Concepciones Sobre El Estado 4t2s1x

DESARROLLO

CONCEPCIONES SOBRE EL ESTADO

El concepto de Estado difiere según los autores, pero algunos de ellos definen el Estado como el conjunto de instituciones que poseen la autoridad y potestad para establecer las normas que regulan una sociedad, teniendo soberanía interna y externa sobre un territorio determinado. Max Weber define el Estado moderno como una "asociación de dominación con carácter institucional que ha tratado, con éxito, de monopolizar dentro de un territorio la violencia física legítima como medio de dominación y que, con este fin, ha reunido todos los medios materiales en manos de sus dirigentes y ha expropiado a todos los seres humanos que antes disponían de ellos por derecho propio, sustituyéndolos con sus propias jerarquías supremas”. Por ello se hallan dentro del Estado instituciones tales como las fuerzas armadas, la istración pública, los tribunales y la policía, asumiendo pues el Estado las funciones de defensa, gobernación, justicia, seguridad y otras, como las relaciones exteriores. Desde el enfoque Crítico del estado nos encontramos con las siguientes corrientes de pensamientos:

Anarquismo

El anarquismo sostiene que el Estado es la estructura de poder que pretende tener el monopolio del uso de la fuerza sobre un territorio y su población, y que es reconocido como tal por los estados vecinos. Los elementos más aparentes que señalan el poder del estado son: 

el control de fronteras,



la recaudación de impuestos,



la emisión de moneda,



un cuerpo de policía y un ejército,



un sistema burocrático istrado por trabajadores funcionarios.

Se le critica la falsa ostentación de la seguridad, defensa, protección social y justicia de la población; ejerciendo en realidad un gobierno obligatorio y violentando la soberanía individual y la no coacción. Los anarquistas señalan que el Estado es una

institución represora para mantener un orden económico y de poder concreto vinculado al poder público. Le atribuyen al Estado buena parte de los males que aquejan a la humanidad contemporánea como la pobreza, crisis económicas, las guerras, la injusticia social, etc. Unas palabras que identifican plenamente lo que es para los anarquistas el Estado desde la perspectiva de Bakunin, uno de los teóricos del anarquismo moderno: “Quien dice ‘Estado’, dice necesariamente ‘Guerra’. El Estado procura (y debe procurar) ser fuerte, más fuerte que sus vecinos; de lo contrario, será un juguete en manos de ellos. Se ve obligado a debilitar, a empobrecer a los otros Estados para imponerles su ley, su política, sus tratados comerciales, con objeto de enriquecerse a su costa. La lucha por la supremacía, que está en la base de la organización económica burguesa, es también la base de su organización política”. Marxismo Los marxistas afirman que cualquier Estado tiene un carácter de clase, y que no es más que el aparato armado y istrativo que ejerce los intereses de la clase social dominante. Por tanto aspiran a la conquista del poder político por parte de la clase trabajadora, la destrucción del Estado burgués y la construcción de un necesario Estado obrero como paso de transición hacia el socialismo y el comunismo, una sociedad donde a largo plazo no habrá Estado por haberse superado las contradicciones y luchas entre las clases sociales. Se discute sobre la viabilidad de la eliminación de las condiciones de la existencia burguesa, supuesto para el paso de la sociedad enajenada a la comunista.

Liberalismo Desde el liberalismo se aboga por la reducción del papel del Estado al mínimo necesario (Estado mínimo), desde un sentido civil para el respeto de las libertades básicas, es decir el Estado debería encargarse de la seguridad (ejército y policía para garantizar las libertades ciudadanas) y de la justicia (poder judicial independiente del poder político). En ningún caso el Estado debe servir para ejercer la coacción de quitar a unos individuos para dar a otros, y deben ser los agentes privados los que regulen el mercado a través del sistema de precios, asignando a cada cosa el valor que realmente tiene.

Bastiat expuso dos formas posibles de entender el Estado, un estado que hace mucho pero debe tomar mucho, o bien un estado que hace poco pero también toma poco de sus ciudadanos.

Integrismo

Las ideologías integristas defienden la concepción del Estado supeditada a la religión que profesan.

ESTADO COMO INSTRUMENTO DE VIOLENCIA Y COMO INSTRUMENTO DE LIBERACION:

Se le critica la falsa ostentación de la seguridad, defensa, protección social y justicia de la población; ejerciendo en realidad un gobierno obligatorio y violentando la soberanía individual y la no coacción.

El Estado es una institución represora para mantener un orden económico y de poder concreto vinculado al poder público. Se le atribuyen al Estado buena parte de los males que aquejan a la humanidad contemporánea, como la pobreza, crisis económicas, las guerras, la injusticia social, etc.

Desde el liberalismo se plantea que el Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones involuntarias, que tiene el poder de regular la vida nacional en un territorio determinado. Está constituido por un territorio, una población y un gobierno. También se define como el conjunto de instituciones que poseen la autoridad y potestad para establecer las normas que regulan una sociedad, teniendo soberanía interna y externa sobre un territorio determinado.

El Neoliberalismo aboga por la reducción del papel del Estado al mínimo necesario, desde un sentido civil para el respeto de las libertades básicas; es decir, el Estado debería encargarse de la seguridad ciudadanas y de la justicia. En ningún caso el Estado debe servir para ejercer la coacción de quitar a unos individuos para dar a otros (expropiación), y deben ser los agentes privados los que regulen el mercado a través del sistema de precios, asignando a cada cosa el valor que realmente tiene.

Dentro de las concepciones acerca de la democracia, se manifiestan abiertamente dos corrientes antagónicas y de tipo clasistas, la Democracia Burguesa y la Democracia Socialista.

 La concepción burguesa acerca de la democracia está definida como un sistema político donde el poder, es decir, la toma y ejecución de decisiones, está suscrito a la participación del conjunto de la sociedad. Es una forma de organización del Estado donde los que lo integran gozan de libertad e igualdad. En ese sentido, la democracia puede ser directa o indirecta. A la democracia directa se le atribuye la participación directa del pueblo en la escogencias de sus gobernantes. En la democracia indirecta las decisiones y la escogencia de los gobernantes reside en de confianza aceptados socialmente, quienes representan a las mayorías.  Democracia es la participativa, que facilita que el conjunto de la sociedad influya en las decisiones frente a las políticas públicas, a través de referéndum, plebiscitos, reformas, entre otras. Por otro lado la concepción socialista acerca de la democracia la vincula directamente con el Estado. Lenin planteaba que la destrucción del Estado burgués significaba la destrucción de la Democracia Burguesa; y la extinción del Estado Socialista significaba también la extinción de la Democracia socialista.

Esta concepción de democracia se fundamenta en los siguientes principios y definiciones: 

La democracia burguesa es la subordinación de las mayorías (económicamente más débiles) ante las minorías (económicamente más fuertes), utilizando la violencia del Estado burgués para garantizar el orden burgués.



La democracia socialista es la subordinación de las minorías ante las mayorías, utilizando la violencia del Estado socialista para garantizar el orden socialista. En conclusión,



Democracia es el Estado que reconoce la subordinación, es decir, una organización llamada a ejercer la violencia sistemática de una clase contra otra, de una parte de la población contra otra.

en cuanto a la sociedad venezolana se refiere, al igual que todas las naciones latinoamericanas tuvo su propio desarrollo histórico y, por ende, su propia formación de las estructura del Estado y de democracia; enmarcadas en la conflictividad propia de la época pos-hispana. “Si bien es cierto que, en Venezuela, las ciudades son hijas de la invasión española, el proceso que vivimos, pasadas las guerras de independencia, es similar. Expulsado el invasor, es decir, los españoles, los “libertadores terratenientes” como Páez, se dedican a apropiarse de grandes extensiones de tierra. Esto genera contradicciones e inconformismos, incluso con los mismos que habían

participado en las guerras de independencia, y se hace entonces necesario que los poderosos fortalezcan y se apropien del aparato del Estado y que esta fuerza, ubicada por encima de la sociedad venezolana, ponga las cosas en “orden”, el que les conviene a los poderosos. Al igual que en Europa, esta no es una transición pacífica y tranquila, décadas de guerras están por venir. De una parte, el pueblo raso y sus comandantes como Zamora, y de otra, los poderosos, los oligarcas que secuestran el poder del naciente Estado, para resguardar sus privilegios. Narra historiadores de la talla de Cañizales Guédez, que de 1830 a 1846 se dan en Venezuela más de 130 alzamientos populares que buscan la igualdad y justicia social y que son aplastados por los nuevos amos. En Venezuela, por su parte, el Estado ha ejecutado una política en la que se han cedido espacios vitales que solo deben estar bajo su control, a bandas delictivas con la creación de las denominadas “Zonas de Paz”, en donde el auge de la delincuencia y la violencia en gran parte se debe a la impunidad institucionalizada con la que cuentan los criminales. En el país, los delincuentes en 99% de los casos tienen garantizada la impunidad de sus actos; sin embargo, como sociedad democrática no se deben planificar soluciones fundamentadas desde una respuesta represiva, violenta y no racional, cuyo resultado al final, siempre será mayor violencia, sufrimiento, mayor número de víctimas, sin que esto represente una disminución en los índices de criminalidad. Si se ite que la violencia sea la receta y el proceder en una sociedad, todos, en algún momento, están expuestos a sufrirla. En esta dirección, la CIDH argumenta en su Informe sobre Seguridad Ciudadana y Derechos Humanos (2009), que “el uso de la fuerza por fuera de los marcos legales y los estándares internacionales, sumado a la inhabilidad de las instituciones para enfrentar el crimen y la violencia en forma eficaz, contribuye a incrementar la inseguridad en la población”.

Otra de las dimensiones principales de las obligaciones estatales se vincula al esclarecimiento judicial de conductas con el objetivo de eliminar la impunidad y lograr su no repetición. Tanto la CIDH como la Corte Interamericana han condenado la impunidad en hechos que vulneran derechos fundamentales, puesto que propicia la repetición crónica de las violaciones de derechos humanos e intensifica la indefensión de las víctimas y sus familiares. Sin duda, la adecuada y eficaz istración de justicia por parte del Poder Judicial tiene un rol fundamental, no solo en términos de reparación del daño causado a los afectados, sino también en términos de disminución del riesgo y el alcance del fenómeno.

En consecuencia, el Estado es el responsable ante la ciudadanía por la implementación de planes y programas eficaces para la prevención del delito y la violencia. Para ello, debe establecer una estrategia que involucre diferentes campos de la institucionalidad estatal, como es el sistema de control judicial-policial, las medidas de prevención social, comunitaria o situacional que deben ejecutar las entidades del sector educación, salud o trabajo, así como comprometer a los gobiernos nacionales y locales. Sin embargo, cuando a pesar de esta actividad preventiva se producen víctimas de delitos o hechos violentos, el Estado – igualmente- tiene la obligación de brindar a éstas la debida atención conforme a los estándares internacionales. En especial, debe contar con una institucionalidad adecuada para aplicar protocolos de intervención eficaces en los términos establecidos en la “Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder” de Naciones Unidas, que establece orientaciones precisas con respecto al a la justicia y el trato digno y asistencia material, médica, psicológica y social para las víctimas del delito o la violencia. Esto dice mucho de carácter conflictivo en nuestro nacienteEstado”.. GOBIERNO REPRESOR Y GOBIERNO POPULAR

en cuanto a la sociedad venezolana se refiere, al igual que todas las naciones latinoamericanas tuvo su propio desarrollo histórico y, por ende, su propia formación de las estructura del Estado y de democracia; enmarcadas en la conflictividad propia de la época pos-hispana. “Si bien es cierto que, en Venezuela, las ciudades son hijas de la invasión española, el proceso que vivimos, pasadas las guerras de independencia, es similar. Expulsado el invasor, es decir, los españoles, los “libertadores terratenientes” como Páez, se dedican a apropiarse de grandes extensiones de tierra. Esto genera contradicciones e inconformismos, incluso con los mismos que habían

participado en las guerras de independencia, y se hace entonces necesario que los poderosos fortalezcan y se apropien del aparato del Estado y que esta fuerza, ubicada por encima de la sociedad venezolana, ponga las cosas en “orden”, el que les conviene a los poderosos. Al igual

que en Europa, esta no es una transición pacífica y tranquila, décadas de guerras están por venir. De una parte, el pueblo raso y sus comandantes como Zamora, y de otra, los poderosos, los oligarcas que secuestran el poder del naciente Estado, para resguardar sus privilegios. Narra historiadores de la talla de Cañizales Guédez, que de 1830 a 1846 se dan en Venezuela más de 130 alzamientos populares que buscan la igualdad y justicia social y que son aplastados por los nuevos amos. Esto dice mucho de carácter conflictivo en nuestro nacienteEstado”. ESTADO VENEZOLANO Y SU PAPEL EN LASEGURIDAD CIUDADANA ( FALTA)