Corrupcion 453v63

“El fenómeno internacional de la corrupción en la istración de justicia”

INTRODUCCIÓN “El progreso sólo es posible cuando la honestidad hace la diferencia” Ghandi.

Definición El Diccionario de la Real Academia Española define la palabra corrupción como: " Alterar y trastocar la forma de algo” y "En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.”

El fenómeno de corrupción política es un fenómeno mundial, pero el grado de compromiso de una sociedad por erradicarlo, demuestra el nivel de madurez política de un país.

Posiciones en el mundo hispano 2008 indice de percepción: (puesto en ranking mundial) 23. Chile 23. Uruguay 36. Puerto Rico 47. Costa Rica 65. Cuba 67. El Salvador 70. Colombia 72. México 72. Perú 80. Brasil 85. Panamá 96. Guatemala 102. República Dominicana 102. Bolivia 109. Argentina 126. Honduras 134. Nicaragua 138. Paraguay 151. Ecuador 158. Venezuela 177. Haití

Según Transparencia Internacional, 2008 Haití (1.4), Venezuela (1.9) y Ecuador (2.0) se encuentran entre los más corruptos de los 32 países de América Latina. Ell informe anual de la organización Transparencia Internacional (TI), indica que el Poder Judicial en esta región, es uno de los que muestra los niveles más bajos de confianza entre la población. De los 32 países de América incluidos en el Índice, 22 tienen menos de 5 puntos de 10 posibles.

De acuerdo con una lista de 180 países basada en el llamado Índice de Percepción de la Corrupción 2008 de TI, los países latinoamericanos con los niveles mas bajos de corrupción percibida son Chile, Uruguay, Puerto Rico y Costa Rica. Venezuela y Haití los más corruptos de la región. El informe global de la corrupción de 2007, reveló que América Latina está entre las regiones que muestran los niveles más bajos de confianza en el Poder Judicial. Agregó que 73% de las personas encuestadas en 10 países de América Latina, consideran corrupto al Poder Judicial .

Sólo cuatro países -Chile, Uruguay Puerto Rico y Costa Rica- obtienen un "aprobado" en el Índice de Percepción de la Corrupción, presentado por Transparencia Internacional.

Sólo Chile, Costa Rica, Cuba, Perú, México, Panamá, Guatemala, Bolivia y Honduras, registran una ligera mejoría en el combate esta lacra social, o así lo perciben sus habitantes.

“El trato equitativo frente a la ley es un pilar de las sociedades democráticas. Cuando las cortes ceden ante la corrupción por avaricia o conveniencia política, la balanza de la justicia se inclina y el ciudadano común se ve perjudicado(…) La corrupción judicial implica que la voz del inocente no es escuchada, mientras que los culpables son libres de actuar con impunidad.” Huguette Labelle, Presidenta de Transparency International

En las definiciones de corrupción existentes, a menudo aparecen algunos de los siguientes aspectos:

GENERAL o DIRECTA Aprovechamiento o uso del poder público para obtener un beneficio privado como: abuso de poder, enriquecimiento ilícito, malversación de fondos, etc.

ESPECÍFICA o INDIRECTA Cuando la conducta del funcionario o empleado judicial sirva a la violación del principio de imparcialidad en el procedimiento judicial, para la obtención de un beneficio ilegítimo para una parte y/o para sí mismo” (Fundación para el Debido Proceso Legal), como uso indebido de influencias, cohecho, manejo y ocultamiento de información.

Definición establecida por la Convención Interamericana contra la Corrupción, artículo VI, sobre «Actos de corrupción», verificables en sede jurisdiccional

Actos de corrupción La presente Convención es aplicable a los siguientes actos de corrupción: El requerimiento o la aceptación, directa o indirectamente, por un funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como dádivas, favores, promesas o ventajas para sí mismo o para otra persona o entidad a cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el ejercicio de sus funciones públicas; El ofrecimiento o el otorgamiento, directa o indirectamente, a un funcionario público o a una persona que ejerza funciones públicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como dádivas, favores, promesas o ventajas para ese funcionario público o para otra persona o entidad a cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el ejercicio de sus funciones públicas; La realización por parte de un funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas de cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con el fin de obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para un tercero; El aprovechamiento doloso u ocultación de bienes provenientes de cualesquiera de los actos a los que se refiere el presente artículo; y La participación como autor, co-autor, instigador, cómplice, encubridor o en cualquier otra forma en la comisión, tentativa de comisión, asociación o confabulación para la comisión de cualquiera de los actos a los que se refiere el presente artículo. •

La presente Convención también será aplicable, de mutuo acuerdo entre dos o más Estados Partes, en relación con cualquier otro acto de corrupción no contemplado en ella.

Corrupción judicial “…los comportamientos en los que un funcionario judicial decide, en el marco de un proceso, en violación del principio de imparcialidad (como equidistancia) en beneficio de una de las partes y/o de sí mismo”.

Diagnóstico de la Corrupción Actuación sistemática de los individuos insertos en ella. Beneficio particular que trasciende a una actividad pública. En detrimento de la calidad y a servicios.

Imparcialidad judicial “…la misma esencia de la jurisdicción supone que el titular de la potestad jurisdiccional no puede ser al mismo tiempo parte en el conflicto que se somete a su decisión (…)su juicio ha de estar determinado sólo por el cumplimiento correcto de la función, es decir, por la actuación del derecho objetivo en el caso concreto, sin que circunstancia alguna ajena a esa función influya en el juicio”

Montero Aroca, Juan, Introducción al Derecho Judicial peruano, Lima, ENMARCE, 1999, pp. 109 y 110.

Independencia del Juez “…los tribunales de justicia no pueden ser imparciales si carecen de independencia. Si los jueces, como corporación o individualmente considerados, están sometidos políticamente al Ejecutivo o al Legislativo o si las estructuras organizativas de la institución los oprimen y sujetan a influencias indebidas de las cúpulas judiciales o de quienes se ubican en una instancia superior en lo funcional, esto es, si no existe independencia externa o independencia interna, tampoco puede haber imparcialidad judicial.”

El problema de la corrupción en la istración de justicia, se centra en aspectos de estructura y funcionamiento de los sistemas judiciales. “La corrupción y el poder judicial mantienen una doble relación. Por una parte, al igual que cualquier otra función del Estado de Derecho, la istración de justicia debe tratar imparcialmente a todos los ciudadanos. Por otra parte, el poder judicial tiene una misión de observación y control de la legalidad del funcionamiento de las instituciones públicas, incluido él mismo. En un Estado de Derecho, además de distribuir ciertos bienes sociales (en su caso, decisiones de acuerdo a derecho), el poder judicial controla la adecuación de las otras funciones. Por lo tanto, la corrupción en el poder judicial afecta no sólo el ejercicio de la función judicial, sino también las garantías de consistencia del sistema democrático”. Evaluación y diagnóstico de la corrupción judicial: Una herramienta para la transformación, Hernán Charosky

“…cualquier sistema para la obtención de sus metas -y no se divisa razón alguna para que el Poder Judicial sea una excepción- no puede descansar exclusivamente en que sus integrantes sean excepcionales, sino debe ser estructurado para conducir a personas con habilidades y valores normales de forma tal que maximicen sus potencialidades. Los jueces no son dioses –ni podemos pretender que lo sean-, ellos reaccionan, como cualquier otro profesional, al contexto en el que se desempeñan. No por recaer en ellos la función de resolver los conflictos entre las personas, ni menos por serles encomendado aquella vaga misión de aplicar o "istrar" la justicia, puede pretenderse que escapen a tal contexto, siendo, por ejemplo, probos en un entorno que no los conduce necesariamente hacia ello, ni premia especialmente tal actitud.”

PODER JUDICIAL, POLÍTICAS JUDICIALES Y CORRUPCIÓN, Juan Enrique Vargas Viancos

Víctimas de corrupción por tipo de servicios, estudio 1998-2002 Países

Sistema Educativo

Gobierno Local

Tribunales

Costa Rica

8,6

5,6

2,7

El Salvador

7,3

5,3

4,0

Guatemala

8,7

8,2

5,0

Honduras

11,3

10,2

6,6

Nicaragua

9,5

12,9

15,5

Panamá

6,7

9,3

6,5

FUENTE: Fundación Debido Proceso Legal

Política y corrupción judicial Elección o nombramiento de jueces y magistrados. Reclutamiento de personal de la judicatura Acusaciones de corrupción hacia la judicatura, por parte del sistema político. Introducción de los Consejos de la Judicatura, únicamente como «órganos coadyuvantes». Clientelismo político en la istración de justicia. Impunidad judicial por corrupción política

Sistema de elección de magistrados de Cortes Supremas: Centroamérica PAIS

PERIODO

DESIGNACION

Costa Rica

8 años,

Asamblea Legislativa

El Salvador

9 años

Congreso

Guatemala

5 años

Congreso

Honduras

7 años

Congreso

Nicaragua

5 años

Asamblea Nacional

Panamá

10 años

Congreso

Consejos de la Judicatura y órganos de apoyo al gobierno y istración judicial en Centroamérica PAIS

ÓRGANO

Costa Rica Consejo de la Judicatura / Consejo Superior. El Salvador Consejo de la Judicatura. Guatemala Consejo Nacional de la Judicatura. Honduras

Consejo General de la Judicatura.

Nicaragua

Consejo de istración y Carrera Judicial

Grado de injerencia de poderes en las decisiones de los jueces de Centroamérica: proporción de jueces que estiman que la injerencia es mucha y bastante Países

Ejecutivo Legislativo

Costa Rica 11,5 El Salvador 26,2 Guatemala 46,2 Honduras 41,2 Nicaragua 40 Panamá 23,1

7,7 27,9 42,8 45,1 27,3 18,4

Partidos 6,4 26,2 17,5 58,9 60 23,1

Cúpula judicial 21,8 24,6 37,5 29,4 43,7 28,2

Medios 37,2 83,6 60,3 62,8 70,9 48,7

Efectos de la corrupción Reduce la eficiencia económica y la legalidad política Es regresiva Socaba la confianza elemental Legitima mecanismos informales Lesiona las instancias de certeza y control. Adultera el sistema de incentivos formales. Deslegitima a los jueces. Incide en el desarrollo de mecanismos informales. Mínimas alternativas Etapas poco transparentes Descalifica el estado de derecho Vuelve ineficaces los mecanismos democráticos Destruye la independencia e imparcialidad de la judicatura

Juan Enrique Vargas Viancos plantea que los problemas de corrupción en los Poderes Judiciales latinoamericanos. “…no deben ser vistos como problemas puntuales, circunscritos a malos funcionarios, sino como lo que realmente son: problemas generalizados, enraizados en la lógica misma en que ellos funcionan (…) el problema radica en aspectos centrales de la estructura y funcionamiento de los sistemas judiciales en nuestro continente, lo que genera un entorno de incentivos negativos para las personas que se desempeñan en ellos”

CASOS DE CORRUPCIÓN JUDICIAL Dictar determinadas resoluciones judiciales Liberar o encarcelar personas Manipular la prueba Alterar notificaciones y fechas de documentos Bloquear o dilatar la marcha de un proceso Determinar lugares de detención Embargos irregulares Designaciones de personal Grado extremo: TRIBUS JUDICIALES Gestión o istración poco profesional

Métodos para llevar a cabo la corrupción Adulaciones Lobby Delegación de funciones injustificadas El amiguismo, las conexiones y los parientes Donaciones Comisiones informales Fraude de todo tipo.

Medios que permiten el incremento de prácticas corruptas Bajos salarios Controles débiles Sanciones esperadas Individuos sobornables Costumbres sociales

Formalización de la corrupción SEGÚN ROBERT KLITGAARD El Poder Judicial ejerce un poder monopólico en su función propia, con gran arbitrio y escasas cuotas de responsabilidad.

Por ello, no es de extrañar encontrarnos con los niveles de corrupción, existentes hoy en día en los poderes judiciales de Latinoamérica.

Percepción sobre la generalización de la corrupción en los funcionarios públicos: Centroamérica, 2006

Países

Promedio

Costa Rica

77,0

El Salvador

69,0

Guatemala

81,2

Honduras

79,5

Nicaragua

83,5

Panamá

73,7

Corrupción en sistemas judiciales Porcentaje de encuestados que interactuaron con la Judicatura en el último año y pagaron soborno Región

Personas que han tenido o con la judicatura

Personas que Efectivamente pagaron sobornos

África

20%

21%

América Latina

20%

18%

Nuevos Estados Independientes

8%

15%

Europa Suroriental

9%

9%

Asia/Pacífico

5%

15%

UE/ otros países de Europa Occidental

19%

1%

América del Norte

23%

2%

Fuente: Informe Global de la Corrupción 2007. Transparency International

Intento de soborno a los jueces durante el ejercicio del cargo Países Costa Rica El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Panamá

% 19,2 37,7 42,9 41,2 54,5 43,6

Víctimas de corrupción por tipo de servicios, estudio 1998-2002

Países

Sistema Educativo

Gobierno Local

Tribunales

Costa Rica

8,6

5,6

2,7

El Salvador

7,3

5,3

4,0

Guatemala

8,7

8,2

5,0

Honduras

11,3

10,2

6 ,6

Nicaragua

9,5

12,9

15,5

Panamá

6,7

9,3

6,5

FUENTE: Fundación Debido Proceso Legal

“…el soborno se manifiesta principalmente a través de pagos indebidos para la emisión de órdenes de libertad, el otorgamiento de medidas sustitutivas, la modificación de la tipificación de los delitos, el dictado de medidas cautelares, el manejo de las notificaciones en perjuicio o beneficio de alguna de las partes, la aceleración de los trámites, así como por la venta de proyectos de resoluciones, o para recibir privilegios carcelarios, entre otras razones”. Fundación para el debido proceso. Controles y descontroles de la corrupción judicial Evaluación de la corrupción judicial y de los mecanismos para combatirla en Centroamérica y Panamá

Soborno en los juzgados,según países 2006 (porcentajes) Países Costa Rica Guatemala Nicaragua Panamá

Proporción 3,0 6,3 22,9 14,1

Régimen disciplinario de jueces en Centroamérica: Órganos y normas

Costa Rica: Tribunal de la Inspección Judicial Consejo Superior del Poder Judicial - Corte Suprema- Ley Orgánica del Poder Judicial (1993) - Reglas prácticas para orientar el ejercicio de la potestad disciplinaria y el funcionamiento del Tribunal de la Inspección Judicial (2001)- Ley de Carrera Judicial (1993)Reglamento Interno del Sistema de Carrera Judicial (1994) El Salvador: Departamento de Investigación Judicial - Presidente de la Corte Suprema - Corte Suprema- Ley de Carrera Judicial (LCJ) (1990) - Reglamento de la LCJ (1991) - Acuerdos del Pleno de la Corte Suprema(1995)Guatemala- Supervisión General de Tribunales - Juntas de Disciplina Judicial

Régimen disciplinario de jueces en Centroamérica: Órganos y normas Guatemala: Supervisión General de Tribunales - Juntas de Disciplina Judicial - Consejo de la Carrera Judicial- Corte Suprema y Congreso de la República- Ley de Carrera Judicial (LCJ) (1999) - Reglamento de la LCJ (2000) - Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial(1999)HondurasInspectoría General de Tribunales - Dirección de istración de la Carrera Judicial - Presidencia de la Corte Suprema- Consejo de la Carrera JudicialLey de Carrera Judicial (LCJ) (1980) - Reglamento de la LCJ (1988) Ley de Organización y Atribuciones de losTribunales Nicaragua: Inspectoría Judicial Disciplinaria - Consejo Nacional de istración y de Carrera Judicial - Corte Suprema- Ley de Carrera Judicial (LCJ) (2005) - Ley Orgánica del Poder Judicial (1998) Panamá- Órganos jurisdiccionales (superiores respecto de inferiores) - Corte Suprema - Código Judicial (1987) - Reglamento de Carrera Judicial (2000)

Países

Proporción

Costa Rica

3,0

Guatemala

6,3

Nicaragua

22,9

Panamá

14,1

Fuente: Fundación para el debido proceso. Controles y descontroles de la corrupción judicial Evaluación de la corrupción judicial y de los mecanismos para combatirla en Centroamérica y Panamá

Percepción de la Corrupción en Costa Rica “..la mayoría de los ciudadanos y las ciudadanas considera que la corrupción penetró a todos los poderes del Estado costarricense, una de cuatro personas piensa que los funcionarios públicos son corruptos y que la corrupción es uno de los problemas a los que urge encontrar una solución; en la encuesta nacional realizada para la elaboración de la Auditoria, una gran mayoría de las personas residentes en el Área Metropolitana (84%) cree que para obtener un buen servicio público hay que pagar por ello, es decir, dar una mordida (…) existe un bajo índice de denuncias y condenas en los denominados delitos en la función pública” www.hacienda.go.cr/centro/datos

El Poder Judicial de Costa Rica se caracteriza por altos índices de transparencia y bajos niveles de corrupción interna. Respecto de la transparencia, en el Índice de Accesibilidad de la Información Judicial en Internet 2006, publicado por el Centro de Estudios de la Justicia de las Américas (CEJA), ese Poder obtuvo un 76.0%, solo superado por EE.UU., que llegó a un 86.6%. De esta forma, desde la página de internet de esa entidad (www.poderjudicial. go.cr) se tiene a información diversa, como el estado de los expedientes judiciales, las sentencias de los tribunales superiores y las salas, el manejo presupuestario, las actas de Corte Plena y Consejo Superior, etc. La lucha contra la corrupción, Paul Rueda

Son escasas las noticias periodísticas que involucran a jueces en corrupción judicial, lo que explica que el tema no haya sido prioridad política. De esta forma, ninguno de los préstamos del BID para la modernización del Poder Judicial respaldó, de manera específica, la lucha contra la corrupción judicial.

La lucha contra la corrupción, Paul Rueda

Se debe destacar el éxito obtenido mediante el impulso de la carrera judicial. A partir de la Ley número 7338, vigente desde el 14 de mayo de 1993, se estableció un sistema para la selección de jueces basado en pruebas técnicas (75% de la calificación), experiencia (10%), grado académico (5%), promedio académico (2%) y otros elementos como publicaciones y docencia. El sistema ha provocado que en la actualidad de 790 jueces, solo 46 sean interinos. Esta situación significa un enorme avance, ya que antes de la reforma, los jueces eran “reelectos” cada 4 años por la Corte Plena en sesión secreta, lo que se pudo prestar a influencias indebidas al interno de la institución. La lucha contra la corrupción, Paul Rueda

“…en el caso de Costa Rica, Paul Rueda indica que la rápida reacción del Ministerio Público frente a los escándalos que involucraron a ex presidentes en casos de corrupción en el 2004, se reflejó en un aumento de la credibilidad de la institución judicial (el Ministerio Público forma parte del Judicial en Costa Rica). Tal nivel, sin embargo, tiende a disminuir con el transcurso del tiempo y el paulatino decrecimiento del interés mediático, a decir del mencionado autor, por lo que habrá que estar a los resultados finales de los procesos para tener mayor certeza sobre la actuación de los tribunales en casos de megacorrupción política y sobre su impacto en la ciudadanía.” Fundación para el debido proceso. Controles y descontroles de la corrupción judicial Evaluación de la corrupción judicial y de los mecanismos para combatirla en Centroamérica y Panamá

La percepción de la ciudadanía es la existencia de una práctica generalizada de corrupción en todo el aparato estatal. De conformidad con el estudio de Controles y descontroles de la corrupción judicial, realizado por al Fundación para el debido proceso, se registró que muchas de las personas declaran haber sido víctimas de corrupción, en particular, la incidencia en el ámbito de la judicatura, incluso jueces y magistrados de la Corte Suprema, reconocen haber sido objeto de intento de soborno. Por su parte, la actitud de la población hacia la corrupción, es de tolerancia hacia formas de corrupción calificadas como leve o de bajo impacto. Es de destacar, que grupos importantes aceptan prácticas corruptas a cambio de beneficio o bien para no verse perjudicados en otros ámbitos. En su mayoría se censuran los actos de corrupción de mediana gravedad y graves, no obstante la corrupción definida como leve, las toleran por ser mecanismos de compensación de las desigualdades sociales. Tendiente a establecerse una escala de actos corruptos, fijando una línea de tolerancia que acepta justificados comportamientos de corrupción con menor incidencia social.

La corrupción en la istración de justicia, no solo es un problema judicial que pueda resolverse con una reforma judicial, la Reforma del Estado es integral

Por otra parte, numerosos estudios han confirmado que entre mayor sea la corrupción en un país, menor será la inversión y el crecimiento económico. Según los resultados de una encuesta reciente realizada por el Banco Mundial, la corrupción fue considerada como uno de los mayores obstáculos, para realizar negocios en América Latina. Es evidente que aquí tenemos un desafío de primer orden, si en verdad queremos promover el crecimiento y el desarrollo económico. El enfoque sobre los efectos económicos de la corrupción, pone de relieve el ligamen entre corrupción y crecimiento, centrado principalmente en las consecuencias de este problema en el sector privado, destacando una serie de valiosas propuestas, que diversos organismos internacionales han formulado frente a este problema.

Además de leyes nuevas, y de un estado moderno, necesitamos un Poder Judicial, fuerte, moderno, independiente y transparente, pues nadie puede negar que la justicia constituye un punto central en la democracia, en la medida que el derecho es el soporte de toda la estructura del Estado y un factor importante en el desarrollo de los pueblos. Los países que no tienen poderes judiciales fuertes e independientes, son no sólo un "intento de democracia", sino que también son estériles los esfuerzos que hacen para luchar contra la corrupción. Sin duda alguna, la impunidad es el mayor enemigo de la democracia. Por eso es indispensable que se castigue de manera efectiva, severa y ejemplar a los corruptos, sin consideraciones ni miramientos de ninguna índole.

Necesitamos un poder judicial transparente y moderno, que tenga al ser humano como eje central de su actuación, que esté dispuesta a dar cuenta de sus actos en el que la dignidad y los derechos de las personas que acuden en demanda de justicia sean protegidos, y en donde la inmediación y la transparencia en todas las actuaciones, sea lo esencial, a fin de que se realice la "justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes", como manda nuestro texto constitucional y que –más modernamente- podemos traducir como un derecho a la tutela judicial plena.

Cuando la corrupción avanza sobre el discurso político, la desconfianza produce en los ciudadanos un "malestar", que se manifiesta en síntomas de desesperanza y descreimiento en las instituciones democráticas, y sin duda alguna es el principal factor por el cual el ciudadano pierde confianza en sus gobernantes y en los partidos políticos, como antesala del ejercicio del poder.

un abordaje integral tiene que incluir necesariamente un enfoque legal adecuado. La adecuación del marco legal a los supuestos de hecho, en donde se observan conductas contrarias a los valores morales, es un medio indispensable para la erradicación oportuna de este mal. Sin embargo, no debemos ser ingenuos quedándonos aquí, pues según las últimas cifras que cita Daniel Kaufmann del Banco Mundial, sólo en sobornos, sin contar con el resto de actos de corrupción, se manejan en el mundo anualmente aproximadamente unos 1,000 billones de dólares, de los cuales son más propensos a ser afectados, aquellos países que tienen estados burocratizados y excesivas regulaciones y trámites, porque como se sabe éstos inevitablemente favorecen el clima de la corrupción.

La Corte Suprema de Justicia La Corte Suprema de Justicia es el órgano de mayor jerarquía del Poder Judicial. En el ejercicio de la actividad istrativa le corresponde las funciones de gobierno y reglamento. Está dirigida por el Presidente de la Corte y la integran todos los Magistrados que componen las Salas de la Corte, –veintidós–.

Salas de la Corte Sala Constitucional Sala Primera Sala Segunda Sala tercera

•Conoce de los recursos de hábeas corpus . También resuelve los recursos de amparo. Existe además, un recurso de amparo, referente al derecho de “rectificación o respuesta”. También conoce del amparo entre particulares y por jurisprudencia se ha reconocido la existencia del hábeas data.

•Resuelve en materia civil, mercantil, agraria y contencioso–istrativa,

•Conoce materia de familia, sucesorios, juicios universales y laboral

•Tiene competencia en la materia penal

Tribunales Colegiados Hay diversos tribunales colegiados, creados por ley específica y con el número de jueces que demande el buen servicio conforme se establece en el artículo 101 de la Ley Orgánica del Poder Judicial:

Tribunal de Casación Penal Tribunales Civiles Tribunales Penales Tribunal Penal Juvenil Tribunal Contencioso istrativo Tribunal de Familia Tribunal de Trabajo Tribunal Agrario

Ámbito Auxiliar de Justicia Dentro de este ámbito se establecen órganos y departamentos que coadyuvan diariamente en la labor de istrar justicia. Las labores de estas dependencias son variadas, como colaborar con los tribunales mediante la realización de investigaciones; recolectar y verificar pruebas; efectuar interrogatorios y registros; o capacitar y formar al personal del Poder Judicial, así como evacuar consultas de los funcionarios judiciales en aspectos de procedimiento; recopilar, seleccionar y publicar material emanado de los procesos judiciales a fin de confeccionar una guía a los profesionales, ejercer la acción penal pública y coadyuvar en la investigación de los ilícitos; defender gratuitamente a los imputados de escasos recursos económicos. La Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 149, establece que actuarán como auxiliares de la istración de Justicia:

Ministerio Público Organismo de Investigación Judicial Defensa Pública

Escuela Judicial

Centro Electrónico de Información Jurisprudencial

Archivo Judicial

Registro Judicial

Ámbito istrativo El ámbito istrativo está conformado por los departamentos y oficinas que brindan apoyo istrativo a las restantes oficinas del Poder Judicial. Dentro de este ámbito tenemos las siguientes instancias

Consejo Superior del Poder Judicial El Consejo Superior del Poder Judicial, es un órgano subordinado de la Corte Suprema de Justicia; le corresponde ejercer la istración y disciplina de ese Poder de conformidad con la Constitución Política y de acuerdo con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial, con el propósito de asegurar la independencia, la eficiencia, la corrección del decoro de los tribunales y garantizar los beneficios de la carrera judicial. El Consejo está integrado por cinco , cuatro de ellos funcionarios del Poder Judicial y un abogado externo, todos de reconocida competencia. El Presidente de la Corte, es a su vez el Presidente del Consejo, los restantes serán nombrados libremente por la Corte, por períodos de seis años y no podrán ser reelectos salvo que las tres cuartas partes del total de los Magistrados acuerden lo contrario.

La Defensa Pública es un órgano dependiente del Consejo Superior del Poder Judicial, pero únicamente en lo istrativo; no así en lo técnico profesional. Está a cargo de un jefe, elegido por la Corte Suprema de Justicia. Su principal responsabilidad consiste en la defensa pública de los imputados en materia penal y penal juvenil. Además, cumple las siguientes funciones, en las siguientes áreas:

Tribunal de la Inspección Judicial El Tribunal de la Inspección Judicial es el órgano encargado de aplicar el régimen disciplinario en el Poder Judicial, de tal manera que ejecutaría el proceso correspondiente al caso, después de recibir la queja de algún . Además él deberá de fiscalizar y vigilar el accionar de los despachos, servidores y funcionarios judiciales, en procura de una correcta, oportuna y transparente istración de justicia, y de una eficiente atención a los ciudadanos. En caso de que corrobore la veracidad informativa de una irregularidad, deberá resolver con lo que procede al régimen disciplinario, donde se le otorga potestad a los jefes de oficina para que impongan sanciones hasta un máximo de quince días, también actúa como órgano de segunda instancia en los casos en que aquellos impongan sanciones.

Inspector Auxiliar Área Trámite Rápido

Inspector General

Inspector General Presidente

Inspector Auxiliar Área Trámite

Inspector Auxiliar Área Control de Despachos

Auxiliares Judiciales

Inspector General

Inspector Auxiliar Área de Investigación

Asistente Judicial

Profesional en Derecho

Notificación

Oficiales de Inspección

Auxiliar de Servicios Generales

Tipo de falta

Total

No presentación de incapacidad

1

Peculado

1

Extravío de placa, arma o claves

1

Daños a vehículo oficial

1

Riña

1

Alteración-falsificación documentos

1

Cobros indebidos

1

Daños

2

Condena penal

2

Inidoneidad para el cargo

2

No remisión de informes

3

Abuso Internet y correo electrónico

3

Fuga de información

4

Interés indebido

5

Tipo de falta

Total

Acoso sexual

6

Extravío de documentos

6

Extravío de evidencia

7

Error grave

9

Ausencia al trabajo

11

Extravío de expediente

11

Persecución laboral

11

Bajo rendimiento

12

Violencia doméstica

15

Irrespeto a superiores-compañeros

17

Mala atención

23

Tipo de falta

Total

No pago de deuda

25

Abuso de autoridad

39

Incorrecciones vida privada

40

Retardo en istración de justicia

162

Incumplimiento de deberes

182

Negligencia

198

Otros

203

Total casos entrados

1005

Personal ordinario por programa 2008 PROGRAMAS

CANTIDAD

Dirección, istrativo y otros órganos de apoyo jurisdiccional

1831

Servicio Jurisdiccional

3001

Organismo de Investigación Judicial

1848

Ministerio Público

854

Defensa Pública

428

Servicio de Notariado

24

Servicio de Justicia de Tránsito

249

TOTAL

8235

La corrupción no es un camino sin regreso. El poder ciudadano, es definitivamente alentador y nos llena de esperanza, los esfuerzos que nuestros países han venido realizando, para erradicar la corrupción.

MUCHAS GRACIAS