Historia De Las Carceles 494e3o

40

UNIVERSIDAD CATOLICA LOS ANGELES DE CHIMBOTE FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS DERECHO PENITENCIARIO TEMA: HISTORIA DE LAS CARCELES DOCENTE: CONSTANTINO PARIONA VILLAVERDE ALUMNO: CHUMPITAZ CHAVEZ GUSTAVO ADOLFO

AÑO: 2015

40

INTRODUCCION El origen de las cárceles se pierde en la noche de los tiempos, pues surgieron cuando el hombre tuvo necesidades de poner a buen recaudo a sus enemigos. Las primeras cárceles fueron cuevas, tumbas, cavernas, etc., lugares inhóspitos a donde se enviaban desterrados a los enemigos del Estado. Ya en la Biblia encontramos mencionados a esos lugares. No eran precisamente cárceles en el sentido moderno del término, tal como las conocemos en la actualidad. Eran lugares adaptados para cumplir con la finalidad de separar a todos aquellos que eran considerados peligrosos para la sociedad y el Estado. El origen de la palabra cárcel lo encontramos en el vocablo latino coercendo que significa restringir, coartar; otros dicen que tiene su origen en la palabra carca, término hebreo que significa meter una cosa. Fue hacia el año 640 d. C. cuando encontramos la cárcel construida como tal, en Grecia y Roma, destinada a encerrar a los enemigos de la patria. En Roma se recuerda la cárcel conocida con el nombre de Carcere Mamertino, construida por Anco Marcio y según la leyenda, fue el lugar donde estuvo prisionero San Pedro. En el imperio Romano no existía el Ergastulum, destinado a todos los esclavos que tenían la obligación de trabajar, término griego que significa labores forzadas. En Grecia existía una cárcel destinada a los jóvenes que delinquían y asimismo había el Pritanio, para los que atentaban contra el Estado. En el Medievo no se encuentran cárceles, ya que en esta época se concebía la pena como venganza privada. En la época de la composición feudal surge la necesidad de construir prisiones cuando los delincuentes no podían pagar la multa o el dinero a manera de composición, por el delito cometido. Hacia 1300 encontramos en Francia La casa de los Conserjes, que fue transformada en cárcel y la famosa Bastilla, lugar donde se encerraba a los delincuentes políticos. Como vemos, la tradición de castigar a quien infringe una norma tiene su origen en tiempos inmemorables de la historia humana, hasta convertirse en componente de la cultura socio-legal, llegando ese carácter a la época moderna. Por esta razón no haremos una explicación del concepto de pena más de cuanto baste a explicar el nacimiento de un sistema penitenciario como se entiende en la actualidad y porque además, rebasaría la finalidad del Derecho Penitenciario, adentrándonos en los campos de investigación de otra ciencia penal conocida como Penóloga. Abandonadas las penas corporales y la disponibilidad física individual, la reacción

40

social al delito ha ido lentamente racionalizando su motivo de ser. Ha cambiado de simple respuesta primordial o instintiva, a exigencia colectiva de la defensa social. Así, junto a la necesidad de salvaguardar el orden social a todos aquellos que lo violan o lo ponen en peligro son su comportamiento delictuoso. Es en la llamada Edad de la Razón donde nace una verdadera historia penitenciaria, la de los institutos o cárceles para custodia permanente de reos. En Inglaterra, durante la primera mitad del siglo XVI se instaura la primera casa de corrección para mendigos, vagabundos y prostitutas, con el objeto de frustrarlos y en esa forma corregir sus vicios. A principios del siglo XVII y tomando como punto de partida las experiencias inglesas, surgen en Holanda institutos para hombres y mujeres, donde se inició una incipiente readaptación social tomando como base el trabajo. Su característica fundamental era la férrea disciplina, la frecuencia de los castigos corporales y la persistencia de las condiciones de promiscuidad. Una institución ya sensible a un tratamiento menos duro y más cercano a los conceptos modernos de reeducación social la encontramos en Roma, donde el Papa Clemente XI creó en 1703 el Hospicio de San Miguel, que todavía en la actualidad se encuentra el Porta Portese, de la capital Italiana, con objeto de acoger a los jóvenes delincuentes. El tratamiento reservado a ellos era esencialmente educativo, con tendencia a la instrucción religiosa y a la enseñanza de cualquier oficio que les permitiera vivir honestamente cuando regresaran al seno de la sociedad. Este instituto tuvo mérito de haber sido el primero en hacer una distinción entre jóvenes y adultos, y haber hecho una posterior clasificación entre jóvenes ya condenados y jóvenes de conducta irregular. Si Cesare Bonnessana, Marques de Beccaria y John Howard fueron los iniciadores de un movimiento tendiente a humanizar los sistemas y las penas, el Papa Clemete XI mandó grabar el siguiente pensamiento en la puerta de la institución mencionada: Parum est improbos coercere poena nisi probos efficias disciplina, con el cual quiso manifestar su interés como medio para alcanzar el fin propuesto. La primera ideología moderna penitenciaria surgió en el periodo más significativo de la historia humana que fue el siglo XVIII; nació en Europa, cuando ésta era el centro del mundo. Sus persecutores fueron los filósofos ses quienes, dándose cuenta de las condiciones infrahumanas tendiente a humanizar la naturaleza y fines de pena. Esta situación hizo a Voltaire que el Código Penal bajo el régimen en Francia, parecía planeado para arruinar a los ciudadanos. Las penas eran arbitrarias y bárbaras, crueles y exageradamente severas, variando de ser quemados vivos a la tortura de la rueda; de la condena de las galeras a las diversas formas de mutilaciones; de la fugalización a la marca con fuego a la berlina; en 1721

40

Montesquieu en su obra Cartas Persas, hizo una cruel crítica de la naturaleza y eficacia de las penas; el en capítulo XII, libro VI del Espíritu de las Leyes, expone lo que consideraba como verdaderos principios del Derecho Penal. Así con la flama encendida por el Iluminismo francés, surge un movimiento renovador en toda Europa, destacando en primer lugar Cesare Bonnessana, Marques de Beccaria, quien en 1764 escribe su obra inmortal Dei delitti i delle pene, obra de Derecho Penal. En 1777 surge la obra de John State of Prisons in England and Wales, con objeto de iluminar las conciencias y acercar la política criminal a consideraciones utilitarias y sensibles del bien social. “De simples e improductivas tentativas de prevenir el contagio criminal y El deterioro de los delincuentes, se ha pasado actualmente a la institucionalización de las penas, con la búsqueda positiva de funcionales métodos de disciplina y tratamiento reeducativo en el ámbito de los institutos y fuera de ellos”. En su origen histórico, los sistemas penitenciarios estaban divididos en cárceles públicas y privadas. Las públicas fueron destinadas a los reos del pueblo, plebeyos o siervos y estaban ubicadas alrededor de grandes centros urbanos, con características especiales para los políticos, a quienes instalaban en las fortalezas con construcciones fuertes y extremadamente vigilados. Las cárceles privadas estaban destinadas para los señores feudales y su detención era de tipo domiciliario en sus castillos. En esta época, el sistema carcelario se caracterizaba por ser de carácter preventivo y solo tenía lugar para los reos a quienes se les hacía un proceso jurídico. Para los presos condenados, el castigo se hacía efectivo con trabajo forzado para ganarse su alimentación o con la pena de muerte. Con el desarrollo cultural, la sociedad se opone a esta clase de penas, se humaniza el sistema de la sanción penal, desaparece el trabajo forzado y los castigos corporales y morales. Surge entonces, el Sistema Celular, que se entiende como el que se asignan celdas individuales a cada reo y es el que ha prevalecido a través de la historia, por lo que se ha convertido en la base de los sistemas penitenciarios

40

ANTECEDENTES HISTORICOS - APARICIÓN DE LAS PRIMERAS CÁRCELES 1- HISTORIA DE MAGARIÑOS)

LAS

PRISIONES

(FAUSTINO

GUDÍN

RODRÍGUEZ–

El hecho de que la mayoría de un grupo humano tenga encerrado, estigmatizado y desacreditado a un conjunto reducido de su propia población hizo que ya desde los orígenes de la cárcel existieran debates y polémicas acerca de la existencia de la cárcel. Paralelamente ya desde el principio de su devenir existencial han surgido multitudinarias y diversas teorías tan heterogéneas como dispares. Con acierto Bueno Arús llega a proclamar “El Derecho penal ha estado en crisis desde siempre”. Estos reproches a la prisión, surgen a su vez desde las más variadas posturas ideológicas, desde los que partiendo de las actitudes más atávicas consideran al presidio como una pérdida económica para el grupo y que con ella se está derrochando la capacidad económica de la colectividad, hasta posturas filantrópicas que reniegan de cualquier potestad al Poder de someter encerrados a un grupo humano (con independencia de las causas que acompañan a tal decisión). La prisión aparece relativamente tarde, pues se entendía que los recluidos no generan ningún beneficio y por el contrario son parásitos que deben ser alimentados. Por tanto, se buscan otras soluciones tales como la esclavitud, el maltrato físico, la mutilación o la muerte. Con muchos matices los planteamientos básicos sobre la prisión no han cambiado y en el fondo se diluyen con las propias escuelas de la teleología del derecho. Como refiere David el uso de la fuerza es un hecho inherente a los comportamientos humanos, no se puede suprimir lo cuál sería ilusorio su utilización. Más el Derecho busca purificar su empleo, restándole las connotaciones peyorativas, convirtiendo de este hecho, aparentemente insoportable, en algo racional y socialmente aceptable. Partiendo de la idea que se tiene de lo que debería ser la prisión (instrumento de castigo, de escarmiento o de reinserción) van a surgir las grandes líneas las Escuelas Jurídico Penales. Por ello Jiménez de Asúa, afirma con toda la razón, que la historia de las prisiones es la historia de una gran crítica y meditación. A lo largo de la historia cada sociedad ha reaccionado de un modo diverso frente a las conductas antisociales de sus integrantes. Los correctivos aplicados por el poder para reconducir los comportamientos desordenados se han traducido en sanciones como el descuartizamiento, la crucifixión, la lapidación, mutilación, exposición pública, trabajos forzados, expatriación, maceramiento entre otras, hasta llegar en su fase moderna, a la segregación; aislamiento del delincuente como terapia para sus males: nace la prisión. En sus primeros momentos la prisión es un establecimiento destinado a la custodia de los reclusos. En la antigüedad salvo casos excepcionales, los delincuentes convictos no quedaban confinados en prisiones,

40

sino que eran sometidos con penas corporales o pecuniarias. Así, las penas privativas de la libertad, son un concepto relativamente moderno. 2. ANTECEDENTES REMOTOS La averiguación del “quid prodest” de los centros de reclusión es muy antigua, hemos de recordar que la reclusión aparece con la civilización y con las sociedades estructuradas surge la preocupación de cómo anular el crimen utilizando el castigo. No obstante, la prisión no aparece inicialmente relacionada con la idea de castigo sino con la de idea de detención. Tal fue la importancia que se dio a este problema en el pasado que ilustres filósofos de la época dieron su opinión al respecto, planteándose el problema de cómo afrontar el hecho el crimen como tratar a los delincuentes y el castigo que, como consecuencia, se le debieran de aplicar a estos. A título de mera referencia es necesario mencionar algunos de ellos. Así tenemos los ejemplo de Hesíodo, Pitágoras, Heráclito, Protágoras, Sócrates, Platón (que la sufrió en sus propias carnes) Aristóteles. Peña Mateos señala que los vestigios que nos han dejado las civilizaciones más antiguas (China, Egipto, Israel y Babilonia) nos muestran a la prisión como un lugar de custodia y tormento, siendo aprovechada en determinadas ocasiones para averiguar determinados aspectos del proceso criminal. Así, García Valdés comenta que todos los derechos antiguos y ordenamientos medievales establecen que la prisión es un lugar retención, “la cárcel de custodia”, repetido en las Partidas o en el Libro de las Costumbres de Tortosa. Encontramos antecedentes remotos desde el referido Platón a San Juan Crisóstomo -citados por Cándido Conde Pumpido -, los cuáles entienden que la pena es medicina contra el autor del delito, el tratamiento su aplicación y la cárcel el hospital. Pero el problema siempre estuvo en el contenido y la práctica de la medicina, por lo que el correccionalismo del Siglo XIX (Grolman, Stelzer y luego Röeder) citados por Jorge Barreiro conciben la terapia penológica como reajuste moral, intelectual, y jurídico que convenciendo al reo de su dañosa desviación le evite nuevas penitencias y proteja simultáneamente, ahora y luego, a la sociedad. Lo que sí falto en esta época fue el sentido científico realista que es un presupuesto para la investigación sistemática acerca de las prisiones, por falta de este sentido científico realista no se pudo coleccionar sistemáticamente las experiencias. Las prisiones antiguas se emplearon, para retener personas que disgustasen de cualquier forma a los gobernantes en turno. Ya el Génesis (39,1920), refiriéndose a Egipto, se hace referencia a las prisiones de Estado donde cumplían pena los “presos del faraón”, y en diversos paisajes se dan pinceladas acerca de su régimen penitenciario. Tales centros fueron generalmente mazmorras subterráneas o construcciones abovedadas en las que poco o nada se respetaba la condición humana del preso. Ejemplos famosos de tales encierros son la prisión Mamertina romana, los “hornos” de Monza, las mazmorras de Santangelo, las “oubliettes” de la Bastilla, los “plomos” de Venecia. Pero como enfatiza Cuello Calón (citando a Mommsen) en el derecho romano la prisión sólo tenía el carácter de una medida preventiva para evitar la fuga de los procesados, pero el derecho de la Iglesia ya organizó la prisión como pena sometiendo a los encarcelados bajo

40

un régimen de penitencia. Aunque no existe unanimidad, el más antiguo sistema de prisión conocido (en el sentido de establecimiento destinado al cumplimiento de la pena) es la cárcel, que data de 1166, en que Enrique II de Inglaterra mandó construir una en Claredon, donde promulgó sus famosas constituciones. Durante la Edad Media en Inglaterra aparecen cárceles privadas en el Siglo XIII Mc Shane y Williams señalan que las poseían determinadas familias y que en algunos casos el derecho de gestión fue vendido o incluso cedido a sirvientes en lugar de una pensión. Garrido Guzmán refiere como en esta época la cárcel se hallaban sometida al arbitrio de príncipes y gobernantes que la imponían en función del status social y que podía conmutarse por prestaciones en metálico o en especie, quedando como residuo cuando el crimen no tenía suficiente gravedad cuando el crimen no mereciera penas rutilantes o la muerte. Pero en general la cárcel es entendida como un medio de reclusión temporal de gente sin ninguna finalidad añadida, así Alfonso X de Castilla (1.221-1.284) dictamina en las Siete Partidas: “la cárcel debe ser para guardar los presos no para otro mal”. Sin embargo, no se debe incurrir en el común error que en la postura del Rey se escondía un afán humanitario (aunque de la lectura parcial del documento así parece desprenderse). El contexto punitivo medieval es más que sombrío. Así, a título de ejemplo, Conde – Pumpido refiere las siguientes penas alternativas: la rueda, el aceite hirviendo, maceramiento, desmembramiento por rueda o con caballos, el ahogamiento, la galera (o buque con motor de sangre), la muerte por saetas o por el fuego eran penas comunes a la época. En este contexto las mazmorras era una situación mucho menos gravosa. 3. LOS PRIMITIVOS ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS. Como vimos en la Edad Media el encierro continúa aplicándose con carácter preventivo para luego someter al delincuente a todo tipo de castigos aberrantes o a la muerte en plazas o lugares públicos ante grandes multitudes. Enfermos mentales, delincuentes de todo tipo, prostitutas, mendigos, ancianos y hasta niños aguardaban su pena apilados en calabozos subterráneos y muchas veces en lugares que originalmente estaban destinados a otro fin. Ilustrándonos sobre el contexto de la época, Monge González define muy bien la situación el Derecho punitivo hasta el siglo XVIII, como una amalgama de castigos que se caracterizaban por ser heterogéneos, caóticos, desigual, rigurosos, crueles y arbitrarios. El verdadero leit motiv u objetivo era provocar el miedo, siendo fuente continua de errores judiciales. A su vez Peña Mateos reseña como durante la Edad Media se aplicaron castigos no autorizados por las leyes y de manera absolutamente arbitraria por reyes y señores especialmente para con los rebeldes, una pena muy utilizada era la cocción en calderas y otras muchas de extraordinaria crueldad con la que los reyes combatían la criminalidad que asolaba sus territorios. Tal es el caso, por ejemplo, de la célebre Bastilla de París, (establecimiento que era una cárcel para la nobleza en el momento de la revolución de 1789) que inicialmente fue una fortaleza; o la Torre de Temple, también en París, que fue el palacio de los

40

Templarios y escondite de sus tesoros sagrados; o la de Londres, que antes había sido un palacio. Hasta el siglo XVI la regla general del encarcelamiento es la custodia hasta el momento del juicio, sin embargo avalado por múltiples circunstancias van a aparecer la prisión como pena. Las casas de asilo para mendigos y prostitutas, cuyo primer ejemplo aparece en Inglaterra en 155222, fueron pronto imitadas en Alemania (1558) y Holanda (1595). Poco a poco todos los estados europeos se fueron adaptando la prisión como pena represiva aunque todavía subsistieran como castigos corrientes los corporales, (azotes, galeras, muerte) los pecuniarios y el destierro con frecuencia a las recién descubiertas colonias americanas. Utilizadas al principio como lugar de reclusión para los acusados en espera de juicio, pronto itieron estas cárceles a delincuentes menores y reclamados por deudas. Reflejo de esta situación de depósito es la arquitectura de dichas cárceles descrita por García Valdés: así la cárcel Mamertina era un depósito de aguas, las torres de las ciudades, las cámaras bajas de los tribunales de justicia o los sótanos de las casas consistoriales. Con el hundimiento del feudalismo y la subsiguiente desorganización social inundaron la Europa de los siglos XIV y XV de hordas de mendigos, indigentes y prostitutas que vagaban por ciudades y campos entregándose con frecuencia al robo, al saqueo e incluso al asesinato. La superación del feudalismo y la llegada del mercantilismo, exigieron nuevos planteamientos en el mercado de trabajo, que como reseña Nieves Sanz tuvo su eco en la configuración de los presidios existentes y en la orientación de su funcionamiento. Tal como refiere Luzón Cuesta (en opinión no compartida por Asencio Cantisan) antes de la Revolución sa, la vigilancia de la ejecución venía atribuida al Juez, y será con la revolución se produzca un abandono de funciones a favor de la istración, en pro del principio de la división de poderes. El encarcelamiento de estos grupos marginados, fue prescrito por leyes, como las Poor Laws Isabelinas en Inglaterra, por las que funcionarios públicos de Londres destinaron en 1557 un palacio abandonado al establecimiento de una casa de trabajo donde aquellos quedaron confinados. Tal fue el origen de la famosa House of Correction of Bridewell, (Londres) nombre que todavía utilizan muchas instituciones británicas de este tipo. Pronto siguieron el ejemplo de Londres otras ciudades inglesas y continentales que abrieron casas de trabajo para recluir a los acusados de delitos menores, estas no actuaron positivamente en la readaptación del sujeto, ya que el trabajo en ellas desarrollado no tendía a su función transformadora. Almeda refiere que el objetivo de corrección al que se describe en el título de las mismas está muy lejos de alcanzarse y entiende que las mismas se hallaban a medio camino entre el medio penitenciario y las actividades asistenciales o benéficas. Como señala Téllez Aguilera los problemas de tipo económico impedirán su total desarrollo siendo sustituidas por las casas de trabajo. Paralelamente en 1596, como indica Fernández García, aparece en Ámsterdam las Rasphuis (prisiones para hombres donde se encargaban de raspar madera) y las Sphinuis donde se encargaban de labores de hilandería para mujeres).En 1600 se completaran ambas instituciones con una tercera destinada

40

jóvenes rebeldes entregados para su reforma por los propios familiares. Como señala García Valdés había un fondo ideológico detrás de estas instituciones. De esta forma aunque no de manera predeterminada se ocupaba a los reclusos en una actividad productiva que pudo haber sido útil como un intento para reeducarlos, pero que tal como se planteó no actuaba positivamente en la conformación psico-social del sujeto recluso. En lo que respecta a la historia del sistema penal en la América precolombina, Carranca y Rivas refieren que en los pueblos organizados sobre el territorio mexicano, hasta el descubrimiento, (1511) regían desigualdades jerárquicas y sociales, aristocracias guerrera y sacerdotal, flotando sobre las desigualdades económicas; en una palabra oligarquías dominantes, y, como consecuencia, la justicia penal diferenciada según las clases, con penas diversas según la condición social de los infractores. Tamarit señala que en el siglo XVI y XVII la situación se agrava cuando como consecuencia de los movimientos migratorios hacia las ciudades y la aparición de bolsas de población marginal y ociosa que a menudo planteaba problemas de orden público. Como respuesta, surgieron iniciativas de internamiento masivo por razones de orden público, que algunos han visto como precursora de la pena de privación de libertad. Como ya tendremos ocasión de analizar en el capítulo dedicado al tratamiento la pena privativa de libertad pertenece a tiempos recientes, es una invención de mediados del siglo XVI y comienzos del siglo XVII. La cárcel primeramente no era entendida como una pena en sí, así, tal como refiere García Valdés, en los estatutos italianos de la época aparece una máxima de Ulpiano la cárcel no es para castigo, sino para guardar a los hombres. En tal ambiente hay una profunda conexión entre los conceptos de delito y pecado. Sigamos las palabras de Tomás y Valiente: “La cercanía entre las ideas de delito y pecado existente en las mentes y las obras de teólogos, juristas y legisladores hacía ver en el interno recluido en prisión un pecador; la violación de la ley penal justa ofende a Dios en todo caso, según enseñaban los teólogos castellanos del s. XVI. Dado estos supuestos, la pena era principalmente el castigo merecido por el delincuente, y su imposición tenía muchos visos de una «justa venganza»; se aplicaba- como decían los documentos procesales de la época- para aplacar la «vindicta pública”. Durante el siglo XVII regía el absolutismo monárquico, dándose en consecuencia, una organización política que se caracterizaba por el despotismo y la arbitrariedad. La organización del sistema penal era reflejo de esa situación política, a grado tal que, a criterio de Mezger, presentaba el cuadro «más repugnante que conoce la historia de la humanidad». Los caracteres del sistema penal de esa época, eran los siguientes: − Las penas se caracterizaban por su enorme crueldad: torturas, mutilaciones y pena de muerte agravada por crueles suplicios. − La prueba más utilizada era la confesión, la cual generalmente se obtenía mediante la tortura. − Existía gran desproporción entre el delito y la pena que le correspondía. − Se permitía la aplicación analógica de la ley penal. − El procesado carecía de una debida defensa en juicio. Las cárceles carecían de higiene. La arbitrariedad en el orden político desencadenó la reacción y surgieron

40

nuevas ideas que, basadas en el derecho natural y la razón, combatieron la arbitrariedad y el despotismo. Las cárceles construidas en Ámsterdam a fines del 1500 se consideran un importante antecedente en la historia penitenciaria. Hasta había una destinada a jóvenes cuyos padres decidían recluirlos allí por considerarlos incorregibles, y otra reservada para mujeres y mendigos. García Valdés refiere que se componía de la Raphuis (1596) para hombres que se dedicaban como su nombre indica raspar árboles y la Sphinuis (1597), para mujeres que trabajaban como hilanderas y en 1603 se crea una sección especial y secreta para jóvenes., - tal como refiere el citado autor las casas de corrección para mujeres contaban con un régimen extremadamente duro que hacía inviable cualquier propósito correccionalista propio de su denominación. En Ámsterdam los reos eran obligados a trabajar y el propósito de corrección se completaba con inhumanos castigos, a manera de azotes, latigazos o la famosa “celda de agua”, en la que el preso sólo se salvaba si desagotaba continuamente una celda que se le inundaba sin parar. Exponiendo estos excesos, Bentham39 refiere que estas ejecuciones fomentaron en el pueblo la idea de rechazo al poder y la creación de una auténtica subcultura carcelaria. En esta época se entendía que las penas eran –como señala Tomás y Valiente- una justa venganza para aplacar “vindictia pública”. La violación de la ley penal justa ofende a Dios en todo caso, según enseñaban los teólogos castellanos del Siglo XVI. Con estas ideas y teniendo en cuenta la concepción dantesca que se tenía en esta época del infierno no es extraño los excesos que se derivaron. Hasta hace dos siglos, la restricción de la libertad, por lo general, sólo se consideró a los fines de guarda y tormento físico del acusado hasta que éste fuese juzgado y condenado, desconociendo totalmente a la cárcel pública como forma de ejecutar una pena. Pronto, algunos estados, fundamentalmente aquellos con poderío económico y político, advirtieron la valiosa fuerza productiva que representaban los condenados y se dedicaron a su explotación. Durante los siglos XVI, XVII e incluso en algunos casos hasta el siglo XVIII, países como Francia, Inglaterra, España y Portugal, implantaron el encierro para tener mano de obra en trabajos forzosos. Para García Valdés la excepción a la regla en este panorama lo constituye Suiza dado que en el Siglo XVII su Schellenwerke se fundan bajo el principio del trabajo útil para los presos no del tormento ineficaz. Las famosas galeras (que remontan su origen a la Grecia Magna y Roma) son un claro ejemplo de cárcel flotante donde los reos eran encadenados unos a otros y, bajo el poder del látigo, obligados a manejar los remos de las embarcaciones. La deportación también fue otro método, utilizado especialmente por aquellos estados que necesitaban poblar sus lejanas colonias, aun con delincuentes. La pena privativa de libertad pertenece a los tiempos modernos, es una idea de mediados del siglo XVI y comienzos del siglo XVII la de edificar las “casas de trabajo o casas disciplinarias” para vagabundos o mendigos, que se transformaron en centros para delincuentes, pobres, huérfanos y enfermos a lo largo del siglo XVII. El sistema imperante en estos centros era el de trabajo en común diurno y separación nocturna.

40

El sistema celular o los cuáqueros de Filadelfia - En América también - durante 1660-aparte de las experiencias en Filadelfia y Nueva York surge la égida de William Penn, quién no creía en el castigo corporal y abogó por que la pena de muerte sólo fuera para el asesino premeditado. Estableció correccionales y fijo penas pecuniarias para los diversos delitos. Hasta la muerte de Penn, (1718) Pennsylvania se distinguió por la humanidad de su régimen penitenciario, que luego fue suplido por el viejo código inglés con su escuela de condiciones intolerables. En ninguno de estos sistemas- tal como refiere Tercero Arribas sin embargo se planificó un proceso de reeducación para los reclusos. Así aparece el sistema celular o de aislamiento, implantado por los cuáqueros de Filadelfia, que no es más que una consecuencia de la postura que los propios cuáqueros adoptan hacia todo aquel individuo que había faltado a su idea de lo correcto, este o no privado de libertad, siendo desde este punto de vista totalmente innovador en cuanto al fin, porque se parte de la idea de que son personas o sujetos, y no mero objetos del tratamiento. La prisión estrella de este sistema fue la de Walnut Street fundada en Pensilvania en 1790 (en 1797 aparecería la de New Gate en Nueva York). Se pretendía iniciar un proceso de reflexión en el interior de la celda, (hemos de recordar que Howard recomendaba en su “memorandum” el aislamiento de los presos) basado todo el tratamiento- a la actitud austera ajustada a dicho credo religioso - donde aislado de toda tentación corruptora del mundo exterior, de todo contagio externo, buscando una relación directa del condenado con su conciencia. Para ello no se permitía otra relación al condenado. Parece lógico pensar - como dice Alarcón- que dicho tratamiento tan primitivo, (se tenía al recluso encerrado día y noche en una celda sin comunicación ninguna con otros penados ni con el mundo exterior) no tardó en desilusionar a sus propios creadores cuando observaron que lo único que había conseguido es aumentar el número de alienados. La sistematización del sistema celular circulaba entorno a dos ideas: la primera era la de evitar el aspecto corruptor de las prisiones, de modo que se pervirtieran o corrompieran unos a otros, la segunda provocar en el preso, mediante la meditación el aislamiento el arrepentimiento. Esta teoría, asentada en el fondo en una concepción pietista o religiosa, no se acomoda a los planteamientos más elementales de los patrones psicológicos humanos, donde la sociabilidad es un factor de todo punto esencial. Por ello, al eliminar el o con otras personas junto con la situación de rechazo que sobrelleva la cárcel y la situación de desamparo de los que en ella se encuentran sirvió como consecuencia- tal como indica Conde-Pumpido - la creación de unos seres débiles y resentidos, inadaptados a la sociedad cuando eran liberados, quedando de otro lado la salud física de los internos seriamente afectada por las causas que son fáciles de deducir. De la misma manera, desde un punto de vista netamente estadístico, se aprecia lo ilusorio de la teoría dado que el número de dementes creado bajo este sistema creció espectacularmente. El sistema Auburn. Mixto.- De las cenizas del auténtico desastre que supuso el sistema de tratamiento celular surge el tratamiento de la prisión neoyorquina de

40

Auburn, el nombre según múltiples tratadistas resulta inadecuado dado que sería más aconsejable el de Gante, dadas las experiencias del Conde de Vilain en la “Maison de Force” de dicha ciudad, sin embargo bajo mi punto de vista resulta totalmente apropiado, pues, si bien es cierto que en Bélgica se dio dicho tratamiento con total anterioridad es más cierto que fue una experiencia aislada que carecía del rigor sistemático. Tal como comenta Cadalso esta penitenciaria de Auburn sita en Nueva York fue regentada por Mr. Elan Lynd (personaje duro e insensible) tenía como propósito el de evitar los resultados del sistema anterior donde se dio lugar a una serie de seres alienados llenos de complejos, antisociales victimas del aislamiento, inclusive durante años pero resulto igualmente un fracaso. Se configura dicho sistema de tratamiento como un sistema híbrido donde se entremezclan lo que podríamos denominar dos zonas de tratamiento uno de carácter nocturno y otra de ámbito diurno. Este régimen mixto consiste en tratar de mantener las ventajas de la incomunicación sin los inconvenientes del total aislamiento, y del referido establecimiento penitenciario del Estado de Nueva York paso a diferentes establecimientos de estados Unidos, conservándose aún con ciertos matices en diversos estados de la Unión. Se trata de mantenerlas ventajas de la incomunicación sin los inconvenientes que el total aislamiento tiene para la organización del trabajo y la enseñanza. Con este fin sin abandonar los planteamientos de seria austeridad propios del sistema celular, la acción resocializadora se dirige fundamentalmente durante el día y se combina con la meditación nocturna. Así los reclusos durante el día acuden en común a las funciones de trabajo y la enseñanza, pero esta actividad se desarrolla bajo un régimen de silencio. Sin embargo, como es fácil comprender incluso para un profano en materia psicológica, los intentos de impedir la comunicación entre reclusos que han de trabajar próximos resulta definitivamente quimérico, y la posibilidades que tienen los funcionarios de hacer cumplir este tipo de normas es más que ardua. Pese a que el sistema intenta pervivir en Estados Unidos donde cuenta con antiguas raíces debe ser considerado también como un fracaso. En España, siguiendo a Rico Lara48, Concepción Arenal defendía el sistema auburniano (dormitorios aislados y trabajo en común durante el día, bajo la regla del silencio) contraponiéndolo al filadélfico. La era de la Ilustración- No será hasta el siglo XVIII cuando se encuentren en Europa las dos primeras manifestaciones de establecimientos penitenciarios propiamente dichos, es decir, de lugares construidos específicamente para servir de prisión. Los primeros fueron el hospicio de San Michele en Roma (Italia) en 1704 y la prisión de Gante (Bélgica) en 1773. El edificio de San Michele, erigido en Roma por Clemente XI para delincuentes jóvenes, fue diseñado de tal forma que fuera posible conciliar la separación nocturna de los presos y el trabajo en común diurno. . En Gante, Jean Vilain XIV, burgomaestre de la ciudad, funda La Maison de force en Gante (Bélgica). Es considerado injustamente por una minoría de

40

autores “el padre de la ciencia penitenciaria” (es injusto porque carece de todo rigor científico y la amplitud de enfoque y de miras del inglés John Howard) por proponer un régimen que separaba en distintos pabellones a hombres, mujeres y mendigos. En este siglo la arquitectura del sistema penitenciario pasó por grandes cambios. Ya en la prisión de Gante se veía un nuevo desarrollo, en la que los distintos pisos se encontraban rodeados de una hilera de celdas, dormitorios, comedores, salas, almacenes y talleres en los que los presos pudieran trabajar. Como señala García Valdés el cambio orientado hacia la consideración de pena privativa de libertad como pena, no puede ser explicado únicamente por ideas economicistas. El autor sostiene que en la época moderna subyace cierto espíritu humanitario, la crueldad innecesaria se va sustrayendo poco a poco del panorama punitivo, la masiva aplicación de las penas corporales y de muerte decae y hay una tendencia de separar al delincuente de la convivencia y tratarlo de modificar. El proceso renovador del “siglo de las luces” tuvo su mejor exponente en la obra del jurista milanés Cesare Beccaria quien realiza el tratado fundacional del derecho Penal y por ende el tratado fundacional que explica y justifica el hecho de las prisiones ilustración y su influencia sobre las ideas penitenciarias. Beccaria, en su obra «De los delitos y de las penas» escrita en Milán, entre 1763 y 1764, cuando el autor contaba sólo veintiséis años de edad. En su tratado el marqués realiza una crítica del sistema penal vigente en su época y propone un nuevo sistema penal, fundado en nuevos principios (racionalidad, legalidad, publicidad, igualdad y proporcionalidad de las sanciones y menor severidad). Sin perder el sentido humanizador de Beccaria, Garrido Guzmán (citando a Von Henting) relaciona la aparición de la cárcel con el incremento espectacular del crimen que se produjo a finales del siglo XVIII. Coincido señalar con Cid Moliné que pese a que suele atribuirse a la escuela positiva el énfasis por la Consecución de la prevención especial (inocuización del sujeto delincuente) es en la Ilustración donde se empieza a defender la capacidad rehabilitadora de la pena. Así lo entendió Beccaria para quien el fundamento principal de la pena es lograr que el individuo que cometió un delito, no vuelva a cometerlo, y tratar que los ciudadanos no perpetrasen nuevas infracciones Para GRANADOS PÉREZ y Cid Moliné el gran avance se produce cuando los autores ilustrados constatan que la privación de libertad es perfectamente graduable y acomodable a la entidad del delito. Beccaria- Dei delitti e della pena. En 1764 en Italia, cuando Beccaria escribió su obra con el nombre de Dei deltti i de las penas, es necesario recordar que esta obra fue escrita tan solo cuando el constaba con 26 años de edad. El trataba de encontrar la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, Tomás y Valiente destaca la enorme influencia que sobre el tuvo las teorías penales y Penitencias de Alesandro Verri. Para Salillas el mérito del marqués italiano fue el “arte de decir poco y hacer reflexionar mucho”. Como bien indica Moreno castillo Beccaria supone un aporte de racionalización y humanización en la aplicación del derecho criminal, y consiguientemente en las

40

prisiones, en un ambiente que como señala Monge en que en las legislaciones penales se preveía que fuesen públicas por lo que la muerte era un espectáculo propio de los días de fiesta, donde el día de la ejecución se convertía en una festejo popular. Pretendía escribir las leyes para que pudieran ser comprendidas por todos los individuos y no sólo por máximos juristas, y sobre todo que la interpretación de esta no se pudiera dar de una forma desviada a la moral por los juristas o jueces y por último el de limitar el ámbito de las leyes penales al mínimo necesario para minimizar el delito. Pocos juristas han influido tanto en su tiempo, en este sentido zaffaroni y de rivacoba comentan que la impresión que dejó sobre su labor humanizadora fue inusitada, (el autor argentino resalta la especial importancia que tuvo para Hispanoamérica).Como reseña Tomás y Valiente a finales de 1766 Catalina II de Rusia, conmovida por el libro, le ofrece un empleo en la capital rusa, y ordena la elaboración de notables reformas penales entre ellas la supresión de la tortura. En 1776, la emperatriz María Teresa de Austria ordena también la abolición de la tortura. El duque (futuro emperador de Austria) Pedro Leopoldo de la Toscana hace referencia expresa al autor en su reforma penal de 30 de Noviembre de 1776. Con la llegada de la revolución el influjo es más notable que durante el despotismo ilustrado: así Jiménez de Asúa señala como en el período revolucionario, el último párrafo del libro de Beccaria, sus “conclusiones”, pasaron casi integras al art.8 de la Constitución de 1789 y al 15 de la de 1795. En España, en un principio, el Consejo Real en 1774 desaprobando el libro no lo prohibió y hubo un nutrido grupo de españoles que se declararon seguidores parciales del autor (Jovellanos, Meléndez Valdés, Lardizabal, Valentín de Foronda, Sempere, Guarinos, Corner y Vizcaíno Pérez) no faltaron no faltaron tampoco detractores del libro del canónigo sevillano Pedro de Castro que escribió su vehemente obra “En defensa de la tortura”, publicada por el Colegio de Abogados de Madrid que la defiende. Pero según Tomás y Valiente fueron las duras críticas del Padre Cevallos contra Montesquiau y su discípulo Beccaria lo que forzó al Tribunal del Santo Oficio el 20 de Junio de 1777 a prohibir el libro. Por último aunque el libro hay sido estudiado dentro del ámbito penal , las consecuencias prácticas que tuvo, como refiere Antón Oneca, se hicieron sentir de un modo más claro en el mundo penitenciario. John Howard o el creador del Derecho Penitenciario - Fue John Howard, [Hackney (Londres) 1726- Jerson (Ucrania) 1790] un espíritu adelantado a su tiempo (baste decir en cuanto a sus ideas que en pleno siglo XVIII era un confeso vegetariano). El autor británico en 1777, escribe una obra titulada «El estado de las prisiones de Inglaterra y Gales» (“The state of prisions of England and Wales”) considerado doctrinalmente como el evangelio de la reforma penitenciaria. En dicho tratado se describe el horroroso estado de las prisiones europeas, que Howard había visitado a través de sus viajes, comentados por García Valdés el periplo del viaje denominado gráficamente “geografía del dolor”, se remonta según Bejerano Guerra a diversos países, visitando las prisiones, lazaretos y hospitales de campaña: Marsella, Nápoles, Malta, Levante y Venecia, en España (donde

40

visitó en el centro de San Fernando del Jarama, del que hizo elogios) a los que luego le seguirán Rusia, Polonia, Suecia y Ucrania donde morirá de fiebre asiática. En su obra, Howard, propugna una reforma al sistema penitenciario, sosteniendo que, en los establecimientos carcelarios, se deberán dar las siguientes condiciones: 1. Cárceles higiénicas, para evitar enfermedades y epidemias. 2. Separar a los condenados por delitos mayores, de los condenados por delitos menores. 3. Incentivar el trabajo de los condenados de las cárceles. 4. Adopción del sistema celular, o sea: el aislamiento del condenado en una celda, de manera que se evite la promiscuidad y la corrupción moral de los presos. Después de haber visitado las cárceles de casi todos los países europeos, Howard muere de peste, en la ciudad ucraniana de Jerson (en inglés Kherson), mientras visitaba sus cárceles. Howard fue víctima de su propia vocación al haberse contagiado de una enfermedad propia de las prisiones de la época. Es la persona que más ha influido en el progreso y humanización de las cárceles y en la concepción del sistema penitenciario actual. Fue el puritano inglés, quien, luego de liberarse de su cautiverio en manos de piratas, se dedicó a recorrer cárceles de todo el mundo y a dar testimonio de lo que allí observaba. Como ha destacado García Valdés entre Howard y Beccaria la finalidad de ambos escritores es unívoca pues ambos tratan de crear un Derecho penal más humano y sus escritos van dirigidos a remover las conciencias. Es necesario realizar una comparación entre ambas vidas paralelas. Aunque ambos son dos seres tímidos y retraídos que, pese a ello, gozaron de fama en su época, Howard es un hombre honesto que no teme el peligro, mientras que el marqués italiano –pese a lo arrojado de sus alegatos– teme profundamente desagradar al Poder y caer en desgracia. Como comenta Hibbert las bases principales sobre las que se debe estructurar un sistema penitenciario fueron pertinazmente proyectadas por este británico. Así la importancia del trabajo como elemento reinsertador, el evitar a toda costa la ociosidad y orientar el establecimiento para el retorno del individuo a la sociedad. Tomando como base de toda actuación posterior, la limpieza y salubridad de las cárceles. El postulado según el cual debe clasificar a los presos según el sexo, la edad y el tipo de condena. Reflexiona sobre la necesidad de instaurar órganos de control, entendiendo que por muy perfecto que sea el sistema siempre degenera. Por ello, considera necesario instaurar órganos permanentes de revisión, cuya imparcialidad y profesionalidad en su actuación será decisiva. Asimismo aboga por establecer una normativa regimental clara y precisa que debe ser objeto de publicidad. Reacciona contra la privatización penitenciaria pues entiende con gran acierto -bajo mi punto de vista, - que siempre va vinculada a un menoscabo para las condiciones de los reclusos. Como ya vimos en 1777 John Howard publicó “el Génesis” de la Ciencia Penitenciaria su estudio sobre el estado de las prisiones en Inglaterra y Gales (State of prisons in England and Wales), consiguiendo crear una conciencia que contribuyó a la mejora de las condiciones carcelarias, pero lo hace desde una técnica de análisis científico no se limita a apuntar ideas pietistas- filantrópicas sino que incluye

40

minuciosas estadísticas y análisis del desarrollo que bajo el criterio empírico sirvan para evaluar el desarrollo futuro de las instituciones penitenciarias. Es este empeño según Galvete el que le procurar la fama que nunca buscó. La concepción penitenciaria de Howard es un establecimiento destinado a la reclusión de sujetos penados a un régimen expiatorio, que al mismo tiempo trata de regenerarlos. Fue posiblemente el afán reformador y filántropo inglés quién le impulsó a utilizar por primera vez la palabra “penitenciaria”. No hemos de olvidar que durante su ajetreada vida, Howard fue Sheriff (a la sazón como juez) del condado de Bedford, y ahí toma o con las Prisiones y empieza a recorrerlas escribiendo en 1777 su referida obra maestra”, donde describe el conjunto de arbitrariedades físicas, higiénicas, etc. que se vivía en ese momento. Bejerano Guerra refiere las múltiples paradojas que rodean la vida de este ser excepcional adelantado a su tiempo. Como consecuencia de esta labor se crea la corriente denominada Penitenciarismo, encauzada a erigir establecimientos apropiados al cumplimiento de la sanción privativa de la Libertad, crecientemente aceptada en las legislaciones de entonces. Se puede observar por lo tanto este cambio de denominación Prisión por Penitenciaría, ya que justamente nos marca el cambio de destino del edificio de encierro. Su formulación básica era: Aislamiento, trabajo e Instrucción del hombre en Prisión; propugna por tanto el cambio del castigo (simplemente expiatorio y corporal) por la Pena (método para transformar al individuo). Aislamiento solo nocturno evitando contaminaciones morales y físicas. El autor concibe el trabajo como medio de regeneración moral, a ello no hemos de olvidar que tiene una instrucción (Calvinista) y que acepta que la religión sea el medio más adecuado para instruir y moralizar. Tal como relata García Valdés Howard muere víctima de su propio e irrefutable destino presa de las fiebres carcelarias o tifoideas (tifus exantemático). Su país orgulloso del mismo le ha levantado una estatua en el centro de la catedral de San Pablo de Londres. En conclusión, hemos de enfatizar con Cuello Calón que fue Howard el creador del movimiento penitenciarista, caracterizado por buscar cárceles más humanas e higiénicas, buscando como finalidad la regeneración mora de los penados. Jeremy Bentham (1748-1832) - También es reseñable el papel en esta materia del filósofo Jeremy Bentham, jurisconsulto y filósofo Inglés, creador del utilitarismo (la mayor felicidad posible para el mayor número). Su mayor aporte al movimiento penitenciario fueron dos obras “Panóptico” (explicado en una publicación de 1791) y “Rationale punishment and rewards” y Principles of penal law. En el Panóptico Bentham proporciona su descripción arquitectónica de lo que debería ser una cárcel. Según González Parra, el británico escribe su obra maestra penitenciaria impresionado por las prisiones de época donde sólo se podía entrar temblando. Establece un diseño que permitiría resolver las dos cuestiones que para él eran importantes, arriba mencionadas. Reformar para mejorar la vigilancia tanto de los presos como de los vigilantes de estos. Para el mencionado autor, Bentham busca reinsertar al delincuente en la sociedad es un establecimiento propuesto para guardar los presos con más seguridad y economía, y para trabajar al mismo

40

tiempo con su reforma moral con los medios nuevos para asegurarse su buena conducta, y proveer a su subsistencia después de su soltura. El inglés, hombre vocacionalmente práctico, busca hallar la sanción menos dolorosa entre los castigos útiles. Para ello, idea una prisión de planta semicircular donde los prisioneros están constantemente expuestos a la mirada de los guardianes o “inspectores”, si bien no a la inversa. Como señalan Lyon y Froment El Panóptico representa una parodia secular de la omnisciencia divina, en la que el observador era como Dios, invisible. Más allá de la metáfora, en el concepto de panóptico reside también un modelo de poder, de sometimiento al ser humano frente a un sistema. El Panóptico como modelo de organización se basa en la disciplina normalizadora, en la exagerada visibilidad del sujeto, en la inverificabilidad de la observación, en la búsqueda de certidumbre por parte del vigilado. En resumen, en convertir al ser humano en un objeto de vigilancia amparando dicho sistema en las más diversas ideologías. Resulta interesante, para explicar qué es el Panóptico, transcribir la descripción que hace Enrico Ferri (creador de la Sociología Criminal, que veremos con posterioridad) en 1907 sobre la arquitectura propuesta por Bentham, “…galerías en forma de radios que permitían a un solo vigilante, colocado en el centro de esta formidable colmena humana, inspeccionarla toda entera”. Foucault resalta la visión totalitaria del sistema: la construcción arquitectónica permite que el individuo que esté encerrado en la celda pueda ser observado, de manera permanente, sin que él pueda ver al vigilante. El aislamiento es total: no sólo está incapacitado para ver a quien lo vigila sino que tampoco puede ver al resto de los vigilados. La estructura general es la de un edificio circular con celdas de circunferencia con una torre de vigilancia central. Foucault no duda en calificar el sistema arquitectónico como” cruel ingenio” o “jaula cruel”. Pero su aporte no fue solo arquitectónico, también económico y Jurídico, escribió numerosos libros y redactó infinidad de cartas a Jueces y Legisladores del momento porque pretendía “reformar el mundo, ponerlo en orden” así lo sostiene el gran estudioso del filósofo que fue Michelle Perrot95. Su primer libro realmente conocido fue Defense of Usury, que aparece en 1787. En él reivindica la práctica de la usura en nombre de la eficacia de la total liberación del comercio monetario. En 1789, publica “An Introduction to the Priciples of Morals Legislation “donde define la utilidad como la sumisión, científica y calculada, a los dos grandes principios que gobiernan toda la conducta de los individuos y de las sociedades; el alejamiento de la congoja y la búsqueda del placer. 4. LA SITUACIÓN A FINALES DEL EL SIGLO XVIII Y PRINCIPIOS DEL XIX: LA GENERALIZACIÓN DEL CAMBIO.- Es en esta época cuando el movimiento filosófico de la Ilustración’, (Montesquieu, Rousseau, Voltaire, Diderot, D´Alambert; Beccaria), consiguen materializar sus planteamientos humanitarios cuando los castigos corporales y mutilaciones van cediendo paso a la idea de la pena reclusión. Así Foucault resalta que es este momento cuando surge un nuevo saber, que tiene objeto científico el conocimiento y la ordenación jurídica de la

40

istración del sistema penitenciario. Para granados pérez y Giménez–Salinas Colomer la prisión aparece en esta período como el gran invento social que permite asociar varias funciones: la de corregir al culpable, la de garantizar la seguridad, la de aislar al delincuente y la del escarmiento. Pero, ya entonces surge las preocupaciones penitenciaria porque tal como sostiene Royo Vilanova «desde el momento en que se trató de sustituir la antigua cárcel como un medio material de garantir la seguridad pública (aprisionando a los perturbadores) y se entendió que la istración debía hacer algo más custodiarlas». Existen estudios de Von Hentig, y Foucault (en contra García Valdés) que fundamentan las prisiones en razones puramente economicistas. El régimen de la prisión de Gante es descrito por Foucault: el trabajo es el elemento esencial, el correccional fue organizado por motivos económicos se creía que la ociosidad era la causa general de la mayoría de los delitos. De ahí que se organizase como pedagogía universal el trabajo a los que muestran refractarios al mismo. Relatando la situación, Cuello Calón nos apunta que fue este momento, en el que surgió la aparición del movimiento abolicionista (propugnada por Beccaria, Hommel y paradójicamente por Robespierre) y de la supresión de las penas corporales y de la postulación de la pena privativa de libertad. Hommel afirma que pena de muerte se asienta sobre la indefensión de la sociedad, pero (aparte de consideraciones humanitarias) da la razón Beccaria cuando afirma “no es la intensidad de la pena lo que hace mayor efectos sobre el hombre sino su duración”. Sólo llegados a este instante podemos afirmar la cárcel como una pena más o menos universal, por ello recuerda Von HENTING: “la pena privativa de libertad no tiene una larga historia”. El arco de la pena de muerte estaba excesivamente tenso. No podía contener tensiones ni garantizaba la seguridad. La picota fracasaba tratándose muchas veces de delitos leves o de casos dignos de gracia, porque la publicidad de la ejecución daba lugar muchas veces lugar a la compasión que al horror”. En relación a los Reformadores hay visiones contrapuestas, hay quienes los definen como los Artífices de una Justicia más humana, al poner en práctica un suavizamiento de las penas, y quienes, como García Valdés y Foucault, entienden que la reforma no fue por un mayor respeto a lo humano sino porque el anterior modelo había entrado en crisis. Sucedía que existían grandes deficiencias en la organización del Poder y se requería, frente a esto, transformar a la justicia en algo más sutil, más fino, con una mayor expansión en el tejido social, mayores controles y con intervenciones más precoces, de allí esa frase de este autor de “no castigar menos, sino castigar mejor”. Buscando un porqué a la metamorfosis que se produjo en la cárcel, parece necesario encuadrarla dentro de los cambios económicos y sociales producidos en ese momento (Revolución Industrial, Revolución sa), donde la libertad empieza a ser un bien preciado tanto filosófica como económicamente . Desde el plano jurídico-económico: las privaciones de la libertad, se consideran un castigo igualitario en una sociedad donde, la libertad-tiempo-salario es un bien de intercambio y factible de codificación y medida de todos los delitos. Desde el punto de vista técnico disciplinario: es decir como aparato de transformación de los

40

individuos; le dio fundamento, solidez y aceptación a la pena privativa de la libertad su configuración como una “pena civilizada”. Esto dice Foucault en Vigilar y Castigar sobre la Cárcel: “Se ha constituido en el exterior del aparato judicial un procedimiento para repartir a los individuos, fijarlos, distribuirlos espacialmente, clasificarlos, obtener de ellos el máximo de tiempo y el máximo de fuerzas, educar su cuerpo, codificar su comportamiento continuo, mantenerlos en una visibilidad sin lagunas, formar en torno a ellos todo un aparato de observación, de registro y de notaciones, construir sobre ellos un saber que se acumula y se contradice”. Entonces resumiendo: el viraje, que se empieza a gestar, del crimen al criminal, del acto al autor, es el hecho más importante que se produce en el sistema penal a fines del S. XVIII y principios del S.XIX, que determinara la medicalización del Sistema Judicial y la gran intervención que tendrá la Antropología Criminal y la Criminología en las modernas concepciones jurídico-político penitenciarias. En cuanto a cuál fue el país que transforma la cárcel-de instrumento de custodia para convertir la cárcel en pena, García Valdés (citando a Von Henting) se pronuncia a favor de Inglaterra como primer país y a continuación y casi inmediatamente a Holanda. Foucault aduce que en 1776 al producirse el evento de la independencia de las trece colonias norteamericanas, es un hecho que paraliza las deportaciones al otro lado del océano, a la par que Howard y Blackstone preparan una Ley para modificar los centros carcelarios -que Hannaway describe ya entones con el grafico nombre de reformatorios- que se prevén dos. Unos para hombres y otros para mujeres. Al final se crea sólo la de Gloucester, donde los internos peligrosos vivían aislados, para el resto existía la regla del trabajo de sí y descanso por la noche. El Reformatorio creado a fines del siglo XIX es un lugar destinado a corregir y rehabilitar a los delincuentes jóvenes. Los reformatorios para adultos cumplen el mismo cometido con respecto a penados cuya juventud docilidad o buena conducta aconsejan su internamiento en estas instituciones. También suelen denominarse reformatorios las prisiones para mujeres. De otro lado como señala Renart García si la introducción de la pena privativa de libertad en el arsenal punitivo del estado en un tiempo muy breve fue un logró de inusitada magnitud, también lo es que la normativa era muy, de carácter custodial encaminada a asegurar el orden y la disciplina en los centros. 5.- LA SITUACIÓN DURANTE EL SIGLO XIX, Italia y los tres evangelistas criminólogos.- Así nos tenemos que remontar al Siglo XIX, en pleno auge del positivismo social mecanicista cuando surgen bajo la pluma de un neurólogo Cesare Lombroso, el libro que sin duda más polémica ha suscitado en materia penitenciaria, “Il uomo delincuente” donde se sostenía que los delincuentes son una modalidad de la especie humana, un fenómeno de nacimiento- delincuente nato - caracterizado por su atavismo o regreso a épocas no superadas de la evolución del “homo sapiens”, atavismo que provenía de un fondo epiléptico y que producía una frialdad de sentimientos y una indiferencia entre el bien y el mal, que hacía al delincuente nato análogo al loco moral. Tal como refiere Spirito las tesis de Cesare Lombroso fueron acogidas como una Biblia por parte de ciertos autores

40

destacando entre ellos plumas tan notables como la de Ferri y Garofalo, de tal forma que se les denomina en dicho país como los “evangelistas” de la “Scuola Postiva” que coinciden en atribuir a factores de tipo antropológico el fenómeno delictual y consiguientemente el posible tratamiento que se deba realizar con lo que para ello no son más que residuos humanos. Convienen los autores en negar la posibilidad del libre arbitrio, Garofalo afirma que el Estado actúa por la “temibilidad” que presentan estos sujetos, a los que se les debe de someter a concretos tratamientos tendentes a la readaptación social y sino a la segregación perpetua de la sociedad. Frente a los delincuentes incorregibles Garofalo no duda en propugnar la pena de muerte como máxima medida profiláctica. Los avances americanos como ya vimos fue en Estados Unidos de Norteamérica en el Siglo XVIII donde se despliega un gran despliegue inventivo penitenciario, así la Sociedad penitenciaria de Filadelfia reunida en 1787 consiguió introducir en la prisión de Wallnutstreet (fundada en 1776) un sistema celular de completo aislamiento durante el día y la noche con exclusión del trabajo. El preso pasaba día y noche encerrado en una celda, sin visitas ni trabajo o actividad que pudiera impedir un ambiente propicio para la meditación. Como pauta indicativa de este espíritu radicalmente religioso, Tamarit Sumalla nos relata que la única lectura permitida era la Biblia. Tercero comenta que el único o con el exterior consistía en las visitas de los oficiales de prisiones y los representantes de ayuda a los presos. En 1818 se funda en Pensilvania cerca de Pittsburg la Western Penitentiary, cuyo diseño arquitectónico es obra de Sickland, el autor toma algunas ideas del panóptico, con celdas oscuras de nueve por siete pies, con un espacio para hacer ejercicio de seis por siete pies, y ante el total aislamiento de los reclusos, como comenta tercero a los presos no les quedaba otro remedio que comunicarse por las cavidades de los muros. Tal como ya vimos los resultados de este experimento cuáquero fueron desfavorables, (así Royo Vilanova, Ferri lo calificó como una de las aberraciones del Siglo XIX y Conde Pumpido dice que es una fuente de seres marginales y alienados) sustituyéndose este sistema “Auburn” en 1823 en la penitenciaria por el denominado silent system, separación durante la noche y trabajo en común durante el día, en el cual se trata de evitar la relación desmoralizadora de los condenados entre sí mediante la consigna del silencio mantenido con rigor. Sin embargo este sistema fracasa igualmente. Durante el siglo XIX el experimento filadélfico fue considerado por los gobiernos europeos del S.XIX. Tal como señala Garrido Guzmán - como “el invento del siglo”. En 1829 en la Eastern Penitentiary de Pennsylvania se aplicó un sistema combinado celular y de trabajo forzado Como refiere Tercero era un sistema dirigido por el duro e inquebrantable carácter del capitán Elan Leeds que obligaba a los presos a no mirarse de cara con el propósito de evitar toda comunicación. En la segunda mitad del Siglo XIX surgió en Norteamérica un movimiento penitenciario preocupado por la reforma de los delincuentes jóvenes, el centro penitenciario tipo «reformatorio» principió a funcionar en 1876 en Elmira bajo la dirección de Zebulón Brockway. Para García Valdés el sistema iniciado en Elmira supone un antecedente de los

40

ideales de rehabilitación del condenado mediante el tratamiento, teniendo según Royo Vilanova su paralelismo en la cárcel de mujeres de Hermorn. En este momento histórico, Estados Unidos es considerado como un auténtico “laboratorio de seres humanos”. En este sentido, Dorado Montero en su monografía sobre la materia nos indica que utilizaban métodos de carácter físico, instrucción, enseñanza religiosa y trabajo según los cánones académicos de la época. El sistema de los reformatorios descansaba sobre la idea de la ya referenciada Prisión de Elmira (Nueva York), en la pretendía, bajo la inspiración para la vida en libertad, conseguir la readaptación del individuo y que se combinaba con el sistema de la pena relativamente indeterminada. Pero una cosa son las escuelas o inspiraciones teóricas que hay sobre el concepto de reinserción o resocialización y otras son las aplicaciones prácticas que se aplican. El primer país que realiza experiencias serias de tratamiento científico fue Estados Unidos, que a partir de una atención sistemática de terapias, médicas físicas y pedagógicas bajo la Dirección de Brockway en el reformatorio de Elmira, fundado en 1876, sobre el que pesan los denostados planteamientos lombrosianos tal como infiere Bernaldo de Quirós. La importancia de Elmira es tan decisiva que algún autor patrio como Tamarit Sumalla ha pretendido ver este centro penitenciario un nuevo sistema penitenciario diferente a la clasificación cuatripartita aceptada (filadélfico, Auburn, progresivo y de individualización científica). Tras la experiencia de Brockway en el reformatorio de Elmira no fue anómala, sino que en base a ciertos planteamientos protestantes como los cuáqueros o metodistas la enmienda interior del recluso se volvía en estas sociedades como un auténtico reto social. Royo Vilanova señala que el reformatorio de Elmira tenía una institución paralela para mujeres (reformatory de Hermon). Los establecimientos de Borstal se deben a la iniciativa de Evelyn Ruggles Brise y tiene su origen en el establecimiento londinense del mismo nombre de 1901, momento en que comenzaron los ensayos reformadores con jóvenes reincidentes de entre 16 a 21 años. También se basaba en sentencias indeterminadas en el tiempo de condena (que comprendía entre nueve meses y tres años), Será en 1870 cuando en el Congreso de Cincinati los americanos abandonan su sistema autóctono y se unen a la denominada “era progresiva”, basada en la utilización de mecanismos para la paulatina rehabilitación. Los avances estadounidenses hicieron tanto eco en Europa que el gobierno francés atraído por los avances americanos enviara a Alexis de Tocqueville (entones un desconocido Juez de auditor de Versalles) y a su amigo Gustave Beaumont para estudiar el régimen penitenciario. La experiencia de Maconochie en Norfolk Alexander Maconochie, Capitán de la Marina fue nombrado en 1840 gobernador de la isla australiana de Norfolk y puso en práctica un novedoso sistema para tratar de reconducir a los reclusos. Lo exitoso de su labor consistió en apostar por el orden y las disciplina pero proponiendo unas metas a sus internos. Su técnica consistió en medir la duración de la condena por una suma de trabajo y buena conducta impuesta al condenado por la imposición de un determinado número de marcas o boletas, marcas que

40

como significa Muñoz Pereira tenían dos vertientes si eran positivas podían reducir la pena, mientras que si eran negativas ocurría lo contrario, como respuesta a su mala conducta. El sistema de Maconochie fue importado en Inglaterra, debido a razones de masificación debido a la suspensión en 1837 del sistema de la deportación a las colonias, lo cual provocó una incesante masificación carcelaria. La España de Montesinos que ahondaremos más adelante podemos adelantar que hay un hito español en la historia del penitenciarismo mundial. Al punto de finalizar la Segunda Guerra Mundial, se produjo un proceso concienciación acerca de los derechos humanos y se replanteo la ya vieja concepción de la readaptación social del delincuente cobrando nuevos ímpetus el proceso resocializador. La discusión entonces giró en torno a como optimizar el sistema, no ya a través de la reforma por la expiación sino por medio del tratamiento penitenciario y postpenitenciario, para lograr la reinserción del delincuente en el tejido social. La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, incorporada a nuestra Constitución como elemento interpretativo en el artículo 10.2 ; las reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos adoptadas por las Naciones Unidas en 1955 en el I Congreso sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente 182 y aprobadas por el Consejo Económico y Social; en América aparece el Pacto de San José de Costa Rica, en 1966; y los congresos internacionales que las Naciones Unidas convocan cada cinco años para la prevención del delito son algunos intentos serios por reconsiderar la cuestión. En 1973 se publican las Reglas Mínimas del Consejo de Europa para el tratamiento de reclusos, posteriormente surge la mayor revolución penitenciaria de los tiempos modernos con la Ley Sueca penitenciaria de 1974 de carácter netamente istrativo-rehabilitador y que busca desjudicializar la materia penitenciaria y aportar al Estado una serie de recursos materiales con los que poder hacer frente al tratamiento y reinserción social de los internos, potenciando sus derechos fundamentales en orden a su recuperación. Como refiere García Valdés la ley sueca va influir extraordinariamente en el resto de Europa. Régimen Tipo Reformatorio (Usa).- Este régimen progresivo surgió en Estados Unidos de Norteamérica, habiendo empezado a funcionar en la prisión de ELMIRA en 1876, y donde también alcanzó mayor resonancia cuando fue dirigido por BROCKWAY durante 24 años. En dicha prisión tipo reformatorio se recibían delincuentes jóvenes de 16 a 30 años de edad. El término de la pena era relativamente indeterminada, entre un mínimo y un máximo legal. Al ingresar un recluso a este régimen era sometido a un examen inicial que constaba de: Entrevista con el Director sobre las causas de su detención, medio ambiente del que procedía, entre otros aspectos; examen médico clínico y examen psicológico. Todos los actos eran colocados en una ficha individual. Luego del examen debía trabajar por un periodo de uno o dos meses en tareas domésticas que le asignaba el Director con el asesoramiento del “Borrad of manager”, teniendo en cuenta sus inclinaciones y capacidades. Posteriormente podía escalar por cuatro etapas sucesivas, de acuerdo a su conducta y dedicación laboral.

40

Tercera Categoría: en esta etapa se hallaban los reclusos de peor conducta, entre los que se encontraban también los que pretendían fugar. Los que estaban en esta categoría llevaban traje de color, cadenas al pie, dormían y comían en celdas, eran mandados por celadores, y debían caminar unos detrás de otros. Segunda Categoría: se ubicaban en este periodo a los que habían mejorado en su conducta y trabajo. Las restricciones eran menos graves. No llevaban cadenas en los pies, tampoco usaban uniforme y eran mandados por pupilos de la primea categoría. Liberación condicional (última etapa): los reclusos que habían llegado a la primera categoría, podían obtener libertad condicional bajo palabra de honor de cumplir las reglas de conducta que les fijara el “borrad of manager”. Los liberados condicionalmente debían mantenerse en o con los inspectores del consejo de istración, durante seis meses, debiendo enviar cada mes informes acerca de sus actividades, en dicho periodo tampoco podían cambiar de oficio sin consentimiento del Consejo. Cumplidos los seis meses sin presentar ningún problema de conducta podían obtener la libertad absoluta. Sin embargo la experiencia de Elvira no logró un éxito total. Según Neuman, las causas del fracaso fueron de que Elvira desde el punto de vista arquitectónico era una prisión de super seguridad. Su ambiente sórdido fue causa de depresiones. El personal fue insuficiente. La disciplina férrea (celda, grillo, pan y agua). El aspecto positivo fue la experiencia de la condena indeterminada, que constituye una delas aspiraciones actuales del Derecho Penal y de la Penología. Regimen Borstal (Inglès, S. XX).- Surgió debido a la inspiración de Evelyn Ruggles Brise en 1901, quien decidió iniciar una experiencia en el aula de una prisión antigua ubicada en el municipio de Borstal cercano a Londres, alojando a menores reincidentes de 16 a 21 años de edad. Mediante ley posterior, la Prevention of Crime Act de 1908, fue transformado para un establecimiento para jóvenes, estableciéndose que los que mereciesen el calificativo de reformables, de uno y otro sexo, podían ser remitidos a la institución Borstal. El término por el que debe estar internado un joven no es fijo, sino relativamente indeterminado, desde un mínimo de nueve meses hasta un máximo de tres años. El régimen interno se basa en la enseñanza moral, instrucción de oficios, educación física e intelectual, así como reglas de disciplina basadas en la persuasión y la confianza. En éste régimen existen diversos grados que se pueden escalar o descender, de acuerdo a la conducta que manifieste el interno. Además, para que un joven sea enviado a una institución Borstal se realiza previamente una selección por la que se determina a que tipo de Borstal será remitido, existiendo instituciones para normales y para deficientes, de tipo urbano, así como de mayor o menor seguridad, contando con personal idóneo y adecuado. Los grados dentro de este régimen son cuatro: Grado Ordinario: que dura aproximadamente tres meses. En este periodo el interno está sometido a una serie de restricciones. Sólo puede recibir una carta y

40

una visita o en caso contrario dos cartas y ninguna visita, durante todo el periodo. El trabajo es de día y en común, durante la noche se recibe instrucción. No están permitidos los juegos. Grado Intermedio: que dura un periodo aproximado de seis meses, y consta de dos secciones en las que se puede estar tres meses en cada una. – Sección A: se caracteriza porque durante este periodo se le permite a los jóvenes reunirse los sábados en las tardes para poder practicar juegos de salón, o sea en espacios cerrados. – Sección B: cuando se asciende a este sub grado, se permite que los internos puedan practicar deportes al aire libre, además si existen vacantes pueden instruirse en alguna actividad profesional. Grado Probatorio: para que un interno sea pasado a este grado debe tener la aprobación del consejo del Borstal. En esta etapa se aumenta las prerrogativas para los jóvenes, pueden recibir cartas quincenalmente, leer periódicos, jugar en los salones internos así como en el campo de juego exterior. Asimismo se caracterizan por llevar una insignia que los diferencia de los demás grados. Grado Especial: para ascender a éste grado deben obtener un certificado expedido por el consejo de la institución, acreditando que es merecedor de pasar a éste último periodo. En esta etapa los jóvenes trabajan sin ninguna vigilancia directa, pueden recibir a la semana una carta o una visita, formar parte de los equipos deportivos, fumar si desean un cigarrillo al día, también pueden ser empleados por el mismo instituto monitores. Régimen ProgresivoTécnico.- Actualmente no se puede hablar de un régimen progresivo “estándar” o modelo. La progresividad en cada caso se puede ajustar a las características sociales de cada realidad, así como a las posibilidades materiales y humanas que hagan posible implementar un régimen progresivo que coadyuve a las medidas de tratamiento que se emplean dentro de cada institución carcelaria. El régimen progresivo, adoptado legalmente en nuestro medio consta de las etapas de observación, diagnóstico, clasificación y el programa de tratamiento individualizado. En lo que respecta a los regímenes progresivos, no puede pretenderse adoptar un modelo único, sino más bien seguir algunos criterios de flexibilidad, tomando como punto cardinal que debe partirse de un diagnóstico previo, y considerar el empleo de técnicas de tratamiento durante el tiempo que sea adecuado a las particularidades del recluso, así como el estipularse prerrogativas en función de su conducta y readaptación. Al igual que SOLIS ESPINOZA, consideramos también que los regímenes progresivos del siglo pasado, como los de Montesinos, Maconochie, Crofton y el tipo Reformatorio, pueden ser considerados regímenes superados, por cuanto todavía persistía en ellos algunas medidas inadecuadas que no contribuían a la readaptación social del recluso, sin dejar de considerar el aporte valioso que en su momento histórico dieron a la Ciencia Penitenciaria. 6. EVOLUCIÓN DEL SISTEMA PENITENCIARIO (ELIO GÓMEZ GRILLO)

40

La cárcel no nació para dar tratamiento ni castigo alguno. La cárcel, esto es, la medida de privación de libertad aparece como una manera de asegurar al transgresor hasta tanto se ejecutase la pena, que, generalmente, era de muerte, o de galeras, o de mutilación, o de azotes, o de multa, inclusive. El encarcelamiento constituía una medida procesal, no una instancia punitiva. La prisión era un recurso ad custodiam y no ad poenam. Está dicho en el hermoso castellano del siglo XIII en el Código de las Siete Partidas de Alfonso el Sabio: “ca la cárcel debe ser para guardar los presos e non para facerles enemiga, nin otro mal, nin darles pena en ella… ca la cárcel non es dada para escarmentar los yerros, más para quedar los presos tan solamente en ella hasta que sean juzgados”. Miren que las cosas cambiarían después. Ya para el siglo XVI habían ocurrido hechos históricos que harían más difíciles la consecución de la fuerza de trabajo humana. Los descubrimientos geográficos, entre ellos el de América, habían producido oleadas de conquistadores, colonizadores e indistintos aventureros hacia esas tierras que recién se estaban conociendo. A ellos se agregaba las epidemias mortales, las guerras cruentas como la de los “treinta (30) años”, los desastres naturales, las hambrunas devastadoras… todos estos acontecimientos disminuían el volumen de la población, sobre todo de la población varonil joven productora de Europa. “Los hombres – escribe un autor – se hicieron preciosos y perezosos”. Entonces, aniquilar a los delincuentes con la pena de muerte o inutilizarlos por la mutilación, la tortura o los azotes, no resultaba lo más ganancioso. Resultaba más productivo reclutarlos, recluirlos, adiestrarlos en el trabajo rendidor, imponerles una disciplina de fábrica y explotarles así su mano de obra. “La principal función con la que surgió la cárcel al inicio de la sociedad capitalista – sostiene Baratta – era la de transformar y hacer producir al hombre, adaptándolo a la disciplina de la fábrica”. (Baratta, 1978) Lo cierto es que surge la pena privativa de libertad sustituyendo a las ejecuciones capitales y a los castigos corporales. De lo que se trata, sencillamente, es que ha nacido la cárcel tal como la entendemos hoy. Y ha nacido con el nombre de “casas de trabajo” y “casas de corrección” (“Work Houses” y “Houses of Correction”, respectivamente). En Holanda y en la Inglaterra Isabelina. En esas “casas” se alberga a los delincuentes, a los vagabundos, a los alcohólicos, a los indigentes… y se les impone una disciplina de fábrica obligándoles a un trabajo productor gratuito y viviendo en condiciones miserables. De modo, pues, que la institución carcelaria aparece en la historia de la humanidad como una fórmula de explotación de la mano de obra cautiva y nada más. Estas cosas cambiarían un par de centurias más tarde, en el siglo XVIII, cuando comienza a producirse en Europa la Revolución Industrial, esto es, la máquina reemplazando al hombre como productor de bienes. Entonces, la mano de obra reclusa deja de constituir un

40

incentivo económico. Las “casas de trabajo” y las “casas de corrección” ya no representaban negocio alguno y van siendo cerradas. Concluye así el primer capítulo que abrirá las puertas de nuevas prisiones. Primero, en forma de hospicio, cuando el catolicismo, bajo el papado de Clemente XI, establece en roma en 1704, el Hospicio de San Miguel, que era una suerte de correccional para delincuentes jóvenes y de asilo para huérfanos, ancianos e inválidos. A los delincuentes se les enseñaba un oficio para que trabajasen en el día y en la noche permanecían en aislamiento celular. Siempre bajo el régimen de silencio absoluto. Se proporcionaba instrucción elemental y religiosa y el propósito era lo que penitenciariamente se ha denominado finalidad correccionalista moralizadora. El Hospicio de San Miguel permaneció activo hasta fines del siglo XVIII. Proseguirá siendo la fe religiosa, pero ahora la del protestantismo cristiano, representado por el puritanismo cuáquero norteamericano, el que tome las riendas penitenciarias que habían sostenido los católicos en el Hospicio de San Miguel. Sucede en Pensilvania, en Filadelfia, en 1776, en la calle Walnut, donde los cuáqueros erigen un establecimiento prisional que impone el aislamiento celular diurno y nocturno bajo el régimen de silencio absoluto. Era un tratamiento pretendidamente rehabilitador en el cual no se perseguía un beneficio económico sino lograr del cautivo su expiación y su remordimiento. Ahora no se busca hacer del recluso un trabajador explotado sino un pecador arrepentido. Aislado en su celda debe leer la Biblia y cumplir un trabajo menor. Su aislamiento, su obligada soledad, se justificaba porque así se impedía cualquier influencia humana contaminante. Si salía del calabozo se le vendaba o encapuchaba porque él no debía identificar a nadie y nadie debía identificarlo a él. Cuando los pensadores ses Alexis de Tocqueville y Gustavo de Beaumont, en unión de un grupo de penitenciaristas europeos, visitaron el penal de la calle Walnut en 1831, esta fue su opinión: “cuando estos hombres dejen esta cárcel no serán hombres honestos, pero habrán aprendido un modo honesto de comportarse… y si no son virtuosos, serán seguramente más sensatos”. (Melossi y Pavarini, p. 313). El eco de la iniciativa filadelfiana llega a Nueva York, a la localidad de Auburn, en la cual se ha instalado una prisión cuyo nombre se convertirá en una leyenda, Sing Sing, que en lengua indígena significa “piedra” y allí se le hace una enmienda al estilo filadelfiano. Se mantienen el aislamiento celular nocturno y el silencio absoluto permanente y se implanta el trabajo colectivo diurno. En este ensayo auburniano se juntan el modelo europeo de explotación de la mano de obra cautiva y el objeto moralizador y correccional filadelfiano. Ambos ensayos prisionales fueron calificados por Enrique Ferri en 1885 como una verdadera fábrica de locos, imbéciles y suicidas. Y Dostoievski escribió: “Estoy persuadido de que el régimen celular…. debilita y espanta y presenta luego una momia disecada y medio loca como un modelo de arrepentimiento y corrección”. El río de la historia penitenciaria halla otro cauce en España a partir de 1836, cuando al Coronel Manuel María Montesinos se le nombra Comandante del

40

presidio de Valencia y establece como consigna: “La penitenciaría solo recibe el hombre. El delito se queda en la puerta” e instituye un régimen dividido en tres etapas: La de “Los hierros”, a la entrada del preso al reclusorio, es la cadena al pie, pero sin aislamiento celular; “El trabajo” en distintos talleres, pero no con fines de explotación, sino de aprendizaje de un oficio. Por último, “La libertad intermedia”, gracias a la cual el recluso podía pasar un día fuera del penal y regresa en la noche a dormir. Lo que está ocurriendo en Valencia es la aparición del sistema penitenciario “progresivo”, que consiste en la posibilidad de atenuar, mitigar o reducir la pena de acuerdo al “progreso” del recluso en su conducta. Es diferente al sistema “celular”, que fue el creado en Filadelfia, según el cual el preso debe cumplir inexorablemente su condena sea cual fuere su “progreso”. Se han cumplido así cuatro etapas en la historia carcelaria universal. Primero, el encarcelamiento sólo para asegurar la presencia del sujeto hasta tanto se dictase sentencia; segundo, la cárcel como recurso para explotar la mano de obra prisionera; tercero, el procedimiento correccionalista y moralizador para la redención del preso, El Filadelfia, y cuarta la resocialización del delincuente mediante el sistema “progresivo” que implanta Montesinos en Valencia y que, dicho sea de paso, se ha extendido y se aplica en casi todos los penales del mundo. Así lo entendió Alejandro Maconochie, Capitán de la Marina Real Inglesa y Director de las Colonias Penales de Australia, Quien aplicó ese sistema “progresivo” en 1845, bajo la denominación de “Mark System” ordenado en tres etapas, a saber: 1-Filadelfia, esto es, aislamiento celular continuo diurno y nocturno bajo régimen; 2- Auburn, es decir, trabajo colectivo diurno, aislamiento celular nocturno siempre bajo la norma de silencio absoluto continuo; 3- “Tickets of leave”, esto es, “ticket de salida”, que se ganaba el recluso con su trabajo. Con un número suficiente de esos ticket otorgaba al preso su libertad condicional o plena. Este tratamiento se aplicó en toda Inglaterra con algunas variantes. De toda forma, había un salto brusco en este método porque se pasaba de la reclusión silenciosa y semi solitaria de Auburn a la libertad condicional y aun plena de Montesinos. Hacía falta un escalón en esta práctica. Ese escalón lo coloca Sir Walter Crofton, Director de Prisiones de Irlanda, quien iraba profundamente a Montesinos e introduce “la libertad intermedia” concebida por éste. La escala de Crofton abarca entonces cuatro etapas, a saber: 1- Filadelfia; 2- Auburn; 3Montesinos; 4- Crofton, en lo de la libertad anticipada y plena. Esto ocurría en 1856. Es la fórmula de tratamiento de los delincuentes más aplicada en el mundo penitenciario, con las variantes consiguientes de país a país. El proceso evolutivo histórico que he intentado trazar constituye las raíces y fuentes de la existencia universal de la cárcel. II Estas fórmulas de tratamiento para los delincuentes recluidos en prisión, fueron consideradas por los especialistas como verdaderas conquistas para lograr la segregación, el castigo y la redención de los hombres que habían violado la ley.

40

El siglo XVIII la consagró. El sistema penitenciario “progresivo” iniciado por Montesinos y perfeccionado por Maconochie y Crofton, tendente a la resocialización del preso y su reincorporación a la sociedad para hacer vida útil, fue aclamado como la gran panacea científica, suerte de piedra filosofal rehabilitadora para enfrentarse al delito de manera eficaz y humana. Se confiaba en que al fin se había logrado un reemplazo cabal y suficiente de la pena de muerte y de los castigos corporales. Incluso, movimientos doctrinales crimino penales de tanta importancia como el positivismo de fines de siglo XIX, encabezado por Lombroso, Ferre y Garófalo, incluyó en sus postulados el apoyo entusiasta al fortalecimiento del sistema penitenciario “progresivo”. Más, si el siglo XVIII fue el siglo de la aparición de la cárcel y el siglo XIX, el de su consagración, el siglo XX es el de su condenación y este siglo XXI debe ser el de su desaparición. Dicho en otras palabras, el siglo XIX fue el siglo de la cárcel y el siglo XX el de la anti cárcel. Porque en esa centuria se le atribuyen a la cárcel toda suerte de miserias y horrores. Incluyendo, desde luego, la altísima cifra de reincidencia de los presos liberados, lo que evidencia, naturalmente, el ruidoso fracaso del supuesto tratamiento resocializador. Se le critica a la cárcel que ella es la institución total más absorbente y posesiva que el hombre pueda haber concebido. Mucho más que la escuela, el taller, la fábrica, el cuartel, el monasterio, el convento. Ella es continua, incesante, permanente, ininterrumpida, persistente, asidua, inacabable, succiona, destripa sin prórrogas ni aplazamientos de ninguna naturaleza. ¿Es que puede aplicarse – nos preguntamos – un tratamiento re adaptador al hombre delincuente colocado en situación prisional? Naciones Unidas lo cree así, y desde 1955 – hace cincuenta (50) años – propuso sus Normas Mínimas para el Tratamiento de los Delincuentes y Recomendaciones Relacionadas que vienen a ser como la Carta Magna Universal de los presos del mundo. Está constituida por hermosos principios ideales pero que lamentablemente se estrellan ante la dura realidad. Los penitenciaristas coinciden en afirmar que se lucha para que las prisiones del mundo ofrezcan a sus cautivos una calidad de vida digna, en la que haya el debido respeto a sus derechos humanos, pero no albergan mayores optimismos ante la posibilidad de su redención social. “La prisión agrava las tendencias antisociales del delincuente y crea en el proceso un espíritu hostil agresivo contra la sociedad… con gran frecuencia el penado sale de la prisión más perverso y corrompido de lo que entró…”, denuncia el maestro penitenciarista español Eugenio Cuello Calón. Barnes y Teeters son aún más dramáticos. Dicen que: “… la vida de las prisiones es mortal para el hombre medio. Destruye su vitalidad, su sensibilidad se amortigua, su espíritu se tuerce”. “la prisión – expone terminantemente Tannenbaum - … no solo fracasa en cuanto a mejorar el carácter de los presos, sino que contribuye a empeorarlo… convierte al malvado en el más endurecido de los criminales… la prisión no solo ha fracasado en su misión de proteger a la sociedad, sino que se ha convertido en favorecedora del delito en la comunidad”.

40

Aschaffenburg, Birnbaum y Patini sostienen que existen perturbaciones mentales específicas causadas por la vida en la cárcel”. Clemmen llama “prisionización” a la contaminación carcelaria que inevitablemente sufre todo prisionero. Merecen citarse tres grandes posturas ante la institución carcelaria. Ellas son el “reformismo”, el “reduccionismo” y el “abolicionismo”. Los “reformistas” sostienen que sí se pueden convertir las prisiones en verdaderos sitios de tratamiento, como lo quieren las Naciones Unidas. Lo que ha ocurrido con la cárcel – sostienen – es que no le han proporcionado los medios para cumplir su cometido resocializador. Se debe, entonces, reformarla, transformarla, mejorarla seleccionando debidamente al personal, cambiando los programas, ofreciendo penas adaptadas a las necesidades de los presos, en las cuales haya trabajo, formación profesional, educación general, terapia individual y de grupo. Los “reduccionistas” consideran que la cárcel debe reducirse a su mínima expresión, utilizándolas solo para aquellos que merezcan penas largas. Cuello Calón sostienen que solo deben ser llevados a ella los culpables de delitos graves. Los “abolicionistas”, por su parte, sostienen la eliminación total de la prisión y añaden que “lo más sorprendente… es que no la hayamos abolido desde hace largo tiempo.” Consideran que la única manera de mejorar las cárceles es suprimiéndolas. Para ellos la cárcel es una causa perdida. Debe ser reemplazada por hospitales o por algo diferente a la pena de prisión que conocemos. En Inglaterra los sociólogos Sydney y Beatrice Webb dicen que “la reforma más práctica de las prisiones y la más alentadora es tener a la gente fuera de la cárcel”. Citemos tres criterios que pueden ser considerados clásicos: los de Miguel Foucault, Alejandro Baratta y Darío Melossi y Mássimo Pavarini, estos dos últimos conjuntamente. Michel Foucault, desaparecido en 1984, es una trascendental figura de la filosofía sa y universal. Su obra “Vigilar y Castigar” representa para muchos penitenciaristas una verdadera Biblia sobre el tema. En la historia penitenciaria quizás solo cuatro pensadores de rango inmortal han incluido el problema penitenciario en sus doctrinas. Ellos son platón, Jeremías Bentham, Herbert Spencer y precisamente Michel Foucault. En Latinoamérica el maestro puertorriqueño Eugenio María de Hostos y el prócer venezolano Francisco de Miranda. Para Foucault la exigencia disciplinaria de la cárcel se cumple mediante tres prácticas: el aislamiento, el trabajo y la modulación de la pena. El aislamiento, es decir, la soledad del preso garantiza que se puede ejercer sobre él un poder omnímodo, porque la soledad asegura la sumisión total. En cuanto al trabajo penitenciario, cree que recompensa la habilidad del obrero, pero no enmienda al culpable. Confía más en la modulación de la pena, es decir, su no fijación estática, ya que debe irse ajustando a lo que el llama la transformación “útil” del recluso durante la ejecución de la pena. El maestro Italiano Alessandro Baratta, famoso teórico del radicalismo criminológico crítico, rechaza la posibilidad de un tratamiento penitenciario porque “la cárcel – explica- es contraria a todo moderno ideal educativo porque… la educación aliente el sentimiento de libertad y de

40

espontaneidad del individuo y la vida en la cárcel… tiene un carácter represivo y uniforme… los estudios de este género concluyen diciendo que “la posibilidad de transformar un delincuente violento asocial en un individuo adaptable a través de una larga pena no puede realizar un objetivo como institución educativa” (Baratta,1986,p,194) Para los criminólogos y penitenciaristas igualmente italianos Darío Melossi y Máximo Pavarini la posibilidad del tratamiento penitenciario se ajusta igualmente a los principios del radicalismo crítico criminológico. Según ellos, la reeducación penitenciaria lo que trata a fin de cuentas es transformar al “sujeto real”, que es el delincuente, en sujeto ideal, que es “el encarcelado”. Todo responde en la teoría de Melossi Pavarini al origen de la cárcel en las “casas de corrección”, como fábrica para explotar la mano de obra cautiva. De lo que se trataba y se trata- consideran ellos- es de transformar al delincuente en un trabajador proletario. Lo que está funcionando- dicen- es un verdadero proceso que ellos llaman de “mutación antropológica”, esto es, insisto, la transformación de un delincuente en un proletario. “la penitenciaría- señalan- es por tanto, una fábrica de proletarios y no de mercancías… la cárcel – añaden-, en su dimensión de instrumento coercitivo, tiene un objetivo muy preciso: la reconfirmación del orden social del burgués (la neta distinción entre el universo de los propietarios y de los no propietarios) para que se convierta en un proletario socialmente no peligroso, es decir, para que sea un proletario que no amenace la propiedad”. De una u otra manera, señoras y señores, la concepción teórica de la pena carcelaria como instrumento para un proceso rehabilitador y la realidad misma de la puesta en marcha de ese proceso, se estima que, funcional y estadísticamente, han constituido en el curso de la historia un verdadero fracaso. El ideal de hacer de las prisiones un verdadero centro de tratamiento resocializador de delincuentes, exige una revisión profunda. Ha habido, es cierto, experiencias promisorias, incluso en los mismos albores del penitenciarismo, como la proeza carcelaria que ya he señalado de Montesinos en la Valencia Española. Y de plena actualidad, como la hazaña cumplida en el penal de Toluca, en México, en fechas muy recientes, bajo la égida del insigne Maestro don Alfonso Quirós Puaron y de sus brillantes discípulos Sergio García Ramírez y Alfonso Sánchez Galindo, y que tuve oportunidad de conocer y vivir personalmente, pero cada día se insiste en la necesidad de des institucionalizar la pena, esto es, de aplicar el tratamiento resocializador en situación extramural. Es decir, no privativa de libertad. Por su naturaleza misma, la cárcel ha merecido verdaderos anatemas por parte de pensadores y escritores. Es de Anatole , el gran escritor francés, Premio Nobel de Literatura en 1921, esta imprecación:” ¿Quién fue el siniestro enfermo mental – se preguntaba – que con las cárceles concibió estos aterradores procedimientos de pretendida curación del alma humana?”. Y José Martí, el apóstol laico cubano, prócer y poeta, escribió: “Dante no estuvo en presidio. Si hubiera sentido desplomarse sobre su cerebro las bóvedas oscuras de aquel tormento de la vida, hubiera desistido de pintar su infierno. Lo hubiere copiado y lo hubiera pintado mejor”. José Rafael

40

Pocaterra, en sus inmortales “Memorias de un Venezolano de la Decadencia”, dejó dicho: “Aspirar el aire abominable de una prisión y sabréis que huele a desesperación”. Y Dostoievski, por último, presidiario en Liberia: “La cárcel es el infierno – dijo – porque el infierno es no poder amar”. Entre el tratamiento institucional, intramural, que se aplica en los establecimientos penales, en la cárcel, y el tratamiento no institucional, extra institucional, que rige en situación de libertad, ha surgido el régimen abierto, la prisión abierta, denominación ésta que algunos especialistas rechazan y prefieren hablar de establecimiento abierto. Estos, en definición de Naciones Unidas, “se caracterizan por la ausencia de precauciones materiales y físicas contra la evasión (tales como muros, cerraduras, rejas y guardia armada u otras guardias especiales de seguridad), así como por un régimen fundado en una disciplina aceptada y el sentimiento de la responsabilidad del recluso respecto a la comunidad en que vive”. (Resolución adoptada en el Primer Congreso de Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, el 29 de agosto de 1955) “El establecimiento abierto se caracteriza por la ausencia o limitación de precauciones materiales contra la evasión y por un régimen basado en el sentido de autodisciplina de los reclusos. Podrá ser organizado como establecimiento especial y como anexo de otro establecimiento disciplinario”. Por resolución especial se les llama Centros de Tratamiento Comunitario (CTC) y pueden ser organizados como Colonias Agrícolas Penitenciarias. (Art. 82 eiusdem). Los ingleses los denominan “la cárcel sin rejas”. Aparecen vestigios de ellos en el penitenciarismo que en el siglo XIX concibieron y realizaron Montesinos en España y Crofton en Irlanda. También en las colonias alemanas para vagabundos en 1880, en la cárcel danesa de Gedhus y en penales ingleses como Wakefield y Maidstone y en los “Borstal” para jóvenes, así como también en los famosos establecimientos penitenciarios suizos de Witswil, de 1895, considerados modelos. Pero es realmente durante la Segunda Guerra Mundial cuando nacen definitivamente estas instituciones penitenciarias abiertas. Ocurrió cuando el elevado número de presos políticos hacinó las prisiones europeas y entonces se decidió trasladar a muchos de esos presos comunes, con una mínima vigilancia. Las cosas marcharon bien. No hubo fugas en masa sino individuales y escasas. Tampoco se produjeron motines y las readaptaciones a la vida social fueron numerosas. En virtud de resultados como éstos, el Grupo de Expertos en Criminología reunido en los Estados Unidos, en Lake Succes, en el verano de 1949, decidieron recomendar a las Naciones Unidas se implantasen estas instituciones abiertas, de acuerdo a las especificidades penitenciarias de cada legislación nacional. La experiencia ha sido notablemente exitosa en todos los países en donde se ha puesto en práctica. Si los establecimientos abiertos representan algo así como el eslabón perdido entre las clásicas viejas cárceles cerradas que cada día pertenecen ya al pasado y las medidas sustitutivas de la privación de libertad, que constituyen la esperanza del mejor futuro penológico, el caso es que estas medidas son aplicadas hoy universalmente día a día cada vez

40

con mayor frecuencia. Es decir, que en lugar del supuesto tratamiento institucional, carcelario, se están prefiriendo ahora las fórmulas novísimas del tratamiento extra institucional, que es el alejado del muro de las prisiones. Así ocurre en los países de mejor tradición penológica. Es el caso de Suecia, por ejemplo. Suecia es modelo universal de una estructura penológica y penitenciaria realmente ejemplar. Ya desde 1973, en su reforma penológica, instituyó como postulados básicos estos dos principios: 1. La custodia extra institucional es la forma natural del sistema correctivo; 2. El tratamiento institucional debe funcionar en estrecha cooperación con la custodia extra institucional. “La reforma – dice textualmente el informe oficial sueco – enfatiza el principio de que la privación de libertad en sí y como regla general no favorece las condiciones de readaptación del individuo a la sociedad. En el campo del tratamiento extra institucional, es ya una opinión generalizada el hecho de que, desde el punto de vista preventivo individual, es éste el sistema que logra mejores resultados… El principio fundamental que rige la política penal sueca es evitar en lo posible sanciones privativas de libertad ya que ellas, por lo general, no mejoran las perspectivas del individuo de adaptarse a la vida normal en la sociedad. Muchas personas, corroboradas por la experiencia, consideran el régimen extra institucional más eficaz como recurso preventivo aplicado individualmente”. En Suecia el sistema penológico, las cifras revelan que el ochenta (80) por ciento de los condenados estaban sometidos a medidas extra institucionales. Sólo un veinte (20) por ciento, aproximadamente, se hallaban privados de libertad. Son sabidas las muchísimas medidas extra institucionales, es decir, sustitutivas de la privación de libertad que han sido creadas. Recordemos algunas: el trabajo comunitario, la condena condicional, la probación, el confinamiento, la prohibición de ir a lugares determinados, la restricción o privación de derechos, el arresto o limitación de fin de semana, el arresto nocturno, el arresto domiciliario, la vigilancia de la autoridad, la multa, la libertad bajo fianza, la redención de la pena por el trabajo y el estudio, la libertad juratoria, la amonestación y apercibimiento, la reparación del daño, la publicación de la decisión, la confiscación y embargo de bienes, la limitación o restricción del desplazamiento, la caución de no ofender, la parola, el régimen de presentación, el régimen abierto… en algunos países se adoptan medidas peculiares. En Checolovaquia, por ejemplo, la prohibición para transgresores del interior del país, de ir por un tiempo a la capital, la bellísima Praga, cuando es menor el delito cometido. Señoras y señores: Es todo. Por misericordia para con ustedes que han mostrado tanta resignada paciencia oyéndome, no abordo lo relativo al tratamiento post penitenciario. El padre del penitenciarismo venezolano ELIO GÓMEZ GRILLO ha elaborado ordenando las características fundamentales de los grandes sistemas penitenciarios actuales, de acuerdo al conocimiento presencial que ha tenido en cada uno de ellos. Esta clasificación, que ha tenido su aceptación internacional, siendo la siguiente:

40

El autor considera la existencia de seis (6) sistemas penitenciarios fundamentales con los rasgos distintos: 1- Al penitenciarismo de los países socialistas corresponde la idea del trabajo. 2- Al nórdico, la actitud respetuosa hacia la personalidad del recluso y sus derechos y el interés por sus estudios. 3- A Europa, un sistema ecléctico, en el cual sobresalen preferentemente, Bélgica y España. 4- A Japón, una tendencia a la organización militar o para militar. 5- A Estados Unidos, su masificación. 6- A Latinoamérica, liberalidad interna (régimen de comunicaciones con el exterior y visitas íntimas periódicas), con profundas fallas materiales, estructurales y funcionales. Modestia aparte, esta clasificación ha sido considerada en Europa como “notoriamente acertada”.

A MANERA DE CONCLUSIÓN Como cita ELIO GÓMEZ GRILLO En realidad, sólo hay dos verdaderas clases de penas: las penas “Centrípetas” y las penas “centrífugas”. Las “Centrípetas” son las penas de atracción, de concentración: “solo aquí puedes estar”. Es, en general, la privación de libertad, desde la prisión hasta el confinamiento. Las “centrífugas” son, exactamente, todo lo contrario. Se le dice al transgresor: “solo aquí no podrás estar. Pero puedes ir a donde quieras y hacer lo que quieras”. Estas penas son clásicamente el exilio como el alejamiento de las fronteras del país. El destierro, que es el ostracismo clásico, es la expulsión dentro de un área determinada más exclusiva. La orientación universal actual es hacia el “centrifuguismo” penológico. No la reclusión celular, no la máxima seguridad, no los barrotes, no los paredones, no el “solo aquí puedes estar” “centrípeto”. En su ligar las medidas extra institucionales, las medidas sustitutivas de la privación de libertad. No el “centripetismo” prisionero, por eso he dicho alguna vez que “… el aire y la luz de la libertad están iluminando ahora más que antes y hoy más que nunca los sórdidos torreones que durante siglos se alimentaron de la sombra de los cautivos”. “la única verdadera ley es aquella que conduce a la libertad”. Más no hay otra ley. 7. EL SISTEMA PENITENCIARIO PERUANO EN EL IMPERIO INCAICO. Cuando hablamos de los centros de reclusión en el Perú, tenemos que referirnos, en primer lugar, al problema del Derecho Incaico; luego, y como consecuencia de la primera, la posibilidad de la existencia de las cárceles en el incario. En lo que respecta al primer punto, existen muchos estudiosos nacionales y extranjeros que abordan este tema; unos afirman que no podemos hablar propiamente de un Derecho Incaico con rigurosidad científica, tal como lo expresa J.H. Wigmore en su obra "Panorama of the World Legal Systems"; otros por el contrario, como es el caso de Jorge Basadre, que refuta la anterior tesis, opina

40

que sí es posible hablar de un Derecho Incaico porque "Cierto es que los incas carecieron de escritura en el sentido que la cultura occidental da a esta palabra; pero tampoco quedan leyes escritas de otros pueblos cuyo sistema jurídico se estudia científicamente. Sabemos acerca de ellos no sólo por testimonios españoles directos, sino también por crónicas escritas por indios (Guzmán Poma), mestizos (Garcilaso) y aún españoles "aindiados" (Betanzos)".6 Somos conscientes que sí existió un Derecho incaico; si bien no existieron normas escritas es porque no se conoció ésta, pero nadie dudará que su transmisión se hacía por vía oral Podría decirse que todos los delitos en el Imperio eran de carácter público porque atentaban contra el Inca, que era el representante del Sol en la Tierra y porque él era el Estado. Bramont Arias en su libro Derecho Penal, comenta que existieron diversas penas que se aplicaban en el incanato, desde la pena de muerte (que presentaba diversas modalidades de ejecución de la pena capital), hasta la prisión perpetua, el encarcelamiento, los tormentos y la flagelación. Una característica que resalta de esta época fue que en ella no existió el menor sentido humanitario de las penas; en los centros de reclusión incaicos, si así se pueden llamar a estos lugares de tormento, imperaba el maltrato físico y moral. La cárcel de Aquira en el Cuzco constituye un ejemplo de la barbarie imperante en aquellos tiempos, justificado en la necesidad del Imperio por mantener el sistema que había implantado en un vasto territorio de dominación. Rescatando su grandeza en haber hecho de las normas penales, máximas morales que se transmitían en forma oral de generación en generación. EN LA COLONIA. Hablamos de una época colonial a partir de la conquista del Imperio del Tahuantinsuyo por los españoles. (1532). Desde entonces, es posible hablar de un nuevo derecho especial para estas tierras conquistadas: el Derecho Indiano, que es el "conjunto de disposiciones legales que emanaron de la Metrópoli y de los Virreyes, que pretendieron regular normalmente las relaciones económicas y sociales de criollos, mestizos e indígenas durante la Colonia". 7 En esta nueva etapa de nuestra historia, inmersos en el espíritu cerrado de los viejos tiempos medioevales que seguían vigentes, a pesar de estar en plena Edad Moderna, estamos ante un nuevo concepto de la defensa social que esgrimía el derecho de castigar para salvaguardar el orden y la tranquilidad pública. En razón de estos principios, las cárceles eran los lugares en donde se torturaba a los delincuentes. Este Derecho Indiano se componía de diversas leyes vigentes a lo largo de la conquista, éstas fueron: Las Siete Partidas, la Recopilación de Leyes de Indias de 1680, la Nueva Recopilación, las Ordenanzas de Toledo, las Leyes Municipales, la Novísima Recopilación, Las Leyes de Toro, entre otras. Evidentemente, que este período refleja un nuevo concepto sobre penalización, con un aparato represivo que se justificaba en leyes "foráneas". Pero aquí es necesario detenernos para explicar que si bien existió una diferencia entre ambas etapas de nuestra historia, nos atreveríamos a decir que tuvieron mucho en común, y lo común radica en que, tanto en el apogeo del Imperio, como en los comienzos de la Colonia, las penas fueron aplicadas con una dosis de crueldad,

40

con la mentalidad de servir de escarmiento para el resto de la población que presenciaba la ejecución de la pena. Sin embargo, en la primera (período incaico) la aplicación de una pena conllevaba la sanción de un delito cometido, sin importar la diferenciación social; en cambio, en la segunda etapa histórica, el aborigen peruano resultó siempre perjudicado por naturaleza de raza; se dice que en la colonia había "una legislación penal severa, arbitraria, desigual, demostrando claramente que las leyes sólo fueron cumplidas precisamente cuando ellas reportaban algún perjuicio al indio; las leyes que lo beneficiaban quedaron, por el contrario, sin aplicación" Si bien muchos historiadores coinciden en que la dominación española significó para nosotros la introducción de la cultura de occidente, y con él, todo el avance cultural de aquellos tiempos, aparentemente ésta debía ser cualitativamente superior en todos los niveles. En el aspecto de la penalización, que es materia del presente estudio, creemos que no lo fue y por una sencilla razón: los avances de una cultura se miden por sus resultados, en este caso, los resultados fueron atroces. Las penas aplicadas a los delincuentes, las torturas a que eran sometidos - los indios - rebasan toda imaginación posible. En este campo nos trajeron la ignorancia y la barbarie. En el período colonial se conocieron hasta cuatro tipos de prisiones: una destinada a los nobles caballeros, otra eclesiástica de la Santa Inquisición y, por último, la cárcel común. La cárcel común u ordinaria se estableció en el Perú y América colonial para el común de las gentes que lo constituían los indígenas. En todas las ciudades y villas se tenía que construir estos centros de reclusión, la finalidad era que estas prisiones debían servir para la custodia y guarda de los delincuentes. El sistema carcelario que se implantó en la Colonia, se caracterizó por inhumano y cruel, sin un propósito de reeducación, rehabilitación y menos de reincorporación del delincuente a la sociedad. Nos trajeron un sistema represivo; basado en reglas de juego injustas para la mayoría de la población que la constituían los indígenas. Para los conquistadores, estas gentes no tenían derechos, por eso es que mandaban reprimir para proteger sus particulares intereses económicos y creencias ético – religiosas; es decir, a partir de la Colonia es posible hablar de la privación de la libertad como pena. Sin embargo, para resaltar mejor, a modo de resumen, vamos a enumerar las principales características de las prisiones en la Colonia: 1. Se licitaban al mejor postor. 2. El licitador o alcaide que ganaba la subasta obtenía a cambio el derecho de cobrar a los reclusos su condición de tal, y este cobro siempre se efectuaba con exceso. 3. Los internos pagaban el derecho de carcelaje. 4. Cada interno tenía que velar por su subsistencia, de otro modo corría el riesgo de morir como fue el destino de muchos. Este sistema de horror perduró hasta bien entrada la República. Con razón Bramont Arias expresa que "La orientación tutelar del Derecho Indiano fue ineficaz para conseguir soluciones adecuadas por el contrario aumentó el caudal de problemas que las generaciones posteriores heredaron y que, aún hoy paradójicamente, no han sido resueltas en su totalidad"

40

EN LA REPÚBLICA. A partir de 1821, es posible hablar de otro período de nuestra historia, que comienza precisamente con la independencia nacional. Independencia más que nada política, porque en el fondo, el estado de las cosas siguió igual. En el aspecto carcelario, no se produjo ningún cambio sustancial, si hubo avances, éstos fueron sobre todo a nivel de normas que de una organización penitenciaria concreta. El Derecho Indiano siguió vigente en el Perú hasta el siglo XIX, por eso es que "La crisis se hace manifiesta cuando el Perú, no obstante haber conseguido su emancipación política, no pudo independizarse jurídicamente. El Derecho Castellano, de facto, continuó rigiendo en el campo civil, penal y otros. Sólo cambió de manos la potestad de hacer cumplir las leyes, constituyéndose en rezagos vivientes de una etapa de nuestra historia que se creía cancelada para siempre. Razones de política criminal y de carácter técnico - jurídico obligaban a una pronta estructuración de nuestras propias leyes penales" Con estas premisas, haremos un breve recuento histórico sobre el avance normativo penitenciario nacional a partir de1821, hasta la actualidad. Si bien en esta etapa encontramos no a un adelanto cualitativo de la problemática penitenciaria, al menos, en el plano de la normatividad hay un intento de cambiar las cosas. En este sentido, se puede mencionar el Proyecto Vidaurre de 1828, el Código Penal de Santa Cruz de 1838, el Código Penal de 1863, los Proyectos de reforma de 1874, 1878, 1900, 1902 y 1916, el código penal de 1924 y finalmente, el Código Penal de 1991 que rige actualmente. En cada una de estas disposiciones es posible encontrar normas que se refieren al tratamiento del delincuente. Sin embargo, en lo que respecta concretamente a normas penitenciarias no existe, al menos en los inicios de la República, intentos de plasmar en un sólo cuerpo orgánico, normas relativas al tratamiento penitenciario y a las medidas de seguridad, haciéndolo de manera aislada los códigos penales. Con estas premisas, nos abocaremos a describir el avance organizacional penitenciario, y para ello, es preciso descomponer el período republicano - sólo por cuestiones didácticas - en fases o etapas tal como lo hace Solís Espinoza o Altmann Smythe, pero en este caso, referido sólo al avance penitenciario nacional. ETAPA INICIAL. (1821 - 1855) Lo característico de esta etapa es, sin lugar a dudas, la falta de una organización integral con respecto al tratamiento delincuencial. En esta etapa, además, no existió una política penitenciaria; sólo se dieron paliativos legales, pero en forma aislada, sin un principio regulador y de contenido incipiente. Es en el gobierno del Mariscal José Bernardo Torre Tagle, que se dio la primera norma de contenido penitenciario, aunque sólo se tratase de un reglamento que disponía algunos avances normativos que para la época significaban todo un cambio sustantivo. Este reglamento tuvo la virtud de introducir cambios en pro del interno; por ejemplo: el que disponía que los internos fueran sacados de sus celdas dos veces al día (una hora en la mañana y otra por la tarde) con el propósito no sólo de respirar aire libre, sino también, de hacer sus necesidades fisiológicas. La

40

disposición de que las internas fueran separadas de los varones, así como de menores y adultos. Aun así se venían cometiendo abusos por parte de los alcaides, quiénes cobraban a los internos el derecho de permanecer en las cárceles. Por estas razones es que en este mismo gobierno se dio el Decreto Supremo del 10 de abril de 1822 en el que se disponía que los alcaides no debían de impedir la salida de los internos que recobraran su libertad, bajo el pretexto de adeudar sus pagos de encarcelamiento. Este Decreto tuvo la virtud de "corregir" estas injusticias, pero permitió la vigencia del pago por el derecho de carcelaje que se mantenía desde la colonia. Luego de la dación del primer reglamento carcelario y del Decreto de 1822, constituye indicio de una serie de propósitos de dotar al Perú de una propia legislación penal, el "Proyecto de Vidaurre" de 1828, y que en su concepto apunta no sólo a la represión del delincuente sino también, a la prevención. Salvo este proyecto, fueron diez años de completo olvido -diríamos mejor desinterés- de la problemática penitenciaria. Mientras tanto los abusos crecían. Es por esta razón que a fines del gobierno del General Agustín Gamarra (1829 1833), estando encargado del mando don Manuel Tellera, se dio el Decreto Supremo del 4 de octubre de 1832. En este Decreto se disponía la eliminación del pago por el derecho de carcelaje que estaba vigente desde la Colonia. En su reemplazo se dictaminó la manutención de los internos por las municipalidades. Poco tiempo hubo de pasar para que se diera el Reglamento de Tribunales en 1836, siendo Presidente de la Confederación Perú - Boliviana el General Andrés Santa Cruz, y presidente del Estado Nor Peruano era el General José Luis Orbegozo, que en su parte concerniente a las prisiones se declara que los internos debían tener un mejor trato, pero que se aceptaba el cobro por el derecho de carcelaje a excepción de los indígenas. Este mismo gobierno, mediante Decreto Supremo del 22 de octubre de 1837, prescribió la eliminación definitiva del cobro del derecho de carcelaje, eliminándose así este rezago de la Colonia. En vista que la naciente República atravesaba por un período de inestabilidad política, debido a los sucesivos cambios de gobierno, todas las normas que se dictaban imbuidas de buena intención, en la práctica fueron letra muerta. Durante el primer gobierno del Mariscal Ramón Castilla (1845 - 1851). Se dictó un Reglamento de Prisiones el 1ro. de julio de 1850, pero sólo referido a la prisión del Cuzco. Este Reglamento contenía un tratamiento más sistemático de la problemática penitenciaria por cuanto disponía por ejemplo: el trabajo de los internos con carácter obligatorio, el tratamiento de los menores que hayan delinquido, internos mayores de 60 años y los enfermos; así como, la clasificación de los internos. Como podemos apreciar aquí se introduce un nuevo elemento: el trabajo como medio de rehabilitación, significando un avance sustantivo en la rehabilitación de los internos. Finalmente, y para concluir esta etapa sistemática o inicial, se dictó durante el gobierno del General José Rufino Echenique (1851 - 1855) un Reglamento de Prisiones con carácter más general (20 de mayo de1854). ETAPA DE ORGANIZACIÓN. (1855-1824) A fines de la etapa anterior notamos una cierta preocupación por parte de los gobiernos por intentar organizar un

40

sistema penitenciario nacional. Esto refleja, aunque en forma tímida, una toma de conciencia de la necesidad penitenciaria. Por esta razón es que durante el gobierno del Gral. José Rufino Echenique, se encomendó a don Mariano Felipe Paz Soldán para que se efectúe un estudio sobre la problemática carcelaria del Perú. Estudio que lo llevó a los Estados Unidos de Norteamérica en el año de 1853, estando en la Presidencia de los Estados de la Unión Franklin Pierce. Efectivamente, en las primeras décadas del siglo XIX se había iniciado toda una revolución penitenciaria en los Estados Unidos, motivo que llevó a todos los estudiosos de la materia a visitar éste país para conocer de cerca este proceso. Mariano Felipe Paz Soldán había estudiado todo este proceso de organización carcelaria, pues había visto de cerca cómo era y cómo funcionaba la cárcel norteamericana; conocía, además, la realidad carcelaria nacional de Lima y provincias, donde las prisiones estaban en un completo abandono, con problemas de manutención debido a que las Municipalidades no contaban con los recursos suficientes, etc. En base a estos datos que disponía presentó su informe el 24 de noviembre de 1853, recomendando la construcción de dos penitenciarías para el país: una en Lima y la otra en el Cuzco. Para tal efecto, recomendaba la aplicación del régimen auburniano de prisiones de moda en esa época en Norteamérica. Es recién a partir del segundo gobierno del Mariscal Ramón Castilla mediante Decreto Supremo del 20 de octubre de 1855 se autorizaba la construcción de la penitenciaría de Lima. Esta prisión se inauguró el 23 de julio de 1862 siendo Presidente del Perú el General Miguel San Román; su régimen era el progresivo, que no es otra cosa que la mezcla de los regímenes filadélfico y auburniano. Su reglamento se dictó ese mismo año. Otra nota característica de esta etapa es que, si bien encontramos algunas construcciones carcelarias, estos no reflejan el avance en materia penitenciaria porque no existe un plan nacional de política carcelaria, ni un avance en materia de normatividad. El Código Penal de 1863 dedicó cinco artículos (del 71º al 75º) que hablan sobre el régimen de prisiones. El 9 de abril de 1892, durante el gobierno del Coronel Remigio Morales Bermúdez, se inauguró la Penitenciaría Central. Este mismo año y a instancias de Sor Hermelinda Carrera, quien había planteado su creación, se inauguró la cárcel Departamental de Mujeres que funcionó en el local antiguo del Convento de Santo Tomás, siendo su primera Directora la citada religiosa. Cuatro años más tarde, en 1896 en el gobierno de Nicolás de Piérola, se creó a instancias de Sor Hermelinda Carrera Pastor el primer Reformatorio del Perú destinado exclusivamente para niñas. Posteriormente, en el gobierno de Eduardo López de Romaña (1899-1903) se creó el Instituto Correccional o Escuela Correccional de Menores Varones a iniciativa del Ministro de Justicia don Lizardo Alzamora. Esta etapa se caracteriza, por la carencia de organización carcelaria a pesar de los intentos por mejorar esta situación. Sin embargo, ya existe discusión académica entre los expertos, sobre todo en materia penal con ocasión de reformarse el Código Penal de1868.

40

ETAPA DE CONSOLIDACION Y DESARROLLO. Se inicia propiamente con la aparición del nuevo Código Penal de 1924, año éste en que se inicia una tendencia hacia la organización carcelaria de manera más integral, quizá por los mismos principios que enarbola el nuevo Código Penal y por la nueva concientización de la realidad penal de nuestro país, hasta 1969, fecha en que se da el Decreto Ley Nº 17581. El nuevo Código Penal de 1924, introdujo notables cambios no sólo en el aspecto penal, sino también, en el aspecto penitenciario ya que se inició una tendencia hacia la organización penitenciaria de manera más integral y orgánica y a nivel nacional. Hurtado Pozo, al referirse al enjuiciamiento de la obra del legislador de 1924, dice que: "El afán de nuestro legislador tendiente a tener presente la realidad nacional es notorio cuando toma en cuenta, aunque imperfectamente, las diferencias existentes entre los habitantes del país. Lo hace, en primer lugar, estableciendo una medida de seguridad para los salvajes (pobladores primitivos de la Amazonía) y para los indígenas semicivilizados o degradados por la servidumbre y el alcoholismo. Se trata de la colocación de una colonia penal agrícola en sustitución de la pena privativa de la libertad que se les hubiera impuesto". Efectivamente, la aplicación del Código Penal en materia penitenciaria, fue un saludo a la bandera, pues no pasó de ser nada más que bellos principios que no tenían vigencia real en el Perú. La realidad carcelaria del país, en este tiempo, se encontraba en un lamentable estado y era lógico que los nuevos principios no produjeran sus efectos inmediatos. ACTUAL SISTEMA PENITENCIARIO PERUANO.-El actual Sistema Penitenciario Peruano, es rectorado por el Instituto Nacional Penitenciario INPE desde 1985, a partir del D. Leg. N° 330, anteriormente estaba a cargo de la Dirección General de Establecimientos Penitenciarios.13El sistema adoptado por nuestro país es el Progresivo Técnico (artículo IV del T.P. del D. Leg. N° 654). Según su Reglamento de Organización y Funciones, el Instituto Nacional Penitenciario, es un organismo público descentralizado del sector Justicia, con personería jurídica de derecho público, que tiene por misión: dirigir y controlar técnica y istrativamente el Sistema Penitenciario Nacional asegurando una adecuada política penitenciaria, que favorezca: a. La reeducación, rehabilitación y reincorporación del interno a la sociedad. b. El establecimiento y mantenimiento de la infraestructura penitenciaria. El Instituto Nacional Penitenciario, en la actualidad tiene como órganos desconcentrados a ocho regiones penitenciarias y con 88 establecimientos penitenciarios a nivel nacional. Sus funciones se disgregan en tres áreas: de istración, tratamiento y seguridad. CONCLUSIONES Si bien he cierto el actual sistema penitenciario peruano es Progresivo Técnico, todavía existen serias deficiencias a nivel istrativo, de gestión, seguridad y legalidad; no puede pasarse por alto que la corrupción marca un rasgo distinto en el caso del Perú, y conduce socialmente a la demanda de esclarecimiento y

40

aplicación del Derecho Penal como primer paso para llegar a recuperar la confianza en el ordenamiento jurídico y en la propia istración de Justicia. Sea como fuere lo cierto es que las cuestiones y los pronósticos de futuro son algo más propios de la ciencia que cultivan los politólogos que de la visión penal de la realidad peruana; La justicia penal en el Perú al igual que en otro contexto geopolítico solo puede entenderse desde las coordenadas de la realidad cultural, social y política en que se insertan sus leyes, si bien en la legislación penal peruana pueden detectarse deficiencias, carencias y distorsiones que condicionan poderosamente el funcionamiento, operatividad y eficacia de la justicia penal, aquellas no son las única dificultades con las que tropieza, sino que las mismas se relacionan con otros factores de índole político y social que dan paso a nuevos problemas. En consecuencia si las medidas de privación de libertad actuales no son las más idóneas, quizás debamos adoptar ejemplos de sistemas penológicos más avanzados con medidas extra institucionales.

8. BIBLIOGRAFIA 1 BURGOS MARIÑOS, Víctor. En TRIBUNA, Pag.8. 2 BRAMONT ARIAS, Luis: Derecho Penal, Pag. 90. 3 CUELLO CALON, Eugenio. La Moderna Penología, Pag. 25 4 THOT, Ladislao: Ciencia Penitenciaria, pag. 21. 5 RIVERA PIZARRO, Luis: " La rehabilitación del interno en el Perú"; pag.11 6 BASADRE, Jorge: " Los Fundamentos de la Historia del Derecho "; pag.216 7 BRAMONT ARIAS, Luis: Op. Cit.; pag. 118. 8 Idem Ibid; pag.119 9 Id; pag. 123 10 SOLIZ ESPINOZA, Alejandro: " Ciencia Penitenciaria "; pag. 159 11 ALTMANN SMYTHE, Julio: " Bases para una Futura Política Penitenciaria Nacional "; pag. 34 12 HURTADO POZO: "Derecho Penal"; pag.49 13 PEÑA MATEOS, Jaime, “Antecedentes de la prisión como pena privativa de libertad en Europa hasta el siglo XVII” SITIOS WEB http://ocw.innova.uned.es/ocwuniversia/derecho-constitucional/derechos-de-losreclusos/pdf/ESTUDIO0.pdf http://www.monografias.com/trabajos88/sistema-penitenciario-peruano/sistemapenitenciario-peruano.shtml

40

http://tesis.uson.mx/digital/tesis/docs/19588/Capitulo1.pdf http://servicio.bc.uc.edu.ve/derecho/revista/relcrim14/art6.pdf http://www.inpe.gob.pe/