Uccidere Il Dio Dell'austerità: Introduzione Alla Moderna Teoria Della Moneta (me-mmt) 1k7257

Uccidere il dio dell’austerità Settembre 2013 © Edizioni Sì Coedizione digitale (eBook) a cura di MABED - Edizioni Digitali Editing: Paola Ghini Grafica e interni: Rivoluzione Naturale Grafica Adattamento eBook: Mabed ISBN: 978-88-909069-5-4

www.edizionisi.com

www.mabed.it

[email protected]

L’editore è a disposizione per qualunque parte di questo libro coperta da eventuale copyright e di cui non sia stato possibile individuare la proprietà.

Il libro

L’Europa Unita è stato il sogno di più generazioni. Finita la seconda guerra mondiale, furono in molti a pensare che il miglior modo perché una simile tragedia non potesse ripetersi fosse stringere tutti i popoli europei intorno a un’idea, a un progetto comune, superando divisioni e rivalità.. Come sempre accade, nella storia, le oligarchie portatrici di interessi propri (interessi economici, interessi di potere) si sono impadronite del sogno e l’hanno sostituito con un loro progetto. La vetrina luccicante resta quella degli ideali di amicizia, bene comune, identità di destino. Il negozio alle sue spalle, gestito da banchieri, carrieristi politici, logge, mafie, è pieno di merce tossica e avariata. Fuor di metafora, questa oligarchia sta coscientemente trasformando i cittadini europei in sudditi, giocando proprio su quelle divisioni e quelle rivalità che l’unione avrebbe dovuto superare. Sudditi poveri e poverissimi al sud, sudditi ricchi al nord. Popoli senza più alcuna forza morale, senza più identità che non sia quella di plastica forgiata per vendere meglio le merci prodotte. Come sempre accade le oligarchie sono destinate ad essere sconfitte dall’anima dei popoli, la cui prima arma è l’informazione.

Questo libro è una miniera di informazioni

Gli obblighi derivanti dai trattati, i retroscena degli avvenimenti più noti, le strategie della BCE e del Fondo Monetario Internazionale, il ruolo degli uomini e dei gruppi di pressione che si muovono nell’ombra. Perché la Grecia è stata distrutta, e perché l’Italia è incamminata sulla stessa strada. Le complicità della classe dirigente, gli intrecci fra affari e politica... e le menzogne per far credere senza ritorno la strada dell’unione.

Come sostiene Alain Parguez, professore di economia all’Università di

Besancon, “nel nuovo ordine sociale europeo non c’è più spazio per Stati sovrani, almeno lo Stato che trova le sue radici democratiche. In questo senso la crisi dei debiti pubblici, che non si è mai verificata nella storia, persegue un solo obiettivo, quello di privatizzare lo Stato, obbligato a prendere i soldi in prestito da banche private come i comuni cittadini. Il trattato di Maastricht e il Patto di Crescita e di Stabilità rappresentano il culmine di tale strategia, dove gli Stati sono svuotati e assoggettati ai mercati privati.”

Mario Monti spiega bene che “il futuro del nostro sistema bancario e quindi, di riflesso, quello delle nostre economie, dipende da trattative a porte chiuse tra i membri di comitati tecnici dei quali il comune cittadino non sospetta neppure l’esistenza”.

L’Autore

Daniele Basciu è nato nel 1973 a Cagliari, dove abita. Laurea in Scienze Politiche. Specializzazione in Relazioni industriali, lavoro tecnico in una PMI (capo commessa nel settore dell’impiantistica civile), apionato di economia, studioso di finanza per necessità. Tra i fondatori in Italia del movimento MEMMT, fa parte del gruppo di studio che segue la formazione e la divulgazione dei contenuti elaborati da Warren Mosler. Relatore di numerosi incontri e seminari presso Enti locali, Associazioni imprenditoriali e Università. L’abbandono dell’euro da parte dell’Italia e l’applicazione della ME-MMT rappresenterà anche il momento in cui concluderà l’attivismo e ritornerà a dedicare il tempo libero alla famiglia e alla pesca in apnea, come faceva sino al febbraio 2012.

Premessa dell’Editore

La collana “Keynesiana” ospita per la prima volta uno studioso italiano, e questo è, a nostro parere, un ‘piccolo avvenimento’.

L’autore che presentiamo, Daniele Basciu è divulgatore della Mosler EconomicsModern Money Theory, ovvero della scuola post-keynesiana eterodossa declinata principalmente dal Prof. Warren Mosler per l’Italia.

Questa scuola ha origine dalle teorie del grande economista inglese, Keynes (colpevolmente e dolosamente finito nel dimenticatoio istituzionale ed accademico) aggiornate e migliorate, perché rese più aderenti alla realtà esperita, sia dal punto di vista della descrizione del funzionamento del circuito monetario moderno, sia dal punto di vista degli obiettivi sociali. Una declinazione in difesa dei diritti, opposta a quella finto-keynesiana, in realtà neoliberista, del “keynesismo bastardo” favorevole al pareggio di bilancio. Chi voglia documentarsi può leggere In Alto il Deficit (2012), L’Assurdità dei Sacrifici (2013)*.

Questa scuola è stata sostanziata dagli anni ’90 in poi come MMT (Modern Money Theory) in particolare da economisti statunitensi, australiani e canadesi, la qual cosa ha legato inevitabilmente la visione trasmessa all’esperienza e alla vita di quei paesi. Questo fatto ha ovviamente un impatto caratterizzante su molti aspetti applicativi: ad esempio, sull’idea di Banca Centrale, sulla possibile destinazione della spesa pubblica, sulle posizioni nei confronti della UE.

Nel 2012 è stata sintetizzata la ME-MMT. Warren Mosler, con altri, a alla

prima “italianizzazione” della MMT con un programma di salvezza economica del paese che si traduce nel testo a larghissima diffusione “Non siamo mai stati PIIGS. Torneremo Italia. Programma di salvezza economica del paese”, di Mosler, Forstater, Parguez, Barnard.**

Recentemente, infine, nei siti e nei blog delle associazioni che divulgano la teoria della MMT e ME-MMT, si utilizza lo sguardo di Mosler e della ME-MMT o MMT, per descrivere la realtà italiana e addirittura regionale.

Questo libro è la prima espressione organica della descrizione che la ME-MMT dà del sistema monetario capitalistico moderno, applicato all’Italia. Ne è ovviamente una visione orientata dalle idee economiche e politiche di Daniele Basciu. Basciu si impegna anche a rintracciare le radici antropologiche, psicologiche e storiche del sistema monetario, e dei fraintendimenti e falsi miti che ne impediscono la comprensione e un proficuo utilizzo. Uno sguardo nuovo, dunque, tra i testi finora pubblicati.

Se è concesso all’editore di entrare brevissimamente nel merito, vorremmo sottolineare che, come dice lo stesso Basciu, ‘la moneta non basta’. Se è vero che uno Stato che non batta moneta, semplicemente, non è uno Stato sovrano, è anche vero che una volta detto che questa insostituibile funzione va recuperata, occorre necessariamente aggiungere che, se lo Stato restasse solo l’espressione di una classe di potere (sia pure ‘nazionale’), la leva monetaria sarebbe utilizzata, e facilmente, proprio per mantenere ed accrescere questo potere e non per il benessere collettivo.

L’Italia democristiana e in gran parte keynesiana degli anni ‘60 operò per mantenere il Sud in uno stato di dipendenza industriale e sudditanza rispetto alle regalìe centralizzate, per garantirsi un serbatoio elettorale inesauribile e una riserva di disoccupati. E, nella storia, molti altri sono gli esempi di politiche di ‘spesa in deficit’ dagli scopi non particolarmente nobili.

Il nostro auspicio è che i post-keynesiani italiani riescano a dare un’impronta forte alle loro proposte e alla loro elaborazione teorica, affinché l’economia, come scienza e come pratica, sia posta davvero al servizio dei cittadini tutti tramite programmi di Piena Occupazione e tramite redistribuzione delle ricchezze.

* Vedi: Keynes, John Maynard, “L’assurdità dei sacrifici”, versione glossata con i testi della MMT (2012); Mosler, Warren, “In alto il deficit”, intervista di Paolo Barnard (2012), glossata con testi MMT.

** “Non siamo mai stati PIIGS. Torneremo Italia. Programma ME-MMT di salvezza economica del paese”, di Mosler, Forstater, Parguez, Barnard (2012) edito congiuntamente da Sì e Arianna (Cesena-Palermo).

Daniele Basciu

Uccidere il dio dell’austerità

“È per questo che di quando in quando muoiono gli déi. Ad un tratto si scopre che non significano niente, che sono dei oziosi di legno e di pietra fatti dalla mano dell’uomo”.

C.G.Jung

Il pensiero di Warren Mosler, la Mosler Economics-MMT, è da considerare un fondamentale contributo al patrimonio culturale con cui l’uomo persegue il benessere delle società e il miglioramento della vita delle persone; è in questi termini che ho cercato di parlarne in questo libro, accostando a volte le tematiche economiche ad altre discipline solo apparentemente distanti, che fanno parte di ciò che chiamiamo “civiltà umana”. Gran parte dei contenuti ME-MMT di questo libro sono il risultato del lavoro di circa un anno e mezzo che ho affrontato insieme al gruppo dei referenti economici ME-MMT, che ringrazio: Dario De Angelis, Daniele Della Bona, Pier Paolo Flammini, Riccardo Tomassetti, Mario Volpi. Ringrazio Stefano Sanna e Ivan Invernizzi per i suggerimenti nel corso della stesura finale.

Le eventuali imprecisioni ed inesattezze sono tutte mie.

L’Autore

Capitolo Primo

Da dove vengono “I soldi”?

Alcuni cenni sulla comparsa della moneta:

una costruzione sociale prima che economica

Se entrate in un bar e chiedete al proprietario come va il lavoro e perché gli affari in giro stiano andando così male, nove volte su dieci vi risponderà che “le cose vanno male perché non ci sono soldi in giro”. Non sono chiacchiere da bar: effettivamente le cose vanno male perché non ci sono soldi in giro. Allora dove sono andati a finire questi soldi? E poi, che cosa sono “i soldi”? Da dove vengono? Queste domande sono analoghe a quelle che l’Uomo ha rivolto a sé stesso nel corso del tempo: perché esisto? Chi sono? Da dove vengo? Dove vado? Rivolgere le stesse domande ‘esistenziali’, ma riferendole ai “soldi”, è utile per comprendere come “funzionano”, perché esistono, e cosa succede quando mancano: questo è centrale per capire il reale funzionamento della moneta e dell’economia moderna nelle società attuali e capire cosa accade se la moneta diventa sempre più scarsa.

Partiamo dal presupposto fondamentale: i soldi sono in primo luogo un’entità obbligatoriamente inerente a una relazione sociale. Sono un’entità a volte materiale a volte no, non necessariamente un oggetto. Quando parliamo di “soldi”, stiamo parlando di almeno due soggetti che se li ano di mano l’un l’altro. Perché possano esistere “i soldi” deve sempre esistere chi li spende e chi

li accetta, si deve essere almeno in due. È improbabile che un individuo che si trovi ad essere naufrago solitario su un’isola deserta perda del tempo a fabbricare dei soldi da mettere in circolazione sull’isola, visto che poi potrebbe “spenderli” solo dandoli in pagamento a se stesso. Non troverebbe nessun altro soggetto disposto a consegnarli dei “beni materiali” (es: cibo, ore di lavoro) in cambio di “beni finanziari” (i “soldi”).

Quasi tutti abbiamo sentito da piccoli la storia secondo cui in un imprecisato periodo del ato gli uomini, abituati a scambiare tra loro delle merci con il sistema del baratto, per rendere più agevole il baratto stesso iniziarono a intermediarlo scambiando i beni contro frammenti di metallo prezioso di pezzatura dapprima variabile, e poi via via più standardizzata fino ad arrivare a realizzare delle vere e proprie monete aventi un valore intrinseco legato al quantitativo di metallo contenuto(1). La moneta nascerebbe, secondo questa ipotesi, come creazione derivante da una scelta razionale effettuata da individui che operano in un contesto di scambio beni sul mercato. Sarebbe figlia della razionalità dell’ “homo oeconomicus” (su cui torneremo dopo) che cerca di minimizzare i costi e inconvenienti legati alle transazioni. Questa storia non ha reali fondamenta storiche.

Non esiste, ad oggi, un’esatta spiegazione dell’origine dei soldi, della moneta, ma numerosi e recenti riscontri archeologici(2) interfacciati con studi antropologici suggeriscono delle modalità d’introduzione dei “soldi” piuttosto differenti da quella teorizzata dal metallismo (baratto > pezzi di metallo > moneta)(3).

I più recenti studi antropologici rilevano che già le società arcaiche presentavano un’elevata complessità nell’organizzazione sociale e della gestione dei beni e dei servizi, pur in assenza di un sistema produttivo ed economico fondato sul “mercato”. Tali società erano strutturate piuttosto su clan familiari che gestivano approvvigionamenti e risorse adottando sistemi di tipo distributivo: il clan produce i beni/servizi necessari per il sostentamento e li mette a disposizione dell’autorità, che li redistribuisce tra gli stessi membri del clan. Ancora in

assenza di mercato, venivano a crearsi tra diversi clan limitrofi dei rapporti di credito-debito, derivanti dagli scontri tra membri dei clan che aprivano un ciclo di conseguenti faide. Il membro “Alfa” della famiglia “A” nel corso di una lite uccideva il membro “Beta”, della famiglia B. A quel punto la famiglia “B” per vendicarsi cercava di uccidere uno o più membri della famiglia “A”, e questo meccanismo di offesa-compensazione era quello che regolava questi rapporti sociali di “debito-credito”. L’evoluzione delle modalità di gestione di questo tipo di eventi vede il “diritto di vendetta” del clan che ha subito il danno tramutarsi in obbligo di risarcimento ricadente in capo al clan il cui membro ha ucciso/ferito il membro del clan leso. Un assassinio o un ferimento quindi generano un debito da ripagare in capi di bestiame, ore di lavoro da prestare e via dicendo.

Nel corso del tempo(4) si a gradualmente ad un sistema di registrazione e compensazione dei rapporti di debito-credito gestito direttamente dall’autorità di governo nell’ambito territoriale in cui l’autorità esercita il proprio potere. Quando questo si concretizza (fase chiaramente rilevabile nell’ambito delle società mesopotamiche) le obbligazioni tra individui/famiglie (che nelle epoche precedenti erano regolate con il meccanismo della faida e poi dell’obbligazione diretta visti sopra) generano rapporti di debito-credito di più vasta connotazione sociale, registrati dall’autorità e contabilizzati secondo parametri via via più standardizzati. Con lo sviluppo della scrittura cuneiforme, la registrazione di questi rapporti avviene sui fogli excel dell’epoca: le tavolette di argilla. Con lo stesso sistema avviene la registrazione di vari rapporti commerciali correnti di debito-credito. Infine, l’autorità di governo, lo Stato, acquisisce anche la capacità di imporre a tutti i propri sottoposti un “debito universale”: la tassazione, denominata secondo l’unità di conto che la stessa autorità individua (arrivata col tempo ad essere fissata in unità di peso di metallo prezioso). Ci troviamo quindi in un contesto in cui:

1) I concetti di debito, credito, obbligazione sono di natura sociale e non derivanti dall’attività di “homo oeconomicus” atomizzati;

2) Debiti, crediti, compensazioni, vengono utilizzati ben prima che si sviluppi un

reale sistema produttivo e allocativo di mercato e poi capitalistico;

3) Alcuni rapporti commerciali vengono gestiti con la registrazione e compensazione contabile dei rapporti di debito-credito, senza che per questo vengano usati “soldi fisici”;

4) Lo Stato (nella forma mista di potere politico-religioso) ha la prerogativa di imporre un “debito universale” sulla cittadinanza nella forma e unità di misura stabilita dallo Stato stesso.

La prima modalità di creazione dei “soldi” storicamente rilevata nell’area mesopotamica sembra essere qualcosa di molto simile a questo sistema: l’autorità impone una tassazione sui nuclei abitativi sottoposti all’autorità stessa e all’atto del pagamento da parte dei nuclei soggetti alla tassa rilascia un “gettone” di argilla attestante l’avvenuto pagamento e la “liberazione” dal debito. Il gettone quindi è emesso dall’autorità statale. I materiali più utilizzati nel corso del tempo sono diventati i metalli, impiegati a partire dal periodo tra VII e V Sec. A.C., tra Asia minore e Grecia. Ciò che è rilevante è il fatto che non fosse il materiale, (l’argilla e poi il metallo incorporato) a determinare il valore della moneta: il valore della moneta era definito dall’autorità che la emetteva. Due monete della stessa tipologia aventi il medesimo valore facciale potevano avere tra di loro un peso sensibilmente differente(5). Le evidenze storiche insomma confermano la correttezza dell’approccio Cartalista, che vede la moneta come creazione sociale e, soprattutto, creazione dello Stato. Riguardo la natura dei “soldi” in realtà esiste traccia anche in un o che tutti conosciamo, e che è riportato nei Vangeli:

“È lecito che noi paghiamo il tributo a Cesare?”. Conoscendo la loro malizia, disse: «Mostratemi un denaro: di chi è l’immagine e l’iscrizione?”. Risposero: “Di Cesare”. Ed egli disse: “Rendete dunque a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio”. (Luca 20,20-26)

Il brano citato illustra tutti gli elementi fondamentali del rapporto tra Stato, territorio governato e moneta. La Palestina nel 30 d.C è un protettorato Romano, di fatto è una colonia. Lo Stato occupante, Roma, impone una tassa sulla popolazione sottoposta all’autorità coloniale. La tassa è pagabile solo con i soldi emessi dallo Stato occupante, (“l’immagine e l’iscrizione di Cesare”) per cui chi è sottoposto all’autorità occupante deve procurarseli lavorando per l’occupante stesso, che è monopolista dell’emissione di quella moneta, la moneta dello Stato. Il valore di quella specifica moneta, il fatto che sia ricercata, dipende dal fatto che è necessaria per il pagamento delle tasse. E’ il “taxes drive money”: la tassazione “guida” la moneta, ne determina il valore. I soldi “provengono dallo Stato”, quindi in questo senso il pagamento del tributo è il modo in cui “ritornano” allo Stato. Roma emette i soldi e non ha bisogno dei soldi che essa stesso ha creato, ma ha bisogno che i palestinesi lavorino per Roma, accettando di essere pagati con i soldi che Roma crea. I palestinesi lavorano per Roma in cambio di quei soldi perché sanno che dovranno usarli per pagare delle tasse a Roma: sono utilizzatori dei soldi romani, non possono crearli. Il lavoro dei palestinesi è utilizzabile dallo Stato romano per le proprie finalità. Quali? Beh, nel film “Brian di Nazareth” (1979) i Monty Python interpretano (tra le varie parti) un gruppo di rivoluzionari palestinesi che nel 30 d.C lamentandosi dell’occupazione romana si chiedono polemicamente: “E va bene, ma a parte acquedotto, fognature, medicine, scuola, bagni pubblici, asini pubblici di trasporto sempre in orario, ordine pubblico, irrigazione, strade, spiagge libere non inquinate, che cosa hanno fatto i Romani per noi?”(6).

È chiaramente una satira, gli “asini pubblici in orario” non giustificano il colonialismo e l’imperialismo e anzi va precisato che di fatto la monetizzazione (introduzione forzata dell’uso della moneta) calata dall’alto ha di regola tra i principali effetti quello di lesionare pesantemente o distruggere i sistemi produttivi e distributivi indigeni preesistenti. E’ altrettanto vero però che lo sketch dei Monty Python miscela satira e realtà, com’è evidente ripensando ai massicci interventi di infrastrutturazione effettuati dai Romani sulla gran parte dei territori che occupavano. L’imposizione di una tassa al fine di imporre l’uso della moneta è stato storicamente il sistema utilizzato da diverse potenze coloniali per obbligare la popolazione locale a lavorare per lo Stato invasore(7), ed è ampiamente riscontrabile in Africa nel corso del periodo coloniale dell’800.

L’efficace imposizione della tassazione non è stata l’unica strada attraverso la quale le monete hanno iniziato a circolare ma è stata, quando applicata, una modalità sufficiente perché ciò avvenisse.

Durante il susseguirsi dei diversi periodi storici gli Stati per lo più hanno emesso monete metalliche coniandole con la composizione di metalli preziosi in lega, ma come già accennato, le percentuali di questa composizione sono sempre variate nel corso del tempo, anche per l’emissione di monete che conservavano il medesimo valore facciale. In aggiunta, spesso le monete venivano “tosate” con una limatura o pinzatura, mediante cui venivano sottratti grammi di metallo alla moneta che in seguito continuava a circolare così rimaneggiata; questa pratica ovviamente poteva essere applicata a una moneta fino a che la tosatura non arrivava a lesionarla eccessivamente, causandone il rifiuto nel corso della circolazione. La conseguenza era che chi si trovava a detenere delle monete rimaneggiate cercava di farle circolare, mentre tratteneva quelle integre, dando vita a quella che è conosciuta come “Legge di Gresham”: la moneta cattiva scaccia quella buona.

Da ricordare anche che in Asia nel XII Sec. d.C., sotto Gengis Khan, venne adottato un sistema di moneta cartacea (piuttosto che metallica) non convertibile, la cui emissione era monopolio dello Stato, e che operò per lungo tempo. In vari contesti storici distanti tra loro per tempo e spazio sono esistite tipologie di moneta monopolio dello Stato, con valore nominale fissato dallo Stato ed indipendente dal valore del materiale con cui erano fabbricate.

Riepilogando, gli Stati nel corso della storia hanno quindi emesso per lo più forme di moneta caratterizzate dal fatto che fosse lo Stato stesso a stabilirne il valore nominale (quello impresso sulla moneta stessa). Spesso queste sono state monete “convertibili”, ovvero lo Stato riconosceva al portatore il diritto di ottenere, in cambio della moneta di Stato, un certo quantitativo di metallo prezioso (gold standard) in rapporto fissato dall’autorità di governo. In situazioni di “emergenza” la convertibilità è stata spesso e volentieri sospesa o accantonata (formalmente o informalmente): nel corso delle guerre, o dopo la depressione del

’29 negli USA, ad esempio. Questo di norma avveniva quando lo Stato aveva necessità di ampliare la propria capacità di spesa aumentando l’emissione monetaria rispetto alle riserve auree che garantivano il rispetto della capacità dello Stato di soddisfare l’impegno alla convertibilità. In altri casi gli Stati semplicemente non sono riusciti, se non per periodi temporali limitati, a rispettare i vincoli di convertibilità cui si erano impegnati. Per quanto riguarda il rapporto tra le valute emesse da diversi Stati, ciò che è avvenuto a livello globale nel corso degli ultimi due secoli, è che la valuta emessa dallo Stato che deteneva la supremazia economica e commerciale internazionale ha assunto lo status di valuta di riserva. La valuta di riserva viene adoperata negli scambi internazionali, in regime di convertibilità aurea fissato dallo Stato emittente, e rispetto ad essa vengono fissati i cambi delle altre valute nazionali. Nel 1944, con gli accordi di Bretton Woods si a dallo standard-sterlina (fino ad allora in vigore) allo standard-dollaro, che diventa la valuta di riferimento internazionale per tutti gli Stati aderenti agli accordi.

__________________ 1 Questa ipotesi è il cosiddetto “metallismo”, proposto dall’economista della scuola austriaca Carl Menger. 2 Éric Tymoigne e L. Randall Wray, “Money, an alternative story”, 2005 3 E che la BCE continua a raccontare nei suoi cosiddetti documenti didattici: si veda “La stabilità dei prezzi, perché è importante per te”, BCE, 2007 4 Già dall’epoca preistorica erano utilizzate delle registrazioni sui “tally stick”, stecche di legno segnate con delle tacche. Si veda A. Semenova, “The origin of money: enhancing the Chartalist Perspective”, 2005 5 A. Mitchell Innes, “What Is Money?”, 1913 6 Video visibile su: https://www.youtube.com/watch?v=3_POlW6dXJo 7 L. Randall Wray in “Understanding modern money”, 1998

Capitolo Secondo

Lo Stato e “i soldi”:

moneta, crediti, debiti

Lo Stato come origine della moneta e il rapporto tra Stato, spesa, capitali nel corso della Storia

Lo Stato quindi (o per lo meno questo è quanto accadde in diversi Stati), già da epoche piuttosto remote, sta all’origine di quello che è definibile come “moneta”. La moneta e il sistema di tassazione che ne impone l’uso compongono un sottosistema facente parte di un più ampio complesso di relazioni socio-politiche che costituiscono il sistema di governo di un territorio e della collettività che lo occupa.

Oltre al sistema “tasse-moneta” esistono i rapporti commerciali di credito-debito denominati e contabilizzati utilizzando come unità di conto la moneta dello Stato. Sono rinvenibili quindi già nel ato la moneta “verticale” (quella emessa e spesa dallo Stato come monopolista) e quella “orizzontale” (i rapporti di credito-debito tra i membri della collettività). Nel livello “orizzontale” prende forma l’attività bancaria, esercitata da soggetti che rilasciano dei “certificati di deposito” in luogo dell’oro che ricevono in custodia, certificati che poi vengono scambiati e accettati in pagamento di transazioni commerciali. In embrione possiamo dire che la moneta “verticale” sono “i soldi dello Stato”, la moneta “orizzontale” sono invece “i soldi delle banche”. L’esistenza dello Stato che

riconosce e tutela la proprietà privata, di un sistema di produzione-scambioaccumulazione monetizzato, e l’esistenza del credito sono tra i principali presupposti per lo sviluppo del moderno capitalismo dinamico. In particolare Alain Parguez(8) e la scuola di pensiero economico circuitista(9) considerano il circuito creditizio e l’accesso al credito da parte dell’impresa come l’infrastruttura immateriale che permette l’esistenza del moderno capitalismo dinamico. I due livelli, moneta (verticale) e credito (orizzontale), sono sintetizzabili nella “piramide monetaria”:

Immagine 1 - La piramide monetaria

Come già accennato gli Stati hanno emesso per lo più moneta metallica, nel corso dei vari periodi storici, e questo ha, in qualche forma, vincolato la capacità di spesa dei governi: la quantità di metallo fisico disponibile per lo Stato in una certa misura era il vincolo per la creazione di moneta che lo Stato poteva “permettersi”. Questo vincolo di convertibilità era affrontato dagli Stati con modalità variamente miscelate, dalle meno alle più cruente: conio di monete con un quantitativo ridotto di metallo prezioso a parità di valore nominale, politiche commerciali mercantiliste (in base alle quali le esportazioni erano orientate ad acquisire metalli preziosi dall’estero in cambio di beni prodotti internamente dallo Stato esportatore), indebitamento mediante titoli di debito di Stato, incarceramento ed esilio dei soggetti che in varie forme avevano prestato i soldi allo Stato, guerre e invasione di altri Stati limitrofi.

Il legame tra metalli preziosi e quantità di moneta emessa ha comportato quindi:

1) Vincoli alla capacità di spesa degli Stati.

2) Vulnerabilità degli Stati agli spostamenti del “Big money” (grandi capitali in cerca di altissima redditività).

Per approfondire un poco il secondo punto è opportuna una piccola riflessione su “Big money” e “globalizzazione”, partendo da quest’ultima.

La “globalizzazione” non è un qualcosa nato dall’oggi al domani nel corso del

XXI secolo, sebbene nel corso del XXI sec. abbia avuto una violenta accelerazione progettata, orchestrata e attuata a tappe forzate dall’élite globalista(10). Immanuel Wallerstein è uno tra i più autorevoli sociologi in vita e ha dedicato buona parte del suo lavoro allo studio di quello che lui chiama “il sistema-mondo”. Wallerstein vede l’esistenza di un “sistema mondo” e di una “economia-mondo capitalistica” già a partire dal XVI sec., e sostiene che “…gli Stati moderni non sono le strutture primordiali all’interno delle quali ha avuto luogo lo sviluppo storico; essi possono essere più utilmente concepiti come un insieme di istituzioni sociali all’interno dell’economia-mondo capitalistica: è questa la cornice nella quale, e della quale, noi possiamo analizzare le strutture, le congiunture, gli eventi.”(11).

In questo contesto nascono e si evolvono gli Stati moderni che, anche se in misura differente rispetto ai privati, possono dover affrontare periodicamente il problema del proprio finanziamento; questo avviene, ad esempio nelle fasi storiche in cui, non riuscendo a garantire la promessa di convertibilità a cui si sono impegnati, incontrano maggiori difficoltà nell’ottenere l’accettazione della propria valuta. In queste condizioni si trovano ad essere bisognosi del o da parte dei capitali privati, verso i quali spesso si indebitano con l’emissione di obbligazioni di Stato . “Big money” sono appunto i grandi capitali che si spostano attraverso i mercati alla ricerca di rendimenti reali più elevati possibile, ed a queste migrazioni sono vulnerabili gli Stati che si trovano in difficoltà di finanziamento. Esiste ad esempio in tema il modello di analisi e previsionale (il Princeton Economic-Confidence Model) sviluppato da Martin Armstrong, advisor finanziario tra i più pagati al mondo negli anni ’80, che mira ad analizzare come nel corso della Storia il “big money” abbia ciclicamente oscillato spostandosi alternativamente dal settore privato al settore pubblico e viceversa; il modello individua delle ondate di lungo periodo secondo cui storicamente i capitali “perderebbero fiducia” in un settore, abbandonandolo e spostandosi verso l’altro settore, con la genesi di conseguenti eventi depressivi sistemici all’interno del settore “abbandonato”.

__________________ 8 A.Parguez, “Dallo Stato sociale allo Stato predatore”, 2013

9 Per un’esposizione della teoria del circuito monetario si veda A. Graziani: “Teoria del circuito monetario”, 1989 10 G. Zibordi: “La globalizzazione è una catastrofe”, 1.2.2013 http://www.cobraf.com/forum/coolpost.php? topic_id=6011&reply_id=123510062#123510062 1111 I. Wallerstein, “La scienza sociale: come sbarazzarsene”, 1995

Capitolo Terzo

Il 1971 e la nuova era

La fine ufficiale del gold standard e della convertibilità. Nascita della moneta moderna e caratteristiche del sistema monetario ‘fiat’

Nel 1971, nel corso della guerra del Vietnam, il presidente degli USA, Nixon, dichiara che gli stessi USA avrebbero sospeso con decorrenza immediata la convertibilità del dollaro in oro. Viene meno anche il legame di cambio fisso tra le valute emesse dagli altri Stati aderenti a Bretton Woods e il dollaro.

Immagine 2 - Fine della convertibilità

Da quel momento la moneta fiat (dal latino: creata dal nulla) creata dallo Stato ha esclusivo valore di “credito d’imposta su tassazione futura”(12): l’unico impegno che assume lo Stato, nell’emetterla, è quello di accettarla in pagamento per tasse che esso stesso imporrà in futuro. Diventa monopolista senza più vincoli derivanti dalla promessa di convertibilità.

La valuta emessa dallo Stato sarà scambiata con le altre valute emesse dagli altri Stati determinando il rapporto di cambio sulla base dell’equilibrio domandaofferta.

Immagine 3 - Emissione di moneta sovrana

Nella realtà concreta poi esistono diversi vincoli che uno Stato può auto-imporsi; potrebbe legare (con un meccanismo automatico o gestito da un Comitato valutario) la propria valuta a quella di un altro Stato, promettendo di garantire sempre e comunque un tasso di cambio prefissato; 1 peso per 1 dollaro fu il vincolo autoimposto dall’Argentina negli anni’90, fino all’uscita traumatica del 2001; ai giorni nostri i paesi africani dell’area “Franco CFA”(quattordici nazioni tra cui Burkina Faso, Gabon, Mali, etc) utilizzano una valuta in regime di cambio fisso rispetto all’Euro. Oppure lo Stato potrebbe impegnarsi a contenere le oscillazioni del cambio entro un range concordato rispetto alle valute degli altri Stati partecipanti all’accordo, come fu per i paesi aderenti allo SME in Europa nel 1979 (l’Italia si impegnò a fluttuazioni non superiori a ±6%). In ogni caso e con qualsiasi forma, siano esse volontarie o meno, queste limitazioni costituiscono amputazione delle sovranità naturalmente appartenenti allo Stato.

La piena sovranità monetaria porta con sé conseguenze epocali(13). Quali sono i limiti dello Stato che opera tramite la propria Banca Centrale? Quanti “soldi” può creare? Quanto può spendere? Può spendere fino a che esiste chi accetta i soldi che lo Stato emette e spende! Ad esempio nel Rapporto di gestione 2011 la Banca Centrale Svizzera comunicava che : “Il 6 settembre la Banca nazionale ha pertanto fissato un cambio minimo di 1.20 franchi per euro. Essa ha fatto chiaramente intendere che avrebbe perseguito il cambio minimo con assoluta determinazione e che a questo fine era pronta ad acquistare valuta estera in quantità illimitata”(14).

I vincoli reali esistenti sono quelli delle risorse materiali utilizzabili e che vengono rese disponibili da privati/aziende allo Stato in cambio dei soldi dello Stato. In un sistema produttivo ed economico oramai profondamente monetizzato è evidente che la quantità di beni/servizi che la collettività è disposta a produrre e vendere “in cambio dei soldi” è la maggior quota di quanto viene prodotto dall’intero sistema.

Esisteranno, certo, delle aree di “beni/servizi” non “in vendita”, ma tutto ciò che è posto in vendita sarà sufficiente a soddisfare gran parte delle esigenze dello Stato perché possa acquistare ciò che occorre a predisporre acquedotti, fognature, medicine, scuole, bagni pubblici, asini pubblici di trasporto sempre in orario, ordine pubblico, irrigazione, strade, spiagge libere non inquinate, etc etc., come dicevano i Monty Python.

Fino a che esistono risorse fisiche disponibili, forza lavoro inclusa, lo Stato avrà sempre i soldi necessari per pagarne la fruizione. Se pensiamo quindi agli Stati come “attori del sistema-mondo capitalistico”, è evidente che la piena sovranità monetaria, il monopolio sull’emissione della propria valuta fiat non convertibile e “guidata dalle tasse”, è lo strumento attraverso il quale lo Stato moderno può sottrarsi al condizionamento del “big money”: lo Stato non è più soggetto alla potenziale “mancanza di soldi”.

Naturalmente il fatto che “i soldi” non abbiano più alcun valore intrinseco, non siano qualcosa di “reale” ha valenza sia positiva che negativa. Le ricchezze reali dello Stato non sono i suoi soldi (può crearne quanti vuole), ma le risorse fisiche e intellettuali che sono disponibili per lui in cambio di quei soldi. Se lo Stato ipotetico di “Moldonia” ha necessità di un cardiochirurgo ma non esiste un cardiochirurgo che intenda lavorare in cambio dei soldi creati dallo Stato di Moldonia, Moldonia stessa sarà più povera dello Stato ipotetico di Ramezia se questa riesce a trovare un cardiochirurgo disponibile a lavorare per Ramezia stessa in cambio dei soldi che Ramezia crea e spende. La ricchezza per la collettività non sono “i soldi”, è il cardiochirurgo e la sua disponibilità a prestare la propria opera.

Come avviene l’operazione di spesa da parte dello Stato in un sistema caratterizzato da piena sovranità monetaria? Lo Stato spende attraverso un sistema(15) costituito da Governo e Banca Centrale (BC), questa è un’entità parte della struttura statale che a seconda dello specifico contesto nazionale può avere obiettivi statutari differenti, modalità variabili di relazione e diversi gradi

di indipendenza rispetto agli organi esecutivi di Governo; la BC opera come ambiente di compensazione delle transazioni che avvengono tra le banche commerciali, che presso la BC sono obbligate a tenere un conto cosiddetto “di riserva” con rendimento zero o prossimo allo zero.

Quando il cliente A titolare di un deposito presso la banca “A” effettua un pagamento a favore del cliente B titolare di un deposito presso la banca “B”, accade che la banca “A” addebita il conto del cliente A, e accredita le riserve bancarie della banca “B” dell’ importo correlato, presso il sistema di contabilità della BC. Non ci sono pacchetti pieni di banconote che si spostano, vengono semplicemente cambiati i numeri sui fogli di calcolo che registrano la contabilità bancaria.

Quando è lo Stato a spendere, ipotizziamo per pagare lo stipendio del signor “A” titolare del deposito presso la banca A, accade, semplificando,(16) che il conto del Governo presso la BC viene addebitato, e il conto di riserva della banca A presso la BC viene accreditato della stessa quantità. Il signor “A” titolare del deposito presso la banca A, riceve l’accredito dello stipendio sul proprio conto. Il risultato finale è che nel sistema bancario aggregato aumenta la quantità di riserve disponibili presso la BC, e le riserve in aggregato sono in eccesso rispetto a quanto necessario perché tutte le banche rispettino i vincoli legali(17).

Chi ha disponibilità di riserve in eccesso le offre sul mercato interbancario, e il “prezzo” (il tasso di interesse interbancario) che debbono pagare le banche che richiedono queste riserve diminuisce, in quanto l’offerta eccede la domanda. Chi offre le riserve “extra” di cui ha disponibilità sarà disposto a privarsene fino a quando il rendimento che ottiene prestandole è superiore a quello che otterrebbe tenendole depositate sul conto di riserva. Semplificando: se il rendimento offerto dal conto di riserva su BC è 0.5%, chi ha riserve extra disponibili le offrirà sul mercato fino a che riesce ad ottenere almeno 0,50001% come rendimento da parte di chi le richiede sul mercato. La spesa in deficit da parte dello Stato, quindi, crea riserve in eccesso che imprimono una pressione verso il basso sul tasso di interesse interbancario(18).

Ora ipotizziamo che l’obiettivo del sistema Stato-BC (con la BC che paga 0.5% di rendimento sulle riserve) sia fare in modo che il tasso interbancario non scenda più in basso dello 0.6%. Perché questa soglia sia rispettata occorre che chi si trova a detenere riserve extra abbia a disposizione un’opzione in cui collocarle, ottenendo almeno 0.60001% come rendimento. Se non esiste questa opzione, chi ha riserve “extra” è disposto a concederle a chi le richieda a un “prezzo” basso fino a 0.50001%, come abbiamo visto prima. L’opzione alternativa che lo Stato può predisporre è l’emissione dei Titoli di Stato. Se c’è un’asta di Titoli di Stato (TDS) che offrono un rendimento dello 0.60001% , chi detiene riserve extra preferisce collocarle nel conto deposito “Titolo di Stato”, ottenendo in cambio quel rendimento, e l’eccesso di riserve scompare. Il tasso interbancario non potrà andare al di sotto dello 0.6%, se esiste l’opzione TDS come ipotizzata.

Quindi lo Stato, emettendo e mettendo sul mercato il TDS non sta “finanziando la spesa pubblica”, ma sta drenando l’eccesso di riserve dal mercato interbancario e dai conti di riserva, offrendo un’opzione alternativa con rendimento più vantaggioso. Non si tratta di “soldi presi in prestito per pagare la spesa pubblica”, ma di un’opzione di allocazione di risparmio finanziario. In ultimo, ma non meno importante, in questo sistema è lo Stato a decidere qual è l’interesse che intende riconoscere a chi acquisterà i Titoli di Stato, interesse che va ad accrescere il risparmio finanziario netto del settore privato.

La spesa in deficit da parte dello Stato non deve “essere ripagata”, o “essere finanziata con prestiti”, essa è “finanziata nel momento in cui avviene”(19). Tale spesa crea riserve in eccesso, e più aumentano le riserve più le riserve in eccesso spingono verso il basso il tasso interbancario, e più questo tasso è basso più sarà sufficiente un TDS con rendimento basso perché si abbia il drenaggio di riserve grazie all’acquisto del TDS in asta. La conseguenza è che in un sistema di questo tipo la spesa in deficit dello Stato tende a far diminuire, e non aumentare, i tassi d’interesse.

Quanto scritto per i titoli di Stato e finanziamento della spesa pubblica vale anche per le tasse: neanche le tasse hanno la funzione di finanziare la spesa, sia perché vengono raccolte in un momento successivo all’effettuazione della spesa stessa(20), sia, soprattutto, perché lo Stato non ha bisogno dei “soldi dei cittadini”, visto che può creare i propri.

La tassazione è distruzione di ricchezza finanziaria, ha la funzione di imporre l’uso della valuta (altrimenti priva di valore intrinseco) generandone la domanda, di incentivare/disincentivare determinate attività/produzioni/comportamenti, è infine uno strumento con cui lo Stato può intervenire sull’inflazione. Quando il volume della spesa è maggiore del volume della tassazione riscossa la differenza risultante costituisce il deficit dello Stato, e il risparmio finanziario di uno o più soggetti privati.

I deficit dello Stato la cui sommatoria nel corso del tempo va a costituire il debito pubblico hanno due corrispettivi nella società, uno reale e uno finanziario: la ricchezza reale che prende forma e viene resa disponibile per la collettività (es: la costruzione di una diga o di una ferrovia); la ricchezza finanziaria che resta registrata nella contabilità dei conti dei beneficiari della spesa. Questa ricchezza finanziaria consta, per lo Stato, in una registrazione contabile sul sistema Stato-BC, nient’altro. Il debito pubblico è la denominazione in propria valuta di tutte le spese e investimenti che lo Stato ha fatto per se stesso nel corso del tempo, rappresenta per lo Stato il valore nominale del proprio slancio verso il futuro, espresso nella valuta di cui lo Stato è monopolista(21).

Riepilogando, quindi:

1) i Titoli di Stato non finanziano la spesa pubblica, lo Stato si finanzia da solo;

2) lo Stato non può “finire i soldi”e non ha bisogno di “risparmiare”;

3) lo Stato fissa i propri tassi d’interesse;

4) il debito pubblico è la ricchezza del settore privato, e una registrazione contabile per lo Stato;

5) lo Stato può investire senza aver prima risparmiato;

6) lo Stato può pagare tutto il lavoro di cui abbia bisogno, fino a che esiste chi accetta in pagamento la valuta emessa e spesa dallo Stato stesso (e fino a che lo Stato impone le tasse nella propria valuta esisterà sempre chi di quella valuta ha bisogno e pertanto la accetterà in pagamento del proprio lavoro).

In che rapporto si trovano, in questo sistema, lo Stato e “il capitalismo”? Lo Stato guidato da un gruppo dirigente pienamente consapevole del funzionamento del “fiat money” è libero dai vincoli imposti dal capitalismo. Non ha bisogno dei “capitali privati”, del “big money”: è lo Stato stesso la fonte di tutti capitali finanziari necesssari per investimenti strutturali e spese correnti pubbliche. Si discute spesso se la Mosler Economics Modern Money Theory (ME-MMT) sia “capitalista” o “anticapitalista”. Direi che la ME-MMT è anzitutto, come vent’anni fa spiegava Warren Mosler che della ME-MMT è il padre, “la descrizione di un sistema monetario molto efficace attualmente in uso, il fiat system”.

Per come la vedo io, il nocciolo della ME-MMT non è né capitalista né anticapitalista, ma è lo strumento che semplicemente libera lo Stato, e le scelte politiche che lo Stato intende attuare, dai vincoli finanziari e dalle logiche capitalistiche. La ME-MMT può costituire la libertà della collettività che ha espresso lo Stato (sempre nei confini di ciò che fisicamente e intellettualmente

questa collettività è in grado di fare per sé stessa). Wallerstein parlava dello Stato come “ istituzione sociale all’interno dell’economia-mondo capitalistica”, ecco, la ME-MMT è la exit strategy da questa griglia in cui lo Stato era impacchettato. ME-MMT sono le istruzioni d’uso per “un sistema monetario molto efficace attualmente in vigore”, con il quale lo Stato si può sottrarre a quella che Parguez chiama “la trappola Malthusiana”: lo Stato è un soggetto, l’unico, che può creare beni finanziari senza dover né risparmiare precedentemente, né indebitarsi verso qualcun altro. La Me-MMT spiega che le risorse finanziarie per lo Stato, e solo per lo Stato, non sono “scarse”. C’è un problema: nessuno Stato oggi al mondo applica la ME-MMT.

Ora occorre prestare attenzione al fatto che in un sistema monetizzato e caratterizzato dall’esistenza di un sistema di credito istituzionalizzato, un sistema bancario, I soldi che spende lo Stato non sono “tutti i soldi in circolazione”. Ci sono anche i “soldi delle banche”, e sono tanti. In un sistema che prevede l’esistenza del circuito interbancario accade che “loans create deposits”, i prestiti bancari creano i depositi bancari. Quello che è creato come “credito” dal sistema bancario è un rapporto di credito-debito che in una transazione coinvolge 3 soggetti:

- acquirente A del bene reale che si indebita verso la banca e ottiene “i soldi”;

- venditore V del bene reale che ottiene “i soldi” e concede il bene all’acquirente;

- sistema bancario che crea il credito (“i soldi”) intestato ad A, e che A utilizza per l’acquisto del bene reale.

Va considerato che Acquirente e Venditore potrebbero teoricamente “regolare i conti” tra di loro senza coinvolgere il sistema bancario, e senza la creazione di

credito: sarebbe sufficiente che il venditore concedesse il bene all’acquirente, permettendo allo stesso di contrarre un debito direttamente verso V. La funzione del sistema bancario sarebbe quella di accollarsi, in questo caso, il rischio dell’insolvenza possibile dell’acquirente. Nella compravendita di una casa, A e V potrebbero accordarsi così: V vende la casa ad A, e gli permette da subito di usarla, salvo il fatto che la proprietà dell’immobile si trasferisce solo con il pagamento dell’ultima rata da A verso V. Con la mediazione del sistema bancario, la proprietà si trasferisce immediatamente ad A, con il vincolo dell’ipoteca (che è la garanzia reale della transazione).

Detto questo, torniamo a ciò che è rilevante per il nostro discorso: oltre l’80% dei “soldi” che circolano sono oggi credito bancario.

Lo Stato, semplificando, può spendere tutti i soldi che vuole, ma ben pochi dei soldi che circolano sono soldi che sono stati spesi dallo Stato.

__________________ 12 W. Mosler, “Soft currency economics”, 1993 13 D. De Angelis, “ 1971, devo pretendere la piena occupazione”, su http://memmt.info/site/15-agosto-1971-devo-pretendere-la-piena-occupazione/ 14 Banca Nazionale Svizzera, 103° Rapporto di gestione, anno 2011 - prefazione 15 B. Mitchell, “La spesa a Deficit 101 – Parte 1”, 2009, su http://memmt.info/site/la-spesa-a-deficit-101-parte-1/ 16 I aggi tecnici possono essere differenti dal sistema di uno Stato a quello di un altro, ma il percorso è sostanzialmente analogo.

17 La contabilità delle riserve bancarie è illustrata da L. Randall Wray in “Understanding modern money” 18 “Quando il Professor Spaventa incontrò Warren Mosler”, su http://memmt.info/site/quando-il-professor-spaventa-incontro-warren-mosler/ 19 A. Parguez, “Breve nota sulla crisi dell’Eurozona per il Workshop del 3-4 Novembre 2011”, 2011 20 Agenzia delle Entrate, P. Di Lorenzo, “L’evasione fiscale in un modello di circuito monetario”, 2007 21 Ho potuto riscontrare che chi ha studiato ragioneria ha una certa facilità a comprendere il funzionamento della spesa in deficit da parte dello Stato, associandolo alla “partita doppia” contabile.

Capitolo Quarto

Qualche cosa permessa agli Stati con sovranità monetaria

La differenza tra spesa dello Stato e spesa dei privati.

Il caso dell’Italia e del suo sistema industriale tra gli anni ’60 e la fine degli anni ’90

Le differenza tra i soldi spesi dallo Stato e quelli creati come credito dal sistema bancario sono due, una legata alle finalità e una legata alla natura dei soldi spesi. Prima di tutto lo Stato spende avendo (o per lo meno così dovrebbe avvenire) come obiettivo finalità pubbliche, il “public purpose”.

I soldi spesi dallo Stato non sono, non dovrebbero essere, orientati a produrre beni voluttuari, o a finanziare lo svolgimento di attività prive di interesse per la collettività. Dovrebbero piuttosto essere spesi per costituire e plasmare la “dotazione di ricchezza reale” che ogni collettività lascia in eredità alla generazione successiva (ricordate? “acquedotti, fognature, medicine, scuole, bagni pubblici, asini pubblici di trasporto sempre in orario, ordine pubblico, irrigazione, strade, spiagge libere non inquinate…”).

È quello che è avvenuto in buona parte per anni in Europa, in Italia, per cinquant’anni circa a partire dal secondo dopoguerra. I soldi creati come credito

nel circuito orizzontale possono avere, e spesso hanno, delle finalità piuttosto lontane da ciò che è “public purpose”. Il credito è creato per il soddisfacimento di obiettivi individuali (di individui, famiglie, imprese) e comunque privati. L’erogazione del credito all’attività imprenditoriale privata è strumentale al perseguimento del profitto da parte dell’impresa, non al perseguimento del “public purpose”. Se prendiamo come esempio la gestione di un servizio sanitario risulta evidente come massimizzazione del profitto per chi eroga il servizio e public purpose potrebbero non coincidere (e di regola non coincidono).

La spesa da parte dei privati derivante dall’erogazione di credito e indebitamento da parte del settore privato porta ad aumento della domanda aggregata, e può portare ad aumento della domanda occupazionale, ma questa domanda aggregata può dirigersi anche verso obiettivi che cozzano contro l’interesse pubblico. Potrei fare richiesta di un “prestito al consumo” di duemila dollari da impiegare per acquistare e fumare un pacchetto di sigarette al giorno per un anno intero. Certo incrementerei la domanda aggregata, ma credo che sia difficile classificare come “public purpose” le mie finalità in questo caso.

Oltre all’esempio banale delle sigarette ci sono naturalmente anche tanti altri modi anche più sofisticati con cui i privati possono richiedere e ottenere l’erogazione di credito da mandare in fumo. L’ aumento dell’indebitamento aggregato da parte del settore privato (ovvero il risparmio finanziario negativo) è una condizione che non può durare a lungo, e necessariamente si conclude con un “deleveraging”, una riduzione del volume di debito contratto da parte del settore privato. Questo significa, in soldoni, “soldi” che scompaiono dalla circolazione, minor domanda aggregata, meno produzione necessaria, meno occupati necessari, più disoccupazione. A questo punto l’unico soggetto che può spendere in deficit per ripristinare i livelli operativi precedenti del sistema economico è lo Stato.

Questo non è un problema nuovo, l’accumulo del debito dei privati ha interessato varie società in diverse epoche storiche. Il “deleveraging”, la

riduzione dei debiti accumulati era programmata con moratorie in eventi come ad esempio il Giubileo, in occasione dei quali venivano azzerati i debiti contratti dalla popolazione. In un sistema monetario fiat questo problema dell’ “accumulo del debito” non riguarda lo Stato che emette e spende la propria valuta, come abbiamo visto sopra. Il debito accumulato dallo Stato è solo una figura contabile, non sono “soldi che lo Stato deve restituire”.

Quello che è fondamentale è che il debito, sia esso pubblico (che abbiamo visto essere debito fittizio) o privato, è necessario al normale funzionamento del sistema in cui viviamo. Ampliando la nostra prospettiva possiamo notare che questo è vero non solo nei sistemi basati su, diciamo “monetizzazione+capitalismo”, come il nostro, ma anche in sistemi molto differenti. Come abbiamo già visto il debito è un potente collante sociale (anche contro il volere di chi era legato a dovervi soggiacere), persino laddove la moneta non esiste o non è considerata. Se pensiamo ad un vicino di casa che ci fa un favore, e al fatto che noi, in seguito, ci sentiamo “in debito” verso di lui, questo discorso diventa immediatamente più tangibile. Queste forme di debito erano codificate in modalità più o meno strutturate nel ato, esisteva in Sardegna(22) ad esempio un tipo di relazione chiamata “s’aggiudu torrau” (l’aiuto restituito), che dava “dignità sociale” a quella che era una relazione tra privati. Chi riceveva un aiuto offerto (es: durante una vendemmia) era poi tenuto a restituirlo, e l’obbligo era non solo verso chi aveva concesso l’aiuto, ma verso l’intera società che assisteva allo scambio come un giudice silenzioso ma implacabile. Non restituire “s’aggiudu” ricevuto significava auto-estromettersi dalle future relazioni sociali della propria collettività. Ecco, forse uno dei problemi maggiori legati al debito privato e al fatto che la sua gestione sia stata acquisita monopolisticamente dal circuito interbancario è stata la conseguente spersonalizzazione e perdita del senso “sociale” della sua esistenza. Con la standardizzazione e monetizzazione il debito è diventato qualcosa di astratto dalle caratteristiche quasi divinizzate (vedremo meglio più avanti).

Ma torniamo a oggi. Restando al rapporto tra creazione del credito e beni più nettamente tangibili, è evidente che l’erogazione “mirata” dei prestiti bancari gonfia i prezzi dei settori interessati, stimola le “bolle”, di cui quelle immobiliari sono senz’altro l’espressione più nota. In questo senso, è l’erogazione del credito

a innescare aumenti dei livelli dei prezzi di determinate categorie di beni (immobili, materie prime, azioni), ben più di quanto non avvenga in conseguenza della spesa in deficit da parte dello Stato che è unanimemente considerata “inflazionistica” dai terroristi pro-austerity.

Che cosa possono fare gli Stati con la sovranità monetaria? L’Italia tra il 1945 e il 2000 è un esempio di un utilizzo, per molti periodi limitato, senz’altro poco consapevole e con molte storture ma per molti aspetti efficace, di questo potentissimo strumento.

Con la capacità di spesa e di intervento nel sistema economico lo Stato pose in essere un massiccio intervento di infrastrutturazione di cui ancora oggi sono evidenti i risultati. I risultati sono stati per molti versi limitati e anche contraddittori, ma permettono di riflettere su molti punti del rapporto tra moneta e interesse pubblico. Anzitutto è importante notare come il boom economico dell’Italia anni ’60 non sia stato trainato dall’export.

Dal 1960 al 1970 il saldo delle partite correnti(23) dell’Italia è stato in rosso.

Immagine 4 - Saldo delle partite correnti dello Stato italiano

Per lo Stato che emette la propria valuta fiat non convertibile in regime di cambio fluttuante rispetto alle altre valute il concetto di “rosso” nella bilancia dei pagamenti è differente da quanto riscontrabile in regime di gold standard. In un sistema fiat, nel momento in cui la collettività A emette la propria valuta e la scambia contro beni prodotti all’estero dalla collettività B, lo scambio stesso è immediatamente perfezionato; non è una transazione che debba essere “controbilanciata” da beni prodotti in futuro dallo Stato A e scambiati contro valuta emessa dallo Stato B. Con una certa forzatura un “rosso” nella bilancia dei pagamenti potrebbe essere considerato come un “pasto gratis” per chi ha usufruito di beni e servizi di valore certo all’atto della transazione pagandoli con carta/bit elettronici il cui valore non è garantito in futuro (se non dal fatto che lo Stato emittente continuerà ad accettare quella specifica carta/bit emessi come strumento di pagamento delle tasse)(24).

Per capire meglio il senso di questa situazione profondamente differente da quanto avveniva nel contesto mercantilista occorre valutare dei parametri che non sono strettamente quantitativi. Abbiamo visto che, durante il boom, l’Italia, in termini quantitativi, importava più di quanto esportasse; contestualmente lo Stato chiudeva in deficit i propri esercizi, spendendo più di quanto incassasse. Nonostante in termini quantitativi le importazioni fossero superiori alle esportazioni, il sistema economico e produttivo italiano in quegli anni rafforzava la propria solidità con la spesa effettuata dallo Stato in settori strategici(25), che erano principalmente la realizzazione di infrastrutture (strade, ferrovie, dighe, linee ferroviarie, linee telefoniche) e la costituzione del sistema produttivo delle Partecipazioni statali (PP.SS.). Le Partecipazioni Statali e l’IRI (Istituto di Ricostruzione Industriale, che rilevava, proseguiva e ampliava un intervento effettuato negli anni’ 30 dal regime fascista)(26) furono la concretizzazione della presenza dello Stato nel sistema produttivo, finalizzata alla realizzazione di investimenti con ritorno di lungo periodo e controllo di know-how strategici, si pensi in particolare al settore telecomunicazioni e al settore chimico. Il finanziamento di investimenti in questi settori ebbe ricadute ingenti: in termini

occupazionali, di dotazione di infrastrutture materiali, e in termini di sviluppo di professionalità e brevetti necessari alla realizzazione e gestione delle opere “obiettivo”. Prendendo ad esempio la realizzazione e conduzione di un impianto petrolchimico quali quelli nati in Italia negli anni ’60 nell’ambito ENI e quindi PP.SS., è evidente che la messa in opera di un intervento di questo tipo implicasse la necessità e predisposizione di un’ampia serie di brevetti principali e secondari che costituivano patrimonio immateriale ad elevato contenuto scientifico che ad opera eseguita resta in dotazione del paese che li ha elaborati. In termini di brevetti, è bene evidenziare che tra metà degli anni ’60 e metà degli anni ’70 l’IRI sviluppava internamente in media oltre l’80% dei brevetti che impiegava nelle Società che controllava. Le professionalità formate in quei contesti e che sarebbero magari ate nel corso della propria vita lavorativa all’attività imprenditoriale in prima persona avrebbero portato con sé nella nuova esperienza un bagaglio di formazione ed esperienze difficilmente ripetibile, trasferendo indirettamente nella piccola e media impresa organica a quel tipo di struttura produttiva il know-how acquisito nella grande industria di Stato.

L’intervento dello Stato è stata una leva estremamente efficace nel permettere la formazione di questo tipo di grande impresa, operante in settori strategici caratterizzata dalle dimensioni minime necessarie per poter investire in ricerca e sviluppo con ricadute su tutto il tessuto produttivo correlato.

Che cosa comporta questo? Ipotizziamo che il paese A produca vestiti di cotone per un valore annuo pari a 1000, e li scambi con il paese B in cambio di prodotti chimici prodotti da B per un valore annuo pari a 1000. La loro bilancia commerciale è in pareggio, ma la posizione contrattualmente forte è quella del paese B, perché le risorse materiali, culturali, professionali, di brevetti incorporati nella produzione di prodotti chimici sono enormemente superiori a quelle inerenti la produzione dei vestiti di cotone in cui è specializzato il paese “A”. Il paese B potrebbe nei propri scambi commerciali “sostituire” A molto più rapidamente di quanto non potrebbe fare A verso B. L’Italia negli anni ’60 e ’70 era il paese “B”, pur in presenza di una bilancia commerciale in rosso.

Nel corso degli anni ’90 l’Italia è ata nella situazione opposta. Dai primi anni ’90 si è trovata a esportare più di quanto importasse; dalla stampa economica ai corsi universitari di sociologia economica veniva magnificato il “modello nord-est”, quello delle piccole e medie imprese a conduzione familiare, come modello produttivo di successo. Questo modello era presentato come moderno, flessibile, efficace e posto in contrapposizione al modello “pachidermico” della grande industria di Stato. Quell’esaltazione era basata su una profonda incomprensione di quanto stava accadendo in un’ottica spaziotemporale appena un poco più ampia. Il “modello nord-est” era un sistema produttivo che si caratterizzava per un know-how mediamente piuttosto basso e che puntava tutto sulla capacità di produrre beni da esportare a costi competitivi (comprimendo la quota lavoro del reddito spettante di una forza lavoro scarsamente sindacalizzata, più atomizzata, contrattualmente più debole). Con l’apertura delle frontiere quel modello si è scontrato da un lato con chi ha avuto molta più radicalità nel tagliare i redditi da lavoro dipendente (Germania e modello Hartz), e dall’altro con chi già disponeva di enormi masse di forza lavoro disposta a lavorare per retribuzioni bassissime e condizioni di semischiavitù ed ha rapidamente acquisito le capacità professionali e produttive tipiche di quelle produzioni che non erano certo elevatissime (paesi asiatici e Cina in testa). La “creatività” è rimasta qui, scarpe e borse vengono disegnate in Italia, ma la produzione si sposta all’estero e con la produzione si spostano gli occupati.

Tornando al sistema del “capitalismo di Stato”, va rimarcato che l’esistenza di quel peculiare sistema di impresa ha avuto delle ricadute notevoli sui livelli occupazionali, sul sistema delle relazioni industriali esistenti e sulla distribuzione del reddito tra capitale e lavoro. Ha dato luogo a un contesto lavorativo sindacalizzato che per diversi anni è riuscito a ottenere sostanziali migliorie alle condizioni operative e salariali del lavoro dipendente.

Gli esiti delle contrattazioni collettive applicate alla grande industria a partecipazione statale hanno operato come parametro di riferimento anche per gli altri contesti produttivi, portando a un risultato complessivo di una più equa distribuzione del reddito e diminuzione delle diseguaglianze tra fasce più ricche e meno ricche della popolazione, come dimostra il calcolo tramite l’Indice di

Gini. L’Indice di Gini è un indice statistico utilizzato per misurare la diseguaglianza nella distribuzione del reddito, il suo valore cresce al crescere delle diseguaglianze. In un ipotetico collettivo formato da due sole persone, con un reddito aggregato pari a un pollo, l’indice assume valore 0 quando entrambi guadagnano mezzo pollo a testa, mentre assume valore 1 quando una delle due persone guadagna un pollo e l’altra non guadagna niente. Da metà degli anni ’60 fino ai primi anni ’90 l’indice in Italia è ato da 0.4 a 0.32, cioè è diminuita la diseguaglianza tra redditi più elevati e meno elevati. A partire dai primi anni ’90 l’indice ha ricominciato ad aumentare per arrivare a poco meno del valore 0.5 a metà degli anni 2000.

Una visione d’insieme molto convincente relativa a quanto accaduto tra gli anni ’60 e gli anni ’80 in Italia è quella per cui quel particolare tipo di capitalismo stava “portando al potere le classi produttive, spiazzando proprietari e rentiers, trasformando gli operai in classe media”.(27)

Se oggi si guarda alla Turchia si può riscontrare uno scenario che per molti versi richiama quello dell’Italia del boom economico: Stato in costante deficit, che non ha difficoltà a spendere in quanto la Lira Turca è accettata sul mercato, massicci investimenti infrastrutturali, indicatori economici aggregati in crescita. E’ forse banale ma importante precisare che quanto accaduto in Italia negli anni ‘60, così come avviene oggi in Turchia e nella stragrande maggioranza delle aree geografiche che vivono fasi di crescita economica, presenta internamente zone buie, diseguaglianze, contraddizioni socio-economiche che possono essere non riscontrabili dalla lettura di indicatori e dati macroeconomici aggregati. In Italia negli anni ‘60-’70 la Sardegna ha ospitato molte di queste contraddizioni, che ancora una volta sono utili per rimarcare la differenza tra risorse reali e finanziarie in un sistema produttivo. Buona parte degli stabilimenti petrolchimici furono ubicati nell’isola. L’industrializzazione di matrice statale fu imposizione di un modello produttivo calato dall’alto su una realtà socio-economica profondamente distante. Visto “dal continente” spesso è descritto come un’operazione assistenzialista, mentre visto dall’isola è stato descritto come un intervento di stampo colonialista, e come tale non ha avuto successo perché è stato “un modello di sviluppo che non si è integrato con la società esistente e pertanto ha fallito”. C’è della retorica, troppa, su entrambe le sponde. E’ errato

chiamare “assistenzialismo” l’insediamento di un’industria chimica in una regione qualsiasi. La regione fornisce territorio, forza lavoro, si accolla gravi esternalità negative (le varie forme di inquinamento di suoli e acque), ovvero dei costi reali. Gli stipendi e i trasferimenti finanziari dallo Stato alla Sardegna (così come ad altre aree del mezzogiorno) sotto forma di stipendi per gli occupati, ovvero l’arricchimento finanziario, sono la contropartita per la produzione di beni il cui godimento è andato a vantaggio dell’intera collettività italiana.(28)

Dall’altro lato possiamo dire che sì, questo modello di sviluppo e tutto l’intervento dello Stato italiano sulla Sardegna è stato sicuramente classificabile come esogeno, ma ha comportato per l’isola anche l’attivazione di enormi interventi infrastrutturali e un balzo in avanti nelle condizioni di vita della popolazione altrimenti impensabile: ancora una volta parliamo di “acquedotti, fognature, medicine, scuole, irrigazione, strade, asini pubblici, etc…”ovvero l’oramai familiare “che cosa hanno fatto i Romani per noi?”. La convinzione che la fine di questo modello sia dovuta al fatto che “ha fallito perché esogeno” è abbastanza ingenua, così come è ingenuo pensare che un collettività nelle condizioni in cui si trovava quella sarda nel dopoguerra avrebbe pianificato e realizzato “endogenamente” nell’arco di vent’anni uno sviluppo infrastrutturale e miglioramento delle condizioni di vita paragonabili a quanto avvenuto sotto l’impulso dell’intervento dello Stato.(29)

Il tessuto industriale italiano, e con esso l’industria chimica ubicata in Sardegna, è stato il principale agnello sacrificale offerto da una classe dirigente corrotta, la nostra, a Francia e Germania nel corso della costituzione dell’Eurozona. Quanto accaduto al sistema produttivo italiano è efficacemente analizzata nel saggio di Paolo Barnard “Il più grande crimine”, il primo documento ad introdurre la MMT in Italia e descrivere la reale natura dell’Eurozona come progetto francotedesco di attacco al sistema produttivo concorrente dei paesi del sud-Europa.

Lo smantellamento pianificato a tavolino del sistema misto pubblico-privato è stato denunciato anche in sede istituzionale da Giulio Sapelli, storico, economista, già membro del cda dell’ENI; dal suo intervento in audizione presso

la Commissione Bilancio della Camera nel 2012: “Abbiamo aderito anche noi al mito liberista, tanto che negli anni ‘90 abbiamo smantellato il sistema attraverso quelle che chiamo «privatizzazioni alla Boris Eltsin». L’altro signor Eltsin è stato Romano Prodi, che nella storia economica futura avrà una grandissima responsabilità, perché in dieci anni di presidenza dell’IRI ha svenduto il patrimonio pubblico italiano.”(30)

__________________ 22 ò in questo caso e anche in seguito diversi esempi riferiti alla mia regione, una realtà che per ovvi motivi conosco abbastanza bene. 23 Transazioni da e verso l’estero che un paese effettua per la vendita e per l’acquisto di beni e servizi 24 Da www.Keynesblog.it, W.Mosler in “Risposta ad Emiliano Brancaccio” http://keynesblog.com/2012/12/10/mmt-la-risposta-di-warren-mosler-ademiliano-brancaccio/ “Riguardo al commercio, con un tasso di cambio flessibile c’è un “bilanciamento continuo”. Ad esempio, nel caso degli USA, con all’incirca 400 miliardi di dollari di deficit commerciale, si può affermare che possediamo i beni importati mentre i non residenti detengono 400 miliardi in più in attività finanziarie in dollari americani ricevuti in pagamento ed a questo punto abbiamo il bilanciamento risultante dalla “matrice” del tasso di cambio attuale. Per cui vedo solo “bilanciamenti” in un dato momento, mai “sbilanciamenti” per quel che riguarda la logica.” 25 Da www.Keynesblog.it, W.Mosler in “Risposta ad Emiliano Brancaccio” http://keynesblog.com/2012/12/10/mmt-la-risposta-di-warren-mosler-ademiliano-brancaccio/ “in qualsiasi momento vedo finalità pubbliche in materia di approvvigionamento a scopo strategico nazionale. Ad esempio, non vorreste esternalizzare la programmazione dei software militari che li renderebbe inutili in tempi di guerra. E io vedo scopi di interesse pubblico nella produzione di beni e servizi con finalità militari strategiche, come l’acciaio necessario alle armi e le fonti domestiche di energia, cibo etc. Di nuovo, il governo esiste per le infrastrutture pubbliche che servono finalità di interesse generale che includono la pianificazione strategica.

26 IRI controllava Finsider, Finmeccanica, Fincantieri, STET, RAI, Italstat 27 N. Galloni, “Coriandoli di sviluppo”, 2011 28 W. Mosler in “Risposta ad Emiliano Brancaccio” http://keynesblog.com/2012/12/10/mmt-la-risposta-di-warren-mosler-ademiliano-brancaccio/ Ricordate, in termini economici, l’occupazione è un costo reale per il lavoratore, in quanto sta vendendo il suo tempo. Il beneficio reale è il prodotto. (…) vi è una vasta incomprensione sul fatto che per la regione a cui è assegnato di produrre beni e servizi [per il resto dell’unione, ndt] quel processo rappresenta un costo reale, in quanto gli occupati producono i beni reali e servizi che verranno però consumati dalle altre zone dell’unione. Invece, proprio a causa dell’arricchimento finanziario della regione, le altre regioni ne beneficiano in termini reali. In altre parole, i trasferimenti fiscali possono essere utilizzati per sfruttare le aree a maggiore disoccupazione e far produrre beni e servizi che vengono esportati nel resto dell’unione. E di qui si ritorna al discorso di export come costo reale e importazione come beneficio reale. 29 Nel corso di alcune conversazioni che ho avuto con dei ricercatori che stu diano “Sviluppo e sottosviluppo” mi è stato confidato che “ci siamo concentrati per una decina d’anni sull’incremento del capitale sociale come motore dello sviluppo ma alla fine ci siamo resi conto che non ne stavamo cavando piedi”. Forse è il caso di iniziare a cercare il motore dello sviluppo da qualche altra parte: nello Stato dotato di moneta fiat, per esempio. 30 http://leg16.camera.it/470? stenog=/_dati/leg16/lavori/stencomm/05/indag/crescita/2012/0329p&pagina=s010

Capitolo Quinto

La moneta da sola non basta

Come non utilizzare la sovranità monetaria per il benessere del 99% della popolazione: il Quantitative Easing

Se l’Italia (ma non solo) è stata, pur con limiti e imperfezioni, un parziale esempio di cosa possa fare uno Stato che ha la capacità di spendere in deficit e investire, abbiamo oggi svariati esempi di uso della sovranità monetaria orientati non al benessere della collettività, ma al benessere dei fondi d’investimento.

Il Quantitative Easing (alleggerimento quantitativo) è il prototipo perfetto di questo uso distorto della sovranità monetaria. Assurto come emblema di quello che possono fare gli Stati dotati di sovranità monetaria, si è rivelato piuttosto inadeguato come strumento da adottare per ridurre la disoccupazione, con il risultato che i detrattori della MMT spesso lo utilizzano come esempio dell’infondatezza della MMT stessa: “Beh, gli Stati Uniti hanno la MMT perché stampano moneta ma ci sono lo stesso un sacco di disoccupati, quindi la MMT non funziona”.

Il Quantitative Easing è un tipo di intervento effettuato dalla Banca Centrale che è stato “codificato” in Giappone nel 2001(31), poi utilizzato in Gran Bretagna dalla Bank of England, negli USA dalla FED, ancora in Giappone da Bank of Japan. Chi legge o sente parlare del Quantitative Easing su quotidiani, periodici, telegiornali, trova regolarmente espressioni come: “stampare moneta”, “ iniettare

liquidità”, “pompare soldi nell’economia” e così via, ma il QE non è niente di tutto questo. Nella versione “Bank of England” (di seguito BoE), esaminando il QE dal 2009 al 2012, esso funziona in questo modo(32):

1) Banche e fondi pensione detengono in portafoglio titoli come Gilts (i Titoli di Stato inglesi) e altre obbligazioni (es: mutui cartolarizzati);

2) BoE crea dal nulla 375 mld di £ e acquista questi asset. Dal sito web BoE: “The Bank of England electronically creates new money”, la BoE elettronicamente crea nuova moneta;

3) Da un lato gli operatori finanziari dovrebbero quindi reinvestire questa “nuova” liquidità nell’economia reale alla ricerca di rendimenti più elevati, portando a una crescita economica e a un aumento dell’occupazione. Dall’altro lato, il riacquisto dei Gilts da parte di BoE ne abbassa il rendimento e dovrebbe rendere relativamente più appetibili gli investimenti nell’economia reale.

Devono essere evidenziati due punti, uno legato alla “filosofia” del QE, uno legato al meccanismo di creazione del credito da parte delle banche.

Il primo punto è che l’ipotetico obiettivo del QE non sarebbe il finanziamento di un intervento diretto di spesa da parte dello Stato finalizzato a realizzazione di infrastrutture e/o raggiungimento della piena occupazione; l’aspettativa verso il QE è che stimoli la creazione di credito nel settore privato, credito che dovrebbe alimentare spese e investimenti di imprese/famiglie.

Il secondo punto è il fatto che le aspettative relative al QE come intervento di stimolo all’economia reale attraverso la “facilitazione del credito privato” si

fondano su un fraintendimento delle attuali reale o di creazione del credito da parte delle banche commerciali, ritenuto erroneamente vincolato al meccanismo “moltiplicatore monetario”; tale meccanismo poggia sul presupposto che le banche siano vincolate al creare e concedere credito come multiplo delle riserve bancarie da loro detenute presso la Banca Centrale; secondo questa descrizione (che è quella riportata nei libri di testo classici e ancora studiata nelle scuole ) aumentando l’entità delle riserve disponibili le banche automaticamente andrebbero a creare proporzionalmente più credito (che dovrebbe andare a rinvigorire l’economia reale sotto forma di prestiti alle imprese, mutui, etc). Ma questo è un sistema che non esiste nella realtà attuale, non trova alcun riscontro, dal momento che le banche prima creano i prestiti, e solo in un momento temporale successivo adeguano le proprie riserve presso la Banca Centrale; il fatto che le banche abbiano disponibilità di riserve bancarie in crescita non le spinge a incrementare i volumi di credito che erogano. La conseguenza è che non esiste una catena di trasmissione diretta che porti dall’espansione delle riserve bancarie all’espansione del credito bancario al settore privato (la cui eventuale funzionalità all’interesse pubblico sarebbe, in ogni caso, tutta da verificare). La consapevolezza del reale “non” funzionamento del QE nei confronti dell’erogazione del credito, da sempre evidenziata da Warren Mosler e ME-MMT, inizia ora ad essere oggetto anche di documenti rilasciati da fondi di investimento e agenzie di rating(33).

Gli effetti dell’operazione rilevabili nella contabilità di BoE sono un massiccio aumento di “Altri attivi” acquisiti dall’istituto centrale a partire dal 2009, e il corrispettivo incremento delle riserve bancarie detenute dalle banche commerciali presso BoE. La cosiddetta “stampa di moneta” del QE in cosa consiste? BoE acquista dalle banche bonds già emessi dal Tesoro, e in cambio “cambia i numeri” del conto di riserva che le Banche hanno presso di lei, incrementandoli. Questa operazione è lo spostamento di numeri da un conto deposito (il titolo di Stato) a un conto di riserva (presso la Banca Centrale). Non c’è quindi nessuna “stampa di soldi” o “iniezione di liquidità” connessa a un intervento diretto di spesa nell’economia reale. L’operazione inoltre rimuove dal sistema economico il reddito da interesse che il detentore del bond (per circa il 70% banche e fondi UK) percepisce, in quanto il bond viene “assorbito” da BoE insieme al rendimento spettante.

Quali sono stati gli effetti su occupazione e disoccupazione in Gran Bretagna tra il 2009 e il 2012? Pur a seguito della creazione di 375 miliardi di sterline di riserve bancarie, il numero totale dei disoccupati presenti in Gran Bretagna e il tasso di disoccupazione non solo non sono diminuiti, ma sono addirittura aumentati: numero assoluto disoccupati da 1.450mila a 1.580.000 (+9%), tasso di disoccupazione da 7.4 a 8.2% (ad Agosto 2013 il tasso di disoccupazione in UK è stabilizzato sul 7.8%).

La politica di intervento monetario, e non di spesa diretta finalizzata alla produzione di beni reali e raggiungimento della piena occupazione, per citare di nuovo Warren Mosler, “non ripristina la domanda aggregata, ma semplicemente riposiziona asset di natura finanziaria. Opera sui prezzi (tassi di interesse), non sulle quantità.”

Immagine 5-6 - Bilancio consolidato Bank of England

Se ci spostiamo dalla Gran Bretagna agli USA, o al Giappone, cambiano solo le sfumature.

Gli interventi di Quantitative Easing costituiscono riposizionamento di asset finanziari già esistenti (di norma la Banca Centrale riacquista Titoli di Stato sul mercato secondario) ed hanno perciò inevitabilmente effetti impercettibili o nulli effetti sui livelli occupazionali.

E’ ampiamente riconosciuto che inneschino aspettative rialziste (in buona parte frutto di fraintendimenti) sui mercati azionari delle materie prime.

Un esempio abbastanza evidente è l’impennata della quotazione dell’oro nell’agosto 2012 a seguito della voce di un probabile e imminente terzo intervento di QE da parte della FED negli USA a partire dall’autunno.

Immagine 7 - Quotazione dell’oro

“Diversi membri della Fed ritengono che un nuovo allentamento monetario aiuterebbe l’economia. È quanto si legge nei verbali della Fed, nei quali si mette in evidenza come alcuni membri ritengono che nuovi aiuti potrebbero essere necessari presto a mano che l’economia non mostri segnali di ripresa duratura.” (da Il Sole 24 ore – 22/08/2012)

Questi gli effetti del QE sull’indice azionario S&P 500

Immagine 8 - Effetti del QE su I.A. Standard & Poor’s

…e questi gli effetti sulla disoccupazione. Anche in questo caso, sono impercettibili, si a da un 7.7% del 2009 al 7.5% di agosto 2013, dopo 3 anni di Quantitative Easing pressoché ininterrotto:

Immagine 9 - Effetti QE sulla disoccupazione

Insomma, il Quantitative Easing senz’altro dimostra che lo Stato che emette la propria moneta non può “finire i soldi”, ma è d’altra parte un pessimo modo per spendere questi soldi, pessimo per il 99% della popolazione, per lo meno. Quali sarebbero i modi migliori per spendere i soldi è ciò che spiega la Mosler Economics.

__________________ 31 Shirakawa, Masaaki "One Year Under 'Quantitative Easing'", Institute for Monetary and Economic Studies, BOJ, 2002. 32 Bank of England, “Quantitative Easing Explained”, http://www.bankofengland.co.uk/monetarypolicy/Pages/qe/default.aspx 33 Il recentissimo “Repeat After Me: Banks Cannot And Do Not “Lend Out” Reserves”, Standard & Poors, 14.08.2013 (Trad: Ripetete dopo di me: le banche non possono “prestare riserve” e non lo fanno)

Capitolo Sesto

La banale storia dell’Euro

Quando l’economia non basta per capire. Il caso euro e la nuova religione del pareggio di bilancio.

Se si conosce che cos’è la moderna moneta fiat e come possa essere utilizzata, la storia dell’Euro dal punto di vista monetario è prevedibile e banale quanto drammatica e oscenamente criminale, e per questo non mi ci soffermerò più di tanto: la conosciamo. Con l’introduzione dell’Euro accade che tutti gli Stati aderenti, che erano pienamente sovrani e ciascuno emittente della propria valuta, diventano utilizzatori di una valuta che non emettono e non controllano in alcun modo. L’Euro è emesso dalla Banca Centrale Europea, indipendente e priva di vincoli di mandato di alcun tipo, per statuto, in merito al raggiungimento della piena occupazione. Gli Stati, per poter utilizzare l’Euro, devono prelevarlo con le tasse dal settore privato o prenderlo in prestito dai “mercati dei capitali” (ricordate il “big money”?), cioè da banche private o fondi di investimento, mediante emissione di Titoli di Stato(34) o addirittura sottoscrizione di contratti derivati. Lo Stato si trova inserito in quello che era il livello della moneta orizzontale, è privato della capacità di spendere e investire per il proprio futuro senza vincoli finanziari (come era stato in grado di fare dopo il 1971) e deve spendere meno di quanto incassa, mirando all’ottenimento di avanzi di bilancio. All’Euro si arriva per aggi successivi, prima con limitazioni delle fluttuazioni reciproche delle valute dei futuri Stati membro facenti parte del Sistema Monetario Europeo (1979), poi con il “divorzio” tra Stato e Banca Centrale in Italia (1981), a seguito del quale la BC diventa “indipendente” e non più tenuta ad acquistare i TDS invenduti in chiusura d’asta, obbligando lo Stato a collocare sul mercato i titoli di Stato emessi a tassi di interesse stabiliti dal mercato stesso; l’iter si conclude nel 2001, con l’adozione dell’Euro. L’Italia aderisce al sistema Euro con un notevole debito pubblico (corrispettivo contabile

dell’altrettanto notevole risparmio finanziario privato) che viene ridenominato da lire in euro, e deve pertanto essere rifinanziato in una valuta di fatto “estera”, per l’Italia. Esiste un’ampia ed eterogenea documentazione precedente al 2001, che vede “firme” che vanno addirittura da Milton Friedman (!) ad Alain Parguez, L. Randall Wray, Warren Mosler(35) di cui leggiamo la previsione datata 2001: fino a che questo modello di crescita continua, i finanziamenti (per gli Stati) saranno sempre prontamente disponibili. Tuttavia, il rallentamento dell’economia mondiale porterebbe l’eurozona a una recessione, al crollo del gettito fiscale, a problemi nella salute del sistema bancario; l’eurozona si potrebbe ritrovare ad affrontare una crisi di liquidità di grandi proporzioni.

Al tempo stesso, ci si può aspettare che le forze di mercato inaspriscano la spirale recessiva costringendo i governi ad agire pro-ciclicamente, tagliando la spesa pubblica e/o aumentando le tasse.

Alain Parguez, riferisce nel 1998(36): “L’effettiva implementazione dell’Euro, nel contesto della nuova crisi mondiale, peggiorerà ancor di più la situazione delle economie reali all’interno dell’Unione Economica e Monetaria. I governi saranno obbligati ad imporre politiche pro-cicliche sempre più stringenti per raggiungere gli avanzi di bilancio obiettivo”.

È ciò che è accaduto, e che porta oggi la Grecia ad avere centinaia di migliaia di bambini denutriti ed oltre il 69% di disoccupazione giovanile; in Italia quasi il 40% di disoccupazione giovanile, ed occupazione precaria per il 53% dei giovani che un lavoro lo hanno (dati OCSE), migliaia e migliaia di fallimenti aziendali, suicidi, vite devastate. In Europa ci sono oggi 26 milioni di disoccupati.

Quella europea è, semplicemente, una valuta costruita per tutelare dall’inflazione gli asset denominati in euro presenti nei portafogli dei gruppi d’investimento del “big money”. Come tale, gestita come una materia prima che dovrebbe diventare più scarsa dell’oro. Gli strumenti con cui la moneta euro viene resa scarsa sono

due, il primo colpisce il canale di creazione della moneta “verticale”, il secondo colpisce il canale di creazione della moneta “orizzontale”:

1) privazione degli Stati della capacità di spesa in deficit;

2) credit crunch indotto dalle politiche imposte dalla BCE agli Stati.

Il credit crunch è il gradino finale della spirale deflazionistica. Le politiche di tagli di spesa pubblica, riduzione debito pubblico, tagli salariali, privatizzazioni degli asset pubblici imposte dalla BCE agli Stati(37) in incredibile spregio della loro sovranità causano riduzione del volume d’affari e dei livelli occupazionali del sistema economico a cui consegue una riduzione del credito erogato dalle banche alle imprese, il che innesca una riduzione/azzeramento degli investimenti da parte delle stesse imprese e un’ulteriore conseguente riduzione della produzione aggregata.

La prima fase della crisi è costituita da imprese che non riescono a ripagare i debiti che hanno verso le banche; la seconda fase è costituita da imprese che non riescono più ad indebitarsi perché le banche si rifiutano di concedere loro il credito (l’ “infrastruttura immateriale del capitalismo”) di cui avrebbero necessità. Questa è la pro-ciclicità del sistema bancario.

In ultima analisi quindi la BCE non rende “scarsa” la moneta contraendone la propria offerta diretta, operando sui tassi d’interesse. La Banca Centrale non può controllare direttamente la quantità di moneta in circolazione, ma piuttosto ottiene questo risultato innescando una spirale deflazionistica nell’economia reale fino a che questa ingenera una restrizione nell’erogazione del credito. Il risultato della deflazione è il rafforzamento dell’Euro sul mercato valutario rispetto alle altre valute; l’esito è perfetto per la tutela degli interessi dei titolari di rendite finanziare denominate in euro, ed è disastroso per la popolazione.

L’annullamento della capacità statale di creazione della moneta fiat e la paralisi pro-ciclica del sistema bancario, in un’economica capitalistica significa lenta paralisi del sistema economico. Il sistema Euro che continui a fondarsi su questi pilastri è necessariamente destinato ad avvitarsi su sé stesso, distruggendo il sistema economico e sociale europeo come lo abbiamo conosciuto nella seconda metà del XX secolo. Questo è evidente.

La domanda, allora, potrebbe essere: perché esiste un sistema così assurdo? Si potrebbe rispondere “perché c’è chi ci si arricchisce”, e sarebbe una risposta adeguata ma non ci spiegherebbe il vero “perché”. Allora la domanda più accurata potrebbe essere “perché chi ne è danneggiato permette che esista un sistema così assurdo?” La lettura economica non è sufficiente, per spiegare l’Unione Europea come si sta palesando.

E’ parte integrante del sistema Euro e dell’UE un profondo sentimento e una paura di natura religiosa che avvolge “il debito” dello Stato e della collettività. In nome della lotta contro questa entità vengono sacrificate vite reali, come sempre è stato durante le crociate di qualsiasi era.

Nel popolo, e questo è ciò che appare a prima vista inspiegabile, pochissimi si ribellano, mentre i più accettano di buon grado ciò che accade, perché “abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilità”.

Secondo il padre della psicologia analitica C.G. Jung “gli uomini hanno sempre bisogno di demoni e non possono vivere mai senza déi (…) il concetto di divinità è infatti un’insopprimibile funzione psicologica di natura irrazionale, che non ha assolutamente nulla a che fare con il problema dell’esistenza di Dio. (…) Ritengo quindi più saggio riconoscere consapevolmente l’idea di Dio, perché in caso contrario succede semplicemente che diventa dio un qualcos’altro, e di regola qualcosa di assai inadeguato e stupido, in linea con

quanto può covare una coscienza “civilizzata”(38).

Prescindendo da qualsiasi tipo di giudizio di valore, e dalla fede o meno nei contenuti del cattolicesimo, Jung rilevava che la scomparsa del sistema di riti e simboli visibili propri del cattolicesimo lasciavano l’uomo in un profondo stato di solitudine nei confronti dell’ignoto. La secolarizzazione della società, la “spaventosa povertà di simboli che regna ai nostri giorni” (Jung scriveva nel 1916) creava una “situazione senza difesa, della quale l’uomo naturale dovrebbe inorridire. La coscienza illuminata non ne vuole sentir parlare, ma cerca altrove, furtivamente, quel che in Europa è andato perduto”.

Le società umane hanno un inconscio collettivo che esiste a un livello inconsapevole, al di sotto del livello cosciente e razionale, e hanno bisogno di religione, di simboli, di una raffigurazione della divinità in cui credere.

Con il tramonto dell’universo simbolico cattolico, l’uomo europeo ha trovato il suo nuovo sistema di simboli e riti nella religione del pareggio di bilancio; il debito pubblico è l’entità eterna, intangibile, che si erge in perpetua lotta contro “l’equilibrio dei conti”. È il nuovo demone che nella rappresentazione che ne viene data incorpora in sé tutto ciò che di malato oscuro esiste nella collettività, è figlio della corruzione, della disonestà, è “la” colpa; è il Male che quando contamina la società la macchia di un’impurità metafisica da espiare a qualsiasi costo.

Come sempre accaduto nella storia la costruzione del nuovo credo ha attinto (consapevolmente o meno) a mani basse dai culti preesistenti, e così la religione del pareggio di bilancio incorpora numerosi simboli del cattolicesimo, come i vincoli alla spesa in deficit fissati in non oltre il 3%: “Abbiamo stabilito la cifra in meno di un’ora (…) avevamo bisogno di qualcosa di semplice (…) 3 era un buon numero, un numero storico, che fa pensare alla Trinità” (G. Abeille, ex funzionario della direzione del bilancio del Governo Mitterrand)(39).

La lotta della divinità e del suo popolo contro il demone non ha fine, non prevede gli strumenti e le vie che possano definitivamente redimere la collettività, e così è in qualsiasi religione. Non esiste, mai, il momento tangibile della redenzione, ma solo la tensione perenne e lo sforzo verso di essa. La redenzione è come l’orizzonte: quando si fa un o in avanti per raggiungerlo, l’orizzonte si allontana di un o, rendendo necessariamente eterno il cammino verso di esso. C’è sempre “un domani” in cui arriverà “la ripresa economica”: nel prossimo trimestre, poi nell’altro e poi nell’altro ancora. Il cammino verso quel “domani” è la via dell’austerità, la quaresima perpetua imposta all’intera società dai nuovi sacerdoti, i soli legittimati ad interpretare il volere del dio e officiarne i riti.

E con simboli, demoni, déi, non possono mancare alla nuova religione i miti fondativi: “l’iperinflazione di Weimar! Lo Zimbabwe! Se gli Stati stampano i soldi dovremo fare la spesa con la carriola!”

L’assimilazione dell’idea di “società” all’idea del “buon padre di famiglia” che non deve “spendere più di quello che guadagna” rende questa rappresentazione facilmente interiorizzabile da chiunque, e in special modo da coloro che più di tutti devono sostenere il peso del nuovo cammino quaresimale e sarebbero, e sono, disposti a distruggere il destino dei propri figli in nome di qualcosa che esiste e ha senso solo in questo pantheon abituato dai nuovi déi e demoni.

Questo è ciò che raccontava Jung nel 1916, prima che tutto accadesse, e che il Nobel per l’economia P. Samuelson confermò oltre mezzo secolo dopo:

“Io penso che ci sia un elemento di verità nel ritenere una superstizione il fatto che il bilancio dello stato debba essere pareggiato in ogni momento. Una volta sfatata quest’ultima, si elimina uno dei baluardi che ogni società deve avere nei confronti della spesa fuori controllo. Ci deve essere ordine nell’assegnazione

delle risorse o si finirà per avere caos anarchico e inefficienza. Una delle funzioni della vecchia religione è stata quella di spaventare la gente attraverso, a volte, ciò che potrebbero essere considerate “credenze mitologiche” spingendola quindi a comportarsi nella maniera che, alla fine, la vita civile esigeva”.(40)

__________________ 34 Con il sistema Euro l’emissione di Titoli di Stato torna ad essere ciò che era in un sistema gold standard, ovvero un effettivo indebitamento dello Stato verso un soggetto terzo, in una valuta che lo Stato non emette né controlla in alcun modo. 35 W. Mosler, “Riti di aggio”, 2001 36 A. Parguez, “L’atteso fallimento dell’Unione Monetaria Europea”, 1998 http://memmt.info/site/il-fallimento-atteso-dellunione-economica-e-monetariaeuropea-una-falsa-moneta-contro-leconomia-reale-quarta-parte/ 37 Lettera della Banca Centrale Europea al Governo italiano, Agosto 2012 38 C.G. Jung, “Psicologia dell’inconscio”, 1916 39 D. De Angelis, “Destinati a soccombere” - http://memmt.info/site/come-estato-scelto-il-limite-al-deficitpil-del-3/ 40 L. Randall Wray, “Paul Samuelson sui miti del deficit”, 2010

Capitolo Settimo

Mosler Economics MMT:

Modern Money Theory

for public purpose

ME-MMT: come utilizzare la moneta per il benessere collettivo. Le risorse, gli investimenti, il lavoro, e le istruzioni per uccidere il dio dell’austerità.

Innanzitutto, permettetemi di ricordare che la MMT era originariamente “Mosler Economics” (Economia di Mosler) ed iniziò tutto con “Soft Currency Economics”(Economia delle valute flessibili, 1993). In secondo luogo, se c’è un contributo “fondamentale” della MMT alla “letteratura economica”, è l’esplicitazione del fatto che “una valuta come il dollaro è nel concreto un chiaro monopolio pubblico e il resto ne è una conseguenza”.(41) (W. Mosler).

La Mosler Economics poggia su tre pilastri: Knapp, Keynes, Lerner, e questo in via non premeditata: Warren Mosler specifica di averla elaborata e sintetizzata in Soft Currency Economics prima di aver letto Keynes, Lerner, Knapp. Non è stata una rivisitazione e sintesi di cartalismo, keynesismo, finanza funzionale, ma è stata la spiegazione di come cartalismo, keynesismo e finanza funzionale siano

concretamente attuabili in un sistema monetario fiat; è stata la spiegazione di come lo Stato capace di utilizzare le piene potenzialità di questo sistema possa ottenere il massimo della prosperità possibile per la propria collettività compatibilmente con le risorse materiali disponibili.

Il punto della distinzione tra risorse materiali e risorse finanziare è cruciale nella comprensione delle potenzialità di applicazione della ME-MMT. Le risorse fisiche possono essere scarse, mentre la moneta fiat non può mai esserlo per lo Stato che la emette in regime di monopolio. Il sistema di moneta fiat e la monetizzazione della società in cui viviamo è un “sistema molto efficace attualmente in uso”. È efficace nel consentire allo Stato l’approvvigionamento di beni e servizi. Ma le risorse materiali sono scarse o non lo sono? E per cosa possono essere utilizzate? Se parliamo di forza lavoro, è evidente che fino a che esistono persone disponibili a lavorare e che non possono farlo perché nessuno offre loro la possibilità di farlo, ed esistono quindi disoccupati, la forza lavoro disponibile non è scarsa. La disoccupazione è di per se il segno tangibile che la propensione al risparmio nel sistema economico è tale da causare una riduzione della domanda aggregata, della produzione e quindi dell’occupazione. Lo Stato è il soggetto che con la propria spesa in deficit può colmare questo “gap” di domanda aggregata, fino alla piena occupazione.

Con la ME-MMT e la consapevolezza del fatto che lo Stato può far lavorare per le proprie finalità chiunque sia disposto ad accettare in pagamento i soldi dello Stato stesso è possibile ridefinire il concetto di “mercato del lavoro” quale è ampiamente diffuso nella vulgata neoclassica. Il “mercato del lavoro” è presentato come uno spazio in cui domanda di lavoro (da parte delle imprese) e offerta di lavoro “contrattano liberamente” e si incontrano in corrispondenza di un salario di equilibrio che soddisfa entrambi. La realtà è piuttosto differente. Il disegnatore satirico Altan tempo fa disegnava un “padrone” di fronte a un disoccupato. Il “padrone” diceva: “Io non sono un “padrone”, caro il mio, sono un datore di lavoro”. Il disoccupato rispondeva “anche io, ma il mio nessuno lo vuole”. Questa è l’essenza della disoccupazione.

Capitale e lavoratori non sono uguali, non contrattano in condizioni di parità. Il capitale può decidere di realizzare uno stabilimento produttivo che occupi mille persone a Treviso, o può decidere di impiegare le stesse somme nell’acquisto di obbligazioni pubbliche o private, alla ricerca di una rendita finanziaria meno rischiosa e meno impegnativa da gestire; non va dimenticato che tra un utile d’impresa del 3% annuo e un rendimento obbligazionario del 3% annuo esistono numerosi fattori che rendono più appetibile acquistare obbligazioni piuttosto che attivare uno stabilimento produttivo: lo stabilimento richiede l’acquisizione di know how, comporta dei rischi anche di natura penale per le figure responsabili, i macchinari divengono obsoleti, i mercati di sbocco si spostano e cambiano le condizioni di commercializzazione, etc. In definitiva, una lunga serie di rogne e grattacapi. L’acquisto di obbligazioni invece permette di ottenere una rendita al confronto priva di rischi e rogne (e anche garantita contro l’inflazione se si acquistano ad esempio titoli di stato indicizzati). Il capitale ha questo ventaglio di possibilità di fronte a sé. Il lavoratore non può decidere se lavorare o meno per vivere: deve necessariamente lavorare.

Il primo punto è quindi il fatto che il capitale privato può semplicemente di punto in bianco decidere di non avvalersi più di occupazione dipendente, perché non gli conviene più, o perchè gli conviene di più utilizzare quella presente da altre parti, perché costa meno. Quando il capitale diventa “big money”, questa migrazione avviene con modalità più repentine e su scala enormemente più impattante, e spesso lascia i costi della propria precedente attività a carico dei territori che lo hanno ospitato. I lavoratori d’altra parte, come suggerisce A.Parguez, non hanno la capacità di rifiutare il reddito che viene loro proposto perché, se lo fanno, semplicemente, muoiono.

Il secondo punto è la ovvia constatazione che il capitale privato non necessariamente occupa i lavoratori in attività che costituiscono “public purpose”, ma li occupa nelle attività che saranno più redditizie (per quanto possano confliggere con l’interesse pubblico). La stessa realizzazione di infrastrutture pubbliche è un investimento a lungo termine non appetibile per i capitali privati, altrimenti avremmo ovviamente la fila di multinazionali che chiedono l’autorizzazione a poter realizzare strade, ferrovie, linee elettriche e telefoniche da concedere poi alla collettività in uso gratuito salvi i costi di

manutenzione.

Il capitale privato utilizza o mira ad entrare nella gestione delle infrastrutture solo dopo che queste sono state realizzate. L’introduzione della connessione gratis senza costi di abbonamento alla rete internet è stata, sul finire degli anni ’90, una innovazione commerciale epocale ad opera del provider di servizi Tiscali, in Italia, ma non si sarebbe potuta diffondere in alcun modo se il territorio italiano non fosse stato capillarmente coperto dalla rete telefonica SIP nel corso della vituperata era dell’impresa di Stato.

Se la creazione o meno di occupazione è demandata esclusivamente alle scelte del “big money” è quindi fisiologico che molte attività utili e necessarie (compresa la stessa, fondamentale, creazione di infrastrutture) non vengano poste in essere, e che si venga inoltre a creare un sempre crescente “esercito di riserva” di disoccupati, che raggiunge le proporzioni di decine di milioni di persone nell’Unione Europea. Questi sono disoccupati non perché in un dato territorio “non occorra” il loro lavoro, ma perché il capitale si sposta ad utilizzare il lavoro di altri lavoratori che costano meno, o decide proprio di non utilizzarlo.

In questo senso l’applicazione della ME-MMT può diventare, come sostiene Mathew Forstater, “lo spazio per la creazione di aree di attività non soggette alle logiche di profitto”, ed è questa l’unica strada fino ad ora conosciuta nella storia dell’uomo per convogliare il lavoro delle collettività in ricchezze durevoli, materiali o immateriali che fossero, che sarebbero poi diventate la base della civiltà. I “mercati” hanno creato i fast-food e i contratti derivati sui cereali e il riso, mentre gli Stati hanno creato gli acquedotti, i sistemi sanitari nazionali, i satelliti artificiali, e questo non andrebbe mai dimenticato.

Arriviamo quindi, a mio parere, a ridefinire anche il concetto di “lavoro” nell’ottica realmente rivoluzionaria della ME-MMT, riportandolo al suo significato primordiale e più vero. Il lavoro è stato ed è, anche nella Costituzione

Italiana, classificato come un “diritto”. Indirettamente questa descrizione suggerisce che il lavoro sia qualcosa di scarso, o che potrebbe diventare scarso, e pertanto la collettività attraverso lo Stato dovrebbe garantire che ciascuno ne abbia uno. È un qualcosa che non è mai esistito nella storia dell’Uomo, e che formalizza un capovolgimento dei termini della realtà. Il lavoro è una necessità nel senso che non esiste, in natura, una specie vivente che possa sostentare se stessa senza produrre lavoro. Dalle forme più pacifiche a quelle più feroci, che si tratti di caccia, di migrazioni per raggiungere territori fertili, di lotte con collettività limitrofe per dominio su risorse ambientali scarse, è insita nell’esistenza di ogni forma vivente la necessità di “lavorare”. La caratteristica dell’uomo come animale sociale, la sua capacità di costituirsi in collettività e creare quello che chiamiamo “Stato” rende possibile l’ottimizzazione della somma complessiva del lavoro dei membri della collettività, ma in un certo senso è innaturale che chi fa parte della collettività non dia il suo contributo alla vita della collettività stessa. Per gli animali sociali quale è l’Uomo Il lavoro è prima di tutto un obbligo naturale dell’individuo verso la collettività in cui è inserito; è parte, in varie forme, di quello che è il normale ciclo di vita degli esseri viventi. Lo sviluppo tecnologico e le capacità aggregate delle società evolute rendono oggi possibile spesso minimizzarlo, minimizzarne gli aspetti spesso più dannosi, ma l’individuo che gode di queste “potenzialità collettive” e alla collettività non può in qualche forma contribuire è di fatto “tagliato fuori” dal tessuto sociale, e questo è l’effetto sociale della disoccupazione. È evidente che un sistema economico che in nome del profitto garantito crea milioni di disoccupati rompe questo equilibrio che è sociale prima ancora che economico, compiendo qualcosa di profondamente innaturale che ha per questo conseguenze così disastrose sulla vita delle persone. Uno degli interventi che lo Stato dotato di sovranità monetaria può e deve attuare in quest’ottica è quindi la predisposizione dei “Piani di lavoro garantito (PLG)”, ovvero l’offerta da parte dello Stato di un’occupazione a tutti coloro che siano in condizioni di lavorare e disponibili a farlo. Tale occupazione dovrebbe essere normata e retribuita secondo parametri adeguati a consentire una vita decorosa del lavoratore. La retribuzione del PLG diverrebbe su tutto il territorio nazionale un salario minimo reale ed effettivo (nessun lavoratore sarebbe disponibile a lavorare per datori privati a livelli salariali inferiori). Il PLG opererebbe automaticamente in senso anti-ciclico rispetto all’andamento del ciclo economico, espandendosi nei periodi di crisi (in cui aumenterebbe il numero di nuovi disoccupati nel settore privato che sarebbero assorbiti dal PLG) e contraendosi nei periodi di crescita economica (in cui le imprese private avrebbero necessità di assumere nuovi lavoratori attingendo ai ruoli del PLG, offrendo loro, per “accaparrarseli”, una

retribuzione superiore a quella pagata dal PLG).

È fondamentale sottolineare che il lavoro pensato dalla ME-MMT non è “produzione di merci da vendere” a casaccio, e su questo c’è spesso un grosso fraintendimento. È piuttosto “produzione di beni che servono per vivere meglio”, “produzione di beni importanti, strategici”, “erogazione di servizi che servono per vivere meglio”. La stessa predisposizione dei Piani di lavoro garantito (PLG) è pensata nell’ambito tipico di attività (green jobs(42) e servizi alla persona) che si caratterizzano per essere profondamente finalizzate al “public purpose”, ma aventi scarse o nulle ricadute in termini di profitto per soggetti privati, per cui di fatto non le svolge nessuno. Un esempio molto semplice è quanto accade nelle aree circostanti i centri abitati alle pendici delle zone montane, in regioni come il Veneto: fino a che esisteva un sistema agricolo di sussistenza queste aree erano coltivate e le fasce di rispetto tra centro abitato e vegetazione selvatica erano regolarmente manutenzionate dagli stessi agricoltori che ne curavano la pulizia e l’ordine, riducendo notevolmente il rischio di incendi nel corso della stagione estiva, o gli effetti di piogge torrenziali in autunno e inverno. La scomparsa di quel sistema produttivo ha causato il venir meno di queste attività perché nessuno ha interesse a farle, ma i risultati spesso catastrofici derivanti dall’incuria di quegli spazi ora ricadono sulle intere comunità che continuano a vivere in quelle zone.

In uno Stato che riacquisisce la propria sovranità e capacità di perseguire il proprio “public purpose” il PLG è solo una delle possibili modalità d’intervento nell’economia. Posta come logica dell’intervento dello Stato quella di operare in settori che non entrano in competizione con il settore privato, è evidente come abbiamo scritto sopra che la stessa realizzazione di massicci interventi infrastrutturali sarebbe un campo in cui lo Stato non “compete” con nessun privato, e un piano di questo tipo sarebbe probabilmente già di per se sufficiente a ottenere il pieno impiego della forza lavoro disponibile.

Sul rapporto tra risorse finanziarie e risorse naturali è bene evidenziare che una scarsità delle prime non conduce, di norma, a una maggior “frugalità” nel

consumo delle seconde, tutt’altro. La scarsità di risorse finanziare di norma colpisce le risorse naturali, perché “sono di tutti e di nessuno”. Lo Stato “non ha i soldi” per acquistare Canadair da destinare alle campagne antincendi, e parlamentari che hanno condotto la propria campagna elettorale firmando e approvando programmi che sposavano in pieno i vincoli di spesa imposti dai trattati europei si producono in apionati interventi al grido di “la Sardegna brucia, dov’è lo Stato?” ignorando che approvando i vincoli di spesa essi stessi hanno certificato e preso atto della morte dello Stato, senza rendersene conto. E altri esempi più in piccolo: lavoratori collocati in cassa integrazione provenienti da settori produttivi in procinto di essere “delocalizzati” si dedicano nel tempo libero con regolarità al bracconaggio, praticando la pesca in apnea nelle ore notturne, per arrotondare il proprio reddito

Dal punto di vista sistemico l’esistenza di un sistema di PLG azzera i costi derivanti dalle politiche ive del lavoro (indennità di disoccupazione, assistenza sociale). La piena occupazione significa una notevole riduzione di problematiche sociali devastanti legate alla disoccupazione (alcolismo e ludopatie, violenze domestiche, microcriminalità) e in termini macroeconomici stabilizza i prezzi, fissando un valore nominale stabile per la retribuzione del lavoro che è uno dei fattori maggiormente incidenti su gran parte dei processi produttivi. Accanto agli standard retributivi “di soglia”, vengono fissati dal PLG anche degli standard “di soglia” delle condizioni di lavoro, che fungono poi da benchmark per l’intero sistema produttivo.

Ci sarebbe da scrivere molto ancora, e molto è già stato scritto su tutto questo. L’intero progetto di uscita dell’Italia dalla zona euro e adozione della ME-MMT è illustrato nel “Programma (43) ME-MMT di salvezza economica per l’Italia”(44). Adottarlo richiede un coraggio e una lungimiranza che oggi non si intravedono nella classe politica italiana, la cui composizione è in grande maggioranza composta da un mix tra sgherri dei gruppi finanziari che traggono enormi profitti dal disastro in corso e brave persone che parlano di “moneta”, “debito pubblico”, “deficit”, “disoccupazione” non avendo la minima idea di cosa significhino questi termini.

Nella storia sono già esistite delle civiltà che per costruire e venerare degli dei hanno distrutto se stesse e il proprio futuro, come accadde agli indigeni dell’isola di Pasqua che devastarono foreste per erigere mute statue di pietra da adorare. E’ quello che sta accadendo in Europa, oggi: uomini che distruggono il proprio futuro in nome di dei privi di volto.

Ignoro se nell’Isola di Pasqua si sia mai presentata una persona a spiegare agli indigeni che stavano distruggendo se stessi per degli idoli. Warren Mosler ha fatto questo, in modo singolare e cortese, per vent’anni, da quando pubblicò “Soft currency economics” nel 1993. Se è vero che la nuova religione dell’Austerità ha miti, riti, sacerdoti, è anche vero che esiste, per fortuna, un alchimista che ha svelato i trucchi di questa rappresentazione, e ci ha spiegato che questi falsi déi non significano niente, a patto che abbiamo il coraggio di scaraventarli giù dagli altari in cui li abbiamo collocati.

“È per questo che di quando in quando muoiono gli déi. Ad un tratto si scopre che non significano niente, che sono degli oziosi di legno e di pietra fatti dalla mano dell’uomo”.

(C.G.Jung)

__________________ 41 Da www.keynesblog.it - http://keynesblog.com/2012/12/10/mmt-la-rispostadi-warren-mosler-ad-emiliano-brancaccio/ 42 M. Forstater Green Jobs: affrontare le criticità riguardanti l’ambiente, posto di lavoro e occupazione, 2010 http://memmt.info/site/wpcontent/s/2013/03/Paper_Green_Jobs_definitivo.pdf 43 “Non eravamo PIIGS. Torneremo Italia. Programma ME-MMT di salvezza

economica per il paese. Edizioni Sì, 2012 44 http://memmt.info/site/programma/.

Appendice

Note sulla ME-MMT

Come dice una buona regola della comunicazione efficace: “il ‘cosa’ dici è importante, ma il ‘come’ lo dici è di importanza fondamentale per farsi capire.

Nel marzo 2012 il nascente movimento della ME-MMT, allora ancora solo MMT, si trova di fronte al problema di come divulgare efficacemente i contenuti della scuola.

Come sempre sono le persone che danno l’impronta agli eventi, e questa storia non fa eccezione. Nei mesi immediatamente successivi al primo summit (febbraio 2012) un nucleo di attivisti “storici” inizia un lungo, proficuo, professionale lavoro che crea uno scheletro organizzativo semplice ma funzionale.

Accanto all’attività divulgativa e di produzione dei contenuti tecnici sviluppata sull’attuale sito web www.memmt.info vengono identificate le strutture di base sul territorio, i GT (Gruppi Territoriali), con le proprie figure “organizzative”: gli attivisti, punti di contatto sul territorio con istituzioni, associazioni, altri gruppi; i Coordinatori, con compiti organizzativi; i Referenti Economici, punto di riferimento divulgativo del movimento. Alcuni mesi dopo partono i primi corsi di formazione per i Referenti Economici: moduli organizzati in aule virtuali sulle tematiche macroeconomiche e comunicative. Coloro che superano un esame finale iniziano l’attività divulgativa; per gli altri continua lo studio.Nel corso del

2013 i gruppi territoriali si consolidano e ampliano, spesso si strutturano in forma associativa; si integrano tra loro per condividere esperienze e principi e in molti casi dialogano in maniera costruttiva con altri movimenti, pur dimostrando la propria riconoscibile e distintiva identità ME-MMT.

Oggi possiamo dire che in Italia esiste la ME-MMT ed esiste un vero movimento ME-MMT organizzato e rigorosamente autofinanziato, che è stato capace di conservare il proprio impegno attraversando momenti altalenanti tra la fiducia nella possibilità di riuscire a cambiare le cose e a volte lo scoraggiamento di fronte a obiettivi oggettivamente impegnativi e difficilissimi da raggiungere.

Contatti tramite il sito www.memmt.info

Deanna Pala e Erika Conti

Versione cartacea

La collana “Keynesiana”

La collana “Keynesiana” pubblica testi di argomento macroeconomico che rovesciano completamente il punto di vista diffuso in Europa da gran parte del mondo accademico, giornalistico e politico, da cui i cittadini sono stati strumentalmente ossessionati per più di trent’anni.

Spesa pubblica, un problema?

Al contrario, la spesa pubblica è la ricchezza al netto dei cittadini.

Deficit pubblico: da azzerare? Nient’affatto, semmai oggi è da aumentare.

Precariato: necessario alla ripresa dell’economia?

Assolutamente il contrario. Si deve realizzare una piena occupazione.

Moneta delle banche? No. La moneta deve essere un monopolio di stato per poter finanziare liberamente la spesa a favore dei cittadini.

In questi testi recuperiamo alla conoscenza collettiva una scuola di pensiero costruita da alcuni famosi economisti del secolo scorso, Knapp, Abba Lerner, e il più noto Keynes, da cui il nome della teoria ‘keynesiana’, accuratamente occultata e resa arbitrariamente addirittura illegale dai trattati dell’Unione Europea che hanno portato, fino all’obbligo al pareggio e avanzo di bilancio.

La collana pubblica interventi di docenti universitari di fama internazionale, spaziando fino agli sviluppi odierni del pensiero keynesiano. Ospita anche noti scritti di economisti che sono stati impegnati nelle consulenze offerte ai governi di Stati in condizioni di gravissima recessione, come l’Argentina.

La collana pubblica inoltre testi di scuole economiche collocabili ‘nei dintorni’ del pensiero di Keynes o che da questo sono fortemente contaminati.

Paola Ghini - [email protected]