Immnauel Kant - Tiempo Y Espacio., 1k6h3d

cultura

El espacio y el tiempo

en Kant ALBERTO TORRENTERA*

I

mmanuel Kant (1724-1804), publicó la Crítica de la razón pura en 1781, y una segunda edición, con diversas variantes, en 1787. Es uno de los libros más importantes de la filosofía kantiana1 y de la producción filosófica en general. Las reflexiones construidas en este texto conforman una forma nueva de plantear los problemas, acotar los límites de la razón y postular lo que puede ser conocido por ella. Como Kant señala, la obra es crítica, lo cual implica un primer movimiento negativo: no significa ampliar la razón, sino depurar los errores especulativos, pues crítica significa describir los límites de un objeto y encontrar sus condiciones de posibilidad. El autor desprende dos resultados de su obra: no salir nunca de la experiencia y reducir el uso de la razón, si es que deseamos hacer una ciencia de la metafísica y para el desarrollo mismo de las ciencias. Con la crítica de la razón pura es posible dar cuenta de los conocimientos a priori, es decir, no derivados de la experiencia. Es trascendental porque no se interesa en sí por los objetos, sino por nuestro modo de conocerlos a priori.

* Profesor de la Universidad Obrera de México.

El presente trabajo únicamente aborda uno de los caminos esenciales de la reflexión kantiana: el espacio y el tiempo. ¿Por qué ambos elementos? Kant indica que para conocer un fenómeno se necesitan dos factores: la intuición y los conceptos. El tiempo y el espacio son las formas de la intuición. Para comprenderlos más adecuadamente es necesario ver los componentes de la estética trascendental. En Kant se presenta una doble relación con la metafísica: no le satisface debido a su incapacidad de mostrar los fundamentos y las condiciones de posibilidad de las ciencias y de constituirse a sí misma como tal. Para Kant, la metafísica debía (y podía) reinar por la naturaleza de su objeto y el despliegue del mismo a través de la razón, entendida como “la facultad de la unidad de las reglas del entendimiento mediante principios”.2 Las ciencias progresan, perfeccionan sus métodos y realizan descubrimientos, pero la metafísica no debido a la dificultad de medir, en la formación de su discurso, la profundidad del pensamiento. Pero a Kant no le interesa la crítica de libros o de sistemas, “sino de la facultad de razón en general, respecto de todos los conocimientos a que

ésta pueda aspirar independientemente de toda experiencia”.3 El deber de la filosofía es “disipar la ilusión de una mala inteligencia”.4 Se trata de construir un saber verdadero, no enlistar opiniones o arrojar hipótesis; para Kant, sobre la certeza no se opina, porque todo conocimiento a priori es absolutamente necesario. La metafísica tiene la ventaja de ser la única ciencia que puede alcanzar la perfección sin añadirle contenido alguno; se consolida como un inventario de la razón pura ya que “nada puede aquí pasarnos desapercibido, porque lo que la razón extrae enteramente por sí misma, no puede esconderse, sino que por la razón misma es traído a la luz, tan pronto como se ha descubierto el principio común de todo ello”.5 Esto es un proyecto que la Crítica debe hacer real. Como la razón aparece necesariamente en todas las ciencias, debe existir algo conocido a priori, de dos maneras: la primera para determinar el objeto y sus conceptos, lo cual permite el conocimiento teórico; la segunda, para hacerlo real, lo cual significa el conocimiento práctico de la razón, pero “la parte pura de ambos (…) en donde la razón determina su objeto completamente a priori, tiene que ser primero expuesta 53

cultura sola, sin mezclarle lo que procede de otras fuentes”.6 En los Prolegómenos señala que “el conocimiento metafísico debe solamente contener juicios a priori, como exige la naturaleza de sus fuentes”.7 porque éstas no pueden derivar de la experiencia y de la realidad externa. Entre otras razones porque es incognoscible, no podemos saber cómo es la cosa en sí, sino los fenómenos: aquello que aparece en un tiempo y en un espacio como condiciones de posibilidad, y que es estructurado, vuelto lógico, por medio de las categorías. Conocemos de los objetos lo que ponemos en ellos. Por eso “la razón debe acudir a la Naturaleza llevando en una mano sus principios, según los cuales tan sólo los fenómenos concordantes pueden tener el valor de leyes, y en la otra el experimento, pensado según aquellos principios”;8 el hombre, de este modo, no es un discípulo sino el juez que obliga a dar respuestas determinadas a los testigos. La física ha sido una ciencia en crecimiento porque busca, no imagina, lo que la razón ha puesto o determinado; los objetos no rigen el conocimiento, sino el conocimiento a los objetos. Así, el experimento únicamente comprueba nuestro conocimiento a priori del fenómeno, no la de la cosa en sí, que permanece desconocida. “Espacio y tiempo son sólo formas de la intuición sensible”9 y condición de existencia de los fenómenos, lo único conocible por la razón. Como señala Cassirer en Kant, vida y doctrina, no es la existencia del mundo de las cosas lo que hace surgir, para el hombre, el conocimiento y la verdad, sino que la ordenación que debe tenerse en cuenta nace de la necesaria certeza de los juicios. 54

Esto permite desembocar en una idea central de Kant: si bien todo conocimiento inicia con la experiencia, no quiere decir que provenga siempre de ella; al contrario, existe –y es lo más importante– un tipo de conocimientos que se distinguen por no pertenecerle: los conocimientos a priori, que pueden ser completamente puros o no. A Kant le interesa, para efecto de su obra, preferentemente los conocimientos a priori puros, que se caracterizan por ser universales y necesarios, y en los cuales la ilustración de la experiencia, cuando se otorga, sólo sirve como ejemplo, pero cuya necesidad está conformada en su propia interioridad. De este modo, son posibles dos tipos de juicios, los analíticos y los sintéticos. Los analíticos son siempre a priori, pero que no le interesan a Kant porque no aumentan el conocimiento, ya que sólo descomponen el fenómeno y lo explican basándose en el principio de identidad. Los juicios sintéticos se subdividen en a posteriori (derivados de la experiencia) y no permiten explicar la forma en que la razón produce el conocimiento, y en sintéticos a priori, en los cuales el predicado añade conocimiento al sujeto; el ser a priori significa que no dependen de una conformación por medio de la actuación empírica, sino que son ellos los que hacen posible determinadas formas de la experiencia. La matemática, la geometría, la ciencia de la naturaleza y la metafísica están construidas con juicios sintéticos a priori. Esto no es tan claro como parece. La muestra, dice Kant, es que aquellos que han reflexionado sobre la matemática habían supuesto que las propiedades eran analíticas y no sintéticas; sin embargo, de la proposición

5+7 no se desprende por descomposición de sus elementos el resultado 12. Kant se introduce, por ello, en el universo de los juicios sintéticos a priori, cuyos principios puede otorgar solamente la razón. Como son las síntesis puras las que poseen los conocimientos más altos, la crítica debe serlo de la razón pura. Como se indicó, no es una doctrina, sino una crítica, ya que acota los límites de la razón y su forma de conocer los objetos (el conocimiento trascendental). A esta nueva ciencia “no debe entrar (…) ningún concepto que contenga algo empírico”,10 y es aquí, en esta trama general, donde se engarzan las intuiciones del tiempo y el espacio, debido a que el conocimiento tiene dos ramas, quizá, añade el filósofo, que provienen del mismo origen: la sensibilidad y el entendimiento: “por medio de la sensibilidad nos son dados objetos y ella sola nos proporciona intuiciones; por miedo del entendimiento empero son ellos pensados y en él se originan conceptos”.11 De este modo, el efecto del objeto en la representación se llama sensación; y es fenómeno “el objeto indeterminado de una intuición empírica”.12 Kant le llama estética trascendental a la ciencia de los principios a priori de la sensibilidad, con los cuales es posible en un primer momento el conocimiento. Respecto al espacio y al tiempo, indica el filósofo, existen tres campos teóricos. Para Newton se trata de entidades reales: “El espacio absoluto permanece constantemente igual e inmóvil, por virtud de su naturaleza y sin relación alguna con ningún objeto exterior; el espacio relativo, por el contrario, es una medida o parte móvil del primero, que nuestros

cultura

Portada de una edición de la Crítica de la razón pura fechada en Frankfurt y Leipzig en 1794.

sentidos nos señalan por medio de su situación con respecto a otros cuerpos y que generalmente se confunde por error con el mismo espacio inmóvil”.13 Como señala Cassirer, a pesar de que Newton había propuesto como método de investigación sólo aquellos fenómenos que pueden ser demostrados como verdaderos, introduce en contrabando una noción metafísica, ya que en la realidad experimental no es posible dar cuenta de un espacio y un tiempo fijos, inmóviles; ninguna experiencia es capaz de demostrarla o negarla. La segunda posibilidad que aparece en la Crítica es la teoría relacional, de Leibniz. Tiempo y espacio son tomados como relaciones de las cosas, aunque no sean intuidas: “Leibniz convierte en un algo ‘inteligible’ lo que para Newton era un algo absoluto. Espacio y tiempo son ‘ideas del entendimiento puro’, que, en cuanto tales, pueden sentar los fundamentos de las definiciones exactas y de las pruebas rigurosamente deductivas, pero que, a pe-

sar de este origen puramente discursivo, permanecen limitadas a su aplicación al campo de la realidad empírica”.14 Kant abre la posibilidad de una tercera teoría, la crítica, en donde espacio y tiempo pertenecen a la forma de la intuición y a las cualidades subjetivas de la razón. La palabra subjetivo no señala que dependa su construcción por cada individuo de forma caprichosa o voluntaria. A Kant le interesa conocer cómo la razón está estructurada, y la división en intuiciones, conceptos e ideas designa “actividades de la razón, reducidas a formas, pero en realidad todas ellas son funciones”.15 En lo relativo a las condiciones a priori de la sensibilidad, Kant no se pregunta lo que son tiempo y espacio en sí, él intenta comprender “las condiciones lógicas que hacen que el espacio subjetivo, el único que le es dado al individuo, se convierta en el espacio ‘objetivo’ y que, por tanto, obtengamos como resultado un concepto unívoco de la realidad empírica, in-

dependientemente de todas las diferencias individuales en cuanto a las representaciones”;16 este hacer objetivo puede realizarse si no se consideran tiempo y espacio como cosas concretas enfrentadas a la representación, sino “como fuentes del conocimiento”; el espacio y el tiempo pasan de ser cosas a conocer, a funciones por medio de las cuales conocemos. En Kant, tiempo y espacio tienen que ver con un mismo tipo de intuición, la que hace posible la aparición de los fenómenos, pero tienen características diferentes. El espacio se relaciona con las intuiciones externas; el tiempo, con las intuiciones internas del sujeto. Para Kant, el espacio no es un concepto empírico sacado por medio de las experiencias externas, pues es necesario que el sujeto esté en la base de la representación del espacio para que puedan darse las cosas teniendo un lugar, estando colocadas y dispuestas. Además, no podemos nunca representarnos la inexistencia del espacio, aunque bien podemos abstraer, con la imaginación, la existencia de cualquier objeto dado en el espacio; por eso es pensado como una condición de posibilidad de los fenómenos y no una creación de los fenómenos mismos. A esto añade Kant que el espacio no es una relación discursiva, sino una intuición pura, porque nunca podemos imaginar (o intuir) sino un espacio único, y las subdivisiones espaciales que fragmentamos son en su interior y no le preceden de ninguna manera; por ello lo múltiple de los espacios sólo es posible en las limitaciones y acotaciones de este espacio único y soberano. Una sola intuición es base de las diferentes conceptualizaciones del espacio, y no existen múltiples intuiciones es55

cultura paciales que correspondan a cada fragmentación del mismo; es una intuición dada, no una cosa en sí, es “la forma de todos los fenómenos del sentido externo, es decir, la condición subjetiva de la sensibilidad”,17 mas como esa receptibilidad debe ser anterior en el sujeto a la afectación por los objetos, esta forma debe estar dada en el espíritu con precedencia de que sea dada por los objetos reales; es una intuición a priori, que no se forma a partir de la experiencia con los objetos externos, sino que posibilita la existencia de los fenómenos y permite captarlos en un lugar. Sólo es posible hablar de espacio para la dimensión humana, si desprendemos la capacidad subjetiva, si sustraemos al hombre del mundo, no podemos hablar de la existencia de un espacio y de un tiempo, puesto que éstos no son cosas en sí. Kant habla de dos tipos de comprensión del espacio: una, empírica, que remite a toda experiencia exterior; otra, como idealidad trascendental, inexistente “si abandonamos la condición de la posibilidad de toda experiencia y lo consideramos como algo que está a la base de las cosas en sí mismas”.18 No existe fuera del espacio otra realidad exterior objetiva. Lo que se predica del espacio en la teoría kantiana, señala Allison, se puede predicar del tiempo. Éste, en equivalencia con el espacio, es una representación necesaria en la base de las intuiciones, y lo mismo que aquel, no se puede entender ningún fenómeno fuera del tiempo, aunque puede eliminarse mentalmente la existencia de los objetos en la temporalidad. Es la forma del sentido interno y es real como tal intuición, no por ser objeto, sino 56

porque permite representarme a mí mismo como objeto; “El tiempo no es inherente a los objetos mismos, sino al sujeto que los intuye”,19 espacio y tiempo son las dos formas puras de la intuición y condición de posibilidad de los fenómenos. Solamente podemos conocer lo que aparece en el espacio y en el tiempo. Si tomamos en cuenta que son los juicios sintéticos a priori los que Kant privilegia por encontrarse en ellos la facultad productiva de la razón, se comprende mejor la importancia que le da a la intuición en su sistema del idealismo trascendental. Pero es sólo la mitad de las condiciones del conocimiento, la otra la dan los conceptos, ¿por qué tiempo y espacio son intuiciones y no conceptos? Porque son tomados como unidad, no pueden ser descomponibles en otras determinaciones más simples, como el concepto. Éste implica extensión e intención, de modo que posee debajo de sí otros conceptos, y no puede

simultáneamente ser infinito, lo que resulta incomprensible para la mente humana, a diferencia del tiempo y el espacio, que se intuyen como una infinitud a la cual podemos segmentar arbitrariamente en la aparición de los fenómenos. Son intuiciones y es a partir de ellas que se puede conceptuar. <

Notas 1 Con ella inicia la segunda etapa del pensamiento kantiano, denominado criticismo, el cual implica indagar sobre el conocimiento y las facultades para llevarlo a cabo, y que es conformado, básicamente, por Crítica de la razón pura, Crítica de la razón práctica y Crítica del juicio. Otras denominaciones para el segundo periodo son: apriorismo, idealismo trascendental y fenomenalismo. 2 Kant, E., Crítica de la razón pura, México, Porrúa, 1991, p. 169. 3 Kant, E., Crítica de la razón pura, México, Porrúa, 1991, p. 6. 4 Ibid., p. 7. 5 Ibid., p. 9. 6 Ibid., p. 12. 7 Kant, E., Prolegómenos a toda metafísica futura, Ed. Aguilar, Madrid, 1968, p. 8. 8 Kant, E., Crítica de la razón pura, op. cit., p. 13. 9 Ibid., p. 17. 10 Ibid., p. 39. 11 “Kant, E., Crítica de la razón pura, op. cit., p. 41. 12 Idem. 13 En: Cassirer, E., El problema del conocimiento, Vol. 2, FCE, México, 1986, p. 396. 14 Idem., p. 403. 15 Vleeschawer, H.J., “Kant”, en La filosofía alemana de Leibniz a Hegel, Yvon Belaval (coor.), Siglo XXI, México, 1977, p. 201. 16 Cassirer, E., ibid., p. 638. 17 Kant, E., Crítica de la razón pura, op. cit., p. 45. 18 Idem., p. 46. 19 Idem., p. 51.

Bibliografía

Placa colocada sobre la tumba de Immanuel Kant, en la Catedral de Königsberg, actualmente Kaliningrado.

Allison, H., El idealismo trascendental de Kant: una interpretación y defensa, Anthropos, Barcelona/México, 1992. Cassirer, E., El problema del conocimiento, v. 2, FCE, México, 1986. Cassirer, E., Kant, vida y doctrina, FCE, México, 1978. Kant, E., Crítica de la razón pura, Porrúa, México, 1991. Kant, E., Prolegómenos a toda metafísica futura, Aguilar, Madrid, 1968. Vleeschawer, H. J., “Kant”, en La filosofía alemana de Leibniz a Hegel, Yvon Belaval (coor.), Siglo XXI, México, 1977.