Veron Eliseo - La Semiosis Social (236pag) 31486q

un ob,)eLIl

qu~,

mo.!:) tardl!, nll' pn· ,'eci(i que podria !:ior tu- . mado' cmno uno. !:ll1l:rl~ de materialization, de un8

imagl:!Il

(derbl;

m~n~e

simplifieada) ' no de unn fundacion, !:lind

mdH hi en de 1a natura'lel~' de loi'O textbs que.

forman parte dro< un prude fund;3ci6n. SI;! trat.aba dlt un cllndro ClIy3 !:uperficie ,.,fireD., aparenteme:nte lisa l no C:HEiU

l'cer que 1m. "nbjet-ns" estudiu?o!-i pur 10. sint.f'.xis y por la semanticn son

C

.

los

"miSillQ::O"

que los

sujetos hablan-tes "utili·' tan." P-11 un plano pretendidamente pn\gmR' tieo, es 11 n erro'r I:!pi stemu~6f.!i.co fundndo en el de:-conocimirm£n de la natuTaleza construi· da de lo~ objet,o s cilm-

tifif.:os.. E~t(! ~rr()r, l:()rna ~e ve: ,",sta en l~

COLECCIONEL MAMIFERO PARLANTE

OO::>t! de ]11. ttiOlia de lo~ actos de l enh'1laj~.

Eliseo'Ver6n

LA SEMIOSIS SOCIAL

COLECClON EL MAMlFERO PARLANTE SERlE MAYOR

Editorial Gedisa ofrece los siguientes titulos de la COLECCION

EL MAMIFERO PARLANTE dirigida por Eliseo Veron PAOLO FABBRI DOMINIQUE WOLTON J. M. FERRY, D. WOLTON YOTROS J.

L. LABARRIERE

Tactica de los signos Elogio del gran publico El nuevo .spacio publico Teoria politica y comunicaci6n

J. MALCOLM

El periodista y el asesino

J. PERRIAULT

Las maquinas de comunicar

K. Me LUHAN Y B. R. POWERS La aldea global FRANCISCO VARELA GREGORY Y MARY CATHERINE BATESON ISAAC JOSEPH PAUL W ATZLAWICH Y OTROS PIERRE BORDIEU ELISEO VERON

Conocer EI temor de los angeles EI transeunte y el espacio urbano

La realidad inventada Cosas dichas Construir el acontecimiento

PAUL YONNET

Juegos, modas y masas

MARC AUGE

EI villjero subterraneo

MARC AUGE

Travesill por los jardines de Luxemburgo

LA SEMIOSIS SOCIAL Fragmentos de una teo ria de la discursividad

par

Eliseo Veron

gedj~ www.esnips.com/web/Lalia

Titulo del original en s: La semiosis social

Director de la Coleccion El Mamifero Parlante: Eliseo Ver6n

Traducci6n: Emilio Lloveras

Cubierta: Maqueta de colecci6n: Julio Vivas Realizacion: Alfredo Landman

Primera reedici6n, en Barcelona, 1993

Derechos para todas las ediciones en castellano

© Editorial Gedisa, S.A. Muntaner, 460. entlo., I." Tel. 20 I 60 00 08006 - Barcelona, Espafta

ISBN: 84-7432-502-1 Dep6sito legal: B - 32.106 - 1993

Impreso en Libergraf Avda. Constituci6, 19 - 08014 Barcelona

Impreso en Espana Printed in Spain

Queda prohibida la reproducci6n total 0 parcial por cualquier medio de impresi6n,

en forma identica, extractada 0 modificada, en castellano 0 cualquier otro idioma.

INDICE

Introducci6n .................. ....... ........ ....... ............. ...... ....... .... ....... ....

II

I.

Fundaciones (1975)...............................................................

13

Lo ideol6gico y la cientificidad ........................................ Fundaciones y textos de fundaci6n . ............... .................. Interludio a prop6sito de un juego visual......................... Observaciones sobre un texto de fundaci6n..................... Comte y e1lenguaje .......................................................... Para una lectura en producci6n del

27 36 38 42 60

Cours de Linguistique Generale ....................................... 7. Los avatares del reconocimiento ........................ ....... ....... 8. Nota de lectura (1982) ......................................................

73 80 87

II. EI tercer termino (1976-1980) ..............................................

87

1. De la extrafieza de la lengua ala trivialidad del instrumento ............ ............... ..... ............... .................. 2. Terceridades .... ........ .................... ...... ....... ......... .... ....... ..... 3. La clausura semi6tica ....................................................... 4. Discursos sociales............................................................. 5. EI sentido como producci6n discursiva............................ 6. La red de distancias .......... .................... .......... ..... ...... ....... 7. EI cuerpo reencontrado ............................. ........................

89 99 III 121 124 134 140

III. El sentido inverso (1980-1984) ............................................

157

1. 2. 3. 4. 5. 6.

1. La significaci6n lingUfstica y el problema de la convencionalidad .............................................................. 2. Verdaderos y falsos performativos ..................... ... ........... 3. Entre la producci6n y el reconocimiento: el ime de la pragmatica no convencionalista............. 4. La producci6n de la significaci6n lingUfstica (0: el gato jamas estuvo sobre el felpudo) ........................ 5. EI fin de los funcionalismos .............................................

159 170 189 208 222

Introducci6n Esta obra reune textos te6ricos relativos al estudio de los discursos sociales, escritos a 10 largo de una decada. Durante ese tiempo he dirigido, ademas, investigaciones empfricas sobre un cierto numero de medios de comunicaci6n (prensa escrita, radio, televisi6n, exposiciones) acerca de varias especies de discursos (el discurso polftico, la informaci6n, la publicidad,la divulgaci6n cientifica). No se encontrara en este libro mas que los resultados conceptuales de dichas investigaciones; reflexiones que hasta el momenta no habfan sido publicadas, 0 que 10 habian sido de manera fragmentaria. La teoria de la discursividad que intentan componer estos escritos permitira comprender -asi 10 espero-- por que decidi indicar las fechas de redacci6n de las diversas partes. La primera parte reproduce un largo texto que aborda el problema del surgimiento de los discursos cientfficos en la historia, propone un modelo y 10 aplica ala fundaci6n de la lingiifstica. EI punto de partida de este ejercicio ha sido la antigua cuesti6n de 10 "idcoI6gico" y de sus relaciones con la "cientificidad". Ha sido para mi la ocasi6n de dar una primera forma a la descripci6n del tejido de la discursividad social. La segunda parte trabaja la noci6n de "discurso", intentando mostrarque el mOdelo bosquejado en la primera parte prolonga una aproximaci6n al sentido olvidada durante mucho tiempo en el contexto europeo (dominado por el exito del saussurismo primero y del estnIcturalismo despues): me refiero al pensamiento "temario" sobre el signo, representado entre otros, por Frege y por Pierce. En la tercera parte busque situarme frente a ciertos desarrollos recientes de la "pragmatica". Las exigencias que resultan del analisis de los procesos de la discursividad social conducen, me parece, a enfrentar la complejidad de la producci6n discursiva del sentido como sistema nolineal y, en consecuencia, a rechazar el proyecto de una pragmai:!ca que no es mas que el ultimo eslab6n de la primera fun1aci6n de la lingiifstica, la de Saussure. Pese a las apariencias, es a partir de la ruptura chomskyana (que anuncia el fin de los funcionalismos y a la vez dibuja la segunda fundaci6n de la lingiifstica) que se ha vuelto posible una ciencia aut6noma de la discursividad social. www.esnips.com/web/Lalia

9

I

Fundaciones (1975)

1.

Lo ideol6gico y la cientificidad Me propongo bosquejar aquf 10 esencial de una perspectiva en relaci6n a una antigua cuesti6n, cuya insistencia en nuestra tradici6n intelectual ya plantea un problema: la de las semejanzas y diferencias entre ciencia e ideologfa. En esta insistencia surge como obstaculo un supuesto del que no escapan las teOlias mas sofisticadas: el que dice que, de una manera u otra, la ciencia esta dellado de la verdad, y la ideologfa dellado del error, de la ilusi6n, de la deforrnaci6n y del enmascaramiento. Quisiera sugerir que nos hace falta 10 que llaman~ una teorla de las fundaciones, que difiera a la vez de las perspectivas inspiradas por la noci6n de "ruptura epistemol6gica" y de los puntos de vista "progresivos" 0 "continuistas" acerca del surgimiento y el desarrollo del conocimiento cientffico.[l] El principal defecto de los enfoques continuistas es su carencia de criterios te6ricos especfficos para definir el caracter hist6rico del objeto cuya historia dichos enfoques pretenden tratar: el conocimiento cien!ffico. Al no ser relacionada con ninguna dimensi6n estructural de 10 social, la actividad cientffica perrnanece ligada a los actores que son los agentes: los "hombres de ciencia". La forrna pura de una historia continuista de las ciencias es la de una sucesi6n de biograffas, relacionadas entre sf por lazos de anterioridad, de inspiraci6n 0 de ignorancia recfprocas. EI espacio seudohist6rico asf creado no tiene otras marcas que las determinadas por el talento individual, cuyos avatares se traducen en esa vieja metafora, tan cara a los esfuerzos de vulgarizaci6n cientffica: "La aventura de las ideas". EI espesor temporal de esta historia es, por 10 tanto, siempre y neeesariamente anecd6tico. En el mejor de los casos, los incidentes-accidentes de las biograffas son recolocados en el contexto de la historia social y poiftica general (cuyas determinaciones son otras), siendo entonees esta historia una especie de decorado. Unahistoria de las ciencias de inspiraci6n continuista no puede sino construirse alrededor de nombres propios. Este aspecto, que me parece el mas importante para una cIitica de los enfoques continuistas, debe ser cuidadosamente distinguido de aquel concerniente ala naturaleza (continua 0 discontinua) del tiempo propio www.esnips.com/web/Lalia

13

de la producci6n de conocimientos y al principio de unidad de este ultimo. Las razones son muy simples. t.nte todo, porque es posible afirmar la naturaleza discontinua del prO':eso hist6rico de producci6n de conocimientos (como 10 han hecho los partidarios de la teoria de la "ruptura") sin abandonar por elio el modclo biognifico. Ya volveremos a este punto. En segundo lugar, porque se puede ser simultaneamente discontinuista y "progresivo". En efecto, las criticas dirigidas a los enfoques continuistas por los partidarios de la "ruptura" a prop6sito de la idea racionalista (y por 10 tanto, idealista) de un progreso lineal y necesario de la raz6n cientffica hacia la verdad y el conocimiento, no me parece que Ueguen a tocar 10 esencial de la diferencia entre estos dos puntos de vista: las descripciones en terminos de "ruptura" estan a su vez muy fuertementc marcadas por la convicci6n profunda de que 10 que se encuentra despues de la "ruptura" es, ala vez, radicalmente diferente y mejor que 10 que habfa antes. EI progresismo racionalista puede, en consecuencia, acomodarse muy bien con una concepci6n discontinua. No hay que olvidar, en tercer lugar, que las aproximaciones que se dicen continuistas suponen una concepci6n profundamente discontinua del tiempo hist6rico. En efecto, la distancia que separa dos biograffas, el espacio que defme dos individualidades como distintas, es infranqueable. Es por ello que el principio del Saber, que permite al cOlltinuismo investir de un sentido homogeneo, y dar una significaci6n comparable, alas individualidades desparramadas sobre la superficie de la historia, aparece necesariamente como un principio exterior al desarrollo que se trata de describir. En oposici6n a las perspectivas continuistas, los enfoques que se inspiraron en la noci6n de "ruptura epistemol6gica" tratando de incorporarla a un cierto discurso marxista, propusieron criterios estructurales sobre la naturaleza del conocimiento. Aquf, evidentemente, es la cuesti6n cienciaJideologfa la que se vuelve decisiva. Sin duda alguna corresponde a los partidarios de la "ruptura", hacia fines de los alios sesenta, el merito de haber recolocado el problema del surgimiento de las practicas cientfficas sobre el terreno que Ie corresponde: el de una teoria de laproduccion de conocimientos, el de la diferencia (y las articulaciones) entre la cientificidad y 10 ideol6gico. Pero en la medida en que la problematica de la "ruptura" ha defmido su eje de pertinencia en relaci6n a la cuesti6n de la continuidad/discontinuidad, ella misma, parad6jicamente, no ha sido otra cosa que una inversi6n de los enfoques continuis 'as. Estos Ultimos han buscado siempre constituir una continuidad (un "progreso") a partir de la pluralidad discontinua de las vidas individuales de los agentes de la "actividad cientffica". Los partidarios de la "ruptura", en cambio, salieron en busca de una !fnea de demarcaci6n, de una f«>n14

www.esnips.com/web/Lalia

tera entre un "antes" y un "despues""de la demarcaci6n de un punto "sin retomo",lo cual evidencia sus esfuerzos por cortar una materia concebida originalmente como continua. Un modelo que habla de "rupturas", que se propone describiruna historia que avanza "a saltos", no es par ella menos unidimensional que' otro modelo que, por media de una concepci6n trascerrdental del Saber, dibuja la "lfnea" de la historia de una ciencia. Dicho de otra manera: la teorla de la "ruptura" s610 ha sido, de hecho, la contra-ideologfa de los enfoques continuistas. Para plantear correctamente el problema ciencia-idcologfa, resulta indispensable abandonar el campo cerrado delimitado por la polemica filos6fica continuismo/discontinuismo, progresismo/ruptura. Se intenta responder a la pregunta: i,cuaJ. es la diferencia entre ciencia e ideologfa? Ahora bien, como ya veremos, semejante pregunta, asf planteada, no ite respuesta. Digamos por el momento que habrla que descomponerla: ella debe recibir respuestas diJerentes segun el nivel del proceso de producci6n de sentido en el cual nos colocamos al formularla. Estamos completamente de acuerdo con los partidarios de la "ruptura" en un punto esencial: hace falta darse los medios para concebir el "conocimiento" y su historia como un sistema productivo. [2) Pero para ello no basta con apelar a metaforas inspiradas del Capital. EI "conocimiento cientffico" y su historia conciemen a la producci6n de una cosa muy particular: el sentido. Ahora bien, el sentido s610 existc en sus manifestaciones materiales, en las materias significantes que contienen las marcas que permiten localizarlo. EI sentido producido que tradicionalmente se llama "conocimiento cientffico" aparece, ya bajo una forma prtictica ("efcctos pn1cticos": tecnologfas y operaciones sobre 10 real), ya bajo una forma te6rica (los discursos de las ciencias). La primera forma implica la transformaci6n de operaciones discursivas en operaciones no-discursivas de naturaleza practica; ella supone, por 10 tanto, el "conocimiento" ("aplicaciones" del conocimiento cientffico). Este ultimo, bajo su forma te6rica, cs discurso. En otras palabras: hay que comenzar por concep(ualizar el "conocimiento" (noci6n cuyos orfgencs son irremediablemente idealistas) como un sistema de efectos de sentido discursivos. Este principio, que relaciona la noci6n de "conocimiento cient!fico" con la noci6n de efectos de sentido discursivos, nos lleva de inmediato a una observaci6n: la cuesti6n ciencia-ideologfa s610 concieme a un muy pequeno fragmento del universo de funcionamiento de 10 ideo16gico. En otras palabras, 10 ideol6gico existe fuera del discurso de las ciencias y fuera de los discursos sociales en general. La ideol6gico puede investir cualquier materia signiflcante.[3) Al leer a ciertos autores, pareciera que la teorla de 10 ideol6gico se juega entera en la cuesti6n de la diferencia ciencia-ideologfa: reducci6n del campo de pertinencia de 10 www.esnips.com/web/Lalia

15

ideol6gico que no hace sino reflejar las inquietudes profesionales de los intelectuales, productores de discurso. La cuesti6n ciencia-ideologfa esta muy lejos de agotar la problematica propia a una teolia general de 10 ideol6gico. Asf delimitado, el problema del "conocimiento" se plantea en el contexto de una cuesti6n mucho mas amplia, a saber, la cuesti6n del sistema productivo de los discursos sociales, siendo este sistema, a su vez, un fragmento del campo de producci6n social de sentido. Siempre ha sido mucho mas facil afirmar una diferencia absoluta entre "ciencia" e "ideologfa" que comprender las relaciones necesarias entre 10 ideol6gico y la cientificidad. Para llevar a termino (bien 0 mal) la primera tarea (producir una diferencia) tenemos toda la epistemologfa modema al alcance de la mano. El punto de vista segl1n el cual hay dos instancias ("ciencia" e "ideologfa") cuya diferencia absoluta hace falta establecer para poder fundar un cierto concepto de Conocimiento, no s610 ha sido el patrimonio de todas las form as de positivismo, empirismo y cientificismo; buen nllmero de interpretaciones formuladas en nombre del marxismo cayeron en la misma trampa: denunciando la naturaleza "ideoI6gica" de los discursos sociales y fundandose a sf mismos como el discurso de la Ciencia, cada uno de estos "marxismos vulgares" reprodujo la ideologfa de la diferencia absoluta entre el Error (las ideologfas de las clases dominantes) y la Ciencia, la Verdad (del lado de la clase obrera revolucionaria). Todas las perspectivas (a derecha e izquierda) que plantean el problema en terminos de una diferencia absoluta entre dos instancias, siguen el mismo camino y llegan a! mismo resultado: separar el producto del conocimiento del sistema productivo, esconder la verdadera naturaleza de 10 que se llama una "ciencia" (a saber, ser un sistema productivo) e ignorar, en consecuencia, que 10 ideol6gico es una dimensi6n constitutiva de todo sistema social de producci6n de sentido. Puede ser que ya se yea por que, en definitiva, la cuesti6n acerca de la diferencia entre "ciencia" e "ideologfa" no ite una respuesta: es una pregunta radica!mente rna! planteada. No puede uno preguntarse sobre esta diferencia por la sencilla raz6n de que estas dos nociones no se refieren a "objetos" comparables. Por 10 tanto, si dos cosas no son comparables, no se puede hablar de su diferencia. La noci6n de "ciencia" 0 de "actividad cien!ffica" designa un conjunto de instituciones y de sistemas de acciones y de norm as (10 que llamamos un sistema productivo), que se encuentra en el interior de 10 social. Es por ello que la noci6n de "ciencia" puede ser asociada a la de un tipo de discurso: el reconocido socialmente como discurso producido por estas instituciones. Se puede hablar entonces, en un nivel puramente descriptivo, del "discurso cien!ffico", como de un tipo de discurso cuyas propiedades deben ser examinadas. En cambio, no existe, hablando con propiedad, algo que sea el 16


"discurso ideologico". "Discurso cie/ltifico", "discurso politico", "discurso pub1ieitario", "discurso de 1a prensa", etcetera: he aquf tipos (puramente deseriptivos) de discurso. Lo ideo16gieo no es eJ nombre de un tipo de diseurso (ni aun en unnive1 descriptivo), sino el nombre de una dimensi6n presente en todos los discursos producidos en el interior de unaformaci6n social, en la medida en que el hecho de ser producidos en estaformacion social ha dejado sus "huellas" en el discurso (y tambien, como ya 10 he dicho, dimensi6n presente en toda materia significante cuyo sentido esta determinado socialmente). Se debe, por 10 tanto, reemp1azar la cuesti6n, mal p1anteada, relativa a la diferencia entre "ciencia" e "ideologfa", por otras relativas a procesos que se sin1an en un mismo nivel de funcionamiento. Si se plantea la pregunta de saber en que consiste la "cientificidad" del discurso cient{fico (en terminos de propiedades discursivas), ya se prepara e1 terreno para una interrogaci6n valida: la que indaga las diferencias y las re1aciones entre la cientificidad (0 si se prefiere, el "efecto de conocimiento") y 10 ideol6gico. Esta interrogaci6n, en efecto, busca defmir las re1aciones te6ricas entre conceptos que, en un cierto nivel de analisis, se refieren ambos a fen6menos de orden discursivo. En un primer nivel, donde se trata de identificar objetos empfricos, podemos hab1ar de textos. En la superficie de 10 social nos encontramos, en efecto, con "paquetes" textuales, conjuntos compuestos en su mayor parte de una p1uralidad de materias significantes: escritura-imagen; escritura-imagen-sonido; imagen-palabra, etcetera. Ellos son textos, termino que para nosotros no se restringe ala escritura. Reservaremos la familia de terminos discurso, discursividad, discursivo, para sefialar un cierto modo de aproximaci6n a los textos. En efeeto, un texto puede ser o puede no ser tratado desde un punto de vista diseursivo: se puede, por ejemplo, dividirlo en "enunciados ean6nicos" ("normalizarlo") destruyendo de esa manera sus propiedades discursivas. La noci6n de discurso corresponde por 10 tanto a un cierto enfoque te6rico en relaci6n con un conjunto significante dado. Como ya 10 veremos, esta noci6n de discurse. es inseparable de un conjunto de hip6tesis relativas a elementos extra-textuales. Cualquiera sea e1 nivel de pertinencia elegido para la lectura de un conjunto textual dado, e1 enfoque orientado por la noci6n de discurso consiste en deseribirlo como un sistema de operaciones discursivas. Este concepto de operaciones discursivas "atraviesa" 1a clasificaci6n tradidonal de los niveles "sintactico", "semantico" y "pragmatico". EI sistema de operaciones que define el nivel de lectura de la produccion de un paquete textual determinado atafie a 10 que yo lIamare el proceso de producci6n del discurso considerado. En otras palabras, el proceso de prowww.esnips.com/web/Lalia

17

ducci6n de un discurso 0 de un tipo determinado de discurso tiene siempre la forma de una descripci6n de un conjunto de operariones discursivas, que constituyen las operaciones por las cuales la (0 las) materias significantes que componen el paquete textual analizado han sido investidas de senti do. Esta formulaci6n me parece valida para cualquier combinatoria de materias significantes, aunque aquf nuestro interes se dirige especfficamente a la materia lingiifstica, que es la materia del discurso producido por la practica cientffica. No se puede describir el proceso de producci6n de un discurso, 0 de un tipo de discurso, sino en relaci6n con un conjunto de hip6tesis acerca de elementos extra-textuales. En otras palabras: s610 se puede definir el nivel de pertinencia de una lectura relativa al proceso de produccion de un discurso en relaci6n con sus condiciones de produccion. Los conceptos relativos a las condiciones de producci6n son indispensables para poder establecer el nivel de pertinencia en el que nos vamos a colocar a fin de identificar, en la superficie textual, las marcas que remiten a las operaciones discursivas. "Proceso de produccion" no es mas que el nombre del conjunto de huellas que las condiciones de produccion han dejado en 10 textual, bajo iajorma de operaciones discursivas. Es esencial subrayar que este principio nos da un criteria que permite determinar, en el universo de 10 extra-textual, que es 10 que puede ser considerado como formando parte de las condiciones de producci6n de un discurso: un fen6meno extra-textual merece el nombre de condici6n de producci6n si, y s610 si, ha dejado sus huellas en el discurso en cuesti6n. Agreguemos de inmediato que la noci6n de extra-textual debe ser siempre definida en relaci6n con un conjunto textual dado, sometido al anaIisis: esta observaci6n es importante en la medida en que una buena parte de las condiciones de producci6n de un conjunto textual dado consiste en otros texlOS, ya producidos. En otras palabras: una parte de 10 extra-textual, que se vuelve pertinente para el anaIisis discursivo de un conjunto textual dado, tambien es textual. Siempre existen varias lecturas posibles de los conjuntos textuales que circulan en el interior de una sociedad, desde el punto de vista de su producci6n. Un mismo texto puede ser sometido a diversas lecturas. Cada tipo de lectura alude a una conceptualizaci6n especffica de las condiciones de producci6n. Para tomar el ejemplo mas simple: un texto literario cualquiera puede ser objeto de una lectura ideo16gica. Me parece evidente que una lectura tal no agota la discursividad presente en ese texto: la "literariedad" no puede ser reducida a 10 ideol6gico, aunque por cierto la lectura ideo16gica de una obra literaria resulte, desde mi punto de vista, no s6lo posible y legftima, sino necesaria para un anaIisis completo de la obra como fen6meno literario. Lo mismo se puede aplicar a 18


una posible lectura psicoanalftica deja misma obra. En cada caso, la teorfa pormedio de la cual conceptualizamos las condiciones de producci6n es diferente: teorfa de 10 ideol6gico, teorfa de la literatura, psicoamUisis. En el estado actual de nuestro saber, por 10 menos, me parece evidente que dichas lecturas no coinCiden exactamente (por mas que puedan haber superposiciones e interferencias parciales). Esta misma idea puede enunciarse considerando el texto como objeto empfrico. Esta noci6n de texto no supone principio alguno de unidad u homogeneidad de tal objeto; por el contrario, un "paquete textual" cualquiera identificado en 10 social es, desde este punto de vista, ellugar de manifestaci6n de una multiplicidad de hue/las que dependen de niveles de determinaci6n diferentes.

Una teorfa de 10 ideol6gico forma parte, como ya 10 hemos dicho, de una teorfa general de la producci6n social de sentido. Por 10 tanto, si tratamos de tomar en serio la idea de constituir una teorfa del sentido como dependiente de un sistema productivo, no debemos olvidar que un sistema productivo esta constituido por una articulaci6n entre producci6n, circulaci6n y consumo. Una teorfa de la producci6n social de los discursos no puede reducirse ala constituci6n de modelos concemientes a las reglas de generaci6n del discurso, no puede limitarse a un estudio de la producci6n. En este punto ha de considerarse un problema particularmente decisivo. Hemos hablado de "Iecturas", 10 que muestra a las claras que el punto de partida de una descripci6n de las operaciones discursivas se encuentra siempre y necesariamente dellado de la recepci6n, aun aquella descripci6n que se propone reconstituir el proceso de producci6n. El que analiza un conjunto textual para identificar en el operaciones discursivas es, evidentemente, el tambien, un receptor. Esta posici6n de "lectura", definida en el contexto de una teorfa de los discursos, no coincide con la posici6n de los consumidores quienes, en el interior de la sociedad, son los receptores de estos mismos conjuntos textuales sometidos a anilisis. Barthes seflal6 muy claramente este problema a prop6sito de 10 que llamaba el "mito": el analista del mite ocupa una posici6n radicalmente diferente de la del consumidor del mito. EI analista que describe los mecanismos constitutivos del efecto mitol6gico no hace sino destruir este efecto por el movimiento mismo de su descripci6n.[4] En segundo lugar, la "Iectura" (es decir el "efecto de sentido") siendo necesariamente el punto de al anaIisis de las operaciones discursivas, se encuentra frente a dos vias diferentes, que conducen ados modelos: un modelo de la producci6n del discurso y un modelo del consumo del discurso. Estos dos modelos jamas coinciden exactamente. En otras palabras: en relaci6n con un conjunto textual dado, y para un mvel determinado de pertinencia, siempre existen dos lecturas posibles: la del www.esnips.com/web/Lalia

19

proceso de producci6n (de generaci6n) del discurso y la del consumo, de la recepci6n de ese mismo discurso. Tomando prestada una f6rmula de la lingiifstica, podemos decir que el funcionamiento de todo discurso depende no de una, sino de dos tipos de "gramaticas": de producci6n y de reconocimiento. Estos dos tipos de gramaticas jamas son ictenticos. EI principio que acabamos de proponer tiene, en el nivel te6rico, consecuencias extremadamente importantes. Aun si fuese.'10S capaces de constituir una descripci6n completa de las reglas de generaci6n de un tipo dado de discurso ala luz de sus condiciones especfficas de producci6n (de 10 que en la actualidad estamos aun muy lejos), no podrfamos inferir, de una manera directa y lineal, sobre la sola base de esta descripci6n, un efecto de sentido que estuviese enteramente determinado en el nivel de la recepci6n. EI concepto de circulaci6n designa precisamente el proceso a traves de cual el sistema de relaciones entre condiciones de producci6n y condiciones de recepci6n es, a su vez, producido socialmente. "Circulaci6n" es pues el nombre del conjunto de mecanismos que forman parte del sistema productivo, que defmen las relaciones entre "gramatica" de producci6n y "gramatica" de reconocimiento, para un discurso 0 un tipo de discurso dado. De esta manera resulta posible conceptualizar simultaneamente la diferencia entre estos tres momentos del sistema productivo de discursos y sus relaciones sistematicas. EI anaJisis discursivo de un conjunto textual dado deberfa permitir, por un lado, la descripcion de un campo de efectos de sentido, campo determinado por las operaciones discursivas que operan en el material textual (las que definen el proceso de producci6n). La teorfa del sistema de producci6n de los discursos sociales deberfa permitir por 10 tanto entender el conjunto de variaciones del efecto de senti do, en el nivel de la recepci6n, para un tipo de discurso dado. Porotra parte, las condiciones de constituci6n de este campo de efectos de sentido varfa precisamente segunla naturaleza dela circulaci6n; en otras palabras, segiin el tipo de intercambio significante de que se trata. Aun estamos muy lejos, por supuesto, de poseer una teorfa semejante: apenas comenzamos a disponer de los medios necesarios para describir operaciones discursivas. Limitemonos al dominio de los discursos sociales que circulan en el interior de cada formaci6n social en el nivel colectivo. Diversos tipos de discursos pertenecientes a este dominio estan sometidos a condiciones de circulaci6n-consumo muy diferentes. Los discursos de las llamadas "comunicaciones masivas" se caracterizan por un proceso de circulaci6n-consumo que se podrfa llamar instantlineo: la distancia hist6nca entre producci6n y consumo es practicamente nula. Para los discursos "masivos" definidos por la sociedad como "servicios" (como el discur20


so de la infonnacion), el acto social de consumo wlo se produce una vez. I os discursos asociados institucionilinente a la ideologia "del arte" y de la "creacion" (cine, literatura, etcetera), pueden ser objeto de un consumo diferido, en un perfodo de tiempo mucho mayor. Este es ei caso, tambien, de los discursos de las ciencias. Por 10 tanto, para el caso de los discursos cuya circulacion-consumo es diferida 0, por decir asf, de lorga duraciOn, no se debe olvidar una asimetrfa crucial entre condiciones de produccion y condiciones de recepcion: cn el discUISO, una vez producido en deten:-;:nadas condiciones, estas ultimas pennanecen y permanecemn siempre las mismas. La recepcion, el consum~, por el contrario, est
21

existe discurso socialmente producido que sea privilegiado: todo discurso esta sometido a condiciones de producci6n determinadas. 02~'1do estas condiciones conciemen a las determinaciones sociales que proceden de los mecanismos de base de la formaci6n social, estamos en el dominio de 10 ideol6gico. En este nivel, por 10 tanto, no es posible distinci6n alguna entre una instancia "ciencia" y una instancia "ideologfa". El discurso de las ciencias esta tan socialmente determinado en su producci6n como el discurso polftico (aunque ello no implica que 10 esten a traves de los mismos mecanismos). Los viejos problemas acerca de la cuesti6n ciencia-iciwlogfa son entonces reemplazados por cuestiones completamente diferentes. Ante tQdo, reservemos el termino "ciencia" para designar el conjunto productivo cuyo producto es el "conocimiento cientffico". Con este uso, "ciencia" serfa entonces sin6nimo de expresiones tales como "practica de producci6n de conocimientos": estas expresiones designan un conjunto de instituciones, de infraestructuras tecno16gicas, de relaciones sociales, de normas, etcetera... Este conjunto productivo produce conocimientos, cuya forma te6rica es la de un sistema de efectos de sentido discursivos. Con mayor precisi6n: este conjunto productivo produce discursos que pueden ser ellugar de manifestaci6n de un efecto de sentido particular que se llama el "conocimiento cientffico". Doy a este efecto de sentido el nombre de cientificidad. Es precisamente en el nivel de los efectos de sentido, es decir, en el nivel de las condiciones de recepci6n (0 de "reconocimiento") donde es no s610 posible sino necesario introducir una distinci6n con respecto ados tipos de efectos: el que se puede Hamar cientificidad y el que se puede Hamar ejecto ideologico. Para resumir 10 esencial, podemos decir 10 siguiente: la "cientificidad" es el ejecto de sentido por mediodel cual se instaura, en relacion con un dominio determinado de 10 real, 10 que se /lama el "conocimiento ciennfico" ; puede tener lugar en el interior de un cierto tipo de discurso (el de la ciencia 0 de las ciencias) que esta (como todo discurso socialmente producido) determinado ideologicamente en el nivel de sus condiciones de produccion. La modalidad con que hemos afectado la alirmaci6n sobre la cientificidad en el interior de los discursos producidos por las ciencias nos parece crucial: el efecto de conocimiento que llamamos "cientificidad" puede aparecer en los discursos que son producto de la practica llamada cientifica, pero no es fatal ni necesario que ello ocurra. En otras palabras: selia ingenuo creer que todo discurso producido por los "hombres de ciencia" es conocimiento cientifico (lejos de ello). Ala inversa, el efecto de sentido "cientificidad" puede aparecer en discursos que no fueron producidos por el sistema productivo de las ciencias. 22


i,En que consiste este efecto qe sentido que llamamos "cientificidad"? La descripci6n de las operaciones discursivas que fundan la posibilidad de un tal efecto de senti do, en relaci6n a dominios diferentes de objetos, queda a6n pol' realizar. Me !imitare a subrayar aquf 10 que me parece el principio te6rico tie base. EI eJecto de sentido llamado "cien-

tificidad" puede producirse cuando un discurso que describe un dominio de 10 real, discurso sometido a condiciones de produccion determinadas, se tematiza a s{ mismo, precisamente, como estando sometido a condiciones de producci6n determinadas. Resulta claro entonces que esta propiedad que define la cientificidad de un discurso (y por 10 tanto el "conocimiento cientffico") consiste en instaurar un desdoblamiento en las relaciones del discurso con 10 extra-discursivo. La cientificidad no es mas que la relaci6n del discurso con su relaci6n con 10 real; si se qui ere, una relaci6n de "segundo grado". Porel contrario, el efecto de sentido que se puede llamar "ideoI6gico" es precisamente la anulaci6n de toda posib!idad de desdoblamiento: bajo el efecto ideol6gico, el discurso aparece como teniendo una relaci6n directa, simple y lineal, con 10 real; dicho de otra forma: aparece como siendo el unico discurso posible sobre su objeto, como si fuese absoluto.[5] Agreguemos que el efecto de sentido "ideoI6gico" es la forma "espontanea" de todo discurso; en su "estado natural de funcionamiento", si se puede decir, todo discurso es, en el nivel de su efecto de sentido, ideol6gico. La instauraci6n de una doble relaci6n del discurso con su conexi6n con 10 real es el producto de un largo trabajo historico, el mismo que condujo al modo de producci6n capita!ista. El capitalismo ha "inventado" 10 que hoy conocemos como ciencias modernas y ha producido, simultaneamente, el discurso destinado a proveerles la fundamentaci6n deontol6gica: la "epistemologia" y la "metodologia" dela ciencia. En otras palabras, el efecto de sentido "cientificidad" ha sido a la vez producido hist6ricamente y pensado bajo formas idealistas, en un tlnico y mismo movimiento. El nucleo esencial de estas form as idealistas es el siguiente: hay algo que pertenece al orden de la Verdad (la ciencia) y algo que pertenece al orden del Error (la ideologia). Modelo que borra la naturaleza misma del "conocimiento" como producto de un sistema productivo. Resulta inutil subrayar una vez mas que una teoria de la "ruptura" responde exactamente a este modelo deontol6gico destinado a trazar, a cualquier precio, una frontera absoluta entre dos instancias irreductibles. La cuesti6n de la cientificidad como efecto de sentido diferente del efecto ideol6gico se plantea, sobre esta base, como una cuesti6n de hecho y no de derecho: se trata de describir las propiedades discursivas que pueden dar lugar, en el nivel de los efectos de sentido, bajo circunstancias determinadas, a 10 que se llama "conocimiento cientffico", en rewww.esnips.com/web/Lalia

23

laci6n a dominios de 10 real. No yeo otra altemativa posible para un enfoque que pretenda ser hist6rico. La "epistemologfa" como discurso normativo sobre la verdad y el error, se nos aparece irremediablemente como la ultima coartada del idealismo. Un enfoque hist6rico, por el contrario, elimina de un golpe todas las paradojas filos6ficas, como aquella seglin la cual, si yo afirmo que todo "conocimiento" esta socialmente determinado, mi afirmaci6n misma esta tambien socialmente determinada y no resulta, por 10 tanto, universalmente valida, etc... Dejemos este juego de palabras a los fil6sofos. El punto de vista expuesto en este trabajo esta sin duda alguna, el tambien, marcado por 10 ideol6gico. Una teona de la producci6n de los "conocimientos cientfficos" (en la medida en que ella misma es un discurso con pretensiones cientfficas) es a su vez producida bajo condiciones determinadas. Es en consecuencia susceptible de ser lefda seglin los principios que ella misma ha definido. Este cfrculo no tiene nada de vicioso: se trata de un regressus ad infinitum, un proceso abierto, que no tiene nada de parad6jico ni contradictorio. Es preciso arrancar la cuesti6n del efecto de cientificidad y de sus relaciones con 10 ideol6gico del terreno del discurso puramente filos6fico. donde ha estado sumergida desde hace milenios. Acabo de proponer 10 que me parece ser el principio te6rico fundamental para llegar a caracterizar el efecto de sentido "cientificidad" y, en consecuencia, el "conocimiento cientffico". Mas alla de este principio todo el trabajo queda por hacer, ya que se trata de un enfoque emp£rico, es decir hist6rico, tanto sobre los conocimientos cientfficos cuanto sobre las ideologfas. Existe un cientificismo anti-empfrico que no es por ello menos cientificista. En su forma clasica, el cientificismo concibe la ciencia como una actividad (y no como una practica) orientada racionalmente por un valor (el conocimiento), actividad cuyos resultados son sustancialmente aut6nomos en relaci6n a 10 que ella misma define como "condicionamientos" exteriores. Estos factores exteriores pueden ser "favorabies" 0 "desfavorables" en la bUsqueda del conocimiento cientffico como finalidad; pueden incluso hacerlo imposible. Pero en la medida en que se logra el resultado (el conocimiento), este no conserva rastro a/guno de las condiciones en las cuales fue obtenido. La exigencia absoluta para todo cientificismo es la de trazar unafrontera entrt. d conocimiento y 10 otro-que-el conocimiento. Los medios para lograrlo son secundarios: sea a partir de una concepci6n de 10 real-en-sf, siempre allf, que simplemente espera ser descrito (forma empirista), sea bajo la forma de una autonomizaci6n de la esfera de los conceptos (forma teoricista). La teona de la "ruptura" es una versi6n reciente de esta ultima forma. De cualquier manera, existe siempre un sfntoma irrecusable del cientificismo, 24


que manifiesta simultaneamente su rechazo y su fascinaci6n: la tend encia irresistible a considerar 10 ideol6gico como algo malo: ilusi6n, error, deforrnaci6n de clase, prehistoria u obstaculo. De 10 que se trata, por el contrario, es de recuperar 10 ideo16gico como dimensi6n estructura1 de toda practica. Hablar de "ideoI6gico" es tratar de hablar de la naturaleza productiva de todo fen6meno de sentido, ya que esta noci6n de "ideoI6gico" no es ni mas ni menos que el nombre del sistema de las relaciones entre el sentido (siempre discursivo) y el sistema productivo que rinde cuenta de su generaci6n. Se ve con claridad c6mo el reconocimiento del sentido como producto de un sistema productivo excluye toda posibilidad de hacer valer una concepci6n peyorativa de 10 ideo16gico: lejos de serun obstaculo para el conocimiento, lejos de definirse como su contrario, 10 ideologico es el nombre de las condiciones que hacen posible el conocimiento. Pero en este caso, el cientificismo y toda la epistemologfa de la "modemidad" no deben sorprendemos. Ya hemos sefialado que es un solo y mismo movimiento hist6rico el que produjo el principio del efecto de sentido cientificidad y la teoria idealista sobre este efecto. Dicho de otra manera: es un solo y mis-

mo movimiento historico el que produjo un cierto ejecta de sentido (la cientificidad) y la teoria que, sin dar cuenta de la naturaleza de este eJecto, era al mismo tiempo, en el niveL deontoLogico, su condicion de produccion. Sinteticemos 10 esencial. Lo que hace que un discurso que se supone describe 10 real sea un discurso cientifico no es una pretendida ausencia de ideologia. Lo ideol6gico esta siempre necesariamente presente en el discurso de la ciencia: esta presente en la medida en que este ultimo, como todo discurso, esta sometido a condiciones de producci6n deterrninadas. La distincion entre La cientificidad y eL eJecto ideoLogico es un asunto de reconocimiento y no de produccion. Lo que hace de un discurso un discurso cientffico es la neutralizaci6n del efecto ideol6gico como resultado de la relaci6n que el discurso establece con sus relaciones con 10 real, desdoblamiento que define el efecto de cientificidad. Por 10 tanto este desdoblamiento no implica en absoluto un "desprendimiento" del discurso en relaci6n con 10 ideol6gico; instaurando una relaci6n con sus relaciones con 10 real, el discurso no se libera de no se que "prisi6n" ala que habria estado sometido hasta ese momento, puesto que este desdoblamiento no es otra cosa que la puesta en evidencia, por el discurso, de su sujeci6n a deterrninadas condiciones de producci6n. En otras palabras: en un discurso, es la exhibicion de su ideologico 10 que produce

la cientificidad. Nuestro camino no prejuzga nada acerca de un cieno numero de cuestiones: la posibilidad de uescribir el efecto de cientifici<>-:l en el www.esnips.com/web/Lalia

25

discurso producido porel sistema productivo de la ciencia no implica que todo discurso producido por este sistema deba contener siempre y necesariamente dicho efecto. EI concepto de un desdoblamiento de la relaci6n del discurso con 10 extradiscursivo (instauraci6n de una relaci6n del discurso con su relaci6n a loextradiscursivo) concieme en este caso a un tipo de discurso que se presenta como describiendo 10 real, y es cuando este desdoblamiento esta ausente de un discurso en funci6n referencial, que hablamos de efecto ideol6gico. Ahora bien, el desdoblamiento puede producirse en discursos que no se presentan como "descriptivos" de 10 real. La operaci6n por la cual un discurso tematiza sus propias condiciones de producci6n puede tener lugar en el interior de diversos tipos de discursos. Julia Kristeva, por ejemplo, ha hecho la teoria de esta operaci6n en eI discurso poetico.[6) LA que llevaria esta investigaci6n empfrica, necesaria a una teoria de la cientificidad? A muchos problemas que en la hora actual permanecen abiertos y conducen a un territorio casi enteramente desconocido. LCmUes son las operaciones discursivas que producen el efecto de sentido cientificidad?·Es posible (y aun probable) que existan varios conjuntos de operaciones discursivas que pueden llegar, bajo condiciones de producci6n diferentes, al mismo resultado, es decir, a producir ~ste desdoblamiento de la relaci6n del discurso con su objeto. Lo que quiere decir que este efecto ha sido producido, en situaciones hist6ricas diferentes, por medios diferentes. LEn que condiciones el efecto ideol6gico se impone sobre el efecto de cientificidad? (Lo que vuelve a plantear la cuesti6n del uso ideol6gico del discurso producido poruna ciencia dada.) Responder a estas preguntas exige tener en cuenta simuJtaneamente las condiciones de producci6n, de circulaci6n y de recepci6n de los discursos de una ciencia. LC6mo se explica que, en relaci6n con un determinado dominio de 10 real, se instaure, en un momenta dado y por primera vez de una manera sistematica, el desdoblamiento de la relaci6n del discurso a dicho dominio? Esta cuesti6n nos lleva nuevamente a nuestra problematica inicial, la del surgimiento de las practicas cientfficas en la historia. En 10 que sigue, tratare de bosquejar el principio de una respuesta.

26

2.

Fundaciones y textos de fundacion Se trata de comprender que el surgimiento de una practica de producci6n de conocimientos relativa a un campo determinado de 10 real, en tanto fen6meno hist6rico, I) No tiene la unidad de un acontecimiento; es un proceso y no un acontecimiento singular; 2) No tiene la unidad de un acto, cuyo origen selia un agente humano singularizado; 3) Notiene launidadde un lugarni de unespacio (aun textual), por 10 tanto es inutil buscarlo en "alguna parte". Los tres supuestos que acabo de rechazar son indisociables; ha~. contaminado gravemente gran mlmero de tcolias sobre la historia de las ciencias; entre ellas se encuentra la de la "ruptura epistemoI6gica". Nos hace falta, por 10 tanto, elaborar una teoria de lasfundaciones como proceso sin fundador: no existe complejo de Edipo para la practica de producci6n dc los conocimientos 0, mas bien: la idea del (0 de los) fundador(es) es, tal vez, parael funcionamiento de esta producci6n, una ilusion necesaria. Un proceso de fundaciDn tiene la forma de un tejido extremadamente complejo de conjuntos discursivos multiples, la forma de una red intertextual que se despliega sobre un peliodo temporal dado. Supongamos un discurso Oi tornado como texto de referencia, como hilo en el interior de la red. Habra un conjunto de otros discursos, hist6,·c.amente anteriores (0" 0" ... D,), que forman parte de las condiciones de proGxcib de, Oi; es decir que Oi ha sido producido en relaci6n con estos textos ~~~alqu; ·.:a que fuera la naturaleza de esta relaci6n, que por el momenta '~'l a.l<:!izamos). '_Iamamos It este conjunto POi. Hace falta subrayar \c:f.f~i, cet<e que hemos dicho que los discursos que componr;il ei conjunto POiforman parte de las condiciones de producci6n de Oi y i!Q que son esas condiciones de producci6n, ya que las condiciones de producci6n de un cierto discurso no consisten s610 en discursos. Oi forma parte a su vez de un conjunto de textos que constituyen el proceso de reconocimiento del conjunto POi (que se puede notar: R(POi» 0, si se prefiere, Oi expresa una cierta www.esnips.com/web/Lalia

27

una cierta "Icc lura" de los textos que componen el conjunto PDi. Existe porotra parte un conjunto de discUfsos, hist6ricamente posteriores (Di+l, Di+2 ... Dn), que expresan el pmceso de reconocimiento de Di. Llamamos a este conjunto RDi. En consecucncia, Di forma parte de las condiciones de producci6n del conjunto RDi. EI conjunto de discUfsos que forman parte de las condiciones de pmducci6n de RDi puede notarse como: P(RDi). Sc supone, por 10 tanto, que para cualquier texto de la red siempre es posible definir los cuatro conjuntos que acabamos de cnumcrar.

D, D2 POi

==

Di-1

Si se retiene esta forma como expresi6n de la naturaleza de la red interdiscursiva de una fundaci6n, hay que insistir sobre el hecho de que los conjuntos PDi y RDi son, como ya 10 hemos dicho, de naturaleza radicalmente diversa. PDi es, para todos los efectos pnlcticos, un conjunto finito y, por 10 menos en principio, enumerable. RDi es, por su misrna naturaleza, un conjunto abierto. Si se toma por ejemplo como discUfso de referencia la Introduction a/' Etude de la Medecine Experimentale de Claude Bernard (que serfa entonces Di), habrfa que considerar la Anatomie Generale Appliquee a la Physiologie et ala Medecine de Pichat, las Ler;ons sur Ie Sang de Magendie, entre otms textos, como formando parte de PDi. POf otm lado, los efectos de los discursos de Claude Bernard constituyen una serie mIn abierta donde deberemos poner, entre otms, los meta-discursos de reconocimiento tales como el de J. Olmsted y E. Olmsted, [7) as! como el de Canghullhem sobre Claude Bernard. [8) Y si The Wealth of Nations de Adam Smith y On the Principles of Political Economy and Taxation de Ricardo forman parte sin duda alguna de PDi, bajo la hip6tesis de que Di = Das Kapita/, resulta cierto que estamos aun muy lejos de ver el final de las "Iecturas" de la obra de Marx. Es esta asimetrfa entre pmelucci6n y reconocimicnto la que constituye,

28


Ahora bien, se podrfa muy bien objetar que, tratandose de una forma, la que aeabamos de proponer serfa aplieable a eualquier "tramo" temporal del proeeso (interminable) de produeei6n de discursos relativos a un dominio determinado
encuentra en los discursos, esta contenida en las condiciones de produccion de los discursos. Se puede preguntar por que, por ejemplo, para un cierto numero de disciplinas, reeonocidas mas tarde como "humanas" 0 "sociales" (sociologfa, lingiifstica, psicoanilisis ... ), la fundaci6n se sima alrededor del paso del siglo XlX al siglo xx. La respuesta a una pregunta tal eoncieme a una problematica enorme y aun casi sin explorar bajo este angulo: el desarrollo de la primera revoluci6n industrial, es decir la primera consolidaci6n de los pafses capitalistas "centrales" y ala vez del sistema de dominaci6n imperialista; las relaciones entre este proceso de desarrollo, en el siglo XlX, y el sistema ideol6gico del positivismo como expresi6n de elites inteleetuales en el interior de las nuevas clases burguesas, ya plenamente constituidas; el hecho de que esta ideologfa positivista, que forma parte de las condiciones de producci6n de los discursos de surgimiento de estas disciplinas, se encuentra atrasada en relaci6n con el mismo desarrollo econ6mico, pues asistimos ya a los corr.ienzos de la segunda revoluci6n industrial y al paso a una nueva etapa del sistema imperialista, 10 cual haee que, habiendo sido producidos bajo ciertas condiciones, estos discursos hayan sido "reconocidos" bajo condiciones ya nuevas. Esto no es una respuesta ala pregunta del por que; simplemente he querido haeer alusi6n al tipo de problemas que hay que movilizar si se quiere dar una respuesta al por que, en un plano explicativo. EI por que del surgimiento de la lingiiistica contemporanea, de la cual la obra de Saussure constituye una parte esencial, no se encuentra en el Cours de Linguistique Generale. Las razones por las cuales, en el paso de un siglo a otro, se produce la primera fundaci6n del psicoaniUis!s, no se deben buscar en el mismo discurso freudiano. Estos discursos estan, por supuesto, entre las causas de 10 que oeurri6 despues; tuvieron efeetos. Pero son a su vez, efectos de condiciones de producci6n determinadas. Volvamos ala noci6n de fundaci6n. Resulta claro que el coneepwww.esnips.com/web/Lalia

29

to de una primera fundaci6n remite a un concepto mas amplio, precisamente el de fundaci6n a secas; dicho con otras palabras, el concepto de fundaci6n concierne a un proceso reeurrente en el interior de una practica de producci6n de conocimientos. Tratemos ahora de ver si es posible precisar su naturaleza, es decir, legitimar su especificidad en relaci6n a otros perfodos del desarrollo de una disciplina, que no son perfodos de fundaci6n. Esta especificidad debe ser buscada, me parece, en la economfa de las relaciones entre producci6n y reconocimiento, en el desajuste perpetuo entre estas dos "gramaticas". Lo esencial es comprender que la loea-

lizaci6n hist6riea de unafundaei6n es en sf misma un produeto del proeeso del reconocimiento. Una fundaci6n es inseparable del reconocimiento retroactivo del hecho de que, efectivamente, ocurri6. Es siempre despues que se reconoce, en una regi6n dada del pasado, el comienzo 0 recomienzo de una ciencia. La pregunta que se plantea es, pues, la de

saber euilles son las condiciones de produeci6n de este efeeto de reconocimiento que Ilamamos fundaci6n. Reencontramos de esta forma la ilusi6n necesaria de la que hablabamos mas arriba, ya que este reconocimiento es siempre la identificaci6n de un cierto texto 0 conjunto de textos, para reconocer que es all( donde se produjo algo. De donde derivan inmediatamente los tres supuestos: la fundaci6n puede serfechada (se la concibe como un evento); puede ser situ ada en un lugar preciso (un texto) en el que se identifica un descubrimiento 0 la producci6n de un concepto nuevo; puede estar ligada a un sujeto (el autor del texto). Se ve con claridad c6mo el reconocimiento de una fundaci6n (como habiendo tenido lugar: es el lenguaje mismo el que impone la imagen) puede aparecer, ora bajo la forma de un evento colocado en un punto precise de una biograffa (la del hombre de ciencia), ora bajo la forma del cruce de una frontera que separa para siempre el error (antes) de la verdad (despues). La pregunta decisiva es la siguiente: !,por que la conciencia hist6rica identifica tales y cuales textos y no otros? j,Por que Das Kapital y el Cours de Linguistique Generale? j,Poseen los textos sobre los que reposa el reconocimiento propiedades particulares? Quisiera sugerir que, tratando de responder a esta pregunta, se puede al mismo tiempo explicar c6mo se producen estas dos "Iecturas" opuestas, estas dos teorfa~ aparentemente inconciliables del reconocimiento, que no obstante se alimentan ambas de la misma ilusi6n necesaria: el continuismo y el discontinuismo. Volvamos a la forma propuesta de una red interdiscursivG. Esta red, si se Ie pudiera atribuiruna representaci6n topo16gica, no es otra cosa que el sistema de distancias variables, de desfasajes en transformaci6n, entre condiciones de producci6n y condiciones de reconocimiento, 30


encontrandose mas en otras a 10 largp del proceso de la producci6n discursiva en una disciplina determinada (en la medida en que las condiciones de reconocimiento de un discurso Dx forman parte, a su vez, de las condiciones de producci6n de otro discurso Dy). Mi hip6tesis es que los textos de fundaci6n ocupan' una posici6n particular en el interior de la red, posici6n caracterizada por una distancia maxima entre la producci6n y el reconocimiento. Esta distancia maxima no concieme, por 10 tanto, ala relaci6n (PDi)-(Di), es decir, ala relaci6n de un discurso con los discursos que forman parte de sus condiciones de producci6n. La distancia de la que hablamos tampoco concieme a la relaci6n (Di)-(RDi), Concierne a la relaci6n entre estas relaciones. Lo que se mueve y es variable es la relaci6n [(PDi)-(Di)) / [(Di)-(RDi»); es ella la que encierra la dinamica hist6rica de desarrollo del sistema de producci6n de una ciencia en el nivel discursivo. Se Ie puede dar a esta hip6tesis por 10 tanto, la forma siguiente: un texto (0 conjunto de textos) Di, cuya relaci6n compleja entre su relaci6n con las condiciones de producci6n y su relaci6n con las condiciones de reconocimiento presenta un desajuste maximo, tiene todas las posibilidades de convertirse en texto 0 conjunto de textos de fundaci6n, en otras palabras, de producir (despues) un efecto de reconocimiento que consiste en darle el status de Lugar de una fundaci6n. Como ya 10 he dicho, el porque de esta distancia maxima en un momento determinado no se 10 puede encontrar en los discursos mismos, porque esta distancia es definida como una relaci6n (compleja) entre dos relaciones interdiscursivas. Es siempre en el plano de las condiciones objetivas hist6ricas, extradiscursivas, (que forman parte, precisamente, de las condiciones de producci6n, circulaci6n y reconocimiento de un discurso dado) donde hay que buscar la explicaci6n. Tal vez ya se yean las relaciones entre esta problematica y 10 que dijimos anteriormente sobre el efecto de cientificidad. EI desajuste entre producci6n y reconocimiento esta siempre mediado por una intervenci6n de 10 ideol6gico. Que este desajuste se vuelve maximo quiere decir que el sistema ideol6gico que opera en un momento dado en reconocimiento no es ya el mismo que operaba en producci6n. Dicho de otra manera: es a partir de un ideol6gico "B" que ope-

ra en recol'!ximiento, que se pone de manifiesto un ideo/6gico "A" que ha operado en producci6n. i.No es sin embargo esta idea de una distancia, de un desajuste entre producci6n y reconocimiento, en ultima instancia, una noci6n de "ruptura" disfrazada de otra forma? Para responder, es por 10 tanto necesario mostrar en que este enfoque difiere radicalmente tanto de las perspectivas continuistas cuanto de una teoria de la "ruptura". La diferencia aparece en la medida en que el punto de vista que propongo es capaz de www.esnips.com/web/Lalia

31

explicar en que condiciones estos dos metadiscursos de reconocimiento (continuismo y discontinuismo) son producidos. Dicho de otta fonna: mi enfoque puede distinguirse de esas dos contraideolog(as complementarias, porque las explica. Hemos visto que todo discurso es, pDf un lado, el punto de pasaje de un doble sistema de detenninaciones, ellugar de encuentro de dos conjuntos de relaciones, las que hacen a la producci6n y las que hacen al reconocimiento; siendo la circulacion, por el otro lado, la puesta en relaci6n de estos dos conjuntos de relaciones. Ello nos autoriza a decir que unafundacion es un proceso particular de circulacion. Ahora bien, estos tres momentos del proceso productivo pueden ser disociados, se los puede descomponer y des articular. Esto es 10 que hacen, cada uno por su lado, el continuismo y la teoria de la "ruptura". En ambos casos, ya 10 hemos dicho, el resultado es el mismo: un desconocimiento de la ciencia como sistema productivo. Pero los dos enfoques difieren en cuanto al angulo de observaci6n de los textos. Un punto de vista continuista observa los textos, por as( decir, desde atras (0 si se prefiere, aplicando la metafora en sentido inverso, no tiene en cuenta mas que 10 que esta delante de un texto): privilegia exclusivamente la instancia de la producci6n. Situ ado en producci6n, un enfoque continuista desconoce sin embargo el caracter productivo del proceso, 10 anecdotiza: investiga "antecedentes", "precursores". Estara siempre inhibido para explicar c6mo puede ser que haya algo nuevo en un texto de fund acion. La teoria dela "ruptura", porel contrario, se coloca siempre (y solamente) en el reconocimiento. Resulta en consecuencia muy sensible a 10 "nuevo" que considera encerrado en cl texto de fundacion. Pero limitandose a leer los textos desde e/ antes (es decir, s6Jo teniendo en cuenta su despues), el surgimiento de esto "nuevo" pennaneceni fatalmente misterioso, una espccie de surgimiento absoluto. Ello haec que la teoria de la "ruptura", pese a sus pretensiones materialistas, vuelva, como 10 veremos enseguida, al modele biografico, ala anecdota. En suma: si nos situamos solo en produccion, podemos describir ciertos aspectos del fondo sobre el que se dibuja la fundacion, pero pennanecemos ciegos a la transfonnaci6n que ella comporta; si s610 nos colocamos en el reconocimiento, podemos celebrar la aparicion de 10 nuevo, pero nos cerramos toda posibilidad de comprender como pudo producirse. Es preciso pues cambiar de nivel te6rico: la noci6n de fundaci6n designa los momentos de tension en el interior de la red de la producci6n discursiva de las ciencias, los puntos en que el tejido de la circulaci6n hist6rica de los textos alcanza sus desajustes maxim os. Ni continuidad ni ruptura: el desarrollo de las ciencias, en el nivel de los discursos que ellas producen, esta marcado par fundaciones. Unafundacion no es mas que un sistema de dife37


rencias entre dos sistemas de relaciones, estas rclaciones que 10 " cursos mantienen con las condiciones que los sostienen y expliCi'., _" tanto productos de una pnictica significante, que se desarrolla en la historia. Habiendo cafdo en la frampa de una lectura exclusivamente ex post facto, inmovilizada en el punto de vista del reconocimiento, la teorfa de la "ruptura" cae en un imaginaria a la vez biognifico y geografico. El error de una teorfa de la "ruptura", ya 10 hemos dicha, es precisamentc la bUsqueda de la "ruptura", como si esta se escondiese en algun lugar, como si se la pudiese hacer visible a partir de tal 0 cual ailo, en tal 0 cual texto, a traves de tal 0 cual "sintoma" observado en tal 0 cuallugar de un fragmento privilegiado del corpus de una fundaci6n. Este esfuerzo de loealizaci6n inspira as! el imaginario geognHico: "limite", "frontera","lfnea de demarcaci6n". Y aunque hablan mucho de produccion de conocimientos, los partidarios de la "ruptura" no han definido ninguna unidad de amilisis en el nivel del proceso productivo mismo. Estan de hecho obligados, en consecuencia, a retomar la vieja unidad de analisis del continuismo: la de la vida del hombre de ciencia,la unidad de una biografia. Rodeada de una geografia, esta vida esta ya lista para convertirse en mito. EI fundador, quien hasta un eierto momenta de su vida esla de un lado del rfo, se pone en camino, logra atravesar las aguas (se dina a veces que logra caminar sobre ellas) y llega a la otra orilla: el "punto sin retorno". A 10 largo de todo su camino, por supuesto (aunquc la cuesti6n es con frecuencia problcmatica), el sujeto conserva su unidad, su idenlidad. Se transforma en una suerte de heroe de la teoria. Rcsulta curioso constatar c6mo una aproximaci6n que se dice materialista llega a reproducir con tanta nitidez ciertos trazos del viejo modele de relato novelesco. Hay otra mitologia ligada estreehamente al modele biografico. Reaparcce con regularidad, siempre renovada y siempre igual, en el campo de las diseusioncs "epistemoI6gieas"; inspira las discusiones mas eneamizadas acerca de la cuesti6n del pcnsamiento "verdadero", y la "teo ria aulenlica" de un fundador. Dc esta manera se ha opuesto el "joyen Marx" al "Marx de la madurez"; se ha conslatado can sorpresa que el deseubridor del inconsciente es esc mismo Freud positivista, cientificista y mecanieista que las mas de las veces se trata de olvidar y aun de excusar -parad6jicamente- par razones "hist6ricas"[9J; no se llega a entender eompletamente que quien ha abierto el campo de la sociologfa (y euya influencia ha marcado de tal manera la apertura del campo de la lingiiistica), sea el mismo Durkheim funcionalista y reaecionario que propusoese concepto hibrido que es la "conciencia colectiva" Todas estas discusiones se alimentan muy a menudo de 10 que se P c"de Lamar el www.esnips.com/web/Lalia

33

mito de los origenes, el mito del "retorno al fundador". Aunque este mito del retorno a las fuentes puedajugar, en una coyuntura particular, un rol positivo, es incapaz de fundar una teorla del surgimiento de las practicas cientfficas. Estas polemicas ilustran con claridad el papel de 10 ideo16gico en la pn!ctica de producci6n de conocimientos, pcro no aclararan jamas la teorla de esa practica. La raz6n es sencilla: el "verdadero" rostro delfundador no existe. La bUsqueda de este rostro autentico, que se encontrarla en alg6n lugar de su obra (a condici6n de hacer de esta la "buena" !ectura) que serla localizable a partir de tal 0 tal escrito, no es otra cosa que la Ultima versi6n de la ideologfa del "sujeto creador". Ella consiste en imaginar que se puede recuperar el sujeto (individual, concreto, hist6rico,llamado Marx, Freud, Saussure... ) detn\s del sujeto enunciador de un texto de fundaci6n; que aquel se expresa 0 se manifiesta en este. Uno se pregunta, entonces, c6mo dar cuenta del hecho de que el "joven" Marx, fil6sofo humanista, se transforroa en el Marx del Capital, quien propuso por vez primera una teorla cientifica de [a historia. En una perspectiva "evolucionista" se dice que hay que dar cuenta del paso de uno a otro. Una teorla de la "ruptura" nos explica a su vez que Marx rompi6 consigo mismo. En ambos casos, las preguntas son planteadas en el cuadro de un modelo orgaruco del desarrollo, un modele biognifico del sujeto, sea para recuperar a cualquier precio su unidad considerada necesaria, sea para mostrar que esta biograffa comporta precisamente etapas irreductibles. En ambos casos, se reduce el sujeto enunciadordel texto de fundaci6n al sujeto concreto (hist6rico, individual), se pasa sin saberlo de uno al otro lado, se los intenta integrar en la unidad (aun discontinua) de una "vida". Una fundaci6n no tiene nada que ver con todo esto. Lo que no quiere decir que el sujeto concreto (hist6rico, individual) no haya dejado tambien sus huellas en el discurso: en todo discurso existe una multitud heterogenea de huellas de orlgenes diversos. Pero las que interesan para el anaIisis de un texto en tanto texto de fundaci6n no tienen nada que ver con el sujeto concreto (hist6rico, individual). EI recuerdo de este sujeto concreto s610 puede volver la cuesti6n mas confusa. Esta claro sin embargo que la teorla de la "ruptura" va mas alla de las ingenuidades de una perspectiva continuista. En el contexto de una teorla de la "ruptura", es la unidad del sujeto concreto la que crea el problema. EI sujeto esta roto: habiendo cruzado la frontera, despues de llegar al punto "sin retorno", ya no es el mismo. Se comprende la dificultad: colocada en reconocimiento, la teorla de la "ruptura" intenta tomar en consideraci6n la producci6n; para ello no encuentra otro medio que el modele biografico, ya que el sujeto concreto productor del texto, el fundador, existfa con certeza antes de la "ruptura". Yes este quien la ha pro34


ducido: he aquf la dificultad. Hay qu~ llevar este mG,,,,,··~nto a su termino: si nuestra hip6tesis es eorrecta, si una fundaci6n cs w; sistema de relaciones entre relaciones de generaci6n por un lado, y de reconocimiento por el otro, entonces una fundacion no tiene fundador. El (0 los) sujetos concretos, hist6ricos, que allf intervienen, son atravesados par el tejido intcrtextual del que est~ hecha la historia socia! de los discursos de las cicncias. Y el sujeto enunciador del texto de fundaci6n (el que se puede describiren producci6n) no es mas cl sujeto que re-conoce. La noci6n de fundaci6n no esta en el nivel de los sujetos concretos de la historia, tampoco en el nivel (mas abstracto) de los sujetos enunciadores de los discursos. Los sujetos no son, hablando con propiedad, ni fuente ni "efecto": La noci6n de fundaci6n pertenece a! nivel del proceso productivo, un proceso que atraviesa los sujetos de la historia.

35

3 Interludio a prop6sito de un juego visual Encontre una vez en casa de unos amigos un objeto que, mas tarde, me pareci6 que podna ser tornado como una suerte de materializaci6n, una imagen (ciertamente simplificada) no de una fundaci6n, sino mas bien de la naturaleza de los textos que forman parte de U" proccso de fundaci6n. Se trataba de un cuadro cuya superficie vitrea, aparentemente lisa, no era tal: estaba en realidad constituida par pequenos surcos verticales, de manera que si se miraba esa supcrficie colocando los ojos al ras del borde superior 0 inferior, no se vela una linea sino un perfil dentado. Todos los lados interiores de los surcos orientados en un sentido contenian fragmentos de un dibujo, y los lados orientados en el otro sentido, fragmentos de otro. Seglin la inclinaci6n que se Ie diera al cuadro, era posible percibiruno u otro de los dibujos, con una infinidad de posiciones intermedias en que los dibujos se entremezclaban. Como el cuadro estaba colgado de una pared, era al mirarlo desde el eostado izquierdo 0 desde el costado derecho que se tenia la imagen mas nitida de un dibujo u otro. Al pasar delante del cuadro, se tenia la ilusi6n de un dibujo que se transformaba progresivamente en el otro. Si por cl contrario el observador se inmovilizaba exaetamente frente al cuadro, s610 veia una mezcla confusa de ambos dibujos. Lo mismo ocurre con los textos de fundaci6n: poniendose, sea del punto de vista de su producci6n, sea del de su reconocimiento (de sus efectos), se obtienen dos lecturas diferentes del mismo texto. Resulta evidente que toda mirada "frontal" del texto no podn! dar mas que una imagen nebulosa en la que se mezclan las dos lecturas. Las consecuencias de una mirada "frontal" son claras e inevitables: se discutira hasta el infinito acerca de 10 que es "nuevo" y de 10 que es "viejo" en el texto; se intentma hacer la partici6n entre 10 que hay que poner "antes" de la ruptura y 10 que ya esta "deUado bueno". Semejante tarea s610 puede realizarse al precio de una fragmentaci6n necesariamente arbitraria del texto. Y resulta a veces inc6modo cuando, en un texto considerad-) ya del "lado bueno", se encuentran terminos 0 conceptos que fU) debedan aparecer alli, porque son considerados como perteneciemes al "antes". Es emon-

36


ces cuando apareeen todas las sefialcs de la arbitrariedad de. una lcclura de los textos que no ha definido su punto de aplicaci6n en el interior del proceso productivo: "supervivencia intennitente" de ciertas catcgorias; "tendencia a la desaparici6n"; "en el 'Capital' ... "; se habla todavia de alicnaci6n, pero mueho menos; de la negaci6n de la negaci6n, una sola vez". [10] El te6rico de la "ruptura" aparece asi entregado a un rccuento estadistico de las palabras, unico modo de eseonder la impotencia de la teoria. Ya sea que se inspire en la teoria de la "ruptura" 0 en un enfoque continuista, una lectura que no ha definido el nivel del proceso productivo en el que se coloea para examinar el tcxto sera fatalmente la lectura de un objeto nebuloso; para haeer mas clara la imagen obtenida, no existe otro medio que la fragmentaci6n arbitraria del discurso: se encuentra todavia este elemento, pero se trata de una "supervivencia"; el fragmento decisivo es aquel; el autor siempre emplea tal 0 cual exprcsi6n, pero es comprensible: "para no volver atras, hace falta avanzar; y para avanzar, jcmlntas dificultades y luchas!".[ll] En sum a -para emplear una expresi6n de Althusser a prop6sito de John Lewis- esto no se puede tomar cn serio. Al recolocar cl texto en el conjunto del proceso historico de su surgimiento (produeci6n-eireulaci6n-consumo), la cuesti6n no es separar 10 "bueno" de 10 "malo": en cada lectura, el texto es estudiado en su integridad, en su coherencia y sus contradicciones. Una ultima aclaraci6n: uno se puede preguntar c6mo es posible que un texto, cuyas condiciones de producci6n nos dan cl principio de una lectura relativamente homogenea, pueda contener otras lecturas, definidas por otras condiciones (de reconocimiento). i,No implica ello que estas ultimas son en el fonda arbitrarias en relaci6n con la primera? i, C6mo dar cuenta de esta inscripci6n, en un texto, de otras lecturas, diferentes de las detenninadas par el proceso de generaci6n del texto, proceso marcado por un sujeto que es, a pesar de todo, el productor? Para responder, se me pennitin\ evocar esta verdad que, valida para todo discurso, 10 es tambien (i,habria tal vez que decir sobre todo?) para el de las ciencias: el discurso del sujelo es el discurso del Otro.

37

4.

Observacianes sabre un texta defundaci6n El caso del Cours de Linguislique Gent!rale reviste para nosotros un interes muy particular, dado que ya su paternidad crea problemas. Son reconocidas todas las discusiones que se han producido en torno de la fidelidad de Bally y Sachehaye en su tarea de reproducirlas ideas expuestas por Saussure en sus cursos. Terreno mas que propicio, por 10 tanto, para reactivar el mito de los orfgenes y del retorno al pensamiento "verdadero" del maestro. Sea como fuere, desde la publicaci6n del estudio crftico de GOdel, todo comentador 0 interprete de la teorfa saussuriana parece estarobligado a retomarpor su cuenta el ritual de la confrontaci6n entre el texto del Cours y las "fuentes" reproducidas en la monograffa de GOdel. No resultara sorprendente, si consideramos 10 que hemos dicho hasta aquf, que no sea ese nuestro caso. Lo que no quiere decir que no sea interesante y legftimo hacer la historia del pensamiento saussuriano (en el sentido fuerte de este adjetivo: el pensamiento de Saussure). Solo que, al parecer, esta historia no coincide exactamente con la de la lingiifstica y en la medida en que, efectivamente, una y otra deben ser consideradas por separado, es la segunda la que nos interesa y rio la prim era. Dicho de otra manera: el texto que ocupa un lugar crucial en la primera fundaci6n de la lingiifstica contemporanea es el Cours de Linguislique Generale; es ese lexlO, tal como se ha publicado, el que ha tenido efeclos sistematicos en diversas regiones del mundo. EI hecho de que resulte diffcil separar, en el interior del texto, 10 que pertenece ala ensefianza de Saussure de 10 que han agregado los redactores del texto, constituye para nosotros un problema decididamente rio. En todo caso, la problematica relativa ala reconstrucci6n de las ideas de Saussure y su deformaci6n en el texto del Cours es una problematica que forma parte de un proceso de reconocimiento muy poslerior al de los efectos del Cours en tanto que texto de fundaci6n: nuevo reconocimiento puesto en movimiento sobre todo por el estudio de GOdel, y situado en condiciones ya nuevas en comparaci6n con las resonancias iniciales de la teorfa Hamada saussuriana. 38


Pero hay que subrayar 10 que hace pn:cisamente toda la excepcionaJidad de este texto: dado que ha sido rcdactado por discipulos de Saussure sobre la base de notas tomadas en sus cursos, se trata evidentemente de un texto donde la producci6n conliene ya un primer eJeclo de reconocimienlO (el de la ensefianza 'de Saussure sobre sus oyentes-discfpulos). Sea como fuere, esto. primer desajuste se vuelve pcrtinente mucho mas tarde (por 10 tanto, interviene en una etapa ulterior del reconocimiento); no tuvo efectos en el momento de la primcra fundaci6n, dado que la distinci6n entre 10 que serla propiamente saussuriano y 10 que pertenecerla a sus editores-discipulos era, en aquel momento, por definici6n, imposible de estableeer. Para entcnder correctamentc 10 esencial de las condiciones de producci6n del Cours, haria falta ante todo situar estas condiciones al termino de una larga cadena hist6rica de la cual son, desde un cicrto punto de vista, la culminaci6n. Es por supucsto imposible exponer, dentm de los limites de este trabajo, los detalles de un tal desarrollo hist6rico. Me limitan~ por 10 tanto a consideraciones mas bien alusivas, destinadas a poner en evidencia hip6tesis generales rclativas, sobre todo, al aspecto discursivo de esas condiciones de producei6n. No se insistira nunca bastante sobre el papcl de 10 que he lIamado, en otro lugar, la maquina posilivisla [12] en las condiciones de producci6n de los textos que dieron nacimie,nto, en el comienzo del siglo xx, a 10 que actualmente conocemos cr.T.O las "ciencias socialcs". Esta matriz positivista tiene, evidentemente; cstrechos vfnculos con 10 que Foucault ha descripto como la modemidad.[13] Existe, sin embarg(}, un cierto numero de problemas que revisten para nosotros una importancia central y que no tienen (0 casi) lugar en la reconstrucci6n "arqueoI6gica" del sabereuropco a partirdelsigloXYlI cmprendida porFoucault. Ello se debe, sobre todo, al hecho de que Foucault deja de lado (de una manera, adcmas, totalmente voluntaria y explfcita[14]) la producci6n discursiva en el dominio de 10 sociopo/[Iico. Sin discutir acerca de los fundamentos de semejante exclusi6n en la cconomfa del an:ilisis de Foucault, ni tam poco acerca de sus consccuencias para cl conjunto de la demostraei6n desplegada en Les MOls elles Choses, sera suficiente con insistir aquf sobre la importancia crucial de la rellexi6n rclativa a los fundamcntos del orden social y politico burgues, para comprenderel papel de la matriz positivista en el siglo XIX Ysu funcionamiento en el proceso de surgimiento de las "ciencias sociales" (antropologia, lingUfstica, psicoanalisis, sociologfa). Esta reflexi6n acompana el desarrollo del mundo capitaJista a 10 largo de toda su gestaci6n, nacimiento y crecimie'lto; marca sus momentos de crisis 0 de transformaci6n y se pliega a sus sinuosidades. De Maquiavelo a Durkheim, se plantea una sola cuesti6n, en tcrminos nuewww.esnips.com/web/Lalia

39

vos cada vez, impuestos por la transformaci6n de la sociedad burguesa: la cuestion deL orden sociaL. No tengo la intenci6n de decir que el surgimiento de la antropologfa, del psicoanaJisis, de la lingiifstica, de la sociologfa, se explica como otras tantas respuestas (0 como otros tantos aspectos de una respuesta) a esta cuesti6n. Serfa demasiado simple y, sobre todo, no serfa exacto. La matriz positivista contiene, efectivamente, una respuesta a esta preguntao La contiene, ademas, bajo varias formas, ya que no debemos olvidar que la matriz positivista habita los tres modelos seiialados por Foucault: trabajo, vida,lenguaje.[IS] La rcspuesta ala pregunta del orden social aparece, por 10 tanto, a veces bajo Mbitos de organicismo 0 darwinismo, a veces entremezclada con las especulaciones ace rca de la evoluci6n de las lenguas, a veces asociada a la problematica industrial de la producci6n. En todo caso, esta allf, un poco en todos lad os, a 10 largo de todo el siglo XIX, a partir del anuncio de Comte: la ciencia de la sociedad como coronaci6n de las ciencias. Esta es La uLtima repuesta a La cuestion de orden sociaL producida por la burgues{a en el marco de /a primera revolucion industrial. Su explicitaci6n se acelera en la segunda mitad del siglo, ante la marca que la lucha de clases acaba de trazar sobre la superficie del saber: la teorfa marxista. Esta aceleraci6n lIeva a su termino la disoluci6n de la respuesta precedente, la que habfa sancionado los comienzos de la revoluci6n industrial: la concepci6n contractual. Si se quiere, esta concepci6n contraclual es la puesta en praclica, en el terreno del discurso sobre el socius, de la episteme de la "historia natural"; pertenece aun ala edad clasica.[ 16] La rcspuesta contenida en la matriz posilivista no puede seguir siendo contractual: debe hacerse cargo de la evoluci6n de la sociedad industrial. Y 10 hace con instrumentos que la burguesfa estaba acumulando en cantidades exuberantes: el enorme campo conceptual y tccnico de las ciencias naturales y de los dominios "humanos" no sociales, como la medicina, la psiquiatrfa y la psicofisiologfa. Los dominios que se abren al comenzarnuestro siglo no son repuestas a la cuesti6n del orden social, tal como habfa sido plante ada en el siglo XIX: su surgimiento es un ejecto (desplazado) de esta respuesta. Los multiples textos de fundaci6n que florecen a finales del siglo XIX y en los prim eros aiios del xx, han sido producidos en el marco de tal respuesta, pero son recibidos en un marco ya nuevo. Lo que Comte habfa imaginado como coronaci6n de un edificio, funcionanl hist6ricamente como la fundaci6n de otro, muy diferente. Y para hablar de lingiifstica: el objeto Lengua, nacido del esfuerzo por mostrar ellenguaje como ejemplo paradigmatico de la concepci6n sociol6gica del positivismo, caso privilegiado para poner en evidencia el funcionamiento de 10 social como ordenamiento no natural de la naturaLeza humana (pues es allf donde re40


side la operaci6n parad6jica del positivismo) y, por 10 tanto, como sanci6n deontol6gica de la primera revoluci6n industrial, sera retomado y trabajado enla trama de 10 que ya e~la segunda revoluci6n industrial: una

lingii£stica producida conw "conciencia colectiva" sera consumida como lingUfstica de la comun'icaci6n.

41

5.

Comte y ellenguaje Siendo nuestro texto fundador de referencia el Cours de Linguis-

rique Generale ( = Di), voy a colocaIme ante todo en producci6n, para subrayar ciertos aspectos de la relaci6n (PDi)-(Di). En el interior del conjunto (PDi) me pareci611til elegirun texto doblemente decisivo, que permite captar la estructuraci6n y las principales articulaciones de la respuesta a la cuesti6n del orden social, por un lado, y m~1ir el papel de esta respuesta en el proceso ulterior de surgimiento de la :ingiifstica, por el otro. Para esta doble ejemplificaci6n, serla dificil encontrar mejor corpus que el constituido por los escritos de Auguste Comte. Allf se puede seguir, en efecto, en sus mlnimos detalles, el montaje inicial de la maquinaria positivista. Allf se asiste tambien a la disoluci6n del pensamiento "clasico" y ala implantaci6n completa y sistematica de la ideologla oropia de la primera revoluci6n industrial. EI papel ideol6gico de ca0e Jar· te de la estructura te6rica es alli, por asi decir, todavia transparer:'; y, en particular, el de la teorla dellenguaje. Bajo esta primera fOIma, tudos los elementos esenciales estan ya en sus lugares. S610 falta la transfoImaci6n producida por el efecto de "cientificidad", tarea que sera realizada, bajo una primera fOIma, por la sociologla durkheimiana. Es inl1til subrayar que, al hacer esta lectura, s610 consideramos un pequeno fragmento del conjunto de relaciones (PDi)-(Di). La operaci6n que efectl1a el positivismo comteano puede ser formulada en dos palabras: darraz6n del nuevo orden social ya consolidado, surgido del capitalismo industrial. Se trataba por un lado de fundarlo en tanto orden, es decir, de insertarlo en una realidad mayor, de recolocar10 en el interior de una legalidad que se revelaba majestuosamente a traves del desarrollo de las ciencias empiricas de la naturaleza. Pero hacfa falta, por otro lado, fund arlo en tanto orden social; era necesario reconocer su especificidad, linico medio de anexarlo a un universo deontol6gico de nOImas y de instituciones que se trataba, precisamente, de legitimar. Dicho con otras palabras: no bastaba naturalizar el orden social; hacia falta, por asf decir, moralizarlo naturaliZiindolo. Y si como bien 10 demostr6 Foucault, es al principio del siglo XIX que comienza el proce-

42


so por el cual el hombre se conviert~ en un objeto de conocimiento entre otros objetos, era mientras tanto necesario recuperar, en el interior misrna ':e este movimiento de objetivaci6n, el universo moral destinado a justificar simn l!aneamente lz :nirada sabre este nuevo objeto y las form as de organizaci6n que el objeto revelaba ante esa mirada. El positivismo es ante todo ese discurso que, en las nuevas condiciones de la vida industrial, formula las reglas que van a permitir la constituci6n de 10 social como objeto de conocimiento, recupetando en el camino la deontologfa que funda a la vez el discurso mismo y la naturaleza del objeto asf develado. Este doble movimiento aparece, en los textos de Comte, en su nacimiento. Desde este punta de vista el positivismo se coloca, can instrumentos nuevas, en ellugar exacto ocupado, en el pensamiento clasico, por la rellexi6n sociopolitica sobre el Estado burgues. Prescripci6n por 10 tanto y ante todo, de las soluciones propuestas por esta rellexi6n clasica acerca del derecho burgues: no se puede seguir pensando el orden social a partir de una idea de Contrato, yaque la noci6n de contrato no hacfa sino consagrar la ruptura entre el orden de la naturaleza y el orden humano, bajo la forma de una intervenci6n, sin genesis, de la raz6n. Para el siglo XIX, esta respuesta no era mas una soluci6n: s610 se la podfa percibir, al contrario, como una formulaci6n (erronea, idco16gica) del problema, formulaci6n surgida de las ilusiones, ya disipadas, de las Luces. La soluci6n contractual era rigurosamente in· compatible con el esfuerzo par articular los nuevos objetos (sociales) al orden, simultaneamente necesario y factico, que las ciencias empfricas comenzaban a explorar de una manera sistematica. Dar cuenta del orden social debfa resultar del mismo enfoque que conducfa a la determinaci6n de las leyes de los otros dominios de la naturaleza, aunque estas leyes pudieran tener, para cada dominio, un contenido particular. Ahora bien, la nueva sociedad industrial habra puesto en evidencia, simultaneamente, la complejidad objetiva de los fen6menos sociales, su "espesor de realidad" y el poder transformador del trabajo social organizado. Y si la complejidad planteaba sobre todo un problema de grado, que se podfa pensar a partir de la intuici6n, cada vez mas fuerte, del funcionamiento de los organismos vivos, el poder de \a intervenci6n humana planteaba en toda su agudeza la cuesti6n deonto16gica de la legitimidad, cl control y la orientaci6n de la vida social. La esencial de la perspectiva comteana es haber comprendido que estos dos problemas debfan plantearse juntos desde el comienzo de la rellexi6n te6rica. EI pensamiento clasico, expresado en la idea misma de Contrato, los consideraba separadamenIe; una vez que estas dos cuestiones se conciben como diferentes, el resultado es inevitable: no se las podra jamas articular. De hecho, la importancia capital de Comte reside en haber afirmado que, en el fonda, www.esnips.com/web/Lalia

43

ambos problemas Cel del orden social en tanto orden objetivo natural y el de su legitimaci6n deontol6gica y normativa) son un unico y mismo problema. "La verdadera filosofia se propone sistematizar, en cuanto sea posible, toda la existencia humana, individual y sobre todo colectiva, eontemplada simullaneamente en los Ires ordenes fenomenieos que la earaeterizan: pensamientos, sentimientos y aetos. Bajo todos estos aspectos,laevolucion fundamental de la humanidad es necesariamente csponillnea y so· lola apreciacion exac!a de su marcha natural nos pucde proveer la base general de una intervencion sensa!a."CJ.8)[l7] Dcsde las primeras paginas del Systeme de Politique Positive las cuestiones decisivas estan, por dccir asi, ya resueltas; la soluci6n global esta enunciada con claridad: papel del conocimiento para la integraci6n de todos los aspectos dela vida humana y, particularmentc,la vida social; vinculo inseparable enlre conocimicnto e intervenci6n practica; afirmaci6n del principio cvolulivo que contradice radicalmente toda idea de Contrato: 10 que devino la sociedad es el resultado de un desarrollo espontanco, y no de una marcha unilateral de la raz6n; el conocimiento de este desarrollo es la condici6n que permitira completarlo. EI surgimiento de este conocimiento sobre la evoluci6n de la humanidad forma parte de esta misma evoluci6n y se explica por ella. La evoluci6n de la civilizaci6n sc completa por medio de una intervenci6n "voluntaria" definida por la filosof(a; csta, en tanto que conocimiento de 10 real, es a la vez condici6n de la intervenci6n sobre 10 real y resultado final, ultima etapa, coronaci6n del movimicnto hist6rico mismo de ese real. EI mismo circulo, si sc quiere, que cl de la filosofia hegeliana, pero sobre un registro empirico, anti-metafisico, s6lidamente adherido al prestigio de las nuevas ciencias "positivas" y, porlo tanto, impregnado de esta prudencia de hombre de ciencia, complctamente ajena al idealismo, e impregnado al mismo tiempo del optimismo voluntarista de los nuevos industriales: cl perfeccionamiento de esta evoluci6n positiva de la humanidad es posible, esta inscrito en su destino hist6rico, pero no es, sin embargo, una nccesidad fatal de la historia (10 que conduciria a la inactividad, a la espera): hace falta producir este perfeccionamiento, y los obstaculos existen. E1 instrumento esencial para producir semejante perfeccionamiento representa al mismo liempo la cu1minaci6n de 1a evoluci6n de los conocimientos humanos: la sociologla. "EI positivismo se componeesencialmente de unafilosoffa y de una politiea, que son neeesariamente inseparables, como constituyendo una]a

44


base y la otra la meta de un mismq sistema universal, donde la inteligencia y I" sociabilidad seencuenlran inlimamente combinadas. Par una parle, en efeclo, la ciencia social no es solo la mas importanle de ladas, sino que provee sobre todo el unieo vinculo, logieo y cientifico a la vez, que comporta en 10 sucesivoel conjunto de nueslras conlemplaciones reales. Ahora bien, esta ciencia final, aun mas que cada una de sus ciencias preIiminares, no puede desarrollar su verdadero caractc$ sin una armonia general exacta can el arle correspondiente. Pero por una toincidcncia de ningun modo forluita, su fundaci6n le6rica encuentra en ""guida una in mensa destinaci6n pnlclica, para presidir hoy en dia la entera regcneracion de Europa Occidental"(... ) "Tal es, pues, Iamisi6n fundamental del positivismo: generalizar la ciencia real y sistematizar eI arte social. ESlas dos fases .inseparables de.una misma concepciM serancaracterizadas sucesivamenIe (... ) Yluego su conexi6n necesaria con ciconjunlode la gran revoluci6n cuya culminaci6n organica ella se.proponedirigir." (I, 2, y 3) Sabre esta base, la primera condici6n tc6rica es la de asegurar al conjunto de la reflexi6n un control flable y completo del universo normativo, del orden moral. La mec:inica del pcnsamiento eomteano es desde este punta de vista categ6rica: anulaci6n de todo "intclectualisrna", supremacfa del orden afectivo sabre el orden de la inteIigencia y sobre el orden de la acci6n, de la practica: "Tal es pues la condici6n final de la que nada pUede dispensar a la gran evoluci6n moderna: la coordinaci6n posiliva, sin dejar de ser Ic6rica y practica, debe lambicn volversc moral y tomar, aun del scntimienlo, su verdadcro principio de universalidad." (... ) "La elaboracion de las cuestiones sociales la conduce hoy [a la nueva filosofial a disipar radicalmente las orgullosas i1usiones inherentes a su preparaci6n eientifica, asi como ala prelendida supremacfa de la inteligencia. Sancionando la experiencia universal, aun mejor de 10 que ha podido haccrlocl c~olicismo, eI positivismoexplica por que la feJicidad privaday el bien publico dependen mucho mas del coraz6n que del espiritu. Pero adcmas, eI examen directo de la cuesli6n de sislematizaci6n Ioconducea proclamar que la unidad humana no puede resultar sino de una justa pronderancia del sentimicnto sobre la raz6n y aun sobre la acti vidad. ( ... ) Nucslra existencia moral no comporta, pues, una verdadera'unidad sino en tanto el afecto domina la especulaci6n y la acci6n a la vez." (I, 13, 14, 15) Aquf se (;'ata, evidentemente, de un momento decisivo de la argumentacion comteana. EI momento de enfrentamiento radical can el pasado ("un pr6ximo) del racionalismo clasico es pues un momento que www.esnips.com/web/Lalia

45

encierra grandes dificultades. EI peso de este pasado aun produce efectos: se encuentra en el origen de una oscilaci6n tfpica del pensamiento comteano, jamas verdaderamcnte resuelto, entre el determinismo de la naturaleza y el voluntarismo del universo moral. Dccididamente hostil a toda concepci6n contractual de 10 social, Comte no llega a desembarazarse por completo de una de las convicciones siempre asociadas a esta concepci6n: la de los elementos negativos de la naturalezahumana,la del "egofsmo" fundamental de los individuos que componen el organismo social. AI no poder ser estas disposiciones menos "naturales" y "espont
46


precio por la redenci6n de su alma. U)1a perspectiva tal no podia ser la de la ciencia que coronaba la etapa "positiva" de la humanidad. Lo que quizas explica el caracter ambiguo de este Ser Supremo, culminaci6n de la religi6n positivista, Dios cat6lico humillado, suerte de monarca absoluto obligado a aceptar, de la' noche a la manana, el status de la reina de Inglaterra. La cuesti6n de la oposici6n entre el egolsmo y la sociabilidad reaparece constantemente en el discurso comteano, Indice inequ(voco de la importancia de la dificultad y de la imposibilidad de darle una soluci6n satisfactoria. Los positivistas posteriores, como Durkheim,lo sciialaron claramente.[18] "EI posilivismo -eseribe Comte- concibe dicectamente cI arle moral como consiSlcme en hacer prevalecer, tanto como sea posible, los instintos simpalicos sobre los impulsos egoistas, la sociabilidad sobre la personalidad. (... ) Segun el principio necesario de la biologia en cuanlO a la preponderanciafundarnental de la vidaorganica sobre loda vida animal, la sociologia explica de inmediato la aUloridad esponmnea de los sentimientos personales, siempre mas 0 menos relativos al instinto de conservaci6n. (... ) EI gran problema consiste por 10 L1flto en asignar artificialmente a la sociabilidad, la preponderancia que actualmemc posee la personalidad." (I, 91-92) En el interior del espacio conceptual engendrado por esta dilicullad, el drculo parcce perfecto: el hecho mjsmo de la vida social (ya industrial) aparece a veces como una suerte de prueba de que debe existir una disposici6n "csponlanea" a la sociabilidad; por otro lado, csta se presenta como principio cxplicativo de aquella. "En realidad, estas afccciones bencvolas deben ser a menudo menos encrgicas, cn si mismas, que las afecciones egoistas. Pero elias poseen necesariamente la irable propiedad de que la existcncia social permile y provoca su desarrollo casi ilimitado, comprimiendo al mismo tiempo sin cesar a sus antagonistas; tambien es sobre todo debido a la tcndencia crecienle de las primeras a prevalecer sobre las segundas, que se debe medic el progreso principal de la humanidad. Su autoridad espont:lnea puede ser secundada por la inlCligencia, cuando esta se aplica a consolkar la sociabilidad segun una mejor apreGiaci6n de las verdaderas re1aciones naturales, y a desarrollarla iluminando su ejercicio con la ayuda de las indicaciones del pasado sobre el porvenic. (I, 16) En tanto estas dos nobles influencias (la raz6n y el sentimiento) permanecieron opuestas,la sociabilidad no podia llcgar a modificar profundarnente el imperio pnlctico de la personalidad. Pero, pese a su debil energia espontlnea en nuestea orgawww.esnips.com/web/Lalia

47

nizaci6n imperfecta, su concurso intimo y continuo, susceptible de un dO-sarrollo inmenso, podnl en adelante, sin alterar el canleter escncialmente egoista de la vida activa, imprimirle un grado habitual de moralidaddel que el pasado no podria ofrecemos idea alguna, dada la insuficiente armonia que comportaron, hasta este momento, estos dos moderadores necesarios de todos nuestros instintos preponderantes." (I, 38)

En este ultimo texto, la circularidad resulta particularmente sorprendente ; hay que apelar a un principio de sociabilidad para explicar c6mo ha sido posible la sociedad, pese aI hecho de que las tendencias egoistas son siempre las mas fuertes; pero por otra parte, es la misma existencia de la vida social la que nos permite comprender por que la raz6n y el sentimiento no permanecieron opuestos para siempre y se toman, en un momento dado, ali ados en un "concurso fntimo y continuo", sin el que la sociabilidad no podrfa imponerse a nuestros "instintos preponderantes". Es la sociabilidad la que hizo posible la vida social, pero es la vida social la que nos permite explicar c6mo la sociabilidad tuvo exito en estableccrse. La dificultad es insuperable, ya que el pens amiento comteano, desde su punto de partida, rehUsa definir estas tendencias opuestas como de naturaleza diferente, como pertenecientes ados 6rdenes ontol6gicos. La sociabilidad, aI igual que las tendencias egoistas, es un factor "espontaneo" de la evoluci6n humana; se trataba sobre todo de no reintroducir un principio espiritual-racional para dar cuenta de la posibilidad de 10 social. EI esfuerzo comteano es, como puede verse, un esfuerzo imposible, el de legitimar deontol6gicamente un orden social, mostrando que estalegitimidad moral es tan "natural" como el orden que ella prctende fundar, subrayando que esta moral forma parte de la misma evoluci6n global "espontanea" de la humanidad de donde este orden social ha surgido e insistiendo, al mismo tiempo, sobre el hecho dc que esta moral debe ser activamente aplicada para que triunfe; que debe ser inculcada y perseguida laboriosamente, si se desea conjurar la amenaza de los conflictos sociales, cuyas sombras se perfilaban ya en cl horizonte del mundo capitalista. Buscando siempre la unificaci6n total de 10 real por medio del conocimiento positivo, Comte relaciona por un lado esta oposici6n entre la sociabilidad y las tendencias egofstas con el funcionamiento del cerebro y afirma, de la manera mas explfcita, por el otro, que es la sociedad industrial la que mejor ayuda aI desarrollo de los sentimientos benevolos, "espontaneos". . "Segun esta correspondencianalural, fortificada porel babito, entre laregi6n egoista y la region altruista del cerebro,la energia superior de la

48


primera suple felizmente la insuficiencia espontinea de la segunda, con el objeto de dirigir mejor la conducta ordinaria del hombre y del animal. Los instintos simpaticos son rara vez 10 suficientemente energicos como para producir impulsos verdaderamente decisivos de manera espontinea. Es por ello que la iniciativa de tada actividad sostenida emana casi siemprc de algtin instinto personal. Aun con respecto a un destino plenamente social, no se puede evitar en absoluto estaconsecuencia fatal de laimperfeccion cerebral. No obstante, los resultados frecuentes son mucho menos viciososde 10 que nos indicaria talnecesidad, y~ '1'iv ";. ;'.JoY' como los instintos personales nos colocan en situaci A" de satisfacer realmc .. to.las inclinaciones sociales, estas, en virtu r ...te su atracci6n irresistible, se convierten facilmente en los verdade: "s orientadores de una conducta que no hubieran tenido en principio In iuerza suficientc para inspirar." (11,163) "Se reconoce asi come 13 formacion de capitales, que permitc la division normal del trabajo '.~mano, empuja a cada ciudadano activo a funcionar sobre todo para f 1 projimo (...) Aun durante la antigua esclavitud, la vida industrial mr: .ifesto profundamente esta aptitud fundamental, tan desarrollada lue!!" .lajo lasimple servidumbre y, sobre todo, desde laliberaci6n person,:, pese a la reacci6n egoista de la anarquia modema. Si las tendenci", ." ;uuistas no existieran en absoluto en nosotros, como 10 supane el tw.ogismo, los servicios mutuos que resultaran de una actividad tal serian ciertarnente incapaces de hacerlas nacer. En esta triste hipotesis,lp asistencia reciprocajamas se convertiria en gratuita,limiuindose su reaccion moral a desarrollar una prudencia siempre interesada. Pero el resultado, segtin nuestra verdadera constituci6n cerebral, desconocida durante largo tiempo, es totalmente diferente, y 10 seria aun cuando las afecciones benevolentes fuesen menos pronunciadas en su forma espontinea. Con tal que no falten sus germenes, la aptitud que paseen de desarrollarse casi indefinidamente a traves de las rclaciones sociales les provee necesariamente un desarrollo continuo-por 10 demas ignorado 0 apreciado- en toda situacion que las estimule. Ahora bien, ninguna cstimulaci6n podria igualar ala que resultadirectamente del ejercicio habitual, aun cuando esc ejercicio esui inspirado cn un principio por motivos interesados." (II, 159161)

Este texto muestra con claridad el esfuerzo de Comte par escapar ala conlradicci6n: la vida social (sobre todo la vida industrial) de sarrolIa necesariamente la sociabilidad, aun cuando en un principio se organice par motivos egoistas. Pero, i,c6mo imaginar esta vida social primaria, fundada exclusivamente en el egoismo? Por otro lado, si los sentimientos benevolentes estin inscritos en el cerebro toda vida social, aun la mas primitiva, deberfa ser la ocasi6n para que ellos se impusiesen a los instintos egoistas y, en consecuencia,la sociabilidad se volverfa automaticamente preponderante. www.esnips.com/web/Lalia

49

Es en el interior de este juego interminable entre las tendencias egoIstas reconocidas como las mas naturales y las mas fuenes, inscritas en el determinismo de la naturaleza del hombre, y la sociabilidad, que cs tan "natural" como la anterior pero que exige una intervenci6n consciente en vistas a llevarla al termino de su perfecci6n, que ala vez se situa la opcraci6n de legitimaci6n del orden industrial y se define el papel decisivo del conocimiento positivo de 10 social como medio de Uevar la evoluci6n de la sociabilidad a su culminaci6n. Pues aunque la vida social en general sea la fuente principal de la estimulaci6n de una sociabilidad que pucde existir s610 "en germ en" , esta vida social tiene una larga historia y es s610 con la civilizaci6n industrial que esta fuente de estimulaci6n Uega a ser 6ptima. Intercambio generalizado de mercancias, divisi6n del trabajo, especializaci6n, necesidad cada vez mayor de una organizaci6n comp1eja de las actividades sociales: todos los aspectos de la sociedad llevan a los individuos a satisfacer exigencias maximas de coordinaci6n y de colaboraci6n. Ahora bien, esta larga evoluci6n de la humanidad que conduce al orden industrial produce, al mismo tiempo, en cad a etapa, el conjunto de representaciones sociales que Ie corresponden. El orden industrial, coronaci6n del proceso, resulta inseparable de 1as ciencias po" sitivas y, sobre todo, de aqueUa que sera capaz de ofrecer el conocimiento adecuado de la sociedad misma y de su pasado, de las leyes de conjunto de la evoluci6n hum ana. [19] La contradicci6n no resuelta entre el egolsmo y el altruismo se reproduce, pordecirlo asi, bajo una forma epistemol6gica, en la teorfa comteana de las ciencias positivas y de sus fundamentos y, sobre todo, en su sociologfa. Porque la teorfa de las relaciones necesarias entre e1 coraz6n, el espfritu y la actividad es la que se encuentra mas estrechamente ligada a sus hip6tesis sobre el papel del conocimiento: de hecho, es precisamente por medio de la sumisi6n al imperio de las leyes invariables de 10 real que el hombre consigue neutralizar su egoismo fundamental. " ...por la extrema imperfecci6n de nuestra naturaleza, las tendencias disociadoras del egoismo fundamental son, en si mismas, tan superiores a las disposiciones simpaticas de la sociabilidad que estas nopodrian prevaleeer jamas si no tuvieran el punto de apoyo que encuentran en una eeonomia exterior que provoca necesariamente su desarrono continuo, a la vez que comprime el ascendiente de sus antagonistas. Para apreeiar esta reacci6n indispensable, se debe concebireste orden exterior como abarcando, con el mundo propiamente dicho, el conjunto de nuestros propios [enomenos que, no obstante ser los mas modificables de todos, estan sin embargo sujetos a leyes naturales invariables, principal objeto de nuestras contemplaciones positivas. (...) La armonia efectiva, aun la privada, y sobre todo la publica, no es por 10 tanto posible sino por la evidente neeesidad 50


de subordinar 1aexistencia humanaa este ascendiente extemo que es el unico que disciplina nuestros inslinlos egoistas. cuya prepondcrancia neutralizaria facilmente nucstros impuJsos simpalicos. si cslos no cnconLrasen afuera esle apoyo fundamental. que solo la razon puede poner al servicio del senlimiento para rcgu1ar la aClividad." (I. 23-24)

ComIc reafirma. por un lado. cl imperio sin lfmiles del delerminisrna natural: " ... Iodos los evcnlos realcs. entre los cualcs se encuentranlos de nueslra propia cxislencia individual y colecliva. est:1n siempn:- sujelOS a relaciones naturales de sucesi6n y de semejanza. escncialmenle indendientes de nuestra intervenci6n" (I. 27). Pero por el otro lado apela a la idea segun Ia cual. cuanto mas complcjos son los fen6menos. lan10 mas [acil resulta "modifiearlos n3turalmente" (II. 40). He aqui pues el nueleo de la parad6jica soluei6n propuesta por cl positivismo comleano a 13 cuesti6n del orden social: salo plegandose dOcilmente a 10 real tal como es se l/ega a transformarlo en ladireccianmtls conveniente para la humanidad, sin ser esta deseada transjonnacian •. sin embargo, un resultado ineluctable de la evolucian humana. Esta paradoja es el resultado de un esfuerzo de legitimaci6n del nuevo mundo capitalisla industrial, esfuerzo que nunca careci6 de un cierto realismo polftico. El desarrollo industrial ya habfa hecho indudable la importancia decisiva del proletariado en el [uncionamielllG social. La filosofia positiva, en efeclo, rcconoce en la clase prolelaria la principal fuente de aquellos valores que dicha filosofia se propone privilegiar. Es en los prolelarios donde se encuentran los grandes rccursos de la sociabilidad: est:1n naturalmente inc1inados al altruismo. conocen bien In constancia y el esfucrzo necesarios en cl trabajo social y, al ,11ismo tiempo, no son ~'llbiciosos: la corrupci6n y el egofsmo, sicmpre asociados al ejercicio del pod~r, no los han toeado.[20] Pero lampoco es cuesti6n de abrirles cl aeceso directo al poder: deben aportar al proyccto positivista sus cualidades humanas y comprender, ala vez, que cl cjercicio del poder no cs para ellos.[21] Es que existe la amenaza del eomunismo: csta doc Irina, Ilena de buenas intenciones humanitarias y destinada a jugar un papel hist6rieo exlremadamente importante, eneierra al mismo tiempo el mayor de los peligros.[22] Vemos pues con claridad qt:e la filosofia de CornIe representa, bajo una primera forma, el impulso y (ya) la prudencia de una burguesfa industrial enfrentada a la complcjidad de un universo social sobre el cual debera ejercer un control cad a vcz mayor. Comte insisle en que su doclrina no es pesimista ni optimista (I. 54 Y ss.). Es en esle marco donde CornIe reeupera cl valor de las inslitueiones sociales ( y anle todo la familia, el hogar domestico mon6gamo), como estadios indispensables para el aprendizaje y el ejereicio de las diswww.esnips.com/web/Lalia

51

posiciones be;:evolentes. La familia es, en efecto, la primera etapa de la educaci6n de la sociabilidad, pero esta debe ser continuada por una adecuada inserci6n en el orden polftico, ya que en la familia existen tambicn tendencias centrfpetas que pueden ser peligrosas en la medida que alimenten impulsos ego(stas. En este movimiento de recuperaci6n de las instituciones sociales, Comte es lIevado a proponer una concepci6n de la instituci6n social por exceleneia: ellenguaje. Sobre el fonda de la dcseripci6n que acabo de hacer, se podra comprender ellugar particular que ocupa el discurso comteano, en tanto una de las condiciones (textuales) de producci6n de nuestro discurso de referencia, el Cours de LinguistiqueGenerale. Se podracomprender, sobre todo, por que el discurso comteano inicia un movimiento hacia la delimitaci6n sociol6gica del objeto lengua, siendo al mismo tiempo incapaz de completarlo, [23] debido a que toda la economfa de este discurso positivista deseansa en la oscilaci6n entre cl determinismo natural y la intervenci6n voluntaria del hombre, entre la naturaleza y 10 social, entre la descripci6n y la deontologfa, entre cl egofsmo inscrito en el cerebro y una sociabilidad tambien natural pero que reclama una intervenci6n moral y, por 10 tanto, polftica. Esta ambigiiedad, esta contradicci6n latente, no se resuelve nunca; por el contrario, su funcionamienlo permanenle es la condicion misma que Ie permile a Comle producir su respuesla a la pregunta sobre el orden social. En consecuencia ellenguaje, que es por su misma naturaleza una instituci6n social, que tiene su especificidad propia en relaci6n con los fen6menos estudiados por la ffsica, la qufmica y la biologia, forma sin embargo parte suslancial del invariable orden de la naturaleza. Es porello que cl caracter convencional de las leyes del lenguaje, que ya no podia escapar a una mirada sociol6gica como la del discurso positivista, debfa plantearle a este, sin embargo, un problema insoluble. En Comte encontramos pues el esbozo de,un movimiento orientado hacia la delimitaci6n de un dominic social propio allenguaje, movimiento que esta entcramente al servicio de la economfa del discurso eomteano, es decir, al servicio de la respuesta ala pregunta sobre el orden social: "Por una parte, el estudio fundamental de la actividad egoista que domina toda la existencia humana ha demostrado su tcndencia final hacia un caracter esencialmente altruista. Pero he afirmado al mismo tiempo, que esta transformacion necesaria exigia una larga y diffcil iniciacion ... He probado, por otra parte, que la existencia domestica comporta finalmente este gran destino. He demostrado paralelarnente, sin embargo, que su eficacia moral queda limitada durante mucho tiempo en el interior de cada familia ...El orden domestico es, por 10 tanto, apropiado sobre todo para for52


mar gradualmente el orden politico. Es despues de este ultimo que debe surgir el impulso decisivo (...) Llegados a este punto de la gran cuesti6n, la instituci6n fundamental dellenguaje humano se presenta, en sociologfa, como e/ principal instrumento permanente de esta reacci6n necesaria de la vida pol£tica sobre la Pida damestica." (II, 216-217) Colocada en este marco, que fija claramente sus lfmites y determina su alcance, encontramos una formulaci6n de la naturaleza dellenguaje en tanto instituci6n social que, por su precisi6n, preanuncia las f6rmulas saussureanas: "Sin poder elevarse al unieo punto de vista verdadcramente universal, la filosoffa teol6gico-metaffsica desconoci6 siempre la naturalcza profundamente social dellenguaje humano. Estc cs en sf mismo tan relativo ala sociabilidad que las impresioncs puramcnte personales no pueden en el formularse jamas de un modoconveniente, como 10 prueba la expericncia cotidiana con respecto a las enfermedades. La mas mfnima claboraci6n dellenguaje supone siempre una influencia colectiva, donde el concurso de las generaciones pronto se convierte en no mcnos indispensable que el de los individuos. Los maximos esfuerzos de los genios mas sistematicos no conseguir:ln construir personalmenle ninguna lengua real. Es por ello que la mas social de todas las instituciones humanas plantea necesariamente una contradieci6n sin salida a todos los pensadores atrasados que se esfucrzan hoy en dia por enccrrar la filosoffa cn cl punto de vista individual." (II,219-220) "Nada caractcriza mcjor la nccesaria impotencia de los metaffsicos por colocarse en el verdadero punto de vista filos6fico que las vanas tentativas por las cuales se esforzaron en represcntar como esencialmcnte individual una instituci6n tan plenamente social como ellenguaje." (II, 223) "... Los signos voluntarios son siempre verdaderas instituciones sociales, puesto que fueron primitivamente destinados a las comunicaciones mutuas." (II, 223) He aquf pues enunciado, quince afios antes de la publicaci6n de

Language and the Study a/Language de Whitney, este principio del cual un escrito de Saussure fechado en 1884 afirma que concieme al "fondo del problema": "cllcnguaje es una instituci6n social, y aun la mas social de las instituciones".[24] Se podrfa replicar, sin embargo, que por mas que Comte haya enunciado el principio, este no puede disociarse del contexto en que se 10 formula y que, precisamente, el contexto del discurso comteano hac!a imposible un desarrollo de dicho principio tal como se produjo mas tarde en la linguistica. Porque no basta decir que ellenguaje es una instituci6n; todo depende de 10 que se entiende por instituci6n, y la noci6n com teawww.esnips.com/web/Lalia

53

na parece muy ajena (ya volveremos sobre este punto) a la cuesti6n decisiva de 10 arbitrario del signo. Es cierto. Pero en todo caso una objeci6n tal no hace sino pOller en relieve las condiciones mismas de las relaciones hist6ricas interdiscursivas. La lectura que Saussure ha podido hacer de Comte tuvo lugar en condiciones ya diferentes de las que perm:tieron a Comte producir, en su discurso, el prinCipio de la lengua como instituci6n. La relaci6n de un texto B con un texto A esta siempre constituida como una mediaci6n doble: las condiciones de lectura de A a partir de B forman parte de las condiciones de producci6n de B. En todo caso, el horizonte ideol6gico de Comte y de Saussure, como veremos, sigue siendo, en un cierto nivel de analisis, el mismo: el del positivismo. Por otra parte, decir de Comte que lleg6 a formular tal principio a pesar de sus supuestos filos6ficos, 0 bien que las posibilidades contenidas en aqw!1 no pudieron ser desarrolladas a causa de estos, sena una manera antihist6rica y por 10 tanto inadecuada de expresar la cuesti6n. Por el contrario, es la dinamica misma del discurso comteano la que explica la forrnulaci6n del principio; como intente mostrarlo, es su esfuerzo gigantesco por responder a la cuesti6n del orden social el que 10 condujo a dar una primera formulaci6n del principio del caracter social de la lengua. La lectura en producci6n del discurso positivista en Comte, en relaci6n con este principio, nos debe permitir comprender a la vez su genesis y su alcance. Fiel a su estilo, que consiste en simplificar los problemas radicalizando las respuestas desde el principio de su argumentaci6n, Comte es bien consciente (como 10 muestran los textos que hemos reproducido) del hecho de estar invirtiendo por completo los habitos de la reflexi6n clasica sobre ellenguaje. Lejos de constituir ellugar en que se expresan las leyes del pensamiento de un sujeto racional, eUenguaje prueba sertan enteramente social en su naturaleza mas profunda que se puede aun decir que "las impresiones puramente personales no pueden en el formularse jamas de un modo conveniente". Mucho mas tarde se repetira mil veces la idea segl1n la cuallo propio de la lengua como instituci6n es que su naturaleza (social) se explica sin residuo por su funci6n, y viceversa; es la linica instituci6n social cuyo ser se agota en su funci6n comunicativa. Comte no dice otra cosa: "Los signos voluntarios son siempre verdaderas instituciones sociales, ya que primitivamente fueron destinados a las comunicaciones mutuas". Nos encontramos pues ante dos elementos conceptuales que se volveran mas tarde extremadamente importantes: la aparici6n de un desajuste, de una distancia entre 10 individual del sujeto y 10 social de la lengua y, al mismo tiempo y en consecuencia, el primer bosquejo de un dominio social propio dellenguaje, aut6nomo y homo54


geneo a la vez. Desde un punta de vista general,la obsesi6n comteana por

llegar a una unificaci6n completa del orden del saber,la repugnancia btisica de su positivismo hacia todo duaUsmo ontol6gico sea cual fuzre, configuran un momenta decisivo del proceso de disoluci6n del dualisnw clasico pensamiento/lenguaje, proceso cuya culminaci6n tiene lugar en el texto saussureano.[25] Como ya 10 he subrayado,la teoria dellenguaje esta fntimamente ligada, en Comte, al conjunto de su pensamiento ftlos6fico; esta porcompleto al servicio de su proyecto global, relativo a la cuesti6n del orden social. Encontramos, por 10 tanto, los mismos argumentos y los mismos conceptos te6ricos, aplicados al caso particular dellenguaje. Primer principio fundamental: la esencia dellenguaje hay que buscarla en el coraz6n; los sentimientos estan pues en la base del funcionamiento dellenguaje y de su ongen. Aqu( tambien se confirma la preponderancia del coraz6n sobre el espfritu y la actividad. Pero 10 esencial es comprender que esta hip6tesis no es en absoluto contradictoria con la afirmaci6n de la naturaleza intrfnsecamente social del lenguaje. Pues para Comtc (y ella es 10 que hace su onginalidad, es alii donde reside el mlcleo mismo de su esfuerzo ideol6gico), el coraz6n no depende solamente de la subjetividad individual, los sentimientos no permanecen encerrados en el orden subjetivo; par el contrario, los sentimientos forman ya parte de 10 social. Los sentimientos, si se puede decir asf, son experimentados para ser comunicados 0, mas bien, experimcntarlos y comunicarlos al pr6jimo son dos aspectos indiscemibles. Mas aun: entre los sentimientos son precisamente los benevolentes,las disposiciones altruistas, los que se comunican mejor. "En efecto, ellenguaje es, como lareligi6n, inspirado porel coraz6n y construido por el espiritu; es asi como primcro tiende a la familia y luego a la sociedad, bases respectivas del impulso afectivo y del progreso mental. Destinado sobre todo a comunicar nuestras cmociones, ellenguaje se aplica preferentemente, como la religion, a los impulsos simpaticos, los unfeos plenamente trasmisibles." (II, 218)[26] Como se ve, desde la tercera pagina del largo capItulo del Systeme de Politique Positive sobre ellenguaje,la suerte esta echada. Todo esta alli, ya en su lugar: preponderancia de los sentimientos en la funci6n comunicativa dellenguaje; papel de este en la integraci6n social que resulta de la interpenetraci6n de 10 politico y 10 domestico; base para una tcoria del origen y la evoluci6n dellenguaje; optimizaci6n de la funci6n comunicativa atribuida, entre las disposiciones del coraz6n, a las benevolentes. JJ mismo tiempo, inversi6n completa de la deontologfa clasica www.esnips.com/web/Lalia

55

sobre el funcionamiento dellenguaje: lejos de ser el resultado de un esfuerzo intelectual en vistas a aproximar la expresi6n lingiifstica y las leyes 16gicas del pensamiento, lejos de ser el objetivo de un trabajo destinado a concordar la expresi6n y el espfritu, la comunicabilidad manifiesta espont:!neamente su m~ alto grado de perfecci6n, ya en el plano originario del sentimiento. "Segun el desarrollo de nuestra actividad y la extension correspondiente de nuestra sociedad, la parte intelectual, te6rica y pnictica a la vez, dellenguaje humano, disimula gradual mente la fuente afectiva y en consecuencia estetica, de la que e/ lenguaje siempre proviene y cuya huella no se pierde januis." (II. 227) [27] Es sobre esta base que Comte desarrolla su descripci6n de la evoluci6n dellenguaje, a 10 largo de la cuallo visual y 10 sonoro ejercen influencias recfprocas: lenguaje involuntario en los animales inferiores (lenguaje de la acci6n, canto); lenguaje progresivamcnte voluntario y controlado en el hombre, de la mfmica a la musica, de la musica a la poesla, de la poesla a la prosa (II, 228 ss.). EI conjunto de esta "historia" esta coordinado con una teorfa del funcionamiento cerebral y de las localizaciones funcionales en el cerebro, inspirada en Gall (I, 669 ss.). En el plano de las funciones intelectuales reaparece un cierto dualismo, huella todavla, sin duda, de la vieja oposici6n pensamiento/lenguaje, bajo la forma de la distinci6n entre la concepcion y la expresion .. Esta distinci6n se impone por el hecho de que, en el hombre, ellenguaje deviene voluntario."En las especies inferiores, cuya vida es siempre personal, la expresi6n s610 resulta de los actos mismos, que testimonian involuntariamente los impulsos de los que emanan" (1,721). En el nivel humano, aunque se trata de una operaci6n diferente de la concepci6n, la expresi6n es el coronamiento de la serie de funciones intelectuales, es su culminaci6n necesaria, "al menos en la existencia social 0 domestica" (I, 721). Pues el estudio de las funciones intelectuales, la "teorfa mental", esta "directamente subordinada" al"estudio positivo de la evoluci6n colectiva" (I, 709). [28] Por otra parte, la expresi6n no es simplemente la formulaci6n de un pensamiento ya completamente acabado: "Si laexpresion supone la concepcion, ella se vuelve a su vez el complemento indispensable de esta, no s610 para su trasmision social 0 domestica, sino tambien como prueba de madorez y medio de perfeccionamiento" (1,715). "Hace falta .. distinguir, en toda elaboracion cientifica, dos fases naturales: una puramente preparatoria, donde las concepciones no son aun comunieables en absoluto; \a otra, aquella en la que se toman comunicables, \a unica definitiva. Se les atribuye demasiada importancia a los 56


signos relativos a la primera operaci6n y no la suficiente a los de la segunda. Durante el bosquejo inicial de las concepciones, inductivas 0 deductivas, el principal oficio logico pertencce directamente a los sentimientos que dirigen y sastienen la tensi6n mental, ayudandose de imagenes que la hacen mas precisa y nipida. Alli los signos no participan sino riamente (... ) Es completaniente distinto cuando Ja acci6n mental tiende directamente a la comunicaci6n, la cual caracteriza siempre su verdadero destino. Este objetivo constituye la unica pruebadecisiva de la madurez de cualesquicra de nuestras concepciones. No solo verifica su realidad ... sino que, sobre todo, constata si elias han logrado la precision y la consistencia suficientes (...) ellenguaje, que preside de inmediato a la comunicacion, debe secundartambien laelaboracion que Ia hace posible" (II, 248250). Resulta claro pues que, aun en el punto mas alejado del origen [en el ejercicio del pensamiento cientffico: "Ia elaboracion mental menos espontanea y mas abstracta" (II, 248)], ellenguaje mantiene la relacion mas estrecha con las operaciones mentales. En todo caSO, el vinculo de la comunicabilidad no se pierde nunca; porque en el momento de la concepcion son los sentimientos los que dirigen y ya sabemos que son ellos los que "mejor" se comunican. Ya he subrayado que la distincion entre concepcion y expresion procede en Comte del cankter plenamente voluntario de la comunicacion en el nivel humano; dicho en otras palabras, de la utilizacion de verdaderos signas. Tocamos asf la parte decisiva de la teoria comteana del lenguaje: la teoria del signo. Se podria decir que es precisarnente en este punto donde rcaparece, con toda su fuerLa de oscilacion,la contradicci6n fundamental de la que habhibamos: la ambigUedad irreductible entre 10 natural y 10 social. Primeramente, se trata de una teoria puramente referencial de 1a significaci6n: el nombre de signa se aplica al "enlace constante entre una inlluencia objetiva y una impresion subjetiva" (II, 222). En segundo lugar, esta definicion sirve de base a la "historia" que traza Comte del lenguaje, ya que este enlace es al principio involuntario, "espontaneo", para tomarse voluntario despucs, sin perder su "conveniente rigidez" debida al "origen elemental" de los signos en "los signos involuntarios" (II, 223). En consecuencia, los verdaderos signos (dellenguaje) son "artificiales", pcro jarnas arbitrarios: "En tanto que voluntario, <\ste (ellenguaje] es siempre artificial, aun entre los animales, ya que todos modifican, de la misma forma que nosotros,la instituci6n habitual. Pues ellos tambien saben carnbiar, conforme www.esnips.com/web/Lalia

57

a sus exigencias exteriores 0 interiores, el enlace ordinaria entre el movimiento y la sensaci6n, cuyo concurso produce cada uno de sus signos. La instituci6n de estos, sin embargo, no puede vol verse jamas arbitraria, a riesgo de perder su objetivo principal, aun como medio de enlace personal, pero sobre todo en cuanto a la comunicaci6n domestica 0 social." (II, 222-223)

" ... estos enlaces nos sirven habitualmente para prever cada fen6meno segun su correlativo, de forma tal que uno se vuelve entonces signa del otro. (... ) S610 ligando de esta forma el adentro y el afuera podemos procurar a nuestra propia existencia cerebralla consistencia y la regularidad que naturalmente caracterizan al orden exterior, en virtud de su superior simplicidad, que sigue la ley general de lajerarqufa real. Ahora bien, esta rigidez constituye la principal aptitud dellenguaje, el cualla logra siempre relacionando al hombre con el mundo. LJega a ella aun en el caso de relaciones puramente artificiales, ya que mas alia del hecho de que los verdaderos signos no son jamas arbitrarios, basta que el enlace exista para comportar tal eficacia, sin que se deba indagar como fue instituido." (11,221)

Eljuego de la contradicci6n resulta entonces completamente claro: voluntario/involuntario; artificial/natural; arbitrario/no arbitrario. Los signos (aun los dellenguaje) no pueden ser arbitrarios: son enlaces cuyo origen es involuntario, "espontaneo", natural. No se puede, al mismo tiempo, desconocer que los signos dellenguaje son "artificiales": se dina casi que, aun aquf, un visa de humor inconsciente viene a rozar la superficie del discurso comteano: en efecto, resulta particularmente extravagante encontrar la onici6n de no indagar sobre el origen de los enlaces significantes en ellenguaje y de contentarse con su existencia, en el contexto de un discurso dedicado por completo a la reconstrucci6n del origen dellenguaje. La "soluci6n" es aqui, en todo caso, la misma que habfamos sefialado en el nivel de la teona po](tica general: la "artificialidad" no hace sino traducir la evidencia de las modificaciones de los enlaces establecidos naturalmente. Y es precisamente la naturaleza de esta intervenci6n modificadora de un orden natural y cuya fuente es la vida social,la que plantea el problema. EI sistema de Comte no podfa responder a esta cuesti6n. Tal vez no sea imltil insistir una vez mas: esta oscilaci6n entre 10 natural y 10 social, entre descripci6n y deontologfa, entre deterrninismo e intervenci6n voluntaria, define el principio mismo de ge-

neraci6n de esta filosofta. En todo caso, el terreno estaba ya preparado, al menos en parte: el lenguaje concebido como instituci6n social, compuesto de signos "artificiales" . Es dentro del dominic esbozado por estos pares (artificia1lnatu58


ral; voluntario/involuntario; arbitrario/no arbitrario) que el Cours de Linguistique Generate intervendra con su respuesta. Enla perspectiva genetica de Comte, el surgimiento dellenguaje humano supone un paso Ofg3nico de 10 involuntario a 10 voluntario y de 10 natural a 10 artificial. Este ultimo termino, en el fondo, no contiene mas que una alusi6n ala modificaci6n de los enlaces naturales, siendo estas modificaciones, a su vel., un resultado natural de la evoluci6n global de la humanidad. Pero el punto esencial de la teona comteana dellenguaje es, precisamente, eI que manifiesta su ambigUedad fundamental: el hecho de que Comte, para quien finalmente todo signo es motivado, no haya dud ado en calificarde artificiales a los signos dellenguaje. EI Cours de Linguistique GeneraIe lleva los principios positivistas a sus ultimas comsecuencias: existe 10 arbitrario en la naturaleza. Dicho de otra forma: "arbitrario" no se opone mas a "natural". De donde deriva unaconclusi6nnecesaria: los signos del lenguaje son involuntarios. En este movimiento, que se cumple en los textos saussureanos, se logra una coherencia completamente nueva. Anulada la oscilaci6n, disipada Ia contradicci6n, se siguen dos consecuencias: por una parte, el objeto lengua se perfila finalmente, dotado de autonomfa. Por otra parte, habiendo optado en favor de 10 arbitrario y 10 involuntario, la cuesti6n del orden social se vuelve a plantear, iMntica, ya que el vinculo entre la naturaleza y la sociedad parece nuevamente roto, como en la epoca "teoI6gica". Asf. mientras el discurso saussureano se aplicaba a caracterizar el nuevo objeto lengua, a traves del cual el pensamiento positivista logra su coherencia final, el discurso durkheimiano ponla todos sus recursos en la bUsqueda, una vez mas, de una teona capaz de dar raz6n de un orden social que, por otra parte, ya no era el mismo.

59

6 Para una lectura en producci6n del

Cours de Linguistique Generale Ha llegado el momento de situar la problematica del texto saussureano en relaci6n con el aspecto de sus condiciones de producci6n que he intentado delinear: el positivismo como respuesta a la cuesti6n del orden social. Quiza sea uti! insistir sobre el caracter fragmentario y parcial de nuestro aniUisis: 5610 hemos considerado un texto peneneciente al conjunto (PDi) y de este texto distamos mucho de haber realizado una lectura exhaustiva. Hemos descrito parcialmente una de las dimensiones (hay cienamente varias) que definen las condiciones ideol6gicas a partir de las cuales el Cours ha sido producido. Una lectura en producci6n del texto del COUTS es, pues, el complemento necesario del conjunto de lecturas, en reconocimiento, de los textos que forman pane de las condiciones de producci6n del COUTS. Entre estos se encuentra, sin duda, un cieno numero cuyo objeto es mucho mas cercano al del Cours que el discurso comteano que hemos elegido, a saber, los textos relativos al desarrollo de la reflexi6n sobre ellenguaje en el siglo XIX (Bopp, Grimm, Schleicher, Max Muller, Whitney, etcetera ... ). No cabe duda de que estos textos han contribuido en gran medida ala primera fundaci6n de la lingiilstica; yo no hare sin embargo rcferencia a esos textos, por varias razones. En primer lugar, porque los vfnculos entre el COUTS y estos textos son, prccisamente, mas estrechos; estos vlnculos se sillian, si se pucde decir asl, mas en superficie; son mejor conocidos y, adem as, el mismo Saussure se refiere a ellos polemicamente. En segundo lugar, estos textos se colocan en el mismo nivel que el Cours, en rclaci6n a 10 que nos interesa aqul, es decir, ala matriz positivista, junto a Morgan para la antropologla, Wundt para la psicologfa, etc ... Ahora bien, nuestro problema central, como 10 he dicho, es la cuesti6n de los mecanismos que definen las condiciones ideol6gicas de producci6n de un tcxto de fundaci6n dado, ya que es en relaci6n con estas condiciones que se instaur6 la problematica de la "ruptura". Al mismo tiempo, el papel jugado por la maquinaria positivista es el mas ignorado. Nuestro aniUisis resu!ta asl, por un lado, extremadamente parcial (con reJaci6n al conjunto de textos que 60


leberiamos tener en cuenta para una reconstrucci6n mas 0 menos comlleta de las condiciones de producci6n del Cours) pero, por el otro, inenta colocarse en un lugar muy preciso: el de una red intertextual pronnda, que concieme a las operaciones ideol6gicas que definen las conIiciones de producci6n de un conjunto muy vasto de textos que, a 10 lar~o del siglo XlX, prepararon el surgimiento de las ciencias sociales. Es lesde este punto de vista que cl discurso comteano nos ha parecido paricularmente crucial, por mas que no sea ciertamente el unico en que se medan descubrir estas operaciones ideol6gicas. Se trata ahora de sugerir que, si se considera el Cours en produc:i6n, loselementos decisivos de la argumentaci6n que en el se desarrola resultan de las relaciones sistematicas entre el Cours y sus condicioles ideol6gicas de producci6n. En otras palabras, en este nivel de anali:is, se asiste en este texto ala culminaci6n del pensamiento positivista. )or 10 contrario, las lecturas ulteriores de este texto (su reconocimicnto) la no fueron positivistas. Los comentarios, interpretaciones y discusiones a prop6sito del exto saussureano son innumerables. Ello no es sorprendente: se podria lecir que esa es la suerte de todo texto de fundaci6n, debido a que cuano mayor sea el desfasaje entre gramatica de producci6n y gramatica de 'econocimiento, tanto mayor sera el mlmero de interpretaciones opuesas que se produciran en "reconocimiento" como resultado de lecturas 'frontales" del texto. Esta glosas no hacen mas que testimoniarlas diver;as etapas hist6ricas atravesadas por el proceso de reconocimiento del ';ours. No se trata pues aqui de agregar un comentario mas, sino de camliar de nivel. Se trata de sugerir, a partir de la distinci6n entre producci6n 1 reconocimiento, un principio de analisis que quiza permita, entre otras :osas, ordcnar y explicar estas glosas del texto de Saussure. En producci6n, ya 10 hemos dicho, el Cours s610 es inteligible cono resultado de la ultima estructuraci6n de la maquinaria posilivista. "hora bien, estaestructuraci6n final del positivismo (que representa a la fez su coronamiento y el preludio de su muerte), se caracteriza por un lroceso de desagregaci6n a traves del cual se comienzan a delinear "doninios" (aun no son "ciencias") particulares, cuya identidad se precis a, lor mas que sus objetos aun no esten constituidos. Es el caso, entre otros, lei dominio dellenguaje, a 10 largo de toda la segunda mitad del siglo XIX. on el origen de esta desagregaci6n se encuentra, me parece, una "espe:ializaci6n" muy particular, el bosquejo cada vez mas nitido de un camlO posible, que no era como los otros: el de la "sociologfa". Su importan:ia decisiva proviene del hecho de que es ella quien, gradualmente, se ha:e cargo espec{jicamente de la cuesti6n del orden social; cuesti6n que hawww.esnips.com/web/Lalia

61

bfa estado hasta ese momento, si se puede decir asf, diseminada por todos lados y que en la primera estructuraci6n del positivismo (representada por Comte) orientaba el desarrollo global de la sfntesis positivista. En la medida en que la "sociologfa" cumpJfa el destino que Comte Ie habfa reservado, ala vez que aparecfa cada vez con mayor claridad como ellugar,privilegiado y especifico, de la cuesti6n del orden social, esta ultima era, por asf decir, parcialmente "evacuada" de los otros dominios. Una de las causas de este estrechamiento del campo de pertinencia de la cuesti6n del orden social St encuentra, me parece, en el desarrollo cada vez mas veloz de las ciencias de la naturaleza por un lado y, por el otro, en la acumulaci6n de conocimientos empfricos en estos dominios particulares que preanunciaban las "ciencias humanas" (conocimientos empfricos, me atrevo a decir, aun "sin objeto"). Este desarrollo y esta acumulaci6n hacfan cada vez mas imposible la pretensi6n positivista de unificaci6n sistematica y completa de 10 real: una sfntesis total como la que habfa sido intentada por Comte 0 por Spencer ya no era viable. Lo que no impide que la producci6n textual en cada uno de estos dominios (y aun, hasta un cierto punto, en las ciencias de la naturaleza), estuviera aun deterrninada plenamente por los mecanismos de base de la maquinaria positivista y por 10 tanto, en Ultima instancia, dinamizada por la cuesti6n del orden social. Es por ello que una lectura en producci6n del Cours debe ser hecha necesariamente en paralelo con una lectura de la obra de Durkheim. Esta doble lectura muestra hasta que punto estos dos discursos aparecen como complementarios, siendo el discurso durkheimiano ideol6gicamente dominante en relaci6n con el de Saussure, ya que es el primero quien toma especfficamente a su cargo la tarea de dar una respuesta a la cuesti6n del orden social, mientras que el segundo aplica los elementos fundamentales de esta respuesta a un dominio particular. En 10 que sigue, me limitare a enunciar 10 principios generales de una lectura del Cours en producci6n, y los puntos en que se debe relacionar esta lectura con el discurso durkheimiano. EI problema mas importante es, sin duda alguna, el que se refiere ala naturaleza del signa. Sobre el fondo de una problematica cuyos aspectos esenciales hemos observado en Comte, el texto del Cours toma una decisi6n te6rica: los signos dellenguaje son arbitrarios puesto que son involuntarios. Digamos inmediatamente que estas dos cualidades atribuidas a los signos (arbitrarios, involuntarios) son en el Cours abso- ' lutamente inseparables. Resulta imposible, ami juicio, establecer entre ellos un orden jerarquico: ambos se implican recfprocamente, 10 que equivale a decir que se puede invertir su relaci6n: los signos dellenguaje son involuntarios puesto que son arbitrarios. Es precisamente esta im62


plicaci6n recfproca de 10 arbitrario y 10 involuntario 10 que manifiesta de la forma mas clara su naturaleza soCial. Esta doble cualificaci6n deriva pues, necesariamente, de la iotuici6n comteana sobre la naturaleza puramente social dellenguaje. Este punto merece ciertas observaciones. Estamos ante un resultado donde cristalizan varias series de operaciones ideol6gicas en el interior del espacio conceptual del positivismo. Ya hemos seftalado que el tiempo del positivismo "enciclopedico" habfa terminado. El impulso unificador, "integracionista" del positivismo, no podfa ya ejercitarse en el nivel de los contenidos, cada vez mas complejos y diversificados, de los cuales se ocupaban las ciencias, cada vez mas numerosas. Pero este impulso no habfa desaparecido, por una raz6n muy simple: en el se apoyaba el proyecto de base del positivismo, cuya formulaci6n parad6jica ya seftalamos: naturalizar 10 social moraliz{mdolo. Desde este punto de vista, la tarea que Durkheim enfrenta es la misma: integrar la sociedad en la naturaleza proporcionando a la primera, por el mismo movimiento, su fundamentaci6n moral. Lo que caracteriza el sociologismo durkheimiano en relaci6n al proyecto de Comte es un cambio de nivei: no pudiendose ejercitar mas en el plano de los contenidos de las ciencias, el principio de unificaci6n se ubica en el nivel del metoda: hay que instaurarpara con las ciencias sociales la misma actitud que se ba tenido para con los fen6menos naturales. "Los hechos sociales son cosas": esta famosa regia define una visi6n del objeto. "Nuestra regia no implica por 10 tanto ninguna concepci6n metaffsica, ninguna especulaci6n sobre el fondo de los seres. Lo que ella reclama es que el soci610go se coloque en el mismo estado de espfritu en que se hallan los ffsicos, los qufmicos, los fisi610gos, cuando se introducen en una regi6n inexplorada de su dominio cientffico."[29] Este "pasaje al metodo" es resultado directo del efecto de cientificidad que ya se habfa producido en gran mlmero de dominios de las ciencias de la naturaleza (de allf la multiplicaci6n, en el siglo XIX, de "discursos del metodo", de los cuales el de Claude Bernard es quiza el mas celebre). El cambio de nivel implica en consecuencia un desajuste en el interior del universo positivista, seftala la articulaci6n de una distancia que produce, a su vez, un primer efecto de cientificidad, pues en nombre de los mismos principios positivistas el proyecto de Comte resulta, a los ojos de Durkheim, no cientifico, puramente "especulativo". Sin duda este primer efecto de cientificidad es muy inestable y la afirmaci6n que acabamos de hacer sobre el caracter puramente metodol6gico de la regia durkheimiana s610 es verdadera a medias: el deslizamiento de las reglas del metodo a las propiedades del objeto, la tentaci6n de ontologizaci6n, es en Durkheim casi irresistible. Sea como fuere, esta nueva www.esnips.com/web/Lalia

63

conciencia metodo16gica abre la puerta para un reconocimiento mas adecuado de la especifidad de los fcn6menos que pertenecen a cada dominio de 10 real. Es exactamente ala puesta en pnktica del proyecto de este positivismo mas metodo16gico a la que asistimos en el Cours. Y ello es 10 que explica el vinculo indisoluble entre las dos propiedades que caracterizan los signos dellenguaje: arbitrarios e involuntarios. Este vinculo satisface, bajo una nueva forma, el objetivo parad6jico que ha sido siempre el del positivismo: 10 social se separa de 10 natural por medio de 10 arbilrario, para volver a unirse a el por medio de 10 involuntario. Ruptum, ante todo, entre 10 social y 10 natural. A prop6sito de las concepciones err6neas de los comparatistas, dice el Cours: "Se consideraba a la lengua como una esfem particular, un cuarto reino de la naturaleza; de ahf maneras de razonar que habrfan asombrado en otra ciencia" (CLG, 17).[30) "La palabra arbitrarioexige tambien una aclaraci6n: no debe dar la idea de que el significado depende de la libre clecci6n del sujeto que habla (sc vera mas adelante que no esta al alcance de individuo alguno cambiar nada en un signo, una vez establecido en un grupo Iingiifstico); queremos decir que es inmotivado, es decir, arbitrario en relaci6n con el significado, con el cual no tiene nexo natural alguno en la realidad". (CLG,10l) Este ultimo texto muestm con claridad hasta que punto las propiedades arbitrario-involuntario forman una pareja indisociablc; ellas operan, de hecho, una doble separaci6n. En relaci6n con la naturaleza por un lado: no hay nada natural en la relaci6n significante/significado. Pero por el otTo, ellas permiten difere.~ciar la lengua de las olras insliluciones sociales: lalengua no es una instituci6n como las otras. En efecto, en la mayorfa de lasinstitucioncs sociales,la voluntad de los individuos juega un cierto papel; no cs este el caso de la lengua. Los vfnculos que constituyen los signos que componen la lengua no son naturales, pero lampoco son racionales. Si 10 fueran, se podrfan encontrar razones para modificarlos. " ... Cuando sc percibe que el signo debe ser estudiado socialmente, sc retienen de la lengua s610 aqueUos rasgos que la ligan a las ouas inslituciones,las cuales dependen, en mayor 0 menor grado, de nuesua voluntad; de este modo se deja de lado 10 esencial, al descuidar los earacteres que 0010 pertenecen a los sistemas semiol6gicos en general y a la lengua en particular. Porque el signo escapa siempre, en una cierta medida, a la vol untad individual y social; ese es su caracter esencial pero tambien el que menos aparece a primera vista." (CLG, 34)

64


" ... profundizando, vemos que de hecho 10 arbitrario mismo del ,igno pone la Icngua al abrigo de toda tentativa con vis laS a modifiearla. La masa, aunque fuera mas eonseientc de 10 que es, no podria cuestionarla. Porque para que una cosa sea cuestionada, es preciso que ella repose sobre una norma razonab/e. Se puede, por ejemplo, debatir si la fonna mon6gama del matrimonio es mas razonablc que la fonna poligarna y hacer valer razones en un sentido y en otro. (...) Pero para la lengua, sistema de signos arbitrarios, esla base nos falla y con ella se pierde todo tcrrcno s6lido de discusi6n." (CLG, 106) [31] "Para que se comprcnda bien que la lengua es una instituci6n pura, Whitney ha insistido muy justamente sobre el caractcr arbitrario de los signos y de este modo coloc6 la lingiiistica sobre su verdadero ejc. Pero no fue hasta cl fin, y no vio que este caracter arbitrario separa radicalmente la lengua de todas las otras instituciones." (CLG,110] En consecuencia, aunque "todo medio de expresi6n recibido en una sociedad reposa en principio sobre un babito colectivo 0, 10 que es 10 mismo, sobre la convenci6n" (CLG, 100-101); aunque la Icngua "no existe sino en virtud de una suerte de contrato trasmitido entre los miembms de la comurtidad" (CLG, 31), estamos muy lejos de la teorfa contractual, cuya destrucci6n ya habra sido en buena medida lograda en los tiempos de Comte. En efecto, este objeto social que se pcrfila como el domirtio de la lingiirstica es un objeto muy extrafio; extravagante contrato el que materializa la lengua: es enteramente indepcndiente de la voluntad de los individuos cuyas conductas une y esta despmvisto de todo fundamento racional. Es en realidad de este modo que se produce la rearticulaci6n de la lengua con el orden natural. Porque este nuevo objeto, la lcngua, debe a pcsar de todo reposar sobre una base determinada. Por su funcionamiento, indepcndiente de toda voluntad de los sujetos, por su caracter no racional, ella prueba su pertenencia al orden de la naturalez3. EI discurso durkheimiano hace explfcito este papel del concepto de involuntario: "En efecto, se reconoce principalmente que algo es una cosa cuando ella no puede ser modificada por un simple decreto de la voluntad". [32] Es posible por 10 tanto concluir que 10 que sc elabora en el Cours es la·idea de que la lcngua es una cosa, en el scntido durkhcimiano del termino, y que desde este punto de vista el Cours depende enterdmente de 10 que hemos Ham ado el positivismo metodol6gico. EI caracter involunlario de la lengua, la pasividad de los sujetos hablantes (CLG, 30), la imposibilidad de estos ultimos para cambiar nada, todo esto remite directamente ala sociologra de Durkheim. Pero quiza sea necesario justificar un poco mas en detalle esta aproximaci6n entre los textos de Saussure y de Durkheim (que, por otra parte, no es nueva). www.esnips.com/web/Lalia

65

Primera observaci6n. Ya hemos visto en Saussure que si bien el afirma la naturaleza convencional de la instituci6n dellenguaje, si dice que se trata de una "especie de contrato", estos terminos tienen en el discurso saussureano un sentido muy particular: no es un contrato como los otros.[33] Durkheim tambien tiene cuidado de restringir la aplicaci6n de esta noci6n de "convencionalidad" a los hechos sociales; no hay que pensarque escapan a la regularidad de las "cosas". "No se debe presumir jamas el caT/jeter convencional de una practica 0 de una institucion. Coo.) Creemos poder asegurar que, procediendo de esta manera, se tendnl a menudo la satisfacci6n de ver que los hechos aparentemente mas arbitrarios presentan, luego de una observaci6n mas atenta, caracteres de constancia y regularidad, sfntomas de su objetividad." [34] Se observara que esta cita contiene el termino "arbitrario" empleado en un sentido, por asf decir, comteano Ccomo opuesto a "regular", a "sometido a una cierta ley"). Lo que nos lleva a nuestra segunda observaci6n. Es bien conocido que fue Durkheim quicn elabor6 con mayor detalle todo 10 concemiente ala naturaleza "involuntaria" de los hechos sociales: exterioridad, sujeci6n, imposici6n del exterior sobre los individuos, etceteraoo. Pero quiza sea menos evidente el hecho de que existe en Durkheim una noci6n de 10 arbitrario de las relaciones de signijicacion, muy pr6xima del arbitrario saussureano. Se puede decir, en efecto, que Durkheim lleg6 al umbra! de la concepci6n saussureana del signo, aunque no la haya expresado tan claramente como el mismo Saussure. En todo caso, ello muestra que la relaci6n de implicaci6n entre 10 involuntario y 10 arbitrario depende de la dinamica mas profunda de la maquinaria positivista. Es hablando del emblematismo en su libro Lesformes eIementaires de la vie reUgieuse que Durkheim llega a una concepci6n de 10 simb6lico como reposando sobre relaciones arbitrarias, no naturales, entre el sfmbolo y 10 que este representa: "Se puede entender ahora como el principio totemico y, mas en general, como toda fuerza religiosa es extema a las cosas en las que reside. Es que la noci6n de ningUn modo se construye con las impresiones que estacosa produce directamente sabre nuestros sentidos y nuestro espiritu. La fuerza religiosa no es otra cosa que el sentimiento que la colecti vidad inspira a sus , pero proyectado fuera de las conciencias que 10 experimentan, y objetivado. Para objetivarse, se fija sabre un objeto que de esa forma se convierte en sagrado; pero todo objeto puede jugar ese pape/. En principio, no existen objetos predestinados por su naturaleza ajugar estepapel, con laexclusi6n deotros; no existen tampocoobjetos que sean necesariamente refractarios. (00') El carcjeter sagrado que reviste una cosa no 66


esta por 10 tanto implicado en las propiedades intrlnsecas de ista: esta sobreagregado." [35]

En tercer lugar, en el momento de defmir las dos grandes ram as de la linglifstica, el Cours apela a su vez explfcitamente a la noci6n de base de la sociologfa durkheimiana: "La lingii{stica sincronica se ocupara de las relaciones 16gicas y psicoI6gicas[36] que conectan terminos coexistentes y que forman sistema, tal como son percibidos por la misma conciencia colectiva. "La lingii(stica diacronica estudiara por el contrario las relaciones que conectan terminos sucesivos no percibidos por una misma conciencia colectiva, y que se sustituyen unos a otros sin formar sistema entre sf'. (CLG,140)

Resulta claro por 10 tanto que, pese a su conciencia metodol6gica (tan elogiada por los comentadores, en el caso particular de Saussure), este positivismo no puede evitar recaer en el ontologismo. "El objeto esta muy lejos de preceder al punto de vista --{jice Saussure- se dirfa que es el punto de vista el que crea el objeto" (CLG, 23). Y sin embargo, el deslizamiento hacia la reificaci6n es irresistible: el funcionamiento de la lengua en tanto sistema remite al punto de vista sincr6nico de una conciencia colectiva. Pese al hecho de que "es el punto de vista quien crea el objeto", "Ia lengua no es menos que la palabra, un objeto de naturaleza concreta." (CLG, 32) Quiza se haya reconocido aquf una oscilaci6n comparable a la que habfamos seilalado en Comte. La razones son, por otra parte, las mismas, ya que es en el status de este objeto nuevo, relacionado con la naturaleza por sus modalidades (exterior, sometido a leyes, independiente de la voluntad), separado de la naturaleza por sus orfgenes (puramente sociales), que se juega toda la cuesti6n del orden social y de su legitimidad. Es porello que, pese al hecho de que los fen6menos sociales son cosas, Durkheim no puede llevar su pensamiento metodol6gico hasta sus ultimas consecuencias y esta obligado a no perder jamas de vista el problema deontol6gico: "...el altruismo no esta destinado a devenir, como 10 quiere M. Spencer, una especie de adomo agradable de nuestra vida social; sino que sera siempre su base fundamental. i, C6mo, en efecto, podrfamos arreglamos sin el? Los hombres no pueden vivir juntos sin entenderse y, en consecuencia, sin hacer sacrificios mutuos, sin ligarse unos a otros de una manera s6lida y durable. Toda sociedad es una sociedad moral". Parecerfa que estamos leyendo a Comte. [37] En consecuencia hay que interrogar al Cours sobre la cuesti6n de la naturaleza del objeto que allf se perjila. Veremos que es esta oscilacion, instalada en el corazon mismo de la mecanica ideologica del posiwww.esnips.com/web/Lalia

67

tivismo,la que ha producido los aspectos decisivos del objeto "lengua" , aspectos que seran retenidos despues, en reconocimiento, como aquellos que generaron la lingiifstica contemporanea. EI Cours lucha constantemente con la principal dificultad: la lengua no existe en "sf misma" (esfuerzo para evitar el ontologismo, la reificaci6n) y sin embargo, ella es perfectamente independiente de los sujetos que la emplean; la lengua "s610 existe en los sujetos hablantes" (CLG, 19) y no obstante, estos no pueden cambiar nada en aquella, s610 les cabe someterse pasivamente a sus leyes. De ahl las divers as metaforas utilizadas, a veces contradictorias, siempre dudosas. EI texto del Cours va de una a otra sin conseguir estabilizarse: "Sum a de imagenes verbales almacenadas en todos los individuos"; "tesoro depositado por la practica de la palabra en los sujetos que pertenecen a una misma comunidad" (CLG, 30); "sum a de impresiones depositadas en cada cerebro, aproximadamente como un diccionario cuyos ejemplares todos, identicos, serfan repartidos entre los individuos" (CLG, 38). Y sin embargo: " ... sistema gramatical que existe virtualmente en cada cerebro 0, mas exactamente, en los cerebros de un conjunto de individuos; puesto que la lengua no esta completa en ninguno, [38] s610 existe perfectamente en la masa" (CLG, 30); y aun: "Entre todos los individuos asf ligados por el lenguaje, se establecera una especie de promedio: todos reproduciranno exactamente sin duda, sino aproximativamente-Ios mismos signos unidos a los mismos conceptos" (CLG, 29). A veces, como se ve, la contradicci6n es flagrante: entre el diccionario identico en cada individuo y la afinnaci6n seglin la cualla lengua no esta completa en ningUn individuo; entre la existencia perfecta de la lengua en la masa (ver tambien: "modelo colectivo": CLG, 38) y la noci6n estadfstica de promedio. i,CuaI es pues la naturaleza de este objeto "Iengua"? Al responder a esta preguntael texto del Cours llega a su punto mas parad6jico y al mismo tiempo mas significativo, puesto que la respuesta no ite la mas mInima vacilaci6n: eSle objelo "lengua" es de naturaleza puramente pSIquica. Este aspecto del pensamiento saussureano es, por 10 demas, bien conocido. EI signo esta constituido por una relaci6n entre dos tenninos cuya naturaleza no ofrece duda: el significado es un concepto, por 10 tanto una entidad pslquica; el significante no es el sonido material, "cos a puramente ffsica", sino la imagen acustica de ese sonido...... Los tenninos implicados en el signo lingiilstico son, ambos, pslquicos" (CLG, 98). Llegamos asl al nueleo mismo de este positivismo, expresado con tanta elaridad en la noci6n de conciencia colectiva. En su lucha encarnizada contra toda fonna de psicologismo, en su esfuerzo incansable por caracterizar la especificidad irreductible de 10 social, el pensamiento po68


sitivista proporciona una respuesta que puede, con toda raz6n, sorprcnder: 10 social es psiquico, mental. "Aunque hemos dicho expresamente y hemos repetido de todas las maneras -se defiende Durkheim- que la vida social estaba enterame.nte hecha de representaciones, se nJS acus6 de eliminar el elemento mental de la sociologfa." [39] Ahora bien: resulta claro que en este horizonte conceptual no habfa otra altemativa: la soluci6n estaba impuesta por la exigencia de desligar 10 social de 10 natural. Si 10 social no forma parte del orden de la naturaleza, i,a que orden puede pertenecer? No existfa otro modelo al que apelar que el del orden de 10 mental. Pero al mismo tiempo, se imponfa la evidencia (contradictoria) de que se debfa tratar de un orden psfquico muy particular, de un orden que parad6jicamente no era el mismo del que hablaba la psicologfa. De ahf esta impresi6n simultanea de contradicci6n y de profecfa que se desprende del discurso positivista en relaci6n can este problema: la ideologfa positivista llegaba aquf allfmite de 10 que era capaz de pensar. Contradicci6n por un lado: "Existe el punto de vista del psic610go -dice Saussure- que estudia el mecanismo del signo en el individuo: es el metoda mas faci!, pero no llega mas alia de la ejecuci6n individual y no alcanza al signo, que es social por naturaleza". Y ello no obstante, cuatro parrafos antes habfa explicado que la lingiifstica es un capftulo de una ciencia mayor, la semiologfa, que es a su vez una parte de la psi cologfa social y, en consecuencia, de la psicologfa general. "La lingiifstica depende pues de la semiologla y es el psic610go quien debe detenninar ellugar exacto de la semiologfa" (CLG, 34, 33). Profecfa, por otro lado, ya que en los textos que acabamos de reproducir la contradicci6n es demasiado flagrante: resulta pues evidente que los terminos "psic610go" y "psicologfa" son empleados allf con dos sentidos diferentes. Y 10 que resulta sorprendente es que, en aquel momento, uno solo de estas dos sentidos podfa ser i!ustrado por la situaci6n de las ciencias: la psicologfa ala manera de Wundt, una ciencia de los procesos mentales que se pretendfa experimental, muy proxima de la fisiologla. No es aquella psicologfa con la que Durkheim y Saussurc podian sonar. Las profecias del uno y del otro son, en todo caso, casi ictenticas; consisten en asociar 16gico a psicol6gico. Se puede considerar que el caracter "relacional" de las cosas estudiadas por semejante psicologfa esta impllcito en Saussure, en la celebre comparaci6n de la lengua con el ajedrez (CLG, 125 Y ss.). Pero ese caracter se toma explfcito (y no por azar) precisamente en el momenta en que el Cours emplea la expresi6n "conciencia colectiva". Ya he reproducido este texto: la lingiifstica sincr6nica se ocupa "de las relaciones 16gicas y psicoI6gicas ... ". He aquf la forma durkheimiana: www.esnips.com/web/Lalia

69

..... Una vez reconocida esta heterogeneidad, nos podemos preguntar si las representaciones individuales y las representaciones colectivas no dejan, sin embargo, de parecerse en cuanto que unas y otras son igualmente representaciones. (... ) i,No es posible pensar, por ejemplo, que la cantigiiidad y la semejanza, los contrastes y los antagonismos l6gicos obran de la misma manera, cualesquiera que sean las casas representadas? Se llega de esta fonna a concebir la posibilidad de una psicologla completamente fonnal, que serla una especie de terreno camun a la psieologla individual y a la sociologia ... " "Hablando con rigor -agrega Durkheim a continuaci6n- en el estado actual de nuestros conoeimientos, la cuesti6n asl planteada no puede recibir una soluci6n eateg6rica." Tenia ciertamente raz6n. [40] Tal es pues el intento al que se asiste en el texto del Cours: dibujar un terreno en el interior del eual se podn! finalmente ejercitar, sin trabas, el impulso positivista de la unifieaci6n, alimentado por una repugnancia basica hacia todo dualismo. En efecto, el objeto asl detenninado es /zomogeneo y aut6nomo. "Lo social se explica por 10 social", repite Durkheim incansablemente. "La lengua es un sistema que s610 conoce su orden propio", dice, por su lado, Saussure. De esta manera culmina la disoluci6n de la oposici6n pensamiento/lenguaje, cuyos comienzos ya hemos senalado en el discurso comteano. Disoluci6n que, en el Cours, toma la fonna radical bien conocida: fuera dellenguaje, el pensamiento es una "nebulosa", un "reino flotante" (o..G, 155 y ss.). En la medida en que no hay pensamiento que preexista allenguaje y que se exprese (bien 0 mal) a traves suyo,la lengua excluye toda dimensi6n de creatividad en su ejercicio. En el transcurso.(\e la utilizaci6n de la lengua, los sujetos producen por la fuerza dela historia el cambia diacr6nico, sin saberlo ni quererlo. Pero considerado en simismo, el sistema es "inmutable" (CLG, primera parte, capitulo II) y en su funcionamiento propio el sujeto pennanece enteramente pasivo. Autenticadurlt.heimiano, Saussure concibe la lengua como extrana a toda actividad del sujeto. EI aspecto de la "ejecuci6n" no fonna parte de la lengua, es lapa/abra. "La lengua no es una funci6n del sujeto hablante, sino un producto que el individuo registra pasivamente; jamas supone premeditaci6n... " "Es por el funcionamiento de las facultades receptiva y coordinativaque se fonnan en los sujetos hablantes impresiones que Uegan a ser sensiblemente las mismas en todos." (CLG, 30). Este punto de vista es, como puede verse, perfectamente coherente con el conjunto de la teo ria. El texto del Cours toma, es verdad, como punto de partida, el circuito campleto: el acto de palabra "supone por 10 menos dos individuos; es el mlnimo exigible para que el eircuito sea campleto". Y el pequeno dibujo de los perfiles de dos sujetos que se hablan cara a cara es precedido por el siguien70


te comentario: "Sean, por 10 tanto, dQS personas A y B que conversan" (CLG, 27). Pero todo esto se recuerda para mostrar que el unico momen-

to que se debe tomar en cuenta en elfuncionamiento de la lengua es la recepci6n, el "registro pasivo". En la lengua no hay producci6n. " ... La lengua no es un mecanisme creado y organizado en vistas ala expresi6n de conceptos." (CLG, 122) Resulta claro, pues, que el texto del Cou,s, considerado en producci6n, es completamente extra no a tada concepci6n comunicacional dellenguaje. EI terreno de la lengua ha sido adquirido asl, contradicloriamentc. La rellexi6n que habfa permitido trazar sus front eras conducfa a un punto de equilibrio profundamente inestable y precario. La Icngua penenece enteramente a 10 social, pero sus entidades conslitutivas son entidadcs psfquicas; la lengua CS complelamente aut6noma en relaci6n con los sujetos que la ulilizan, pero su existencia "concreta" es idenlificable en aquella parte del circuito que corresponde a los mecanismos de recci6n de cada individuo. Porque la lengua no es un "modelo abstracto", clla existe. Es la paradoja misma de la conciencia colectiva la que cnconlramos en el m1clco del discurso saussureano. Y resultaba evidcnte que la noci6n de lengua, en tanto unidad a la vez supraindividual, psfquica y concreta, remitfa necesariamcnte a un sustrato que no'podfa ser el estudiado por la psicologla propiamente dicha. 1..0 que hernos dicho penn-ite, <juiu, comprender mejor la naturaleza de 10 que hemos llamado unafundaci6n. EI nuevo objeto de la Iingiifstica, su homogeneidad y su autooomfa se halIan, por decido asf, iRScritos como "en negativo" en el COUTS de Linguistique Generale. La prodNcci6n de eslC objeto no pucde serexplicada por la sola lectura del texto saussureano en producciun; es el resultado de la aniculaci6n entre 10 que CSle texto conticnc (y cuya expltcaci6n remite a sus condiciones de producci6n) y 10 que se ha Jefdo en el dcspuCs. La sola lectura en producci6n no nos permitc mOSlrar cl surgimicnto de la lingiifstica como una necesidad. La sola !cctura cn reconocimienlo tom a en cuenta dicho surgimiento pero 10 deja sin explicar, pues el reconocimiento es en sf mismo una pane del fcn6mcno cuyas detenninaciones se trata de establecer, a saber, la existcncia de la Iingiifstica contemporanea. El sistema de deter-

minaciOn de unafundaci6n s610 puede aparecer en la puesta en relaci6n de la producci6n con el reconocimiento. Queda aun por franquear un ultimo paso, quizas el mas imponanteo i,Cudl es la legalidad del objeto "Iengua" asf obtenido? i,C6mo concebir que se halle sometido a leyes susceptibles de estudio, y de que naturaleza son estas leyes? Estas preguntas son cruciales para el positivism~, cuyo edificio entero reposa sobre el modelo epistemol6gico de las ciencias de la naturaleza: no existe objeto de ciencia sin determinismo, www.esnips.com/web/Lalia

71

sinleyes necesarias. Ahora bien, el camino seguido por esta reflexi6n s610 deja abierta una alternativa. En efecto, es inutil buscar la respuesta del lado del objeto, el cual ha sido (en tanto social), separado de la naturaleza: no hay precisamente determinaci6n natural del signo lingiifstico, ya que este es arbitrario. Tampoco hay soluci6n por ellado de la naturaleza humana y de su evoluci6n, como decfa Comte: la lengua es involuntaria, en ella los individuos no tienen ninguna participaci6n activa. En cuanto a las respuestas del pensamiento c\
de la naturaleza puramente diferencial del signo linguistico. Considerado en producci6n, este principio aparece como la conclusi6n necesaria de la orientaci6n positivista, que inspira y funda el Cours. Es, sobre todo, el resultado obligado de la noci6n de arbitrario: "Ya que no existe imagen vocal que responda mas que otra a 10 que tiene a su cargo decir, es evidente, aun a priori, que jamas se podra fundarun fragmento de lengua, en ultimo anaIisis, sobre otra cosa que no sea su no coincidencia con el resto. Arbitrario y diferencial son dos cualidades correlativas" (CLG, 163). Del mismo modo que 10 eran "arbitrario" e "involuntario". En suma: la noci6n saussureana de valor, proclamado a posteriori (en reconocimiento) como uno de los pilares sobre los cuales se pudo construir la lingiifstica contemporanea, es el resultado, a traves de un tejido conceptual complejo y contradictorio, del camino ideo16gico del positivismo. El impulso que sostuvo esta reflexi6n a todo 10 largo de su recorrido no es otro que el que provenfa de la cuesti6nmas candente, aquella que moviliz6 buena parte de las obsesiones intelectuales del siglo x])c

iC6mo el orden social capitalista es moralmente posible?

72

7 Los avatares del reconocimiento Los trabajos que se podrian considerar inspirados 0 cstimulados. en grados diversos. por el COUTS de Linguistique Generale son. como se sabe. innumerables. Hacia los mos cincuenta. por otra parte. la influencia del Cours comenz6 a extenderse mucho mas alia del campo propiamente lingiiistico. expansi6n del reconocimiento que fue consagrada de una manera explicita por el surgimiento de la semiologfa 0 semi6tica. Dentro de este proceso cuyo impulso dista aun de haberse agotado. hay que determinar par 10 tanto el punto de vista que aqui nos interesa. En campos muy distintos (filosoffa. sociologia. psieologia social. antropologfa y mas tarde. sin duda alguna. en la semiologfa). no faltan los desarrollos te6ricos que se reclaman de una manera u otra. de la inspiraci6n saussurcana. Vamos a dejarlos de lado por completo. para limitamos a la producci6n textual propiamente lingiifstiea. Esta exclusi6n nos parece justificada por el hecho de que es a traves del trabajo lingiiistieo que tuvo lugar esta expansi6n del saussurismo. Dicho de otra manera: semejante expansi6n de la influencia saussureana no es el resultado directo del Cours de Linguistique Generale; es ya un efecto (segundo) de los efectos que el Cours habia producido instaurando la practica concreta de los lingiiistas; se trata. si se quiere. de un efecto diferido. Aun sin salir de la litcratura propiamente lingiiistica.la producci6n es enonne. Quiza se pod ria considerar que es tan heterogenea y diversificada que resulta imposible todo esfuerzo par encontrar all( una orientaci6n mas a menos definida. un minima de unidad en las multiples resonancias del reconocimiento. Y la proximidad temporal no facilita las casas. Ahara bien. es evidente ante todo que el nivel en el que tenemos que colocamos no es el de la multipJicidad de una producci6n textual cuyo volumen y variedad crecen cada vez a mayor velocidad en la primera mitad de nuestro siglo. Porque esta producci6n tiene lugar en un marco nuevo en relaci6n con la producci6n de discUTSOS sabre ellenguaje en el siglo XIX. y este marco es precisamente el efecto principal de la primera fundaci6n. a saber. la existencia misma de la lingiiistica como campo cientifico particular. can su especificidad propia. Es este espacio de idenwww.esnips.com/web/Lalia

73

tificaci6n el primer resultado de una primera fundaci6n, es este cl que nos permite hablar justamente de "literatura propiamente lingtifstica", es dentro de este marco que podemos afirmar que Chomsky hace hoy 10 mismo que Saussure habfa hecho, es decir, lingiifstica. La producci6n de un espacio de identificaci6n como marco de una cierta practica es 10 que hay de especffico en el efecto de reconocimiento de una primera fundaci6n; porque otras fundaciones podran retocar este marco, dcfinir de otra manera sus limites y las metas de la pr:ictica que allf se elabora, desplazar sus fundamentos, pero el marco mismo no sera ya cuestionado: aun para negarle toda validez, hay que suponer su existencia. Naturalmente, la constituci6n hist6rica de estos marcos (la "lingiifstica", la "antropologfa",la "sociologfa", etcetera... ) jamas es resultado de un solo texto. EI espacio de identificaci6n no procede nunca, de manera automatica y fatal, de la difusi6n de un cierto discurso; es el producto de un desarrollo muy complejo en el que ciertos textos (que llamamos "de fundaci6n") juegan un papel particularmente decisivo. Se puede decir que estos textos (rcconocidos despUl!s como fund adores) contienen la posibilidad de abrir tal espacio. Pero en cada dominio, esta posibilidad presenta caracteristicas particularcs y se manifiesta de una manera espeeffica que hay que describir. Hablar de esta posibilidad como de algo que esta enun texto es, adcmas, una forma incorrccta de formular la cuesti6n; pues la apertura de ese espacio de identificaci6n es el resultado de la rclaci6n compleja entre la producci6n y el reconocimiento, es el producto de una lectura de cicrtos textos que no era la unica leetura que se podIa hacer de esos textos. Describir cl papel de un cierto texto en una primera fundaci6n es por 10 tanto describir el dcsajuste entre producci6n y reconocimiento en rclaci6n con cl efecto de apcrtura del espacio de identificaci6n de la practica que, de esta manera, emerge. Hemos tratado de describir, en producci6n, el camino seguido por el Cours de Linguistique Generale. Ya hemos senalado la precariedad del equilibrio conceptual al que llega el Cours. El rcconocimiento en tanto efecto de apcrtura del espacio de identificaci6n, ha trabajado la sfntesis saussureana en el sentido de una desagregaci6n; la lcctura en reconocimiento desarticul6 de inmediato cste equilibrio prccario para guardar de eI ciertos elementos y olvidar otros. Me limitare aquf a senalar las grandes line as que convergen en esta transformaci6n. En primer lugar, la euesti6n de la espccificidad de la lengua como objeto. Ya hemos visto que el instrumento ideol6gico para fundaresta especificidad fue, dentro del pensamiento positivista, la noci6n de 10 social. En reconocimiento, se retendni la especificidad no natural del objeto, neutralizando, par decirlo asi, su fundamento social. Se trata, en efeclO, 74


mas bien de una neutralizacion que de un rechazo. No se din! que la lengua no pertcnece al orden de 10 social, a veces se repiten las formulas generales de Saussure, pero la afirmacion de este caracter social no tendra ninguna consecuencia: el sociologismo saussureano no produjo efectos teoricos en la lingiifSlica contemporanea nacida de la primera fundacion. Por 10 demas, cl resultado concreto mas importante de esta lingiifstica,la fonologfa, es complctamente indifercnte a toda problcmatica sociologica. En segundo lugar, el problema del sustrato de este objeto lcngua. Este problema expresabala tendencia a la reificacion propia del discurso positivista. Esta asociado, como vimos, ala ambigiiedad de la nocion de "psicologfa" tal como aparece en los textos de Saussure y de Durkheim: una conciencia (ya que era necesario determinar un sustrato) pero que no es individual. Es porello que en Saussure, por mas que se trate de un objeto "construido" antes que "encontrado" en 10 real, la Jengua es al mismo tiempo algo concreto. El reconocimiento deja completamente en suspenso Ja cuestion del sustrato: en la practica, ya no sera mas necesario plantear una cuestion de este tipo. Esto reforLara las virtualidades de formalismo contenidas en el texto saussureano: se retendra el momenta constructivo del objeto, neutralizando el momenta de la reificacion. En tercer lugar,la euestion de la definicion del signo como entidad psfquica. Ya hemos tratado de situar este aspecto del discurso saussureano en el contexto de la economfa ideologica del positivismo; dicha definicion era la conclusion necesaria del esfuerzo por desprender la Jengua de la naturalcza. Pero mientras que en produccion este esfuerl.O resultaba del movimiento de legitimacion deontoJogica del orden social, en reconocimiento produce un efccto que se situa en un nivel difcrcnte: Ja naturaJeza psfquica del signo sc convierte cn Ja expresion de Ja autonomfa del Jenguajc en relacion con la naturaleza en tanto universo referendal. La Jingiifstica adquicre su autonomfa no porque se haya tenido exito en mostrar que Ja lcngua no forma parte de Ja naturalcza, sino porque Ja Jengua no designa directamente a Ja naturaleza en su funcion referencial: eJ significado no es Ja cosa sino el concepto de Ja cosa. Aquf tam bien el reconocimiento retiene Ja conclusion aishlndola de sus fuentes, para vol vcr a colocarJa en un contexto ideologico ya nuevo. VoJveremos sobre csto. En todo caso, Jas dos fases del signo saussureano cumpliran, si se puede decir, dos funcionesdiferentes: mientras que el significado como concepto permitira Jegitimar Ja autonomfa de Ja lingiifstica, el significante como imagen acustica (y no como el sonido material en sf mismo) hara posible Ja teorla fonologica (en oposicion a la fonetica que se desarroJlara en los Estados Unidos, como estudio empfrico de los sonidos del lenguaje). www.esnips.com/web/Lalia

75

En cuarto lugar, el principio del caracter diferencial del signo lingiifstico: la lengua es 0010 un sistema de distancias, de diferencias. Ya he sugerido que Saussure lleg6 a este principio partiendo de la necesidad de definir el status de la lengua en tanto dominio sometido a leyes. Pero se ve claramente por que todas las lfneas de fuerza del reconocimiento se orientan a "leer" este principio reforzando las virtualidades form ales que contenfa, lectura que dio como resultado la noci6n de estructura (no se debe olvidar, en este contexto, el desarrollo de la reflexi6n sobre los fundamentos de las matematicas, que es contemporaneo con el proceso de reconocimiento de la primera fundaci6n de la lingiifstica). Todos estos componentes, que operan simultaneamente, contribuyen a producir, por decirlo as!, una "precipitaci6n": la lingiifstica. Subrayemos de inmediato el termino contribuyen. La lingiifstica no naci6 s610 como resultado de la lectura en reconocimiento que estamos esbozando. Este esbozo no es la descripci6n completa del nacimiento de la lingiifstica contemporanea, sino la determinaci6n del ro!, probablemente crucial, de un texto (el Cours) en tanto texto de fundaci6n.[4I) La puesta en marcha practica de estas dimensiones de lectura que acabamos de enumerar (demasiado esquematicamente), lleva como se sabe un nombre: fonologfa. La fonologfa, primer producto cientffico de la lingiifstica contemporanea, no es OlTa cosa que la aplicaci6n sistematica de estos principios de lectura a la materia significativa dellenguaje. Y no es por azar que el surgimiento oficial de la fonologfa coincide con la institucionalizaci6n formal del nuevo campo: el Primer Congreso Intemacional de Lingiiistas, que tuvo lugar en La Haya en 1928. EI espacio de identificaci6n quedaba asf definitivamente estructurado. En el interior de este espacio y sobre el fondo de una teoria saussureana ya convenientemente desarticulada, las contradicciones se multiplican, los problemas se descomponen, las orientaciones se separan unas a otras. De esta manera se despliega el abanico de esta primera etapa de la lingiifstica contemporanea. Pero el espacio de identificaci6n era la precondici6n necesaria de tal expansi6n y es a causa del rol que jug6 en la constituci6n de ese espacio que se puede considerar al Cours de Linguistique Generale un texto de fundaci6n. En el despues de una fundaci6n, ya 10 hemos dicho, existe tanta ideologia como en el antes; 0010 que ya no es la misma. Entre la producci6n y el reconocimiento, en la medida en que distinguimos precisamente estos dos momentos dentro del proceso productivo de los textos sociales, aparece un cambio en 10 ideol6gico. Es, pues, necesario ir mas alIa de la apariencia de heterogeneidad y diversidad que caracteriza el proceso de producci6n textual que procede de una fundaci6n, para interrogarse acerca de la estructura de 10 ideol6gico que alimenta este proceso.[42) Ya 10

76


hemos dicho: pese a esta apariencia de multiplicidad. en el despues de una fundaci6n (y hasta la siguiente) el desajuste entre producci6n y reo conocimiento tiende a disminuir. EI espacio intennedio entre ambas fundaciones implica por 10 tanto una suerte de proceso de acumulaci6n: se empiezan a producir conociniientos en relaci6n con un cierto efecto de cientificidad estabilizado transitoriamente y en el marco de un horizonte ideol6gico que es. en el nivel profundo. relativamente homogeneo. Ahora bien. los grandes ejes ideol6gicos que definieron 10 esencial del reconocimiento de esta primera fundaci6n pueden hoy ser identificados con bastante claridad. Esto no es ajeno a 10 que tal vez sea una segunda fundaci6n: la tensi6n producida en la red textual de la lingiifstica por el concepto de gramatica generativa contribuy6 en gran medida a iluminar los hilos con los cuales se habfa tejido la herencia saussureana. Sea cual fuere el status de la obra de Chomsky y de sus consecuencias (que no abordaremos aquO. hay que subrayar que una segunda fundaci6n siempre contiene un efecto de reconocimiento de la prim era; ella Jonna parte (considerada en producci6n) del proceso de reconocimiento de la primera fundaci6n. Los

discursos de una segundaJundaci6n son siempre. en parte. metadiscursos de reconocimiento. Esta noci6n de "metadiscurso de reconocimiento" exige una aclaraci6n. Ya la hemos utilizado con anterioridad. a prop6sito del discurso de Canguilhem sobre Claude Bernard. Ella design a aquellos textos que no producen conocimientos especfficos en el interior de una fundaci6n. es decir. que no tienen relaci6n practica de reconocimiento con los textos fundadores. sino que mas bien reflexionan sobre la fundaci6n en sf misma. produciendo interpretaciones sobre el surgimiento y sus consecuencias. En el despues de una fundaci6n. esos textos son siempre producidos allado de otros; tienen una gran importancia. porque trabajan directamente en el nivel del horizonte ideol6gico de la practica de producci6n de conocimientos. cuyo contorno siguen. ala vez que comentan sus etapas. En el caso de la lingiifstica. 10 que sobre todo nos interesa es la principal orientaci6n nacida de la primera fundaci6n. la que ha sido reconocida durante mucho tiempo como orientaci6n dominante bajo el nombre de lingiifstica estructural. EI Hamado "estructuralismo en lingiifstica" cristaliza el conjunto ideol6gico que estructur6 el proccso de reconocimiento del Cours. Oswald Ducrot public6 en 1968 un texto que es un excelente metadiscurso de reconocimiento: identificaba allf con claridad el mlcleo ideol6gico de la lingiifstica estructural nacida del saussurismo[43] ("saussurismo" designa aquf, por supuesto. los principios de la lectura que se hizo del Cours. es decir. los principios de un proceso de reconowww.esnips.com/web/Lalia

77

cimiento, y no una teo ria que estarfa en el discurso saussureano encarado "frontalmentc", es decir, sin tener en cuenta la distinci6n entre producci6n y reconocimiento). La confusi6n entre ambas lecturas es propia de la mayor parte de los metadiscursos de reconocimiento, y esto tambi
giiistica de la comunicacion" es la matriz ideo/6gica en la que el Cours fue recibido; es con una materia trabajada conceptualmente por una concepci6n comunicacional que se llenaron los contomos de este dominio perfilado "en negativo" en el texto saussureano. En la culminaci6n de este trabajo, un concepto fundamental del saussurismo postsaussureano: el de cMigo. Es la asimiIaci6n de la lengua a un c6digo (asimilaci6n a la que contribuyeron lingiiistas como Jakobson) la que marca el desfasaje maximo entre la producci6n del Cours y su reconocimiento. He tratado en otra parte de analizar las implicaciones.ideol6gicas de la noci6n de "c6digo", subrayando sobre todo sus relaciones con una concepci6n instrumental dcllenguaje.[44] Este aspecto instrumental es inseparable, en efecto, del punto de vista comunicacional: la lengua es el medio que asegura, gracias a los elementos y a las reglas de un c6digo comun al destinador y al destinatario, el intercambio de significaciones. Aqu! nos encontramos ya en un universo muy distinto del positivismo. Pero es de esta diferencia que naci61a lingiifstica (como la sociologfa, el psicoanalisis y la antropologfa). Saussure, Durkbeim, Morgan, Freud, pertenecen todavfa a un proyecto ideo16gico para el eual el conocimiento del hombre es la coronaci6n de la misma rellexi6n que permiti6 comprender el funcionamiento del higauo. Del mismo modo en que la fisiologia habia hecho progresar 13" medicina, en pocas decadas, mucho mas de 10 que habia avanzado en los tres 0 cuatro siglos precedentes, igualmente el estudio de la vida mental y el analisis de la organizaci6n social debfan conducir a una respl!esta que permiiirfa fundamentar las decisiones cIfnicas, es decir, una deontologfa. Ya hemos visto que esc proyecto era intrfnsecamentc eontradictorio: sea en el nivel sustancial para el primer positi78


vismo 0 en el nivel del metoda para ell,11tima, se trataba de recanocer la especificidad del orden humana, separandalo del orden de la naturaleza. En este dable mavimienta, intentada por el positivismo varias veces y bajo diversas farmas, es la separaci6n la que se impuso: es esta saraci6n 10 que llamamos "ciencias humanas" a "ciencias saciales". Elias se

constituyen renunciando a la meta que se les habfafijado: un conocimiento empfrico del hombre es posible, pero de este conocimiento nunca derivard una deonto[og[a. La "Iucha" constante de las cicncias sociales durante la primera mitad del siglo xx sera pues la de canvcnccr que elias tienen que ver can hechos y no con valores, que se limitan a constatar juncionamientos. La nueva "gramatica" ideol6gica es, en efecto, la del funcianalisma, y la concepci6n comunicacional-instrumental que sosticne el estructuralisma no es atra casa que la versi6n lingiifstica del funcionalisma. Troubetzkay es funcionalista. Malinawski tam bien. Y la abra de Freud (ella presinli6, porque su vida atraviesa este cambia) se trasmut6 en una terapeutica de la adaptaci6n. El nueva positivismo (16gico) cansagrara esta saluci6n trabajanda en LOdas sus detalles la diferencia entre "enunciadas descriptivos" y "juicias de valar". Las saciedades industriales de Occidente (a ambos lados del Atlantico) iten ya csta ruptura explfcita entre el conacimiento empfrico y los valares. A traves de sus transfarmaciones que acupan, precisamente, el paso. de un sigla al otro (cansolidaci6n de las estructuras industriales, comienzo de la cancentraci6n monop6lica, desarrollo. acelerada del imperialismo) elias ya han articulado ellugar reservada para los valares: el orden polftico de la demacracia industrial, el campo. de la opini6n pUblica, en una sociedad pluralista. Como ciudadanos, los sabios pueden tener alga que decir. Pero como hambres de ciencia, los saci610gos, los antrop6logos, las lingiiistas, se instal an canfortablemente en las sillones nuevas que se les ofrecen aqul y alia, en las universidadcs, proclaman cl interes par la exploraci6n de nuevos territorios e inauguran sus asociaciones profesionales. En suma: habicndo abandonada definilivamente tada pretcnsi6n de fundamentar la deonlologfa de los demas, sc dcdican a cadiJicar su propia dcantologfa.

79

8 Nota de lectura (1982) Releer a ciertos afios de distancia 10 que uno mismo ha escrito con el objeto de seguir, todavfa, escribiendo-- es producir, en una escala mucho mas modesta que la de la historia de los textos, el desfasaje que funda la distinci6n entre la producci6n y el reconocimiento. No cabe dud a de que el principio que debe dar cuenta de la unidad de las escrituras sucesivas ("Ia identidad personal") es una ilusi6n necesaria, que reposa sobre un fundamento muy fragil, pues se trata del unico operador lingiifstico verdadcramente independiente del contexto, es decir "fuera (lei sistema": el nombre propio. Ahora bien, si la unidad y la continuidad se comprueban ilusorias frente a 10 que aparece como elproceso de producci6n discursivo mas singular y unico, el de una vida individual, i,Por que asombrarse ante la imposibilidad de encontrar homogeneidad y continuidad en el desarrollo de las ciencias? Ahora bien, el sujeto individual, a la vista de sus propios escritos, parece condenado mucho mas irremediablemente que el historiadorde las ciencias a sercontinuista, quiza porque la continuidad del proyecto intelectual materializado en la escritura es s610 un caso particular de esa ilusi6n que pone en juego la noci6n misrna de identidad, y porque la hip6tesis de un discontinuismo radicailleva, en este caso, un nombre que da miedo: la psicosis. Este paralelo entre la temporalidad de un proceso individual de escritura y la de la historia de una practica social (una "ciencia") podrfa sin duda llevarse mas lejos, y posiblemente la comparaci6n no carecerfa de interes, a condici6n de considerar ambos procesos como redes interdiscursivas donde la unidad (del sujeto 0 de la Raz6n cientffica) es, precisamente, problematica. Sea como fuere, esta claro que, tanto en un caso como en el otro, s6lo hay metalenguaje a posteriori: la coherencia del proceso (cualquiera que fuere) resulta de una operaci6n de reconocimiento, como la que trato de producir aquf. Porotro lado, la evocaci6n de este paralelo entre producci6n discursiva individual y producci6n discursiva social se relaciona con 10 que era uno de los objetivos del modelo propuesto en "Fundaciones": delimitar, a prop6sito del problema del surgimiento de las ciencias, una unidad pro-

80


piamente historica, susceptible de liberarnos de cualquier retorno a las unidades "biograticas". Esta unidad hist6rica se construye por medio de dos hip6tesis: una es relativa a laforma de las relaciones interdiscursivas que caracterizan una fundaci6n; la otra (fonnulada en mi texto, pero no desarrollada) concierne a las condiciones extradiscursivas, en el plano del cambio social, susceptibles de favorecer el surgimiento de tal forma. Me parecfa que, al no haber propuesto una unidad de este tipo, los partidarios de la "ruptura epistemol6gica" se habfan limitado a demoler el continuismo sin cambiar de nivel. Las mismas consideraciones me parecen validas a prop6sito de la obra de Thomas Kuhn, a la cual sin embargo no habfa hecho alusi6n en mi texto. A veces se me ha reprochado esta omisi6n.[4S] Con la ayuda de numerosos ejemplos tornados de la historia de las ciencias de la naturaleza (algunos de los cuales sonejemplos "cl<\sicos", como los de los escritos de Galileo y de Newton), Kuhn sistematiza todos los indicios que favorecen una interpretaci6n discontinuista. Pero se Ie puedc hacer la misma objeci6n que a los partidarios de la "ruptura": no se fonnula ninguna hip6tesis hist6rica y el pasaje de un paradigma a otro, descrito en terminos psicosociales a prop6sito dela noci6nde "grupo de cientfficos", pertnanece inexplicado. Tomemos el ejemplo de la percepci6n de "anomalias", cuya acumulaci6n anuncia el tiempo de "crisis" que precede un cambio de paradigma."La mayona de las anomalfas ---{jice Kuhn- se resuelven por medios normales; la mayona de las nuevas teonas propuestas se revelan, de hecho, falsas. Si todos los de un gnipo reaccionasen a cada anomalfa como a una [uente de crisis, 0 si adhiriesen a cualquier teona nueva lanzada por un colcga, la ciencia dejana de existir. Si, par otro lado, nadie reaccionase a las anomalfas ni a las teonas nuevas, aceptando riesgos elevados, habna pocas revoluciones. "[46] Sin embargo, el modelo de Kuhn no provee respuesta alguna a la cuesti6n de saber porque se perciben anomalfas en un momenta dado. Su modelo, adem:is, puede ser sospechado de circularidad, pues para que un hecho no explicado se perciba como anomalfa, hace falta haber ya tornado una cierla distancia respecto de un paradigm a dominante, distancia que es la primcra ctapa del surgimiento de un paradigma nuevo. La posici6n discontinuista implica abandonar la hip6tesis tranquilizadora de una racionalidad que progresa linealmente en la historia. Su consecuencia es, como 10 acabo de recordar, que s610 existe metalenguaje a posteriori, en el marco de una interpretaci6n que opera en reconocimiento. En el momenta en que se produce la revoluci6n, s610 hay "di:ilogos de sordos" y "malentendidos", viviendo los cientfficos que adhieren a paradigm as diferentes en un momenta dado, en el fondo, "en mundos distintos".[ 47] Pero el discontinuismo se limita a hacer estallar la idea de www.esnips.com/web/Lalia

81

una racionalidad progresiva, sin proponer hipotesis de recambio, ni aun a posteriori. Es por ello que digo que permanece en el mismo nivel del continuismo: se limita a constatar los dalloS producidos por su analisis. Y la historia de las ciencias corre el riesgo de reducirse a una serie de constataciones deseriptivas relativas a deseubrimientos 0 transformaeiones inexplicadas. No es por azar que la polemiea que sigui6 ala publicaci6n de la obra de Kuhn haya versado sobre la cuesti6n del racionalismo. Los discontinuistas fueron acusados inrnediatarnente de irracionalismo. Kuhn 10 niega; Feyeraband se muestra orgulloso de ello.[48] Todo 10 eual verifica 10 que yo habfa Hamado el caracter "puramente filos6fieo" de este enfrentarniento, asf como la cireularidad de la discusi6n. "Racionalidad" e "irracionalidad" sonpropiedades predicables de los sujetos individuales. Las redes discursivas en la historia no son racionales ni irracionales: tienen modalidades de funcionarniento que hay que identificar y eomprcnder.[49]

82

NOTAS DE LA PRIMERA PARTE [1] Siguiendo la inspiraci6n de Althusser, que habia actualizado la noci6n bachelardiana de ''ruptura epistemol6gica", Brunschvicq y Duhem fueron clasificados como representantes tipicos del"continuismo". Bachelard y Koyre como "discontinuistas ", Cf. M. Fichant y M. P&heux, Sur l' historie des Sciences, Paris, Maspero, 1969. [2] Vease L. Althusser. "Du Capital a la philosophie de Mane". Lire 'Ie Capital'. 1 (2' edici6n). 1969. [3] Vease al respecto mi articulo "Remarques sur l'ideoJogique commeproduction de sens". Sociologie et Societes. Montreal. 5(2): 45-70 (1973). [4] R. Barthes. "Le my the aujourd'hui", en Mythologies, Paris, Editions du Seuil, 1957 [5] Esta idea de 10 ideo16gico como discurso naturaJizado aparecia con mucha cIaridad en Barthes, en sus Mythologies, op. eil. [6] Julia Kristeva, La revolution du langage poetique. Paris, Editions du Seuil. 1974. [7] J. Olmsted y E. Ohnsted. Claude Bernard and the ExperimenJal Method in Medicin.e, Nueva York, Schuman, 1952. [8] Georges Canguilhem. Etudes d' histoire et de Philosophie des Sciences, Pari's, Librairie Philosophique J. Vrin, 1970. 127-171. [9] Habiendo echado mane sin cesar en sus escritos al mito del fundador (diriase por razones polfticas, antes que estrictamente te6ricas), Lacan seiial6 por orra parte la cuesti6n, en 10 que concieme a Freud, con una lucidez perfecta: "Nosotros decimos, contrariamente a 10 que se escribe sobre una pretendida ruptura de Freud con el cientificismo de su tiempo, que es este cientificismo, si se 10 quiere reconoeer en su juramento de fidelidad a los ideales de un BrOcke, trasmitidos eUos mismos del pacto en que Helmholtz y Du Bois-Reymond se habian comprometido a haecr entrar Ia fisiologfa y las fundenes del pensamiento que se consideraban alIi incluidas, en los tenninos matematicamente determinados de la termodimimica, que habia llegado err su tiempo casi ala cirna, 10 que condujo a Freud, como nos 10 de,muestran sus escritos, a abri! el camino que para siempre lleva su nombre", 1. Lacan, Ecrits, Paris, du Seuil, 1966, pag. 857. [lO] L. Althusser. Reponse a John Lewis. Paris. Maspero. 1973. pag.58. [11] L. Althusser op. cit.• pag. 59. [12] Ver "Linguistique et Sociologie. Vers une 'logique naturelle des mondes sociau;c..•• Cominications. 20: 246-278 (1973). [13] Michel Foucault. Les mots et les choses. Paris. Gallimard. 1966. [14] M. Foucaul~ L' archeologie du savoir. Paris. Gallimard. 1969. pag.232. [15] M. Foucaul~ Les mots et les choses. op. cit .• cap. 8.

[16] Ibid. [17] En 10 que sigue, las referencias de citas de Comte se marcr II en el texto, entre parentesis, para no multiplicar las notas al pie. La primera cifra, romana, indica el vo-

83

lumen del Systeme de politique positive, Paris, en la sede de La Sociedad Positivista, 51! edici6n, 1929, cuatro volumenes; las cifras arahigas indican las paginas. [18] Vcr las critic as dirigidas JXlr Durkheim a Comte cn las Regies de la Methode sociologique. [19] ..... ya que el verdadero enlace de nuestras concepciones debe rcsultar de sus transfonnacioncs sucesivas, las cuales, a su vez, permaneccffan inexplicables sin el, la historia y la filosoffa se vuelven asf inseparables para todos los buenos cspfritus." (I, 45). [20] Ver Systbne de politique positive, volumen I, 3l!partc: "Eficacia IXlpular del positivismo". "La existencia habitual del proletariado es mucho mas apropiada para desaITollar espont8neamente nuestros mcjores instintos." (I, 132). [21] "Lejos de perturbar el orden fundamental, semejante cooperacion popular [de los proletarios} constituira la mas firme garantia, precisamcnte porque no sent polftica sino moral. ( ... ) La tempestuosa discusion de los derechos es rcemplazada por la apacible determinacion de los deberes. Los vanos debates sobre la posesion del poder son reemplazados por el examen de las reglas relativas a su sabio cjcrcicio. (...) Sc puede asegurar que la experiencia misma que ellos [los proletarios} acumulan sabre la extension de los derechos politicos, terminara pronto por manifestarles la inutilidad de un remedia tan poco confonne a sus deseos naturales. Sin hacer una alxlicacion formal, que pareceria contraria a su dignidad social, su sabiduria instintiva no tardara en delcnninar una caducidad alin mas decisiva." (I, 151) En estc mismo capitulo, hay paginas particularmente apasionantes sabre la TIocion de "opinion publica". EI papeI idcologico de estanocion en el marco de los paises "democnitieos" capitalistas industriales apareee allf en funcionamiento de una manera transparente. La lectura de estas paginas es, aun hoy, muy instructiva. [22] " ... Ia soluci6n actual de los comunistas sigue siendo aun esencialmente polftica. como en sus predecesores, ya que pretenden tambien reglar cl ejercicio por el modo de posesion. Pero Ia cuesti6n que finalmente han planteado exige a tal punto una solucian moral, que la solucion polftica que proponen serra a la vez tan insufieiente y tan subversiva que dicha cuestion no puede permaneeer actual sin haeer prevalecer pronto la solucion decisiva que el positivismo acaba de abrir." (I, 152). "Esta utopia [de los comunistas] se opone tambien a las leyes sociologicas, al desconoccr la constitucion natural de la industriamodema, cuyas cabezas indispensables ella desea eliminar." (I, 159) [23] Este tipo de formulacion ("iniciar... " "incapaz de complementar") solo tiene sentido en Ia medida en que hacemos una Iectura de Comte cofocados en reconocimiento, es decir, teniendo como texto de referenda el Cours de Linguistique Cenbale. Ya volveremos sobre el tema. [24] Citado en Roman Jakobson, Essais deLinguistique Cenerale, Paris, Editions de Minuit, 1973 (vol. II), pag. 278. [25] Se encontrani un comentario muy claro acerca de la oJXlsicion clasica pensamientoflenguaje y de su disolucion en Saussure, en el ensayo de Oswald Ducrot, "Le structuralistne en linguistique", en Qu'est ce que Ie structuralisme?, Paris, Editions du Seui1, 1968.

[26] E1 subrayado es mio. [27] EI subrayado es mio. [28] Sabre este pllllto, evidentemente Comte preanunciaba de muy cerca la tcoria durkheimiana. [29] E. Durkheim, Les regles de la methode sociologique, Paris, Presses Universitaires de , 13' edicion, 1956, pag. XIV. [30] En 10 que sigue, las referencias al Cours de Linguistique Cenerale (CLG) seran dadas en el texto, entre parentesis. Utilice la cuarta edicion, Paris, Payot, 1949.

84

[31] Soy yo quien subraya. [32] E. Durkheim, Les regles de la milluJde sociologique, op. cit., pag.29. [33] "La lengua no puede sef, por 10 tanto, asimilada. a un contrato puro y simple; es justamente desde ese aspecto que resulta particularmente interesante estudiar el signo lingUIstico." (CLG, 104). [34] E. Durkheim Les regles ... , op. cil., pag. 28. [35] E. Durkheim, Les formes eIhnenJaires de la vie religieuse. Paris, Presses Universitaires de , 41 edicion, 1960, pags. 327-328. Exceptuando la ultima frase, despues de los dos puntas. el subrayado es mID. [36] Ya volveremos sobre esta doble calificaci6n: "16giea y psico16gica". [37] E. Durkheim, De la division du travail social, Paris, Presses Universitaires de , 7' edici6n, 1960, pag. 207. Recordemos que para Durkheim la misi6n de la nueva ciencia, la sociologfa, seni finalmente la de tamar a su cargo y resolver el viejo problema filos6fico de la universalidad del juicio moral: "Asi, lejos de existir entre la ciencia por un lado y la mo~ ral y la religion por el otro esa especie de antinomia que se ha itido con tanta fre· cuencia, ambos modos diversos de actividad humana derivan, en realidad, de IDla sola y misma fuente. Es 10 que Kant habfa comprcndido con tanta c1aridad ... (... ) La ciencia y la moral implican que el individuo es capaz de elevarse mas alta de Sil propio punto de vista, y vivir una vida impersonal ( ... ) Lo impersonal esta en nosolIOs porque 10 so* cial esta en nosotros ( .. ,) De esta manera, la sociologfa parece Hamada a abrir un cami* no nuevo ala ciencia del hombre. Hasta ahora estabamos colocados fTente a la siguiente altemativa: 0 bien explicar las facultades superiores y espcdficas del hombre redu* ciendolas a las fonnas inferiores del ser, la rawn a los sentidos, el espi'ritu a la materia, 10 que implicabanegar Sil especificidad; 0 bien, rclacionarlas con algunarealidad supraexperimental de la que se postulaba la existencia (... ) Pero a partir del momento en que se reconoce que mas alIa del individuo existe la socicdad... sc haee posible una nueva manera de explicar al hombre", E. Durkheim, Lesformes tlimentaires de La vie religieuse, op. cil., pags. 635-638. [38] El subrayado es mlo. [39] E. Durkheim, Les rligles ... , op. cit., pag. IX. [40] E. Durkheim, Les regles ... , op. cit., pag. XVIII. Hace mucho, Claude UviStrauss habfa reconocido en cste texto un antecedente importante del estructuralismo. Resulta ademas sorprendente constatar que la cucstion de la legitimacion del orden social y de los lazos contradictorios de separacion/reunificacion en relacion con cl orden de la naturaleza (tornado como modelo en el nivel epistemologico), cuestion que atormento el nacimiento de las ciencias sociales, fue retomada por el pensamiento estructuralista como objeto de estudio, pera "expulsandolo" hacia las "sociedadcs primitivas": la cuestion, tipicamente estructuralista, del "pasaje de la naturaleza a la cultura". [411 Se habra observado que entre estos componentes no sc encuentra el principia de 10 arbitrario del signo. SegUn mi punto de vista, este principio fue crucial en produccion, pero mucho menos de 10 que se ha dicho en reconocimiento. Dicho principio ha provocado una copiosa literatura en el nivel, JX>r decir asf, de Ia deontologfa de la lingtifstica, pero no ha sido decisivo para la estructuracion del espacio de identificacion del que aqui se trata. [42] Hay que subrayar que la homogeneidad relativa de un sistema ideologico concieme a la sistematicidad de su funcionamiento, pero no excluye la nocion de contradicci6n. Por el contrario, es siempre sobre una contradiccion 0 un conjunto de contra* dicciones que reposa la diruimica de este funcionamiento. [43] O. Ducrot, Le structuralisme en linguistique, op. cit.

85

[44] E. Ver6n, Pertinence {ideologique] du' code', Degres, 2 (718): bl-13, 1974 [45] Aunque el texto de "Fundaciones" es inedito, he presentado su contenido en diversas conferencias y seminarios. Es en esas ocasiones que han surgido preguntas U observaciones a prop6sito de la obra de Kuhn. [46] Thomas S. Kuhn, The structureo/scientiflC revolutions. J'edici6n: The University of Chicago Press, 1962. Cito de la edici6n s a: La structure des revolutions scienlifUJues, Paris, Flanunarion, 1972, pag. 220. [47] T. S. Kuhn. La structure des revolutions scientifiques, op. cit., en particular los capitulos IX y x. [48] Paul Feyeraband, Contre la methode. Esquisse d'une thiorie anarchiste de la connaissance, Paris, SeuiI, 1979. Se encuentra en Feyeraband otro punto de vista sobre 10 que Kulm llama en su libro la "inconmensurabilidad" entre dos paradigmas. [49] Se encontrani en Dell Hymes, Studies in the History o/Linguistics. Traditions and Paradiglm. Bloomington-London, Indiana University Press, 1974, una serie de trabajos acerca de la historia de la lingUistica desde Ja antigUedad; 1a mayor parte discute de la utilidad del modelo de Kuhn. Dell Hymes propane un punto de vista segun el cual se concebiriael paradigmacomo algo "mas que una obra intelectual", como Wl"prOceso de cambio sociocultural" (pag. 21). No se puede estar en desacuerdo con esta propuesta. Pero se necesitan criterios para distinguir las diversas dimensiones del contexte sociocultural del proceso de producci/m de conocimientos considerado: este ultimo es de naturaleza interdiscursiva. Sin hip6tesis precisas sobre el contexte hist6rico ni sobre la especificidad del conocimiento, el modelo de Kuhn es de una gran vaguedad y su suerte, cuando se 10 aplica a la historia de la lingUistica, aparece claramente en la obra citada: algWlos auCores ya identifican cuatro paradigmas sucesivos, otros autores aftrman que no hay todavfa ninguno.

86

II

E1 tercer h~rmino (1976-1980)

1. De la extrafieza de la lengua a la trivialidad del instrumento "En la mayorfa de los dominios que son objetos de ciencia,la cuesti6n de las unidades ni siquiera se plantea: elIas estan dadas desde el primer momento. En zoologia, por ejemplo, el animal se ofrece desde el primer instante. La astronomfa tambien opera sobre unidades separadas en el espacio: los astros; en qufmica, se puede estudiar la naturaleza y la composici6n del bicromato de potasio sin dudar un solo instante de que se trata de un objeto bien definido. ( ... ) La lengua presenta la caracterfstica extrafia y sorprendente de no ofrecer entidades perceptibles de manera inmediata, sin que se pueda sin embargo dudar de que existen y que es eljuego de estas unidades 10 que constituye la lengua." (CLG, 149)[1] Este texto del Cours es capital para aclarar la distinci6n entre producci6n y reconocimiento: esta extrafieza de la lengua s610 es comprensible en producci6n, designa 10 que podemos considerar ahora como un malentendido epistemo16gico, pero que para el positivismo era m~s bien un problema insoluble. En reconocimiento, la extrafieza desaparecer~ por completo. Tres terrninos estan en juego: abstracto, concreto, material. En una lectura del Cours en producci6n, sus relaciones pueden ser representadas de la siguiente manera: SOCIAL

9"

MENTAL

t J, INOIVIDUAL. PARTICULAR

Abstracto

Concreto

~/ Material

La distinci6n abstracto/concreto pertenece por completo al orden de 10 social y, por 10 tanto, de 10 mental. Si se quiere, esta distinci6n se localiza en el interior de la lengua. En la lengua, en efecto, hay elementos abstractos (por ejemplo, la noci6n de "genitivo", CLG, 189-190) Y elementos concretos (el signo). Porio tanto, cuando digo "genitivo", s6www.esnips.com/web/Lalia

89

1" hay operaci6n del espfritu, pero cuando hablo de "signo" hay designa-

ci6n de unexistente.[2] Las nociones de "abstracto" y "concreto" se oponen ambas a la de "materia". A cada realizaci6n de una palabra (cada vez que un orador pronuncia el termino "Senores"), estamos frente a un fen6meno de orden "material" (CLG, 151). EI uso que hace el COUTS de los terminos "materia", "material", "realizaci6n material", implica pues que ellos s610 pueden designar fen6menos del orden de 10 particular; dicho con otras palabras, que dichos terminos s610 se pueden aplicar a eventos singulares. Aquf es donde se sirna el malentendido epistemol6gico, que puede enunciarse asf: en el horizonte ideol6gico del Cours en producci6n, es imposible un pensa-

miento abstracto sobre la materia significante y su contribuci6n a la producci6n de sentido. En el Cours, la expulsi6n de la materialidad del sentido fuera de la lengua se produce dentro mismo de este movimiento que consiste en separar la lengua de la palabra; el aspecta material del sentido es expulsado de la lingiifstica porque concieme siempre y solamente al orden de 10 individual, de 10 particular y, en consecuencia, de 10 rio. Este paso del sonido (material) a la imagen aCUslica del sonido, forma parte del paso de los "hechos dellenguaje" ala lengua. Como los hechos del lenguaje en general, el proceso de producci6n del sonido es extremadamente complejo y resultarfa imposible describirlo en detalle: "Ia fonaci6n de una palabra representa una infinidad de movimientos musculares sumamente diffciles de conocer e imaginar" (CLG, 32). En la lengua, felizmente, s610 queda la imagen acustica. Pasaje de la multiplicidad hcter6clita, dcsordcnada, infonne, de 10 material, a la simplicidad de un objeto, no material, de ciencia. En otras palabras: pasaje de algo material y complejo a algo simple y concreto. Este pasaje reposa evidentemente sobre el supuesta segun el cual e/ orden de 10 mental (de las imagcnes y los conceptos) es un orden simple y homogeneo. Este orden simple y homogeneo es cl de un sujelO que, somelido alosocial, recibe el sentido. Es la unidad del sentidolaqueda unidad a los actas por los cuales el sujeto reconoce las unidades significantes de la lengua, realizadas en una cadena sintagmatica cualquiera. Cada acto fonatorio deviene un aclO unitario a partir del momento en que esta presidido por el sentido. Un acto, y no dos 0 tres: la conquista del dominio psfquico, homogeneo y simple, es aquf inseparable de la afinnaci6n de su unicidad. El orden material, complejo, es precisamente una heterogeneidad en la simultaneidad: un acto de fonaci6n, visto en su aspecto puramente material, se compone de una infmidad de "movimientos musculares" que se producen al mismo tiempo. EI pasaje de algo complejo y material a alga simple y concreto es ala vez, necesariamente, el

90


pasaje de la pluralidad simultanea a la unicidad de una sucesi6n. Es en el marco de este pasaje que adquiere toda su importancia el postulado del "canlcter lineal del significante". Se sabe que este postulado es presentado en el Cours como el segundo principio fundamental en relaci6n al signo lingiifstico~ Ahora bien, basta examinar las consideraciones a las cuales remite explfcitamente el Cours a fin de justificar la afirmaci6n segun la cual todo el mecanismo de la lengua depende del principio de la linealidad, para constatar que se trata de un conjunto de distinciones cuya naturaleza y funcionamiento no dependen en nada de dicho principio. Se trata de las observaciones, bien conocidas, acerca de las relaciones asociativas y las relaciones sintagmaticas. Lo esencial de la distinci6n entre estos dos tipos de relaciones reposa sobre la naturaleza virtual de las primeras en oposici6n al caracter real de las segundas. Las relaciones asociativas son in absentia, las relaciones sintagmaticas in praesentia; unas remiten a la memoria, a un sistema virtual cuya "sede es el cerebro"; las otras conciernen a 10 que se realiza en un momento dado como conjunto de elementos significantes, efectivamente articulados en un acto de palabra. Ahora bien, todo ello puede ser enunciado y comprendido cualquieraque fuere la naturaleza material especffica de esas realizaciones. Una com paraci6n que se hace en el mismo texto del Cours 10 confirma: la de un edificio y su estilo. Una columna se cneuentra en una cierta relaci6n con el arquitrabe que soporta; "este arreglo de dos unidades igualmente presentes en el espacio haee pensar en la relaci6n sintagm<1tica; por otra parte, si esta columna es de orden d6rico, evoea la comparaci6n mental con otros 6rdenes (j6nico, corintio, etc ... ) que son elementos no presentes en el espacio: la relaci6n es asociativa" (CLG, 171). Aquf no hay mas linealidad posible, porque estamos en un espacio de tres dimensiones, 10 que no impide aplicar la distinci6n entre paradigma y sintagma. Es asf como 10 han entendido luego la lingiifstica y la semiologfa. Llegamos pues, a esta sorprendente conclusi6n: la linealidad como segundo caracter primordial del signo, del cual el Cours anuncia las "consecuencias incalculables" no tiene, en el texto del Cours, ninguna consecuencia. Forma parte del movimiento global que permiti6 la separaci6n del objeto "lengua", pero no es un principio productivo, no conduce a otros conceptos que sean esenciales en la economfa del Cours. i,C6mo explicar una incoherencia tan flagrante? La raz6n me parece simple: esta incoherencia s610 es visible en reconocimiento. En producci6n, el principio de la linealidad es ala vez indispensable e imposible de desarrollar: entra en c;;ntradicci6n con la definici6n misma del sistema de la lengua. La linealidad, en efecto, s610 puede ser del orden del sintagma. Ahora bien, las relaciones sintagmawww.esnips.com/web/Lalia

91

ticas no son concebibles fuera de una "realizaci6n material". Deberfan pues pertenecer al orden de la palabra, de 10 particular. Ello no es completamente exacto, porque es evidente que las estructuras sintagnu1ticas presentan regularidades de orden fonnal. Pero entonces, las relaciones sintagmaticas, i,son del orden de la lengua 0 de la palabra? EI texto del Cours, como se sabe, no responde a esta pregunta. No 10 podia hacer porque el problema de las relaciones sintagmaticas contenla la cuesti6n crucial del enlace entre 10 individual y 10 social, del reencuentro del sujeto con la lengua. Lo que faltaba en el horizonte positivista era precisamente una teorfa de la intervenci6n del sujeto enJa producci6n de sentido. EI caracter a la vez concreto y no material de los nuevos objetos de ciencia llevaba las huellas del modelo de la cosa: toda legalidad susceptible de una descripci6n debla ser en consecuencia, de naturaleza exterior, s610 podia pensarsela como legalidad que se imponla al sujeto desde afuera. De allf la siguiente dificultad: si las composiciones sintagmaticas remitiesen a la actividad del sujeto, expresarfan su "libertatl" de locutor y permanecerian fuera de la ciencia: serfan del orden de la palabra. Pero si en cambio estas articulaciones sintagmaticas manifiestan regularidades, estas ultimas s610 pueden tener su orig~n en la lengua, D'J pueden sino traducir la legalidad social, en relaci6n con la cual el sujeto es siempre un reproductor pasivo. " ... Hay que reconocer que en el dominio del sintagrna no hay Ifmite trazado entre el hecho de la lengua, marca del uso colectivo, y el hecho de la palabra, que depende de la libertad individual. En gran numero de casos resulta diffcil clasificar una combinaci6n de unidades, porque uno y otro factores concurrieron a producirla y en proporciones que resulta imposible detenninar." (CLG, 173) Nos encontramos, pues, en un callej6n sin salida. EI rol del postulado de la linealidad es, sin embargo, claro. La linealidad es un fen6meno que se manifiesta en el plano de las rclaciones materiales: una secuencia de sonidos. Pero el orden material es por definici6n el de la simultaneidad: en el orden material se corre siempre el riesgo de encontrar"acumulaciones de elementos diversos sobre elmismo punto". EI paso del sonido a la imagen aCUstica, el paso a 10 mental, pennite separar lalengua de la materia, conservando la unidimensionalidad del sentido en el eje temporal. En el orden de 10 mental, la simultaneidad de la lengua es virtual: son las relaciones asociativas. EI soporte de esta simultaneidad virtual, liberada de la materialidari, no es otra cosa que la conciencia colectiva: 10 social es siempre el garante del senti do. Asl queda planteado el problema de la posici6n del sujeto en una teorfa de la lengua. EI papel de la lectura comunicacional del Cours fue desbloquear la situaci6n. Por un lado, era posible llevar hasta sus ultimas consecuencias el

92


"despegue" de las entidades de la lengua en relaci6n con Ja materia significante; se trataba pues de un caniino hacia el formalismo, y fue seguido hasta el fin por Hjelmslev. Por otro Jado, si se queria conservar un vinculo conla actividad dellenguaje, habla que atenuar la oposici6n lengua/palabra, buscando otro Jundamento a la unidad de los actos del sujeto hablante. Esta ultima opci6n, la de la herencia saussureana en la historia, ha sido de hecho la orientaci6n dominante enla lingiiistica contemporanea nacida de la primera fundaci6n. La operaci6n ideol6gica que define la primera gramatica de reconocimiento del Cours consisti6 en interiorizar en el sujeto el fundamento de la identidad de las entidades lingiifsticas: esta interiorizaci6n cs una teoria instrumental de la comunicaci6n. Una operaci6n tal, localizada en el dominio de la lingiifstica, no es ajena a otras evoluciones que tuvieron lugar al mismo tiempo en otros campos. Ya 10 hemos dicho: el funcionalismo se manifiesta, en el curso de las primeras ctecadas del siglo xx, en la sociologfa, en la antropologfa, en la psicologia, en el pSicoanaJisis (iniciando la erosi6n, relativamente filpida, de los textos freudianos). Esta proliferaci6r de "funcionalismos" esta ligada estrechamente a [as reflexiones acerc;a de las nuevas form as del Estado, en plena expansi6n de Ia segunda revoluci6n indu~triaI: Ia teorla de Ia "democracia de masas" y de su instrumento fundamental, la opini6n pUblica. Mientras que por un lado los te6ricos de la nueva democracia americana dan forma a sus cavilaciones porestructurar, en el seno del funcionamiento social, los "canales" que permitan asegurar la comunicaci6n entre las "mas as" y el poder, garantfa del orden industrial democratico, los fon610gos y los lingiiistas se esfuerzan por constituir una teorla dellenguaje como instrumento irreemplazable de la comunicaci6n hum ana. [3] Esta perpectiva instrumentalofuncional se organiza ante todo en relaci6n con los estudios fono16gicos. La celebre dedaraci6n del Cfrcu10 Lingiiistico de Praga, presentada en el Primer Congreso de Fil610gos Eslavos, se inicia asf con una formulaci6n que no se presta a ningtin equfvoco: "Producto de la actividad humana, la Ienguacompartecon esta e\ caracter de Ia finaJidad. Cuando se analiza eI Ienguaje como expresion 0 como comunicaci6n, la intencion del sujeto habIante es la explicacion que se presenta mas facilmente y que es \a mas natural. Tambien se debe preslar atencion, en el aruilisis Iingtifstico, al punto de vista de la funcion. Desde este punto de vista, la lengua es un sistema de medias de expresi6n apropiados a unJin. No se puede comprender ningtin hecho de Iengua sin tencr en cuenta el sistema al que pertenece."[4j Estamos ya lejos del horizonte del positivismo; en la procIamaci6n www.esnips.com/web/Lalia

93

del cfrculo de Praga, el sujeto se convierte en fuente activa de una intenci6n de comunicar, definida por el objetivo a alcanzar. Es esta unidad intencional del acto la que proveera el fundamento que permite dar cuenta del caracter invariable de las unidades lingiifsticas, mas alh! de la diversidad empfrica de las realizaciones. Ya sea en lingiifstica, en sociologfa 0 en antropologfa, este punto de vista no hace otra cosa que retomar la intuici6n ingenua de los actores soelales con respecto a sus propias actividades. Todo actor social, en efecto, en el nivel del funcionamiento espontaneo de su conciencia social, se representa su acci6n como motivada por algo y como orientada hacia algo. El trayecto que conduce de la motivaci6n al objetivo se define, justamente, por la utilizaci6n de ciertos medios.[5] Ahora bien, mientras que el texto del Cours, fiel en ello a la orientaci6n durkheimiana, habfa insistido sobre e1 can1cter engafioso de las representaciones "espontaneas" relativas ala naturaleza dellenguaje y subrayado el hecho de que las entidades lingiiisticas no se "encuentran" inmediatamente, como los objctos de otras ciencias, sino que hay que construirlas aun yendo a contrapelo de la intuici6n corriente, el Manifiesto de Praga alaba explfcitamente la actitud que consiste en atenerse a las explicaciones "naturales" de la actividad dellenguaje. Fue Roman Jakobson, reflexionando retrospectivamente sobre la historia de la lingiifstica, quien resumi6 mejor la importancia del mode10 funcional-instrumental consagrado por el Grupo de Praga. Lo que marc6 a este Ultimo de manera especial, segl1n Jakobson, y 10 que Ie da toda su significaci6n hist6rica, es precisamente el hccho de que sus esfuerzos "derivan de una perspectiva universalmente reconocida sobre e1 lenguaje como un instrumento de comunicaci6n. Se pueden encontrar afirmaciones a prop6sito dellenguaje en tanto uti!, instrumento, medio, en cualquier manual. Pero, por mas extrafio que parezca, la inferencia aparentemente evidente que se podia extraer de esta verdad de perogrullo no 10 fue en la tradici6n lingiiistica del ultimo siglo. Asf resulta que la exigencia elemental de analizar todos los aspectos instrumentales dc1lcnguaje desde el punto de vista de las tareas que satisfacen surgi6 como una audaz innovaci6n." [6] Por supuesto que esta "verdad de perogrullo" no era tal, y si la "infcrencia evidente" no fue extrafda es porque esta concepei6n instrumental era totalmente ajena al horizonte que habfa dado nacimiento a la lingiifstica. La aproximaci6n de la escuela de Praga fue, en efecto, el resultado de un punto de vista nuevo. Este sujeto intencional, caracterizado por un savoirJaire instn:mental y que estaba destinado a convertirse, en sociologfa (por obra, entre otros, de Max Weber), en el fundamento del modelo del actor so-

94


cial de la democracia industrial de masas, tenia como vocaci6n, en la lingUistica, constituirse en fundamento de la inteligibilidad del funcionamiento dellenguaje. En realidad, no podia, pues, ser identificado con el sujeto singulan/ con el"individuo hablante": habia quedistinguirlo de los "sujetos empiricos". Esto sc hace en los escritos de Troubetzkoy. Dos aspectos resultan esenciales para precisarellugarde Troubetzkoy en el desarrollo ideol6gico que aquf nos interesa. Por una parte, la formulaci6n del modelo comunicacional como fundamento. Por otra, un desdoblamiento de las distinciones saussureanas, una especie de duplicaci6n que permite resolver las dificultades contenidas en las nociones de "abstracto", "concreto" y "material", tal como estas habfan sido emplead as en el texto del Cours. Este desdoblamiento expresa una epistemologia que es ya postpositivista. Los Principes de Phonologie, en efecto, comienzan con una especie de proclamaci6n que no haec sino expresar el nucleo mismo del modelo comunicacional; este modelo prefigura el esquema jakobsoniano de las "funciones": "Cada vez que un hombre dice alga a otro, es un acto de palabra. EI acto de palabra es siempre concreto; DCurre en un lugar determinado y en un momento determinado. Supone: una persona determinada que habla (un sujeto bablante), una persona determinada a quien se habla (un oyentel y un estado de cosas dcterminado al que se refiere este acto de palabra. Estos tres elementos (sujeto hablante, oyente y estado de casas) varian de un acto de palabra a otro. Pero el acto de palabrasuponeaun otracosa: para que la persona a quien se habla comprenda al que Ie habla, hace falta que ambas posean el mismo lenguaje; laexistencia de un lenguaje viviente en la conciencia de los de lacomunidad linguisticaes, por 10 tanto, la condici60 previa de todo acto de palabra. En oposici6n al acto de palabra, si~mpre unieo, ellenguajeo la /engua es alga general y constanlC."(7]

Dcstinador, destin~tario, estado de cosas sobre c1 cual sc habla (10 que mas tarde J akobson Ilamara el "contexto"). El funcionamiento de esta estructura remite allenguaje como sistema compartido de reglas, su "condici6n previa": se reconoce aqui f

95

"En el acto de palabra, el 'significado' es siempre una comunicaci6n concreta, que s610 toma sentido como un todo. En la lengua, por el contrario, el 'significado' estiirepresentado porreglas abstractas: sintiicticas,iraseol6gicas, morfol6gicas y lexicales." [8] Esta Ultima cita muestra con c1aridad la complementaridad de los dos aspectos de los que hemos hablado, asf como la funci6n te6rica del desdoblamiento de las distinciones saussureanas. EI modele del signo, en efecto, es aplicado en dos niveles: hay un signo de la palabra y un signo de la lengua Existe, en consccuencia, un significante de la palabra (el sonido como evento fisico, material); un significado de la palabra (el contenido concreto de la comunicaci6n); un significante de la lengua (reglas abstractas "seg6n las cuales esta ordenada la faz f6nica del acto de palabra"); y por ultimo un significado de la lengua (reglas tambien abstractas, "esquemas de conceptos" que "recortan el mundo de las significaciones en fragmentos que ellas ordenan). "[9] Este desdoblamiento permite asf fundar la distinci6n entre fonetica (el estudio del significante de la palabra) y fonologfa (el estudio del significante de la lengua). Ahora bien, esta ultima se organiza, en su conjunto, en terminos del modelo comunicacional que sc articula, precisamente, ala noci6n de Juncian. Habra entonees una fonologfa dedieada a la descripci6n de los significantes de la lengua, cuya funci6n consiste en ocuparse de los aspectos expresivos de la comunicaci6n (presentaci6n del destinador); una fonologfa centrad a en la funci6n apelativa (relativa al destinatario), y una fonologfa consagrada a los aspectos representativos (de lejos la mas importante en Tmubetzkoy) cuya organizaci6n esta determinada por la economfa de la funci6n f6nica distintiva, que deriva de las condiciones de la comunicaci6n a prop6sito de los "estados de

cosas".

J

EI concepto de Juncian es asf una especie de operador d~ abstraccion. EI orden de 10 empfrico, de los actos de palabra es, como en Saussure, el orden de 10 multiple (s610 que ahora se 10 califica de concreto); las ideas y representaciones que pueden expresarse en los actas de palabra son, de hecho, infinitos en nllinero; los movimientos articulatorios y los sonidos que alIf intcrvienen tambien; en el orden de la palabra se entrecruzan causalidades multiples: ffsica, fisiologfa, psicologfa de la percepci6n, etcetera ... EI concepto de funci6n nos procura los criterios para extraer de esta multiplicidad los elementos destinados a definir el orden abstracto de la lengua: s610 se tomara en cuenta aquello que cumple una funci6n precisa en el proceso de trasmisi6n de las significaciones. Todo 10 que es funcional forma parte de Ia lengua. De esto se sigue que el significante de la Iengua no puede ser, co-

96


mo en Saussure, una imagen acustica, porque la noci6n de imagen designa un fen6meno concreto de orden psicol6gico. Siendo el producto de una operaci6n de abstracci6n, el fonema de la lengua no puede coincidir con una imagen f6nica particular. "Las imagenes fonicas lOman parte en las oposiciones fonol6gicas distintivas s6lo por sus particularidades fonol6gicamente pertinentes y, como cada fonema debe ser un termino de oposicion fonol6gica, se sigue que el fonema coincide no con una imagen f6nica concreta, sino solo con las particularidades fonol6gicamente pertinentes de ella. Se puede decir

que el fonerna es la surna de las particularidades fonol6gicarnente pertinentes que cornporta una irnagenf6nica."[IOl

EI procedimiento abstractivo fundado sobre el concepto de funci6n se ejercita tambien sobre el orden psicol6gico de las imagenes acusticas, 10 cual hace posible separar la lingiifstica de la psicologfa: "Se debe evitar recurrir a la psicologfa para definir el [onema: en efecto, el fonema es unanoci6n lingiiistica y no psicologica. Toda referencia a la 'conciencia lingiiistica' debe ser descartada a! definir el [onema (... ). El fonema, es ante todo, un concepto funciona!, que debe ser definido en relaci6n con su funcion."[lll Ya vimos que en eJ texto del Cours el principio de la linealidad no tenfa, de hecho, las "consecuencias incalculables" cuyo anuncio acompaflaba su formulaci6n. Ahora bien, el desarrollo de la fonologfa llev6 a cuestionar el principio saussureano de la Iinealidad. Este cuestionamiento confirm a precisamente nuestra interpretaci6n, pues el se hace en nombre de la simultaoeidad de los rasgos distintivos que componen cada fonema: "A veces se ha interpretado malla primacfa de la sucesi6n en el lenguaje como linealidad dellenguaje. Sin embargo los fonemas, manojos de rasgos distintivos simultaneos, revelao el segundo eje de toda secuencia verba!."[12) Nos encontramos pues frente a un doble movimiento. Por una parte, la simultaneidad es reconocida en el nivel fonol6gico, es decir, en un nivel en sf mismo ajeno al sentido y de d6nde ha sido expulsado el sujeto empfrico. Por otra parte, este orden fonol6gico, por sf mismo "mas aca" del sentido, debe su estructura a sufunci6n: es un orden ajeno al sentido pero cuya organizaci6n s610 puede comprenderse como estaodo enteramente al servicio del sentido. La unidad se recupera en el nivel del significado, por ellado de la noci6n de funci6n, fundamento de la concepci6n dellenguaje como instrumento al servicio de la intencionalidad comunicacional del sujeto. De allf la importaocia extrema del rechazo www.esnips.com/web/Lalia

97

(que caracteriza toda la historia del saussurismo en lingiifstica) de una asociaci6n entre el orden de 10 semantico y el orden de 10 sintactico: en la concepci6n comunicacional por as! decir c13sica, el orden del sentido debe controlar el conjunto del' funcionamiento dellenguaje. Este mlcleo ideol6gico producira mas tarde la ruptura entre el estructuralismo de inspiraci6n saussureana y el trasfonnacionalismo, e inspirara tambien la mayor pane de las cnticas de Jakobson a Chomsky, as! como la negaci6n de todo valor cientifico a las gramaticas generativas por pane de autores como Andre Martinet, quien ha sido, quizas, en el marco de la herencia de la primera fundaci6n, el mas coherente de los funcionalistas.

98

2 Terceridades Entre la extrai'ieza expresada por el texto del Cours a prop6sito de la lengua ---{)bjeto ala vez concreto y construido- y la perogrullada de la lengua como instrumento de comunicaci6n -evidencia enceguecedora-, algo se perdi6 en el camino. La perdida, en el fondo, ha sido doble: toc6 ala vez el sentido y el sujeto; no podfa ser de otra manera, ya que si el sentido es material, 10 es para un sujeto que percibe. Si el signo perdi6 el sonido de la palabra y la traza de la escritura, es porque el sujeto ha perdido su cuerpo, y rec(procamente. Si el funcionalismo en su versi6n Iingiifstica liber6 a la lengua de la voz del sujeto hablante y de las manos del sujeto escribiente es porque al mismo tiempo, su versi6n sociol6gica liberaba al actor social del conjunto de su cuerpo: en un funcionalismo como en el otro, el sentido del acto (hablar 0 hacer) se reduce al foco intencional de la conciencia. Sistemas de signos sin materia, sujeto sin cuerpo: pesada herencia que la Iingiifstica primero, la semi6tica despues y, mas recientemente, la pragmatica, adaptaron a sus propias necesidades. Las consecuencias han sido multiples y en los dos pianos que permitfa concebir este horizonte: el del significante y el del significado. Veamos primero el orden del significante. A partir del pasaje del sonido, fen6meno material, a la imagen acustica del sonido, fen6meno psfquico, la lingiifstica pudo desarrollarse en la ignorancia del los problemas planteados por 10 que hoy en dfa podemos llamar la materialidad del sentido. Considerando la escritura como parasitaria de la oralidad, la Iingiifstica durante mucho tiempo no hizo otra cosa sin embargo que trabajar sobre la escritura. Lo que muestra a las claras que no consigui6 aprehender ni la especificidad de la escritura ni la de la voz. Colocandose en reconocimiento (como todo el mundo}ilara estudiarfrases, ellingiiista pretendi6 durante mucho tiempo reconstruir las reglas de la producci6n sin plantearse nunca el pasaje de una posici6n a la otra. Lo que muestra a las claras que para ella escritura y la lectura, la producci6n de palabra y la recepci6n de palabra, son dos posiciones intercambiables 0, mas bien, indistintas. www.esnips.com/web/Lalia

99

En segundo lugar, el orden del significado. Si considerada en producci6n la caracterizaci6n del signo como una entidad psfquica logro el "despegue" de la lengua en relaci6n con el orden natural, otorgando asf a esta su "autonomfa" en tanto que "hecho social", este modelo del signo permiti6, en reconocimiento, anular el "mundo real"como universo referencial de los signos lingiifsticos. En el texto saussureano el significado no es una cosa sino un concepto, y la lengua no es una nomenclatura; no es una lista de terminos que corresponden a otras tantas cosas (CLG, 97). Esta doble autonomizaci6n de la lengua, tantas veces celebrada despues --<:on respecto ala naturaleza en sus determinaciones, con respecto a 10 "real" en su poder referencial- encerr6 durante largos afios el imaginario de la lingiifstica en un callej6n sin salida. Como el modelo del signo s610 comporta dos terminos, el pensamiento sobre el sentido permaneci6 condenado al binarismo:oos'6fdenes puestos en relaci6n, dos caras de una misma moneda. La consecuencia fue la evacuaci6n de una cuesti6n fundamental: la de la construccion de 10 "real", de la puesta en forma de sistemas de representaciones. Desbloquear la situaci6n creada por esta doble perdida s610 se puede hacer desde fuera de la herencia saussureana. Ahora bien, antes del surgimiento de la lingiifstica (0 independientemente de esta), se habfan propuesto principios que permitfan abordar la cuesti6n del sentido de una manera muy diferente. Borrados por la consolidaci6n y el exito de la lingiifstica, estos principios fueron, mas que olvidados, simplemente ignorados. En Europa se los redescubri6 en los afios setenta, 10 que no es ajeno a la "crisis de la noci6n de signo", -aun cuando esta crisis se expres6, sobre todo en Francia, casi exclusivamente en el plano de la reflexi6n , filos6fica.[13] En relaci6n con estos principios y desde un punto de vista hist6rico, dos nombres me parecen los mas significativos: Frege y Peirce. En un caso como en el otro, es un modelo ternario y no binario el propuesto para comprender de 10 que se trata cuando surge la cuesti6n del sentido. Hay que retomar el nucleo de este modelo temario, hay que elaborar 10 esencial de las hip6tesis sobre las cuales descansa: inmediatamente, el sujeto reencuentra su mundo y su cuerpo, y el sentido su naturaleza social, de la que la lingiifstica, en el momento de su nacimiento, hizo una proclamaci6n sin consecuencias. ' Para Frege, entonces, tres terminos: expresion (0 signo);[14] sentido (Sinn); denotacion (Bedeutung). Deben retenerse dos aspectos. Primero, ninguno de 10 tres terminos remite a fa subjetividad. Segundo, ninguno de los Ires terminos corresponde a un dominio homogeneo que seria el orden de 10 "real" . Es por un solo y mismo movimiento te6rico pro100


rio de su modelo temario que Frege evacua el sujeto individual y 10 "real e~. sf' (es decir, un real que no seria construido). La exclusi6n del sujeto individualla realiza Frege por medio de la noci6n de representaci6n (Vor.tellung), utilizada en un sentido opuesto al que nosotros Ie daremos mas adelante.[l5] "La representacion asociada a un signo debe distinguirse de la denotacion (Bedeutung) y del sentido (Sinn) de ese signo. Si un signo denota un objeto perceptible por medio de los sentidos, mi representacion es un cuadro interior (inneres Bi/lf), formado por el recuerdo de las impresiones sensibles y de las acciones exteriores 0 interiores a las cuales meentregue. En ese cuadro, los sentimientos penetran las representaciones; la dis tincion de sus diversas partes es desigual e inconstante. En el mismo individuo, la misma representaci6n no siempre esra ligada al mismo sentido, pues la representaci6n es subjetiva (Die Vorstellung ist subjekliv); la de uno noes la de otro (...). Es alii donde una representaci6n se distingue esencialmente del sentido de un signo. Este puede ser la propiedad comun de varios individuos: no es por 10 tanto parte ni modo del alma individual, porque no se puede negar que la humanidad posee un tesoro comun de pensamientos (einen gemeinsamen Schatz von Gedanken) que se trasmite de una generacion a la 01Ia." Un poco mas lejos: "Ladenotacion de un nombre propio (eines Eigennames) es el objeto mismo (der Gegenstand selbst) que designamos con ese nombre; la representacion que alii a1canzamos es cnterainente subjetiva; entre los dos se encuenlIa el sentido, que no es subjetivo como la representacion, pero que tampoco es el objeto mismo."[16] EI Sinn es algo que no pertenece al orden de la concicncia subjetiva, que no pertenece al orden del Zeichen, que no pertenece al orden de laBedeutung. EI Sinn es, pues, este orden trans-subjetivo, que plantea el problema de 10 social: "puesoo se podra negar que la humanidad posee un tesoro comun de pensamientos ... ". Esta metAfora del "tesoro", de la "herencia", tambien aparece en Saussure. Pero toda la diferencia entre uno y otro consiste en el hecho de que es propuesta, en un caso, con relaci6n a un modelo binario de la significaci6n y, en el otro, en el contexto de un modelo de tres dimensiones. Volvamos a este ultimo modelo: no hay que equivocarse a prop6sito de la expresi6n "der Gegenstand selbsf'. El objeto mismo es la denotaci6n del signo cuando este es 10 que Frege llama un nombre propio: "aquello cuya denotaci6n es un objeto determinado (ein bestimmter Gewww.esnips.com/web/Lalia

101

genstand) (tomando esta palabra en su acepci6n mas amplia) (dies Wort im weitesten Um/ange genommen) pero que no podria ser un concepto ni una relaci6n". [17] Los dos elementos esenciales de la Bedeutung de los nombres propios son entonces: 1) serun invariante asociado a una pluralidad de sentidos (bay varios nombres propios para un mismo "objeto", pues este puede "darse" de maneras divers as; 2) este invariante es definido como entidad singular, determinada; si se quiere, como un individuo. Todo ella vale independientemente de toda cuesti6n a prop6sito de la existencia 0 no existencia de este individuo. I

Existen ademas para Frege, por supuesto, OlrOS tipos de expresiones, a las que corresponden otras denotaciones. Basta trazar la tabla de las relaciones entre expresiones y denotaciones en Frege, para comprender la naturaleza de la dimensi6n que eillama denotaci6n, as! como el papel que juega en el dispositivo significante que Frege esta construyendo.[18] Se verifica facilmente que, para Frege, la denotaci6n es un dominio que, si se puede decir as!, atraviesa por completo la ontolog{a. Se ve con claridad que el universe de la denotaci6n en Frege dista

EXPRESIONES

DENOTACION

"Nombres propios" (propiamente dichos + relativos restrietivos)

Objeto determinado

Proposici6n en su uso normal

Pensamiento (juicio)

Eslilo indirecto (relativas deseriptivas)

Sentido (pensamiento, pensamiento expresado)

"Partes no saturadas"

Funciones

Predieado gramatical

Concepto

Estilo direeto (eita)

Las palabras (las expresiones mismas)

102


de ser homogeneo como el orden del significado en Saussure: encierra todos los tipos posibles de "realidad". En el horizonte saussureano, se hacfa imposible pensarprecisamente la cuesti6n que el pensamiento de Frege plante a: damos los medios para constituir una teoria de 10 "rear' ca-

mo construido por las operaciones de re!erenciacion tornados a su cargo por las expresiones de unsisterna lingUistico dado. He aquf porque el modelo es temario: el problema del reenvfo (contenido en toda expresi6n que forma parte de un sistema que funciona como "ienguaje") a. un "exterior" (del discurso, dirfamos nosotros), no se confunde con el problema del sentido. EI sentido concieme a la producci6n del dispositivo significante: cuando se emplea una expresi6n en lugar de otra, el sentido cambia. La denotaci6n concieme al "mundo" construido por un lenguaje, y todo lcnguaje construye un mundo, sea este considerado imaginario 0 real, abstracto 0 concreto, significante 0 como "puramente material". A este "mundo" 10 lIamaremos el orden de las representaciones. Y en la medida en que ninguna de las tres dimensiones del modelo tiene que ver con la subjetividad individual, en la medida en que este modelo implica necesariamente la trans-subjetividad, se plante a el problema de saber como este dispositivo es producido socialmente. Pasemos a Peirce. En el no existe, propiamente hablando, una respuesta a dicha pregunta, sino mas bien una formulaci6n (a veces explfcita, a veces implfcita) de algunos principios te6ricos esenciales para lIegar a una respuesta adecuada. La importancia de la naturaleza ternaria del modelo del sentido es subrayada por Peirce de manera categ6rica: "Es importante comprender 10 que entiendo por semiosis. Toda acci6n dinarnica, 0 acdon de la fuerza bruta, fisica 0 psiquica, 0 bien se ejerce entre dos sujetos (ya sea que ambos reaccionen igualmeme uno sobre otro, o que uno sea agente y el otro paciente, emera 0 parcialmente) 0 bien es, en todo caso, la resultante de esas acciones entre pares. Pero por 'semiosis' entiendo, al contrario, una acci6n 0 influencia que es 0 implica la cooperacion de tres sujetos (subjects), un signo, su objeto y su imerpretante, esta influencia trirrelativa (tri-re/ative influence), no siendo en manera alguna reductiblea acciones entre pares. l:'lflEtrocrtsen griego de la epoca ramana significaba la acci6n de casi cualquier signo; y mi definicion otorga a todo 10 que 50 comporta de esa manera el titulo de 'signo"'.[191 En este texto, muchas veces citado, ya es posible distinguir ciertas correspondencias fundamentales con la reflexi6n de Frege, mas alIa, naturalmente, de la insistencia sobre el caracter temario de los fen6menos de "signo". Eliminaci6n, sobre todo, de la psicologfa: todo praceso pensado en terminos binarios, todo fen6meno considerado "como acci6n enwww.esnips.com/web/Lalia

103

tre pares" permanece fuera del campo del

senti do, aun los procesos ps(quicos. Peirce prevefa pues con claridad, poniendola en su lugar, esta psicologfa "cientffica" (que hemos conocido bien despues) que trata al sujeto fuera de la semiosis. La semiosis supone una relaci6n entre ttes sujetos. Este concepto de "sujeto" se aplica indiferentemente a los tres terminos: hay pues que interpretar este termino inglcs de subject como soporte, y no como "sujeto" en el sentido psicol6gico de la palabra. EI objeto, el signo, el interprete, no son otta cosa que los soportes del proceso semi6tico.[20) Dado qut los tres terminos son designados como soportes, ya no tenemos nada que ver con un modele comunicacional. No es por azar que esta "relaci6n tcmaria" que es el fen6meno de "signo", es calificada de "cosa" (a thing). Se puede postular una correspondencia sistematica entre las refiexiones de Peirce y de Frege, en 10 que concieme al modelo fundamental del sentido:

FREGE

PEIRCE

Ausdruck (Zeichen)

Signo

Sinn

Interpretante

Bedeutung

Objeto

EI problema que nos interesa pertenece por completo al dominio de la semi6tica de Peirce (0 i6gica), ciencia que se ocupa de los signos, es decir, de la Terceridad. Son necesarias sin embargo, algunas observaciones previas a prop6sito de la teorfa de las categorfas, la fancroscopia (0 ideoscopia, 0 fenomenologfa) (cf. cuadro adjunto). Pues si bien desde el punto de vista propiamente fenomenol6gico y seglin el ordenjerarquico, la Terceridad supone la Secundidad, la Secundidad supone la Primeridad, y no al reves, se trata sin embargo de una teorfa de las concepciones, de las ideas. En tanto teorfa de las categorfas, en consecuencia, la faneroscopia supone el pensamiento, y por 10 tanto la Terceridad, ya que toda idea, toda representaci6n, todo pensamiento, es un signo. "La ideoscopia consiste en describir y clasificar las ideas que pertenecen ala experiencia ordinaria..." (8.328/Fr. :22): la teorfa de las categorfas tiene que www.esnips.com/web/Lalia

NIVEL "SEMIOTlCO·

NIVEL I "FENOMENOLOGICO"I I

Primeridad ("Presentness")

~

/

Secundidad ("Struggle")

"en sf mismo"

" = ~

I

-6'

, :

~

;, o

~ ,r~

I

/

Terceridad ("Representation")

•

EL SIGNO CONSIDERADO

: .. I

PRIME ("most degenerate thirdness")

~ECOND lesser degene(

I

rate third ness", "reactional third ness")

I

TIERCE ("genuine thirdness)

~ I

(Prime) Cualisigno

+

t

en relacion con

~

en tanto que

su objeto

relacion ternaria

(Second) Icono

(Tierce) Rhema

+

t

t

t

. Smslgno

Indlce

Dlcent

Legisigno

Simbolo

Argumento

FENOMENOLOGIA Y SEMIOTICA EN PEIRCE

vcr con 10 que esta "presente al espfritu" (present to the mind) (5.41 y ss), y el espfritu (mind) es un signo que se dcsarrolla scgun las lcyes de la inferencia" (5.313). Ahora bien, el eonceplO de mind no remite en Peirce, a algo que seria opuesto a un "mundo exterior", sino exactamente 10 contrario: "Si buscamos la luz de los hechos exteriores, los unicos casos de pcnsamientos que podemos encontrar son pcnsamientos en signos. Resulta claro que no se puede poner en evidencia ningun pcnsamiento por medio de hechos exteriorcs; pero tam bien hemos visto que s610 se puede conacer el pensamiento por hcchos externos. EI unico pcnsamiento, en consecuencia, que sc puede conocer es el pcnsamiento en los signos. Ahora bien, un pcnsamiento que no se puc de conocer no existe. Todo pensamiento, por 10 tanto, debe necesariamente ser un pensamiento en signos" (5.251). Las Ires categorias (Primeridad, Sccundidad, Terceridad) son modos de ser. lC6mo debe scr interpretado este concepto de "modos de ser"? A este respecto, los textos de Peirce no dejan duda alguna. "La faneroscopia es la dcscripci6n del phaneron; por phaneron entiendo la totalidad colectiva de todo 10 que, cualquiera sea la maneray el sentido, esta presente al espfritu, sin considerar en modo alguno si ello corresponde a alguna cosa real 0 no" (1.284/Fr: 67).[21] "( ... ) Lo que debemos haeer al estudiarla fenomenologfa es simplemente abrir nuestros ojos mentales, mirar bien el fen6meno y decir cuales son las caracteristicas que no Ie [altan jamas, ya sea que este sea alguna cosa que la experiencia externa impone a nuestra consideraci6n, 0 bien que se trate del mils loco de los sueiios 0 de la conclusi6n mils abstracta y general de la ciencia" (5.41).[22] En su primera carta a Lady Welby, Peirce prescnta las tres categorias de la manera siguiente: "(...) Dando a "ser" el sen/ido mas amplio posible. para incluir tanto ideas como cosas, ideas que imaginamos lener tanto como ideas que {enemos realmente. definire la Primeridad, la Secundidad y la Terceridnc! como sigue: La Primeridad cs cl modo de ser de 10 que es tal como es, positivamente y sin referencia a nada mas. La Sccundidad es cl modo de scr de 10 que es tal comoes en rclaci6n con un segundo, pero sin consideraci6n a tercero alguno. La Terceridad es cl modo de ser de 10 que es tal como es, poniendo en relaci6n recfproca un segundo y un tereero" (8.328/Fr: 22).[23] La frase "tanto ideas como cosas" puede encerrar, con certeza, algunas dificultadcs de interpretaci6n; es claro sin embargo que, considerado en su conjunto, el dominio de la ideoscopia abarca 6rdenes 106


ontol6gicos heterogcneos. Las hip6tesis ontol6gicas se precisan en el analisis de cada una de las tres categonas. Se puede decir que para Peirce. en la mayona de sus textos. real y existente no son sin6nimos. Una manera de expresar esta distinci6n sena diciendo que los fen6menos es· tudiados por la faneroscopia son todos reales en tanlo que fen6mcnos. pero que s610 los que corresponden a la Sccundidad implican un existen-

te realizado. EI orden de la Primeridad es. en efeclo. el de las "cualidades del sentimicn!o". "apariencias puras" (8.329/Fr.: 22). el orden de la pura posibilidad. "Se puede imaginar que una cualidad de sentimiento sea. sin que se produzca... Su puro poder-seres compatible con el no realizarse en absolulo" (1.304/Fr.: 84). Por otra parte.la Terceridad pertenece al orden de la raz6n y de la ley. corresponde "a 10 que llamamos leyes cuando s610 las contemplamos desde el exterior pero que. cuando vern os las dos caras de la moneda. llamamos pensamienlos". Ahora bien. " ... un pensamiento no es una cualidad. No es tampoco un hecho. Pues un pensamiento es general (... ) Es general. porque rcmite a todas las cosas posibles. y no 5610 a las que se comprueba que existen" (l.420/Fr.: 81-82). EI stalus de real de la Terceridad es por 10 tanto diferente del de las puras posibiJidades; la Terceridad tienc que ver con clfuturo. con el orden de laprediccion: "Una predicci6n es esencialmente de naluraleza general y jamas se puede cumplir plenamente. Decir que una predicci6n tiene una marcada tendencia a cumpJirse es decir que loS eventos futuros estan en cierta medida gobcmados realmente por leyes. ( ... ) A este modo de ser que consiste. y digo bien. que consiste en el hecho de que los hechos de la Secundidad revestiran un earaeter general determinado. 10 llamo Terceridad" (1.26/Fr.: 70-71). En este caso. resulta mas correcto decir que hay una correspondencia con la realidad" (5.96/Fr.: 103). Si los fen6menos de la Primeridad "existen" en tanto posibles. si los fen6menos de la Terceridad "existen" en tanto exprcsan por Icyes una tendencia real a la rcalizaci6n. los de la Secundidad corresponden a los existentes en brulO. a los eventos singulares. a los hechos. Hechos en bruto. puesto que considerada en sf misma la Secundidad pertenece al orden de los eventos independientemente de la Terceridad. es decir. de las leyes a las que pucden estar sometidos los hechos. "Un evento es perfcetamente individual. Ocurre aquf y ahora" (1.419/Fr.: 81). "Encontramos la Secundidad en la ocurrencia. porque una ocurreneia es algo cuya existencia consiste en cl hccho de que nos tropezamos con ella" (1.358/Fr.: 73). "Percibimos los objetos que se encuentran dclante de nosotros; pero aquellos de los cuales tenemos especialmentc experiencia -Ia suerte de cosa ala cualla palabra 'experiencia' se aplica mas particularmente- es un evento" (1.336/Fr.: 93-94). "La existencia es cste modo de serque rcwww.esnips.com/web/Lalia

107

side en la oposici6n a otro... Una cosa que no se opone a otras, ipso facto no existe" (1.457/Fr.: 209). No cabe duda de que hay una fluctuaci6n a 10 largo de todos los escritos de Peirce, que afecta los conceptos de "realidad", "posibilidad", "existencia". Desde un cierto punto de vista, como acabamos de recordarlo, parecerfa que los unicos phaneron que implican la existencia son los eventos, los hechos singulares de la Secundidad. Habrfa que decir de una cualidad, que es real en tanto cualidad, pero que no existe en la medida, precisamente, en que "no se opone a otras cosas", en que es una pura posibiJidad. Y sin embargo, se encuentran por otro lado [rases como esta (a prop6si to de los Sfm bolos, que son leyes): "Debe haber casos existentes de 10 que denota el sfmbolo, aunque debamos entender aquf, por "existente", existente en el universo, quepuede ser imaginario, al cual remite el sfmbolo" (2249/Fr.: 141).[24] Resulta evidente que, en este texto, la palabra "existente" se utiliza en un sentido completamente diferente del que se implica cuando de un evento (que se manifiesta por una "resistencia") se afirma que "existe". Lo que me parece esencial es mantener las distinciones entre las tres categorfas, en 10 que concieme a la especijicidad ontol6gica de los fen6menos que corresponden a cada categoria, cualquiera que fuere la soluci6n terminol6gica que se pueda adoptar con relaci6n a 10 "real" y 10 "existente". Dicho de otro modo: cada categorfa contiene, en su definici6n misma, una hip6tesis sobre el status ontol6gico de los fen6menos a los que corresponde. Los phaneron de la Primeridad son del orden de la posibiJidad; los phaneron de la Secundidad son del orden de los eventos singulares, en bruto; los phaneron de la Terceridad son del orden de la raz6n, de la ley. Si resultan cJaras estas distinciones, las consecuencias de la fluctuaci6n terrninol6gica son relativamente secundarias. Dicho esto, hay algo que, en mi opini6n, es indudable: no se puede estar de acuerdo con Gerard Deledalle en su comentario de los escritos de Peirce, cuando afirma que" ... La Primeridad y la Terceridad son categorfas de la generalidad, pero en dos sentidos distintos del termino 'general', en oposici6n a la Secundidad, que es 'particular"'.[25] Decir de una de las tres categorfas fanerosc6picas (que Peirce llama, con raz6n, "the universal categories" )[26] que es "particular", me parece estrictamente contradictorio con la teorfa de Peirce: es confundir la hip6tesis sobre el status ontol6gico de los phaneron a los que corresponde la categorfa (hip6tesis contenida en la noci6n de la categorfa) con el status de la categorfa misma, en tanto categor(a. Las tres categorfas son necesariamente generales, universales (aunque esta generalidad este caracterizada, para cada categorfa, de una manera especffica, como 10 sef\ala Deledalle, al comparar la Primeridad con la Terceridad), y ello en la medida 108


en que son categorfas del espiritu: las tres categorfas son tres ideas (primera carta a Lady Welby); pertenecen por 10 tanto las tres al orden de la Terceridad; son. si se quiere. leyes. "(... ) EI rasgo a menudo mas simple que sea comun a todo 10 que se presenta al espfritu. es el elemento de lucha" (1.322/Fr.: 95). i,C6mo podrfa ser particular una categorfa definida por un rasgo comun a todo 10 que se presenta al espfritu? Desde el punto de vista de su generalidad. y contrariamente a 10 que opina Deledalle. las tres categorfas estan al mismo nivel. es decir. son universales. La Secundidad es esa categorfa universal que corresponde a todo 10 que se presenta al espfritu como particular. Esta diferencia de interpretaci6n dista de ser un detalle sin importancia; tiene consecuencias para el conjunto de la interpretaci6n concerniente a los fundamentos de la ontologfa de Peirce. Inmediatamente despues de haber afirmado que la Secundidad es "particular". Deledalle comenta la cuesti6n de 10 "real". "La Primeridad. la Secundidad y la Terceridad son. todas. categorfas ·reales· ... Cuando nosotros decimos aquf que las categorfas son ·reales· ..queremos decir 'independientes de nuestro pensamiento' (5.503). Es real. para Peirce. '10 que no es ficci6n' .10 que 'es tal que todo 10 que es verdadero y Ie concieme no es verdadero porque el pensamiento de una persona particular 0 de un grupo particular de personas atribuya su predicado a su sujeto. sino que 10 es, independientemente de 10 que una persona 0 grupo de personas puedanpensar al respecto'. En este senti do, el primero, el segundo y el tercero son reales, pero s610 el segundo existe (5.429)".[27) Hay que remarcaren este comentario dos deslizamientos. El primero nos hace pasar de las categorfas a los fen6menos, porque la ultima frase es perfectamente correcta si se la afirma de los fen6menos ("a first', "a second", etcetera ... ), pero carece de sentido aplicada a las categorfas. Las tres categorfas. en tanto que categorfas. ya 10 hemos dicho. tienen el mismo status: jno se puede decir que una de elias existe y que las otras dos no! Por otra parte. hay un deslizamiento entre el discurso del comentador y el discurso de Peirce:"Cuando nosotros decimos aqui ["nosotros": Deledalle. aparentemente; "aquf": en su comentario) que las categorfas son 'reales·. queremos decir "independientes de nuestro pensamiento'" (5.503). El ultimo "nosotros" ("nuestro") es de Peirce. Ahora bien. si queremos separar el pensamiento de Peirce de la interpretaci6n de Deledalle. todo se juega en este deslizamiento i,Que quiere decir que las categorfas son "independientes de nuestro pensamiento"? i,A que sujeto enunciador remite esta marca de enunciaci6n. "nuestro" pensamiento? Entiendo que ello remite.literalmente. al enunciador Peirce en tanto que "individuo singular". En consecuencia.la realidad de las categowww.esnips.com/web/Lalia

109

rfas qui ere decir que son independientes del pensamiento de cualquicr individuo singular (del pensamiento de "cad a uno de nosotros"), pero no que son independientes de todo pensamiento. Esta ultima interpretaci6n es, ami juicio, contradictoria conla teorfa de Peirce. La expresi6n "nuestro pensamiento", en el texto de Peirce, no designa el pensamiento del hombre en general, sino el de Peirce (0 de cualquier otro) en tanto que pensamiento individual. Es por ello que, dice Peirce, es real 10 que "es tal que todo 10 que es verdadero y Ie concierne no es vcrdadero porque el pensamiento de una persona particular 0 de un grupo particular de personas atribuya su predicado a su sujeto ... ": en este texto, el adjetivo "particular" no esta presente por azar. La verdad reposa sobre una cierta uni-

versalidad del pensamiento, y no sobre su "independencia" en relaci6n con el pensamiento: "La rcalidad --escribe Peirce- es independiente, por necesidad, no del pensamiento en general, sino de 10 que usted 0 yo o un nUmero tinito cualquiera de hombres puede pensar de ella" (5.408). Yen uno de sus manuscritos: "Si usted dice que tal objeto existe en forma completamente independiente del hecho de ser pensado, sus palabras estan desprovistas de sentido" (MS 333, pag. 8,1973).[28] Ya hemos planteado los problemas que nos interesan: status de 10 real, fundamento de la verdad, status de los objetos en el interior de la economfa de la Terceridad. Debemos ahora entrar en el terreno de la semi6tica.

110

3.

La clausura semi6tica No cabe exponer aquf las diversas clasificaciones de los signos propuestas por Peirce; me limitare, en 10 que respecta a los emplcos que se pueden hacer de estas clasificaciones (y sobre todo, en 10 que respecta a cicrtas intcrpretaciones), ados puntos fundamentales:[29] 1) EI pensamiento de Peirce es un pensamiento analftico disfrazado de taxonomfa. No se trata, pese a las apariencias, de ir a buscar instancias que correspondan a cada uno de los "tipos" de signos. Cada clase define, no un "tipo" , sino un modo de funcionamiento. Todo sistema significante concreto (digamos, por ejemplo, ellenguajc), es una composicion compleja de las trcs dimensiones distinguidas por Peirce (en 10 tocante ala cualidad, el hecho y la ley). 2) Este pensamiento analftico se puede facilmcnte traducir en una descripci6n operatoria: todo elemento de un sistema sigrtificante concreto pucde ser encarado como una composici6n de operaciones cognitivas cuyas tres modalidadcs fundamcntales son las definidas por Peirce. Esta traducci6n es "facil", enel sentido de que se sirna en la Ifnca recta de la inspiraci6n peirciana, aunque ellado "operativo" de su pensamiento aparezca, por evidentes razones hist6ricas, bajo la forma de supragmatismo (que en el es, adem as, algo completamente distinto de la "pragmatica" de la que tanto se ha hablado posteriormente).[30j Existen ciertamente relaciones sistematicas entre la teo ria peirciana de las categorias y su semi6tica. La tricotomfa cualidadlhechol pensamiento, aplicada ahora dentro del campo del pensamiento, y por 10 tanto del signo, de la Terccridad, da como resultado una primera tricotomfa: hay cualidades que son signos (cualisignos); casas existentes que son signos (sinsignos), leyes que son signos (legisignos). Se podria pues concluir que la cuesti6n de la existencia s610 se plantea para los sinsignos. EI problema de c6mo interprelar el status de 10 "real" y de 10 "exislente", que ya evocamos a prop6sito de las categorias, es asf traspuesto al domirJo de la semi6tica. Pero resulta claro que para limitar la cucsti6n www.esnips.com/web/Lalia

III

de la existencia actual a los sinsignos, hay que interpretarestas dislinciones como si dieran lugar a clases de signos, interpretaci6n que rechazamos. Sin embargo, no es, por cierto, imposible de sostener esta interpre,taci6n, a partir de los textos de Peirce. Otro problema, estrechamente ligado al que acabamos de sefialar, es el del status a acordar al Segundo del signo, es decir, a su objeto. SegUn la teorfa de las categorfas, es el Segundo (los fen6menos que corresponden a la categorfa de la Secundidad) el que esta ligado a la existencia, al hecho, al evento "en bmto". Siendo 10 Segundo del signo su objeto, se podrfa conduir con surna facilidad que es el Objeto el elemento real detenninante del signo. Existen, sin duda, textos de Peirce que justifican esta interpretaci6n. En su carta a Lady Welby del 23 de diciembre de 1908, Peirce dice expresamente que es el objeto quien detennina el signo, detenninando este Ultimo, a su vez, alinterpretante.[3Il Y tambil:n: "A estacosa que es lacausa de un signo en cuanto tal, se la llama el objeto (en la lengua ordinaria, el objeto "real", pero mas exactamente cl objeto existente) representado por el signo: el signo esta detenninado a tener alguna especie de correspondencia con ese objeto" (5.473/Fr.: 127). Estas dos interpretaciones, que ademas se articulan muy bien una ala otta, dan una cierta visi6n de la semi6tica peirciana: de los tres tipos de signos, los unicos que implican su existencia real son los sinsignos; por otto lado,la realidad de los signos reposa sobre la detenninaci6n que el objeto opera sobre el signo; en otras palabras (en tenninos de la teorfa de la referenciaci6n), si el reenvforeferencial va del signo al objeto, el enlace causal que 10 detennina va en sentido inverso, del objeto al signo. En relaci6n con el conjunto de la semi6tica peirciana, esta lectura choca con grandes dificultades. Trataremos de mostrar que es necesario abandonarla. Tomemos, para eomenzar, la cuesti6n de la detenninaci6n del signo por su objeto. Pese a la transparencia de ciertos textos de Peirce (como los dos fragmentos que acabamos de citar), existen otros que 10 son mucho menos; una sola cita bastara: habiendo subrayado el hecho de que el signo puede tener varios objetos, pero que hara "como si cada uno de los signos s610 tuviera un objeto, a los efectos de seriar las dificultades", Peirce dice: " ...todo signo tiene, en acto 0 virtualmente,lo que podemos llamar un precepto de explicaci6n, segun el cual hay que comprenderlo como si fuera, por asf decir, una especie de emanaci6n de su :>bjeto" (2.230/Fr.: 123). Ello parecerfa ir en el mismo sentido que los otros textos mencionados anterionnente, salvo que la "emanaci6n" del signo a partir de su objeto no se afinna directamente del funcionamiento del sig112


no: esta presentada como un "precepto de explicaci6n" que formaria parte del signo mismo. i,Quiere decir ella que es el signa quien, por su propia naturaleza, se presenta a sf mismo como determinado por su objeto? ObselVemos la continuaci6n de este texto (que por otra parte no figura enla selecci6n de Deledaile). Abriendo un parentesis, Peirce escribe: "Si el Signo es un icono, un escolastico diria que la 'species' del objeto que de el em ana (emanating from it) encuentra su materia en el icono. Si el Signo es un indice, podemos pensar que se treta de un fragmento arrancado al Objeto, siendo ambos en su existencia un conjunto 0 una parte de un tal conjunto. Si el Signo es un sfmbolo, podemos pcnsar de el que incorpora la 'ratio' 0 raz6n del objeto de el emanado (emanated from it)" ( 2.230). Se ve con claridad que, inmediatamente despues de hablar del signo como una emanaci6n de su objeto, en dos de los tres casos (el icono y el simbolo), es el objeto quien se dice ser una emanaci6n del signo. En cuanto al indice, la merafora empleada ("fragmento arrancado al objeto", afragment turn away from the Object) impJica en todo caso una acci6n ejercida sabre el objeto, y no una acci6n de este sobre el signo. Existe una manera indirecta de evaluar el "pcso" de determinaci6n relativa atribuible a cada uno de los tres componentes del signo. En relaci6n con las combinaciones posibles entre los elementos de las tres primeras tricotomfas de la primera clasificaci6n de los signos, podemos hacer el inventario de las combinaciones "prohibidas" en raz6n de la definici6n misma de los elementos. Es en efecto sabido que, despues de haber presentado las tres tricotomfas construidas aplicando los tres criterios de la Primeridad,la Secundidad y la Tereeridad (el signo considerado en sf mismo, el signo considerado en su relaci6n con su objeto y el signo considerado en su relaci6n con su interpretante), Peirce seilaia que estas tricotomfas dan lugar a diez clases de signos y no a veintisiete, como serfa el caso si los elementos de cada tricotomfa sc combinaran libremente con los de las otras dos. Existen combinaciones "imposibles". Estas "imposibilidadcs" tienen relaci6n, sin dud a, con los dos principios que Peirce a menudo enuncia en sus escritos: "Un posible no puede determinar nada mas que un posible y, de la misma manera, un Necesitante no puede ser determinado por otra cosa que por un Necesitante".[32] Dcledalle recuerda con raz6n, a prop6sito de ello,lajerarqufa de las categorfas: "todo tereero supone un primero y un segundo; todo segundo supone un primero; un primero no puede por sf mismo dar vida a un segundo y, a fortiori, a un tereero; un segundo no puede por sf mismo producir un tercero".[33] Estos principios son muy importantes, porque hacen directamente ala cut;sti6n de la determinaci6n. Intentemos ahora analizar las combinaciones prohibidas, teniendo pres:ntes estos principios. EI conjunto de las combinaciones prohibidas www.esnips.com/web/Lalia

113

puede representarse facilmente bajo la forma de reglas que expresanrestricciones. Es ella 10 que intente visualizar en el cuadro adjunto, que debe ser leldo de la manera siguiente: el elemento que, en cada linea de la tabla, aparece en circulo (por una convenci6n arbitraria) es el elemento a partir del cual se enuncia la restricci6n. La primera linea, por ejemplo, debe leerse: "Si el primero de la relaci6n triadica es un primero, entonces el segundo y eltercero de la misma relaci6n deben ser ambos, primeros" (en otras palabras: si el signo, considerado en Sl mismo, es una cualidad, un cualisigno, entonees el signo en relaci6n a su objeto s610 puede ser un icono y, en relaci6n con su interpretante, s610 puede ser un rhema. Ello es porlo que en la lista de Peirce s610 hay un cualisigno, el Cualisigno-Rematico-Ic6nico). La segunda linea dice: "Si el primero del signo es un segundo, entonces el segundo y el tercero pueden ser prim eros 0 segundos (es decir, no pueden ser terceros)". Y as! sucesivamcnte. Las siete restricciones representadas en la tabla expresan todas las combinaciones prohibidas.

1

E/ signo en sf mismo

®

2 En re/acion con su objeto

3 En re/acion con su interprete

l'

l'

II

@

l' 6 2'

l' 6 2'

III

0

1',2'63'

1',2'63'

IV

1',2'63'

V

2' 6 3'

VI

3'

3'

®

VII

3'

®

1',2'63'

C0 ®

l' l' 6 2'

Ahora bien, basta echar un vistazo a este cuadro para tener una respuesta a la cuesti6n de la determinaci6n, porque de los tres componente5, el signo en 51 mismo es el Unico que puede serun Tercero, sin que los otros 114


10 sean (!fnea III del cuadro). La inversa no es verdad; si el interprete es un tercero, es porqueel objetoy el signo tarnbienlo son (lfnea V~)y, para que el objeto sea un Tercero, tiene que serlo el signo en sf mismo, (Ifnea VII). En otras palabras: dado que ni un primero ni un segundo pueden producir terceros, la 'l:'erceridad del signo en sf mismo cuando es el unico tercero, no Ie puede venir de los otros dos componentes; simultaneamente, la Terceridad de los otros dos componentes supone siempre la Terceridad del signo en sf mismo. En La reLacion triMica que es un signo, es el signo el que determina los otros dos componentes (el objeto y el interpretante}.[34] Esta conclusi6n, que se impone al analizar la economfa del funcionarniento de la clasificaci6n de los signos que deriva de las !res primeras tricotomfas propuestas por Peirce, i,esta en contradicci6n con sus afirmaciones citadas anteriormente, acerca del papel determinante del objeto? No 10 creo. Si se examinan, una por una, las relaciones triadicas que resultan de las tres primeras tricotomfas, el papel determinante del signo resalta, en efecto, con gran c1aridad. Pem desde otro punto de vista, que no es ya el del amUisis intemo de cada composici6n triildica, no resulta contradictorio decir que el objeto determina al signo. i,C6mo se puede comprender esta ultima afirmaci6n? S610 se la puede entender a la luz de los principios acerca de lajerarqufa de las categonas, que evocamos mas arriba, porque elios impiden automaticarnente una interpretaci6n : si se dice que el objeto determina al signo, na se puede entender por "objeto" un segundo propiamente dicho (es decir, una existencia actual, phaneron de la Secundidad). Siendo un segundo un objeto, no puede producir ni determinar jarnas un signo, que es un tercero. Si se puede decir del objeto que es determinante, es porque el objeto mismo es ya un tercero. Ello es evidente, porque cuando se habla, en La semiotica, de un primero, de un segundo y de un tercero, se designan de ese modo aspectos de la Terceridad. Dicho de otro modo, el primero, el segundo y el tercero ya son naturalmente, los tres, terceros. En consecuencia, si se puede decir de un objeto que determina un signa, es porque el objeto mismo, como el representamen y el interpretante, es un signa. Esta es precisarnente la respuesta de Peirce: "Todo signo esta puesto para un objeto independiente de el mismo; pero s610 puede serun signa de este objeto enlamedida en que el objeto tiene en sf mismo la naturaleza de un signo, del pensarniento; porque el signo no afecta al objeto, pero es afectado por este, de tal suerte que el objeto debe ser capaz de comunicar el pensarniento, es decir, debe tener la naturaleza del pensamiento 0 de un signo" (l.538/Fr.: llS). Cuando se exarnina el funcionarniento significante de cada comwww.esnips.com/web/Lalia

115

posici6n triadiea considerada en sf misma, el signa es el elemento determinante de ese funcionamiento: el objeto y el interpretante s610 pueden ser Terceridades terciarias si el signo mismo 10 es. Pero si se eonsidera, no el funcionamiento intemo de eada tipo de eomposiei6n triadica, sino la semiosis misma, el engendramiento de los signos, entonees un signo es determinado por su objeto. Debido a que este objeto es en sf mismo un signo, produce otro signo del eual el es objeto, el eual signo sera objeto de otro signo, y asf ad infinitum. Un signo s610 puede ser determinado por un tereero: esta es la eeonomfa misma de la produeci6n signifieante seglin Peirce. La semiosis esta en relaci6n con la Primeridad y la Seeundidad como fen6menos ( la funci6n misma de los signos es producir esta relaci6n), pero es irreductible a elIas: las tres eategorfas son originarias, la Terceridad no puede ser reducida a composieiones del orden de 10 segundo (ni, afortiori, del orden de 10 primero). EI universo de la semiosis es desde ese punto de vista, un universo cerrado. Ahora bien, este cerramicnto no Ie impide a Peirce afirmar que los signos produeen efeetos en "Ia realidad". "C... ) La funei6n eseneial de un signo es lade hacereficientes las relaciones ineficientes" (8.332/Fr.: 30). "Es eorreeto decir que la naturaleza de un principio general que es operativo en el mundo real es esencialmente el de una representaci6n y un sfmbolo, porque su modus operandi es el mismo que el que haee que las pa/abrasproduzean efectos ffsicos. (... ) Las palabras... producen efectos ffsicos. Serfa una locura negarlo (... ) Pero, i,c6mo prnducen sus efectos? En su caracter de Sfmbolos, no producen ciertamente una reacci6n directamente sabre la materia. EI lipo de aeci6n que producen es puramente 16gico (... ) Que los pensamienlos aCluen sabre eI mundo ffsico y viceversa es el mas familiar de los hechos. Quienes 10 niegan son personas euyas teorfas son mas resislentes que los hechos" (5.105-107). Segun Peirce, como puede verse, se trala de afirmar ambos extremas, aun cuando sean aparenlemente los exlremos de una paradoja. Es preciso afirmar a la vez que hay una "realidad" cuyo ser no depende de nuestras representaciones, y que la noci6n misma de "realidad" es inseparable de su produeci6n en el interior de la semiosis; es decir que, sin semiosis, no habrfa "real" ni "existentes". Porque son las leyes mismas de los signos /as que nos /levan a postular que en el mundo hay cosas que no son signos. Podemos abordar ahora la cuesti6n del slatus de 10 "real". Ya sabemos que el "mundo" al que remiten los signos es un mundo que se hace y deshace en el interior dellejido de la semiosis. Tambien sabemos que todo signo es un tercero: tndo signo es, porIa tanIO, una ley (aun el cuaIisigno). Signo,ley, pensamiento: estos tres terminos son en Peirce estrictamente sin6nimos. 116


Segun los mismos principios generales de la fenomenologfa, aplicados esta vez al universo de los signos, ala Terceridad, se pueden distinguir diversos modos de ser. Se plantean entonces dos problemas: el del status ontol6gico de los signos en sf mismos, y el del status ontol6gico del "mundo" que elios prOducen. La ontologia de Peirce define tres dimensiones, expresadas por las tres categorfas: cualidad, hecho, ley. Todo signo participa de las tres dimensiones. En 10 relativo a la ley, ya 10 hemos dicho: todo signo es una ley, porque todo signo es un pensamiento. Ademas, los signos existen, en la medida en que no tiene sentido hablar de un signo que serfa imposible, es decir, que no podrfa ser ifectivo en tanto que signo. De esa manera, aunque su materializaci6n no tenga nada qlje ver con su caracter de signo, un cualisigno "no puede actuar realmente como signo antes de materializarse" (Z.244{Ft.: 139). EI sinsigno es, por dcfinici6n, un existente que cs un signo. En cuanto a los legisignos, "todo legisigno significa por su aplicaci6n en un caso particular (... ) Cada caso particular es una replica. La replica es un sinsigno. Por ello todo legisigno requiere sinsignos" (Z.246{Fr.:139). Y como todo sinsigno "s610 puede serlo por sus cualidades, de manera que supone un cUalisigno 0, mas bien, varios cualisignos" (Z.245{Fr.: 139), se observa claramente que aun los legisignos implican ingredientes cualitativos. Las mismas dimensiones se aplican en el analisis de la relaci6n del signo con su objeto, yen el analisis de la relaci6n del signo con su interpretante, y encontramos alllla misma interpcnetraci6n de dimensiones: para constatarlo basta examinar cualquiera de los ejemplos que Peirce da de cada una de sus diez "clases" de signos (Z.Z54-Z64{Fr.: 179-183). La Terceridad supone sicmprc la Secundidad y la Primeridad: Peirce ha subrayado claramente cum indispensables son los iconos y los indices, aun en el nivel mas abstracto del funcionamiento de los signosque son leyes: en el razonamiento mat(lmatico (Z.305{Fr.: 160; 3.363{Fr.: 145; 2.28Z/ Fr.: 15Z). i,Existen los signos? Ciertamente. i,Son reales? Sin duda alguna, ya que son terceros y que es el modo de ser de la ley el que, en general, asegura la realidad de 10 real. Ya volveremos sobre csto. Retomemos ahora la cuesti6n del status del objeto del signo (del que mostramos que es, como el signo en sf mismo y el interpretante, un signo) y la paradoja implicada en la necesidad de afirmar simuitaneamente que el objeto es independiente del signo y que no 10 es. Esta aparente paradoja encierra el nueleo mismo de la concepci6n peirciana de la semiosis; supone una suerte de desdoblamiento en la representaci6n delobjeto. El signo, en efecto, remite a su objeto, 10 representa. Pero 10 hace www.esnips.com/web/Lalia

117

siempre de una manera determinada. "(EI signo) reemplaza algo: su objeto. Lo reemplaza, no desde todos los puntos de vista, sino con referencia a una especie de idea que he llamadofundamento del representamen (2.228/Fr.: 121). Esta manera define la relaci6n del signo con su objeto yes la que, al operar el signo como mediaci6n, debe ser producida como relaci6n del interpretante con el mismo objeto. Siguiendo a Peirce, llamamos al modo de representaci6n del objeto en el signo, el objeto inmediato. Pero el signo no s6lo representa su objeto de una cierta manera; tambien representa su propia relaci6n con el objeto: contiene, de alguna manera, una representaci6n de segundo grado, una representaci6n de la relaci6n entre la representaci6n y el objeto. i,De d6nde viene esta segunda representaci6n? Es impuesta a cada signo particular por elfuncionamiento de la semiosis: es precisamente en ese sentido que se puede decir que el objeto delermina el signo, pues del hecho de que el signo representa siempre su objeto de una cierta manera, se sigue que el objeto desborda el signo: un signo dado, 0 un conjunto cualquiera de signos, no puede representar "el todo" del objeto. Esta representaci6n de segundo grado debe necesariamente, en consecuencia, representar el objeto como independiente del signo (" ... todo signo tiene, en acto 0 virtualmente,lo que podemos llamar un precepto de explicaci6n, segun el cual hay que comprenderlo como si fuera, por asf decirlo, una suerte de emanaci6n de su objeto"). Con Peirce, llamamos a este desbordamiento del signo por el objeto, desbordamiento que tambien debe estar representado en el signo, el objeto dinamico. Si nos colocamos en el nivel de la semiosis, de la red de los signos que remiten unos a otros sin cesar, ambos objetos, el objeto inmediato y el objeto dinamico, son producidos por la semiosis. EI objeto dim!mico no es independiente de la semiosis, de la Terceridad. Pero en el plano del funcionamiento de cada signo particular, el objeto dinamico, imponiendose como desbordamiento del signo porel objeto, fund a la independencia del objeto con relaci6n al signo. Esla suerte de "inconmensurabilidad" del objelo en relaci6n con su signo es descrita por Peirce de la siguiente manera: "EI signo s610 puede represenlar el objelo y decir algo de el; no puede hacerlo conocer ni reconocer, pues ello es 10 que qui ere decir objelo de un signo en el presente libro; a saber, aqUtmo cuyo conocimiento se supone para poder comunicar informaciones suplementarias que Ie conciernen" (2.23I/Fr.: 123). EI objeto dinamico es una cuesti6n de conocimientos supuestos, y el conocimiento es una cuesti6n de signos: se puede afirmar a la vez que el objeto es independiente del signo (de tal 0 cual signo) y que no 10 es, porque se produce en el interior de la semiosis. EI objelo dinamico es por defmici6n, el que "ya se conoce" (por otras ocurrencias significanles) en 118


el momento en que el signo dado nos dice "algo mas" de el. Aquf se reunen la noci6n de objeto dinamico y la de realidad: este desbordamiento del objeto con respecto a cada ocasi6n significante pone en juego la dimensi6n temporal: implica ocasiones significantes ya producidas en el pasado (habitos adquiridos)" y la potencialidad de experiencias significantes en el futuro. Ello es por 10 que s610 la ley asegura la realidad de 10 real: la dim ensi6n del futuro es la definici6n misma de la Terceridad: "a este modo de ser que consiste ...en el hecho de que los hechos futuros de la Secundidad revestinin un can1cter general determinado, yo 10 llamo Terceridad" (1.25/Fr.: 71). Volvamos ahora a las tres modalidades del ser: hay signos que representan sus objetos como simplemente posibles; hay otros que representan sus objetos como existentes actuales; hay otros que representan sus objetos como leyes. Los conceptos de "existente" y de "real" no coinciden; pues considerado en sf mismo, es decir fuera del dominic de la ley, un hecho (que por definici6n existe) es del orden de 10 contingente (1.427/Fr.: 96-97). ~Pero cmil es el verdadero fundamento de estos signos que son leyes y que expresan "la manera en que ese futuro que no tendra fin debe continuar siendo" (1.536/Fr.: liS)? Es, ciertamente, 10 que Peirce llama Iu'lbito, que es al mismo tiempo el interpretantejlnal ("Una ley jamas puede eneamarse en tanto que ley, salvo determinando un babito" l.S36/Fr.: IIS).[35) Y el babito no es ni mas ni menos que 10 que, mucho mas tarde, los soci610gos llamaron la acci6n social: "EI babito forma~o deliberadamente por cl analisis de sf mismo -debido a que se form6 con el auxilio de los ejercicios que 10 alimentan- es la definici6n vivient\!, el interpretante 16gico verdadero y final (... ) ~c6mo podrfa describirse un,babito sino describiendo el genero de acci6n al que dan! nacimiento, precisando claramente las condiciones y e1 m6vil?" (5.491/Fr.: 136-137). Lo social aparece as! como e/fundamento ultimo de la realidad y, al mismo tiempo, como elfundamento ultimo de la verdad: "Las cogniciones que nos alcanzan ... son de dos clases, las verdaderas y las no-verdaderas, es decir, cogniciones cuyos objctos son reales y otras cuyos objetos son irreales. ~Y que entendemos por 'real'? Es una concepci6n que debimos tener por primera vez cuando descubrimos que habla algo irreal, una ilusi6n; en otras palabras, la primera vez que nos eorregimos. Coo) Lo real es aquello sobre 10 que mas tarde 0 mas temprano deberfa desembocar finalmente la informaci6n y el razonamiento; 10 que, en conseeuencia, es independiente de las extravagancias del yo y del tu. EI Vt;rdadero origen de la realidad muestra que esta concepci6n implica esencialmente la noci6n de una COMUNIDAD, sin ifmites precisos, capaz de un crecimiento definido de conocimientos" (S.311). Esta comuwww.esnips.com/web/Lalia

119

nidad aparece como la garantfa, la fuente de legitimidad, de 10 real y de 10 verdadero, pues el problema de la verdad se plantea a partir de aclOS de aserci6n. Y la aserci6n no es otm cosa que un contrato social: "Un acto de aserci6n supone que, fonnulada una proposici6n, una persona cumpIa un acto que la haee pasible de los castigos del derecho social (0 en todo caso, del derecho moral) en caso de que no fuera. cierta, a menos que tenga una excusa precisa y suficiente" (2.315/Fr.: 171). Peirce fund61a semi6tica y, a la vez, defini6 su problematica te6rica fundamental: la de las relaciones entre la producci6n de sentido, fa construcci6n de 10 real y el juncionamiento de la sociedad.

120

4. Discursos sociales Hasta el momento hemos visto dos conientes hist6ricas: por un lado la de la herencia saussureana. dominada por un modelo binario del signo (modelo que tiene sin duda. una muy larga hislOria)[36]; y por el otto lado. un pensamiento temario sobre la significaci6n. al que asocie los nombres de Peirce y de Frege. La primera coniente es la del surgimiento de la lingii{stica como ciencia de la lengua; la segunda permaneci6 ajena al desarrollo de la Iingiifstica. prolongandose bajo la forma. empirista. de una cierta semi6tica angIosajona.[37] En los afios sesenta. cuando la lingiifstica encaraba un perfodo de transformaci6n profunda bajo el golpe de la teorfa chomsky ana. la herencia saussureana dio vida. con cincuenta afios de retraso. a la primera semiologfa. Esta. que parecia finalmente dispuesta a IOmar a su cargo las preocupaciones sociol6gicas del saussurismo (bajo el impulso. paralelo pero no despreciable. del estructuralismo en antropologfa). era prisionera del modelo binario del signo y. en consecuencia. permanecia ajena a toda noci6n de productividad del sentido. La teorfa generativo-transformacional. por el contrario. introducfa la idea de una productividad asociada al funcionaniiento dellenguaje (bajo la forma. entre otros. del tema chomskyano de la "creatividad");[38] pero expuIs6 de la lingiifstica. de un modo aparentemente radical y definitivo. toda preocupaci6n "socio16gica". He aquf por que. durante los ailos sesenta. una teorfa de la produccion de sentido fue imposible: modelos nuevos. mas poderosos que los de la lingiifstica estructural por ser generativos y explicativos. tomaban forma. pero en un contexto cada vez mas hostil a toda consideraci6n sobre la "naturaleza social de la actividad del lenguaje"; por otro lado. la articulaci6n entre el sentido y los funcionamientos sociocuIturaies se hacia en un marco aun descriptivista. taxon6mico y marcado por el ethos durkheimiano de la antropologfa de Claude Levi-Strauss. En los afios setenta hizo su aparici6n un recien llegado: el concepto de "discurso". En 10 que respecta a Francia. se encuentra en sus orfgenes un viejo artfculo de ZeJig. Harris que no tuvo. en su tiempo. verdadero eco.[39] AI generalizarse. la reflexi6n acerca del concepto de discurso www.esnips.com/web/Lalia

121

produjo una gran confusi6n y dio lugar a numerosos malentendidos: si bien se crey6 (err6neamente) que podfa tamar forma como prolongaci6n de la lingiifstica, tuvo la ventaja de situarse en desfasaje con respecto a la semiologfa. Par consiguiente, los efectos de esta irrupci6n fueron, en su conjunto, positivos. Ante todo, el concepto de "discurso" abre la posibilidad de un desarrollo conceptual que esta en ruptura can la lingiifstica: imaginar (como era el caso de Harris) que se puede llegar a la noci6n de discurso por el progresivo ensanche de la problematica lingiifstica es, desde mi punto de vista, una ilusi6n peligrosa. Una teorfa de los discursos sociales se sil11a necesariamente en un plano que no es el de la lengua. Basta por el momento, para i1ustraresta diferencia de nivel, can un ejempJo muy simple: una leorfa de los discursos puede darse como objeto (como ya 10 hicimos), eI surgimiento de la lingiifstica como practica discursiva cientffica (y mas en general, el surgimiento de los discursos cientfficos en la historia). Resulta evidente que la lingiifstica no posee las herramientas para comprender sus propios orfgenes y su funcionamiento como discurso sobre ellenguaje (y tampoco tiene la pretensi6n de poseerJas). Simultaneamente y ala luz de esta ruptura entre la problematica sobre la lengua y la problematica sobre el discurso, se pueden fonnular correctamente las relaciones entre las dos, y en particular (10 que s610 es parad6jico en apariencia), el hecho de que el saber Unguistieo es indispensable para una teoria de los diseursos soeiales. La ruptura de esta ultima frente a la lingiifstica no podro tener el mismo sentido que la hecha con anterioridad por la semiologfa: bajo pretexto de "autonomfa", la semiologfa simplemente ignor6 10 que pasaba en lingiifstica; cl resultado fue que la semiologfa generalmente se inspir6 en una lingiiistica ya superada. En segundo lugar, el concepto de "discurso" abre la posibilidad de una refonnulaci6n conceptual, con una condici6n: hacer estallar cl modeJo binario del signo y tomar a su cargo 10 que yo llamo "pensamicnto tcmario sobre la significaci6n", sepultado bajo cincuenta alios de lingiifstica estructuralista.• Semejante proyecfo yo 10 designo aquf, a falta de mejor nombre, teoria de fa diseursividad 0 teorla de los discursos sociales. Resulta evidente que queda excluida la expresi6n "sociolingiHsti, ca",JID 5610 porque la disciplina que adopt6 esc nombre se define por objetos y modalidades de trabajo radicalmente diferentes de las que necesitamos aquf sino porque, aplicada a los problemas que nos preocupan, la denominaci6n "sociolingiifstica" reproducirfa la iIusi6n peligrosa de la que hablabamos, que consiste en creer que se puede acceder a la problematica sobre los discursos sociales "proyeclando", si se puede decir asf, eI saber lingiifstico sobre los conlextos sociales. 122


En tercer lugar, la doble operaci6n que acabo de citar, a saber, separaci6n/rearticulaci6n entre teona del discurso y lingiiistica por un lado y refonnulaci6n conceptual con la ayuda del "pensamiento temano" por el otro, pe1TIlitira que la teona de los discursos recupere problemas olvidados: aquellos que la lingiiistica rechaz6 en su historia (con raz6n o no, no 10 discutire aquf) y que la semiologia, a continuaci6n, ignor6 sistematicamente. Ya senale los dos que me parecen mas importantes: la matenalidad del senti do y la construcci6n de 10 real en la red de la semiosis. Recuperando estos problemas,la teona de los discursos funda su vocaci6n traslinguistica.

123

5.

El sentido como producci6n discursiva La articulaci6n de la problematica de los discursos sociales con el modelo ternario sefialado en Frege y en Peirce. puede construirse de la siguiente manera:

FREGE

PEIRCE

TEORIA DE LOS DISCURSOS

Sinn

Interpretante

Operaciones

Zeichen

Signo

Discurso

Bedeutung

Objeto

Representaciones

1

Se trata de concebir los fen6menos de sentido como apareciendo. por un lado. siempre bajo la forma de conglomerados de materias significantes; y como remitiendo. por otro. al funcionamiento de la f1!dsemi6lica conceptualizada como sistema productivo. Ahora bien. resulta evidente que. desde el punto de vista del amUisis del senlido. el punto de partida s610 puede ser el sentido producido. EI a la red semi6tica siempre implica un trabajo de analisis que opera sobre fragmentos extrafdos del proceso semi6tico. es decir. sobre una cristalizaci6n (resultado de la intervenci6n del analisis) de las tres posiciones funcionales (0peraciones-discurso-representaciones). Se trabaja asf sobre estados. que s610 son pequefios pedazos del tejido de la semiosis. que la fragmentaci6n efectuada transform a en productos. La posibilidad de todo anaIisis del sentido descansa sobTe la hip6tesis segt1n la cual el sistema productivo deja huellas en los productos y que el primero puede ser (fragmentariamente) reconstruido a partir de una manipulaci6n de los segundos. Dicho de otto modo: analizando productos, apuntamos a procesos. 124


La teona de los discursos sociales es un conjunto de hip6tesis sobre los modos de funcionamiento de la semiosis social. Por semiosis social entiendo la dimensi6n significante de los fen6menos sociales: el estudio de la semiosis es el estudio de los fen6menos sociales en tanto procesos de produccion de sentido. Una teona de los discursos sociales reposa sobre una doble hip6tesis que, pese a su trivialidad aparente, hay que tomar en serio: a) Toda producci6n de sentido es necesariamente social: no se puede describir ni explicar satisfactoriamente un proceso significante, sin explicar sus condiciones sociales productivas. b) Todo fen6meno social es, en una de sus dimensiones constitutivas, un proceso de producci6n de sentido, cualquiera que fuere el nivel de anilisis (mas 0 menos micro 0 macrosocioI6gico). Consecuentemente, no se trata de caer en el reduccionismo semi6tico, de reducir19s.fe~6menos.sociales a fen6menossignificantes. Las ciencias sociaies suponen, en general, que los diversos fen6menos que ellas estudian son significantes, pero sin interrogarse acerca del problema especffico de los modos de comportamiento del sentido. Toda forma de organizaci6n social, todo sistema de acci6n, todo conjunto de relaciones sociales implican, en su misma definici6n, una dimensi6nsignificante: las "ideas" 0 las "representaciones", como se solia decir. Un economista puede analizar las modalidades de los intercambios en una sociedad dada, las formas de organizaci6n de las reiaciones de producci6n 0 el funcionamienmto del mercado: vera en todo ella la acci6n de las leyes econ6micas. Estas estructuras, estas instituciones 0 estos procesos no son siquiera conceptualizables sin suponer formas de producci6n de sentido; pero el problema de la especificidad de la semiosis en el nivel de ia organizaci6n econ6mica de una sociedad no es un problema econ6mico. Tal vez se me conceda, entonces, que todo funcionamiento social tiene una dimensi6n significante constitutiva. Pero ia hip6tesis inversa es igualmente importante: toda producci6n de sentido esta insertada en 10 social. Agreguemos que esta hip6tesis no prejuzga en nada sobre la homogeneidad ni la coherencia significante de un funcionamiento social: si la semiosis es condici6n de funcionamiento de una sociedad en todos sus niveles, ello no qui ere decir, sin embargo, que manifieste las mismas modalidades en todos lados, ni que la sociedad en su conjunto tenga algUn tipo de unidad significante. Ahora bien, la doble hip6tesis que acabo de formular es inseparable del concepto de discurso: esta doble determinacion puede ser puesta en lNidencia a condicion de colocarse en el nivel de losfuncionamienwww.esnips.com/web/Lalia

125

tos discursivos. Este doble anclaje, del sentido en 10 social y de 10 soci)1 en el sentido, s610 se puede develar cuando se considerala producci6n de sentido como discursiva. Se comprende asf que se puedan definir perspectivas sobre el sentido que no reconozcan esta doble relaci6n: basta para ella con ignorar la naturaleza discursiva de toda producci6n de sentido. Asf ocurre con la lingiifstica respecto dellenguaje: si se rehUsa a trasponer las fronteras ·dcna-fnlse;·resulta evidente que se podra hacer anilisis lingiifstico sin ocuparse del problema de los fundamentos sociales de la actividad dellenguaje. Lo mismo ocurre con una cierta semi6tica que se define como "ciencia de los sistemas de signos".Por 10 tanto, solo en el nivel de la discursividad el sentido maniJiesta sus determinaciones sociales y los /enomenos sociales develan su dimension signi/icante. Es por ello que una sociosemi6tica s610 puede ser una teona de la producci6n de los discursos sociales. Si el sentido esta entrelazado de manera inextrincable con los comportamientos sociales, si no hay organizaci6n material de la sociedad, ni instituciones, ni relaciones sociales sin producci6n de senti do, es porque esta Ultima es el verdadero fundamento de 10 que corrientemente se llama las "representaciones sociales". Que las formas de estructuraci6n del modo de producci6n y de las relaciones de producci6n, que los modos de organizaci6n institucional, que la naturaleza y el juego de los contlictos, que todo ello este determinado por otros factores fuera de las "representaciones", euyos soportes son los aetores sociales, nadie 10 podna diseutiro Pero tampoco es menos cierto que la teorla de la produeci6n de sentido es uno de los capftulos fundamental~s de una teona sociol6gica, porque es en la semiosis donde se construye la realidod de 10 social. EI mfnimo acto-en-sociedad de un individ\lo s\lpone la puesta en practica de un eneuadre cognitivo socializado, asf como una estructuraci6n socializada de las pulsiones. EI anaIisis de los discursos sociales abre camino; de esa manera, al estudio de la construccion social de to real, de 10 que· llame la "16gica natural de los mundos sociales" que corresponde, si mi Iectura es correeta, con 10 que Maurice Godelier bautiz6 "Ia parte ideal de 10 real".[40] Rara vez abordaron las ciencias sociales esa problematica en sf misma. Cuando 10 hicieron, su camino se via fuertemente marcado por el idealismo fenomenoI6gico.[41] Una leona de los discursos sociales puede darse como meta el anaIisis de Ia pmducci6n de 10 realsocial, sin embrollarse con un modelo subjetivista del actor. Toda producci6n de sentido, en efecto, tiene una manifestaci6n material. Esta materialidad del sentido define la condici6n esencial, el punta de partidanecesario de todo estudio empCricodela pmducci6n de sentido. Siempre partimos de "paquetes" de materias sensibles investidas de sentido que sonproductos; can otras palabras,partimos siempre de con126


figuraciones de sentido identificadas sobre un soporte material (texto lingiifstico, imagen, sistema de acci6n cuyo soporte es el cuerpo, etc~tera ... ) que son fragmentos de la semiosis. Cualquiera que fuere el soporte material, 10 que llamamos un discurso 0 un conjunto discursivo no es otra cosa que una corrfiguraci6n espacio-temporal de senti do. Las condiciones productivas de los discursos sociales tienen que ver, ya sea con las determinaciones que dan cuenta de las restricciones de generaci6n de un discurso 0 de un tipo de discurso, ya sea con las determinaciones que definen las restricciones de su recepci6n. Liamamos a las primeras condiciones de producci6n y, a las segundas, condiciones de reconocimiento. Generados bajo condiciones determinadas, que producen sus efectos bajo condiciones tambi~n determinadas, es entre estos dos conjuntos de condiciones que circulan los discursos sociales. Una consecuencia importante de este punto de partida es que un objeto significante dado, un conjunto discursivo no puede jamas ser analizado "en sf mismo": el analisis discursivo no puede reclamar "inmanencia" alguna. La primera condici6n para poder hacer un analisis discursic vo es la puesta en relaci6n de un conjunto significante con aspectos determinados de esas condiciones productivas. EI analisis de los discursos no es otra cosa que la descripci6n de las huellas de las condiciones productivas en los discursos, ya sean las de su generaci6n 0 las que dan cueIlla ue sus "efectos". ; Esta perspectiva permite superar la vieja querella entre el analisis "intemo" y el anal isis "extemo" (ya se trate de textos 0 de otros tipos de objetos significantes). Ella opuso de diversas maneras a quienes sostenfan un "inmanentismo" del analisis y quienes se proponfan relacionar los objetos analizados con la sociedad, la historia, etcetera (por ejemplo, una cosa sena hacer semi6tica literltria y otra completamente distinta hacer sociologfa de la literatura ... ).[421 Desde el punto de vista de un analisis discursivo, esta polemica es un falso debate: el analisis de los discursos no es "extemo" ni "intemo". No es "extemo" porque para postular que alguna cosa es una condici6n productiva de un conjunto discursivo dado, hay que demostrar que dej6 huellas en el objeto significante, en forma de propiedades discursivas. Inversamente, el analisis discursivo no es ni puede ser"intemo", porque ni siquiera podemos identificar , 10 que hay que describir en una superficie discursiva, sin tener hip6tesis sobre las condiciones productivas. Debe quedar en claro que este doble rechazo no es, para nosotros, el rechazo de dos posiciones antag6nicas posibles: decimos, por el contrario, que la oposici6n misma de estos dos puntos de Xista reposa en un malentendido. A los 'inmanentistas" les decimos que el analisis intemo es una ilu-


127

si6n: cuando analizan un texto, estan necesariamente poniendolo en re· laci6n con algo que no esta en el texto, aunque este "algo" no se formuIe; ello deriva de la naturaleza heterogenea, fragmentada, de todo "texto" (ya volveremos sobreesto), 10 que es v:llido, a/ortiori, para cualquier superficie significante, cualquiera que fuere su soporte material, lingtifstieo u otm. Un objeto significante, en sf mismo, ite una multiplicidad de anaIisis y lecturas; por sf mismo, no autoriza una lectura antes que otra. S610 deviene legible en relaci6n con criterios que se deben explicitar y que movilizan siempre, de una manera u otra, elementos que tienen que ver con las condiciones productivas del objeto significante analizado (sea en producci6n 0 en reconocimiento). A los partidarios del anaIisis puramente "extemo" (pormas que esta expresi6n sea de hecho l,ma acusaci6n lanzada por los "inmanentistas" antes que una autoidentificaci6n), les decimos que si los objetos significantes analizados son verdaderamente tratados como significantes, ningun analisis puede ser, en rigor, puramente "extemo". Los unicos analisis de los que se podrfa decir eso son aquellos que eonsideran los produclOS de la semiosis como objetos inertes, bllscando, por ejemplo, c6mo los discursos rejlejan tal 0 cual realidad social, econ6mica, polftica, biografica 0 psfquica. Los anaIisis extemos son consecuentemente inseparables de una concepci6n mecanica de las relaciones entre los discursos y su contexlo; tratan a los objetos significantes como si no 10 fueran. Un discurso, cualquiera que fuere su naturaleza 0 tipo, no rejleja nada; el es s610 punto de pasaje del sentido. Los "objetos" que interesan al anaIisis de los discursos no estan, en resumen, "en" los discursos; tampoco estan "fuera" de ellos, en alguna parte de la "realidad social objetiva". Son sistemas de relaciones: sistemas de relaciones que todo producto significante mantiene con sus condiciones de generaci6n por una parte, y con sus efectos por la otra. Si un discurso jamas es un puro reflejo de una realidad exterior que 10 determinarfa mecanicamente (yes por ello que hablamos de construcci6n de 10 real en el discurso), entonces hay que cuidarse muy bien de acercar la distinci6n entre un conjunto discursivo dado por un lado, y sus condiciones productivas por el otro, a las distinciones clasicas, tales como la de infraestructura y superestructura. La distinci6n entre un discurso y sus condiciones productivas siempre se establece a partir de la identificaci6n de tal 0 cual conjunto discursivo, del eual se propone hacer un anaIisis. No se trata de una distinci6n "ontoI6gica" entre realidades cualitativamente diversas, una que serfa la "base" material, objetiva (por eonsiguiente, no significante) y la otra que serfa el sentido 0 la producci6n del sentido -"representaciones"-, ligadas 0 no a instituciones "superestructurales". En el marco de una teorfa de la semiosis social, la 128


distinci6n es puramente metodol6gica; se produce automaticamente a partir del momento en que elegimos un conjunto discursivo para analizar. La semiosis esta a ambos [ados de la distinci6n: tanto las condiciones productivas cuanto los objetos significantes que nos proponemos anaJizarcontienen sentido. Para dar toda su importancia te6rica a esta observaci6n basta recordar el h~ :ho de que, como ya 10 subrayamos en la primera parte de este trabajo, entre las condiciones productivas de un disourso hay siempre otros discursos. Las relaciones de los discursos con sus condiciones de producci6n por una parte, y con sus condiciones de reconocimiento por la otra, deben poder representarse en forma sistematica; debemos tener en cuenta reglas de generaci6n y reglas de lectura: en el primer caso hablamos de gramaticas de producci6n y en el segundo, de gramaticas de reconocimiento.[43] Las reg\as que componen estas gramaticas describen operaciones de'asignaci6n de sentidci)n las materias significantes (ya volveremos sobre ello). Estas operaciones se reconstruyen (0 postulan) a partir de marcas presentes en la materia significante. Con otras palabras, estas opcraciones son siempre operaciones subyacentes, reconstruidas a partir de marcas inscritas en la superficie material. Se puede hablar de marcas cuando se trata de propiedades significantes cuya relaci6n, sea con las condiciones de producci6no con las de reconocimiento, no esta especificada (desde este punto de vista, por ejemplo, la lingiifstica trabaja sobre marcas propias de la materia significante lingiiistica). Cuando la relaci6n entre una propiedad significante y sus condiciones (sea de producci6n 0 de reconocimiento) se establece, estas marcas se convierten en huellas de uno u otro conjunto de condiciones. Estos dos conjuntos no sonjamas identicos (ya hemos insistido en la primera parte de este trabajo sobre este punto): las condiciones de producci6n de un conjunto significante no son nunca las mismas que las del reconocimiento. La distancia entre producci6n y reconocimiento es extremadamente variable, segun el nivel de funcionamiento de la semiosis en que uno se coloca, as! como seglln el tipo de conjunto significante estudiado: No hay, por el contrario, propiamente hablando, huellas de la circulaci6n: el aspecto "circulaci6n" s610 puede hacerse visible en el ana!isis como diferencia, precisamente, entre los dos conjuntos de huellas, de la producci6n y del reconocimiento. El concepto de circulaci6n s.1\o es, de hecho, el nombre de esa diferencia. Tanto desde el punto de vista sincronico cuanto diacronico, la semiosis social es una red significante infinita. En todos sus niveles, tiene la fonna de una estructura de encastramientos. Tomemos como ejemplo discursos sociales constituidos de materia !ingiifstica escrita. www.esnips.com/web/Lalia

129

En la medida en que siempre otros textos forman parte de las condiciones de producci6n de un texto 0 de un conjunto textual dado, todo proceso de producci6n de un texto es, de hecho, un fen6meno de reconocimiento. E inversamente: un conjunto de efectos de sentido, expresado como gramatica de reconocimiento, s6lo puede manifestarse bajo la forma de uno 0 varios textos producidos. En la red infinita de la semiosis, toda gramatica de producci6n puede examinarse como resultado de determinadas condiciones de reconocimiento; y una gramatica de reconocimiento s6lo puede verificarse bajo la forma de un determinado proceso de producci6n: he ahf la forma de la red de la producci6n textual en la historia. La palabra "determinado" resulta decisiva en este contexto, porque estas gramaticas no expresan propiedades "en sC' de los textos; intentan representar las relaciones de un texto 0 de un conjunto de textos con su "mas alIa", con su sistema productivo (social). Este ultimo es necesariamente hist6rico. El esquema adjunto representa la forma de una red textual hist6rica de este genero, tal como se la pucde asociar a una practica social (por ejemplo, una practica cientffica). Una gramatica de producci6n define un campo de efectos de sentido posibles: pero la cuesti6n de saber cual es, concretamente,la gramatica de reconocimiento aplicada a un texto en un momento dado, sigue siendo insoluble a la sola luz de las reglas de producci6n: s6lo puede resolverse en relaci6n con la historia de los textos. Considerado en sf mismo, para retomar la f6rmula de Peirce, un pensamiento en un momento dado s6lo tiene una existencia potencial, que depende de 10 que sera mas tard". La red infinita de la semiosis social se desenvuelve en el espaciotiempode las materias significantes, de la sociedad y de la historia. Durante mucho tiempo y pese a la gran diversidad de fuentes filos6ficas de las que se pudo alimentar,la epistemologfa persisti6 en creer que el conocimiento es algo que debe predicarse de un sujeto individual; que el saber es un proceso que se efecrua en el marco de una conciencia o de un determinado estado de la conciencia. A partir de alH, trat6 de comprender el de la conciencia del sujeto ala universalidad, para dar cuenta de la validez del saber, es decir, de la intcrsubjetividad de la relaci6n entre el conocimiento y su objeto. Con motivo del surgimiento de las disciplinas cientfficas en la historia, sugerf, en filigrana, otro esquema, seglln el cual el conocimiento es un efecto de sentido cuya naturaleza s6lo puede ser aclarada volviendola a situar en la red infinita de los discursos eritrelazados, interminablemente, a ciertas pnicticas sociales y, en particular, a las que se convirtieron en "las ciencias". En el interior de esta red, el conocimiento es de alguna manera un fen6meno intersticial. EI sujeto no es el soporte de ese saber, porque s610 hay conocimiento cuando el discurso del sujeto (uni130


[jJ

~ ~

~!z m .... W ffi_ m w a: ;;; fb 5 g a: _ _ _ _-'.. 0

·~II

i1+ ~

00+

~g

~

[1]

O

o

... >'

T

0[1]

zm

a:z a.. 0

~

~

8

+

g

O o

0

w

....

-z

0

~ ~

~z>'

m

5

~ ~

~ --_.-..:1:::•• oi

-

3

=:::;1------

HlJw~

~

oz~o °g +

~

9

~

J

! !____ ==:,;------:::>

m

zm

8

<3

m

I

W

a:

1

--::::1

0._

~

~ g +

~ ~

a.

.....

0 ------

II.

~

a: W

a.

o

. www.esnip s.com/web/Laha

a: <3 \

co del que el sujeto es soporte) se encuentra "atenazado" entre sus condiciones discursivas de producci6n (que el efectlia) y sus condiciones discursivas de reconocimiento (que el abre y que, como 10 habfa comprendido Peirce, dependen de 10 "que sera mas tarde"). La red discursiva esbozada en la primera parte de este trabajo reencuentra asf el modelo temario de la semiosis, porque la estructura de esta red esta hecha, exactamente, de relaciones triadicas tejidas unas a otras; se la podrfa representar bajo la forma de un grafico (infinito) compuesto por Tereeridades. Tratemos de precisar esta hip6tesis. Fijandonos en un punto de la red, como ya 10 hicimos, vale decir identificando un discurso de referencia (D), las relaciones de un discurso con sus condiciones productivas se pueden representar de la manera siguiente:

P(D) designa las condiciones discursivas de producci6n de (D); R(D.) las condicioncs discursivas de reconocimiento de (D); (0) el objeto del discurso (D). Como puede verse sc trata de dos reiaciones triadicas con dos puntos comunes, (D) y (0). Para definir el conocimiento, un epistem610go "binario" s610 retendra la unica relaci6n de (D) con su objeto. En "Fundaciones", sugerimos que la reducci6n de la relaci6n triadica al par (D) H (0) es la definici6n mismadel "efecto ideol6gico", segun el cual un discurso verdadero mantiene una relaci6nfrontal con su objeto, relaci6n que es la ooica posible. EI efecto ideol6gico, inseparable del postulado del "discurso absoluto", seconstituye por desconocimiento de la red intcrdiscursiva y se alimenta de la ilusi6n del sujeto como fuente del senti do. Este modelo de "unidad mfrtima" de la red discursiva conticne dos veces el grafico triadico de Peiree. Considerado en relaci6n con sus condiciones discursivas de producci6n, (D) es el interpretante de estas condiciones, y es s610 en esta medida que constituye a (0) como su objeto. Considerado en relaci6n con sus condiciones productivas de reconocimiento, por otro lado, (D) es signo de su objeto y R(D) deviene el interpretante, dentro de la relaci6n triadica. Lejos de ser el respondiente aislado del discurso que 10 habla, el objeto s610 existe en cuanto tal en ypor esa red interdiscursiva. Considerado en su unico vfnculo con (D), (0) puede ser designado, segUn la terminologfa de Peirce, como el objeto in132


mediato de (D). Insertado en la relaci6n tri3dica [P(D)-(O)-(D) J, (0) es el objeto dinamico,porque si mi objeto "desborda" el discurso que mantengo sobre tl, es porque otros discursos han hablado ya de mi objeto Pennaneciendo prisionero de la clausura semi6tica, reencuentro de esta manera, en la red interdiscursiva, el espesor de 10 "real". Este espesor resulta inseparable de la dimensi6n temporal, del caracter hist6rico de la red interdiscursiva, de 10 que llame el dcsajuste perpetuo entre producci6n y reconbcimiento. Ahora bien, sc puede preguntar al respeeto con que derecho mi esquema trata al objeto (0) co' 10 invariante. i.C6mo se puede dctenninar si el objeto (0) en tanto obJeto Le los discursos que componcn el conjunto P(D), es el mismo objcto (0) del discurso (D)? Resulta evidente que, pennaneeiendo en el interior de la red interdiscursiva, la pregunta es insoluble: no sc pucdc afinnar qt:c (0P(Di») sea eJ mismo que (0), pero tampoco se puede afirmar que sea diferente. Por definici6n, las posiciones P(D) y (D) no pucden coincidir; la irreversibilidad del tiempo hist6rico es 10 que hace que esta pregunta sea insoluble. He dicho: "permaneciendo en el interior de la red interdiscursiva". i.Pero es posible salirde ella? Sf, de alguna manera: es en todo caso la pretensi6n del analista de los discursos sociales. "SaJir" de la red, en relaci6n con relaciones interdiscursivas determinadas, quiere decir: tomar los discursos que ocupan posiciones determinadas en la red como objetos. Ello define la especificidad del an31isis de los discursos: la relaci6n entre el discurso producido como analisis y los discursos analizados es una reI aci6n entre un metadiscurso y un discurso-objeto. Ahora bien,la relaci6n metaJenguaje/lenguaje-objeto es radicalmente diferente de la que existe entre un discurso y sus condiciones discursivas de producci6n (0 de reconocimiento). En este trabajo, y hasta ahora, intentc practicar ambos tipos de rclaci6n: lome el discurso dc ComIC y cJ del Cours de Linguistique Generale como discursos-objctos. En conlraposici6n,Ia relaci6n de rni propio discurso con los de Frege y Peirce, por ejcmplo, no cs del misrno orden: cs producliva y no anaJflica. Se puede lambicn exprcsar esta diferencia con la ayuda de la lerminologfa de Peiree: en la relaci6n interdiscUl"Siva, (dc! lipo (PDi)-(D»), uno de los discursos es signo (de su objeto), el Olro cs intcrprelante. En la relaci6n meladiscurso/discurso-objeto, este Ultimo jamas esta"n la posici6n de signo; en otras paJabras, cJ dis· eurso del "obscrvador" de la red (el analisis del discurso) jamas es interpretante del diseurso anaJizado: es siempre solamente su signo.


133

6

La red de distancias Por su generalidad, el esquema que acabamos de esbozar puede apJicarse a dominios muy diversos de investigaci6n, con tal que hagan ala producci6n de sentido y que esten definidos en relaci6n con funcionamientos discursivos: no hay un an:Uisis del discurso, hay diferentes tipos de an:Uisis del discurso. Resulta evidente que el contenido de 10 que se l1amarl1las condiciones productivas variarl1 seglin la probleml1tica de la investigaci6n. A continuaci6n retomaremos, para avanzar en la e1aboraci6n de ese esquema, la que fue nuestra probleml1tica en la primera parte de este trabajo: la de 10 ideol6gico. Si bien esta probleml1tica tuvo sin duda una cierta importancia "hist6rica" en el marco de la reflexi6n sobre el an:Uisis del discurso (particularmente en Francia), no constituye -Iejos de el1o- el unico nivel de an:Uisis posible. Cuando las condiciones productivas conciemen a los mecanismos fundamentales de funcionamiento de una sociedad (cualquiera que fuere el nivel de funcionamiento en que dichos mecanismos se coloquen, seglin el tipo de sociedad),[44] tenemos frente a nosotros dos probleml1ticas bien conocidas: la de 10 ideol6gico y la del poder de los discursos. LJamo ideol6gico al sistema de relaciones de un discurso (0 de un tipo de discurso) con sus condiciones de producci6n, cuando estas ponen en juego mecanismos de base del funcionamiento de una sociedad. El an:Uisis de 10-ideoI6gico-en-los-discursos es, pues, el an:Uisis de las huellas, en los discursos, de las condiciones sociales de su producci6n. LJamo poder al sistema de relaciones de un discurso con sus efectos, cuando las condiciones de reconocimiento conciemen a los mecanisrnos de base de funcionamiento de una sociedad. Jdeol6gico y poder son, como se ve, dos dimensiones (entre otras) del funcionamiento de los discursos sociales. Hay que distinguir cuidadosamente el sentido de estos terminos en tanto remitan a dimensiones de an:Uisis, del sentido puramente descriptivo que a menudo se les da: corrientemente se habla de "ideologfa(s)" para designar determinadas configuraciones hist6ricas (por ejemplo, "fascismo", "socialismo", 134


"stalinismo". son "ideologlas"); igualmente, se entiende a menudo por "poder" 1a configuraci6n social concreta de instituciones estructuradas en e1 aparato del Estado. Como dimensiones de an31isis de una teona de los discursos, "ideo16gico" y "poder" designan gramaticas discursivas. En este terreno. podemos aplicar nuestro esquema tenmio (je la manera siguiente:

I Objeto dlscurso

Operaciones

Discurso Representaciones

I

Operaciones

AmHisis de la produccion discurslva

Funclonamiento social

Condiciones de producci6n Gramaticas de producci6n Huellas en superticie discursiva Condiciones de reconocimiento Gramaticas de reconocimiento

Ideol6gico

Lecturas

Poder

En relaci6n con un conjunto significante dado tomado como punto de partida de una descripci6n de operaciones discursivas, lanoci6n de gramatica nunca concieme solo al corpus de partida. Reconstituir una gramatica a partir de un corpus dado, siempre implica reconocer este ultimo como instancia de una clase. Una gramatica es, por dcfinici6n. un modelo de reglas que caracterizan la producci6n (0 la lcctura) de una clase; y esta clase, como 1a de todas las frases que se puedcn producir en una lengua. es infinita. Simultaneamente y en la medida en que no se puede analizar un discurso "en general" ni "en sf mismo". sino siempre en rclaci6n con un detenninado punto de vista 0 un detenninado nivel de pertinencia. ninguna gramatica sera la gramatica de un cierto discurso; ninguna podna serexhaustiva: sera porejemplo.la gramatica de 10 ideo/ogico 0 del poder de un discurso. pero no su gramatica discursiva en general. Una gramatica de 10 ideo16gico representara por consiguiente todo 10 que, en un tipo de discurso. depende de sus relaciones con los mecanismos de base de la sociedad donde fue producido. Pera con respecwww.esnips.com/web/Lalia

135

to a un texto concreto,la gramatica de 10 ideo16gico siempre sera parcial. En otras palabras, si siempre resulta posib1e exp10rar 10 ideo16gico en un discurso, 10 ideol6gico no es 10 unico que podemos encontrar e • ese discurso. Ello tiene consecuencias sobre la noci6n de texto, a 1a que vo1veremos. En el funcionamiento de una sociedad, nada es ajeno a1 sentido: e1 sentido esta en lodas partes; 10 ideo16gico, el poder, tambil!n. En otras palabras: todo fen6meno social es susceptible de ser "Ieido" en relaci6n con 10 ideol6gico y en relaci6n con e1 poder.[45] Ala vez, afirmar que 10 idcol6gico y que el podcr estan en todas partes es radicalmente dif;:rente de dccir que todo es ideol6gico 0 que todo se reduce a 1a dinami·· ca del podcr. En el universo social del sentido existen otras muchas cosas adem as de 10 ideol6gico y e1 poder; en la red semi6tica se entrecfUzan sistemas heterogcneos de determinaci6n. "ldeoI6gico" y "poder" rcmiten a dimensiones de amllisis de los fen6menos sociales y no a "cosas" 0 "instancias" que tendrfan un "Iugar" en la topograffa social. Aun cuando especifiquemos nuestro punto de vista como focalizado en el funcionamiento del sentido en relaci6n con los mecanismos de base de una sociedad, es decir, en el orden de 10 ideol6gico y del poder, la ubicuidad de ambas dimensiones no facilita las cosas: tenemos [rente.a nosotros todo tipo de materias significantes. Ahora bien, resulta evidente que las articu1aciones del sistema productivo no son de la misma naturaleza en los diferentes niveles del funcionamiento de la semiosis social. Se puede "leer" 10 ideol6gico en un sistema de comportamientos rituales as! como el ordenamento de 1a gestualidad cotidiana; se puede mostrar c6mo un discurso de prensa, una conversaci6n domestica 0 un discurso fOmico se acoplan a una dinamica que concieme al poder. Pero en cada caso las condiciones de producci6n, de circulaci6n, de reconocimiento, impJican mecanismos diferentes y cxigen una puesta en juego de an31isis especfficos. La semiosis no esta sometida a las mismas restricciones en la circulaci6n evanescente de las palabras en situaciones socialcs llamadas "interpersonales" y en la circulaci6n mas "extendida" hecha posib1e por el soporte tecnol6gico de los medios mas.ivos. , De 10 que se trata es de comprender la semiosis necesariamente investida en toda forma de organizaci6n social (formas que habitualmente se describen independientemente de su dimensi6n signific<:nte, como del orden de 10 "econ6mico", dele "poHtico", de 10 "cultural", de 10 "ritual", etcetera ... ). Sin esta semiosis, no es concebible forma alguM de organizacion social. Lo que no quiere decir que esta semiosis, que atraviesa la sociedad en su conjunto, este sujeta a un principio simple de coherencia intema.

136


Marc Auge sefial6 este aspecto del problema: "Se trata ... de repensar las consecuencias de una verdad de evidencia. demasiado evid~nte quiza para que se la perciba siempre con claridad. Las grandes Hne AS de la organizaci6n econ6mica. social 0 poHtica son objeto de representaciones del mismo modo que la organizaci6n religiosa; mas "xactamente. organizaci6n y representaci6n son siempre dadas en conjunto; una organizaci6n no existe antes de estar representada; tampoco existe raz6n para pensar que una organizaci6n representa a otra. ni que la verdad de un 'niver. enellenguaje de las metaforas verticales, se sirue en otro nivel". [46] EI aspecto esencial que resalta de nuestro esquema es la distinci6n entre producci6n y reconocimiento. Ciertos lingiiislas ya han expcrimentado la necesidad de distinguir entre las dos gram ali cas en relaci6n con la aClividad de la lengua; y es en la lingiifstica donde nos hemos inspirado para introducir la distinci6n. Entre los lingUislas, lakobson fue uno de los primeros en insistir sobre ciertas diferencias radicales entre el "modelo del emisor" y el "modelo del receptor"; las operaciones que estan en juego no son las mismas en un caso yen el otro.{47] Ello tambien es cierto de los discursos sociales. Nos haccn falta dos tipos de model os; estos. sin duda, tienen relaciones sislematicas entre ellos, pero sus relaciones jamas son simples ni lineales: no 5('. pueden inferir directamente los efectos de un discurso a partir de la descripci6n de las propicdades discursivas que derivan de sus restricciones en producci6n. Ello quiere decir. aplicado al nivel de peninencia que nos hcmos dado, que: (a) La problematica de 10 ideol6gico y la del poder son dos problematicas ligadas pero distintas; se ticne una tendencia a confundirlas a menudo. (b) La descripci6n de 10 idcol6gico de un discurso no nos autoriza a deducir sus efectos en recepci6n: un mismo discurso puede producir e[cctos diferentes en contextos hist6ricos difercntes (basta con pcnsar en los avatarcs de los lcxtos asociados a las praclicas cientfficas); un mismo discurso puede tenere[ectos diferentes en difcrenles "zonas" de una sociedad (por ejcmplo, en nivcles de clase diferentes). Ya dijimos que una gramatica es un conjunlo de reg\as de la producci6n 0 del reconocimiento: pone en relaci6n condiciones con elementos identificables en la superficie discursiva, elementos que llamamos huellas. Por consiguiente, una gramatica describe un conjunto de \ invariantes discursivos. Ahora bien, en relaci6n con un nivel determinado de pertinencia, i,c6mo saber cuaIes son los invariantes que hay que www.esnips.com/web/Lalia

137

describir? ~C6mo identificar las huellas que corresponden, por ejemplo, a 10 ideol6gico en un discurso? Como ya 10 hemos dicho, considerado en sf mismo ningUn texto autoriza un an:Uisis antes que otro. Resulta evidente que s610 nos pueden guiar los enlaces sistematicos de los discursos con sus condiciones productivas; en otras paiabras, hay que hacer variar sistematicamente las condiciones productivas. EI conjunto de nuestro esquema se apoya en la siguiente hip6tesis: si las condiciones productivas asociadas a un determinado nivel de pertinencia varIan, los discursos tambien, en alguna parte, vari. "En alguna parte", pero ~d6nde? Responder a esta cuesti6n es uno de los objetivos centrales del an:Uisis discursivo: identificar las variaciones asociadas a variaciones en las condiciones productivas; observar las diferencias desde el punto de vista del funcionamiento discursivo; describir estas diferencias bajo la forma de operaciones discursivas; reconstituir, finaimente, a partir de esta descripci6n, las reglas que pertenecen a una 0 a varias gramaticas. Se ve con claridad que la raz6n por la cual jamas se puede analizar un discurso "en sf mismo" es doble: (a) porque hay que definir un nivel de pertinencia del an:Uisis, es decir, poner el discurso en relaci6n con condiciones productivas determinadas; (b) porque, tratandose de una bUsqueda de invariantes discursivos, asociados a determinadas condiciones de producci6n, la unica manera de hacer visibles estos invariantes es hacer variar las condiciones: jamas se puede trabajar sobre un discurso; hay que comparar siempre discursos sujetos a condiciones productivas diferentes. Determinar cu:Ues son las propiedades que caracterizan un discurso no es ni mas ni menos que determinaren que es este discurso diferente de otro, sometido a condiciones productivas diferentes, yen que es equivalente a otro que forma parte de la misma c1ase, es decir, que esta sometido a las mismas condiciones. EI an:Uisis de los discursos s610 puede trabajarsobre las distancias interdiscursivas, es siempre interdiscursivo. Si todo fen6meno de sentido remite ai sistema productivo que da cuenta de su generaci6n, de su circulaci6n y de sus lecturas, entonces un discurso, un paquete significante cuaiquiera (cuaiesquiera que fueren las materias significantes enjuego) jamas es un lugar de senti do. El texto como lugar aut6nomo de senti do, cuyo an:Uisis inmanente nos permitina el a no se que "estructuras" universaies: he ahf una ilusi6n bien aJimentada por ]a primera semiologfa, heredera de una linglifstica 138


cuyo proyecto era precisamente el estudio de la lengua en sf misma. Para nosotros se trata, por el contrario, de damos los medios para encontrar el proceso tras el sentido producido, de reconstituir 1a producci6n a traves de las marcas contenidas en los "estados" que son los textos. La semiosis, por consiguiente, s610 puede tener la forma de una red de relaciones entre el producto y su producci6n; s610 se la puede seiialar como sistema puramente relacional: tejido de enlaces entre el discurso y su "otro", entre un texto y 10 que no es ese texto, entre la manipulaci6n de un conjunto significante destinada a descubrir las huellas de operaciones, y las condiciones de producci6n de esas operaciones.

139

7

El cuerpo reencontrado Si el sujeto se estructura en el interior de la red discursiva,lo hace a varios niveles. ~Cu:Ues son esos niveles? Aquf interviene nuevamente un tercer tennino. En efecto, si el "pensamiento temario" que ya evocamos con los nombres de Frege y Peirce, pennite recuperar el problema de la construcci6n de 10 real, eliminado por la bidimensionalidad del mo,delo saussureano de signo,juega tambien un papel capital en la conceptualizaci6n de los niveles de funcionamiento a traves de los cuales se construye el sujeto en el seno de la semiosis. EI punto de partida de esta conceptualizaci6n 10 encontramos en la celebre trilogfa peirciana del fcono, el fndice y el sfmbolo; recordemos que esta categorizaci6n interviene cuando se trata de considerar los signos en su relaci6n con sus objetos.[48] En el interior de la Terceridad que es el orden del sentido, de la "representaci6n", el icono es un primero, el fndice un segundo y el sfmbolo un tercero. EI tercer rennino que aquf reintroducimos es sin duda el fndice, que corresponde a un modo de funcionamiento olvidado durante mucho tiempo: la reflexi6n sobre los signos y la comunicaci6n fue dominada por otro binarismo, que consiste en distinguir por un lado los fen6menos propiamente lingiifsticos (en la terminologfa de Peirce, el orden del sfmbolo) y, por el otro ... todo el resto. Este binarismo fue consagrado en "teona de la infonnaci6n" por la distinci6n entre "c6digos digitales" (cuyo lenguaje es el ejemplo mas acabado) y "c6digos anal6gicos" ,los prim eros constituidos porunidades discretas y combinables, teniendo los segundos, como soporte, una materia significante continua, es decir, que no presenta articulaciones entre unidades claramente diferenciadas una de otras (~omo por ejemplo todas las especies de imagenes). Desde hace mucho tiempo se acostumbra oponer 10 arbitrario de los signos lingiifsticos al camcter "no arbitrario" (0 "motivado'') que funda los fen6menos ic6nicos: la palabra "mesa" no se rarece al objeto que designa; mientras que la fotograffa de un gato no 10 sena si no hubiera una semejanza entre el "referente" y su representaci6n. Ahora bien, el interes de los procesos indiciales es no corresponderni a una ni a otra de esas 140


dos categorfas: e1 humo es con certeza un fndice no arbitrario del fuego, pero no se Ie parece.[49) "(Un fndice es) un signo ... que remite a su objeto no tanto porque tenga alguna semejanza 0 analogfa con el, ni porque se 10 asocie con los caracteres generales que posee, cuanto porque est;! en conexi6n dinamica (comprendida aIlf la espacial) con el objeto individual, por un lado, y con los sentidos 0 la memoria de la persona para quien sirve como signo. por el otro."[50) "Los fndices se pueden distinguir de los otros signos ... por tres rasgos caracterfsticos: en primer lugar. no tienen ninguna semejanza significante con sus objetos; en segundo lugar. remiten a individuos. unidades singulares, colecciones singulares de unidades. 0 de continuos singulares; en tercer lugar.Haman la atenci6n sobre sus objetos por impulso ciego. "[51) Dos campos fundamentales de la discursividad pueden entonces ser tratados a partir de la noci6n de funcionamiento indicial: los comportamientos sociales en su dimensi6n interaccional, y las estructuraciones de los espacios sociales, incluyendo entre estos a los "sistemas de objetos"; constituyendo la articulaci6n entre ambos campos 1a materialidnd signijicante de 1a semiosis social. Si e\ puiio cerrado agitado de una manera amenazante puede significar. per un mecanismo indicial, la agresi6nposible, ello es asf porque el acto de celrar el puiio es un fragmento de una secuencia conductal de ataque. que ha side extrafda de la secuencia para significarla. Peirce hablaba a este prop6sito de lazo existencial entre el signo y su objeto. E1 nive1 de funcionamiento indicial es una red comp1eja de reenvfos sometida a la regIa metonfmica de 1a contigiiidad: parte!todo; aproximaci6nJalejamiento; dentro/fuera; delante/detras; centro/ periferia; etcetera. E1 pivote de este funcionamiento. que lIamare la capa meIOnfmica de producci6n de sentido, es el cuerpo signijicante.[52) EI cuerpo es el operador fundamental de esta tipologfa del o, cuya primera estructuraci6n corresponde a las fases iniciales de 10 que Piaget Hamaba el perfodo sensomotriz, anterior a1Ienguaje.[53) Podemos comprender mejof 1a naturaleza y e1 funcionamiento de esta capametonfmica de producci6n de sentido con e1 auxilio de 1a distinci6n entre simetrfa y complementaridad. propuesta porGregory Bateson. Una de las primeras fonnulaciones de esta distinci6n data de 1935. un ano antes de la publicaci6n de su celebre obra sobre los Iatrnul.[54] Fue introducida en relaci6n con problemas ajenos a la cuesti6n del cuerpo significante: se trataba de describir tipos de diferenciaci6n social entre grupos en el interior de una sociedad. Esta diferenciaci6n opera seg(m un prin<:ipio de simetrfa cuando las respuestas de un grupo B a los comportamientos X. Y. Z de otro grupo A son del mismo tipo: X, Y. Z. En otras www.esnips.com/web/Lalia

141

palabras, a un comportamiento dado se responde con una secuencia del mismo comportamiento. Por ejemplo, se responde a la agresi6n con agresi6n, a una oferta se responde con otra oferta. EI principio de diferenciaci6n se puede llamar complementario cuando ciertas conductas desencadenan, como respuestas, conductas de naturaleza diferente peru que tienen con las primeras un enlace especffico de correspondencia. Sobre este ultimo principio reposan, como Bateson mismo 10 senal6 m~s tarde al generalizar estas nociones, las relaciones que se describen inevitablemente en parejas de terminos tales como: dominaci6n/ dependencia; sadismo/masoquismo; exhibicionismo/voyeurismo; etcetera... En un articulo de 1949 en el que Bateson retomaba la distinci6n simetrfa/complementaridad a prop6sito de una descripci6n de la cultura balinesa, remarcaba de paso: "Es interesante notar que todos los modos asociados con las zonas er6genas, por mas que no sean c1aramcnte cuantificablcs, definen temas que conciemen a las relaciones de complementaridad".[55] En un trabajo de 1964, Bateson enumera toda una serie de fen6menos que i1ustran las "estructuras complementarias de interacci6n". En primer lugar, "todos los temas asociados con las zonas er6genas intrusi6n, invasi6n, exclusi6n, eyecci6n, retenci6n y asf sucesivamente- son complementarios". En segundo lugar, "podemos anadir los temas relacionados con la locomoci6n y la mecanica corporal-soporte, equilibrio, levantarse y caer, control, alcanzar (reach), asir (grasp), etcetera ... (... ) Una tercera categorfa de temas complementarios contiene aquellos que se asocian a, los 6rganos de los scntidos y ala percepci6n ---{;omprender, ignorar, prestar atenci6n (attending), etcetera ... (... ) Cuando cl perro para sus orejas, no esta simplemcnte mejorando su percepci6n sensorial, sino que tam bien esta trasmiticndo un enunciado (statement) rclativo a la orientaci6n de su atcnci6n y que, en las rclaciones entre perros, se convicrte tambien en un enunciado de autoafinnaci6n (self-confidence) frenle al Olro individuo (... ). Para finalizar, hay dos temas importantes de interacci6n complementaria, tan estrechamente ligados entre sf que es mejor mencionarlos juntos: se lrata de la relaci6n progenitor/nino y del terri to rio. Ni uno ni otro son separabJcs de los otros tres tipos; los temas de las relaciones progenitor/nino estan sin dud a alguna estrechamente ligados con los temas rclativos a las zonas er6genas, y los temas del territorio quiza debieran entenderse considerando el territorio como una extensi6n del cuerpo (. .. ). En suma, concentraremos la atenci6n en el cuerpo y las relaciones progenitor/nino como fuentes prim arias donde posiblemente encuentre sus orfgenes todo comportamiento".[56] La capa metonfmica de producci6n de sentido tiene inicialmente la forma de una red intercorporal de lazos de complementaridad. Esta red estaconstituida por reenv{os cuya economfa reposa en la regIa de la con142


tigtiidad! el sentido de la conducta de demanda deI-niilo se produce como reenvfo ala conducta alimentadora 0 protectora de la madre (asf como el sentido del comportamiento exhibicionista,' por el que un cuerpo se l1zuestra, se real\za en la mirada de otro cuerpo). Tenemos frente ainosotros un sistema de deslizamientos intercorporales, dinamizado por las pulsiones.. I' . En su formainicial,la red de unidades intercorporales complementarias permanece estrechamente ligada a situaciones especfficas, definidas por el ritrno de las necesidades corporales y su satisfacci6n. Se podrfa decir que en este estadio el tejido es compacto y relativamente rfgido: pero a partir de un cierto momento comienza a funcionar una regia de similaridad, y la red de los cuerpos actuantes se vuclve multidimensional. En efecto, la regia de similaridad implica necesariamcnte un principio de equivalencia, que permita comparaciones y por 10 tanto sustituciones. Entonccs un mismo fragmento de conducta adquicre valores significantes en el seno de una multipIicidad de secucncias dc comportamiento diferentes. Cada unidad de conducta pierde dc este modo su univocidad "organica" inicial y deviene el "Iugar de paso" de una pluralidad cada vez mas compleja de reenvfos metonfmicos. La regia de similaridad/no similaridad, cuando entra en composici6n con la regIa de contigtiidad, se puede describir como una especie de operador que produce una desagregaci6n de la red de los cuerpos actuantes, que trasforrna la superficie inicial de unidades complementarias en un espacio multidimensional. De este modo, fragmentos de conducta se dcsprcndcn parcialmente en el interior de la red, siendo portadores, al mismo tiempo, de significaciones cada vez mas complejas: cada uno de ellos se convierte en eslab6n de un mlmero cad a vez mayor de cadenas metonfmicas. Sc podrfa tambien decir que la puesta en practica de un principio de equivalencia, aplicado a la materia mctonfmica de los cuerpos actuantes, pone en marcha el funcionamiento de un proceso de abstracci6n y hacc asi posible la estructuraci6n de niveles parcialmente diferenciados. Se aprccia con c1aridad que el efecto de un operador de equivalencia por similaridad/no similaridad no es, en principio, el de neutralizar la regia metonfmica sino, por cl contrario, el de multiplicar el poder significante de esta ultima, haciendo posible la manifestaci6n, en un espacio multidimensional, de los encadenamientos de la contigiiidad. EI problema asf plante ado es el de los operadores que pueden investir la materia significante de los cuerpos actuantes; y es a esta cuesti6n que Bateson (bajo otra forma y enunciandola con otros conceptos) vuelve una y otra vez a 10 largo de sus eseritos. La posibilidad de que un mismo fragmento de conducta pertenezca a una multiplicidad de cadenas metonfmicas diversas supone la existencia de por 10 menos dos niwww.esnips.com/web/Lalia

143

veles "16gicos"; implica la posibilidad minima de identificar clases de comportamientos y c/ases de situaciones. Dicho en otras palabras, hay que postnlar que tanto la infonnaci6n propioceptiva cuanto la infonnaci6n exteroceptiva son tratadas por el organismo en, por 10 menos, dos niveles diferentes. Una diferenciaci6n tal no tiene nada que ver con una "conciencia subjetiva", porque parece deber postularSe para dar cuenta de procesos de aprendizaje en niveles infrahumanos. [57) Ahora bien, este funcionamiento implica una discriminaci6n entre la conducta a cumplir (la "tarea" aprendida 0 a aprender) y la situaci6n (el "contexto" dice Bateson), en la cualla conducta tiene lugar. De esta manera se hace posible trasferir un mismo tipo de comportamiento a situaciones nuevas; y al reves, reconocer una clase de situaciones en relaci6n con la cual es posible desplegar comportamientos diferentes. Los lazos meton(micos entre las conductas y su contexto y los que ligan entre sf los fragmentos de acci6n estan as( sometidos a un proceso de abstracci6n y generalizaci6n.[58) EI tejido intercorporal se torna as( multidimensional, en la medida en que se multiplican y entrecruzan las secuencias de comportamiento, un fragmento cualquiera de conducta siendo el punto de pasaje de varias cadenas comportamentales. Si hablamos de un tejido mUltidimensional, es para subrayar que la materia significante de que se trata no es en absoluto lineal. EI trabajo de "socializaci6n" de la materia significante de los cuerpos producira como resultado una linealizaci6n (a excepci6n de los casos de {raeaso total-psicosis-- 0 parcial-neurosis-),linealizaci6n que consiste en trasfonnar la red metonimica intercorporal en un conjunto ordenado de secuencias fijas de actividades socialmente aceptables. Esto supone operadores lingtiisticos en funcionamiento. Ahora bien, estos operadores se deben injertar en una materia significante cuyas propiedades son muy especiales. En su articulo citado de 1964, Bateson ya habia tratado de enumerar dichas propiedades; las podemos recordar aqu( conla ayuda de un trabajo de Francois Bresson.[59) EI tejido intercorporal no contiene, en s( mismo, huellas que pennitan distinguir entre, por un lado, los operadores, y por otro lado los elementos sobre los cuales se efectl1an las operaciones. Dicho en otros terminos, resulta imposible constituir en el interior de la red de cuerpos actuantes reenv(os que recaen sobre reenv(os. Como 10 subraya Bresson, s610 la lengua "conserva la huella de las operaciones que la constituyeron" ,10 que supone la linea/fdad. "Esta linealidad en ellenguaje es la condici6n necesaria ;>ara que las marcas de operaciones puedaJ1 ser definidas con la indicaci6n de su extensi6n."[60) En el caso de la imagen, siempre resulta posible definirun trayecto que instaura una linealidad de "Iectura" ,10 que lleva a "trascribir un sistema espacial con dos grados de li144


bertad, en un espacio lineal con un grado delibertad".[6I) La materia significante de los cuerpos actuantes es un espacio con n grados de libertad. Por 10 tanto, en el interior de esta capa metonfmica de producci6n de sentido no existe negaciOn posible; tampoco es posible introoucir mo-

dalizaciones.[62) La diferencia crucial entre la materia significante de los cuerpos actuantes y los sistemas llamados "ic6nicos" respecto de su rclaci6n res.pectiva con ellenguaje se expresa por la diferencia misma entre el principio de sustituci6n (propio de todo "icono") y el principio de contigiiidad. En la medida en que opera segun el principio de sustituci6n, ningun fen6meno de analogfa comporta el riesgo de confundir el significante con el significado (habrfa mas bien que decir: el icono no comporta ningUn riesgo de confusi6n entre el termino inicial del reenvfo anal6gico y el termino final). Los principios significantes de una imagen no impiden en modo alguno (mas bien al contrario) distinguirla perfcctamente de 10 que "representa". Es completamente distinto Ie> que ocurre con la materia corp6rea: este "peligro" se encuentra, pordcJinic.i6n, siempre presente, pues 10 propio de la regIa de contigiiidad es preci"lmente, dar status de significante a una parte del significado. Ahora bien, i,cuaJ es este significado? La multidimensionalidad del tejido de los cuerpos actuantcs demuestra que jamas hay un significado fijo (fuera, por supuesto, de la intervenci6n dellenguaje). Cada fragmento de comportamiento remite a una multiplicidad de secuencias posibles de conductas, que 10 pueden prolongar (afortiori si pens amos en terminos de intercarobio, es decir, en terminos de reenvfos a comportamientos de otro cuerpo). La combinatoria de dichas propiedades permitc enunciar una ultima, particularmente importante: la materia significante de los cuerpos i

actuantes es indiferente a la contradiccion. EI germen de la idea de esta "indifercncia" del material metonfmico a la contradicci6n esta presente en los textos de Bateson, cuando habla, precisamente, de las relaciones de complementaridad: aIlf enuncia ni mas ni menos que la ley del pasaje al contrario. En efeclo, como csta materia (metonfmica para nosotros, "anaI6gica" para Bateson) no tiene operadores de "puntuaci6n", cad a relaci6n de complementaridad (que se describe bajo la forma de oposiciones: dominaci6n/dependencia; exhibicionismo/voyeurismo, etcetera ...) se puede "leer" en un determinado sentido 0 bien ... en el sentido contrario. Esta idea es retomada varias veces en los trabajos de Bateson, incluso bajo forma humorfstica, cuando evoca a la rata de laboratorio que se dice: "He Ilegado a domar a mi experimentador. Cada vez que apoyo la palanca, me da de comer". En las palabras de Bateson, esta rata "rechazaba la puntuaci6n de la secuencia que el experimcntador buscaba imponerIe".[63) www.esnips.com/web/Lalia

145

Una constataci6n muy importante resulta de 10 que hemos dicho hasta aquf. EI conjunto de las propiedades que cre(mos poder descubrir en esta red de reenv(os indiciales (ausencia de negaci6n, de modalizadores y, en general, de operadores metalingii(sticos, no-linealidad, confusi6n siempre posible entre significante y significado, indiferencia a la contradicci6n, pasaje al cobtrario), son exactamoote las que caracterizan los procesos que el psicoanaIisis llama "primarios". Esta aproximaci6n se impuso a Bateson de una manera expHcita: las propiedades del material que eillama "anal6gico" son las del suei'io. " ... es importante subrayar que las caractensticas de los procesos primarios... son inevitablemente las caractensticas de todo sistema de comunicaci6n entre organismos que s610 pueden utilizar la comunicaci6n.ic6nica. Esta misma limitaci6n es la del artista y del que suei'ia, as( como la del mam(fero prehumana y del pajaro".[64] Agreguemos otra aproximaci6n a la que acabamos de sci'ialar. Quiza no sea imltil recordar que cuando Freud discute sobre las pulsiones y su destino, tratando de precisar la idea de la transformaci6n en el contrario, todos sus ejcmplos corresponden exactamente a 10 que Bateson llama las rclaciones de complementaridad.[65] Es en el curso del proceso de socializaci6n, como ya 10 hemos dicho, que se producir:i la nivelaci6n del tejido multidimensional de reenv(os intercorporales: ciertos trayectos seran prohibidos, ciertos deslizamientos caeran bajo el golpe de la rresi6n, cicrtas secuencias senln privilegiadas por los agentes socializantes y las unidades que los componen perdenln su polivalencia semantica. Este proccso porc! cual el cuerpo significante se somete a la ley social resulta inseparable del surgimiento de la imagen del cuerpo propio, es dccir, de la estructuraci6n del analogon as( como de la intervenci6n masiva del lenguaje: la constituci6n del cuerpo propio (en el senti do de propiedad) no es discernible de la constituci6n del cuerpo propio (en c! sentido de 10 corrccto). La estructuraci6n de la imagen del cuerpo (teorizada por Lacan en el "estadio del espejo" [66] implica la estabilizaci6n progresiva del espacio perctual. La mirada aparece entonccs como una bisagra entre el orden meton(mico y el orden ic6nico. Hay que subrayar que el modo de operaci6n de la mirada es estructuralmente meton/mico: la mirada·es un sistema de deslizamientos, s610 puede operar bajo la forma de trayectos. Desde este punto de vista,la mirada tiene la misma estructura que el cuerpo significante: tejido de reenvfos compuesto de mUltiples cadenas entrecruzadas. Antes de constituirse la imagen del cuerpo propio,la mirada funciona en el interior de la rcd intercorp6rea de rcenvfos metonfmicos, es prolongaci6n y anticipaci6ndel o. Se puede concebir a las zonas de esta red que estan asociadas con los os cr6genos como 146


"paquetes" de recorridos fuertemente investidos por las pulsiones y que funcionan pordeslizamiento metonfmico. La intervenci6n progresiva de las prohibiciones provoca rupturas en las cadenas de la contigiiidad intercorp6rea, dando lugar a suspensiones de recorridos. RosolalO, a prop6sito precisamente de Bateson, compara la interrupei6n del acto ala negaci6n, pero reproduce la confusi6n, presente en Bateson, entre el material de los actos (10 que llamo aquf el cuerpo significante) y el "matcrial anaI6gico".[67] La suspensi6n del acto es, ami juicio,la primera forma de intervenci6n de la censura sobre la materia de los cuerpos actuantes, la primera forma de la represi6n como ruptura de las cadenas de deslizamiento metonfmico. Muy probablemente estas rupturas sean inseparables del surgimiento de las imtlgenes, como puntos de inmovilizaci6n en el interior de la red intercorporal. Estos "puntos de suspensi6n" se producen ante todo en lamateria significante de los cuerpos, pero se convierten en lugares de anclaje para el surgimiento de 10 figural, para el surgimiento de los icooos como correlatos de las rupturas en los reeorridos metonfmicos. Se vc allf con claridad el papel de "bisagra" de la mirada: ella se sirua exactamente en el punto de encuentro entre lasuspensi6n de un trayecto, evento que se produce en el plano de la materia significante del cucrpo, y la inmovilizaci6n que da nacimiento al fantasma, la inmovilizaci6n que est:! en el origen de 10 ic6nico. Este encuentro no pa. rece separable de la censura: pensemos en el fantasma de la esccna primitiva. Este proceso se completa en el estadio del espejo: la formaci6n del cuerpo propio (cuerpo viSible) implicada en el dcsdoblamiento del espejo, consagra la instauraci6n de la distancia que separa la mirada de 13 figura mirada: a panir de ese molhenlO,la mirada sen! una mirada "habitada",localizada "en mi cuerpo", sarada para siempre del ieono que vino 3 ocupar cllugar producido por la ruptura de lacadena·metonfmica. Estc lugar sera tambicn ocupado, sin duda, por el cuerpo del otro. La mirada no pierde, sin embargo, su estructura operativa fundamental: procede, como ya 10 dijimos, por deslizamientos. En virtud de su rclaci6n con la mirada, en consecuencia, todaimagen es a la vcz icono, figura aislablc que obedece a la similaridad, ala sustituci6n, y espacio de deslizamientos metonfmicos. EI enlace de la [.gura al tcjido del cuerpo significante, en otras palabras, jamas desaparece por complcto, aunque mas no sea porel hecho de que allf se ha ejercido lacensura. Es por ella que toda imagenpuede ser el punto de partida de un deslizamiento hacia eadenas anteriormente afectadas por la represi6n.[68] Toda imagen es portadora de ~a posibilidad de activar trayectos prohibidos: si est:! en relaci6n de sustituci6n con 10 que no hay que mirar, si se yergue como pantalla en el purito mismo en que se suspendi6 el acto, ofrece por este mismo hecho a la mirada, operador metonfmicO,la posibilidad de reactivawww.esnips.com/web/Lalia

147

ci6n de un trayecto primario. Sobre esta estructura compleja, compuesta de un tejido metonfmico de os intercorp6reos empobrecido POf obfa de los "puntos de fijaci6n" ic6nicos, llega finalmente a injertarse la matriz dellenguaje. Como 10 subray6 Bateson, no existe c6digo (enel sentido estricto del tefmino) para pasar del nivel de las relaciones corporales complementarias allenguaje;[69] tampoco existe pasaje codificado entre el cuerpo significante y el orden ic6nico, entre los fconos y ellenguaje. Todo pasaje de un nivel a otro esta afectado de indeterminaci6n, como el pasaje del sue1'10 a su "relato". Todo suefio, para ser comunicable, ya es relato-de-sueno; sabemos que el sueno y su puesta-en-palabras no son identicos; mas POf definici6n no podemos probar esta diferencia ni medir su distancia. EI sujeto significante esta hecho de la composici6n de estos tres 6rdenes; todo intercambio entre "sujetos hablantes" es un "paquete" compuesto por mecanismos significantcs de los tres nivcles, resultado de la puesta en acto de los tres 6rdenes. Entre estos ultimos, par 10 tanto, se establecen relaciones interdiscursivas complejas; pero s610 cl lcnguaje puede engendrar relaciones metadiscursivas, es decir, referir a los otros niveles. Las operaciones de referenciaci6n, porsupuesto, no anulan la indcterminaci6n que existe entre los tres niveles: un gesto es irreductible a 10 que se puede decir de el. Serfa un error pensar que el problema de la articulaci6n entre los tres 6rdenes del sentido s610 es pertinente en el nivel de los intercambios interpersonales entre acto res sociales. Estos tres 6rdcnes son aquellos a traves de los cuales se despliega la semiosis cntera. Se podrfa decir que el surgimiento de la cultura y la constituci6n dellazo social se define por la transferencia de estos tres 6rdenes sobre soportes materiales aut6nomas, en relaci6n con el cuerpo significante: desde el arte rupestre de la prehistoria hasta los medios electr6nicos masivos, la cultura implica un proceso por el cual materias significantes distintas del cucrpo son investidas por los tres 6rdenes del senti do. El extraordinario dinamismo de las pinturas primitivas testimonia que no se trata de iconos fi jados por la mirada en una pura relaci6n de sustituci6n; estos bestiarios estan marcados por el tejido metonfmico del o; 10 que asf se representa no es s610 anal6gico, sino tambien (y quiza sobre todo) el sistema de relaciones metonfmicas que inviste los lazos entre el hombre y las especies animales, como por ejemplo, para usar la terminologfa de Rene Thorn, la "creoda de captura".[70] Es por ello que estos tres 6rdenes del sentido son, como 10 habfa entendido Peirce, no tipos de signos, sino niveles de funcionamiento: los tres 6rdenes estan presentes bajo diversas forrnas y en grados diversos, en cualquier discurso, aun dentro de los Ifmites de la materia lingiifstica: 148


en la palabra, las modalidades del decir permiten que el destinatario categorice allocutor pormedio de operaciones de comparaci6n anal6gicas, y el tono de la voz construye la naturaleza del o; en la escritura impresa, 10 figural y 10 metonimico aparecen tan pronto como prestamos atenci6n al funcionamiento de la "puesta en pagina". La importancia de la articulaci6n de los tres grandes 6rdenes se vuelve a fortiori crucial cuando consideramos "paquetes" significantes complejos (postura gestual y palabra en los intercambios interpersonales; texto e imagen en los discursos mediaticos). Cuando leemos el diario, desentrafiamos 10 simb61ico en el texto, interpretamos los iconos de la actualidad en las imagenes; y la puesta en pagina y las variaciones tipognificas definen el o. Cuando cstamos [rente al aparato de televisi6n, en el momenta del noliciario, el locutor se dirige a nuestros mecanismos simb6licos por 10 que dice, se ofrece a nuestra inlerpretaci6n anal6giea par sus veslimentas, su estilo fisico, sus mod ales (que asociamos a modclos psicol6gicos, sociales, culturales, etcetera) y nos mira a los ojos, en busca de contaclo. [71] La presencia de los tres 6rdenes en cualquier discurso provienc delhecho de que el sujeto significante es el invariante universal, podriamos decir, del reconocimiento de sentido; pues no debemos olvidar que la evoluci6n hist6rica de las sociedades humanas desde el punta de vista de la producci6n discursiva, desde los pueblos sin escrilura hasta la actual "revoluci6n de las comunicaciones" es un proceso que s610 tuvo que ver con las condiciones y las gramaticas de produccion. La mas sofisticada de las tecnologfas de comunicaciones debe adaptarse siempre, en reconocimiento, al equipamiento biol6gico de la especie, invariable desde el alba de la humanidad: el sujeto significante y sus cinco tipos de captores sensoriales. Considerar las tecnologias de producci6n de discurso como "extensiones del hombre" ala manera de McLuhan,[72] es olvidar e1 desajuste entre la producci6n y el reconocimicnto y proyeetar, de modo mecanico, las innovaciones de los dispositivos de produeei6n sobre el sujeto receptor: cn e1 dominio de los discursos socialcs, la utopia tecnocratica consiste en provocar una suerte de encuentro imaginario entre producci6n y reeonocimiento, proyectando la primera sabre la segunda. EI sujeto significante no es la fuente del scntido, sino punto de pasaje necesario, reM en la circulaci6n de sentido. No es fuente porquc, aun en el nivel de los intercambios interpersonales, donde la circulaci6n discursiva no se halla mediatizada por dispositivos tecnol6gicos, mas alla del equipamiento biol6gico de los individuos, el sentido de un discurso A, en virtud del desajuste entre la producci6n y el reconocir.:iento, s610 se realiza en el discurso B que constituye la respuesta. A fIlCwww.esnips.com/web/Lalia

149

dida que las condiciones de producci6n se vuelven complejas con la intervenci6n de los dispositivos tecnol6gicos, crece el desajuste entre la producci6n y el recbnoCimiento: la princip3I consecuencia de la trasformaci6n social de las condiciones tecnol6gicas de producci6n discursiva sobre la teoria del sentido fue, quizas, iluminar la existencia de este desajuste constitutivo, que peITIlanece "invisible" cuando funcionan la producci6n y el reconocimiento en el mismo nive!, como es el caso de los intercambios interpersonales. Lo que se puede llamar el paso a la sociedad mediatizada consiste precisamente en una ruptura entre producci6n y reconocimiento, fundada en la instauraci6n de una diferencia de escala entre las condiciones de producci6n y las de reconocimiento. i,Es casualidad que las condiciones de surgimiento de una ciencia dellenguaje, se dibujen y se precisen a 10 largo de todo el siglo XIX, que es el de la aparici6n y consolidaci6n del primer fenpmeno medhltico en la historia, a saber, la mediatizaci6n de la escritura en la prensa? En todD caso, el privilegio acordado a la oralidad, en el marco de un proyecto cientffico que sera cl de la lingiifstica, ocurre en el momento mismo en que las sociedades occidentales, por vez primera, se yen sometidas ala circulaci6n masiva del escrito impreso. La distancia sera en 10 sucesivo cada vez mayor, entre la teornt que se esta elaborando sobre la lengua -a la luz de la cualla escritura s610 es una trasposici6n secundaria, un c6digo parasito de la palabra- y los fen6menos discursivos que invaden la sociedad, en los cuales la escritura no remite mas a la palabra, ya que el sujeto hablante ha desaparecido del dispositivo tecno16gico de produccion: s610 hay sujeto en reconocimiento. Se debi6 esperar largo tiempo, antes de que apareciera esta inadecuaci6n radical entre la teoria de la lengua y el funcionamiento de los discursos sociales, asf como para que se abandonara la ilusi6n segun la cual todos los fen6menos de lenguaje propios de los discursos sociales son s610 la "complejizaci6n" de los fen6menos mas simples y fundamentales, estudiados por la lingiifstica. EI caracter inisible de la hip6tesis segiin la cual yendo de la lingiiistica al analisis de los discursos se pas~. de 10 simple a 10 complejo (0, si se prefiere, de la competencia a la perfoITIlance) , se hace patente a partir del momento en que se comprende que las frases dellingiiista no son los elementos simples con los cuales se construye la complejidad de los discursos. Por el contrario, las frases son objetos construidos, extrafdos de la actividad dellenguaje por una operaci6n que a su vez no se puede explicar sino ala luz de la noci6n de discurso. Aquf tambien 10 complejo esta primero; y si la ciencia avanz6 tanto en todos los domini OS, descomponiendo y simplificando 10 complejo, hoy busca comprender los sistemas complejos en tanto tales, en su propio nivel de deteITIlinaci6n.[73] 150


NOTAS DE LA SEGUNDA PARTE

[1] Cito siempre el COUl'S de Linguislique Gbzerale, Paris, Payot, 1949. [2J Lacuesti6n. en todo case, no se puede resolver demanera univoea a partirdeJ texto del COUTS, puesto que por ejemplo el concepto de "genitivo", aunque rcmitiendo a un campo de variaciones de sentido, se define como abstracto. Otros textos (pertenecientes a los Manuscrils. publicados por Godel) tambien plantean dificultadcs en relaci6n con el uso del par abstracto/concreto, porque se presentan alli como problemas del mismo tipe el de la identidadde la palabra (de 10 que est}Xl! 10 tanto, hablando con propiedad, un signo, en el marco de la leona saussureana) y el de la identidad de las "letras del alfaheto", que remitc, de hecho, al orden fonol6gico (R. Godel, Les sources manuscriles du COUTS de Linguislique Generale de F. de Saussure, Ginebra-Parfs. 1957). [31 Se coincide en reconocer que. si el concepto de "opinion publica" remonta al siglo XV1II en 10 que haec a sus primeras formulaciones explfcitas. el impulso de los estudios cientfficos sobre la opini6n publica como factor esencial del funcionamiento de las democracias industriales se situa despues de la Primcra Guerra Mundial. Es de notar que es en el comienzo de nuestro siglo cuando se inicia el proceso de mcdiatizaci6n masivo de las sociedades industriales. Cf. una antologfa c1asica de textos: B. Berelson y M. Janowitz (comps.). Public Opinion and Communication, Glencoe. The Free Press, 1953. [4] "Tesis presentadas en el Primer Congreso de los Filo]ogos Eslavos". Cito seglin el tcxtorroducido cn: Joseph Vachck (comp.) A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington. Indiana University Press. 1964, pag. 33. [5] Vcr mi articulo "Linguistique et sociologie: vers nne 'logique narurclle des mondes sociaux···. Communications, 20: 246-278 (1973) Y mi libro Conducta, Estruclura y Comunicaci6n, op. cit. [6J Roman Jakobson. "Efforts towards a means-ends model on language in interwar continental Iinguistics". en: J. Vachek. op. cit., pags. 482-483 [7J R. S. Troubetzkoy, Principes de phonologie, Paris, Klincksieck, 1957, pag. I. [8J R. S. Troubctzkoy, op. cit., pag. 2. [9J Ibid. Se encuentra en Troubctzkoy. formulada de modo muy explfcito, la idea del lenguaje como producci6n infinita con medios finitos, elaborada mas tarde por Chomsky sobre bases matematicas que no existfan en la epoca de Troubetzkoy. [10J R. S. Troubetzkoy, op. cit., pags. 39-40. [IIJ Ibid., pags. 42-43. [12] Roman Jakobson. "De la relation entre signes visuels et auditifs" en: Essais de linguistique genbale, Paris. Editions de Minuil, 1973. pag. 108. El capitulo en cuesti6n reprojuec dos textos de 1964.

151

[13] Muy marcada a partir de los anos sesenta por los escritos de Jacques Derrida (La vou et Ie phfnomene. Pari's, PUF, 1967; Semiologie et grammaJologie, en "Information sur les sciences sociales", 7 (3), 1968; De la grammatologie, Pari's, Editions de Minuit, 1967), ,esta crisis fue, sobre todo, una crisis de lafdosofla: Marx, Nietzsche. Husserl, Freud, Lacan. se mezclaron en el debate. No es cuesti6n de hacer aquf el analisis de este vasto movimiento que tan profundamente marco los medios intelectuales ses en la decada del setenta. LimitCmonos a constatar que. parad6jicamente. (con excepcion quiz4, de la teoria literaria), tuvo poca infuencia sobre la semiotica y sobre 10 que estaria tentado de designar como el estudio empfrico de los fenomenos discursivos. Se encontrarm elementos de interpretaci6n en el anaJisis ala vez claro y 16cido de Vincent Descombes. Le mime et I' autre. Quaranle-cinq an.s de philosophie francaise (19331978), Paris, Editions de Minuit, 1979. [14] El texto aleman da como tenninos asociados alternativos: Wort, leichen, leichenverbindung. Ausdruck. Ver Gottlob Frege. Kleine Scriften (Herausgegeben von 1. Angeleli), Oluns Verlagsbuchhandlung, Hildeshem, 1967, pag. 147. [15] En el esquema de la producci6n discursiva propuesto mas adelante, vamos a utilizar el tennino "rresentaci6n" en un senlido complctamente difercntc, inclusive opuesto al de Fregc. Asociaremos la nocion de "representaci6n" 0 mas bien de "sistema de rrcscntaciones" al dominio de la Bedeuiung, y no al dominio de la subjetividad al que renere cl termino Vorstellung. Siendo explicito este desplazamicnto tcrminoI6gico, no me parcce que prcste a confusion. Pennite ademas, uLilizar "represcntaci6n" en un sentido pr6ximo al uso actual. [16] Texto s: G. Frege, Eerits logiques et philosophiques, Paris, Seuil" 1971, pags. 105-106; texto aleman: Kleine Schriflen, op. cit.. pags. 145-146. [17] Texto s: pag. 103; texto aleman: pag. 144. [18] Esta tabla fue construida a partir sobre todo de los siguientes textos de Frege: "Fonction et concept", "Sens et denotation", y "Concept et objet",los tres rroducidos en Ecrits logiques et philosophiques. op. cit. El punto que me interesa es el de la amplitud del modele del scntido de Frege en relaci6n con su ontologia, sin discutir los fundamentos de CSla. En 10 que se rcficre a Ia interpretacion "realista" 0 "nominalista" de la filosofi'a de Frege, cf. E.D. Klemke (comp.) Essays on Frege, Chicago.u.mdrcs, University of Illinois Press, 1968. [19] Seguimos la version saestablecidapor Gerani Dolcdalle: Charles S. Peirce, Ecrits sur Ie signe, Paris. Scuil, 1978. Indicaremos tambicn, una por una, las rcfercncias que correspondan a la edici6n inglcsa: Collected Papers ofCharles-San.ders Peirce. cditado por C. Hartshorne y P. Weiss, Harvard University Press, 8 vol6mcnes, 1931-1958, segun la convenci6n habitualmente utilizada para citar a Peirce: la primera cifra indica el volumen, la scgunda e1 paragrafo. Para el tcxto que acabamos de citar: inglCs: 5.484; s: 133-134. En 10 sucesivo, incorporaremos esta doblc referencia entre parentesis en el texto, despucs de cada cita, para no aumentar en exceso las notas al pie de pagina. Cuando 5010 aparezca la referencia al texto ingles, quernidecir que se trata de un fragmento que no figura en la seleccion de Deledalle. En ese caso, yo soy el 6nico responsable de la traduccion. [20] Aunque en e1 contexto del fragmento comentado se hable de conciencia, cl conjunto de 1a tcoria de Peirce indica a las cIaras, segun mi entender, que la noci6n de interpretante es independiente de la idea de un sujeto psicol6gico. [21] Las dos wtimas veres, soy yo quien subraya. [22] Soy yo quien subraya. [23] Idem. [24] Idem.

152

[25] O. Deledalle, "Commcntaire", en Ch. S. Peirce, Ecrils sur Ie signe, op. cil., pag. 211. [26J Cf. en particular (5.43). [27J G. Deledalle, loc. cit., pag. 211. [28] Citado por Matthew Fairbanks, "Reality as language in the Peircian semiotics", Semi6tica, 19 (3/4): 233-239 (1977). [29] Cf., entre los amilisis recientes, el mlmero de Semiotica consagrado en buena parte a Peirce (vol. 19, N° 3/4,1977) y el mlmero especial de Langages: "La semiotique de C.S. Peirce", N° 58, junio de 1980. Se encontrara una lectUfa muy distinta de 1a que propongo en este articulo en: D. Greenlee, Peirce's Concepl of Sign, Mouton, The HageParis, 1973. [30] El pragmatismo de Peirce es una manera de considerar c1 dominio de los signos en su conjunto, y no un prctendido capitulo de la semi6tica que se ocupa de las relacioncs entre "los signos y quienes los utilizan". Abordamos el problema de la pragmatica en la tcrcCTa parte de esta abra. [31J Ecrits sur Ie signe, op. cit., pogo 54. [32J Ibid., pag. 54. [33J Ibid. [34J La Terceridad del signo en si mismo, cuando es el unieo tercero, Ie vienc de olro signo, scgun cl principio de la s.cmiosis infinita. [351 A propOsito de lacuesti6n del habito comointerprcte final. cf. U. Eco. "Peirce and contemporary semantics", VS, Quaderni di Studi Semiolici; 15: 49·72 (1976). [36] A esterespccto Sf: puede consultar con provccho la abrade Tzvetan Todorov, Theories,du symhole, Parls, Editions du Seuil, 1977. [37] Entre las obras que han marcado profundamente la tradici6n anglosajona de una cierta "semi6tica empirista", hay que citar: C. K. Ogden e I. A. Richards, The meaning ofmeaning, N.Y .. Harcourt, Brace & World, 1945 (Ia primcraedici6n data de 1923): Ch. Morris, Foundations oflheTheory ofSigns, Ency<,lopediaofUnified Science, I (2). Chi· cago, 1938. y Signs, Language and Behaviour, Englewood CHff6, NJ., Prentice-Hall, 1946; G.H. Mead. Mind, Self and Society, Chicago, University of Chicago Press. 1934; J.DewcJ:"~ [-[umanNalure aruJ CoruJUCl. N.Y .• Holt, 1922 y Experience and NaJure, Chi· cago, Open Publishing Co., 1925. [38] Noam. Chomsky, Cartesian Linguistics, N.Y., Harper & Row, 1966, pats. 3-31 (trad. franccsa: Paris, Editions du Seuil, 1969). [39] S.Z. Harris, "Discours analysis", Language, 28: 1·30 (1952); tta<.!ucci6n sa: Langages, 13: 844 (1969). La inspiraci6n harrisiana tcmlin6 por cngcndrar un objeto extrano: ADF "aniilisis s del discurso". Cf. J.·M. Marandin, "Problcmcs d'analysc du discours. Essai de description du discours fran~ais sur Ia Chine", Langages, 55 (1979), pogo 19. [40] Cf. mi articulo "Linguistiquc ct sociologic: vers une logiquc naturclle des mondes sociaux''', CommunicaJions, 20: 246-278 (1973). Cf. tambienMaurice Godelicr. "La part ideclle du "'el. Essai sur l'idcologique", L' /lomme, 18(3/4): 155-188 (1978). [41J Por ejemplo, P. L. BergeryT. Luckman, The Social Construction ofReality, N.Y.. Doubleday & Co., 1966. [42] En el marco de la inspiracion althusseriana. Pierre Macherey. en su obra Pour une lheorie de laproduction lUleraire, Paris, MaspCro. 1966. intcnt6 ir mas aHa de la problemitica puramente inmanentista ("lQue es la literatpra?") sin caer, no obstante, en una posicion "extemalista" (la obra, reflejo del contexto social). Pcro 5i intcrroga a las condiciones de produccion y plantea. con respecto a ellas.la pregunta correcta (" lcuales son las condiciones que hacen que cicrtos discursos funcioncn como discursos literariosT), r.'" l .J..)

Machesey ignera las condicienes de recenecimiente. Aquf, una vez mas, postulames que es en la tension entre la preduction y el reconecimiente dende se constituyc la ebra literaria ceme tal en la histeria. [43] Semepucde rep!ochar el emplee metaf6rico de laneci6n de "gramatica": respende sin embargo al sentide amplio del tennme, tal ceme Ie registra e1 diccienarie: "cenjuntO' de reglas de un arte". [44] Vease Maurice Godelier, "La part ideelle du reel. Essai sur l'ideelogiquc",loc.

cit. [45] Decir que Ie ideol6gice, que el poder, estan en tedas partes, es por supueste aflf-'mar el principio de una lectura y nO' la posibilidad cencrcta de llevarla a termine: en la actualidad, estamos lejes de tener les instrurr.entes necesarios para mostrar esta ubicuidad del poder y de 10 ideol6gico. [46] Marc Auge, Thiorie des pouvoirs et ideologie, Paris, Hermann, 1975, pag. XIX. Yo agregaria aqui: la neci6n de representac:Sn debe remitir a la semiesis, ala producci6n de sentido y a IO'S prO'cesO'S de investir:.iente de las materias significantes, si dicha noci6n quiere ser O'tra cosa que un termiIL cOmO'dO' para designar un problema sin resO'lverlO', por un ladO', y si se quiere evita.., por O'ttO' ladO', reintroducir la dicotomfa infraestructura/superestructura bajO' una fo_rna nueva. (I [47] RomanJakO'bson, "Linguistiqueet lIeorie de lacommunication", en Essaisde linguistique genera/e, volumen I, Paris, Editions de Minuit, 1963, pags. 87-89. [48] Vease supra, segunda parte, capitulo 3. [49] Vease mi articulo: "PO'ur une semiolO'gie des O'perations translinguistiques" VS, Quaderni di stadi semiotici, 4: 81-100 (1973). [50] Ch. S. Peirce, Ecrits sur Ie signe, op. cit.. pag. 158. [51] Ibid., pag. 160. [52] Eliseo Ver6n, "Corps Signifiant", en Sexuaiil' el pouYoir, Paris, Payo~ 1978. [53] La investigaci6n experimental sO'bre e1 desarrollo de la gestualidad avanz6 muchO' en estos UltimO's anos. "Las investigaciones que se han multiplicado en este dominiO', el de IO'S procesos de desarrO'llo socioafectivO', llevaron a cO'nsiderar el pape! regulador del nino de pecho en las relaciones marlre-hijO', O'blig"-:'lcO' a conceptualizar la noci6n de sistema de interacci6n. Ello aparece, por ejemplo, en el estudiO' de IO'S intercambiO'S mimiCO'S 0' gestuales, tantO' entre adultO' y nifto cuanto entre niiios. La induccion de las conductas de lIDO' de lO'S compaiieros por las conductas del otrO' ya no se estudia m~:: en un solO' sentidO', sinO' en ambos; su amilisis fue encarado cO'mO' tratando de interacciO'nes comunicativas" (S. de SchO'nen y F. BressO'n, "DO'nnees et perspectives nO'uvelles sur les debuts du develO'ppement", en "Le develO'ppement dans Ia premiere rumee", Symposium de l'AssociatiO'n de PsycholO'gic Scientifique de Langue Fran~aise, 1981). Un prO'grama de investigaci6n sobre las regulaciO'nes interactivas entre nifiO' y adultO' se desarrO'lla en el CentrO' de Estudio de lO'S Procesos CO'gnitivO's y del Lenguaje (EHESSCNRS) bajo la direcci6n de Fran~O'is BressO'n. [54] Gregory Bateson " culturel et schismO'genese", en: Vers une ecologie de I'espril, vo!.I, Paris, Seuil, 1977, pags. 77-87. Laobra sobre los Iatmul es Nayen. Cambridge, Cambridge University Press, 1936 (tr. fr.: La cerhnonie du Naven, Paris, Edi~ tions de Minui~ 19'11). [55] o. BatesO'n, "Bali: Ie systeme de valeurs d'un etat stable", en: Vers une ecologie de l' esprit, op. cit. vol. I, p
154

[57] Cf. G. Bateson, "Planning social etconceptd'apprentissage secondaire", Vers une ecologie de /' esprit, op. cit.. vol. I, pags. 193-208. [581 SegUn la hip6tesis de Bateson, la perturbaci6n sistematica de las relaciones entre comportamiento y contexto (y mas en general, la perturbaci6n de los lazos de complementaridad) puede producir des6rdenes graves en los mamiferos superiores; por ello estan estas ideas estrechamente ligadas a 10 que seria la celebre teona batesoniana de la esquizofrei1ia. Cf. "Vers une theorie de la schizophrenic", en: Vers une ecologie de l' esprit, op. cit., vol. 2, 1980, pags. 9-34. [59] Franr;ois Bresson, Fanetion et deveioppemen! des systemes de representaJion, Centrc d'Etude des Processus Cognitifs et du Langage EHESS-CNRS. N6tese queniBateson ni Bresson distinguen entre fen6menos iconicos y fenomenos metonimicos. [60] F. Bresson, Fanetian et developpemenJ des systbnes de representation, op. cit. [61] F. Bresson, Ibid. (62] O. Bateson y D. D. Jackson, "Some varieties of Pathogenic Organization",loc. cit. [63] Ibid. [64] G. Bateson, "Style, grace et information dans l'art primitif', Vers une ecologie de l' esprit, op. cit., vol. I, pag. 152. [65] Sigmund Freud, Metapsychologie, Paris, Gallimard, 1968. [66] Jacques Lacan, "Le stade du miroif comme formateur de la fonctiondu Je", Ecrils. Paris, Seuil 1966. [67] Guy Rosolato, La relation d'inconnu, Paris, Gallimard, 1978, pags. 69-70. [68] Potencialidad de la imagen bien conocida de los creadorcs publicitarios. [69J G. Bateson y D. D. Jackson, "Some varieties of Pathogenic Organization", loco cit. [70] Rene Thorn, StabiliM structurelle el morphogen.ese, Reading, Mass., W.A. Benjamin Inc. 1972. (71] Vease E. Ver6n, "n est la, je Ie vois. il me parle", Communications. [72] Marshall McLuhan, Pour compreruire les medias, Paris. Mame/Seuil, 1977. [73] Illya Prigogine e Isabelle Stengers, La nouvelle alliance. Parls. Gallimard. Cf. tambicn Gregory Bateson, La nature et la pensee, Paris, Scuil, 1984.

155

III EI sentido inverso (1980-1984)

1

La significacion lingiiistica y el problema de la convencionalidad El problema de la naturaleza de las reglas que rigen el funcionamiento de las umdades significantes de la lengua obsesion6 siempre la historia de la reflexi6n sobre ellenguaje. Aun hoy en dfa es el problema decisivo; estaba detnis de todas las polemicas provocadas por el surgimiento de la semiologfa y, mas tarde, del anaIisis del discurso; encierra la cuesti6n de las relaciones entre la lingiifstica y todas las otras disciplinas que, bajo una forma u otra, pretenden ocuparse de la producci6n de sentido "mas alia" del dominic propiamente lingiifstico; esta presente en las discusiones acerca de la "sociolingiifstica", asf como en las relativas a los fundamentos y legitimidad de una "pragmatica". Ya vimos este problema, a prop6sito del surgimiento de la lingiifstica contemporanea a partir del horizonte positivista: si las leyes que rigen el funcionamiento de la lengua no depcnden de la causalidad natural, se plantea la cuesti6n de su status. En el Cours de Linguistique Generale,las dificultades contenidas en esta cuesti6n se expresan con diversas metMoras, a menudo contradictorias, que intentaron dar cuenta del alcance colectivo, supraindividual, de las restricciones propias al sistema de la lengua. La eficacia de estas leyes se manifiesta en el hecho de que, dentro de una comunidad de lengua dada, todos los "normales': de esta, confrontados con expresiones cualesquiera que forman parte de la lengua, las asociaran necesariamente y de manera automatica con las mismas significaciones, ya sea en el mvel de las palabras 0 de las frases. Todo locutor-oyente hispanohablante "normal" asociara el mismo significado a la forma:

"Mesa" asf como a las frases: "La puerta esta abierta" "jVen aquf!" Esta aprehensi6n de la significaci6n de expresiones presentadas fuera de contexto por un locutor-oyente que posee la competencia de la www.esnips.com/web/Lalia

159

lengua, aparece como una evidencia bilsica de su funcionamiento y justifica, a los ojos dd lingiiista, el recurso a la "intuici6n" como criterio para la evaluaci6n de los datos lingiifsticos. Como dice Chomsky, tado 10cutor-oyente hispanohablante esta equipado para "pmnunciar 0 comprender cualquier frase de esta pagina".[IJ Aunque Chomsky insiste al mismo tiempo sobre la producci6n ("pronunciar") y sobre el reconocimiento ("comprender"), diremos que el fen6menp "primero" que nos interes, aquf es esencialmente un fen6meno de recbnocimiento: es la raz6n por la que hablamos de aprehensi6n (0 comprehensi6n) inmediata. Desde el punto de vista de la adquisici6n dellenguaje, en efecto, la competencia del nino en reconocimiento precede a su competencia productiva; ellingiiista mismo, cuando "se da" frases fuera de contexto, se coloca en reconocimiento para analizarlas y apelar a la "intuici6n lingiiistica".[2) Debemos recordar aquf dos Ifmites bien conocidos de esta comprehensi6n inmediata. Por una parte cl detenninado por el vocabulario: la presencia, en las expresiones, de palabras de la lengua (tcnninos tecnicos, por ejemplo) cuya significaci6n no es conocida del sujeto hablante. Y por otra parte, las expresiones ambiguas. En este ultimo caso, resulta claro que la hip6tesis sobre la ambigiiedad de una expresi6n s610 es valida si es pcrcibida por ellocutor-oyente "nonnal". Aun cuando la comprensi6n inmediata de la significaci6n de las expresiones de una lengua por ellocutor-oyente nonnal tenga lfmites, el problema que ella plantea es fundamental. Algunos venallf, ademas, un "misterio", que "pore! momenta al menos, hay que aceptar".[3] Ahara bien, la [onna de resolver este "misterio" es una cuesti6n decisiva para una teoda del sentido. EI problema no es el del caracter arbitrario del signo (aunque dicho concepto haya servido, hist6ricamente, para separar cl signo lingiifstico de la causalidad natural) sino, porel contrario, el de la necesidad de la relaci6n entre significante y significado, necesidad que Emile Benveniste opuso precisamente a la noci6n de arbitrario:[ 4] en el marco de una lengua dada, esta necesidad implica un dominio de aplicaci6n estricto de las leyes del funcionamiento lingiifstico, dominio aparentemente materializado en la comunidad que habla esa lengua. Ahora bien, a menudo se han caracterizado esas leyes como convenciones sociaies, en oposici6n a las "Ieyes naturales". Yahemos visto, sin embargo, que el principio segun el cualla lengua es una instituci6n social tuvo poca importancia en la historia de la lingiifstica contemporanea.[5) La raz6n es simple: si la noci6n de "instituci6n social" aplicada ala lengua parece dar un fundamento empfrico, una base concreta, al dominio de aplicaci6n de las reglas que rigen la actividad de lenguaje, este fundamento es desgraciadamente rnuy fragiJ, y su 160


base concreta una ilusi6n. Porque hablar de la lengua como instituci6n social implica, quierase 0 no, establecerun paralelo entre las leyes de funcionamiento de la lengua y la noci6n sociol6gica de sistema de normas. Ahora bien, ningl1n sistema de normas conocido en las sociedades humanas se rige por una necesidad comparable ala necesidad enfatizada por Benveniste (punto, ademas, ya seilalado en el Cours, donde se dice que la lengua no es una instituci6n como las demas). En el marco positivista que era el del Cours en producci6n, la teoria de la lengua hab!a efectuado una ruptura en relaci6n con la causalidad natural, conservando sin embargo el modelo de esta ultima, liaspuesto a1 orden social: las "convenciones" que contituian la lengua se imponian desde el cxtcrior, como las restricciones naturales, sobre un sujeto pasivo que no tenia ningun poder sobre ellas. En la medida en que la lectura del Cours en reconocimiento fue hecha a partir de una ideolog(a comunicacional, este nuevo contexto no podia dejar de plantear las mas graves dificultades en relaci6n con la naturaleza convencional de las leyes de la lengua. Estas dificultades son las que enfrentamos todavia hoy. Esto explica en parte la poca productividad conceptual del "socio logismo" saussureano, y la desconfianza de tantos lingiiistas posteriores ante las consideraciones sociol6gicas: los conceptos de "norma" 0 "convcnci6n" no parecen proveer un buen modelo de la necesidad que rige una gram

161

, da en referencia al concepto de intenci6n de comunicaci6n. La concepcion opuesta, al menos en su aspecto negativo, es que simplemente esta doctri. na interpreta las cosas err6neamente, tomando 10 contingente por 10 esencial. Sin duda, podemos contarcon una cierta regularidad en larelaci6n entre 10 que los individuos tienen intenci6n de comunicar diciendo ciertas frases y 10 que esas Crases quieren decir convencionalmente. Pero el sistema de reglas sintacticas y semanticas --<:uyo dominio define el conocimiento de una lengua- que dcterrninan la significaci6n de las frases, no es de hecho, en absoluto, un sistema de reglas de comunicaci6n. Las reglas pue¢en ser usadas con ese fin, pew e110 es contingente en relaci6n con su car~cter esencial."[66] , En este texto podemos medir la distancia entre la convenciqnalidad tal como la entendfa el positivismo saussureano (el signo Iingiifstico fundado en el doble caracter de 10 arbitrario y 10 involuntario) y una concepcion de la convencionalidad para la cualla "norma" se hace inseparable de la intencionalidad del actor a ella sometido. Esta concepcion ya la identificamos en los textos de los representantes de la escuela fonol6gica de Praga donde ya era, por supueslo, indisociable delfuncionalismo. Sin embargo, el funcionalismo comunicacional de la escuela de Praga no habfa tenido consecuencias en el plano de la semantica, dado que·ella habfa propuesto una primera teorfa del componente fonol6gico, es decir, una teorfa cuyo campo de aplicaci6n era ajeno al sentido. Este funcionaIismo se convierte en teorfa semantica en la semiologfa de Prieto, por ejemplo: la lcngua es un instrumento de comunicaci6n.[7] Este postulado 10 com parten todos los partidarios de la "teorfa de los actos de lenguaje". En sociologfa, este funcionalismo es el de la "teorfa de la accion social" que, de Max Weber hasta Talcott Parsons, reposa enteramente en el principio seg11n el cual el sentido de una acci6n s610 puede ser aprehendido a partir de su funcion, y esta solo es determinable en terminos de las intenciones conscientes del actor. Ya se 10 aplique a un sistema social 0 a una lengua, el mecanismo conceptual es el mismo: para comprender la naturaleza y el funcionamiento de un sistema, es nccesario (y suficiente) detenninar para que sirve. La constataci6n de que una lengua Sirve para comunicar, ~no es una evidencia primaria? "Hay que hacer una distinci6n -replica Chomsky- entre el sentido literal de la expresi6n lingiifstica producida porellocutor L y 10 que querfa decir al pronuneiar esta expresi6n ... la primera noci6n es la
lYWW.esnips.com/web/Lalia

Se trata pues de saber si la significaci6n lingii(stica es explicable por convenciones; la respuesta de Chomsky es negativa e inapelable; la do;: Strawson y otros te6ricos de los "actos de lenguaje" es positiva. N6tese que la respuesta negativa de Chomsky Ie permite al mismo tiempo desembarazarse de todos los otros fen6menos de convencionalidad que pueden estar asociados con la utilizaci6n dellenguaje: aunque existan y sea interesante estudiarlos, no Ie interesan allingiiista. Segun Strawson, "las dos posiciones (la de Ips partidarios de la intenci6n de comunicaci6n y la de los "semanticos form ales") estan de acuerdo en que la significaci6n de las frases de una lengua est~ determinada fundamentalmente por las reglas 0 convenciones semanticas y sint~cticas de esalenguil".(9) Estaes una forma suficientemente vaga de formular el punta de acuerdo, como para oscurecer la divergencia fundamental: todo el problema consiste en saber a que se llama "reglas 0 convenciones semanticas y sintacticas". Habiendo adoptado como punta de partida una teoria de la acci6n segun la eual el sentido de un acto remite ala concieneia intencional del actor, Strawson no puede abstcncrse de la idea de que dichas convenciones son aceptadas: en cl marco de tal teoria, s610 se puede decir que se aplica una regia si el actor sabe 10 que hace euando acWa segiin la regIa. Ahora bien, Chomsky rechaza formalmente el concepto de "regia canvencional" en el sentido de una teoria intencional; propone distinguir dos formas de 'aceptaci6n' de reglas: en la adquisici6n dellenguaje, yen. el uso dellenguaje ...... en el primer caso, se debe ria abandonarpor completo l~ noci6n de 'aceptaci6n' de las reglas, y a la vez, la idea a ella asoeiada, segun la cuallas reglas se eligen, y que, como pretende Strawson, tenemos razones para haberlas elegido. No existe raz6n para aceptar las reglas dellenguaje: es el pensamiento cl que, puesto en cicrtas condiciones objetivas, las clabora, del mismo modo en que los 6rganos del cuerpo se desarrollan de manera predeterminada en condiciones apropiadas".[lO) Para explicar las estructuras fundamentales de su gramatica universal, Chomsky llega, naturalmente, a la hip6tesis del innatismo. Segun Chomsky, recoroemoslo, una gramatica es un sistema de reglas yprincipios que determina las propiedades form ales y semanticas de las frases. La gramatica universal se define como "el sistema de principios, condiciones y reglas que son elementos 0 propiedades de todas las lenguas humanas, no simplemente por accidente, sino por necesidad; necesidad biol6gica y no 16gica, por supuesto".[ll) Los dos puntos de vista son, como puede verse, incompatibles. Para el "scm~ntico formal", no se trata de aceptar 0 de rechazar las reglas dellenguaje: estas estan "mas aca" de tada noci6n de convenci6n social. www.esnips.com/web/Lalia

163

Para el existe pues ruptura, heterogeneidad radical, entre los principios que determinan el sentido literal y las reglas de comunicaci6n, de empleo ode contexto, que sonderivadas, multiples y secundarias. C6mo, porque y con que fines se utiliza el lenguajc son, para el semantico formal, preguntas no pertinentes en el campo de la lingiifstica. Rechazando el principio de la convencionalidad, la posici6n de Chomsky lleva a disolver, de alguna manera, las leyes de funcionamiento dellenguaje en la causalidad natural: Chomsky restablece el enlace entre la lengua y elorden natural, que el Cours de Linguistique Gent!rale habia roto.[12] En cambio, en el origen de 10 que ha Jlegado a ser la "teorfa de los actos de lenguaje" se cncucntra un cierto concepto de convencionalidad no natural. Comencemos con Austin. Recordemos su celebre tipologfa de actos de lenguaje: locutorios, i1ocutorios y pcrlocutorios. En su octava conferencia, Austin caracteriza el acto locutorio como el acto de decir algo: "A saber, la producci6n: de sonidos, de palabras que entran en una construcci6n dotada de significaci6n. Enticndase significaci6n como 10 desean los fil6sofos, vale decir sentido y referencia".[13] En el texto de sus conferencias, cJ status de los actos locutorios ea relaci6n con la noci6n de convenci6n no aparece con c1aridad, pero eJ caracter convencional de estos actos es explfcitamente afirmado en otro lugar: en su artfculo sobre la verdad, Austin dislingue, en 10 que respecla a 10 locutorio, las convenciones descriptivas "que correlacionan las palabras (... ) con los tipos de situaciones, cosas, sucesos, que se pueden encontrar en el mundo", y las convenciones demostrativas "que correlacionan las palabras (... ) con las situaciones, etcetera, hist6ricas que se pueden cncontraren el mundo".[ 14] Tanto el sentido como la referencia, las dos dimensiones fundamentales del acto locutorio, estan pues determinados por convenciones. EI acto i1ocutorio es "eJ acto efectuado al dccir algo, en oposici6n al acto de dccir algo". El acto i1ocutorio "es un acto convcncional: cfectuado en tanlo cs conforme a una convenci6n".[ 15] EI can1cter convencional del acto i1ocutorio es por otra parte 10 que permite distinguirlo de la tereera categorfa, el acto pcrlocutorio, el que efectuamos por eJ hecho de deciralgo: "Dccir algo a menudo provocara ... cicrtos efectos sobre los sentimientos, pensamicntos y aclos del auditorio. Y se pucde hablar con el designio, la intenci6n 0 eJ prop6sito de suscitar esos efectos. Teniendo esto en cuenta, podemos decir que quien habl6 produjo un acto que, o bien remite s610 indirectamente al acto 10cutorio 0 i1ocutorio ... 0 bien no remite en modo alguno a eUos. Llamamos a tal acto un acto perlocutorio, 0 una perlocuci6n".[16] Ahora bien, el acto perlocutorio no es convencional: " ... hablar del empleo dellenguaje puede ... crear la confusi6n '64


entre los actos ilocutorios y los perlocutorios ( ... ) en el primer caso, se tr:;ta de un usa convencional... Esta explicaci6n, por el contrario, no es valida en el segundo caso. "[ 17] De la trilogfa austiniana son, pues, los actos perlocutorios los que quedan fuera del dominio de la convencionalidad, 10 que se explica facilmente puesto que cl orden de 10 perlocutorio es el de los efectos reales, consecuencias de los actos dellcnguaje: recnvfan a Ia causalidad, aun ('uando estas consccuencias scan buscadas por ellocutor. Esta es Ia raz6n porIa cual jamas se desarroll61a tcona de 10 pcrlocutorio. Debido a su naturaleza no convcncional, el acto perloculOrio pcrmanece de alguna manera separado de los otros dos tipos: su relaci6n con 10 locutorio y 10 ilocutorio s610 puede ser indi recta 0 inexistente. John Searle es quizas el aulOr que mas c1abor61a hip6tesis de la naturaleza convencional de las reglas lingtifsticas. Propuso la distinci6n, ya chlsica en esc dominio, entre "norm as" y "reglas constitutivas". Las normas 0 reglas normativas "tienen como funci6n regir una aClividad preexistente, una actividadcuya existcncia es 16gicamente indepcndicnte d~ las reglas. Las reglas conslitulivas fundan (y tambicn rigen) una activi,dad cuya existencia depende 16gicamentc de cllas".[IS] Un aClo somclido a una regIa normativa pucdc ser dcscrilo aun cuando Ia regIa no exista, porejemplo: "llevaba una carbata durante Ia cena". EI aclo sometido a una regIa constitutivano puede serdescrilo sin referencia ala rcgla,que define su exisrencia en tanto acto; par ejemplo: "hizo un gol" es un acto imposiblc de espccificar si no hubiera reglas dc fUlbol. Basandose en ello, Searle llega a su hip6tesis segun la eual "hablar una lcngua cs cumpIir actos conformc a reglas. ( ... ) Por una parle, Ia CSlructura semantica de una Jengua puede ser considcrada como Ia actualizaci6n, conforme a convenciones, de una seric de conjuntos de reglas constilulivas subyacentes; y por otra parte, los aetos de Ienguaje ticnen por caraclcnstica cl ser cumplidos por medio del cnunciado dc expresiones que obcdecen a estos conjuntos de rcglas consli!Utivas".[ 19] Se obscrva con claridad que, para Searle, tanto las reglas convencionalcs que detcrminan Ia signifieaci6n ("Ia eslruClura semantica de una Jcngua") cuanto las que gobieman los actos de Ienguaje, se oponen a las determinacioncsdc tipo natural.Un casamiento, un partido de bcisbol, un proccso, un acto lcgislalivo, se oponen, cn tanlo actos institucionales, a los "hechos brutos", como por ejemplo, pesar 72 kilos. Y "cstns 'instiluciones' son sistemas de rcglas constitutivas".[20] "EI hecho de que se pueda atraparun pez bajo tal 0 cual condici6n no es un asunto de convenci6n, y no tiene nada que vcr con convenci6n alguna. Por 10 contrario, en cl casa de los aetos de lcnguaje cumplidos en el interior de una lcngua, es por convcnci6n -y no en virtud de una estratcgia, tccnica, procediwww.esnips.com/web/Lalia

165

miento 0 hecho natural- que el empleo de tal 0 cual expresi6n bajo ciertas condiciones llega a ser una promesa" .[21] Aun una regia convencional, si con ella se busca conseguir un resultado natural (por ejemplo, haeerie mal a alguien), no es del tipo de las que definen la lengua.[22] Lo perlocutorio permanece siempre, como vemos, fuera de la teorfa, y siempre debido a su naturaleza no convencional. La noci6n de "regia convencional" asf comprendida, i.es aplicable ala significaci6n lingiifstica? Por el momento me limitare a recordar la naturaleza de la dificultad principal conla que se choca si se responde positivamcnte. . Las nociones sociol6gicas de "norma" y de "regia" implican una propiedad que forma parte de su definici6n: la via/abilidad. Sin tomarcn consideraci6n las consecuencias (que a veces pueden ser graves), toda convenci6n es, en c[ecto, violable. Las reglas y las normas a menudo 10 son, 10 que permite adem as cxplicar las consecuencias eventuales de la trasgresi6n, por la existencia de la regIa violada. Es de notar que la distinci6n entre "reglas normativas" y "reglas constitutivas" no es pertinente aqui: por un lado, la violaci6n de una regia constitutiva no implica sicmpre "poner fuera de juego" a quien cometi61a violaci6n; numerosas de reglas constitutivas del futbol pucden ser violadas en cl transcurso de un partido, con consecuencias diversas segun el arbitro. Aun en el caso en que la violaci6n de una regia constitutiva lleve a cxcluir del juego a quicn vio161a regIa, ella no afecta en nada la existencia de la violabilidad. Ahora bien, parecc sumamente dificil cxplicar que quicre dccir hablar de la violaci6n de las reglas que determinan la comprehensi6n inmediata de la palabra "mesa" 0 de las [rases "Ia puerta esta abicrta" 0 "i Ven aqufl", para un locutor-oyente hispanohablante. Vemos con claridad que la violabilidad cs inseparable de la aceplabilidad: que un actor social viole una regia cslablecida quiere decir que, en esc caso particular, no la acepta. Las reg/as que determinan /a signijicacion de /asfarmas lingufsticas no parecen via/abies. Ello las hace radicalmente dislintas de toda olra regIa conocida (conslitutiva 0 no) que define un campo de convenciones, cs decir, de e[ectos "no naturales". EI modelo intencional de la acci6n social exige distinguir rigurosamente entre la trasgresi6n y la ignorancia de la regia. Una regia s610 puede serviolada si es conocida porel actor social, y toda regia conocida puede ser violada, de dondc surge la "soluci6n" jurfdica que consiste en decidirque, habiendo sido promulgada una ley, se supone que todos los ciudadanos la conocen, 10 que permite a continuaci6n definir toda no-aplicaci6n como una violaci6n. Siendo la regia conocida (0 supuestamente conocida) por el actor, ella implica necesariamente la a1temativa aceptaci6n/violaci6n. 166


Este no es el caso de las reglas que determinan la comprensi6n inmcdiata de la significaci6n lingiifstica: siendo conocida la regia (hip6tesis de un locutor-oyente "normal" de la lengua), ella solo puede aplicarse. La otra altemativa no es la violaci6n, sino simplemente la ignorancia, por parte de un individuo, de la lengua en cuesti6n. La violaci6n como altemaliva no existe. Se me din! que mi argumento s610 es valido porque me limito, precisamente, ala comprehensi6n, es decir, al reconocimicnto, y que es s610 en tanto productor de frases que un sujeto hablante puede contemplar la posibilidad de violar las reglas de la significaci6n lingiiistica. Ahora bien, si me limite a discutir la aprehension de la significaci6n lingiifstica es porque alii se plantea el verdadero problema. Podemos evocar aquf un caso muy apreciado por los te6ricos de los "actos de lenguaje": un sujeto produce una expresi6n que pertenece a una lengua, pero 10 haec en tanto sucesi6n de sonidos, es decir, sin comprender su significaci6n; supongamos que imita una expresi6n en una lcngua que no conoce, cxprcsi6n que aprendi6 de memoria. Tenemos frente·a nosotros 10 que Austin lIam6 un actojonCiico, primer componente del acto Iocutorio. Pero para que exista un verdadero "acto de lenguaje" de tipo Jocutorio hace falta, ademas, que el sujeto produzca "ciertos vocabloso paJabras (es decir, ciGrtos tipos de sonidos pertenecientes a un cierto vocabulario, y en tanto precisamente, pertenecen a ese vocabulario) de acucrdo a una determinada construcci6n (i.e. con[orme a una cierta gramatica, y precisamente en tanto uno se con[orma a ella)". Austin llama, a este acto,jatieo. Hacc faita, finalmente, que el sujeto, al e[ectuar el acto fatico, 10 haga "en un scntido mas 0 menos detcnninado y con 'una referencia' mas 0 menos detenninada", 10 que constituye un acto rCiico.[23] Sc nos concedcra que el acto fonetico pennanece fuera de nucstra problemalica de la significaci6n lingiiistica: en producci6n, el fen6meno que nos intcrcsa es aqucl en que el sujeto produce una exprcsi6n quepertenece a la lcngua en tanto pertencce ala !cngua, es decir, el caso en queel sujeto efectuapor 10 menos un acto falico. Ahora bien, la produccion as{ entendida presupone la comprehension, pues producir un acto falico quierc decir que el sujeto hablante comprende 10 que dice: con respecto ala significaci6n de 10 que dice, el productor de la expresi6n est:! necesariamente colocado en reeo-

nacimiento. Oejando de lado, en consecuencia, el caso (no pertinente) en que un sujeto reproduce mecanicamente ciertos sanidos que correspond en a una expresi6n de una lengua sin comprenderla significaci6n de laexpresi6n, la producci6n de las expresiones de una lengua supone la aprchensi6n de la significaci6n lingiifstica. Este razonamiento basta, a mi juicio, para justificar que se defina el problema de 1a significaci6n lingiifstica (como www.esnips.com/web/Lalia

167

10 hice), como un problema de reconocimiento: el de la aprehensi6n inmediata y necesaria de la significaci6n. Se dira que ello no impide que un sujeto, efectuando un acto fatico y aun un acto retieo, pueda producir expresiones que violan ciertas reglas de la significaci6n. Este punto merece que nos detengamos un instante: hay que mostrar que, en este contexto, la noci6n de "violaci6n" es completamente inapropiada. Recordemos ante todo q'Je para caracterizar este fcn6meno de la aprehensi6n inmediata y necesaria de la significaci6n Iingiifstiea partimos del caso en que las expresiones de la lengua se presentanfuera de contexto. Es claro que este tipo de expresiones s610 se encucntran en los manuales de gramatiea yen los libros (0 artfculos) de Iingiifstica va volveremos sobre este tema. Me Iimitare a subrayar que, cuando el gramatieo 0 eIlingtiista propone una expresi6n "mal formada" (sea por razones sintacticas 0 semantieas), seria muy diffcil ver aUf una violacion de las reglas que Iigcn la significaci6n lingiifstica, a mcnos que demos a la expresi6n "violaci6n de una convcnci6n" un sentido radicalmente diferente del que habitualmente se Ie asocia. Porque no s610 cI "autor" de la violaci6n no se arriesga a penalidad alguna (ni siquiera por principio), sino que, por el contrario, se reconoce positivamente que ha producido esta "violaci6n" para valorizar ;nejor la regIa misma; esta es la raz6n por la que la "violaci6n" se exhibe en cuanto tal: mareada porel asterisco que prescnta la "violaci6n" como "violaci6n". Nos encontramos entonces, en este caso, frente a una desviacion en relaci6n conla regia, antes que a una "violaci6n"; y la producci6n de esta dcsviaci6n es de alguna manera 10 contrario de la violaci6n de una convenci6n: una violaci6n, como ya dije, s610 sc puede definir como no acep,taci6n de la regIa violada, mientras que la desviaci6n dellingtiista 0 de~gramatico s610 pucde entenderse como sobresigni/icacion de la regia. ( Dejemos de lade por eI momento el ~aso de las expresiones presentadas fuera de contexto por el gramatico 0 ellingtiista. En cl seno de la actividad de lenguaje, tampoco se encontrardn verdaderas violaciones de las reglas de la significaci6n Iingiifstica. Es facil constatar, efcctivamente, que todas las desviaciones seran asimiladas a una u otra de dos categorias de fen6menos: ignorancia de las reglas 0 "efecto deseado". Contrariamente a las situaciDnes de violaci6n de normas,la categoria dela ignorancia implica que la sociedad interpretanlla desviaci6n asimilandola, cueste 10 que cueste, a la norma: es el caso del nino que aprende su lengua, 0 el del extranjero que dice "usted ser muy gracioso". La desviaci6n se justifica automaticamente por la hip6tesis de un insuficiente conocimiento de la regla.[24] En cuanto al "efecto deseado", es el fundamento de la Iiteratura: to168


das las "anomalfas semanticas" forman parte de esta categoria. La desviaci6n se valoriza, en rclaci6n con un "uso corriente" 0 "establecido", como originalidad creativa, sin definfrsela en ningun caso como violaci6n. La diferencia profunda entre la violaci6n de una norma j la producci6n de una anomalfa semantica reside en que, en el caso de esta ultima,la producci6n de la desviaci6n misma 5610 es explicable por las reglas de la significaci6n, mientras que una verdadera violaci6n de las normas consiste en la no aplicaci6n de estas ultimas. A diferencia de la violaci6n de una norma, el desplazamiento poctico 0 literario es e/ tambien

producido, como el "uso corrienle", en conjormidad con reglas.[25] Todas las verdaderas violaciones a las que se mezcla ellcnguaje en la vida social son violaciones de normas que no conciemen a la significaei6n lingilfsica: ser deseortes, dirigirse de una manera dcmasiado familiar a un superior jerarquico, tra5grcdir de palabra rcglas de decencia que se asocian a situaeiones determinadas, son algunos de los innumerables casos de trasgrcsiones de norm as que resultan del empleo de ciertas f6rmulas lingilfsticas: esta claro que en todos estos casos 11S reglas violadas se refiercn ala oportunidad de utilizaci6n de esas form as, y no ala dcterminaci6n de su significaci6n. Hay que concluir que si las reglas que determinan la signi ficaci6n fueran convenciones no violablcs (tal seria cl c~'o si la hip6tesis segun la cualla lcngua cs "un conjunto de rcglas constitutivas" [uese cierta), se trataria en efccto, como 10 dice G,ice, de un verdadero "misterio". Todo el problema se reduce a saber ~i esc "misterio" esta inscrito en la naturaleza de lcnguaje, 0 si s610 es cl resultado artificial de Ul) punto de vista inadecuado: el que afirma que la significaci6n lingUfstica se rige por convenciones. Sin duda, al afirmar que se rige por convenciones, los te6ricos de lo~ actos de lcnguajeno se intercsanen la significaci6n IingUfstica: 10 que les prcocupasonlos "otros sentidos" idcntificados porel concepto de ilocutorio: 10 que se puede hacer "con palabras", mas ana del "sentido literal". Ahora bien,la mejor [omla de comprender las razones que lIevaron a los te6ricos de los actos de lcnguaje a afirmar la naturalcza "convencional" de la significaci6n lingUfstica es analizar c6mo aparece la cuesti6n de la convencionalidad en su rcflexi6n sobre los fen6menos lIamados ilocutorios.

169

2 Verdaderos y falsos performativos Desde el punto de vista tecnico, los te6ricos de los actos de lenguaje no han innovado: proceden en su anaIisis como siempre 10 hizo el "semantico formal": proponiendo frases allector e interpretandolas. Su estrategia argumentativa es por 10 tanto la misma que la de un lingiiista que s610 reconoce como problemas semanticos los plante ados por la significaci6n lingiifstica: reposa sobre la puesta en marcha de la intuici6n lingiifstica del sujeto hablante. Dicho camino es sin dud a sorprendente por parte de una teorfa que (a diferencia de la del "semantico formal") pretende ocuparse del contexto enunciativo, aspecto de la cuesti6n sobre el que volvere mas adelante. Lo que me interesa por el momento es subrayar que este recurso sistematico a la intuici6n lingiiistica quizas haya ocultado el hecho de que la teorfa de los actos de lenguaje se construy6 a partir de un cierto mlmero de conceptos cuya utilizaci6n comporta curiosas anomalfas en relaci6n con la intuici6n. La anomalfa mas evidcntc, y quiza la mas importante, es la que resulta del principio fundamental segun el cual decir es hacer; este principio contradice, en efecto, el cmpleo corriente de ambos terminos y las representaciones que habitualmente se les asocian. Como 10 recuerda justamente Alain Berrendonner, "Este 'buen sentido comun' que inspira f6rmulas como 'basta de palabras, actos', 0 'es mas facil decirlo que hacerlo', 'esto es s610 palabras', etcetera ... opone fundamentalmente el decir al hacer; las concibe como realidades de dos 6rdenes completamente diferentes, ajeno el uno al otro, antagonistas y rivales, hasta el punto que la misma expresi6n "acto de lenguaje" deberfa parecerle contra 00tura...".[26] Cuando eri el curso de la campana presidencial de 1981 Valery Giscard d 'Estaing dijo que su adversario Fran~ois Mitterrand istraba desde hacfa mucho el "Ministerio de la Palabra", s610 subrayaba cuan diferente es decir de hacer. Es de notar que el titulo original dado a las conferencias de J. L. Austin en Oxford, How to do Things with Words (cuyo traductor s apela ala traducci6n literal, "C6mo hacer cosas con las palabras", sei'lalando, con raz6n, que no esta desprovista de humor), 170


reposa implfcitamente sobre esta oposici6n entre el decir y el hacer: si alguien escribe un !ibro para exp!icar "C6mo hacer X con Y", es porque la tarea no esta al alcance de todo el mundo, y porque ella encierra algunas dificultades. Sin duda, decir que contradice el sentido comun no es raz6n ni necesaria ni suficiente para descalificaruna teona que se dice cientffica. Por el contrario: en las ciencias sociales, las buenas teonas cientfficas a menudo se construyen en explfcita oposici6n a la conciencia comun. Pero en tales casos, precisamente, quien fonnula un principio que se aparta radicalmente de la creencia comun, 0 quien utiliza un concepto en un sentido diferente del que generalmente se Ie atribuye, tendera a subrayar esta diferencia y a justificar explfcitamente los motivos de su elecci6n. Es verdad que tal actitud de ruptura frente al sentido comun plantea particulares problemas a una teona (como la de los actos de lenguaje) que valoriza el estudio del "Ienguaje ordinario". Sea como fuere, como tambien 10 recuerda Berrendonner, en el caso de los te6ricos de los actos de lenguaje la asimilaci6n del decir al haeer se convierte en axioma no justificado, y lanoci6n de "acto" es rara vezdefinidaexplfcitamente.[27] La anomalfa no consiste pues, en este caso, en desviarse del sentido comun, sino en hacer como si esta desviaci6n no existiera. La desviaci6n en cuesti6n no concieme solamente al sentido comun: la oposici6n entre sign!/1car y hacer pareee ser (implfcita 0 explicitamente) una oposici6n fundamental en las ciencias humanas. Bastara aquf recordar la distinci6n entre sistemas de significaci6n primarios y secundarios, sobre la que tanto se insisti6 en la epoca del nacimiento de la semiologfa: los sistemas primarios son aquellos cuya existencia y funcionamiento se reducen a la significaci6n, como es el caso dellenguaje; los sistemas secundarios (practicas 0 productos materiales de practicas) son aquellos que sign!/1can en virtud del hecho de que todo elemento que fonna parte de la vida social se vuelve significante, pero cuya naturaleza y funcionamiento no se pueden reducir a su dimensi6n significante.[28] Asf, si es cierto que un autom6vilsign!/1ca (el estilo de vida de su propietario, por ejemplo), ello no impide que el vehfculo que significa el standing sirva de medio de transporte a su propietario, y que este papel (del orden del hacer) sea irreductible a 10 que el autom6vil puede significar. Es dp. notar tambien que autom6viles que significan cosas muy diferentes (un Mercedes y un Renault 5, porejemplo) tiene en comun, precisamente, su valor practico: en ambos casos el propietario se transporta, aun cuando no 10 haga en las mismas condiciones. Las dimensiones significantes de los sistemas secundarios son a menudo diversificadas y, si se puede decir asf, flotantes, mientras que su dimensi6n del orden del hacer (que es su dimensi6n primaria) es pol ~o contrario un(voca, tiene www.esnips.com/web/Lalia

171

reposa impI(citamente sobre estaoposici6n entre cl decir y cl hacer: si alguien escribe un !ibro para exp!icar "C6mo hacer X con Y", es porque la tarea no esta al alcance de todo el mundo, y porque ella encierra algunas dificultades. Sin duda, decir que contradice el sentido comun no es raz6n ni necesariani suficiente para descalificar una teoria que se dice cientffica. Por el contrario: en las ciencias sociales, las buenas teorias cientfficas a menudo se construyen en explicita oposici6n a la conciencia comun. Pero en tales casos, precisamente, quien formula un principio que se aparta radicalmente de la creencia com un, 0 quien utiliza un concepto en un scntido difererte del que generalmente se Ie atribuye, tendera a subrayar esta diferencia y ajustificar explicitamente los motivos de su elecci6n. Es verdad que tal actitud de ruptura frente al sentido comun plantea particulares problemas a una teoria (como la de los actos de lenguaje) que valoriza el estudio del "Ienguaje ordinario". Sea como fuere, como tambien 10 recuerda Berrendonner, en el caso de los te6ricos de los actos de lenguaje la asimilaci6n del decir al hacer se convierte en axioma no justificado, y la noci6n de "acto" es rara vez defmida explfcitamentc. [27] La anomalia no consiste pues, en este caso, en desviarse del senti do comun, sino en hacer como si esta desviaci6n no existiera. La desviaci6n en cuesti6n no concieme solamente al sentido comun: la oposici6n entre significar y haeer parece ser (implicita 0 explfcitamente) una oposici6n fundamental en las ciencias humanas. Bastara aqui recordar la distinci6n entre sistemas de significaci6n primarios y secundarios, sobre la que tanto se insisti6 en la oca del nacimiento de la semiologia: los sistemas primarios son aquellos cuya existencia y funcionamiento se reducen a la significaci6n, como es eJ caso dellenguaje; los sistemas secundarios (practicas 0 productos materiales de practicas) son aquellos que significan en virtud del hecho de que todo elemcnto que forma parte de la vida social se vuelve significante, pero cuya naturaleza y funcionamiento no se pueden reducir a su dimensi6n significanteo [28] Asf, si es cierto que un autom6vil signifiea (el estilo de vida de su propietario, por ejemplo), ello no impide que el vehfculo que significa el standing sirva de medio de transporte a su propietario, y que este papel (del orden del hacer) sea irreductible a 10 que el autom6vil puede significar. Es de notar tambien que autom6viles que significan cosas muy diferentes (un Mercedes y un Renault 5, por ejemplo) tiene en com un, precisamente, su valor practico: en ambos casos el propietario se transporta, aun cuando no 10 haga en las mismas condiciones. Las dimensiones significantes de los sistemas secundarios son a menudo diversificadas y, si se puede decir asi, flotantes, mientras que su dimcnsi6n del orden del haeer (que es su dimensi6n primaria) es por 10 contrario univoea, tiene 172


todos los earactercs de un invariante. La razon es simple: el orden del haeer siempre contiene la definicion del resultado. Ya volvere sobrc esto. En todo caso,la oposicion entre el decir y el hacer no es solo asunto de una conciencia "ingenua". A veces se manificsta aun en los textos de los tcorieos de los actos de lenguaje. As! por ejemplo, Fram;ois Recanti subraya que "para informar sabre un acto tonico, no se debe usar la formula 'EJ ha dicho', porque 10 fonico no liene nada de cspccfficamente Jingtifstieo: es una simple secuencia sonora, es decir, un ruido. Antes que el verbo 'decir', se podria utilizar el verba 'haeer', que se emplea para evoear emisiones sonoras de manera imitativa (por ejemplo, "hizo pfrtt").[29] He aquf un caso que ilustra claramente hasta que punto el "Ienguaje ordinario" siente la diferencia profunda entre "hacer" y "decir". Los partidarios de la teoria de los actos de lenguaje replieanln, sin duda alguna, que si "decir es hacer",lo inverso no es cicrto: todo hacer no es decir. Decir seria, entonces, una especie particular de clase de actividades definida por la categoria del hacer, y esta comprcnderia Olras especies, irreductibles al decir. Resulta claro que, para que esta respuesta sea aceptable, hay que proponer una definicion general de la categoria del hacer, que sea tan v:llida para el decir cuanto para las otras especies de hacer; en otras palabras, si "decir es hacer", debe existir una propied ad eomun al decir y a todas las otras especies del hacer, aun cuando estas sean, por otro lado, diferentes del decir. Ahora bien, ya recorde que esta defirticion general de la categoria del hacer no ha sido propuesta por los teoricos de los actos de lenguaje. Estamos, pues, condenados a tratar de inferir, partiendo de 10 que ellos dicen acerca del decir, cu:ll podria ser el concepto generico del hacer que estaria en la base de la teoria. Inutil decir que se trata de un ejercicio peJigroso y de utili dad incierta. Un punto merece sin embargo sefialarse a este respecto. Tanto en su uso corriente como en el uso, a veces mas preciso, que se hace de ellos en las ciencias humanas, los conceptos dependientes del orden del hacer parecen comportar, como elemento indispensable de su definicion, el resultado del hacer.[30] Sea este ultimo material 0 puramente simMlico, parece diffcil caracterizar una actividad practica regida por norm as sin hacer intervenir el resultada. En el seno de la actividad en cuestion y desde el punto de vista del actor social que esta entregado a dicha actividad, el resultado podra tener el caracter de una meta a alcanzar; pero la definici6n de la actividad en tanto tal no puede ser ajena a una caracterizacion del resultado. A la pregunta "i,Que haces?", puedo responder: "Reparo la aspiradora"; pero ala pregunta "i,Que hiciste esta manana?", no podria responder, si mi aspiradora sigue descompuesta, "Repare la aspiwww.esnips.com/web/Lalia

173

radora"; estaria obligado a conte star: "Intente reparar la aspiradora". Si el sentido comun considera que la actividad "reparar la aspiradora" y la actividad "intentar reparar la aspiradora" son dos actividades muy direrentes, es porque su caracterizaci6n implica, en uno u otro caso, dos nociones diferentes del resultado obtenido. Igualmente, seria por 10 menos extrafio, de parte de un etn610go, el que caracterice como "ceremonia de matrimonio" en el marco de una sociedad dada, un conjunto de actividades que no comporten, en su definici6n, la trasformaci6n de los derechos y obligaciones de las personas involucradas que en esa sociedad se lla-

ma "casamiento". Ahora bien, la teoria de los actos de lenguaje parcce desinteresarse de los resultados: 10 que allf se teoriza es el orden de 10 ilocutorio; el hacer en que consiste el decir esta constituido por actos ilocutorios, y la defmici6n de estos ultimos excluye toda referencia a los resultados, relegados al capftulo de 10 perlocutorio, que concicrne a los efectos eventualmente producidos, en el alocutor, portal 0 cual acto de lenguaje, a titulo de consecuencias. La diferencia entre resultados y consecuencias es crucial, y no es por azar que los te6ricos de los actos de lenguaje hablan de consecuencias y no de resultados: en el caso de una actividad practica regida por normas, estas especifican la naturaleza del resultado esperado (independientemente, par supuesto, del hecho empirico de saber si, en una situaci6n dada, se obtiene este resultado 0 no). Pero la relaci6n necesaria entre el hacer y su resultado se traduce por el hecho de que, si el resultado no es el previsto por las normas, se considerara que la actividad no es la que se crefa. En los "actos de lenguaje", el resultado no esta contenido en la definici6n del acto; hablando con propiedad, es imprevisible, pertenece al orden no convencional de 10 perlocutorio. De allf procede el desgarramiento del modelo en dos partes sin relaci6n: por un lado consecuencias, no teorizables por ser aleatorias; y por el otro la intenci6n, que define por sf sola la naturaleza del acto y que no tiene ninguna relaci6n con los "efectos" producidos. Volvamos ala cuesti6n de una definici6n general aplicable a todas las especies del hacer, ya que acabamos de ver que el coneepto de "resultado", esencial en el funeionamiento de las actividades praetieas, no interviene cuando el haeer es del orden del deeir. Los partidarios de la teoria de los aetos de lenguaje diran, probablemente, que la propiedad eomun a todas las especies del haeer, incluido el haeer implieado en el decir, es la intencionalidad: el hacer esta constituido por aetividades intencionales. Aqui aparece una nueva difieultad, pues el haber excluido las consideraciones sobre los efeetos del hacer, sobre el resultado de la aetividad, tiene eonsecuencias desde este punto de vista. Aun para las teorias sociol6gicas evoeadas en el capitulo preceden174


te, que cstan mas proximas a la teoria de los actos de Icnguaje, segun las cuales toda acci6n social es intencional y todos los comportamientos sociales estan orientados a un fin, el concepto de intenci6n no jucga cl papel deeisivo que juega en la teoria de los actos de lcnguaje. La raz6n es scncilla: seria muy diffcil comprender las actividades sociales del orden del hacer sin tomar en consideraci6n los resultados; y estos ullimos comportan siemprc la puesta en marcha de operaciones "lecnicas" destinadas a asegurar el resultado y que, justamente, no son reductibles ala intenci6n. La sociedad, en olras palabras, se interesa mucho mas en los resultados que en las intcnciones. Suponiendo que haya llevada mi aspiradora al servicio tecnico, que cste ultimo haya tenido la inteneion de repararla no es raz6n necesaria ni suficiente para que Ie pague su faclura. EI derecho quela sociedad reconoce de pagar las facturas a quien rara, depende del resultado de su actividad y no de sus intenciones. Igualmente, 10 que la sociedad espera del sacerdote 0 del juez de paz es que efecruen correctamente los actos que tienen autoridad para hacer, que tienen como resultado elmatrimonio, y no s610 que tengan la intenci6n de casar a los novios. En realidad, como en muchos otros casos,la sociedad opera en esto con una suerte de tautologia: ya que el sacerdote 0 el juez de paz hacen 10 que tienen que hacer en las circunstancias previstas, se infiere que tienen la intenci6n de hacerlo. En el fondo, si eiertas activida-

des sociales estan sometidas a normas, reguladas por eonveneiones que definen un resultado espeei/icado, es para asegurar este ultimo independientemente de las intenciones de los aetores que participan en elias. Las reglas de las que hablan los te6ricos de los actas de lenguaje, en cambio, prescriben intenciones, y son indiferentes a los resultados. [31] La anomalia que tratamos de precisar, contenida en la utilizaci6n porlos te6ricos de los actos de lenguaje del concepto de "hacer", puede expresarse con la ayuda de la distinci6n, a la que ya me referi, entre sistemas de significaci6n primarios y secundarios. En el orden del hacer no exclusivamente lingiiistico (ya que ellenguaje -recordcmos csta banalidad- interviene en gran numero de actividades sociales), nos encontramos con sistemas de significaci6n secundarios. En estos casos, tratese de un casamiento 0 de la fabricaci6n de una mesa, la dimension del haeer es univoca, puesto que las normas incluyen la definici6n del resultado: la ejecuci6n de la secuencia de gestos, movimientos, operaciones tecnicas (y eventualmenle de palabras) que constituyen el hacer nos permite saber, cada vez y de manera inequivoca, si se obtuvo 0 no el resultado. Cada uno de estos conjuntos "practicos" tiene adem as y secundariamente una dimensi6n sigrtificante que es equivoca: los sentidos que pueden desprenderse de la secuencia son multiples y diversos. EI juez de paz puede mostrarque toma su actividad en serio, 0 bien que se divierte, 0 por www.esnips.com/web/Lalia

175

el contrario que esta un poco harto porque paso toda la manana celebrando casamientos; el carpintero puede significar can sus gestos que s610 hace su trabajo a bien, par el contrario, que este 10 apasiona; podemos, al observarlo, irar su maestf{a, etcetera ... Todas estas significacioncs (y otras muchas) son posibles, pueden asociarse mas 0 menos claramente can una secuencia cuya dimensi6n primaria es del orden del haeer. En el caso del hacerno exclusivamente lingiifstico, en suma (sistema de significaciones secundarias), el hacer es unfvoco (0 si se prefierc, unidimensionaf) y el sentido es equfvoco (0 si se prefierc, multidimensionaf). La razonesmuy sencilla: 10 que las eonvenciones rigen, en este easo, son las aetividades eonducentes al resultado espeeijieado, y no eI sentido que pueda asociarse a diehas aetividades. Y en los sistemas de significaci6n secundarios, los resultados son siempre extralingUistieos. Ahara bien, cuando hacer es deeir, los partidarios de la teo ria de los aetas de 1enguaje nos describen una situaci6n que es exactamente inversa ala precedente: aquf se trata al senti do como univoco, pues se intenta precisamente determinar que acto se haee diciendo tala cual eosa: y pareceria que hablando s610 se puede tener la intcneion de hacer una eosa, a dos como maximo, ala vez. Mientras tanto, la dimension praetica, concerniente a los resultados, es tratada como equivoea: en lugar de resultados, nos encontramos can efectos a consecuencias multiples e imprevisibles. Cuando hacer es decir, para expresarse de otra manera, el senti do es tratado como si tuviera el status que es propio del resultado en las otras especies de hacer, y el resultado presenta las propiedades que tiene el sentido en las otras especies de hacer. Esta anomalfa es tanto mas sorprendente euanta que los fen6menos que estan en el origen de la teoria de los aetas de lenguaje ilustran perfectamente este papel de las convenciones consistente en asegurar el resultado, independientemente de las intenciones y de todo otro factor que pueda afectar la significacion de la actividad. Estos fen6menos constituyen una primera eategoria que llamare los verdaderos perjormativos. Es bien sabido que lanoci6n de performativo naci6 de una ref1exi6n sabre fen6menos estrictamente convencionales, donde la producci6n de ciertas formulas lingiifsticas en contextos especificados conduce inexorablemente· a un cierto resultado. Asf, expresiones del tipo: "Declaro abierta la sesi6n" "Bautizo este barco can el nombre de X" "La declaro culpable" "Los declaro marido y mujer", son dados como ejemplos de fen6menos performativos, en los que decir es hacer. En cada uno de esos casas, todo 10 que exige la convenci6n

176


definida par las nonnas es que la persona autorizada pronuncie, en el COnLexto especifieado, Ja 0 las f6nnulas que producen el resultado esperado. Todos los olros factores de sentido son "controlados" por las nonnas, es decir, definidos como inesenciales, pues la sociedad los anula por medio de una pelicion de principio que ya evoquc: puesto que alii eSlan los actores invoJucrados, se infiere que lienen la inlcnci6n de estar alii, que son conscientes de las conseeueneias que el acto traera, etcetera ... Como bien 10 ha subrayado Stampe, que clloeutor haya hablado con seriedad 0 no, el barco esta bautizado y la apuesta en un juego de p6keresta heeha. "Gritar, en una subasta 'Ofrezco cinco d6Jares', constiluye una oferta de compra, ya haya sido dicho en serio 0 no, e inclusive aun cuando el que habl6 no haya sabido 10 que decia." En Olras palabras, se eonsidera que ha significado una oferta por 10 que dijo, que ha lenido la inLenci6n de haeer una ofcrt a, independientemente de saber si tenia 0 no esa intenci6n. Ahora bien, en esc caso es particulannente natural decirque su enunciado "tiene la fuerza de" una ofcrta de compra. Pienso que este lenguaje implica en realidad que se reconozca el hecho de que, si el enunciado tiene la fuerza y el efecto de un acto de tal lipo, no es, 0 puede no ser, un acto de ese tipo ( ... ). Ellenguaje de la 'fuerza' ilocucionaria, por el eual un enunciado liene la [uerza de un acto de cicrto tipo, implica en rcalidad que las intenciones, la seriedad y la literalidad de la palabra no son pertinentes en la detcnninaci6n de la caracterizaci6n ilocucionaria del enunciado. Ellenguaje de las [uerzas esta atado por convenciones".[32J La presencia de una intenci6n detenninada, como condici6n de la ejecuci6n del acto, no parece tampoco ser esa propiedad comiin a todas las especies del hacer que permitiria proveer una definici6n general. Por el contrario, la afinnaci6n por la cual "decir es haeer" aparece como una aserci6n aeeptable cuando el hacer implicado en el decir com parte con todas las olras especies de hacer la propiedad de estar sometidos a conVCilciones euyo papel es, precisamente, asegurar el resultado de la aclividad, independientemente de las inteneiones de los acto res involucrados y de todo otro factor de sentido que pudiera intervenir en su desarrollo. Acabamos de identificar una primera categoria de fen6menos, los verdaderos peljormativos, que parecen eorresjJonder a est a deseripei6n. Hecha esta constataci6n, todo el problema reside en saber que interes puede tener. Parece dificil que de ella pueda derivarse una teoria general de la actividad de lenguaje, puesto que los verdaderos performalivos son fen6menos excepcionales. Si es indudable que su numero es reducido, no se puede en cambio determinar cuantos son, pues los verdaderos performativos no son de ninguna manera deducibles de la estruetura de la lengua, ni siquiera del semantismo de las f6nnulas empleadas: www.esnips.com/web/Lalia

177

los performativos se definen por convenciones culturales extralingiifsticas, y se puede facilmente imaginar una sociedad hispanohablante en la cual otras situaciones sociales, diferentes de las conocidas poT nosotros, podrian estar fuertemente ritualizadas al modo de nuestros casamientos, bautizos, sentencias penales, etcetera. Sin embargo, la teoria de los "actos de lenguaje" se presenta como una teoria general, producida por un trabajo de elaboraci6n-transformaci6n de los conceptos que tienen por origen el dcscubrimiento, por Austin, de los verdaderos performativos. Es entonces que comicnzan todas las dificultades. Es forzoso constatar que esta ambici6n generalizadora ya se encuentra en la obra del propio Austin. Digamos en su descargo que habfa concebido sus celebres conferencias como la exploraci6n de un cierto numero de problemas: cada vez que propone una distinci6n, se apresura a mostrar que ciertos fen6menos la contradicen; cada vez que da un ejemplo, da tambien los contraejemplos, dejando la cuesti6n abierta; en su duodecima y decimotercera conferencias aun dud a de 10 bien fundado de la principal distinci6n propuesta, aquella entre actos locutorios e ilocutorios.[33] Estas precauciones y dudas no son en Austin figuras de estilo: traducen su concepci6n de la filosoffa.[34] Sus sucesores tomaron por teoria 10 que s610 era una reflexi6n abierta sobre cuestiones a las que el autor no pretendfa dar las respuestas correctas. Sea como fuere, la anomalfa que notamos en el concepto de "hacer" ya esta presente en el texto de las conferencias, tal como se 10 public6. La preocupaci6n inicial de estas conferencias, recordemoslo, es la cuesti6n de la verdad.[35] Austin se dedica a poneren evidencia, para com enzar, el hecho de que hay enunciaciones (utterances) que no son afirmaciones (pues no son ni verdaderas ni falsas), pero que tampoco son "sinsentidos": se trata de los verdaderos performativos, que Austin caracteriza por la presencia de verbos en la primera persona del singular del presente indicativo, voz activa.[36] Todos los ejemplos que da son del tipo que hemos identificado: casamiento, bautismo, testamento, apuesta. Austin subraya que, adem as de las palabras, es preciso que las circunstancias sean, de una cierta manera, apropiadas. "Rasta aqui, todo va bien", dice Austin. En efecto, porque inmediatamente despues todo va mal: se produce un deslizamiento en su demostraci6n cuando hace alusi6n a "algunos performativos que son los mas impresionantes" y da como ejemplo la celebre promesa :"Prometo ... ". "Nadie negara -agrega Austin- ... que estas palabras se deben pronunciar 'con seriedad' y de modo que se las tome' en serio'. Y un poco despues: "En el caso particular de la promesa, como en el de muchos otros performativos, conviene que la persona que promete tenga cierta 178


intenci6n (en este caso, par ejemplo, la de cumplir su palabra)".[37] En unas pocas frases, Austin ha pasado de un universo a otro. Volvamos "nle todo a los verdaderos performativos, a fin de examinarlos mas de cerca. Los verdaderos performativos parecen satisfacer las siguientes propiedades: I) EI resultado esta asegurado por las convenciones que definen la siluaci6n; en olras palabras, si las condiciones especificadas por las normas cstan reunidas, se obliene el resultado. Llamaremos a esta propiedad la eonveneionalidad del resultado. 2) El resultado asf obtenido no pucde ser modificado en el marco de la situaci6n especificada. Se puedc posteriormenle, sin duda, obtener otros resultados que anulen el asegurado precedentemente: se puede divorciar, modificar un testamento 0 rebautizar un barco. Pero cada vez, hace falta un hacer que tenga la misma legitimidad que cl precedentc, 10 cual no vuelve inexistente al primer acto; por el contrario, no es posible divorciarse si no se ha estado casado antes. Las reglas que permiten la modificaci6n ulterior del resultado varian de un verdadero performativo al otro: para rebautizar un barco basta bautizarlo por segunda vez, con un nombre distinto que la primera. Para casarse por segunda vcz, antes hay que divorciarse. EI punto importante es que, en los verdaderos performativos, el "recmplazo" de un resultado por otro csta explfcitamente especificado por las convenciones. Llamaremos a esta propiedad la convencionalidad de la modifieaei6n del resultado. Esta propiedad tiene como consecuenda que el aleanee del acto esta siempre claramente especificado: hasta que no se proebe 10 contrario (divorcio) se esta casado; la orerta de compra es valida hasta que algun otra haga una aferta superior; el testamento es valido mientras no se 10 cambie por otro (es decir, por otro testamento con fecha posterior), etcetera. 3) De las dos primeras propiedades dcriva una tcrcera: el rcsultado no depende en nada de los aetas que puedan ejecutar con posterioridad los individuos involucrados: la mujer pucde abandonar a su marido, pero seguinl estando casada; el condenado puede gritar su inoccncia, Jloraro insultar a los jucces: s610 tendra la posibilidad de modificar el resultado si produce, segun las reglas existcntes, nn nuevo resuJtado, es dccir, si logra ser dec1arado inocente al terminG de un nuevo proceso. Llamaremos a esta propiedad la indiferencia del resultado a los aetos no convenciona-

les de los interesados. 4) La f6nnula 0 las f6rmulas performativas pronunciadas sonsiemwww.esnips.com/web/Lalia

179

pre una condici6n necesaria pero jamas suficiente para lograr el resultado. Si el sacerdote en vez de dccir "Los declaro marido y mujer" dice "Hoy es un lindo dfa", el casamicnto no se realiz6; pero si una persona no autorizada dice "Los declaro marida y mujer", tampoco. Dicho de otra manera: el hacer al que esta asociado un verdadero performativo jamas es puramente lingiifstico; hay siempre otros actos (gestos, operaciones pnkticas y condiciones cantextnales diversas) que son tan necesarios como la misma f6rmula. Aquf se trata, en consecuencia, del poder siempre condicionado (a factares extralingiifsticos) de los verdade-

ros performativos. 5) En el marco de la situaci6n especifieada por las convenciones, la f6rmula performativa produce el resultado: si todas las otras condiciones estan satisfechas, la f6rmula produce cl casamiento, la oferta, la apertura de la sesi6n, la culpabilidad del acusado, el bautismo, etcetera ... Esta eficacia es social, y no material ni natural, pero no es porello menos inexorable. Podemos llamar a esta propiedad elpoder causal de laf6rmula performativa. N6tese que, como en todos los casos de relaciones causales, la causa no se confunde con el efecto: la f6rmula ritual del casamiento es una expresi6nlingiifstica; el resultado es un conjunto de derechos y obligaciones cualitativamente diferente de una f6rmula lingiifstica. 6) Como en toda actividad, aquellas regidas por convenciones que estipulan, entre las condiciones de realizaci6n del resultado, la producci6n de f6rmulas que son verdaderos performativos, tienen consecuencias. La difereneia entre el resultado y las conseeuencias eonsiste por supuesto en que cl primcro es eonvencional y las segundas no. Es por ello que resulta imposible la confusi6n entre ambos. EI hecho de que el matrimonio se eonvierta en un infiemo para los esposos, que el condenado enferme en prisi6n, 0 que el apostador se arruine jugando a la mleta, no pueden ser considerados como resultados, respectivamente, en los actos de celebrar un easamienta, de pronuneiar una sentencia y de apostar. Llamaremos a esta propiedad la imposibilidad de

confundir resultado y consecuencias. Esta !ista de propiedades de los verdaderos performativos no es ciertamente exhaustiva, pero es mas que sufieiente para nuestro prop6sito. Valvamos ahora ala segunda eategona de fen6menos, la que aborda Austin sin reconoeer su diferencia conla primera, cuando da el ejemplo de la promesa. Llamare a las expresiones !ingiifsticas pertenecicntes 180


a esta categoria los seudoperformativos. A diferencia de los verdaderos perfOlmalivos, elias son muy numerosos. A decir verdad, esta segunda calegona comprende la mayoria de las cosas que los soslenedores de la teona que discutimos llaman "actos de lenguaje", como por ejemplo, aconsejar, advenir, amenazar, afirmar, ordenar, suplicar, solicitar, apreciar, exhonar y muchos otros, entre los que sc cncuentra, por supuesto, cl prometer.l38] No es diffcil moslrar que los seudoperformalivos no salisfaeen ninguna de las seis propiedades que aeabamos de enumerar: la denominacion "scudo" no pareee, por 10 tanto, excesiva. EI problema eonsiste en que las teoricos de las aetas de lenguaje son ineapaees, en la mayana de los casas, de determinar un resultada que este asaciada al acta, incapacidad que basta para pro bar que los fenomenos de esta segunda categona san radicalmente distintas de las primeros. i, Cual puede ser el resultada eonveneianal del acto de apreciar, de acansejar 0, mas simplemente, de afirmar? Esta claro que dichos actas pueden tener las mas diversos resultadas; en otras palabras, que nos encanlramos frente a multiples consecuencias posibles y no a resultadas. Sin embargo, a veces se ha intentado, a proposita de los seudo-performativos, desclibir 10 que sena un resultado convencional; se 10 ha hecho a proposito de la promesa, de la arden, de la demanda. "Una promesa solo puede ser descrita --escribe Ducrot- como un acto ilocutorio, en la medida en que crea una obligacion para su autor, y que esta obligacion proviene directamente de la palabra pronunciada y no de un efecto previo (...J. Dando una orden a alguien, 10 pongo en una situacion juridica nueva ... si hace 10 que Ie ordene, su accion recibini la calificacion de obediencia: y si no 10 hace, debera considerilrsclo como que ha desobedccido (... J Si el interrogatorio se distinguc de la simple expresion de una ccrtidumbre, es porque constituye, ante todo, un acto juridico: pone al interlocutor ante la elcccion de responder, aunque mas no fuera, por una confcsion de ignorancia, 0 de cometer un acto rutado de descortes. La convencion que tacha de descortesia el hecho de no responder perteneee, por 10 tanto, a la definicion misma de la pregunta; sin ella no habria pregunta, como no habria promesa sin la obligacion de cumplir la palabra prometida: no se doblaria en el bridge si, al decir "doblo" no se duplicara la apuesta.[39) EI acto lingliistico de prometer no seria nada -solo un simulacro 0 una broma- si no comprometiera a quien 10 realiza".[40) Se ye can claridad el esfuerzo que se hace para asimilar, cueste la que cueste, los seudoperformatiyas a los yerdaderos perfarmatiYas, tratando de mastrar que el resultado esta incluido en la definicion misma del www.esnips.com/web/Lalia

181

acto, y comparando la promesa, la orden 0 la pregunta con la apucsta 0 con el dominio de 10 "juridico". Subrayemos ante todo que Ducrot se limita aafirmarque tal 0 cual convcncion social existe: no prueba su existencia. ~ C6mo hacer para veritlcar si, en una sociedad dada, existe 0 no una convenci6n X? Los etnologos y sociologos conocen bien el problema, y saben c6mo hacerle frente. En ciertos casos, la convencion X puede scr idcntificada dentro mismo de la sociedaden cuestion: los de esta ultima la mcncionan, 0 ciertos documentos atestiguan su existencia. Ahara bien, que se diga que en el contexto de una sociedad dada existe una convencion X no basta, por supuesto, para que el etnologo 0 el soci610go afinnen su existencia; deberan verificar si existe, observando los comportamientos de los actores sociales en las situaciones en que debe aplicarse la convencion. Si las conductas de los de la sociedad en cuestion no corresponden a 10 que se podria esperar si se aplicara la convenci6n X, el observadar concluira la no existencia de esta ultima, independientemente de la cuestion de saber por que los de esta sociedad creen (0 quieren hacer creer) que existe tal convencion. EI procedimiento es el mismo cuando se trata de saber si es utilpostu!ar la existencia de una convencion para explicar regularidades del compartamiento de los de una sociedad, aun cuando estos ultimos no sean conscientes de la existencia de una convencion (0 aun cuando no verbalicen esas regularidades como convenciones). Si el observatlor constata que, en la hipotesis de la existencia de una regIa convencional, las "transgresiones" sin eonseeuencia son mas numerosas que el comportamiento de acuerdo ala regIa, abandonara su hipotesis. [41] Los teoricos de los actos de lenguaje no prueban nunca la existencia de las convenciones cuya existencia poslulan a fin de interpretar tal o cual expresi6n lingiifstica; proceden como 10 haria el "semantico formal" a quien combaten, es decir, como si bastara apelar a la intuici6n lingiiistica del sujeto hablante para resolver la cuesti6n. Ahora bien, la existencia 0 no existencia de una convencion que rige actividades es una cuestionempfrica, radicalmente diferente de la comprehension de la significacion de una frase. Inmediatamente acuden al espiritu innumerables ejemplos en que la pretendida "situacion juridica nueva" creada por la promesa, la arden o la pregunta, no existe. Ante todo, estan las utilizaciones consideradas como "no serias": ironia, broma, juego, etcetera ... Muy a menudo una promesa, una orden, un consejo, una pregunta, se hacen en condiciones tales que los individuos involucrados no cuentan con los efectos postulados por los teoricos de los actos de lenguaje. Estas situaciones son par 10 menos tan corrientes e importantes en la vida diaria como los empleos www.esnips.com/web/Lalia

"serios". Al afinnar esto, procedo ala manera de los te6ricos de los actos de lenguaje: expreso una evaluaci6n intuitiva y precientifica, fundada en mi experiencia cotidiana de 10 social. A menos de realizar estudios sociol6gicos sabre los intercambios de habla (que los partidarios de la teona de los actos de lenguaje nunca pensaron hacer), la afinnaci6n scgunla cuallos empleos "no serios" de los seuiloper[onnativos son tan importantes como los empleos "serios" (sino mas), es tan valida como la afinnaci6n contraria. Se replicara que la noci6n de "hablar can sericdad" se puede constmir como condici6n contextual comparable a las circunstancias que es menester satisfacer para que la f6nnula del verdadero perfonnativo produzca su resultado. A ella se respondera que, justamente, no se trata de una condici6n contextual sino subjetiva, 10 que crea una diferencia fundamental entre los seudo y los verdaderos perfonnativos, ya que para estos ultimos, como vimos, no se requiere ninguna regIa convencional relativa a las intenciones 0 el "estado mental" de los interesados. A los te6ricos de los actos de lenguaje s610 les resta postular, en e1 momenta en que se da un ejemplo cualquiera, que e1locutor imaginario que produjo la frase en cuesti6n habl6 can seriedad. Este procedimiento tiene la ventaja de eliminar el problema de saber que quiere decir hablar con seriedad, y c6mo hacen los actores sociales para saber si alguien ha hablado can seriedad a no, al decir por ejemplo "Yo te promcto" (condici6n aparentemente indispensable para saber si se trata de una promesa a no). Pero aun adoptando un procedimicnto tan c6modo, aun suponiendo que quien promete, ordena a pregunta, habla "can seriedad" la hip6tesis segtin la cualla producci6n de la f6nnula se rige par una convenci6n "jurfdica" que define el resultado es inaceptable. Algunos ejemplos bastaran: La mujer, a prop6sitD de su hijo y con un tono ligeramente angustiado: -lD6nde esta Julian? EI marido, con voz tranquila y afectuosa: -Querida, Ie 10 ruego: no te inquietes por 61; ya es bastante grande para no necesitamos mas en todo momento. Este diaIogo puede tenninar aIli, sin que uno ni otro sicnta que se viol6 convenci6n alguna, y sin que la mujer pueda reprochar a su marido ser "descartes". El marido, en lugar de responder ala pregunta, coment6las razones que llevaron a su mujer a plantearla; en la tenninologfa de Gregory Bateson, el marido hizo un comentario "metacomunicacional".(42)


183

El ejemplo basta para mostrar que una prq,'Unta fDnTIulada con "seriedad" no crea necesariamente una "silUacionjurfdica nueva"; looD depende de 10 que haga el alocutor. EI patron al obrero que acaba de cntrar en su oficina: -Vuelva a su lugar. ies una orden! - Venga n\pido. patron; la Iclcfonista luvo un malestar. ;,que haccmos? ·0

A la orden del patron. el obrero responde succsivarnente con un pcdido. una informaci6n y una pregunta. y serfa muy diffcil moslrar que la orden del patron cre6 una altemativa cualquiera de obediencia/desobedicncia. Pese a que se trata de un ejcmplo ya chisico. evocadD inevitablemente porios tr6ricos de los actos de lenguaje, el caso del "YD prometo" es cl que mejor muestra la imposibilidad de asimilar los falses performativos a los verdaderos. Recordemos ante todo, que hay cmpleos del vcrbo "prometer" en la primera persona del indicativo prescnle. a los que nadie softarfa en asociar la produccion de una "situacion juridica nueva". consistente en "comprometerse a cumplir la palabra". (A) - Te prcgunto si mafiana sera un lindo dfa. (E) -Te prometo que mafiana sera un linda dia. Ala enunciaci6n hecha por (A) (que Ducrot clasifica como periormativo asimllable a la pregunta)[ 43]. (E) responde can Ull "yo prometo" que es sin duda equivalente a un "yo Ie aseguro". En estc caso la expresi6n s610 expresa la conviccion de (E). pues nadie (ni aun la meteorologia nacional) se atreve a mantener su palabra cuando se trata del tiempo que hara al dia siguienle. La expresi6n "Yo prometo ..... puede servir sin duda para com prometersc [rente a alguien. Pero para clio hace falla allle todo que sc trate de alga (a) que serra hecho por quien habla. y (b) que cSle t£nga la posibilidad de haccr.[ 44] Si el alocular considera que se satisfaccn ambas condiciones. podra interpretar el "Yo prometo" del loculOr como un compromisa. Ahara bien. cs claro que la satisfaccion de dichas condiciones. que parece neccsaria para que el alacutar considerc que elloculor sc comprometio. depende. no de que cstc ultimo haya dicha "Yo Ie promcto ...... sino de la imagen que el alaculor tiene delloculOr y de la naturaleza de aquello sobre Io que se plantea La promesa. En consceucncia, oi la enunciacion. par un locutor. de la formula: - Te prometo venir mafiana. produce una "situacion jurfdica nueva" que consiste en que ellocutor sc compromcte a cumplir su palabra. este fenomcno no se dcsprende en anlR4


soluto de habec enunciado "Yo Ie prometo..... (cxplL'SiOn que piJOOe scr emmciada en numerososcasos. sin que se siga ningun compmmiso) , si· no de las hipOtesis que hacen ellncutor y el aloc/ll(N" sabre W: fJOsibilidad que tiene elprimero de venir maiUma. Es porelloque nadie.enelmomen· 10 en que estoy escribiendo (1984) y sean cuaks fueren lasciromstmcias, ICmaria por promes.a Ia enunciacioo de la frase: "Te prometo lIevarte aI planeta Marte matlana.por la mafi;m;L" Lo que quiere decir, por supueslo, que nadic [omara csta promcsa "con seriedad". Quehaya compromiso 0 110, en consccuencia, nodepcn· de de la f6rmula pretendidamente pcrfonna\iva, sino dclobjewde fa pro·

mesa. Para comprender que, en ciertas circunstancias, decir "yo prome· to" equivale a comprometerse a mantener la palabra, no tenemos nece· sidad de una teoria de los aetos dellenguaje, ni de postular la eKistcncia de una regia convencional: oostacOJ1Sultarcl diecionario, que indica, co· rno una de las accioncs del verbo "prometer" la siguicnte: "Acci6n de promcter; 10 que se compromctc a hacer".[45] Se trata porlo tanto, en de· finitiva, de un fen6rneno trivial, por el cual, segun el contexto de cmpleo se actualizara 0 no una de las ace.pcioncs de un termino. La enunciaci6n de la f6rmula "yo prometo", wando todas las con· diciones contextuales estan presentes, !'produce necesariamente un<\ "si· tuaci6n juridica nueva"? Me permito dudaL Consideremos e! siguiente ejempl0 scncillo: - Te prometO venir manana. -lDeninguna manera,1:i'enes mochas cosasqucbacerl Nos vcmos eI saba
La utilidad de una leotia que prClcnde que, cumplidas las condicio· nes(a) y (b), laenunciaci6nde laf6nnula "yo prometo" prodocc una "si· tuaci6njuridica nueva", disla de ser evidente.[46] rarece mas econ6mi· co darse un marco OOIlCeptual que nos lleve ma.~ bien a obscrvar 10 que hace (B) frente a la enunciation de (A), pues es claro en nocstro ultimo cjemplo que la ~plica de (B) anula automat1camcnte todo sentido de compromiso que lrubiese podido estar contenido en la cnunciaci6n de (A).[47J l"cente a una pregurlta de su maestro de escuela, Ia situaci6n del alumno (muy distinta de la del rnarido de mi ejemplo) correspoode bas· !ante bien ala descripci6n que Ducrot hace de Ia. pregunta. Ello quiere de·

cirque los seudoperjormativos no se asocian a ningUn actodetumiNlble port!lsoto examende lajormu/a, y pocoimpOl'ta si eslaesexpiicitao no: www.esnips.com/web/Lalia

185

su sentido esta determinado por la respuesta que se les da, y esta ultima depende de la situaci6n de intercambio: varian! segun los contextos, la naturaleza del intercambio, la relaci6n entre los interlocutores y muchos otros factores, En el caso de los seudoperformativos, no existe ningun conjunto de convenciones comparable a los que definen el emplco de los verdaderos performativos, Y si es cierto que, en la mayorfa de los casas, el obrero obedece a su patr6n, serfa absurdo atribuir la eficacia de tal re1"ci6n a la producci6n, por parte del patr6n, de f6rmulas lingtiisticas de un cierto tipo, , Si en el caso de los seudoperformativos el resultado no es convencional, la modificaci6n de este, afortiori, tampoco 10 es: existen numerosas Ipaneras de mostrar, despues de haber formulado seriamente una promes~, una pregunta 0 una orden, que no se espera (0 que no habra) respuesta. ~in duda, si alguien, despues de haberme hecho una promesa de una manera que juzgue "seria", me hace comprender que no mantendra su palabra, yo podrfa Uegar a dudar de la seriedad de su acto inicial. Pero, i,c6mo saber si desde el comienzo me hizo una promesa insincera 0 si, por el contrario, fue "sincera" al principio y luego cambi6? La cuesti6n es insoluble, por 10 menos con los instrumentos de la lingtiistica. En el caso de los verdaderos performativos, el resultado, convencional e inexorable en la situaci6n dada, no puede ser alterado por actas no convencionales realizados por los interesados. Mis ejemplos muestran claramente que, en el caso de los seudoperformativos, el resultado obtenido depende enteramente de los actosjconvencionales ulteriores, realizados por una y/u otra de las personas involucradas. Las f6rmulas seudoperformativas no son necesarias para el cumplimiento del acto en cuesti6n; este punto fue siempre reconocido por los te6ricos de los actos de lenguaje: se puede prometer sin decir "yo te prometo", ordenar sin decir "yo te ordeno", etcetera. En cada caso se puede ejecutar el acto con otros medios, lingiiisticos 0 no lingiiisticos. Por otra parte, la misma f6rmula puede producir, en circunstancias diferentes, distintos resultados. Dado que el acta de lenguaje consiste, en Ultima instancia, en enunciar la f6rmula que Ie corresponde (es decir, que prometer consiste en decir "yo te prometo" con seriedad, ordenar consiste en decir "yo te ordeno" con seriedad, y as( sucesivamente), tenemos derecho a sospechar que, en los casos de los seudoperformativos, debemos elegir una de dos conc1usiones: que no se puede establecerningiinlazo entre "antecedente" y "consecuente", 0 que estas son indiscernibles. Ahora bien, la teorfa de los actas de lenguaje siempre pretendi6 identificar los seudoperformativos con los verdaderos. La cuesti6n que se plantea es saber por que. i,C6mo explicar esta insislencia en querer 186


probar que "apuesto dicz francos" y "te aconsejo partir" son fcn6mcnos de la misma naturaleza? Encuentro varias explicaciones. Ante todo hay que subrayar que los argumentos desarrollados en la teoria que discutimos distan de ser absurdos; la mayo ria pueden ser caIificados de plausibles, pues es cierlo que plantear una pregunta no es, de parte del actor social, 10 mismo que dar un consejo 0 farmular una advertencia. Si, en una situaci6n dada, puedo elegir entre suplicar y ordenar, esta elecci6n pone en juego dos modos de actuar muy distintos. Ser el destinatario de una pregunta me pone en una situaci6n muy diferente que si se me dirigicra una advertencia, y en consecuencia la clecci6n que haria entre las posibles respuestas seria muy diferentc. Nadie ha sonado jamas con negar tales evidencias. Todo el problema reside en saber si por un analisis de las enunciaciones en cuesti6n, mas algunas hip6tesis extremadamente vagas sobre la naturaleza de la situaci6n en las que se pueden producir estas enunciaciones, es posible abordar este genera de fen6menos. La respuesta me parece ser categ6ricamente negativa. Por cl contrario, si estosJen6menosJueran de la misma naturaleza que los verdaderos per/ormativos, esas modestas herramientas bastarran; la situaci6n de enunciaci6n se puede precisar (pues csta determinada en sus elementos por convcnciones extralingiifsticas explfcitas), la previsi6n de los efectos del acto es posible (puesto que el resultado es convcncional) y la f6rmula lingiiistica asociada a los efectos es invariable. Remos visto que por desgracia este no es el caso de los seudoperformativos. Una segunda raz6n para querer asimilar los scudoperformativos a los verdaderos, tiene que verconlaextensi6n de la teoria. Ya 10 he dicha: los verdaderos performativos son fenomenos rarisimos, y una buena teoria que los explique no seriajamas una buena teoriade la actividad de lenguaje. Los seudoperformativos, por 10 contrario, son muy numerosos, y como los tc6ricos de los actos de lenguaje llegaron a decir que la enunciaci6n de un enunciado, cualquiera que fuere, tiene una "fuerza ilocutaria", que es un acto de Jengm~e determinado y determinable, esta claro que la asimilaci6n eOlre los falsos y los verdaderos performativos justifica el proyecto de construir una teoria general de 1a actividad de Jenguaje. Remos vista que, desgraciadamcnte, nada permitc asimilar "yo los declaro marido y mujer" 0 "declaro abierta la scsi6n" a "yo te promcto venirmafiana" 0 "te prevengo que Uego Pablo": en uno y otro casa, se trata de fen6menos radicalmentc diferentes. Si cn ambos casos hay reglas, ellas son, tambicn, radica1mente diferentes en su naturaleza, cn sus modos de funcionamiento y en los lazos que mantiencn con la aClividad de lenguaje. www.esnips.com/web/Lalia

187

Porque la vida social no se rige solamente par convcncioncs como las que identificamos asociadas al orden del hacer; muchas aClividades sociales no son del orden del hacer, se rigen, dieho de otro modo, por

normas que no incluym una definicion convencional de los resultados de la aClividad. La teorfa de los actos de lenguaje parti6 de una eoneepci6n estrecha de la actividad implicada en el decir: no proclam6 que "haeer es interactuar" ni que "decir es jugar juegos de lenguaje", ni que "decir es anudar relaciones sociales"; parti6 del principia segun el cual "decir, es hacer cosas con palabras". Yen efecto, los primeros fen6menos estudiados, los que estan en el origen de la teorfa, correspondfan bien a una concepci6n estrccha de la noci6n de "hacer". Pero no todos los cumportamientos sociales son reductibles ala esfera del hacer, ni tampoeo 10 es la actividad de lenguaje. Y el modelo del hacer no puede, en ninguno de los dos casas, ser transferido a ottas form as de actividad. Pero entonces, i,c6mo pretender elaborar una teorfa general de los "aetas de lenguaje", en toda su diversidad, sin darsc una teorfa de los comportamientos sociales, en toda su diversidad? Porque a partir del momenta en que el concepto de "haeer", desprendido de los verdaderos performativos, no tiene mas sentido preciso; a partir del momenta en que se vuelve sin6nimo de "actuar", no se puede pretender construir una pragmatica de la actividad de lenguaje ala manera del "semantico formal", sin historia, sin sociologia, sin antropologia; es dccir, analizando frases aisladas que se suponen, ademas, enunciadas por un ser humano cualqui era en una situaci6n cualquiera. La historia, la sociedad, la cultura, s610 se encuentran enlo que produce sentido en el seno de los intcrcambios, de las interacciones diversas, de las instituciones, de las relaciones sociales; en otras palabras, en los discursos.

188

3 Entre la produccion y el reconocimiento: el ime de la pragmatica no convencionali5ta Volvamos a la distinci6n, ya introducida, entre producci6n y reconocimiento. Ambos conceptos designan, recordCmoslo, los dos puntos de vista desde los cuales se puede abordar cualquier conjunto discursiyo: sea que 10 consideremos en relaci6n con las rcglas capaces de dar cueilla de su generaci6n, sea en relaci6n con las reglas que nos pe!TIlitcn comprender sus efeclos de sentido. Estas reglas conciemen, respcct.'vamente, ala gra.l11alica de producci6n y las gramaticas de reconocimiento del ()()njunto discursivo en cuesti6n. Introduciendo eSlOS cOl1r;eptos, insistimos en el desajuste entre producci6n y reconocimicnto: estos dos "polos" de la producci6n discursivajamas coincidcn eJ(actamentc, enlre la producci6n y el rcconocimiento no hay relacioncs simples, no hay rc- l
189

En el capitulo prccedente, nucstra discusi6n giro en torno al probiema de la convencionalidad, planteada en el origcn de la tcoria por cl fcnomeno de los verdaderos performativos. Pero la hipotcsis de la convcncionalidad fuc cuestianada desde dentro mismo de la pragmalica dc los actos de lenguaje. Strawson, por ejemplo, subrayaba desde 1964 que es imposible darcuenta de ciertos actos ilocutorios por la existcncia de convenciones: " ... aunque las circunstancias de la enunciaeion sean siempre pertinentes para la determinacion del valor ilocucionario de una cnunciaci6n, hay numerosos casos en que no es en virtud de una convencion (exceptuadas las convenciones lingUfsticas, que ayudan a fijar la significacion de un enunciado) que se cum pie un acto ilocucionalio. En otras palabras, parece claro que en numerosos casas el valor iloeucionario de un enunciado, aunque no agotado por su significaci6n, no esta sometido a canvenci6n alguna, salvo las que contribuyen a darlc sentido". Strawson evoca dos ejemplos que apoyan su afirmaci6n: la suplica ("No te vayas") y el acto de plantearuna objeci6n. Y concluye: "Me parece absolulamente claro que, si tom amos por 10 menos las expresiones 'convenci6n' y 'convencional' delamanera mas natural, la doctrina de la naturaleza convencional del acto ilocucionario no puede defendcrse. Ciertos actos ilocucionarios son convencionales, otras no 10 son (salvo cnla mcdida en que son tambien actos de locuci6n)."[ 48] Este texto es un buen ejemplo de la perspectiva del tcorico de los actos de lenguaje: aun cuando pone en duda la naturaleza eonvencional de los aetas iloeutorios, la convencionalidad de la significaci6n lingUistica se presenta como algo evidente. Ya volvere sabre esto. Resulta claro que, en todo caso, e1 abandono de la hipotesis de la eonvencionalidad crea dificultades nuevas. Porque al pasar de una posici6n convencionalista a una no convencionalista[49j el pragmMico se desliza, de hecho, de 1a praduccion al reconocimiento. EI convencionalista, en efecto, se interroga sabre la produccion de los aetos ilocueionarios: i, C6mo hacer casas con palabras? La eKistcncia de una regia convencional asegura a sus ojos el paso de la intenci6n de hacer al acto. Ya hemos vista que, en realidad., este paso s610 esta asegurado en el caso, excepcional, de los verdaderas performativos. i,Que queda del ilocucionario cuarido se abandona I" hip6tesis de la convencionalidad? Del mode10 convencionalista solo queda la intencion. Pero entonces, antes de saber c6mo haeer casas con palabras (ya que, enla mayoria de los casas, el instrumento que permitiria hacerlo -Ia regia convencional- no existel, se trata de comprender c6mo se reconoee 10 que alguien quiere hacerproduciendo tal 0 cual enunciaci6n 0, 10 que es 10 mismo, c6mo se hace, en auseneia de pracedimientos convencionales, para expresar sus intenciones de manera que los otras las reconozcan. Abandonado cl con190


vcneionalismo, la tcoria de los actos de lenguaje se conviertc, de hccho, en una tcoriadel reconocimiento de las intendones: es cl reconocimicnto de la inteneion del locutor 10 que nos "da" el scntido del acto de IcnbJa je que se e[eetua por medio de tal 0 eual enuneiaeion. Ante la ausencia de reglas convencionalcs, para Ilegar a decir 10 que hay que hacer para eumplir tal 0 cual acto ilocutorio es necesmlo analizar antes eomo hacen los reeeptores para identificar los actos que les son dirigidos. Este deslizamiento hacia el reconocimiento no es pcreibido en tanto tal. "Es un hecho bien sabido que a menudo comunicamos, por un cnuneiado, otra eosa que 10 que el significa literalmente. EI problema es: ~como Ilegamos a hacerlo?"[50] Enesta observacion, el termino clave es "comunicar". Como el convencionalista, el pragmatico anticonvencionalista busea anular la distincion entre produccion y reconocimiento; uno y otro com parten la misma concepcion de la "comunicacion": para que haya comunicacion entre un locutor L y un oyente 0, hace falta que el sentido apuntado por L se reencuentre, intacto e identico a sf mismo, en O. Esta concepcion ya la hemos encontrado, intimamente asociada al funcionalismo de la escuela de Praga: el coneeplO de "funcion" ocupaba aUi el papel atribuido aqui a la "intencion". La hip6tesis segun la eual hay eonveneioncs que rigenlos actos delenguaje, no es otra cosaque postular la existencia de un "codigo". Ahora bien, si los actos de lenguaje fueran regidos por convencicnes como las quc caracterizan a los verdaderos perfOlmaLivos, se podrfa pretender justamente que la distincion entre produccion y reconocimiento no es pertinente: no existirfa desajuste entre las dos, ya que la existencia de una regIa convencional asegurarfa la univocidad del resultado. Ya vimos que, fuera de los verdaderos performativos, esto es una ilusi6n, y ciertos pragmaticos (los no convencionalistas) llegaron ala misma conclusion. Ningunfen6meno de sentido se determina por convenciones que aseguran la univocidad de un resultado,lo que quiere decir, en suma, que

el orden del sentido es irreductible al orden del hacer. En 10 que respecta a la significacion lingiiistica, y pese a las afirmaciones de los pragmaticos (convencionalistas y no convencionalistas eon[undidos), no se la puede considerar como delerminada por convenciones de cste genero; ya volvere sobre ella. ~Pero que pasa con los verdaderos performativos? ~Seran eIlos los unicos fenomenos de sentido no literal en que no se aplique la distincion producci6njreconocimiento, en la mcdida que, reunidas las condiciones contextuales, la produccion de la formula permite obtener, inexorablemente, un resultado? La respuesta debe sernegativa, y la razon es simple: en el caso de los verdaderos performativos, hay sentido determinable de un solo lado delproceso productivo, a saber en producci6n: eI resultado considerado en tanto tal no es un www.esnips.com/web/Lalia

191

"efecto de sentido", sino un resultado extralingiiistico. Si, en este caso, la relaci6n entre producci6n y reconocimiento es lineal y univoca, es porque los verdaderos performativos son, diriamos, fen6menos "tras'!c{sales": la producci6n pertenece al orden dellenguaje, los "cfectos", no. Resulta claro, en todo caso, que cuando se abandona la hip6tesis de la convencionalidad, el problema del desfasaje entre producci6n y reconocimiento se vuelve crucial. Es por ella que el pragmatico no convencionalista no podra contentarse con ignorar la distinci6n; sera llevado a producir una confusi6n permanente entre la producci6n y cl reconocimiento. Para comprender la naturaleza de esta confusi6n y cl mecanismo de su funcionamiento, es neeesario analizar la noci6n misma de "intenci6n". Respecto a ella, desgraciadamente,la situaci6n cs comparable con la que encontramos a prop6sito del concepto de "hacer": la noci6n de "intenci6n", que juega un papel fundamental en la teo ria de los actos de lenguaje, no es jamas definida por esta. Ahora bien, la noci6n de "intenci6n" tiene un status radicalmente diferente segun se la aborde en producci6n 0 en reconocimiento. Situarse en producci6n quiere decir colocarse en posici6n de agente: "adoptar el punta de vista del actor", dicen los soci610gos. Desde este punto de vista,la intenci6n tiene que ver con elfin consciente del actor. Y resulta claro que s610 el actor tiene a sus intenciones (a condici6n, por su_"lCstO, de que sean conscientes).[51] Mas alla del a la representaci6n del objetivo de la acci6n (que es privilegio s610 del agente), pam que la intenci6n se convierta en un fen6meno de "comunicaci6n", para que alguien que no sea el actormismo tenga conocimiento de la intenci6n de este ultimo, hace falta que el actor "exprese" su intenci6n de una manera u otra. En otras palabras: para un observador, el problema planteado por el empleo de la noei6n de "intenci6n" s610 es el de la atribuci6n de intenciones a los actores sociales. Dicho de otra manera: para un ob-

servador, la noci6n de "intenci6n" s6lo tiene sentido en el marco de una grarruitica de reconocimiento. Una manera de rechazar dieha conclusi6n consistiria en reducir la noci6n de "intenci6n" ala noci6n de "verbalizaci6n explfeita de su intenci6n por el actor", es decir, formular la equivalencia entre "tener la intenci6n i" y "declarar tener la intenci6n i". Desde este punto de vista, en efecto, fuera del conocimiento intima (y no compartible en tanto tal) que el mismo agente tiene de la intenci6n, "tener la intenci6n i" es una expresi6n que no puede designar otra cos a que el hecho de que el agente dice tener la intenci6n i.[52] Tenemos pues dos interpretaciones posibles: "EI actor Al tiene la intenci6n t' = "Un aetor A2 atribuye al actor Al la intenci6n i"; 192


"El actor Al Liene la intcncion i" - "E! actor Al dice tcner la in tenci6n i". En el primer caso, actamos la conclusion que acabo de extracr: la noci6n de inLenci6n dc un actor s610 ticne scntido en reeonoeimienlO. En el segundo caso, la noci6n de inLenci6n se reduce a la verbalizaei6n cxplfcita de la intencion. Ahora bien: est a reducci6n Liene eonsecueneias importantes: Lrivializa el problema, dando ala "intenci6n" una interpretaci6n que contra dice su uso corriente y que, llcvada allimiLc, haee inliLilla nocion. Pucs la nocion de "intenei6n" habitualmcntc designa no una exprcsi6n (0 por 10 menos, no s610 una expresi6n), lingiiistica 0 de otro tipo, sino un estado de conciencia de un actor. Siendo eslc cl linico que puede "observar" este estado directamente, los linicos problemas no trivi ales planteados por el eoncepto de intenci6n son todos problemas del reconocimiento: i,como decide un actor social (0 un obscrvador) si otro actor social tiene (0 no) tales 0 cuales intenciones, cuando este ultimo no verbaliza explicitamente sus intenciones? Porque resulta claro no s610 que los actores sociales no pasan su tiempo verbalizando intenciones, sino que, en la interacci6n social, es cuando sus intcnciones no son daras para los demas que el actor tendeni a verbalizarlas. Pero si aceptamos la primera equivalencia, resulta claro que el problema ya no es saber cual es la intencion del actor Al cuando dice 0 hacc x, pues esle problema es, hablando con propiedad, indecidiblc, salvo para Al mismo y a condici6n de que se trate de una intenci6n conciente; el problema es determinar c6mo, sobre que bases, un actor fu atribuye intenciones a un actor AI, a partir de 10 que hace 0 dice AI. Vemos que este modo minimo de plantear el problema de las intenciones a partir del solo punto de vista no trivial (el del reconocimiento) implica una situaci6n de intercambio entre dos actores. Esto es 10 que prcsuponia la hip6tesis que habiamos adelantado en el capitulo precedente, seg(jn la cual ef sentidD de una enunciaci6n estd dado por fa respuesta que provoca. La ventaja de este principio resulta doble: nos permite, por un lado, liberamos del problema, indecidible, de saber cual es la "verdadera" intenci6n de un actor: se trata de analizar c6mo los aclares sociales se atribuyen intenciones reciprocamenle (10 que hacen todo ellicmpo). Y por el otro lado, pennite difercnciar la posici6n del observadorque es, de alguna manera, una "tercera posici6n" frente a las dos posiciones minimas de un intercambio: es para el observador que el problema de las intenciones se reduce a un problema de atribuci6n de intenciones; los actores hacen en cambio hip6tesis sobre las "verdaderas" intenciones de unos y otros, 10 que es otra manera de decir que estan comprometidos en interacciones, que no son "observadores". En la base de este modo de examinar los intercambios de palabras rcenconlramos, por www.esnips.com/web/Lalia

J93

supuesto, el mismo modelo de una "red discursiva" que habfamos propucsto en la primera parte de este trabajo; porque en el seno de una interacci6n, la producci6n de una enunciaci6n siempre es el reconoeimiento de otra, y todo reconoeimiento se materializa en la producci6n de una enunciaei6n. La posiei6n del observador se determina en relaei6n con este "circuitol). Dieho punto de vista es incompatible con la pragmatica de los aetos de lenguaje. Esto se sigue del heeho de que esta ultimajamas planteo el problema del status del observador de las enunciaciones. Ahora bien, es desde la posiei6n del observador, y s610 desde ella, que se haee visible la imposibilidad de dedueir de manera unfvoea y lineal, a partir del anaIisis de una enunciaci6n aislada, su "sentido" en reconocimiento; en otras palabras, el desfasaje entre producci6n y reconocimiento es un principio del observador y no del actor: es desde la posici6n de observador que se constata que ninguna "comunicaci6n", ningun intercambio de palabra, es "transparente". Si el pragm:itico de los actos de lenguaje Jamas se interrog6 sobre el status del observador, es porque la pregunta entrma consecuencias que son, a sus ojos, desagradables, Ella lleva a constituir, como ya 10 dije, como unidad minima de observaci6n un intercambio entre dos actores, 10 que obliga a reconocer que se ha abandonado definitivamente el terreno tradicional de la lingiifstica. Ahora bien, el pragmatico que criticamos se rehlisa a dicha conclusi6n. Insiste en operar al estilo del "semantico formal": propone frases anuestra "intuici6n", y trata de "calcular" los sentidos imaginando, si hace falta, tal 0 cual contexto. La ventaja de dicho prbcedimiento reside en anular la embarazosa cuesti6n del desfasaje. !,C6mo procede, concretamente? Postula por una parte, que el actor A dijo x con la intenci6n i; y propone, por otra parte, un modelo de las operaeiones efectuadas en reeonocimiento para reconoeer la intenci6n i. Se observara que el pragmatico ocupa asf ambas posiciones simultaneamente, 10 que implica que las posiciones de actor y observador son intercambiables 0, mas bien, que no se plantea el problema de su diferencia. Tal procedimiento, por supuesto, no es criticable en sf mismo. Al fin de cuentas, si fuese uti!, es decir, si nos permitiese descubrir propiedades cientfficamente interesantes de la actividad de Jenguaje, ella bastarfa para justificarlo (y simultiineamente, bastarfa para demostrar que habrfa que abandonar la distinci6n entre producci6n y reconocimiento). Por 10 tanto, el procedimiento s610 puede ser evaluado por sus consecuencias. Ahora bien, estas son graves. Porque no hay duda de que para una teorfa de la interacci6n humana, la pregunta de saber c6mo se atribuyen recfprocamente intenciones los actores sociales es importante (tanto para la sociologia como para la psicologfa social); pero hay que

194


plar,tearla de modo que se Ie pueda dar una respuesta eientffica; en otras palabras, hay que plante aria bajo forma empirica. Naturalmente, esto ya se ha hecho, pero la mayorfa de las veces en marcos conceptuales poco sensibles al nive! de analisis rclativo ala aetividad de 1enguaje.[53] Una teoria de los actos de lenguaje hubiera podido por su parte proveer elementos fundamentales relativos a este nivel de anaIisis. No 10 ha hecho ni esta dispuesta a hacerlo: csta es la principal consecuencia del procedimiento que caracteriza la pragmatic a de los aetas de lcnguaje. Al buscar preservar, a cualquier precio, un modo de proceder "Iingiiistico" (es decir, analitico y no empirico), ella opera en reconocimiento del mismo modo en que 10 hace en producci6n: asi como se limita a pastular que el locutor de tal 0 eual enunciaci6n la produjo con una dctcnninada intcnci6n i, tambienpastula Ia existencia de reglas (no convencionales: de inferencia, de interpretaci6n, de conversaci6n 0 de discurso) que aplicarian los sujetos hablantes para "reconocer" las intenciones. Como ya 10 sefiaIe, ningun te6rico de los actos de lenguaje se propuso nunca verificar si las reglas asi postuladas existen. Resulta claro, en todo caso, que la cuesti6n es factica, puesto que en el plano de una demostraci6n puramente "analitica", que apele a una supuesta intuici6n lingiiistica, basta con producir, en cada caso, un solo contraejemplo (10 que es siempre posible y, en la mayoria de los casos, facil de realizar), para desmentir la existencia de la regIa. Y tambh~n es claro que la prueba de la existencia y del funcionamiento de esas reglas queda a cargo de quien las postula. Me limitare aqui a evocar tres ejemplos de los procedimientos de analisis que caracterizan la pragmatica no convencionalista. Los dos primeros ilustran a la vez las dificultades que plantea el concepta de "intenci6n" cuando se desconoce el desfasaje entre producci6n y reconocimiento y el caracter ami juicio cientificamente inoperante de las distinciones conceptuales que resultan de este procedimiento. De alcance mas general, el tercer ejemplo esa destinado a demostrar que al no querer afrontar el problema empirico de saber cuaIes son los metodos que usan los actores sociales para interpretar las enunciaciones en el seno de los intercambios de palabra, el pragmatico de los actos de lenguaje esta condenado a postular reglas de interpretaci6n que son, desde el punto de vista empirico, ora falsas, ora vadas. K. Bach y R. M. Hamish propusieron un punta de vista ace rca de "Ia intenci6n-y-Ia inferencia".[54] "Los tipos de actos ilocucionarios se distinguen segun los tipos de intenciones ilocucionarias (efectos ilocucionarios buscados, intended il!acutiannary effects). En la medida en que las intenciones ilocucionarias se realizan si el oyente reconoce actitudes expresadas por ellocutor, los tipos de intenciones ilocucionarias correspond en a los tipos de actitudes expresadas. En consecucncia, clawww.esnips.com/web/Lalia

195

sificamos los tipos de actos ilocucionarios en tenninos de tipos de actitudes expresadas".[55] El punto de vista de estos autores parece pues situarse enteramente en reconocimiento, tanto mas cuanto que el esquema propuesto, el SAS (Speech Act Scheme) es una fonnulaci6n de las etapas de inferencia que un oyente realiza para detenninar, a partir de la enunciaci6n del locutor, el acto ilocucionario de que se trata. Se podrfa tambien pensar que la conceptualizaci6n de las actitudes expresadas como fundamento del modelo implica asimilar la noci6n de "intenci6n" a la de reconocimiento de la actitud expresada. La intenci6n de la que se trata aquf es la caracterizada por Grice en su celebre articulo sobre la significaci6n "no natural",[56] que Bach y Hamish adoptan con ciertas modificaciones, lIamandola intenci6n-R (Reflexive intention). "EI reconocimiento porel oycnte de la intenci6n del locutor de producir ese efecto [el efecto buscado] ( ... ) se produce por el reconocimiento, de parte del oyente, del hecho de que ellocutor tiene la intenci6n de producir un cierto efecto sobre el, que debe identifiear... en parte rcconocicndo la intenci6n del 10cutor de producir un efecto identificable".[57] Uno de los grandes tipos de actos definidos en la tipologfa de Bach y Hamish es el de los constativos. Los actos constativos comprenden quince subcategorfas de actos. EI tipo general es caractcrizado del siguiente modo: "Un acto constativo es la expresi6n de una creencia (belie/), acompafiada de la expresi6n de la intenci6n de lIevar al oyente a fonnar (0 conservar) una creencia semejante (a like beliifl".[58] Estos dos elementos (la expresi6n de una creencia 0 convicci6n por ellocutor, y la intenci6n de este ultimo de hacer que el oyente tenga -{) conserveuna creencia 0 convicci6n semejante) apareccn en las definiciones de todas las subcategorias. No se da ejemplo alguno de ninguna de elias, pero se enumeran verbos para cada una. Tomemos, de entre ellos, dos: los actos asertivos y los actos informativos. He aquf las definicioncs: "Asertivos (simples): (affirm, allege, assert, aver, avow, claim, declare, deny (assert . . not), indicate, maintain, propound, say, state, submit).

Enunciando e, L aserta que P si L expresa: i. la creencia que P, y ii. la intenci6n de que 0 (el oyente) crea que P" Infonnativos: (advise, announce, apprise, disclose, inform, insist, notify, point out, report, reveal, tel/, testify). Enunciando e, L infonna a 0 que P, si L expresa: i. Ja creencia que P, y ii. la intenci6n de que 0 fonne al creencia que P."[59] Estas definiciones parecen exigir que se expresen una creencia y 196


una intenci6n, y no que ellocutor tenga "realmente" la creencia y la intenci6n en cuesti6n. ESlO es 10 que, en efecto, dicen los autores: "No es necesario que ellocutor tenga la actitud expresada, ni tampoco que e1 oyente forme correlativamente una actitud. Que ellocutor tenga la actitud expresada es la marca de la sinceridad, pero el exito ilocucionario 0 comunicativo no necesita la sinceridad".[ 60] Que elloculOr tenga una intenci6n 0 una convicci6n dada no es, por 10 tanto, una condici6n necesaria; tam poco es una condici6n suficiente, pues aun hace falta que exprese su intenci6n 0 su creencia. EI modelo se formula, como se ve, aparentemente en reconocimiento: ello parece coherente con el procedimiento que consiste en clasificar los actos en terminos de actitudes expresadas, ya que "los tipos de intenciones ilocucionarias corresponden a los tipos de actitudes expresadas". Todo el problema, por supuesto, es saber que quiere decir expresar una actitud. He aquf la definici6n: "Expressing: for S to express an attitude is for S to R-intend the hearer to take S's utterance as reason to think S has that attitude." [61] Si hemos reprocucido esta definici6n en inglcs es porque la traducci6n espanola plantea ciertas dificultades con respecto al verbo inglcs "to intend". Una tradueci6n aproximadamente correcta sena: "Para L, expresaruna actitud es tener, respecto del oyente, la intenci6n-R (la intenci6n reflexiva) de llevarlo a tomar la enunciaci6n de L como raz6n para pensar que L tiene esa actitud." Esta versi6n hace contradictoria la definici6n con el principio, que ya hemos citado, segun el cua! no es nccesario, para el exilO del acto ilocucionario en cuesti6n, que eJ locutor tenga la intenci6n que expresa. Podemos tcntar una traducci6n literal (e incorrecta desde cl punto de vista de la lengua castellana): "Para L, expresaruna actitud es intencionar-R (intencionar reflexivamente) al oyente para que tome la enunciaci6n de L como raz6n de pensar que L tiene esa actitud". La circularidad resulta flagrante, sobre todo en la segunda vcrsi6n: las intenciones que caracterizan los actos de lenguaje se definen en terminos de las actitudes expresadas, y las actitudes expresadas se definen en terminos de las intenciones. Porque unade dos: 0 bienla actividad que consiste en "expresaruna actitud" es un fen6meno de palabra, 0 bien el oyente atribuye actitudes allocutor, a partir de indicios no lingiifsticos (tono de la voz, expresi6n del rostro, gestos, etcetera ... ). En el primer caso, la actitud se puede expresar de modo directo 0 indirecto, explfcito 0 implfcito. Pero queda claro que sin analizar la actividad discursiva del locutor no se podra distinguir el acto de asertar (cuya intenci6n expresa es llevar al oyente a creer j a seguir creyendo que P), del acto de informar (que consiste en exprewww.esnips.com/web/Lalia

197

sarla intenci6n dellevar a que el oyenteforme la creencia que Pl. Frente a una enunciaci6n simple como: "Pedro sali6 a buscar el documento" resulta imposible determinar si el acto cumplido cs un acto de aserci6n o un acto de informaci6n (en este caso, podna tratarse de cualquicra de los quince subtipos de actos asertivos, scglin el contcxto discursivo). Ahora bien, los autores no proponen el mlnimo concepto para tratar fen6menos discursivos. Si las actitudes se expresan por medio de indicadores no Jingiifsticos, como ocurre con algunos ejemplos (por 10 demas, cxtremadamentc artificiales) anaJizados porGrice en el articulo ya cit ado [62], la situaci6n no es mejor: la pragmatica no convencionalista jamas propuso metoda alguno para anaJizar operaciones significantes no Jingiilsticas que, por afiadidura, obedecen a reglas radicalmente distintas de las del lenguaje.[63] La ambigiiedad en cuanto al status de la noci6n de "intenci6n", que proviene de la confusi6n permanente entre producci6n y reconocimiento, hace inaplicables las distinciones entre distintos tipos de actos: acabamos de verlo a prop6sito de la diferencia entre "asertar" e "informar". Tomemos otro ejemplo: Recanati nos pone en guardia contra la confusi6n entre "dejar entender", "dar a entender" y "sobreentender". llustra su prop6sito con el siguiente ejemplo: A: i,A que hora Ueg6 Juan? B: A la tarde. Si B, por su respuesta, manifiesta simplemente que ignora a que hora lleg6 Juan, sin preocuparse del hecho de que A pueda extraer dicha conclusi6n, entonces deja entender que no sabe la hora. Pero si B responde con la intenci6n no s610 de significar a A que Juan lleg6 por la tarde, sino tambien de significarle, por implicancia, que ignora a que hora lleg6 Juan, entonces B da a entender que ignora su hora de llegada. "Hay que cuidarse de confundir 'dej ar entender' y 'dar a entender' 0 'insinuar': dejar entender, contrariamente a dar a entender, no pone necesariamente en juego una particular intenci6n comunicativa del locutor". [64] Es evidente que la tinica persona en el mundo que puede eventualmente decir si la respuesta "A la tarde" es un acto de dejar entender 0 de dar a entender, es el mismo B: ella explica que Recanati haga todo el analisis de este ejemplo en primera persona.[65] Como se ve, postular intenciones no sirve para nada: mientras no se plantee el problema del reconocimiento en cuanto tal, las diferencias entre distintos tipos de actos son inutilizables. 198


Este ultimo ejemplo nos I1eva a la cuesti6n de las reglas que se supone que los oyentes aplican para interpretar las enunciaciones. En efecto, seglinlos pragmaricos no convcncionalistas,: si ala pregunta de A "iA que hora I1eg6 Juan?", B responde "A la tarde", esta respuesta manifiesta que B ignora la hora exacta de la llegada de Juan en virtud de una "im-. plicancia conversacional" que dice que "hay que dar tanta informaci6n como se espera de usted".[66) Por medio de esta regia, A infiere que B no sabe a que hora I1eg6 Juan. iCuaJ. es el alcance de esta implicancia conversacional? iEn que ocasiones de intercambio se apIica? i,En que contextos discursivos? Al no examinar este tipo de cuesti6n, la regia aparece forzosamente como una regia universal. Ahora bien, resulta f
199

"deberes racionales" del locutor: [67] una de las tecnicas aplicadas en la redacci6n de artfculos cientfficos que dan cuenta de los resultados de experimentos consiste en daruna descripci6n bastante precisa de los procedimientos tecnicos, para que los resultados sean interprctables y, ala vez, suficientemente vaga como para que los equipos competidores que trabajan sobre elmismo problema no puedan reproducir con excesiva facilidad el dispositivo experimental. [68] Si el mundo en que se aplican las reglas postuladas por los pragmaticos de los actos de lenguaje es, sin duda, un mundo posible, no es ciertamente el nuestro. "Nuestros intercambios de palabra -dice Grice- no consisten, normalmente, en una sucesi6n de observaciones deshilvanadas, en cuyo caso no serfan racionales. Son, de manera caracterfstica y hasta un cierto grado, esfuerzos cooperativos; cada participante reconoce en ellos, hasta un derto punto, un objetivo comun 0 un conjunto de objetivos, 0 por 10 menos, una direcci6n comun aceptada mutuamente." "... uno de mis objetivos explfcitos es ver la conversaci6n como un caso especial 0 como una variedad de comportamiento intencional (purposive behaviour) y aun racional".[69] Este autor especifica su "maxima de cantidad" de la siguiente manera:

"1. Haga su contribuci6n tan informativa como se requiera (de acuerdo a los objetivos usuales del intercambio). 2. No haga su contribuci6n mas informativa que 10 que se requiera."[70] Por su lado, Ducrot presenta 10 que llama la "ley de la exhaustividad", que el considera, entre las leyes del discurso, "una de las menos controvertidas". " ... Se itira que, al menos en la sociedad modema occidental, cuando se pretende darinformaciones a un destinatario sobre un cierto lema, hay que darle, entre las informaciones de que se dispone, aquellas que se consideran mas importantes para el; en todo caso, no se puede callar informaci6n mas importante que la que se Ie da".[71] Es evidente que ciertos intercambios pueden regirse por reglas como estas, i,pero cuaJes? i,En que tipos de situaci6n? i,En relaci6n con que tipos de actividades sociales? i,En intercambios entre que participantes? AI no poder responder a este tipo cJe preguntas (0 al no preocuparse por responderlas), el te6rico de loS actos de lenguaje esta obligado a formular reglas cuya validez est:! marcada, por un lado, por mUltiples dudas: (''basta un cierto grado", "normalmente", "al menos en la sociedad occidental") y, por el otro lado, por la aplicaci6n de criterios pretendidamente "intuitivos" que no 10 son: entre un intercambio "cooperativo" y una conversaci6n deshilvanada, i,no hay pues ninguna otra

200


regla posib1e'i Tras las dudas y 1a arbilrariedad de los criterios ap1icados apunta, incvitablcmente, el problema empirico, que el pragmatico no convencionalista no quiere erifrentar. La consecuencia es que las reglas mismas se formulan de un modo tan general que resu1tan casi vaciadas de todo contenido. En Grice, 1a maxima de cantidad se reduce a decir que en una situaci6n dada se provee habitualmente una informaci6n en acuerdo con 10 que requieren las normas existentes: se estara de acuerdo en que dicha formu1aci6n no nos ensena gran cosa. ~ Que ocurre cuando se intenta aplicar estas reglas en la interpretaci6n de casas particulares? "Cuando el intendente de la marquesa --{jice Ducrot, a titulo de ejemplo de la aplicaci6n de su 'ley de exhaustividad'- decide informar a esta de los accidentes ocurridos a sus bienes, no tiene derecho a limitarse a anunciarle la muerte de su yegua gris si, ademas, se incendi6 toda una parte del castillo; a menos, par supuesto, que una ley especial que regule las camunicaciones entre la marquesa y si intendente prohiba a cste hablar del castillo 0 del fuego."[72] Se notara el deslizamiento de la producci6n al reconocimiento. La "ley de exhaustividad" se formula ante todo en producci6n: " ... cuando se pretende dar informaciones al destinatario sabre un cierto tema hay que darle ... las que se consideran mas importantes ..." Ahora bien, en producci6n, como ya dije, s610 se puede postular una intenci6n. En consecuencia, si el intendente, ante la pregunta de la marquesa: "~Que hay de nuevoT responde "Su yegua ha muerto, Senora", se debe concluir: (a) que el intendente considera esta informaci6n como la mas importante (aun cuando el castillo se haya incendiado); 0 bien (b) que esconde ala marquesa el incendio del castillo, par alguna raz6n: la ley de exhaustividad se aplica porque se ha decidido que se aplica. Es par ella que en el analisis del ejemplo Ducrot, para intentar evitar esta circularidad, esta obligado a pasar al reconocimiento, y el problema se convierte en un problema de la marquesa: "Ella supondra ... que su intendente, anunciando la muerte de la yegua, obedeci61a regla de la exhaustividad, y que por 10 tanto el no tenia conocimiento de.ninguna catastrofe peor".[73] En otras palabras: para la marquesa, la enunciaci6n "Su yegua ha muerto" imp/ica "Su castillo no se ha quemado". Ahara bien, la hip6tesis te6rica en que se apoya dicho anaIisis es insostenible. Ante todo, porque se pueden imaginar tipos de situaciones, con toda facilidad, en que la "ley de exhaustividad" no se aplica. Tomemos un ejemplo sencillo: un marco institucional en que los jefes de empresas competidoras comerciales se reunen a discutir sabre la situaci6n del mercado que les concieme. EI jefe de empresa que, en tal situaci6n, parta de la hip6tesis de que sus interlocutores Ie daran, entre las informawww.esnips.com/web/Lalia

201

ciones de que disponen, las que consideren mas importantes para el, fracasani seguramente en los negocios. En segundo lugar, el problema de la aplicabilidad de la "ley de exhaustividad" esta deform ado por el caracter extremo del ejemplo, ya que basta apelar al sentido comun, que dice que el ineendio de un castillo es mas importante que la muerte de una yegua para el propietario de ambos. alia de este caso, no es absurdo imaginar que los actores sociales se encuentren frente a situaciones en las que de 10 que se trata es justamente de decidir emil es, para los interlocutores, la jerarqufa de importancia. i, C6mo hace el destinatario para determinar si el enuneiador comenz6 por 10 que considera mas importante para el destinatario, 0 bien si Ie esconde algo? Podrfa ocurrir que el enunciador tuviera informaciones mas importantes para el destinatario, informaciones que err6neamente considera menos importantes que las que dio. Y suponiendo que el destinatario llegara a la conclusi6n de que el enunciador Ie esconde informaciones que este ultimo considera mas importantes para el destinatario, i,c6mo saber si realmente 10 son? Si uno se ubica en producci6n, no se puede evitar la tautologia. Pero si se pasa al reconocimiento, ninguna regIa general permite inferir de una enunciaci6n dada un "sentido" no literal que estarfa contenido en la enunciaci6n en cuesti6n: multiples sentidos pueden estar implicados, de acuerda alas reglas que rigen el intercambio en cuesti6n. Un cierta tipo de iotercambio se puede regirpor una regIa segiln la cual, cuando se dan informaciones, hay que comenzar por las que se suponen mas importantes para el destinatario. Otro tipo de intercambio puede funcionar sobre la regia exactamente opuesta. Otro tipo puede funcionar sin que sepan los participantes, a priori, cua! es la regIa que se aplica al respecto. Las propiedades de ciertos intercambios se explican, probablemente, por un malentendido sobre la riaturaleza de las reglas que alii se aplican. Sobre estas cuestiones, los te6ricos de los actos de Ienguaje no tienen ninguna hip6tesis para proponemos, y se entiende por que: estan persuadidos de que a partir de una enunciaci6n dada, considerada como un especimen de las enunciaciones en una lengua, se puede "calcular" el sentido "no literal" con, a 10 sumo, algunas precisiones sobre el contexto. Ahora bien, en un marco interaccional dado, los sentidos "no literales" trasmitidos por las enunciaciones jamas estan contenidos en una enunciaci6n particular: est{m determinados en relaci6n can las enunciaciones posibles en ese marco. Lo que qui ere decir que esos sentidos son inseparables de la configuraci6n de expectativas de los participantes. Estas expectativas, a su vez, derivan de las reglas no convencionales que rigen el tipo de intercambio de que se trata. Asf por ejempl0, como ya 10 he recordado, se pueden plantear preguntas sobre la intenci6n del inter-

Mas

202


locutor, cuando este ultimo dice alga que ewi en desfasaje can 10 que se esperaha de el. Es par este mismo mecanismo que el silencio puede tener un sentido preciso en un intercambio dado.174] Los "sentidos no literales" se producen como resultados de operaciones que realizanlos acto res sociales a partir de sus hip6tesis sabre el universo dc enunciaciones posibles en el marco interaccional en que se encuentran. Como muy bien 10 demostr6 Ashby a partir de un marco te6rico totalmente distinto, el sentido de una aserci6n simple varia seglin el conjunto de posibilidades al que tenga el enunciador para producirla.[75] La remisi6n al "contexto" es, pues, en el fondo, una ilusi6n: porque el "contexto" que determina los "sentidos no literales" vehiculados por una enunciaci6n no es esc contexto inmediato al que aluden los pragmaticos de los actos de lenguaje, y del que hacen, a prop6sito de cada ejemplo, una descripci6n a la vez sumaria y ad hoc: el verdadero contexto es el determinado por los posibles, estos son a su vez determinados par las reglas que definen las expectativas de los participantes, y las reglas s610 pueden ser identificadas a partir de su manifestaci6n en los intercambios, es decir, en el interdiscurso: i,c6mo determinarestas reglas sin estudiar la naturalezade la interdiscursividad en que enmarcan sus intercambios los participantes? Pero eso no es todo: el problema es mas complicado de 10 que se puede suponer, a partir de la discusi6n que hemos hecho hasta ahora. Hay que recordar, en efecto, que la noci6n de intenci6n debe ser enmarcada en una problem
203

tacho de la basura en la calle (motivo), dan! la orden a su hijo (medio) de entrarlo (objetivo), dado que los recolectores ya pasaron, que el mismo tiene otras cosas que hacer y que su hijo ya termin6 sus tareas para el dfa siguiente(situaci6n y condiciones). En sociologfa, existe un acuerdo general en cuanto a la importancia de estas categorias en el funcionamiento cognitiv~ consciente de los actores sociales: interpretamos todas nuestras acciones, y las de los demas, como comportamientos orientados en el sentido definido poreste modelo cognitivo, y la falta de uno 0 varios de sus companentes (alguien que acrua sin meta, alguien que no tiene en cuenta la situaci6n, alguien que no elige los medios adecuados para su objetivo, etcetera ... ) es considerado como alguien inquietante 0 desviado, de donde surge la estrecha relaci6n de este modelo de la acci6n orientada con las nociones de "racionalidad" y de "normalidad". El problema reside en saber si este modelo, crucial en la percepci6n que tiene un miembro de la sociedad de su entomo y de sf mismo,[77] debe formar parte de la teoria destinada a dar cuenta de los funcionamientos sociales; se trata de saber, en otras palabras, si este modelo, que forma parte de los fen6menos a explicar(1os comportamientos sociales) debe tenerun papel explicativo, en tanto modelo. No entrare en esta discusi6n, en 10 que hace ala teorfasociol6gica en general; [78] melimitare a sugerirque elmodelo de la acci6n orientada no tiene ning11n papel tearico que jugar, ni en lingiiistica ni en una teoria de los discursos sociales. Si nos quedamos en un nivel descriptivo, que es el de las categorias cognitivas utilizadas por los de una sociedad para interpretar su entomo interaccional, constatamos que, curiosamente, los te6ricos de los actos de lenguaje se interesan siempre por uno solo de los componentes del modelo: la intenci6n, es decir, la meta u objetivo. La consecuencia es que el concepto de "acto" implicado por esta teoria comparta un modele extremadamente empobrecido, en relaci6n con el modelo chisico de la acci6n orientada. Ya en el nivel puramente descriptivo, que corresponde al modelo de la acci6n orientada, es faci! constatar que si se toman en consideraci6n otros componentes se comprenden mejor los numerosos casos en que la fuerza ilocucionaria de ciertos "actos" no opera como 10 pastula la teoria de los actos de lenguaje. Volvamos a los ejemplos simples propuestos en el capitulo precedente: La mujer, con motivo de su hijo y con un tone ligeramente angus-

tiado: -~D6nde esta Julian? El marido, con voz tranquila y afectuosa: -Querida, Ie 10 ruego, no te inquietes por (\1; ya es bastante grande.

204


Si el intercambio, como 10 sefiale, puede detenerse alii sin que ni uno ni otra imagine siquiera que se ha viol ado una convenci6n, es simplemente porque la rcspuesta del marido muestra que este, a partir de la enunciaci6n de su mujer, decidi6 que era mas importante intervenir con respecto al mOlivo (digamos, para simplificar, con respecto a la necesidad de tranquilizar a su mujer) que con respecto al objelivo (una pregunta destinada a obtener la correspondiente respuesta). Que este genera de decisi6n ("el motivo que tiene A de decir x es mas importante que la intenci6n que tiene diciendolo") sea aceptado 0 no en una situaci6n dada, depende, una vez mas, de una multi Iud de factores (la naturaleza del intercambio, el grado de familiaridad entre los participanles, e\ contexto institucional, etcetera ... ). El patron al obrero que acaba de entrar a su oficina: - VUelva a su puesto, jes una orden! - Venga pronto, patron; la lelefonista luvo un desvanecimienlo, i que hacemos? Aquf, la respuesta del obrero frente a la orden del patr6n indica que el obrero decidi6 que la representaci6n que tiene de lasituacibn (e1 desvanecimiento de la telefonista) es muy diferente de la de su patr6n, y que esta diferencia basta a sus ojos para justificar una rcspuesta que consista en explicitar cl motivo de la entrada en la oficina del patr6n, y su intenci6n de hacer algo respecto de la telefonista. - Te prometo venir manana. -De ninguna manera, tienes mucho que hacer. Nos vemos el sabado, ide acuerdo? -De acuerdo.

Si en este intercambio no existe pramesa, es porque B replic6 con una representaci6n de la situaci6n de A, diferente de 10 que suponfa la "promesa" de A: las condiciones en que se encuentra A no son, a los ojos de B, tales como para hacer aceptable la venida de A. Este genera de ejemplos se puede multiplicar hasta el infinito. En cada ocasi6n resulta claro que ningun examen aislado de la primera enunciaci6n puede determinar a priori cua! componente del modelo de la acci6n orientada tomara el destinatario como base para interpretar 10 que dice el enunciador. Si permanecemos en la posici6n del enunciador, es decir, si "adoptamos el punta de vista del agente", estamos condenados ala tautologfa; si nos preguntamos acerca de las operaciones cognitivas realizadas par B frente ala enumeraci6n de A, mas vale observar la res-


205

puesta de B. Ello no significa que esta respuesta sea siempre suficiente: muy a menudo estaremos obligados a ir mas lejos en el intercambio (bacia aWls 0 hacia adelante), es decir, a estudiar el desarrollo de estrategias discursivas en el tiempo. Sin duda, la probabilidad de que B haga una interpretaci6n y no otra depende en gran parte de las reglas, no convencionales, que rigen el tipo de intercambio en que estan com prometidos Ay B. Creo que si uno se interesaenlos "actos delenguaje" debe tener ciertas ideas sobre la naturaleza de las reglas que rigen las estrategias discursivas de los acto res sociales, reglas que no basta postular. En otras palabras: si sedesea construir una ciencia de los intercambios de palabra, de sus tipos, de sus modos de funcionamiento, de las restricciones que los rigen, hace falta, ante todo, observarlos.[79] LJegados a este punto, tenemos que demostrar que la unica manera correcta de tratar los enunciados como fen6menos no discursivos es precisamente tratandolos como 10 hace el "semantico formal"; en otras palabras, el unico sentido no discursivo que se puede postular razonablemente es la signi/icaci6n lingufstica. En este plano, ellingiiista puede abordar tanto el orden del enunciado cuanto el orden de la enunciaci6n. Todo otro sentido que no sea parte de la significaci6n lingtiistica es un sentido discursivo, y resulta ilusorio querer dar cuenta de el ala manera dellingiiista, fuera de una teorfa de los funcionamientos discursivos. EI error fundamental de la pragmatica que discutimos reside en haber buscado, entre Ia significaci6n lingiifstica y el sentido discursivo, oteo sentido que serfa el de los "actos de Ienguaje" en general. Hay que mostrarque entre la significaci6n lingiifstica y el sentido discursivo no hay nada, salvo Ia distancia que define Ia ruptura (que es preciso conceptualizar) entre Ia lingiiistica y la teorfa de los discursos sociales. Cuando se observa, desde eI punta de vista que acabo de esbozar, el dominio llamado de los "actos de Ienguaje", este se vacfa de su contenido: algunos de los fen6menos que contiene, dependientes de la significaci6n lingiifstica, pueden ser tratados por Ia semantic a lingiifstica, sin que sea necesario postular 0 construir, para explicarlos, una "pragmatica"; oteos fen6menos de sentido, indeterminables sin hip6tesis precisas sobre los intercambios y los discursos sociales, son de naturaleza discursiva. Una vez retiradas estas dos especies de fen6!llenos del campo de los "actos de lenguaje", no queda gran cosa. Enclavado entre la significaci6nlingiifstica ("Iocucionaria") porun lado, y las consecuencias mUltiples e imprevisibles, no determinables por el solo examen de las enunciaciones ("perlocucionarias"), por oteo Iado, eI concepto de "ilocucionario", cuyo caracter hfbrido e inestable fue subrayado por Berrendonner,[80] simboliza el esfuerzo por aplanar el universo del senti do y anular la distancia entre producci6n y recono-

206


cimiento: la claboraci6n de una teo ria de los actos de lenguaje no consisti6, como se ha pretendido, en oponer la opacidad de la enunciaci6n a la trasparencia de una concepcion representacional del lenguaje;[8IJ condujo a oponer a la funci6n de referenciaci6n otra trasparencia mucho mas inverosfmil; la de un universo significante no representacional, donde los actores sociales, cada uno a su tumo y con toda simplicidad, realizan actos intencionales lineales y sin ambigiiedad. El univcrso del scntido es, felizmente, mucho mas complicado; 10 cual hace que nuestra tarea sea, desgraciadamente, mucho mas diffcil.

207

4

La produccion de la significacion lingiiistica (a: el gata jamas estuva sabre el felpuda) Como ya 10 subrayamos, todos los pragmaticos de los actos de lenguaje, sean convencionalistas 0 no convencionalistas, estan de acuerdo en un punto: 10 que llaman el "senti do literal" esta determinado por convenciones, las "convenciones lingiifsticas", que a veces ellos califican de "triviales".[82] ~ Que es el "sentido literal"? Ya recorde las distinciones austinianas en cuanto a los componentes del acto locutorio; el acto fonhico de producir cierto sonido, el acto fatico de producir vocablos 0 palabras que pertenecen a un cierto vocabulario y segtin una cierta construcci6n, y en tanto que pertenecen a un vocabulario y est:ln sometidos a una gramatica; y fmalmente el acto retico, que consiste en producir estas palabras en un senti do mas 0 menos determinado, y con una referencia mas 0 menos determinada.[83] Tambien recorde que, para Austin, cn el plano del senlido y de la referencia, es decir, en el plano del acto retico, operan dos tipos de convenciones: las convenciones descriptivas, que asocian las palabras con tipos de situaciones, de cos as, de sucesos que existen en el mundo (por ejemplo, "mesa"), y las convenciones demostrativas, que asocian las palabras a situaciones, cosas, sucesos determinados (por ejemplo, "esta mesa"). [84] La dislinci6n que aquf nos concieme es la que existe entre el acto fatico y el acto retico, que se podrfa formular del siguiente modo: una expresi6n que tiene una significaci6n determinable (fatica) sera empleada en una situaci6n dada, para vehicular un senti do y una referencia determinada (retica). La interpretaci6n de Forguson parece ser de ese tipo: "Todo fema (10 que se enuncia en el decurso de un acto fatico) tiene un cierto horizonte de "potencial retico" (rhetic act-potentia!). (... ) Este horizonte esta constituido por los diferentes referentes posibles a los cuales pueden referirse la 0 las expresiones referenciales contenidas en e1 fema, y por los distintos sentidos que pueden tener los otros elemen-

208


tos significantes del fema ( ... ). Donde el fema tiene un sentido determinable, el rema (10 que se enuncia en el decurso de un acto retico) tiene un sentido determinado. Especificar el sentido determinado de la enunciaci6n (utterance) es ... especificar las intenciones del locutor en 10 que concieme al sentido y la referencia, intenciones que funcionan en el interiorde los lfmites trazados porlas convenciones delienguaje. EI acto retico en consecuencia, desambigUiza el sentido del fema".[85) Pareceria, por 10 tanto, que el fema es del orden de la significaci6n de una expresi6n considerada en sf misma (pudiendo ser la expresi6n, par ejemplo, ambigua), y que el rema es del orden del empleo de una expresi6n en una situaci6n dada, empleo que actualiza un sentido y (eventualmente) una referencia determinadas. Esta interpretaci6n hace del fema la significaci6n de una expresi6n en la lengua (Forguson habla, a prop6sito de ella, de la estructura gramatical profunda de la frase),[86J pero es incompatible can la teoria que discutimos, puesto que habla, a prop6sito del fema, de acto nltico, es decir, de una enunciaci6n. La fatico es entonces un tipo de acto y no una dimensi6n de la significaci6n. [87J "No se puedecumplir un acto "'tico enunciando una frase de lacual s610 se sabe que tiene sentido: para cumplir el acto retico, hay que reconocer el sentido de la frase y enunciarIa en tanto tiene, no un sentido, sino este sentido; ademas, hace falla actualizar esle sentido en funcion de 10 que se quiere decir. Si la frase es arnbigua y tiene varios sentidos, esta arnbigiiedad no debe ser tal para ellocutor, que solocumple un acto ",tico si entiende comunicar con esla frase un sentido determinado, con exclusion de todo olro que el fema,!,udiera tener en virtud de una ambigiiedad".[88]

Reconocemos aquf el metoda caracteristico del pragmatico de los actos de lenguaje, que ya criticarnos: situado en producci6n (desde el punta de vista del locutor) y apelando a las intenciones, s610 puede postular la distinci6n entre acto fatieo y acto retieo; esta postulaci6n a veces toma la forma de un enunciado de obligaciones: "hay que conocer el sentido", "hay que actualizar este senti do" , "esta ambigiiedad no debe ria ser tal para ellocutor", etcetera. Y tenemos frente a nosotros, una vez mas, una distinci6n que es, en producci6n, cientfficamente inoperante, pues s610 puede ser efectuada por el mismo locutor en la intimidad de su conciencia. Y la linica cuesti6n interesante, aquella que se puede plantear en reconocimiento, no aparece, a saber: c6mo llega un oyente a detenninar, frente a una enunciaci6n dada, si se trata de un acto fatico a de un acto retico. EI problema sena muy diffcil de resolver para este ayente, si par casualidad se encontrara ante un locutor que no se siente atado por las abligaciones que Recanati Ie intima a respetar...


209

En realidad, 10 que se esconde tras la noci6n de acto fatico no es otra cosa que la signifieaci6n lingtifstica, pero la pragmatica de los aetos de lenguaje careee de los instrumentos te6ricos para conceptualizarla. Porque, i,que puede ser un acto de lenguaje que no es siquiera un acto locutorio, es decir, en el que permanecen indeterminados el senti do y la referencia, y en donde, en consecuencia, la significaci6n s610 es "potencial"? En el marco te6rieo de esta pragmatica, tal acto es una especie de aberraci6n. De allf proviene el ean1cter extravagante de los ejemplos dados: repetir mee:!nieamente una frase sin eonoeer su signifieaei6n, recitar, 0 bien serun soldado norteamericano que quiere hacer creer a los enemigos que 10 hicieron prisionero que es un sold ado aleman, para 10 cual repite una frase alemana aprendida en su juventud, de la que sabe que es una frase alemana.[89] Otra altemativa sena, sin duda, reconocerque eJ acto fatico (producir una enunciaci6n sin desambigtiizar la expresi6n utilizada, sin expresar una intenci6n precisa, sin referir a nada en particular) puede ser una maniobra corriente en ciertos contextos, reconocer, en otras palabras, que el "debilitamiento" dellenguaje del que hablaba Austin[90] no es s6lo atributo del teatro, la ficci6n 0 la poesia. Pero ello implica necesariamente que las normas que este pragmatico atribuye a los locutores ("hay que conocer el sentido de la frase", "hay que actualizar este sentido", etcetera) no siempre son las que estos aplican. Las dificultades planteadas por esta noci6n de un acto de lenguaje portadorde significaci6n pero que no sena un acto locucionario explican que ciertos autores hayan renunciado a atribuirpertinencia ala distinci6n entre fema y rema, manteniendo s610 el concepto de acto retico, es decir, de acto locucionario. En este caso, el resultado es la asimilaci6n pura y simple del acto locucionario al "sentido literal" entendido como acto de referenciaciaci6n. Ello equivale a tratar el "senti do literal" en el marco de la problematica de los valores de verdad; es 10 que hace Strawson en su polemica con el "semantico formal". "Me parece ---dice Strawsonque 8610 hay un tipo de respuesta propuesta 0 desarrollada seriamente que merezca ser tomada en consideraci6n, en tanto ofrece una altemativa posible ala tesis de los te6ricos de la comunicaci6n. Ella reposa en la noci6n de "condiciones de verdad" . Y mas lejos recuerda que "es una verdad implfcitamente reconocida por los mismos te6ricos de la comunicaci6n que, en casi todas las entidades que podemos considerar como frases, se encuentra un cierto nueleo sustancial central de significaci6n, explicable en terminos de condiciones de verdad 0 en tenninos de una noci6n conectada con elias, y derivable de modo muy simple de la noci6n de condici6n de verdad". Strawson seiiala que este nueleo central de la significaci6n corresponde aproximadamente a la significaci6n locucionaria de Austin, a 10 que ellocutor efectivamente dice, segun la expre210


sl6n de Grice, y a lanoci6n de proposici6n de Searle.(91] Este ultimo desarro1l6 en detalle el punto de vista que consiste en reducir el "sentido literal" ala referenciaci6n, a prop6sito de la celebre frase "El gato esta sobre el felpudo" (the cat is on the mat). Una vez identificado el "senti do literal" con el acto de referenciaci6n, no resulta diffcil demostrar que el "sentido literal" jamas es "independiente del contexto".(92] Vamos entonces a mostrar que la significaci6n linguistic a es irreductible a la noci6n de acto en general, y a la de acto de referenciaci6n en particular. Se comprenderan entonces mejor las razones por las que el concepto de "convenci6n" no es aplicable a la significaci6n lingulstica, y por que el status de esta Ultima dista de ser "trivial". Para hacerlo, tenemos que partir, parad6jicamente, de ese nivel en que es muy diffcil observar"sentido literal": la actividad de lenguaje. Por "actividad de lenguaje" entiendo este universo extraordinariamente complejo en que nos aparece ellenguaje en su factualidad mezclado con todo tipo de actividades y comportamientos, articulado a las situaciones de intercambio mas diversas, encuadrado en multiples instituciones, manifestandose tanto en fonna oral cuanto escrita, en soportes extremadamente variados; combinado con la gestualidad, las imagenes (fijas o animadas) y con otros numerosos sistemas significantes no lingulsticos, desde la ropa hasta la organizaci6n material del espacio. Este universo empirico de la actividad de lenguaje es forzosamente el de una sociedad, y de este modo la actividad de lenguaje nos aparece como uno de los niveles (quizas el mas importante) de los intercambios (mas 0 menos regulados, mas 0 menos macro 0 microsc6picos) que all! se desarrollano E! problema de los fundamentos de una ciencia dellenguaje ha sido siempre, y sigue siendo hoy, el de las operaciones de abstracci6n que es necesario efectuar partiendo de esa "confusa aglomeraci6n", para obtener un objeto de conocimiento.(93] Que se trate de la "lengua" 0 de la "competencia dellocutor-oyente ideal", e1 objeto de conocimiento que defme la lingulstica contiene, como uno de sus componentes fundamentales, la significaci6n lingtilstica. Ahora bien, como Saussure 10 habia comprendido, el objeto de la linguistica, como cualquier otro objeto de ciencia, es un objeto construido: se trata, pues, de determinar cwiles son las condiciones de produccion

de la significacion lingulstica, puesto que en el seno de la actividad de lenguaje la significacion lingfi{stica no es directamente observable. As!, de un modo casi inesperado, el "sentido literal" nos conduce ala cuesti6n del conocimiento cientffico y de las condiciones de producci6n de los objetos de este conocimiento. Esta cuesti6n, como ya 10 dijimos, pone directamente en juego una teorla de los discursos sociales, www.esnips.com/web/Lalia

211

pues es en el interior de una red discursiva muy particular donde puede tener lugar el "efecto de cientificidad", y donde se pueaen construir los objetos de conocimiento. Es interrogando ala lingtifstica desde este punto de vista que intentaremos aclarar el problema de la significaci6n. Ahora bien, una teona de los discursos sociales parte tam bien de la actividad de lenguaje, y sus objetos tambien son construidos. Sin duda se sirna en un nivel muy diferente del de la lingtifstica, dado que la teona de los discursos no fragmenta la "confusa aglomeraci6n" de la factualidad dellenguaje de la misma manera: ella se da unidades "mayores" que la dellingtiista, 0 mas bien, la unidad mayor dellingtiista (la frase) es la unidad mas pequefia (discursiva) para el analista de discursos. Pero el corte de este tipo de unidades (que podemos llamar fragmentos discursivos) no provee allil su verdadero objeto ala teona de los discursos: el "fragmento discursivo" s610 es uno de los tenninos de un sistema mas complejo que comporta otros dos: la instancia de la producci6n y la instancia del reconocimiento. Es este modele ternario el que pennite al analista del discurso, tal como yo 10 concibo, producir su objeto; el supone que, sin la intervenci6n de los otros dos tenninos, la fragmentaci6n misma del discurso es imposible. El analista de discursos hunde siempre este "tridente" en la actividad de lenguaje para extraer de alii los objetos de sus observaciones; la actividad de lenguaje Ie aparece de ese modo como un tejido de "motivos" ternarios entrelazados. Frente a esta manera de concebir la "actividad abstractiva" del analistade discursos, uno podna pensar que la dellingtiista (por 10 menos la dellingtiista que responde al retrato que hace Strawson del "semantico fonnal") consiste, simplemente, en considerar el fragmento discursivo "fuera de contexto", es decir, ignorando los otros dos tenninos. Al mismo tiempo, ellingtiista se dana un modelo de la estructura de su fragmento discursivo (el modelo de la frase) tal que esta unidad, minima para el analista de discursos, sena maxima para el; en otras palabras, que podna dar cuenta de toda unidad mayor que aquella, como una composici6n de unidades minimas, por aplicaci6n de un principio de recursividad. EI "sentido literal" sena por 10 tanto el significado de una unidad minima cualquiera, as! recortada. Sin embargo, si es cierto que la producci6n de un objeto de conocimiento es un proceso discursivo, la descripci6n que acabo de hacer no es exacta; no se la puede considerar como una buena descripci6n de las condiciones de producci6n de la significaci6n lingtifstica. Es aquf que adquiere su verdadera significaci6n una observaci6n que hicimos en la segunda parte de esta obra. Habfamos subrayado que, interesado fundamentalmente en el lenguaje oral, el lingiiista trabaj6 siempre, sin embargo, sobre el lenguaje escrito. i,C6mo explicar esta 212


situaci6n que puedc parecer, a los ojos del analista de discursos, como una anomalia, si no como una contradicci6n? Ella implica, como ya dijimos, un supuesto de indistinci6n entre 10 oral y 10 escrito, un desconocimiento de la especil1cidad de uno y otro como materias significantes. Pero el problema de la materialidad del sentido es una preocupaci6n del analista de discursos, y al lingiiista no Ie faltarfan argumentos para demostrar que esta preocupaci6n no es asunto suyo: Ie basta sefialar que una sola y misma teorfa da cuenta de la generaci6n de las frases, sean elias verbales a escritas. Y estarfa a cargo de quienes critican su punta de vista praveer las pruebas en sentido contrario. Nuestra observacion plante a, en todo caso, dos cuestiones bien distintas. i,Por que el lingiiista privilegia 10 oral? Esta pregunta no nos concieme aqui directamente; me limitare a sefialar que se pueden presentar argumentos fuertemente convincentes en favor de este privilegio acordado pOT el lingiiista a la palabra,[94] argumentos destinados a mostrar que tanto desde cl punto de vista de la filogenesis cuanto de la ontogenesis la competencia de la escritura es siempre segunda 0 derivada, en relaci6n con la competencia oral dellocutor-oyente.[95] i,Por que, privilegiando 10 oral, e1lingiiista trabaja siempre sobre 10 escrito? Esta segunda pregunta (iene dos aspectos. Uno, tecnico, concerniente a la especificidad del objeto de la lingiifstica: dado el privilegio (te6ricamente justificado) que acuerda allenguaje hablado, ellingiiista se encuentra frente a un objeto evanescente, al que no puede tratar como tal. Ellingiiista necesita manipular su objeto para estudiarlo, 10 que implica trasformarlo en un objeto iterable: es el prablema del soporte y de la transcripci6n.[96] El otro aspecto de la cuesti6n tiene un alcance epistemol6gico yes relativo a una condici6n que la lingtiistica comparte con todas las ciencias: solo en fa red discursiva de fa escritura se pueden constituir los objetos del conocimiento cientijico. La construcci6n de los objetos cientificos y su evoluci6n-trasformaci6n en el tiempo, cs decir, las retomas interdiscursivas que supone esta evoluci6n-trasformaci6n, exigen necesariamente la estabilidad y complejidad del saporte de la escritura; si no hubiera escritura, no habria ciencias: s610 tradiciones, mitos y saberes pnicticos.[97] Trabajando sobre y en 10 escrito, ellingiiista satisface una condici6n que es propia de toda perspectiva cientifica: s610 la escritura puede asegurar la estabilidad del objeto. Que todo objeto de ciencia es un objeto construido quiere decir que la producci6n del objeto de conocimiento pasa por el dispositivo discursivo que 10 define y 10 constituye en cuanto tal. Ya sugerf que este dispositivo es, en realidad, interdiscursivo. Debemos evitar, a este respecto, dos crrares. www.esnips.com/web/Lalia

213

Por un lado, hay que cuidarse de pensar que semejante principio implica que el objeto es una pura creaci6n discursiva; la discursividad cientifica, por el contrario, define necesariamente su objeto como exterior al discurso que 10 construye. EI conjunto de opcraciones discursivas que podemos llamar la referenciaci6n es siempre centrffugo, implica siempre un reenvfo a un "mas alia" del discurso. Desde el punto de vista de la referenciaci6n, el diseurso s610 describe un programa: eI program a de 10 que hay que haeer para que el objeto se vue/va visible y exhiba la o las propiedades que Ie atribuye el discurso, siendo esta visibilidad, ademas, las mas de las veces indirecta: por medidas sobre un instrumento, por el trazado de una eurva, por efeetos de tal 0 cual tipo, cuya explicaci6n exige atribuir tales 0 cuales propiedades al objeto. Considero que esta descripci6n de la referenciaci6n es valida para cualquier discursividad, ya se trate de ffsica 0 de sociologfa. EI objeto se construye por medio de una descripci6n de las condiciones bajo las cuales eualquier sujeto que haya seguido el programa de operadones indicado puede verificartal 0 eual propiedad del objeto. EI objeto mismo es localizado en el "mas alla" del discurso, donde se desenvuelve el haeer que, por hip6tesis, lleva al resultado especificado (la verificaci6n de la 0 las propiedades postuladas por la teoria). Los objetos de ciencia 00 son puras ereaciones discursivas porque la discursividad referendal de la cienciano es otra cosa que la descripci6n del modo de aeceso alobjeto. El segundo error, inverso y eomplementario del precedente, consiste en imaginar que es el objeto el que determioa el diseurso, que este Ultimo se limita a refiej,ar pasivamente las propiedades de ese objeto venido del "mas alla" del discurso. Este error es el del positivismo. Consiste en pensar que la objetividad funda la referenciaci6n, cuando en verdad es 10 eontrario: el contrato social de referenciaci6n, cuyos mecanismos son los de la red interdiscursiva de la eiencia y euyo soporte es el de las instituciones cientificas, determina la posibilidad de la objetividad. Se puede conservar la eoncepci6n que dice que la "verdad" de la referenciaci6n consiste en la coincidencia entre una aserci6n y el "estado de cosas" que describe, a condici6n de eomprender: I) que esta relaci6n no es jamas, en el caso de la verdad eientffiea, una relaei6n entre dos teirninos; ella se apoya enteramente sobre la red, compuesta por terceridades, de la discursividad eientifica; 2) que las operaciones referenciales del diseurso cientifico no se limitan a describir simplemente "estados de cos as" , sino un hacer complejo, inseparable de la referenciaci6n, que define las condiciones de acce~o al "estado de casas". En consccuencia, si se puede decir (con raz6n) que el discurso cientffico produce sus objetos, 10 hace en la medida en que, sin el, no habrfa accesa a dichos objetos. 214


Estas observaciones son relativas ala discursividad cientffica desde el punta de vista de la referenciaci6n (el discurso cientifico, por supuesto, no consiste s610 en referenciaciones). Intentemos a continuaci6n aplicarJas ala lingUistica. Parecicra que la especificidad de la lingUistica descansa sobre un hecho muchas veces sefialado: sus objetos son ellos mismos entidades de Icnguaje. Se podda estar tentado de conduir, a partir de ello, en una homogeneidad de naturaleza entre el objeto y el discurso que trata de ese objeto. Pero esta claro que no es as!. Como habitualmente se dice, la lingUistica es un metalenguaje: el discurso dellingUista y las frases que analiza no se siruan al mismo rtivel. Que en el caso de la relaci6n entre un metalenguaje y un lenguaje-objeto los referentes sean entidades de lenguaje, no cambia en nada la naturaleza de las operaciones de referenciaci6n. Pero esto no es todo. Elmetalenguaje dellingUista implica un proceso discursivo (proceso reivindicado, por otro lado, como objeto por la teo ria de los discursos sociales). Las frases que analiza, por el contrario, son objetos no discursivos. La diferencia no es s610 una diferencia de "nive!": nos encontramos, en cada uno de esos niveles, con "objetos" de

naturaleza diferente. Esta diferencia de naturaleza deriva del hecho de que el discurso del lingiiista no es el contexto discursivo de las/rases que alii se analizan. La distinci6n entre metalenguaje y lenguaje-objeto expresa correctamente esta ruptura. Como cualquier discurso cientifico, el de la lingUistica denota sus objetos y efectua operaciones de referenciaci6n: ello quiere decir que describe las condiciones bajo las cuales el objeto, 0 tal 0 cual de sus propiedades, se volveran observables. La unica particularidad del lingiiista consiste en el hecho de que la orgartizaci6n de su propio discurso define su dispositivo experimental, de que no necesita un dispositivo experimental diferente de su propio discurso para construir las condiciones de observaci6n de su objeto. Le basta una operaci6n que, aproximadamente, tiene esta forma: "Consideremos las frases: X, Y, Z" Operando, en el plano de su metalenguaje: una referenciaci6n, el lingUista "hace aparecer" su objeto. Tales 0 cuales propiedades de este se hacen visibles de ese modo para todo sujeto que reproduce las condiciones descritas en el programa de re/erenciaci6n. Esas propiedades son del orden de la significaci6n lingUistica. Como ocurre con cualquier discurso cientffico, si el modo de defirtido en el program a de referenciaci6n no es respetado, elobjeto en cuesti6n no aparecera. Si no se respeta el programa (condensado en la f6rmula "consideremos las frases X, Y, Z") se encontraran de inmedia-


215

to, en "X", "Y" 0 "Z" otros sentidos que no fonnan parte de la significaci6n lingtifstica. Lo cual no tiene un gran interes para ellingiiista, porque ella quiere decir simplemente, que se trata de atro abjeto que no es el "sentido literal". Las condiciones de producci6n del sentido literal consisten, par 10 tanto, en 10 siguiente: referenciar frases, rodeandolas de un metadiscurso que no se debe tomar, en ninglin caso, como contexto discursivo de esas frases 0, si se prefiere, rodeandolas de un contexto discursivo autoneutralizante. EI sentido literal s610 puede ser observado y estudiado dentro de este dispositivo. Ahora bien, este dispositivo reposa enteramente sabre la red discursiva de la cientificidad que es propia de la lingiifstica, se define par el contrato de referenciaci6n que caracteriza a esta ultima. EI senti do literal, denotado par ellingiiista en producci6n, se efectua en reconocimiento si, y s610 si, el destinatario respeta el program a de referenciaci6n propuesto. Como puede verse, las condiciones de producci6n del scntido literal no son otra cosa que el conjunto de instrucciones de referenciaci6n que

determinan la anica manera de anular la distinci6n entre producci6n y reconocimiento. El discurso de la lingiifstica no se reduce, naturalmente, al contexto auto-neutralizante. Este s610 es, par decirlo asf, el dispositivo experimental de observaci6n de sus objetos. Par 10 demas, como cualquier otro cientffico, el lingiiista construye en su metadiscurso los anaiisis y las teonas par media de los cuales va a intentar explicar las propiedades de sus objetos. Este nivel del discurso de la lingiifstica esta sometido, como cualquier otro discurso, a los avatares del desfasaje entre producci6n y reconocimiento: como todos los cientfficos,los lingtiistas disputan acerca de sus teonas; llegan a ponerse de acuerdo tan bien a tal mal como los otros; su disciplina, como la de los otros, evoluciona y se trasfonna can el tiempo. El dispositivo de producci6n del sentido literal es unico; provee su especificidad ala lingtifstica, aquello que la diferencia de todas las otras especies de discursividad cientffica: la lingtifstica es la unica disciplina que produce un discurso que contiene, "encapsulado", el sentido literal. Esta Ultima afinnaci6n s610 podra sorprender a quienes piensan que el discurso cientffico (en general) es tfpieamente aquel diseurso que, como se dice, neutraliza las connotaciones, que debe scr interpretado "literalmente". Ahara bien: caracterizar la discursividad cientffica par el sentido literal es confundir este con la referenciaci6n. La descripci6n de las condiciones de producci6n del sentido literal nos muestra que el scntido literal es 10 contrario de la referenciaci6n. Se obtiene sentido literal cuando, por el contexto discursivo, se anula todo contexto discursivo de 216


la frase cuyo sentido literal se quiere hacer aparecer y, en consecuencia, cuando se anula todo poder denotativo en dicha frase. En otras palabras: el unico modo de anular el poder denotativo de una frase es denotandola, tratandola como frase-objeto. Cuando en el plano del metadiscurso se denota una frase (que forma parte, en consecuencia, dellenguaje-objeto), se "vacfa" esta frase de todo reenvfo referencial. El sen/ido literal es la dimensi6n significante de unafrase-objeto: s610 existe producido porun metadiscurso. Todas las frases con las que trabaja el "semantico formal" son frases-objetos; es por esta raz6n que "contienen" sentido literal. Si este ultimo "pasa", de un modo unfvoeo y lineal, del enunciador al destinatario, es porque la frase que 10 contiene no transita en tanto enunciado, sino en tanto frase-objeto: [umca forma de anular el desfasaje entre producci6n y reconoeimiento. Dicha anulaci6n qui ere decir que el lingiiista, trabajando sobre frases-objeto, se situafuera del circuito de la "comunicaci6n" . Es entonees que se puede fundar el recurso ala "intuici6n lingiiistica": el depositario de esta "intuici6n" no es interpe1ado en tanto interlocutor: la apelaei6n a su "intuici6n" 10 expulsa fuera del dominio de la palabra, 10 confronta con un hecho de lengua.[98] Es inutil agregar que este ejercicio de la intuici6n lingiifstiea no tiene nada que ver con las intenciones de los sujetos hablantes: reposa en una manipulaci6n regulada de los objetos observados; por ello resulta preferible hablar de significaci6n lingiifstica y no de sentido literal: esta ultima noci6n esta demasiado contaminada por connotaciones intencionales, en la medida quela literalidad del sentido s610 se puede defimrpor oposici6n alos sentidos no literales: lamisma distinci6n entre literalidad y no literalidad parece dificilmente discernible de las hip6tesis acerca de 10 que "quiere decir" un locutor. El concepto de significaci6n Iingiifstica parece, por el contrario, perfectamente desligado de este genero de implicaciones. La descripci6n propuesta de las condiciones de producci6n de la significaci6n lingiifstica me parece valida para el ambito de la lingiifstica propiamente dicha, considerado en general, en decir, mas alia (0 antes bien, mas aca) de las multiples teonas que aparecen en dicho ambito (y que, comunmente, allf se afrontan). Una teona de los discursos sociales no tiene que dirimir entre tal 0 cual teona lingiifstica: la teona de los discursos sociales evalua los instrurnentos y los conceptos de las divers as teonas lingiifstieas en funci6n de su eficacia y su produetividad en el marco de objetivos completamente distintos, a saber, los definidos por el analisis de los funcionamientos discursivos. En otro lugar aborde los problemas que plantea la relaci6n entre lingiifstica y anaJisis de los discursos, desde el punto de vista metodoI6gico.(99] Por eieno que no todas las teonas lingiiisticas son igualmente sensibles ala imponancia decisiva de la cuesti6n del metalenguaje y, sobre todo, al papel del dispositivo www.esnips.com/web/Lalia

217

metadiscursivo de la lingiifstica en la producci6n de sus objctos.llOO] Intentemos a continuaci6n pasar revista a algunas de las consecuencias que derivan de la descripci6n que acabamos de hacer de las condiciones de producci6n de la significaci6n lingtifstica. Ellingiiista propone frases-objeto y las analiza; en tanto que enunciador, construye su destinatario-lingiiista en la discursividad que "rodea" sus frases: es allf donde discute, critica, replica, busca persuadir a sus colegas, etcetera... EI no se construye como enunciador de las frasesobjeto. y no consrruye a sus colegas como destinatarios: ningun sentido determinado (en oposici6n a los sentidos detenninables) se encuentra asociado a estas frases, y las variables referenciales que estas pueden contener no son instanciadas. Se podna estar tcntado de ver allf precisamente un buen ejemplo de acto fatico. Resulta claro en todo caso que, si existe significaci6n lingiifstica en dichas frases. no es en virtud de un "acto" producido porun locutor cualquiera: el soporte de la significaci6n literal hecha visible de ese modo es el dispositivo complejo de reglas interdiscursivas e institucionales que caracterizan el contrato de referenciaci6n de la lingiifstica como ciencia. Un dispositivo tal es irreductible a la noci6n de "acto". i,Se puede considerar que la significaci6n lingiifstica es resultado de convenciones? A la luz de la descripci6n que acabo de esbozar. esta pregunta es ambigua. La significaci6n lingiifstica s610 es accesible mediante un conjunto complejo de operaciones discursivas sometidas a convenciones. Bajo su forma acabada, estas convenciones son las que rigen las actividad analftica dellingiiista: definen el metodo, los criterios de prueba y de contraprueba, las relaciones entre los datos y la teona, las modalidades del desarrollo de esta, los criterios de selecci6n entre interpretaciones divergentes de un mismo fen6meno y otras muchas cosas. EI dispositivo que hemos descrito aparece, dentro de este marco nonnativo, como el conjunto de operaciones que definen la producci6n de los datos, es decir, las condiciones de observaci6n del objeto. Estas reglas, entre las que se incluyen las que rigen el dispositivo de producci6n del sentido literal, responden ala caracterizaci6n habitual de la nonnatividad social: son conscientemente dominadas por quienes las aplican; algunas recogen el consenso de los lingiiistas, otras son objeto de discusi6n en cuanto a su validez, y todas pueden, por supuesto, ser violadas. Las convenciones que definen 10 que llame el dispositiv~ de la significaci6n lingiifstica son, en conjunto, aceptadas y aplicadas por quienes iten la existencia (y el interes cientffico) de una semantica formal. Es importante subrayar que las reglas de que hablamos aquf difieren tanto de las convenciones que hemos identificado como rigiendo el hacer (en parte lingiifstico) implicado en los verdaderos perfonnativos 218


cuanto de las reglas que se invocan para dar cuenta de los "actos iloculOrios" 0 "ilocucionarios". Ya hemos visto que las reglas asociadas con los "actos ilocutorios" definian intenciones, pero permanecian absolutamente indeterminadas en cuanto al resultado; las convenciones que rigen los verdaderos performativos, por el contrario, contenian una definici6n precisa y univoca del resultado a obtener, siendo indiferentes a las intenciones. Las reglas que tratamos aquf, que rigen una practica discursiva como la de la linglifstica en tanto ciencia dellenguaje (y de la que forma parte el dispositivo de producci6n de la significaci6n lingliistica), no son reductibles a ninguno de estos dos tipos de convenciones: elias no definen de modo unfvoco un resultado preciso, a diferencia de las reglas que caracterizan los verdaderos performativos, pero determinan con precisi6n la natura/eza del resultado a obtener, a diferencia de las reglas invocadas a prop6sito de los "actos ilocutorios", que no dicen nada del resultado. Por "naturaleza del resultado" no entendemos otra cosa que cl "efecto de cientificidad" del que ya hablamos en la primera parte de esta obra: como es el caso de todas las reglas que definen las gramaticas de producci6n de la discursividad en las ciencias empfricas, si cl resultado (el conocimiento de tal 0 cual propiedad del objeto observado) no deriva de modo necesario de la actividad discursiva,las reglas determinan, por el contrario, las condiciones que debe satisfacer el resultado (cualquiera que fuere) para ser reconocido, precisamente, como un resultado. Es de notar que este tipo de convenci6n (reg/as que determinan las condicio-

nes de a un resu/tado, sin predeterminar e/ contenido preciso de este) es una especie extremadamente importante en la vida social: reconocemos aqui con facilidad una descripci6n que conviene a todos los conjuntos de reglas que definen juegos: la "ciencia" es un juego de discurso entre otros. Si la cuesti6n del caracter convencional de la significaci6n lingliistica concieme al dispositivo de puesta en evidencia de esta, la respuesta a nuestra pregunta debe pues ser positiva: la significaci6n lingliistica (como cualquier otro objeto de ciencia) s610 es accesible mediante operaciones regidas por las convenciones que definen el juego de disciIrso de la ciencia en cuesti6n, en este caso lalingliistica en tanto ciencia dellenguaje. EI caracter convencional no se atribuye aqui, dicho de otro modo, al objeto de ciencia asf producido, sino a las condiciones de su producci6n: no a la significaci6n lingliistica misma, sino al metadiscurso necesario para tratar las frases-objeto en que aquella aparece. Las reglas que describen las condiciones discursivas y tecnicas de observaci6n del comportamiento de un campo magnetico 0 de una particula de alta energia pueden describirse como un conjunto de convenciones www.esnips.com/web/Lalia

219

sociales que pertenecen a este "tercer tipo" que acabamos de indicar, inseparables del resto del complejo nonnativo e institucional de la ffsica en tanto ciencia. Ello no quiere decir, sin embargo, que los comportamientos observados (de una bnljula 0 del acelerador de partfculas, respectivamente, en el que se puede visualizar la trayectoria de la partfcula) se expliquen por convenciones sociales. Del mismo modo, la naturaleza convencional de las reglas que penniten la observaci6n de la significaci6n lingiifstica no nos autoriza a concluir que el objeto observado es convencional. Como ya 10 sefialamos, no se ve bien c6mo podrfa explicarse la significaci6n lingiifstica por la existencia de convenciones, cualquiera que fuera el tipo a que estas pertenecieren; nos encontrarfamos con convenciones no violables, que los acto res sociales "aplicarfan" sin tener el m~s minima control consciente. Todo indica que, sobre este punto, es Chomsky quien tiene raz6n: las condiciones de adquisici6n del lenguaje parecen incompatibles con toda hip6tesis de un "aprendizaje" en telIDinos de aceptaci6n de reglas convencionales.[IOl] Ahara bien, esta claro que cuando los te6ricos de los actos de lenguaje hacen alusi6n, a prop6sito del sentido literal, a las "convenciones lingiifsticas", no piensan en las del dispositivo de producci6n del sentido literal, sino en convenciones que pennitan explicar el sentido literal mismo. Se ve claramente par que es inexacto decir que el "semantico fonnal" tratalas frases "fuera de contexto": esta noci6n de "context-free" es puramente negativa, s610 designa una ausencia. La significaci6n lingiiistica se produce en condiciones bien detenninadas, las que ya describimos como "contexto autoneutralizante": resulta de las operaciones de referenciaci6n efectuadas a partir del metadiscurso de la lingiifstica como ciencia: esta descripci6n no es puramente negativa. Entre los conceptos que fOlIDan parte del metadiscurso del lingiiista, se encuentra la distinci6n entre el orden de la enunciaci6n y el arden del enunciado: estos dos 6rdenes estan ambos presente en las frases-objeto. En consecuencia, "enunciaci6n" es un concepto te6rico que fonna parte del metalenguaje del lingiiista, y no un tennino que designa un "acontecimiento" del mundo. Esta conclusi6n me parece extremadamente importante, frente a la concepci6n empirista de la enunciaci6n que caracteriza las perspectivas "pragmaricas": para el te6rico de los actas de lenguaje, en efecto, la enunciaci6n es "el evento, el hecho que constituye la aparici6n de un enunciado" ,[ 102] definici6n que conviene tal vez a la noci6n de utterance, pero ciertamente no a la enunciaci6n como esa teorfa de la "subjetividad en ellenguaje" anunciada por Benveniste.[103] La concepci6n empirista de la enunciaci6n lleva a creer que, a partir del momenta en que nos ocupamos de funcionamientos enunciativos, estamos haciendo "pragmatica". Desde el punto de

220


vista que trato de defender aqu!, resulta claro que la distinci6n entre cl enunciado y la enunciaci6n no coincide con la distinci6n entre semantica y pragmatica: el estudio "Iingiifstico" de los opcradorcs y de las marcas que, en las frases-objeto, dependen del funcionamiento enunciativo, pertenccen por completo ala semantica lingiifstica. Y eso no es todo. Una teoria de los discursos s610 puede concluir que una pragmatica Unguistiea es imposible. No se debe olvidar, a este prop6sito, el origen "Iogicista" de la celebre trilogfa de la que la pragmatica es uno de los tenninos. La sintaxis es el estudio de los signos considerados en "sf mismos". La semantica es cl estudio de los signos en su relaci6n con 10 que "representan". La pragmatica es el estudio de los signos en su relaci6n con quienes los utilizan.[ 104] La semantica esta allf claramente caracterizada en el marco de una tcoria de la referencia; de aJlf ellazo tradicional entre la semantica y la problematica de los valores de verdad. EI anaIisis de las condiciones de producci6n de la significaci6n lingiiistica nos mostr6 que esta es totalmente ajena a ala cuesti6n de la referenciaci6n, que la significaci6n de las expresiones lingii(sticas se obtiene anulando el poder referencial de dichas expresiones. Pero si la semantica lingii(stica se libera as( de esa concepci6n "representacional", ello conduce a hacer estallar la vieja trilogfa, puesto que es evidente que los sujetos hablantes no tienen rtinguna relaci6n de "utilizaci6n" con los objetos de los que se ocupa el semantico: las "cosas" que los sujetos ha-

blantes "utilizan" en el senD de su actividad de lenguaje no sonfrases-objeto. En otras palabras, creer que los "objetos" estudiados por la sintaxis y por la semantica son los "mismos" que los sujetos hablantes "utilizan" en un plano pretendidamente pragmatico, es un error epistemol6gico fund ado en el desconocimiento de la naturaleza construida de los objetos cientificos. Este error, como se ve, esta en la base de la teoria de los actos de lenguaje: segun esta, para hacerpragmatica basta tomar los mismos objetos (las frases), atribuirles un status empirico, es decir, considerarlas como producidas en una enunciaci6n (definida, precisamente, como el "evento" de esta producci6n), y agregar consideraciones sobre el "contexto". Dicho de otro modo: la perspectiva pragmatica seria la misrna que la dellingiiista, con algo mas. Ahora bien, la utilizaci6n del dispositivo de producci6n de la significaci6n lingii(stica para estudiar sentidos que no son elliteral no produce sigrtificaci6n lingii(stica: produce sentido confuso. Considerar que analizar "discursos imaginarios", "que se imaginaran simultaneamente con un contexto que los haga posibles",[105] es una fonnalegftima de hacerpragmatica, es condenarla investigaci6n sobre la actividad de lenguaje ala arbitrariedad. La pragmatica no es posible porque los sujetos hablantes, en el seno de la actividad de lenguaje, no enuncian frases: discurren. www.esnips.com/web/Lalia

221

5 El fin de los funcionalismos En 1a primera parte de esta obra analizamos e1 pape1 del Cours de Linguistique Generale en 1a primera fundaci6n de 1a 1ingiifstica: en reconocimiento, e1 fundamento te6rico de esta primera fundaci6n deriv6 de una lectura comunicacional del Cours. E1 sujeto hablante s610 podfa ser concebido entonees como sujeto intencional, unico soporte posible del significado de un signo del que fue nipidamente eliminada la materialidad del significante. La noci6n de "intercambio", que vimos aparecer en los textos de los te6ricos de 1a escuela de Praga, s610 era un espejismo, al ser este sujeto 1a Unica fuente de sentido, productor de las palabras y las frases que se tomaban como objeto de estudio. El funcionalismo fue 1a envo1tura conceptual natural de la intuici6n segUn 1a cual ellenguaje es elinstrumento porexeelencia del Homo communicans. Este funcionalismo fue de alguna manera e1 "precio" de 1a operaci6n positivista que consisti6 en separar al1enguaje del orden de 1a naturaleza. Aquellos que Strawson ha caracterizado como "te6ricos de la intenci6n de comunicaci6n" se ubi can, como puede verse, en esta tradici6n: 1a pragmatica de los actos de 1enguaje s610 es un 11lrimo avatar de 1a primera fundaci6n. Explicar 1a estructura por 1a funci6n probab1emente fue una primera etapa, obligada, de 1a constituci6n de un saber cientffico sobre el hombre. En bio10gfa llev6 mucho tiempo librarse de los esquemas "instructivos" y reemp1azar10s poresquemas "selectivos".[106) Ahora bien, s610 estos 11ltimos responden a "Ia bUsqueda de un mecanismo material totalmente librado de todo aspecto 'intencional' ".[107) E1 funcionalismo comunicacional,sin embargo, esta todavfa 1ejos de su muerte, porque ha desbordado en granmedida e1 ambito de las ciencias sociales: vivimos, se nos diee, en una "sociedad de comunicaci6n". Y sin embargo, en la lingiifstica de los Ultimos veinte afios se vis1umbra e1 fin de los funcionalismos: es e1 proceso desencadenado por 1a teorfa generativo-transfonnacional, proceso al que no es ajena la biologfa, promovida por las hip6tesis innatistas de Chomsky. LJegamos de esta manera a una cuesti6n que ha quedado implfcita en esta obra: la sospecha de que el desarrollo de 1a teorfa chomskyana, con sus mutip1es consecuencias, encierra 10 que podrfa ser una segunda fundaci6n. 222


i,Esta en marcha una segunda fundaci6n en lingiiistica? En el marco de esta trabajo no aniesgare una respuesta definitiva a esta pregunta; me limitare a sefialar algunos indicios que podrfan llevar a una respuesta positiva. I) Que el sociologismo inaugural de la lingiiistica saussureana no haya tenido consecuencia digna de memoria fue ya, probablcmente, el sfntoma de una dificultad te6rica profunda. En todo caso es claro que el cambio de horizorite (llamemoslo prudentemente as!) provocado por la gramatica generativa, comporta un rechazo categ6rico de toda asimilaci6n de la lingiiistica a una ciencia social: el anaJisis dellenguaje ilumina estructuras cognitivas complejas cuyo fundamento, en ultima instancia, s610 puede ser biol6gico. La lengua es devuelta de este modo al orden de la naturaleza; un orden de la naturaleza, sin duda, cuyo conocimiento progres6 de modo espectacular desde los tiempos del positivismo. 2) Este desplazamiento del campo de la lingiiistica en relaci6n con sus fundamentos, esta acompafiado de una nueva conciencia epistemol6gica: el metodo dellingiiista puede ahora ser descripto con el modelo hipotetico-deductivo de las ciencias empiricas; .;;;uultlineamente, la lingiiistica quiere ser explicativa, abandonando la 6ptica puramente taxon6mica y descriptiva del estructuralismo funcionalista. La idea de que basta describir para explicar, en efecto, es caracterfstica de todos los funcionalismos; y la circularidad que resulta de ella domin6 por mucho tiempo a las ciencias sociales: se describe un comportamiento social en relaci6n con normas, y se explica este mismo comportamiento por la existencia de dichas normas.[108] 3) Esta nueva conciencia epistemo16gica facilita la puesta en evidencia del caracter construido del objeto de la lingiiistica. En el marco del positivismo, el Cours de Linguistique Generale insistfa en la naturaleza a la vez construida y concreta de la lengua: esta doble insistencia era indispensable, pues se concebfa la lengua como una instituci6n social, no se debia perder de vista el problema del fundamento moral de las nonnas. En otras palabras: el objeto "construido" en la ciencia dellenguaje debia guardar toda su pertinencia para los actores sociales. El funcionalismo comunicacional postsaussureano dio una nueva fonna a esta confusi6n entre 10 abstracto y 10 concreto, entre la actitud cientffica y la vida cotidiana: aquella forma contenida en la concepci6n instrumental dellenguaje fund ada en la noci6n de intenci6n. Desde ese punto de vista, el funcionalismo expresa el desconocimiento de la ruptura necesaria entre elobjeto cientffico y la conciencia ingenua del actor social. Afinnar el caracter construido del objeto cientffico implica reconocer que e.ste es inseparable del dispositivo que permite observarlo. En lingiiistica hemos dewww.esnips.com/web/Lalia

223

signado a este dispositivo como las condiciones de producci6n de la significaci6n: consiste en "desenganchar" las expresiones de la lengua de la red de la "comunicaci6n". La ruptura en relaci6n con la concicncia intencional del sujeto hablante se vuelve, en dcfinitiva, inevitable, y todo funcionalismo imposible, porque los "objetos" que analiza ellingiiista no son los que utilizan los s dellenguaje. Entre la semantica y la pragmatica hay una fisura: la que separa el objcto de la ciencia lingiiistica (sintaxis + semantica, es decir,la forma y la significaci6n) de la actividad de lenguaje. 4) El caracter construido del objeto de la lingiiistica plante a, a su vez,la cuesti6n del metalenguaje. Ya insistf sobre el hecho de que elobjcto de la lingiiistica se construye en y par las operaciones de referenciaci6n efectuadas sobre las frases-objeto a partir del metalenguaje. El desconocimiento del caracter metadiscursivo de la posici6n del lingiiista conduce a menudo al empirismo. Lo record amos a prop6sito de la enunciaci6n: en lugar de ver allf un concepto que forma parte de los metamodelos dellingiiista, los te6ricos de los actos de lenguaje entienden por enuhciaci6n el acto singular, empirico, que consiste en producir un enunciado.[109] EI abandono del funcionalismo es, pues, condici6n necesaria para dirigirnos hacia una teona adecuada de la enunciaci6n. Liberar esta ultima de un sujeto-hablante-concreto-que produce-unenunciado es tanto mas importante cuanto que, en el plano del funcionamiento de los discursos sociales, nos encontramos con mUltiples fen6menos de enunciaci6n, en los que la noci6n de un "sujeto hablante" es, en la mayona de los casos, imltil.[llO] 5) Reconocer (y teorizar) la posici6n metalingiiistica dellingiiista plantea la cuesti6n capital del observador. Esto no tienc nada de sorprendente, puesto que s610 partiendo de una descripci6n de las operaciones de constituci6n del objeto cientffico se puede caracterizar correctamente la posici6n del observador, y la ruptura que esta comporta respecto de la conciencia ingenua de los actores sociales. Los objetos de ciencia son producidos como resultado de una intervencion que no tiene nada de "natural". En ese aspecto, la lingiifstica no es difcrente de las otras ciencias. Ciencia natural y no social, 0 mas bien; s610 ciencia, pues si los funcionalismos se adaptaron tan bien a la distinci6n clasica entre ciencias de la naturaleza y ciencias del hombre, podemos sospechar que tcnfan algl1n interes en ello, y que el fin de los funcionalismos sera quizas tambien el fin de la oposici6n entre el conocimiento de la naturaleza y el conocimiento de 10 social; pretensi6n explicativa, conducente a romper

224


el cfrculo de las "explicaciones" puramente taxon6micas; construcci6n del objelo, en ruptura con la conciencia ingenua de la aClividad de lenguajc; papel crucial de la construcci6n de un metalenguaje, correlato de la construcci6n del objeto; importancia central de la cuesli6n del obselVador y de las condiciones de obselVaci6n. Si la lingiiistica alcanz6 su primera forma cientffica, la de su surgimiento, en el hueco de la distancia que separ6 la discursividad positivista de la discursividad de la modemidad, pod cmos pensar que, probablemente, esta ahora modelaadola bajo una nueva forma, en el seno de la decadencia de esa modemidad, y en el umbral de 10 que'algunos llaman la cultura posmodcma.[lll] Los cinco puntos que acabo de citar con respecto a ese "cambio de horizonte", no tienen el mismo status ni se dibujan, en el momenta actual, con la misma claridad. Se podria decir que la simple cnumeraci6n de estos aspectos corre el riesgo de crear una vez mas una confusi6n entre producci6n y reconocimiento. Las tres primeras estaa directamente ligadas ala teoria de Chomsky: la "biologizaci6n" de los fundamentos de la lingiiistica, la aparici6n de una voluntad explicativa inspirada en el modelo hipotetico-deductivo y la expulsi6n de toda aproximaci6n "intencionalista", se encuentran entre los principales medios conceptuales utilizados en la reorganizaci6n del campo de la lingiiistica emprendida por la gramatica generativo-transformacional. El camino racionalista que los inspira y encuadra, tantas veces senalado (sea para valorizarlo 0 para denunciarlo), me parece que expresa plenamente la modernidad.[112] Los dos ultimos puntas de mi lista, por el contrario, --el del metalenguaje y el del obselVador- sugieren ya una cierta lectura de la evoluci6n reciente de la lingiiistica, lectura que contempla la posibilidad de una teoria de los discursos sociales, partiendo de una cierta conciencia de la sociedad postindustrial como red de juegos de discursos, y dellugar de las ciencias en el interior de esa red. Esta conciencia me parece formar parte del proceso de surgimiento de la post-modemidad. La importancia de la cuesti6n delmetalenguaje, en todo caso, ha sido subrayada cn lingiiisticajuera del horizonte chomskyano.[l13] Agreguemos que la puesta en evidencia del status metadiscursivo de la lingiifstica, de la importancia crucial de la posici6n del obsclVador y del hecho de que ambas cuestiones suponen la constituci6n de una teoria de los discursos sociales, no prejuzga en nada ace rca de la controversia sobre el "innatismo". No existe incompatibilidad alguna de principio entre la hip6tesis de un fundamento bio16gico de la capacidad de lenguaje y una ciencia dedicada a comprender el funcionamiento social de los discursos. Es, pues, en ese marco donde se debe colocar la discusi6n que nos www.esnips.com/web/Lalia

225

llev6 a oponer los modelos temarios esbozados en la obra de Peirce y 'Ie Frege ala concepci6n "binaria" del signo: es el "tercer termirw" el que,

mas alia del campo de la lingulstica, rws puede liberar definitivamente del funcionalismo. EI modele binario del signo traduce, en el dominic traslingiifstico del sentido, la percepci6n "ingenua" 0 espontanea de la actividad de lenguaje: ya sea que se vaya del significado al significante (en cmisi6n) 0 del significante al significado (en recepci6n), se permanece en un espacio lineal en que la significaci6n s610 puede remWr ala conciencia individual de un sujeto hablante. La forma y el sentido estan separados, pues se postulan locutores que se hablan, pero se pasa de uno al otro sin dificultad: la actividad de lenguaje se concibe como constituida por movimientos intencionales, sean ellos centrifugos (de la conciencia ala expresi6n, en el emisor) 0 centripetos (de la expresi6n a la conciencia, en el receptor). Desde este punto de vista, el modele del signo aparece a la vez como la primera forma (hist6rica) de la aproximaci6n cientffica ala actividad de lenguaje, y como el desconocimicnto de la ruptura necesaria entre esta aproximaci6n y la visi6n "espontanea" del lenguaje. La nueva conciencia epistemol6gica de la que hablamos no es otra cos a que la puesta en evidencia de esta ruptura. Lo que hemos intcntado mostrar aquf es que, partiendo de la actividad de lenguaje, la ruptura con la conciencia "espontanea" s610 puede efectuarse de dos maneras; ambas implican el abandono del modelo del signo en su forma hist6rica y, simultaneamente, el abandono de todo funcionalismo; ambas conducen a la explicitaci6n de la posici6n del observad~r,

EI primer modo de efectuar la ruptura es el del lingiiista no funcionalista: operando referenciaciones sobre las expresiones de la lengua, el observador"arranca" estas ultimas de la actividad de lenguaje y produce asf frases-objeto. Estas no remiten a ningiin sujeto hablante, pues el sujeto cuya "intuici6n lingiifstica" se solicita es, en el mismo movimiento, tambien arrancado de la actividad de lenguaje, del "circuito de la comunicaci6n": en posici6n metalingiifstica, el lingiiista estudia estructuras cognitivas y propone sus anaIisis a otros sujetos no hablantes, es decir, a otros sujetos en posici6n metalingiifstica. La anulacion del

desfasaje entre produccion y reconocimiento solo es posible entre un enunciadory un destinatario en posicionmetalingiifstica. Como ya 10 dijimos, esta anulaci6n corresponde a los objetos que ellos observan, y no a los discursos que mantienen sobre esos objetos. Al hacer esto, ambos juegan a un juego discursivo particular, el de la lingii.fstica, miembro de la familia de juegos de discursos que es la ciencia.

226


EI segundo modo de efectuar la ruptura es el del obscrvador que se silua en posici6n mctalingiiislica respecto dc los juegos de discurso. Particndo de ese punto de observaci6n, tanto el interdiscurso de la lingiiistica cuanto el mas minima intercambio de palabras entre dos actores socialcs plantean para este observador el problema del desfasaje entre la produeci6n y el reeonocimiento, y exigen un modelo tcmario de la significaci6n. Si cl csla de ese modo en posici6n metadiscursiva respecto de los juegos de discursos en general, este observador se encuentra en posici6n de metaobscrvador frente allingiiista (quien ya es observador de la actividad dellenguaje como lugar de manifestaci6n de la lengua), en la medida en que la lingiifstica es un juego de discurso. Lo que aporta la semi6tica de Peirce a una teolia de los discursos sociales es, por 10 tanto, hacemos comprender que la actividad de lenguaje aparece, sin residuo, como del orden de la terceridad, a condici6n de abandonar la concepci6n ingenua del sujeto hablante. Esta concepci6n ingenua (que sin duda forma parte del funcionamiento cognitivo de cada uno de nosotros en tanto actor social "utilizador" del lenguaje), es inaceptable desde el punto de vista cientffico: nos impide ala vez comprender que es la lengua y que es la ciencia, es decir, nos impide comprender c6mo se produce la lengua en tanto objeto de conocimiento. Pero la relaci6n entre la lingiiistica y la teolia de los discursos sociales es doble. Por un lado, como acabo de recordaTlo, la lingiiistica puede convertirse, en tanto discursividad cientifica, en "objeto" de la tcorfa de los discursos sociales: esta Ultima permite comprender el funcionamiento de la red interdiscursiva que asegura el "contrato de referenciaci6n": los objetos cientificos son, enla terminologia de Peirce, objetos dinamicos. [114] Por OtTO lado, cuando se consideran las relaciones entre lingiiistica y teolia de los discursos desde un punto de vista hist6rico, la jerarqufa se invierte y su relaci6n cambia de naturaleza: la lingiiistica es condici6n de producci6n del saber sobre los discursos sociales. Ahora bien, como ya dijimos, la relaci6n que un discurso mantiene con otro que forma parte de sus condiciones de producci6n no es del orden del metalenguajc: es del orden de la retoma del interdiscurso. Cuando el analista del discurso pone cl saber lingiiistico al servicio de su propia empresa, no esta en posici6n de metaobscrvador dellingiiista, y el discurso de este no es para el un discurso-objeto: la relaci6nque asi se establecc entre ambos es productiva. Lo que es especifico del juego de la ciencia es la practica sistematica de la referenciaci6n; la retoma interdiscursiva, bajo diversas formas, es comun a todos los juegos de discursos.[115] De allf proviene el intcrcs en reservar cl concepto de metalenguaje para las operaciones de referenciaci6n (cuando cl refcrente es una cntidad de lenguaje) y en www.esnips.com/web/Lalia

227

hablar de relaciones interdiscursivas en los demas casos, es decir, cuando se trata de relaciones que no son de naturaleza referencial.[116) Frente ala reorganizaci6n profunda que los desarrollos nacidos de la teorla chomskyana han producido en la problematica lingtiistica, el pragmatico de los actos de lenguaje como teoria de la "intenci6n de comunicaci6n" representa, como se ve, una actitud regresiva: probablemente sea interpretable como una reacci6n conservadora, destinada a preservar el horizonte ideo16gico de la primera fundaci6n, cuando se aproxima una segunda. La apelaci6n chomskyana a la biologfa no tiene nada de inquietante para una teoria de los discursos, y no yeo en que el progreso en el estudio de los fundamentos bio16gicos dellenguaje podria perjudicar a la empresa del analista del discurso. Por el contrario: consciente de su posid6n metalingtiistica y en claro sobre la naturaleza construida de su objeto, la lingtiistica puede dejar legitimamente a otros el estudio de ciertas cuestiones que la primera fundaci6n de la lingiiistica se habla contentado con reprimir. El progreso de una teorla del sentido depende por completo del reconocimiento de la ruptura necesaria entre la lingiifstica y la actividad de lenguaje materializada en los discursos sociales. Si la lingiilstica permanece siendo una referenda imposible de ignorar, es porque trata el sentido ala luz de las condiciones productivas inscritas en las capacidades cognitivas de laespecie: poresamisma raz6n, no tiene nada que decir sobre el funcionamiento social del senti do. Pero este no podra ser correctamente delimitado y conceptualizado mientras no nos liberemos de la ilusi6n del paso progresivo de 10 simple a 10 complejo, mientras no nos demos los medios para encarar 10 complejo en cuanto tal: fuera del metalenguaje de observaci6n dellingiiista, 10 mas complejo sobredetermina 10 mas simple, la discursividad social sobredetermina los intercambios de palabra entre los actores sociales. El camino que une la lingiifstica a la teoria de los discursos hay que recorrerlo ahora yendo de 10 mas complejo hacia 10 mas simple, es decir, en el sentido inverso.

228

NOTAS DE LA TERCERA PARTE

[1] N. Chomsky, Reflexions sur Ie langage, op. cit., pag. 94 [2] La investigaci6n sobre la percepci6n dellenguaje en los nmos muy pequenos y en los nifios de pecha se desarrollo de modo espectacular estos ultimos aiios. Se enCOTItrani un breve balance de la investigaci6n en este campo en: S. de Schonen y F. Bresson: "Donnees et perspectives nouvelles sur Ie debut du developpcmcnt", loco cit. [3} H. P. Grice, "Utterer's meaning. Sentence-meaning and Word-meaning", Foun-

dations of Language, N' 4, pags. 225-242, 1968. [4] Emile Benveniste, "Nature du signe linguistique", en: Problemes de Linguistique

Generale, Paris, Gallimard, vol. I, 1966, pags. 49-55. [5] Cf. supra, "Fondations", pag. 78. El hecho fue subrayado por William Labov en

su Sociolinguistique, Paris, Editions de Minuit. 1976, pag. 259. [6J P. F. Strawson, "Signification et vente", en: Etudes de Logique et de Linguistique, Paris, Seuil, 1977, pags, pags. 196-197. [7) Luis J. Prieto, Messages et Signaux, Paris, PUF, 1966. [8] N. Chomsky, Rejlexions sur Ie Langage, op. cit., pag. 95. [9] P. F. Strawson, "Signification et verite", loc. cit., pag. 201 [10] N. Chomsky, Rejlexions sur Ie Langage, op. cit., pag. 95. [11] Ibid., pag. 40. [12] "ito que nuestrameta es integrar el estudio dellenguaje alas ciencias naturales en general", N. Chomsky, Essais sur laForme et Ie Sens. Paris, Seuil, 1980, pag. 206.

[13] J. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, Paris, Seuil, 1970, pag. 109. [14] J. L. Austin, ''Truth'', en Philosophical Papers, Oxford, Clarendon Press, 1970, pags.121-122. [15] J. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, op. cit., pag. 117. [16] Ibid., pag. 114. [17] Ibid., pag. 115. [IS) John R. Searle, Les Actes de Langage, Paris, Hennann, 1972, pag. 73. [19) Ibid., pag. 76. [20] Ibid., pag. 93. [21] Ibid., pag. 77. [22] Ibid., pag. 79. [23] J. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, op. cit., pag. J08. [24] Que esta desviaci6n se defina en relaci6n con una gramatica de la lengua a la Chomsky 0 en un marco "dialectal", al estilo de la sociolingiHstica, no afecta el mecanismo que aquf nos interesa.

229

[25] Cf. por ejemplo, Tzvetan Todorov, "Les anomalies semantiqucs", Langages, Nil I, 1966, pags. 100-123. [26] Alain Berrendonner, Elements de PragmaJiqueLinguistique, Paris, Minuit. 1981, pag.80. [27] " ... Conviene ante todo preglUltarse l,que es haeer? Muy euriosamcntc, los diferentes autores que sostienen el eoncepto de iloeutorio no preeisan ese punto, de modo que la noci6n de acto funciona en elIos como una especie de tennino primitivQ, desprovisto de definici6n" (A. Berrendonner, op. cit., pag. 79). Ducrot es uno de los pocos autores que propone lma: "Llamaremos acci6n a toda actividad de un sujeto cuando se la caracteriza segun las modificaciones que aporta, 0 quiere aportar, en el mundo ... ( ... ) Se hablara de acci6njurfdica cuando la actividad esta caracterizada por una transformacion de las relaciones legales existentes entre los individuos involucrados ( ... ) EI acto jurtdico puede defmirse ahora como caso particular de la accion juridica". A partir de estas definiciones, Ducrot caracterizara el acto locutorio como un caso particular de acto juridico. (0. Ducro~ Dire et /Ie pas dire, Paris, Hermann, 1972, pags. 77-78.) Es de notar, en estas definiciones, la insistencia sobre una trasformaci6n como efecto de la acci6n, derivada de una convencionalidadfuerte (Ia idea de "juridico"). [28J Cf. Roland Barthes, "Elements de semiologie", Communicalions, NQ 4, 1964. Reproducido luego enLe Degre zero de I'Ecriture, Paris, Gauthier, 1969. [29] Francois Recanati. Les enonces performatifs, Paris, Minuit, 1981, pag. 226. [30] Berrendoner insiste en la nocion de resultado, pero la asocia con la definici6n de acto en general ("un acto es un gesto 0 conjunto de gestos"): " ... si todo acto es un gesto, es de su naturaleza desplazar moIeculas, cambiar el estado de cosas existente, aportar una modificacion al orden del mundo. Todo acto, examinado como acontecimiento sustancial, debe entonces ser descrito como una operacion, a la cual se asocia un resultado. Que este resultado sea intencional 0 no, que sea observado 0 no por quien cumpie el acto, que pase por raz6n de ser del acto 0 por una consecuencia fortuita, poco importa aqu!. 1.0 esencial es que todo acto implica un resultado". (A.Berrendonner, Ele· ments de pragmatique linguistique, op. cit., pag. 81). Me parece que asociar la noci6n de resultado a Wla defInicion tan general de a<.:to equivale a "vaciar" la nocion de resultado de todo contenido. Por mi parte, hago intervenir la noci6n de resultado en la definicion del orden del hacer, y como componente de las reglas que rigen a este Ultimo. Ahora bien, todas las actividadcs sociales no son del orden del hacer; hay "acciones" regidas por normas que no suponen necesariamente un detenninado resultado. Volveremos sobre esto. [31] Sin proponer, es verdad, una soluci6n, Austin habia previsto de hecho la mayoria de esas dificultades. Cf., en particular, la 4& eonferencia, en Quarul Dire c' est Faire, op. cit., pag. 70 y ss. [32] Dennis W. Stampe, "Meaning and truth in the theory of speech acts", en: P. Cole y J. L. Morgan (comps.) Syntax and Semantics. volumen ill, Speech Acts, Nueva York, Academic Press, 1975, pag. 19. [33J 1. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, op.cit., pag. 152. [34] "Austin no habria pretendido que la busqueda de verdades generales es, en principia, err6nea Pero insistfa en el hecho de que las generalizaciones, si se puede esperar que sean verdaderas 0 por 10 menos csclarecedoras, deben constituirse sobre un te-

230

rreno solido y cuidadosamente preparado. Una busqueda paciente sobre los hechos aexplicar y una determinacion clara de las cuestiones que se plantean, deben preceder a toda gcneralizaci6n adecuada"; L.W. Ferguson, "Austin's philosophy of action", en: F.T. Fann (comp.),Symposium onH. L. Austin, Londres, Roulcdgc & Kegan Paul, 1969, pag. 128. Cf. tambicn las observaciones del traductor dc Austin en su introducci6n ala edici6n sa de How to Do Things with Words: Quarui Dire c' est Faire, op. cit., pag. 21 y ss. [35] Y por 10 tanto la de la referenda. Volvcremos a este problema. [36] Entre los verdaderos performativos, los hay por supuesto que no corresponden exactamente a esta descripci6n: "Queda abicrta la sesi6n". Igualmente, para la segunda clase de exprcsiones (que discutiremos mas adelantc): "Se advicrte a los viajeros que esta prohlbido fumar en los toilettes", dicho por una aeromoza a la partida de un avi6n, es una expresi6n que, en la 6ptica de la teoria de 10 ilocutorio, ticne la fuerza de una advertencia, que ciCItos autores interpretaran sin duda como un acto indirecto. [37] J. L. Austin, Quand Dire c'est Faire, op. cit., pags. 44 y 45. Es de notar las precauciones tfpicamente austinianas en esta formulacion: " ... como en (el caso] de muchos (?) otros performativos ... ", " ... conviene (?) ... ", "una centena ... (?)" " ...por cjempl0 (?)". [38] Mis verdadcros performativos, Fraser los ha Hamado performativos ceremoniales, y mis scudoperformativos, performativos vernacularios. Cf. B. Fraser, "Hedges Pcrformatives", en: P.Cole y J. L. Morgan (comps.). Syntax and Semantics, volumen IIL, Speech Acts, op.cit, pags. 189-210. [39] O. DUCTot, Dire et ne pas dire, op. cit., pags. 78-79. [40J O. DUCTot, "De Saussure ala philosophic du lang age", introduccion a John R. Searle, Les actes de Langage, op. cit., pag. 12. [41] La historia de la nocion de "norma" y de su papel teorico y metodoI6gico se confunde con la historia misma de la teona socio16gica. Es una nodon central en la obra de Durkheim, Weber, G.H. Mead, T. Parsons y los olros grandes clasicos de la sociologia. Fuera de los clasicos se puede consul tar: K. Davis, Human Society, Nueva York, McMillan, 1948; R.Bierstedt, The Social Order, Nueva York, McGraw Hill, 1957; R. M. Williams, American Society, Nueva York, Knopf, edicion revisada, 1960. Los autores que estan en las fuentes de la "etnometodologfa", retomaron luego y transformaron profundamente Ia problematica de las "nonnas"; Alfred Schultz, Collected Papers, I, La Haya, Martinus Nijhoff, 1962, y Harold Garfinkel, Studies in Elhnomethodology, Nueva Jersey, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1967. Esta transformaci6n se refleja en la obra de Erving Goffman. Entre los raros autores que, en e1 marco de la teoria de los actos de lenguaje, han rcflexionado sobre la noci6n de "norma", citemos a Ken Bach y Robert Hanish, Linguistic Communication arui Speech Acts, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1979. [42] Cf. Gregory Bateson, "Conventions of communication: when validity depends upon belief', en: J. Ruesch y G. Bateson, Communication. The Social MaJrix of PsychiaJry, Nueva York, The Norton Co., 1950. La distinci6n entre comunicacion y metacomunicaci6n (que no es asimilable a la de lenguaje y metalenguaje) alraviesa toda la teoria batesoniana. Cf. G. Bateson, Vers une ecologie de l' esprit, 2 vol., Paris, Seuil, 1977 y 1980. [43] O. DUCTOt, "De Saussure a la philosophie du langage",loc.cit., pags. 15-17.

231

[44] Simplificaci6n que basta a mi propOsito. Para una formulaci6n de las nueve condiciones de una promesa sincera, vease JOM R. Searle, Les Actes de Langage. op. cit., pags. 98-104. [45] N6tese que el diccionario explicita asf una de las acepciones del verba "prometer", y no de la expresi6n ''yo prometo ... ". [46] Desde este punto de vista, la utilidad de la teoria cs tanto menos evidente cuanto mas complejas son las condiciones postuladas. Cf. nota 44. [47] ..... todos necesitamos, en Ultimo analisis, ver como son recibidos nuestros mensajes para saber que eran", Gregory Bateson, "Communication", en: Yves Winkin (comp.), La nouvelle communication, Paris, Seuil, 1981, pag. 130. [48] P. F. Strawson, "Intention etconvention dans les actes de langage", en: Etude de logique et de linguistique, op. cit., pags. 178-179. [49J F. Recanati (Les enonce. performatifs, op. cit., capitulo ill, pags. 81-110) habla de "anticonvencionalismo". Citemos, entre los autores que desarrollaron argumentos opuestos ala hip6tesis convencionalista de Austin: D.W. Stampe, "Meaning and truth in the theory of speech acts", lac. cit.; Ken Bach y Robert Hamish, Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge, The MIT Press, 1979, en particular los capftulos 6 y 7; O. 1. Warnock, "Some types of performative utterance", en: Essays on I. L. Austin, Oxford, Clarendon Press, 1973, pags. 68-69; en la obra citada, F. Recanati tambien adhiere a una posici6n no convencionalista. [50J F. Recanati, "Presentation" delmlmero "Les actes de discours", Communications, N' 32, 1980, pag. 9. [51J Apelar a la idea de uintenciones inconscientes" 0 al inconsciente en general, podna considerarse como una critica demasiado "facil" de la teoria de los actos de lenguaje; en este trabajo hare 10 mismo que hacen los pragmaticos en cuesti6n: como si Freud no hubiera existido nunca. [52] Cf. al respecto, el "principia de expresabilidad" propuesto por Searle, Les actes de langage, op. cit, pags. 55 y ss. [53J Cf. Floyd H. Allport, Theories of Perception and the Concept of Structure, Nueva York, J. Wiley & Sons, 1955; R. D. Laing, H. Phillipson y A. R. Lee, Interpersonal Percepcion. A Theory and Method of Research, Londres, Tavistock, 1966; 1. Ruesch y W. Kees, Nonverbal Communication. Notes on the Visual Perception of Human Relations, Berkeley, University of California Press, 1970; A. H. Hastorf, D. 1. Sclmeider y J. Polefka, Person Perception, Reading, Mass., Addison Wesley Publishing Co., 1970; R. S.Wyers y D. E. Carlston, Social Cognition, Inference and Attribution, Hillsdale, N. J., Lawrence Erlbaum Association, 1979. [54] K. Bach y R. Hamish, Linguistic Communication and Speech Acts, op. cit., pag.

XVI. [55J Ibid., pag. 60. . [56J H. P. Grice, "Meaning", Philosophical Review, vol. LXVI, N' 3, 1957, pags. 377-388. [57) K. Bach y R. Harnish, op. cit., pag. 15. [58J K. Bach y R. Harnish, op. cit., pag. 42. El termino ingles belief ite como traducci6n, en este contexto, tanto "creencia" cuanto "convicci6n". [59J K. Bach yR. Harnish, op. cit., pag. 42. [60J Ibid., pag. 39. [61] Ibid., pag. 15. [62J H. P. Grice, "Meaning",loc. cit.

232

[63J Vcase al respecto mi articulo "Pour une semiologie des operations translinguistiqucs", VS Quaderni di Studi Semiotici, 4: 81-100 (1973). [64J F. Recanati, Les bu:mces performatifs, op. cit., pag. 147. [65] Ibid., pigs. 146-147. [66] Ibid., pig. 144. [67] Ibid., pig. 148. [6SJ Suzanne de Cheveigne (Groupe de Physique des Solides de 1'Ecole Normale Superieure), comunicacion personal. [69J H. P. Grice, "Logic and conversation", en: Peter Cole y Jerry Morgan (comps.), Syntax and Semantics. Vol. III: Speech Acts, op. cit., pag. 47. [70] Ibid., pig. 45. [71] Oswald Duerot, "Les lois du discours", Langue Francaise, N° 42, 1979, pag. 24. [72] Ibid., pig. 24. [73] Ibid., pags. 24-25. [74] La llamada "escuela de Palo Alto" insisti6 sobre e1 valor significante del silencio en los intercambios interpersonales. Of. P. Watzlawick, 1. H. Beavin y D. D. Jackson, Une logique de la communication, Paris, Seuil, 1972. [75] W. Ross Ashby, Introduction la cybernftique, Paris, Dunod, 1968. [76] Un excelente ejemplo de la trasfonnaci6n del modelo de la accion orientada en "scntido comtin sociologico" se cncuentra en Kingsley Davis, Human Society, Nueva York, MacMillan, 1948. [77] La idea de pertenencia del actor social a una sociedad, que era una evidencia en la sociologia funcionalista chisica, se hizo problematica en la etnometodologfa. Es la razon por la que el concepto de "miembro" es central en el amilisis de los etnometodologos. Vease al respecto. Harold Garfinkel y Harvey Sacks, "On formal structures of practical actions", en: John C. McKiIUley y EdwardA. Tiryakian (comps.), Theoretical Sociology, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1970, pags. 337-366. [7S] Lo hice hace tiempo en mi libro Conducta estructura y comunicacion, Buenos Aires, Tiempo Contemporaneo, 1972, capitulo 4. [79] Cf. al respecto A. Cadiot, J.-C. Chevalier, S. Deledalle, C. Garcia, C. Martinez y P. Zedda, "'Qui mais non mais', ou il y a dialogue et dialogue", Langue Franfaise. N!! 42, 1979, pags. 94·102. [SO] A. Berrendonner, Elements de pragmatique linguistique, op. cit., pags. 14-17. [SI] F. Recanati. La transparence et l'bwnciation, Paris, Seuil, 1979. [S2] F. Recanati, Les enonces performatifs, op. cit., pag. 96. [S3] J. L. Austin, Quanti Dire c'est Paire. op. cit., pag. IDS. [S4] J. L. Austin, ''Truth'', en: Philosophical Papers, 2' edici6n, Oxford University Press, 1971. [S5] El termino ingles "utterance" que aparece muy a mcnudo en los trabajos de los te6ricos de los actos de lenguaje, fue traducido en s a veces por "enonciation", a veces por "enonce", 10 que no deja de producir una cierta confusion conceptual en la literaturasohre el tema en lengua sa. Enel texto que acabamos de cirar (L.W. Forguson, "Locutionary and ilocutionary acts", en: 1. Berlin et. aI., Essays on 1. L. Austin, Oxford, Clarendon Press, 1973, pags. 163-164), nosotros tradujimos "utterance", por enunciacion, tal como 10 hizo el traductor de Haw to Do Things with Words de Austin; ver sujustificacion: QuandDire c'est Faire, op. cit, "Lexique", pag. 180. Laequivalencia establecida entre "utterance" y enunciaci6n expresa bien, de todos modos, la concepcion empirista de la enunciacion que caracteriza Ia teoda de los acto;; de lenguaje, sobre la que volvere. [86] L.W. Forguson, "Locutionary and Illocutionary Acts", loc. cit., pag. 163. nota 2.

a

23~

[87] Es de notar que Forguson habla de "potencial de acto" (rhelie act~potential). [88] F. Recan.ti. Les enonces performatifs. op. cit.• pag. 225. [89] El ejemplo es de Jo1m Searle (Lesactes de/angage. op. cit.• pags. 84-85)y es retornado por F. Recanati (Les enonces performatifs. op.cit.. pag. 225). [90] QuandDire c'est Faire. op. cit.• pag. 108. [91] P. F. Strawson. "Signification et Yerite". loc.cit .• pag. 202-203_ [92] Jo1m R. Searle. "Le sens litteral". en: Sens et expression, Paris. Editions de Minui~ 1982. rags. 167-188. [93] La expresi6n es~ por supuesto, del Cours de Linguistique Genera/e, de Saussurr ;. [94] La pregunta no se plantea del mismo modo para el analista de discursos. [95] Cf. R. B. Eisenberg. Auditory Competence in Early Life. The Roots of Communicative Behaviour, Baltimore, The University Park Press, 1976. [96] Aqui permanecemos en el campo del analisis sintactico-semantico de las frases. El dominio de los parametros "paraling(fsticos" como por ejemplo la entonaci6n, plantea problemas muy distintos. [97] Acerca del papel de 10 escrito impreso en relaci6n can el impulso de la cienciamodema. vease E. L. Eisenstein, The Priming Press as an Agent o/Change. Communication and Cultural Transformation in Early Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1979, 2 volfunenes. Cf. tambienIack Goody, Laraisongraphique, Paris, Editions de Minui~ 1979. [9·3] La intuici6n tiene, sin duda, limites (sintacticos, como por ejemplo el grado de complejidad de los fen6menos de engarce; 0 semanticos. como por ejemplo la extensi6n del vocabulario poseido par un sujeto), pero estos limites no afectan, seg6n mi punto de vista.Ia extensi6n de mi hip6tesis: siempre existe W1 "mlcleo" en que se ejerce la intuici6n sin dificultades. Si dicho "mlcleo" no existiera en un sujeto respecto a lUIa Iengua, no se Ie podria atribuir la competencia de esa Iengua. Se encontrani lUIa discusi6n interes ante a prop6sito de Ia "intuici6n lingiilstica" en M. Galmiche, "Quantification, reference et tMorie transformationelle". Langages. N' 48. 1977. pags. 3-49. [99] Cf. mis arti'cuIos: "Remarques sur I'ideologie conune production de sens", Sociologie et societes. Montreal. 5 (2). 1973. pags. 45-70: "Le Hibou". Communications. N° 28, 1978, en particular pags. 69-80; "Dictionnaire des idees non refues", Connexions, N1:!27, 1979, pags.125-142; "Linguistiqueet sociologie. Vers une 'Iogiquenatu:,:elledes mondes sociaux .. •• Communications. N° 20. 1973. pags. 246-278. Cf. Tarnbien S. Fishery E. Ver6n, "Baranneestunecreme". Communications. N° 20. 1973. rags. 163-181. [100] A prop6sito de la cuest6n del metalenguaje en lingUistic•• Cf. A. Culioli. -'Role des representations metalinguistiques en syntaxe", Departernent de Recherches Linguisriques (DRL). Labor.toire de Linguistique Formelle. Col/ection ERA 642. complemento del volumen 2. 1982; A. Culioli y J. P. Deseles. con la colaboraci6n de K. Kabove yD. E. Kouloughli. "Systemes de representation linguistiques et meta-linguistiques. Les categories grammaticales et Ie probleme de la description de langues peu etudiees", Collection ERA 642. mimero especial 1981; J-J. Franck.1 y S. Fisher. "Conditions d'enonciation et pratique langagiere", en: S. Fisher y I.-I. Franckel (comps.), Linguistiqu£, erwnciation. Aspects el determination. Paris, Editions de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. 1983. rags. 5-17. [101] N. Chomsky. RCflexions sur Ie langage. op. cit. [102] Oswald Dueral, '7exte etenonciation", en: Les mols du discours, Parls, Editions de MinuiL 1980, pag. 33. Esta concepci6n empirista ya estaba contenida, en el marco del funcionalismo nacido del saussureanismo, en la noci6n de "palabra". Cf. mas arriba, pag. 95 y ss. [103] E. Benveniste, Problbnes de /inguislique gerlt.ra/e, op. cil., cf. tambien 1anota 85,

7.34

(1041 Charles Morris, "Foundations of the theory of signs", Encyclopedia of Unified Science, vol. I, NQ 2, Chicago, 1938. (105] O. Ducrot, "Textc et cnoncialion", loc. cit., pag. 9. [106] Fnm\ois J3cob, Les Jeux des possibles, P3rfs, Fayard, 1981, pags. 36 y ss. [1071 Jean-Pierre Changeux, L'homme neuronal, Paris, Fayard, 1983, pag. 371. [1081 Discutf es1e problema en mi libro Conducta eslruclura y comunicacion, Buenos Aires, TicmpoContemporaneo, 2"'edicion, 1971, capitulo IV, "£1 sentido de la accion social". [109] Cf. al respccto, Jean~Jacques Franckel y Sophie Fisher, "Conditions d'cnoncialion e1 pratique langagicrc", en: Linguistique, enoru::iatjon. Aspects et determination, op. cit., pags. 5-17. [110] Es cl caso, par ejemplo, de los medios de la prensa escrita. lll11 CL Fran~ois Lyotard, La conditionpost~moderne, ParIs, Editions de Minuit, 1979. l112] Se Ie pucdc reprochar a Chomsky, sin duda alguna, haber rccmplazado la intencionalidad par cslrucluras cognitivas que rcmitcn al funcionamienlo del cerebro, mantcnicndo al sujeto hablantc como centro y fuente unica de la compctencia lingtiistica. Cf. al respecto, la polcmicaChomsky-Piaget, en: Massimo Piatclli-Palmarini (comp.), Theories du langage. Theories de I' apprentissage, ParIs, Scuil, 1979. lll3] En particular en los trabajos de Antoine Culioli, y los que inspiro su pensamienlo. [114] Cf. mas arriba, pags. 166·167 y 189. (115] Vcase al respccto, mi articulo "Qui sait?", Communications NQ 36, 1982, pags.

49·74. [116] Los lipos de r ~lacioncs mctalinglifsticas propuestas por Rerrendonner confunden. bajo cl lcrmino gcncrico de "metalenguaje", las opcraciones dc rcferenciacion que se ')asan cn entidades de lcnguajc (scntidos III y IV de Rerrendonner) can las rclacioncs interdiscursivas (scntido II de Berrendonner). En cuanto al primer scntido que 61 atribuy~ al tcrmino "mctalenguaje", scgun el cual "un contenido proposicional es de naturaleza mcta- en rclacion con el evcnto que denota" (10 que 10 lleva a decir que "cl contenido del efluflciado /llucvel es mcta- en relacion con la lluvia que cae"), me parece vaciar de toda espccificidad a la noci6n misma de "meta".

235

era tal: cstab a en rClllid ad COIl:;t ituida pOl' p(~queno 5 s urCOf; vert ical es, (Ie nHlnCra que f) i s€ miraba (~ ~:\ supel'ilcic col oc,G1 lldo los oj os ;') 1 r v '> riel b OTd c SllP (··f10r

o inferio r. 11 0 i;f! vela una iirma sin o un 'pe rf il dent.'lrlo. To dos los l ac1 o ~ inle riorcs de los surCO!\ oricntado 5 en un ~ en ti d () conten fan fragro~nto~ de un dibuj o y los Jarl os orientados en 01 otru

sc·ntic1o. frag-mentos de otro. So-

gUll In inclin,lcion qu ~ se 10 di crn al cuadro , e ra posihle pe rcibiT uno u otTO de los di bujos, co n una infinid a d de posicionos int~rmedia s ~n

Eliseo Ver6n Ense_o a

fm

10. l; nivel'siuad de Pari8-1

(SOl·bona ).

Ell Pnris CR Dtrector de EstU(]jo~ en un Ins tiiuto d" [nve'tit;acioncs aplicadas a la eomurocaei6n social, del cua! cs eoru ncladol', y j)irectOl' de Programa 011 el Colegio Tntcrnacioual rlc Fi iosofia. Profesor: :lsociado Cl1 01 D6parlamonto de Sociologia de la Univcrsidad de Buenos Aires hasl" 1966 Y mieIUbro do la Carrera'

Que los di bujos 5e

entrcmezclnban. Co mo el ClUl dro cstab a colga do de u na pored. era al mi.-arlo d(~.<;(/. e cl cos· tado i:cqu ierdo 0 des de el cosimlo dcrccho que Be tenin In im ngen rna;.; nilida de un clibuja u afro, Al pasi3T del ante deJ CI.H1. dl'O, se tenia la ilusion de U TI d ibujo que sa tr~n s rormab a progre!:)ivll' me n tl~ en eJ ot l'O, Si por el COnl.n l· r io e1 obscrvudor sa in mov ili7.:'t ha cxad .a me nte t'r ell tc [-1 1 cu :\· dl"O, s610 vera ulla nll.m::l i1 C(l nrusa de ambos dlbuj()s. 1.0 mismo OCUT're con 11J!-i tcx ~ tos de funrlacio n: poniendose, ~ea del plm to de vista de !S 1.l produ ccl6 n , sea del de su reconod micnto (d e sus efectos), se outi(!ncn dos lcduras difer r.nte s de l tni !imo tcxto. Resulta evicl ente quP. I.nn ~ mir~da afron ta l" d ~ l text o 110 podnl dar mas que un a imag(m llebu]osa en la que so mezclanlas dos lccturus.

-

de Investigador Cientifieo hasta 1971: fue Director del Cent.ro de Inves tigaciones Sociales del Insti t uto Toreuato])i '1'ella. Eo 1971 se r adi Cc.'l en Pa l;s, invitad o como Dircctor de E5tuuios de 1u EseuCl a' de' Altos E sLudios en Cieneias Sociales. En cstos ulbmo" ufios se ha consagrodo 31 estu c1io de los discul'sos' soci.ales en Jos medio. de com unicaci6n: prensn csenla, radio), te levision, y pa rticulannente a In comunicaci6n politica e instiluciom:l. En 1985 oblu vo el tiLulo de Docl, or ue Esiado en linl.'uf,lica de la LJui.vcl'"iQ;!d de Pm fs.

•

Cedigo : LSQ2

Veron Eliseo - La Semiosis Social (236pag) 31486q

Overview 3e4r5l

More details w3441

Related Documents 3m3m1z

Veron Eliseo - La Semiosis Social (236pag) 31486q

Veron Cap 5 La Semiosis Social 301c2l

Esto No Es Un Libro - Eliseo Veron - Resumen 3r2a4o

Semiosis Institucional 6w26g

Semiosis Ilimitada 735o51

Semiosis Ilimitada.docx 2d2i6x

More Documents from "Ernesto Torres" 6o632d

Veron Eliseo - La Semiosis Social (236pag) 31486q

Panasonic Ac Servo_driver Minas A4 Series.pdf 6h1jg

Linuxcnc Manual 226m5w

Mc510dibujomecanicoi y5d1z

Preguntas Examen De Sunat 2015 3ze6l

Martin Galvis - Ficha Tecnica 82e5k