Bois Guy.2000-2001.la Gran Depresion Medieval.siglos Xiv-xv.pp 15-62 1f2bc

Guy BOIS (2001), La gran depresión medieval: Siglos XIV-XV. El precedente de una crisis sistémica. Madrid-Valencia, Biblioteca Nueva-Universitat de Valencia. [P-15] Una aproximación al crecimiento medieval (siglos XI-XII) (págs. 15-62) He aquí al menos un punto que no sufre apenas contestación: Europa se vio afectada por un movimiento de crecimiento de una amplitud y de una duración excepcionales. Iniciado bajo los carolingios, se aceleró en los siglos xi y xii, y alcanzó su cumbre hacia mediados del siglo siguiente. Los historiadores no han sido parcos en expresiones para celebrarlo: «el verdadero Renacimiento» (A. Sapori), la «primera Modernidad» (F. Braudel), el take off (por retomar la jerga de los economistas). Sólo puede compararse al movimiento de expansión que en el siglo xviii se basa en la revolución industrial y prosigue hasta nuestra época. Hecho capital, el impulso medieval no sólo modeló los grandes rasgos de la Europa moderna, sino que también estableció los fundamentos de su hegemonía sobre el resto del mundo. No se ha propuesto ninguna interpretación satisfactoria de un fenómeno histórico tan considerable. Mientras que para la expansión de los siglos contemporáneos nadie duda de que la emergencia del capitalismo jugó el papel clave, no se ha propuesto ninguna explicación análoga, es decir, de carácter sistémico, para el periodo medieval. El crecimiento medieval se ha descrito muchas veces (en sus modalidades, su cronología, sus múltiples facetas), pero nunca se ha explicado. Continúa siendo un enigma. Ya que no puede considerarse como una explicación el recurso último al argumento demográfico. Un empuje demográfico, incluso fuerte y de larga duración, no es suficiente para asegurar el desarrollo de una sociedad. Si la economía no lo sigue (o no lo precede), las hambres o las epidemias proporcionan rápidamente las inevitables regulaciones. Por otra parte, nada autoriza a considerar la evolución del número [P-16] de hombres como un factor primario en un proceso de crecimiento. También existe una ilustración del desasosiego intelectual provocado por este enigma en el frecuente y lamentable recurso al argumento climático. Los cielos habrían sido más clementes, las cosechas más abundantes, los hombres mejor alimentados y más prolíficos. Volveremos a considerar la insigne fragilidad de este argumento. Por el momento, retengamos solamente que es un procedimiento claro como el agua para volver la espalda a las realidades endógenas de una sociedad: una especie de huida hacia adelante en el análisis histórico. A decir verdad, la principal dificultad para la resolución de este problema se encuentra más atrás. No tenemos una percepción clara de las especifidades de la sociedad medieval. Definirla como una sociedad edificada sobre la institución del feudo es irrisorio.1 Hacer del régimen señorial y de la «servidumbre» su base principal ya es mejor, pero está lejos de rendir cuenta de la novedad y la originalidad del sistema social que toma forma a partir del siglo xi. Ya que la visión de las estructuras permanece incierta e incluso confusa2 ¿cómo establecer una relación lógica entre estas estructuras, por una parte, y el surgimiento del mundo medieval por otra? La tentación del recurso al factor exógeno evidentemente se esconde en esta laguna. 1

Pues la institución del feudo no concierne más que a un 2% de la población total. Sin hablar de las confusiones relativas a la cronología de la aparición de estas estructuras. Numerosos medievalistas continúan aferrados a la vieja idea de una emergencia precoz del sistema feudal de las ruinas del Imperio romano. ¿Cómo podrían luego asociar el auge de los siglos xi-xii a factores estructurales nuevos? Para ellos el recurso a un factor exógeno (el clima, por ejemplo) se convierte casi en una obligación, salvo si se confiesa que se renuncia a toda explicación.

2

1

No ceder a tal tentación es, de entrada, un asunto de simple sentido común. No se necesita una gran intuición para darse cuenta de lo que hay de fundamentalmente nuevo en la sociedad a partir del siglo xi: una excepcional movilización que no procede de un poder central despótico y constructor de pirámides a imagen de los antiguos imperios más o menos esclerosos sino que, al contrario, surge de todas partes en las profundidades del tejido social. El campesino que se consagra a extender sus sembrados, el artesano atareándose en los talleres urbanos, uno y otro llevando a un nivel muy alto su habilidad técnica, eso es lo que conviene comprender de entrada antes de invocar la hipotética influencia de una variación de 0,5° de las temperaturas medias en la capacidad de producción de la sociedad. Una vez fijado el objetivo (comprender la expansión), queda por precisar el método seguido. Ningún compendio teórico permite alcanzarlo.3 Será preferible [P-17] una aproximación analítica ligada al examen sucesivo de las diferentes facetas del crecimiento medieval y de sus influencias, recíprocas. Esto significa sumergirse en las entrañas de un sistema social con la esperanza de ver un poco más claro al término de la aventura. 1. LA DIMENSIÓN DEMOGRÁFICA DEL CRECIMIENTO No dudemos en comenzar el inventario por una panorámica demográfica. Esta elección no implica ninguna concesión a las visiones pandemográficas o maltusianas del problema. Se basa en dos consideraciones. De entrada, en el reconocimiento del papel particular y, sin duda alguna, esencial del factor demográfico en los procesos de crecimiento de las sociedades medievales. En la medida que -lo veremos después- la mayor parte de la producción se obtiene en el marco de pequeñas unidades familiares, rurales o urbanas, el crecimiento económico y el demográfico están inextrincablemente unidos. Uno no funciona sin el otro; uno y otro se sostienen mutuamente sin que pueda atribuirse a uno de ellos, al menos de manera perdurable, un papel motor preeminente. En segundo lugar, el campo demográfico es para el historiador uno de los mejores indicadores de que dispone para analizar el movimiento de las sociedades. Todo lo importante que ocurre en lo económico o en lo social tiene repercusiones rápidas, sea en el número de hombres o en su distribución en el espacio. Añadiré; finalmente, que la exploración de este campo sin duda ha representado el principal avance en la investigación medieval en los últimos treinta años, particularmente en Francia. Esto me permitirá basarme en los resultados obtenidos y ceñirme a los hechos esenciales. Un primer dato es el espectacular aspecto del crecimiento demográfico. Es verdad que aún resulta difícil evaluarlo con la precisión deseable, a pesar de todos los esfuerzos desplegados por los especialistas para utilizar las fuentes disponibles y «cruzar» los resultados obtenidos. Hay que resignarse pues a no utilizar más que jerarquías de magnitudes, avanzadas por otra parte desde hace mucho tiempo y generalmente bastante aceptadas.4 Basándose en algunas fuentes excepcionales (el Domesday Book de 1086 en Inglaterra, el État des paroisses et des feux, hacia 1328, para Francia), el aumento del número de hombres en [P-18] la parte occidental de Europa sería del orden del triple. Un coeficiente sin duda mínimo, en la medida que los trabajos recientes relativos a la población de las grandes ciudades europeas en torno a 1300 sugieren casi siempre revisiones al alza. Pero triplicar los efectivos ya es en sí un hecho considerable, el indicador de un potente salto adelante. 3

Sobre todo ninguna dialéctica abstracta entre «relaciones de producción» y «fuerzas productivas». J. C. Russel,: «Late ancient and medieval Population», en Transaction of the American Philosophical Society, 1958, p. 95; W. ABEL: Crises agraires en Europe (xiii-xx siécle), 1973.

4

2

Segundo dato: considerada en términos de ritmo medio anual, la progresión demográfica parece más modesta (en torno a un 0,4% por año). Fue lenta pero de una duración excepcionalmente larga. Es el resultado de la acumulación de ligeros excedentes, sin perturbaciones ni accidentes severos, fuesen de origen endógeno o exógeno. Este dato es tan importante como el precedente, pues señala la presencia de un régimen demográfico equilibrado, dicho de otra manera, de un modo de regulación estable entre las tres variables fundamentales de cualquier régimen demográfico: la nupcialidad, la fecundidad y la mortalidad. Una regulación en que todo sugiere -volveremos a elloque se efectúa por una adaptación de la nupcialidad a las variaciones de la mortalidad. Fue una edad de matrimonio muy precoz lo que, al alargar el periodo de fecundidad, permitió obtener un saldo positivo a pesar de la persistencia de la mortalidad a niveles generalmente muy elevados. Pero esta cuestión remite enseguida a la del entorno social y económico. El reforzamiento de la célula conyugal, -por ejemplo, una tendencia constante de la sociedad medieval, evidentemente contribuyó al dinamismo de su régimen demográfico. De la misma manera, la estabilidad de este régimen no sería concebible si no hubiese encontrado en la expansión económica su sostén indispensable. Un crecimiento demográfico de larga duración es pues un fenómeno de una extrema complejidad que no cabría considerar como un dato bruto o primario, ya que él mismo es el resultado de factores diversos, surgidos de otras instancias de la vida social. La expansión demográfica merece ser considerada, en fin, bajó un tercer ángulo, tan revelador como los precedentes: el de sus desigualdades. Las mejor conocidas son las desigualdades regionales. En efecto, el contraste es flagrante en regiones donde la densidad alcanza límites críticos (Italia del norte, la cuenca de París, el sur de Inglaterra...) y otras donde el tirón se reveló menos fuerte y más tardío (el conjunto de las periferias europeas). No hay ningún misterio en ello, ya que el mapa de las densidades y el de los niveles de actividades económicas se superponen exactamente: otra manera de verificar la correlación entre los dos aspectos principales del crecimiento medieval. Hay otra distorsión que ha llamado menos la atención a pesar de los múltiples problemas que suscita. En una palabra, el crecimiento urbano fue mucho más impetuoso que el crecimiento rural. J. Le Goff ha hablado, con toda razón, de una «urbanización [p-19] salvaje» de Occidente.5 Nos referimos aquí, al mismo tiempo, al surgimiento de barrios nuevos en torno a las viejas ciudades episcopales, a la red densa de aglomeraciones nuevas y a la emergencia de las metrópolis dominantes que por sí mismas muestran el alcance de la gran expansión medieval. Ciertamente, los medievalistas han estudiado con gran aplicación los diferentes aspectos -institucionales, sociales, demográficos- de este fenómeno de urbanización. Sin embargo, no creo que hayan formulado claramente, y menos aún resuelto, dos cuestiones que de ninguna manera son negligibles. ¿Por qué se asiste a la inversión de una larga tendencia (siglos iii-x) a la desurbanización en favor de un movimiento contrario llamado a continuar hasta nuestros días? ¿Por qué, además, la ciudad ha marchado desde entonces a un paso más rápido que el campo, introduciendo así una singular desigualdad de desarrollo? Todo ocurre como si estos fenómenos fuesen considerados como naturales, evidentes, y que no exigiesen una explicación particular. O incluso, como si el recurso al comodín del argumento demográfico fuese suficiente para explicarlos. En esencia, la ciudad sería el vertedero natural del sobrante del campo y, por tanto, la cuestión del desarrollo diferencial entre las ciudades y el campo se reduciría a la mera liquidación de los excedentes rurales. ¿Es esto aceptable si se piensa que París, hacia el Año Mil, no era más que un modesto lugar de algunos miles de habitantes antes de concentrar, tres siglos después, más de 200.000? ¿Y qué decir de la expansión en 5

J. LE GOFF: Histoire de la urbaine. París, 1980, p. 193.

3

la misma época de las ciudades italianas y flamencas? Aquí se alcanzan los límites imperativos de la aproximación demográfica. Útil, incluso indispensable, cuando se trata de identificar el problema, se vuelve peligrosa, invasora, desde el momento que se traspasan los límites pretendiendo otorgarle una función explicativa que no le corresponde. Tendremos la oportunidad de volver en varias ocasiones sobre la dimensión demográfica del crecimiento. Pero por el momento recordaremos que nada legitima la reducción de la expansión medieval a un simple aumento de los hombres, y nos ocupa remos sin más tardanza de los otros aspectos del crecimiento. [P-20] 2. LA COLONIZACIÓN AGRARIA: ¿UNA REVOLUCIÓN TÉCNICA? Esta segunda faceta de la expansión medieval también ha sido objeto de una inmensa bibliografía. De ahí surgen hermosas páginas de M. Bloch, G. Duby y F. Braudel.6 Escuchemos a este último cuando evoca la aventura de las grandes roturaciones: La Europa que se esboza, que toma forma, es pues hija de las roturaciones, de la agricultura y de la ganadería. Parte de la tierra que se desfonda, que se cava, que se labra, que se arranca a una naturaleza hostil, de la tierra cultivada que se extiende en detrimento de las landas, los bosques, las orillas de los ríos, los pantanos, incluso del mar invasor, y también de tierras explotadas antaño. En conjunto, una fabulosa colonización interior, a partir de pueblos antiguos que recuperan sus tierras medio abandonadas, que incluso sobrepasan estos límites y, como dijo Marc Bloch, «brotan».

Una epopeya, sí. Comparable a la de los constructores de catedrales en el escenario urbano. Ilustra la fuerza que emanaba de la sociedad medieval. Sería aventurado evaluar con demasiada precisión el avance de las tierras cultivadas. Si hay que creer a uno de los últimos historiadores del bosque, la mitad de las superficies forestales de Francia (13 millones de hectáreas sobre un total de 26) habrían desaparecido entonces.7 Recordemos sobre todo la afirmación de Marc Bloch: «el mayor crecimiento de la superficie cultivada que ha experimentado nuestra sociedad desde los tiempos históricos.» Las modalidades de esta empresa se han descrito muchas veces: la naturaleza de los espacios incultos puestos en explotación (el bosque, evidentemente, pero también las landas, los pantanos...), los tipos de iniciativas de roturación (campesinas y señoriales, individuales y colectivas), las formas de poblamiento surgidas de estas iniciativas (del pueblo nuevo a la dispersión intercalar) y, finalmente, la cronología del movimiento. Todo se ha dicho, o casi todo. Sólo retomaremos dos aspectos uno humano o social y otro técnico, que exigen una reflexión particular. [f-21] Nunca se repetirá bastante que lo esencial de esta aventura corresponde a los mismos campesinos, o mejor, a las comunidades rurales. La participación de la aristocracia (sobre todo religiosa) ha sido sobreestimada durante mucho tiempo por el efecto combinado del carácter sesgado de las fuentes -evidentemente más elocuentes sobre el señor que sobre el campesino- y de un prejuicio social o ideológico favorable a las «elites» dominantes. Por poner el ejemplo más trillado, nadie duda ahora que los cistercienses y otras órdenes nuevas -cuyo espíritu emprendedor tanto se ha alabado- en la mayoría de los casos se instalaron en tierras ya transformadas por sus piadosos donadores. Me atrevo a decir que la iniciativa vino de abajo, de las masas. Esto es un rasgo fundamental de la expansión medieval que se halla en todas las grandes pulsiones de esta sociedad: 6

Respectivamente, en Les caractéristiques de l'Histoire rurale... (trad. casi., Barcelona, 1978); L’economie rurale et la vie des campagnes... (trad. casi., Barcelona, 1968); L'identité de la . París, 1986, t. 11, p. 124 (trad. cast., Barcelona, 1993). 7 L. BADIÉ: Histoire de la forét française, 1983, p. 27. Pero la cifra propuesta oculta fuertes desigualdades regionales. En numerosas regiones, sobre todo meridionales, la ordenación del campo estaba muy avanzada antes del siglo xi y, sin duda, desde la época romana.

4

de la reforma denominada gregoriana a las herejías populares, pasando por muchas otras. En materia de producción agraria, de ello se deduce que el sector campesino (el conjunto de las explotaciones campesinas) desde entonces predomina ampliamente sobre el sector señorial. Dicho de otra manera, Europa se convierte cada vez más en un mundo de pequeños productores cuya unidad fundamental es la célula familiar.8 Con todo, evitemos excedernos cayendo en una tentación populista que sería tan perniciosa como los prejuicios elitistas: los campesinos ciertamente están en primera línea, como de hecho lo estuvieron en los siglos precedentes. Pero desde entonces son campesinos estrictamente encuadrados. No solamente por las comunidades rurales, tan antiguas como sus tierras cultivadas, sino sobre todo por el señorío rural que se afirmó en el siglo xi. ¿Cómo separar, en efecto, el esfuerzo encarnizado del campesino de las nuevas condiciones en las que se inscribe? El mercado que se abre ante él, tan cercano. Caminos, puentes por los cuales se circula mejor. Una seguridad mejor garantizada. El señorío no fue solamente dominación y explotación, sino que de mil maneras proporcionó un apoyo directo o indirecto a la epopeya de las roturaciones, de las que también se benefició. La dimensión técnica de la aventura agraria suscita cuestiones más delicadas e inciertas. Sobre esta materia se han hecho afirmaciones contradictorias. Por un lado, se ha propuesto una «revolución tecnológica» medieval como fundamento del avance agrario, por otro se ha defendido la tesis de un estancamiento técnico consustancial a una sociedad hostil por naturaleza a cualquier [P-22] cambio. Además, la investigación se ha centrado más en la invención que en la innovación, más en los orígenes y el progreso de los útiles (el arado de vertedera, la herradura...) que en su difusión real en el espacio rural. ¿Qué debemos retener de este frágil terreno? Ya no es aceptable la hipótesis de una «revolución», considerada como un «cambio brusco» o un «salto adelante» claramente delimitado en el tiempo.9 En cambio, parece poco dudoso que la sociedad medieval hubiese sido la matriz de un conjunto coherente de progresos en el utillaje y en las técnicas. Hablemos de «sistema técnico» para denominar a este conjunto. Sus elementos se organizaron progresivamente desde la alta Edad Media y quedó configurado, como muy tarde, en el siglo xii. El sistema comprende a la vez el dominio de la energía, el utillaje y las formas de cultivo. Por lo que respecta a la energía, en primer lugar destaca la difusión del molino de agua y, más tarde, del molino de viento. Los documentos carolingios ya atestiguan la amplia presencia del primero (invención romana). En la Inglaterra de 1086, se enumeran más de 5.600, es decir, una densa red que ofrece a cada pueblo la proximidad de este equipamiento. El movimiento continuó hasta el siglo xii, cuando culmina su difusión. El dominio de la energía hidráulica merece ser calificado, en gran medida, de «revolución industrial», comparable a lo que será la aparición de la máquina de vapor. Sobre todo si se piensa en la diversidad de sus aplicaciones en el sector secundario (metalurgia, textil, papel...). Robert Philippe ha evaluado su impacto: los 20.000 molinos hidráulicos de Francia de inicios del siglo xii, con una potencia media de 6 CV representaban la energía de 600.000 trabajadores.l010 Los molinos liberaron así una cantidad considerable de mano de obra, creando las condiciones para una intensificación del trabajo agrícola. 8

Son datos indispensables para la comprensión del sistema económico. Esto se aplica incluso al espacio inglés, donde sin embargo la explotación señorial se mantuvo más vigorosa que en el continente. 9 «No me perdono el haber sugerido la idea de que una "revolución agrícola" hubiera tenido lugar en Europa en el siglo xii», G. DUBY: L'Histoire continue. París, 1992, p. 97 (trad. cast., Madrid, 1992). 10

R. PHILIPPE: L’énergie au Moyen Age: l'exemple des pays d'entre Seine et Loire de la fin du xe siècle à la fin du xv siècle, 1980. 5

De los progresos en el utillaje sólo consideraremos aquí los dos aspectos predominantes: la «democratización» del hierro y la mejora de los instrumentos aratorios. No se produjo ninguna ruptura técnica en la extracción del mineral, ni en la producción del hierro. Hasta el final de la Edad Media, el herrero usa el «procedimiento indirecto» cuyo origen se pierde en la noche de los tiempos. El cambio se manifiesta, a partir del siglo x y sobre todo del xi, en la multiplicación [P-23] de los lugares de extracción y de los hornos y forjas. Puede imaginarse fácilmente su incidencia en la mejora del utillaje tradicional (hachas, layas, horcas...), en las llantas de las ruedas de las carretas, el herraje de los caballos, el tipo de rejas y cuchillas de arado. Se trataría de una amplia difusión de pequeños progresos, ligada al aumento de los intercambios rurales y de la economía de mercado1111 y fuente, en definitiva, de una nueva eficacia sin la cual no podría entenderse el espectacular avance sobre el bosque. Lo mismo ocurre con los instrumentos de labor y de tiro, presentados a me nudo como los florones de la «revolución agrícola». El reforzamiento del arado (araire), provisto a veces de tren delantero y de cuchilla, en las regiones meridionales; la difusión, en las tierras pesadas, del arado (charrue) dotado de tres delantero, de cuchilla y de vertedera. Son herramientas con mayores prestaciones que se asocian a sistemas de tracción más vigorosos. El yugo frontal es sustituido por el de cuello en el tiro bovino; la collera rígida amplía la fuerza de tracción del caballo, que, más potente y más rápido que el buey, se convierte en numerosas regiones en el animal de tiro por excelencia. Un conjunto de progresos pues escalonados en el tiempo y que seguramente influyen en la mejora del trabajo de la tierra y de los rendimientos. Falta añadir, en el plano de las técnicas agrícolas, una larga tendencia a la intensificación de los cultivos cerealistas. El barbecho como se sabe, era un elemento indispensable del sistema de cultivo. En la medida que contribuía, col los espacios boscosos y otros lugares de pasto, a la alimentación del ganado, el torno al barbecho se articulaba la estrecha unión entre cultivo y ganadería, una unión que constituía el rasgo característico de la agricultura europea.12 Hacia el Año Mil, el barbecho ocupaba aún una gran parte de los campos dedicado a una rotación bienal o incluso a labores todavía más intermitentes. Introducida aquí y allá desde la alta Edad Media, la rotación trienal se generalizó a continuación en una gran parte de la Europa septentrional. Permitió reducir (sin hacerlo desaparecer) el tiempo de reposo de la tierra a un año de cada tres, diversificó los cereales producidos y dejó un mayor lugar a la avena (indispensable para la cría del caballo) como cereal de primavera. En una palabra, acrecentó sensiblemente la capacidad productiva de la tierra, al precio, eso sí, de un trabajo más intenso. [P-24] Todos estos procesos están íntimamente ligados los unos a los otros. La multiplicación de los molinos no se entendería sin el crecimiento simultáneo de la capacidad de producción cerealista; ni este crecimiento sin los excedentes de mano de obra liberados por la mecanización de actividades devoradoras de trabajo, como el manejo de la muela a fuerza de brazos; ni el papel creciente del caballo sin la rotación trienal... La difusión de cada progreso ciertamente se benefició de un efecto de arrastre recíproco que sugeriría más un movimiento progresivo que una mutación brusca. Sin duda alguna esta difusión se vio favorecida por la apertura del campo, por la superación de su

11

Cf. el capítulo siguiente. Presente en la agricultura romana, se había reforzado por la influencia germánica, que dinamizó su componente pastoril.

12

6

aislamiento, que se tratará posteriormente; lo que refuerza de nuevo la hipótesis de un avance más o menos continuo.13 También conviene evocar aquí ciertas incidencias de estos progresos. Está claro, por ejemplo, que la triplicación de la población no fue posible solamente gracias a la extensión de las superficies cultivadas. Al menos tuvo una responsabilidad igual la mejor eficiencia agraria. Es difícil proponer una medida precisa. El mejor marcador sería el avance de los rendimientos cerealistas en la larga duración. Ahora bien, las cifras, en este sentido, hay que tomarlas con prudencia y conviene evitar enredarse en un debate sin fin, sabiendo por otra parte que la tendencia es positiva y que entre los siglos viii y xii los rendimientos prácticamente se doblaron.14 La incidencia social de los progresos agrarios también es evidente. Favorecieron el aumento de la fuerza de la clase campesina, ya que cada uno de ellos contribuía a reforzar la eficacia de la pequeña explotación familiar, al menos la del labrador equipado con su tren de cultivo. De este modo, incluso se modificaba gradualmente en favor de los productores la relación de las fuerzas sociales. ¿Qué puede concluirse de estas observaciones? De entrada que la hipótesis de un estancamiento técnico es excesiva o errónea. Asimismo que el crecimiento medieval es inseparable de un avance demográfico, y está ligado igualmente a un impulso de las «fuerzas productivas» (por retomar un concepto proveniente [P-25] del marxismo). Las comunidades rurales alcanzaron un alto nivel en sus capacidades, de la misma manera que los artesanos, cuyas proezas aún pueden irarse en los edificios que nos han legado. Indiscutiblemente, el mundo medieval se elevó a un nivel cualitativamente superior al del mundo antiguo, sobre todo en el dominio de la energía. Y sin duda, en este sentido, estaba por en cima de las grandes civilizaciones del momento. ¿Hablaremos por ello de una «revolución técnica»? La formulación es ambigua. Sugiere una mutación más o menos rápida, incluso la idea de que un salte tecnológico habría precedido a la expansión agraria y habría dado cuenta de ella Sin embargo, no se produjo nada de esto. La puesta en marcha y la culminación del nuevo sistema técnico manifiesta más bien un largo proceso alimentado por las interacciones entre los diferentes elementos. Este proceso toma forma plenamente con el movimiento expansivo global, del cual es tanto un efecto como un factor. Se articula también con un proceso social: el aumento de fuerza del campesinado durante este período. En efecto, el nuevo sistema técnico está en correspondencia exacta, por una parte, con el papel creciente de la explotación campesina (desde entonces mejor equipada) y, por otra, con la reforzada cohesión de las comunidades rurales (el sistema de cultivo se basa en una estrecha cooperación entre los productores individuales). De ahí se deriva la gran estabilidad que más tarde muestra dicho sistema. Salvo alguna excepción marginal o regional -coincidente con una ruptura de las relaciones sociales15 - perdura en los siglos siguientes, hasta el xix, sin modificaciones notables. Una última y nada secundaria observación: el impulso técnico medieval desembocó en un bloqueo. Fernand Braudel, que no dudaba en ver en él una «revolución», lo ha opuesto firmemente a 13

No me parece que se haya tomado en consideración de manera suficiente el papel de la economía de mercado en la evolución técnica. No se puede entender bien el progreso del utillaje, por ejemplo, sin la presencia de artesanos especializados en el trabajo del hierro en un hurgo de la vecindad. 14 Nadie se adhiere hoy a las estimaciones muy bajas de los rendimientos carolingios obtenidos a partir de los Brevium Exempla. Además conviene tener en cuenta las diferencias entre áreas geográficas (una variación del simple al doble entre el sur y el norte de Francia). También hay que evitar considerar como característicos los rendimientos obtenidos en las periferias urbanas, donde el cultivo adquiere un carácter excepcionalmente intensivo. La bibliografía sobre el tema es demasiado vasta para recordarla aquí. 15

La Inglaterra de las enclosures, por ejemplo. 7

la futura revolución industrial iniciada en el contexto capitalista de la Inglaterra del siglo xviii. Mientras «la última abre una serie de revoluciones en cadena, donde cada una engendra directa o indirectamente la siguiente... la primera, dejando a parte algunas pequeñas modificaciones, queda presa de ella misma, se repite indefinidamente».16 Éste es en efecto, el hecho fundamental sobre el que conviene detenerse un instante después de haber alcanzado su punto culminante, el sistema agrario quedé como atacado por la inercia. Las causas de este bloqueo merecerían un amplio desarrollo. No hay ninguna duda de que se hallan en las diversas instancias de la sociedad. J. Le Goff [f-26] por ejemplo, no ha dejado de subrayar la dimensión cultural. «Sin duda -escribe-, no hay ningún sector de la vida medieval en que un rasgo de la mentalidad -el horror a las "novedades"- haya actuado con más fuerza antiprogresista que en el terreno técnico. Innovar era allí, más aún que en cualquier lugar, una monstruosidad, un pecado. Ponía en peligro el equilibrio económico, social y mental».17 En esto estaremos fácilmente de acuerdo. La noción de progreso o de crecimiento es extraña al mundo medieval. El valor de referencia era más bien la transmisión de unas habilidades supuestamente intangibles de padre a hijo, del maestro al aprendiz. Dicho esto, el bloqueo cultural se hacía eco de un bloqueo social y el rechazo explícito de la innovación no tiene nada de sorprendente. Si las comunidades rurales velaban celosamente por el respeto a las normas es porque, en un sistema técnico y social tan complejo, que combinaba la protección de la explotación familiar y las solidaridades comunitarias, la menor modificación de uno de sus elementos (el barbecho, la rotación de cultivos, los derechos de uso...) ponía en peligro el todo, es decir, el conjunto de equilibrios técnicos y sociales. Aunque lo hubiese querido, nadie habría podido liberarse de tales obligaciones para innovar. El bloqueo se inscribía así en el centro de la estructura social. Abordemos, por último, una de las principales incidencias de este bloqueo que, como se verá más tarde, tuvo un gran peso en el desencadenamiento de la crisis del final de la Edad Media. La relativa estabilidad técnica así impuesta a la economía de los tiempos medievales y modernos le dio una fisonomía original que contrasta radicalmente con la producción capitalista fundada en un progreso técnico incesante y en el aumento de la productividad. Desde entonces, el crecimiento se resume esencialmente en añadir nuevas unidades de producción que reproducen sin cesar el modelo tradicional de funcionamiento con el mismo utillaje y las mismas relaciones sociales de trabajo. En una palabra: la dimensión extensiva (en el espacio) del crecimiento predomina sobre su dimensión intensiva.18 Este rasgo fundamental de la antigua economía fue bien percibido por los fundadores de la economía política clásica: Smith, Ricardo y Malthus. De ahí habían deducido, con diversas variantes, la famosa tesis de los rendimientos decrecientes según la cual un mismo esfuerzo humano aplicado a tierras marginales, más o menos mediocres, sólo podrá producir resultados inferiores. Por él mismo, este rasgo original, inscrito -repitámoslo- en el centro [P-27] de la estructura social, nos obliga a plantear los problemas de la economía medieval (y moderna) en términos conceptuales nuevos. A estos problemas no se les puede aplicar razonamientos y modelos tomados de una economía política elaborada a partir del funcionamiento del sistema capitalista. Desgraciadamente, pocos medievalistas lo han comprendido aún. Su formación no los prepara para concebir la coherencia económica específica de un sistema que no sea el capitalismo. Si hablo de un sistema

16

F BRAUDEL: L’identité de la . París, 1986, v. I, p. 132. J. LE GOFF: La civilisation de l'Occident medieval. París, 1964, p. 254 (trad. cast., Barcelona, 1970). 18 De donde se desprende que las «grandes roturaciones» fuesen la fuerza principal de la expansión agraria. 17

8

socioeconómico original, evidentemente es para tratar de responder a esta exigencia dictada por la propia realidad histórica19. 3. UNA REVOLUCIÓN IGNORADA: LA EXPANSIÓN DE LOS BURGOS El crecimiento medieval no se limitó a una expansión demográfica acompañada de un movimiento de colonización agraria. Su tercera dimensión fue el surgimiento de las actividades comerciales. Sus espectaculares manifestaciones descritas muchas veces, son las que mejor se conocen. El comercio internacional toma un nuevo vigor bajo el impulso de estos polos de desarrollo que son entonces Flandes e Italia. Mercados y ferias se multiplican. Las industrias urbanas se inician en primer lugar con la producción de paños. Todo ello converge en un movimiento de urbanización que transforma de arriba abajo la sociedad medieval tradicional. Las poderosas metrópolis (París, Londres, Venecia, Florencia...) se convierten en los crisoles de una nueva civilización. No insistiremos en la expansión repentina de los sectores «secundario» y «terciario», que se ha vuelto familiar a todos los interesados en la Edad Media. Aquí sólo nos detendremos en el aspecto más ignorado del proceso. En apariencia el más modesto, en todo caso el más profundo y quizás el más decisivo. Quiero hablar del florecimiento de los burgos. Evocar el nacimiento de los burgos medievales muestra una paradoja de la investigación histórica.20 En las dos últimas décadas ciertos historiadores han proclamado alto y claro el pretendido «nacimiento» del pueblo medieval a partir [P-28] del siglo xi.21 Al mismo tiempo, la emergencia, ésta muy real, de una unidad de poblamiento radicalmente nueva (el burgo) prácticamente ha pasado desapercibida. Entendámonos bien. Desde hace mucho tiempo, los eruditos han consagrado trabajos muy sabios a los «burgos» medievales: R. Latouche, Musset, J. Boussard... por no citar más que a éstos. 22Tienen en común el caber aportado un enfoque esencialmente jurídico sobre esta forma de poblamiento, como es habitual en los medievalistas. Así, para L. Musset, el burgo se define por un estatuto privilegiado: los hombres son libres, las tenencias tienen cargas menos pesadas, la transmisión de los bienes es más fácil. Sobre estas bases, enumera 140 burgos en la Normandía de los siglos xii y xiii. Su manera le proceder le conduce a incluir en su lista aglomeraciones que tenían estas características aunque estuviesen incluso desprovistas de mercados y actividades secundarias; e, inversamente, a rechazar las localidades con funciones mercantiles pero desprovistas de dichos privilegios. El formalismo dio un paso más con A. Chédeville en su contribución a la Histoire de la urbaine.23 Se consideran burgos las aglomeraciones designadas en los textos con el término de burgus. De ahí se desprende la siguiente definición: «son centros complementarios de poblamiento concentrado»; se deriva también una tipología basada en el criterio espacial: «burgos rurales» (de hecho, simples pueblos), «burgos eclesiásticos» suburbanos 19

Y poco importa el calificativo escogido: sistema «feudal», «señorial», «medieval», «antiguo», «preindustrial» o simplemente «feudalismo». Lo importante es la cosa, no su identificación. Sobre este tema los debates semánticos no son, en general, más que una manera de entretenerse desviando el debate de fondo. 20 He ofrecido una aproximación de conjunto a esta cuestión en «Entre la ciutat i el camp: el burg medieval», L'Avenç 1995, p. 188. 21 R. FOSSIER fue el principal propagador de esta brillante idea falsa. Cf. L'enfance de l'Europe. París,1982 (trad. cast., Barcelona, 1984). 22 R. LATOUCHE: «Un aspect de la vie rurale dans le Maine. L'établissement des bourgs», Le Moyen Age, 1937; L. MUSSET: «Peuplement en bourgade et bourgs ruraux en Normandie du xe au xur` siécle», Cahiers de Civilisation Médiévale, 1966; J. BOUSSARD: «Hypothéses sur 1'origine des bourgs et des communes normandes», Annales de Normandie, 1958. 23 J. LE GOFF (dir.): Histoire de la urbaine. París, 1980, t. II, p. 59 y ss. 9

(alrededor de las catedrales), «burgos monásticos», «burgos castrales» (al pie de castillos).24 Aquí la confusión llega a su cima a causa de una «conceptualización» prisionera de la mirada que los hombres del siglo xi eran capaces de dirigir a esta realidad naciente. Afortunadamente, al otro lado del canal de la Mancha avanzaba otra línea de investigación. R. Hilton se ha ocupado del problema en varios artículos de Past and Present y en una obra de síntesis consagrada al papel de la ciudades en la sociedad feudal.25 Bajo los términos de «pequeña ciudad» o «ciudad de mercado»[f-29], nuestro eminente colega realiza al mismo tiempo un análisis interno(desde el ángulo económico, social e institucional) de estas localidades y un análisis de su importancia en el conjunto de la sociedad. Se basa -reconozcámoslo- en una documentación excepcional, los archivos de los Court Rolls donde la población de los burgos desfila ante nuestros ojos con ocasión de los procesos entablados en los tribunales locales. ¿Qué es un burgo? No conozco una definición mejor que la propuesta por E Braudel en L'identité de la : Al salir del pueblo, el burgo -tomando el nombre en un sentido amplio, de pueblo grande a pequeña ciudad- es el primer escalón en el camino hacia la verdadera ciudad. Para la sociedad rural, representa especialmente, por él mismo, todo el mundo exterior: la istración, la justicia, el comercio... En efecto, solamente existe el burgo si a su alrededor los pueblos o las aldeas utilizan sus mercados, sus ferias, sus servicios, sus lugares de reunión... El burgo es esencialmente dominación: reina sobre una comarca (canton) rural que tiene necesidad de sus servicios, 26 pero de la que vive, sin la que él mismo no existiría.

Y hay que añadir, para aclarar la «cohesión del poblamiento», que en la base los pueblos se agrupan en círculo «como minúsculos planetas en torno de lo que sería un sol central»; a su vez, los conjuntos (burgo y pueblos) se agrupan alrededor de una ciudad más o menos activa para constituir comarcas (pays), que se incluyen en el marco de una región, de una provincia, gravitando en torno a una ciudad más dinámica. Para llegar finalmente a la capital. Quizás se perdonará la extensión de estas referencias a F. Braudel. ¿No tienen el mérito de poner un poco de orden en las ideas y de plantear el problema? Sus observaciones hacen del burgo una pieza esencial en la estructura del poblamiento, la articulación decisiva entre el pueblo y la ciudad superior. Ciertamente, se refieren al siglo xvii francés. Pero pueden aplicarse, punto por punto, a la realidad del siglo xiii. La red de burgos, así definidos, se estableció entre el final del siglo x y el final del siglo xii. Atravesó casi intacta el final de la Edad Media y la Época Moderna. Todavía hoy se halla su huella perdurable en el semillero de pequeñas ciudades donde los rótulos de una cadena [P30] de supermercados han tomado el relevo de los equipamientos comerciales de antaño. En un entorno rural mantenido -con un término municipal sometido a reglas de explotación colectiva-, el burgo medieval concentraba funciones mercantiles y artesanales. Era la sede de un mercado semanal y a menudo de ferias periódicas, lugares de intercambio directo entre productores y consumidores, lugares igualmente frecuentados por mercaderes venidos de las ciudades dominantes. Los artesanos eran abundantes, orientados a la producción de objetos de consumo corriente (herramientas, vestidos, calzado...) que respondía a la demanda local. Para el caso de Berre, en el 24

Ibid., p. 167. R. HILTON: «Small town Society in England before the Black Death», Past and Present, 105 (1984);«Medieval Market Towns and Simple Commodity Production», Past and Present, 109 (1985); «Low Level Urbanisation: the Seigneurial Borough of Thornsbory in the Middle Ages», en Z. RAZI y R. SMITH (eds.):Tbe Manor Court and Medieval English Rural Society: Studies on the Evidence. Oxford, 1992. Finalmente, English and French Towas in Feudal Society. A comparative Study. Cambridge, 1992. La aportación de Hilton al tema ha sido esencial. Sólo lamento el empleo de la expresión «pequeña ciudad» cuya connotación cuantitativa amenaza con desdibujar la especifidad del burgo, que no es un pueblo ni una ciudad. 26 F. BRAUDEL: L'identité de la . París, 1986, v. I, p. 141 y ss. 25

10

lago del mismo nombre, Jean Birrell ha elaborado la lista correspondiente: los artesanos del textil (lana, lino, cáñamo), los del cuero, de la construcción, del hierro, de la alimentación, sin hablar de los pescadores y de los productores de sal de este lugar costero.27 Si numerosos burgos tienen una vocación «generalista», otros asocian a la oferta de servicios y de productos corrientes una actividad especializada, a partir de la explotación de un recurso local. Por la tipología se distinguirían así burgos mineros, 28 burgos metalúrgicos,29 burgos pesqueros, burgos salineros... A su especificidad económica, el burgo medieval añade una especificidad política. Es una creación señorial, dictada por la intención de obtener beneficios de la fiscalidad extraída de golpe de su mercado y sus ferias. A la autoridad señorial mantenida y materializada por una jurisdicción local, se unen, en grado diferente, los privilegios y un inicio de autonomía de gestión. Constituyen una condición del éxito del burgo y se extienden aprovechando un movimiento paralelo al de las franquicias urbanas. El estatuto de la tierra y de las personas es más favorable allí que en los pueblos vecinos. La libertad personal y la ausencia de cargas serviles están aseguradas.30 Comerciantes y artesanos gozan de una condición fiscal más favorable que la de los forasteros. Los habitantes del burgo, por último, se benefician de una representación cuyo control, naturalmente, no deja de asegurarse la elite de pequeños mercaderes locales. [P-31]¿Por qué he insistido en este sistema de burgos aún mal delimitado? Porque tiene un papel esencial en la expansión del mundo medieval. Cada uno de ello ciertamente, es modesto. Pero la malla es densa: los campesinos de los alrededores deben poder ir y volver en un día. En la Inglaterra del siglo xiii -el único país donde se ha emprendido su recensión- ya se han enumerado cerca de 400.31 Es también en este marco donde se ha desplegado una nueva división geográfica del trabajo, es decir, la concentración de unos artesanos hasta entonces dispersos por el campo propiamente dicho. En materia de rentas, sobre todo, los burgos constituyen una multitud de pequeñas bombas aspirantes -por la fiscalidad mercantil, la justicia, los beneficios del crédito y de la usura, los términos desiguales del intercambio...- que absorben recursos de los pueblos y dirigen este flujo hacia las instancias superiores de la sociedad y el mundo urbano. A veces sorprende el debilitamiento de la vida urbana en los siglos precedentes: la civitas no disponía de raíces nutrientes similares. Inversamente, durante demasiado tiempo se ha asociado la nueva urbanización sólo a los efectos del gran comercio «internacional», sin tener en cuenta el terreno abonado que formaba el sistema de burgos en provecho de las ciudades dominantes. Una ve más -destaquémoslo-, los impulsos principales han venido de los niveles inferiores del edificio, de la conjunción de una multitud de impulsos elementales. En fin, la relación pueblo/burgo está en el origen de otro cambio de primera importancia: la aculturación del mundo rural a las realidades monetarias 4. LA SOCIEDAD SE MONETARIZA La faceta monetaria de la expansión se abordará con la prudencia y la modestia de objetivos que impone una cuestión semejante. En efecto, no hay dominio donde los deslices intelectuales sean más 27

J. BRINELL: «Berre á la fin du Moyen Age», Cahiers du Centre dÉtudes des Sociétés Méditerranéennes, Aix en Provence, 2 (1968). 28 Por ejemplo, los que se forman en torno a las minas de hierro en la Baja Normandía. Cf. M. ARNOUX: Étude sur la production du fer dans la Normandie du Moyen Age, XI-XV siécles. 29 A la imagen de Bellencombre, que agrupaba unas decenas de forjas en las lindes del bosque de Alihermont, en la Alta Normandía. 30 La tenencia en burgage en Normandía no es más que una forma regional particular. Debe resituarse en este contexto más general. 31 M. BERESFORD y H. FINBERG: English medieval Boroughs: a Handlist. Newton Abbot, 1973. 11

fáciles y más frecuentes. Descartemos por el momento toda consideración teórica sobre las funciones y el estatuto específico de la moneda en la sociedad medieval, en beneficio de una aproximación pragmática. Sin embargo, tengamos presente, como prevención, el principio de análisis que en su momento formuló con fuerza Marc Bloch, y que a menudo se ha perdido de vista en estos tiempos de ceguera monetarista: el hecho monetario es antes que nada un signo, un indicador de fenómenos[P-32] más profundos y complejos.32 El gran medievalista precisaba: « De todos los instrumentos registradores capaces de revelar al historiador los movimientos profundos de la economía, los fenómenos monetarios son sin duda los más sensibles». La moneda pues se considerará aquí como lo que es: de entrada, una resultante. Aunque ejerza efectos incontestables en los movimientos de la economía sobre todo a corto plazo-, nada autoriza a ver en la producción monetaria una especie de primus movens, ni a conferir a la moneda el valor de comodín explicativo.33 Partamos de una simple constatación. Las sociedades de la Alta Edad Media sólo practicaban un uso limitado del instrumento monetario. Unos siglos tarde, todo cambió. En su relación con el dinero, el hombre de 1300 estaba mucho más cerca de nosotros que de los contemporáneos de Hugo Capeto. ¿Ejemplos? Véase una anécdota no desprovista de significación. La escena se desarrolla en la pequeña ciudad -mejor, burgo- de Decine, en la diócesis de Nevers, en abril de 1336. Treinta y cinco padres de alumnos firman una petición pidiendo al capítulo catedralicio la destitución del maestro de escuela, Hugues de Bray. ¿El motivo de su indignación? Sus hijos se distraen en la escuela y juegan a los dados. Estos pequeños pillastres de «unos catorce o quince años» invierten en el juego hasta la suma de doce dineros (el equivalente a la remuneración de una jornada de trabajo). Dicho de otra manera, los adolescentes de un lugar gris, en una remota provincia, disponen entonces de dinero para gastos menudos que hoy podría causar envidia.34 Otro ejemplo: la lectura de los libros de cuentas de la cofradía de Saint Jacques, que reunía a la flor y tata de la burguesía parisina a inicios del siglo xiv, nos informa sobre la gestión del patrimonio de la asociación piadosa. Estos hombres tenían la mirada lavada en las tasas de interés, hacían malabarismos con los censos consignativos [P-33] (rentes constitués) y las operaciones inmobiliarias con una agilidad digna del mejor asesor patrimonial de hoy. O incluso un poco más tarde, tenemos el famoso Journal d'un bourgeois de Paris donde la obsesión monetaria rezuma en cada página en la repetición incesante de un «cuanto cuesta». Pero los pudientes no eran los únicos en moverse fácilmente en el terreno de la moneda. A pesar de la diversidad de piezas monetarias en circulación, cualquiera era capaz de realizar conversiones y de expresar el valor de los objetos o mercancías en sistemas de cuenta abstractos (el sistema tornés o parisino, por ejemplo). En pocas palabras, al cabo de unas

32

Cf. M. BLOCH: «Le probléme de l’or au Moyen Age», Annales d’Histoire Économique et Sociale, 1933 del mismo autor, «Esquisse d’une histoire monétaire de l’Europe», Cahier des Annales, 9, París, 1954. El pensamiento de Marc Bloch sobre el tema no ha envejecido en absoluto. A juzgar por la producción histórica contemporánea, no ha hecho escuela... pero esto es otro problema. 33 Esta prevención está justificada por el hecho de que las concepciones monetaristas han invadido el terreno historiográfico. En grados diversos, son presentes dondequiera. Incluyendo la mejor obra de síntesis: P. SPUFFORD: Money and its use in Medieval Europe. Cambridge, 1988 (trad. cast., Barcelona, 1991). 34 En G. BRUNEI. y E. LALOU: Sources d Histoire médiévale. París, 1992, p. 604. La evocación de este hecho concreto no es una parodia del método llamado microhistoria: investigación, a la manera de Sherlock Holmes, de un pequeño indicio revelador de realidades disimuladas en las profundidades de una sociedad. Las ilustraciones de la monetarización serían legiones.

12

generaciones se había producido una mutación cultural respecto a la que cabría preguntarse si no habrá sido subestimada.35 La práctica del instrumento monetario se había interiorizado totalmente. Se trata de un hecho de primera magnitud que, por lo demás, desborda la esfera económica. Esta mutación es inseparable de una elevación decisiva del nivel cultural en la medida que implica el dominio de los número y del cálculo. También es inseparable del aumento de cierta racionalidad económica en los comportamientos, incluso de la afirmación del individuo en tanto que actor autónomo. ¿Y cómo no pensar en el conflicto moral experimentado en todo el Occidente cristiano por la brutal, masiva entrada en escena de ese intruso: el dinero? La onda expansiva que provocó se lee en los movimientos eremíticos, en el empuje de las herejías populares, en la aspiración a un retorno a la pobreza evangélica que se afirmaba por todas partes, en el intento de las órdenes mendicantes de captar y canalizar esta aspiración. La monetarización no es un mero hecho entre tantos otros. Ocupa un lugar central -con toda la carga simbólica ligada al dinero- en la historia medieval. Es importante pues seguir el desarrollo de este proceso. En este sentido, distinguiremos la difusión de la moneda en metálico de la del crédito. El sistema monetario medieval, como se sabe, fue profundamente diferente del sistema antiguo. Esbozado por los soberanos carolingios, y después sometido a adaptaciones sucesivas, conservó hasta el siglo xiii- y, en cierta medida, aún más allá- el rasgo específico de un sistema monometálico basado exclusivamente en la plata; mientras que el oro, con alguna excepción había desaparecido de la circulación monetaria. El significado de este cambio no tiene discusión: un renacimiento económico salido de las profundidades de la sociedad (el pueblo, el burgo) y basado en la producción y circulación de mercancías comunes [P-34] o poco costosos exigía un instrumento monetario de débil valor libratorio; es decir, un instrumento simple, susceptible de intervenir en las transacciones modestas de la vida cotidiana. Globalmente, se trató de una adaptación de la moneda a las nuevas condiciones económicas. Pero tal adaptación no se refiere al tiempo corto. Fue un proceso de larga duración, en cuyo curso la moneda cumplió cada vez mejor lo que se había vuelto su principal función: ser un intermediario del intercambio. Su fuerza, es decir, su capacidad de penetración en todos los poros del tejido social residió en su debilidad, en el debilitamiento progresivo de su valor intrínseco.36 Seguir las etapas de este proceso nos permitirá comprender mejor la monetarización de la sociedad. Tomaremos como punto de partida la gran reforma monetaria de 793-794. Consagraba el principio de monometalismo en plata a través de la acuñación del dinero (1,80 gramos de plata).37 En el momento en que el gran comercio «internacional» heredado de la Antigüedad no era más que la sombra de lo que fue, el oro ya no podía ser el instrumento privilegiado de los intercambios. Pero no nos equivoquemos: el peso del dinero de Carlomagno le confería un poder libratorio elevado. Sin duda era útil para los mercaderes profesionales que frecuentaban las viejas ciudades o los nuevos portus o para quienes querían adquirir un pedazo de tierra o un caballo. Sin embargo, continuaba estando mal adaptado a las necesidades del intercambio local y cotidiano.38 El tiempo de la monetarización aún estaba lejano.

35

Quizás por temor de caer en el anacronismo o por la tentación antropológica de «primitivizar» a la población medieval. No existe ninguna sombra de paradoja en esta afirmación. Salvo a los ojos de los monetaristas, quienes creen que una moneda debe ser necesariamente «fuerte» para ser eficaz. 37 No cito el caso inglés. Consideremos solamente que la evolución monetaria es similar, con la acuñación de sceattas por el rey de Mercia, Offa (775-794). 38 Incluso teniendo en cuenta la subdivisión del dinero (el óbolo) y prácticas como su fragmentación. 36

13

El movimiento de debilitamiento, iniciado en el siglo ix, después se volvió continuo, jalonado por momentos álgidos (el siglo x y el final del xii).39 De entrada, consistió en alteraciones sucesivas de las monedas que afectaron a la vez al peso y a la ley cuya medida precisa ha podido realizarse gracias al examen de los tesoros monetarios descubiertos aquí y allá (sobre todo el de Fécamp). Solamente para el siglo x, F. Dumas observa una caída del 40%. Para el siglo xi es más difícil de cuantificar, ya que la acuñación se fragmentó -efecto de la feudalización- y circulaba una gran cantidad de piezas monetarias diversas; pero la tendencia continuaba. Esto dio más flexibilidad al [P-35]dinero -debería decirse «a los dineros»- y le permitió cumplir sus diversas funciones (medida de valor, intermediario de los intercambios, reserva de valor ¿Cuál es la significación de esta tendencia? Es evidente: la expansión de la actividad económica suscitaba necesidades crecientes de metálico; ahora bien, la plata seguía siendo escasa y por tanto, cara. En este estadio la influencia de la moneda sobre la actividad era de naturaleza contradictoria. Resultaba positiva porque lubrificaba la circulación; negativa en la medida que su insuficiencia constituía una traba para los intercambios. El viraje decisivo de la historia monetaria medieval se sitúa en el último tercio del siglo xii. En una perspectiva estrictamente monetarista, el panorama se dibuja con rapidez: el descubrimiento y la explotación de una serie de yacimientos de primera importancia en Sajonia (Freiberg), Bohemia (Kutna Hora) y Cerdeña (Chiesa), por no recordar más que los principales éxitos de la gran aventura minera. Un acontecimiento tan providencial para la plata como lo fue más tarde para el oro el descubrimiento del Nuevo Mundo. Después no hay más que seguir el camino del metal por los diversos talleres monetarios de Europa para dar cuenta de la geografía de su desarrollo económico. Recordemos sólo el punto de partida de esta aproximación: la súbita expansión minera de los años 1160-1200 fue, en efecto, de una importancia capital. Dicho esto, en primer lugar fue el punto de llegada de un esfuerzo generalizado de prospección minera realizado durante las décadas anteriores; un esfuerzo estimulado por el alto precio de la plata y respaldado por los progresos técnicos que favorecían la extracción. Una vez más se impone aquí la necesaria reinserción de lo monetario en un contexto más amplio: el salto adelante se inscribía en el desarrollo que había experimentado el sector secundario desde el Año Mil. Uno o dos siglos antes habría sido inconcebible. Queda por tratar el efecto de estos descubrimientos: el crecimiento espectacular de la masa monetaria. Sobre este punto, todas las opiniones coinciden, aunque sea difícil determinar el coeficiente de multiplicación de este parámetro entre 1200 y 1300. Los signos son abundantes: los talleres se multiplican, su producción se amplía. Basándose en los trabajos de Spufford, Ph. Contamine incluso expresaba este juicio: «circulaba más plata acuñada en Inglaterra en tiempo de Eduardo I (1272-1307) que en tiempo de Enrique VIII y casi tanta como a inicios del siglo xix».40 La afirmación es verosímil. En todo caso, es seguro que el panorama monetario cambió completamente por la inyección [P-36] pasiva, sin precedente, de dineros de plata. Otra manera de apreciar el brusco crecimiento del numerario es observar su incidencia en el movimiento de los precios. En Inglaterra, donde este fenómeno se conoce gracias al minucioso registro de los libros de cuentas, el precio del trigo se multiplicó por 2,5 entre 1160 y el principio del siglo xiii,41 lo cual viene a decir que el recio relativo del metal cayó más de la mitad gracias a la repentina expansión de la producción del mineral.

39

Cf. el trabajo fundamental de F. DUMAS: Le monnayage en occidentale pendant la seconde moitié du x siécle, CTHS, 1971. 40 Ph. CONTAMINE: L’économie médiévale, p. 255. 41 M. POSTAN: Cambridge economic History of Europe, v. 11, p. 165 (trad. cast., Madrid, 1972). 14

Este final del siglo xii constituye un periodo crucial, cuando el crecimiento económico fue bruscamente estimulado por un clima inflacionista. ¡Cuántos signos concordantes! La obras de las catedrales bullen entonces de actividad, la jerarquía de las fortunas se amplía peligrosamente, las conciencias se sublevan e indignan ante el espectáculo de tanta riqueza y de tanta miseria. Menos espectacular, pero tan decisivo en el fondo, es este otro cambio: Occidente entra sin avisar en una «economía monetaria de producción», por tomar prestada una formulación keynesiana.42 A nivel microeconómico, la consideración del precio de cada cosa entra en la decisión de los actores (productores y consumidores). A nivel macroeconómico, la «coyuntura» despliega desde entones sus movimientos oscilatorios. Y el crédito amplifica esta nueva dimensión coyuntural. Jacques Le Goff ha consagrado un brillante ensayo a la usura, del cual reproduzco aquí las últimas líneas: Una golondrina no hace verano. Un usurero en el purgatorio no hace el capitalismo. Pero un sistema económico no reemplaza a otro hasta el final de una larga carrera de obstáculos de todo tipo. La historia son los hombres. Los iniciadores del capitalismo son los usureros, mercaderes con porvenir, mercaderes del tiempo que, desde el siglo xv, León Baptista Alberti definirá como el del dinero. Estos hombres son cristianos. Lo que les retiene en el umbral del capitalismo no son las consecuencias terrestres de la condena de la usura por la Iglesia, es el miedo, el miedo angustioso al infierno. En una sociedad donde toda conciencia es una conciencia religiosa, los obstáculos son de entrada, o finalmente, religiosos. La esperanza de escapar del infierno gracias al purgatorio permite hacer avanzar la economía y la sociedad del siglo xiii hacia el capitalismo.43

[P-37] He aquí la tesis -emblemática de lo que se ha llamado Nouvelle Histoire- expresada con fuerza: en las grandes mutaciones socioeconómicas la parte decisiva se jugaría en el seno de la esfera de lo mental y de lo religioso. La noción de economía no tendría mucho espacio en la historia medieval ya que el resorte profundo de la acción de los hombres no era el beneficio sino la búsqueda de la salvación. De ahí este cerrojo ideológico que bloquea la sociedad: el usurero ese pelado, ese sarnoso, habría estado atrapado durante mucho tiempo en la dramática alternativa de la riqueza terrestre o de la vida eterna (la bolsa o la vida) hasta el momento en que la tenaza se aflojó gracias a la emergencia de un cristianismo más tolerante, que daba su oportunidad a los que manejaban dinero. La confesión y la penitencia atenuaba la gravedad de sus pecados y el purgatorio les ofrecía una perspectiva de rescate. Cuántos problemas plantean estas afirmaciones, que como poco son cuestionables.44 Estoy de acuerdo con J. Le Goff en un punto no negligible. Hubo, en efecto, un relajamiento de la coerción doctrinal e ideológica. Y este relajamiento, al liberar en cierta medida las fuerzas del dinero en los siglos xii y xiii constituyó un parámetro del desarrollo medieval. En cambio, rechazo firmemente el método que consiste en realizar, a partir de textos normativos, un análisis de la ideología religiosa en materia de crédito y de usura sin la menor referencia o la menor atención a las prácticas reales en esta materia. No es suficiente decretar que la búsqueda de la salvación predominaba sobre la de beneficio para justificar el olvido de lo real en favor de lo imaginario. Volvamos por un instante a lo real. ¿El usurero? No tiene nada de capitalista, no anuncia para nada el capitalismo: más bien sería su negación. Es uno de los personajes más viejos de la historia, asociado a los sistemas sociales más arcaicos resultan indispensables para su funcionamiento, desde el momento que los contribuyentes desprovistos de reservas tienen dificultades para hacer frente a las exigencias de recaudadores despiadados. En todas partes condenado, en todas parte; tolerado, 42

Este problema se retoma en el capítulo siguiente. J. LE GOFF: La bourse et la vie. París, 1986 (trad. cast., Barcelona, 1987). Publiqué una reseña crítica de este libro en La Quinzaine, 1986. 44 Nos limitaremos sólo a las observaciones indispensables a nuestro propósito inmediato. 43

15

desde la noche de los tiempos practicaba el préstamo sobre prendas unos intereses que podían superar el 50%.45 Está muy presente en las sociedades de la alta Edad Media, donde según R. Doehaerd, «el préstamo a interés ocupa un lugar enorme» a causa de la inexistencia del ahorro y de los azares cotidianos.46 [P-38]Dicho esto, el antiguo préstamo sobre prendas coexiste desde entonces con formas cada vez más diversificadas y complejas de crédito cuyo desarrollo conviene seguir. En Cataluña, gracias a archivos notariales excepcionales, P. Bonnassie observa un cambio en torno al Año Mil (¡una vez más!): los testamentos otorgan un lugar cada vez más amplio a los problemas planteados por la recuperación de créditos y el pago de deudas dejadas por el testador.47 Son aún préstamos motivados por el hambre, en periodos de «soldadura», garantizados por objetos muebles o por bienes inmuebles. Así operaba entonces cierto Guillem, un hebreo catalán, usurero habitual de los campesinos de los alrededores. Después, en la segunda mitad del siglo, aparecen nuevas formas de crédito más elaboradas.48 Se trata del sistema, ampliamente extendido en Europa, del mortgage: la suma tomada en préstamo se garantizaba con bienes o rentas cuyo disfrute se reservaba el acreedor a modo de intereses. Este mecanismo era más flexible porque permitía al mismo tiempo la moderación de las tasas (del 10 al 20%) y un alargamiento de la duración de los préstamos. A su vez, será sustituido, hacia el final del siglo xii49 (en el mismo momento que se produce la decisiva aceleración monetaria), por un sistema de mayores prestaciones: el censo consignativo (constitution de rentes). Una persona que disponía de capital 1e proporcionaba a un prestatario la suma deseada a cambio del pago de una renta anual establecida sobre un bien inmueble (tierra o casa). Las tasas, variables, estaban en función de diversos parámetros, pero normalmente en el siglo xiii se fijaban «al dinero 20», es decir, a un 5% del capital prestado. Del préstamo usurario de tipo antiguo al censo consignativo, con toda evidencia media un abismo: el que separa un préstamo por hambre de un crédito destinado a una iniciativa económica. Ha nacido un mercado del dinero susceptible de dinamizar la economía. El crédito, desde entonces, se sitúa en una rampa de lanzamiento. Se beneficia de un movimiento de expansión autosostenido, especialmente en las ciudades. Se utiliza para la compra de un terreno, de una casa o la instalación de un artesano, y participa así en el crecimiento de la ciudad. A su vez, el crecimiento de la ciudad provoca el encarecimiento de los bienes inmuebles. Una casa cuyo valor se ha duplicado o triplicado soportará la consignación de nuevos [P-39]censos. Se arrastra una espiral al alza que amplía sin cesar las bases del crédito. ¿Es necesario recordar aquí el viejo refrán que usan los financieros contemporáneos más sagaces: «los árboles no crecen hasta el cielo...»? El siglo xiii acaba por producir, en el sector inmobiliario y en el crédito, una «burbuja especulativa» de una modernidad sorprendente. Cuando la diferencia entre precios y alquileres, por una parte, y rentas del trabajo, por otra, llegue a ser insoportable el destino de la burbuja se habrá sellado. Al menor incidente estallará. Más adelante volveremos sobre el tema. Limitémonos, de momento, a lo constatado: en el siglo xiii el crédito está en todas partes: afecta a todos los medios sociales, a todas las actividades. Muchos son al mismo tiempo prestamistas y 45

Todavía hoy uno de los criterios de la modernidad económica reside en el retroceso de la práctica de la usura. R. DOEHAERD: Le Haut Moyen Age occidental. Économies et sociétés. París, 1971, p. 338 (trad. Cast. Barcelona, 1984, 2.a ed.). 47 P. BONNASSIE: La Catalogne du milieu du x á la fin du xi siécle. Toulouse, 1975, v. I, p. 399 (trad. cast., Barcelona, 1988). 48 Ibid., p. 400. 49 Algo más tarde en la zona de Chartres, donde el mecanismo fue identificado por A. CHEDEVILLE: Chartres et ses campagnes, xi-xiii. París, 1937, pp. 464-465. 46

16

prestatarios. Además, este crédito está liberado de su lastre arcaico para adquirir una verdadera dimensión económica. Y todo esto sucedió a la luz del día, con ayuda, es cierto, de algunos rodeos institucionales -el censo consignativo disimula el interés- para tranquilizar las conciencias; pero sin que los prestamistas hayan sufrido las angustias que Jacques Le Goff les atribuye -me parece- con un exceso de generosidad. Pero volvamos a la dimensión cultural del problema. La hostilidad hacia los que manejan dinero era tan antigua como la usura. Ya Cicerón atacaba a estos personajes en su De officiis. Incluso más allá de la usura, la Antigüedad y la alta Edad Media han manifestado una desconfianza constante hacia los mercaderes, relegados a una especie de marginalidad social. Ahí residía la expresión de una ética propia de las sociedades fundamentalmente agrarias que consideraban el comercio como «algo vergonzoso»,.por retomar una fórmula de Tomás de Aquino. Nada de sorprendente pues en la larga tradición de condena de la usura, desde los padres de la Iglesia, los cánones de los primeros concilios, l'onitio Generalis de Carlomagno de 789, los tratados de los teólogos o la condena de 1179. Sin embargo, queda una cuestión que realmente plantea un problema y que se halla expuesta por el ensayo de J. Le Goff: ¿Por qué los predicadores del siglo xii mostraban una violencia extrema ante la usura cuando el crédito ya había entrado ampliamente en la vida cotidiana? Sus sermones estaban atiborrados de exempla o anécdotas que presentaban al usurero como un verdadero monstruo, enemigo de Dios, condenado a los peores castigos. «¿Por qué los sermones debían evocar sin cesar al usurero? », se pregunta A. Gourévitch.50 «No se puede reducir la cuestión a simples razones doctrinales»[P-40], añade. Y sugiere la respuesta que, de hecho, me parece la más plausible: los exempla reflejaban el estado de la opinión pública. Yo añadiría: en una soledad sacudida profundamente por la irrupción de fenómenos monetarios y de su cortejo de secuelas sociales. El paroxismo del choque se alcanzó en el último cuarto del siglo xii -el viraje en materia de moneda y crédito-, enmarcado -repitámoslo- por las rupturas y compromisos de un Pedro Valdo después del hambre de 1176 y de Francisco de Asís (desde 1205). Pobreza, endeudamiento, vividos como escándalos alimentaban una hostilidad general sacia todos los que obtenían provecho de ello, en cuya primera fila se veía a la Iglesia. Las herejías populares proliferaban en este terreno. El siglo xiii -advertía Marc Bloch- se abre con una grave crisis para la Iglesia».51 En este momento crítico para la cohesión ideológica de la Iglesia, el usurero y el judío se convierten en los chivos expiatorios imaginarios que los predicadores arrojarían como carnaza a los fieles desorientados. A través de sus exempla, se dirigían más las víctimas que a los actores de la mutación monetaria. Y las exhortaciones e los clérigos iban a lanzar a estas mismas víctimas a los pogromos de judíos a las matanzas de usureros italianos, que desde entonces se convierten en fenómenos frecuentes en Occidente. Por esto extraeré una conclusión diferente de la lectura, por otra parte apasionante, del ensayo de J. Le Goff. Detrás de la violencia de las palabras se perfila la amplitud del coste social provocado por la emergencia de una economía monetaria, y el alcance de los cambios introducidos por la difusión de instrumentos flexibles de pago y de crédito.

50

A. Gourévitch: «Le marchand», en J. LE GOFF (dir.): L’homme medieval, París, 1989, p. 275 (trad. cast., Madrid, 1999). 51 M. BLOCH: La sous les derniers Capétiens, 1223-1328, curso en la Sorbona de 1937-1938. París, 1964, p. 101.

17

5. LA PROMOCIÓN DEL TRABAJO La historia, como se repite a menudo, son los hombres. Y, de entrada, los hombres en el trabajo. En toda sociedad las relaciones establecidas en la organización del trabajo afectan a lo esencial. Así, conviene incluir esta cuestión en el inventario analítico del crecimiento medieval. Por lo demás, la evocación de la colonización agraria ya lo dejaba entrever: se apoyaba en una excepcional movilización del trabajo. ¿Por qué y cómo? Estos interrogantes remiten a la vez a las relaciones sociales y a las representaciones mentales, en la medida que los [P-41] individuos trabajan en función de la idea que se hacen de su actividad y del interés que encuentran en ella. Ahora bien, estos dos niveles de análisis -sobre todo el segundo- se inscriben en la muy larga duración. Las ideas relativas al trabajo, como cualquier representación colectiva, están enraizadas en el pasado de las sociedades y dotadas de una inercia que las hace poco sensibles a los cambios de lo político, ¿incluso de lo social, a corto y medio plazo. El problema es saber si se produjo un cambio de importancia -ruptura o inflexión- en el curso de los siglos xi y xiii, un cambio susceptible de aclarar la expansión medieval. Desde la noche de los tiempos se ha planteado la cuestión de movilizar una fuerza de trabajo suplementaria para las tareas que desbordaban la capacidad del individuo o de la familia (en una tierra demasiado extensa, en las obras públicas, las minas...). Las sociedades antiguas no encontraron otra respuesta que hacer trabajar a la gente por la fuerza: fuerza de las armas, del derecho o de la costumbre. 52 La exigencia de trabajo dependiente o forzado justificó precisamente las diversas formas de posesión de la persona por otro, de las que la más conseguida evidentemente fue la esclavitud. 53Ahí reside lo esencial de la herencia antigua: la presencia masiva del trabajo forzado, es decir, de un trabajo que se realiza para otros, sin haber fijado un contrato, sólo porque se está obligado por el hecho de haber nacido en una clase dependiente o de haber caído, por una razón u otra (deudas, por ejemplo), en una situación de dependencia. Precisemos: no se trata de una simple exigencia de la fuerza de trabajo de los individuos, sino de un poder que se ejerce sobre la persona misma, víctima de una alienación. Indispensable para la estructura social, el trabajo dependiente debía integrarse en la ideología de estas sociedades. En la Oeconomica, el pseudo Aristóteles lo justifica sin disimulos: «La primera forma de la propiedad y la más necesaria, la mejor y la más manejable, es el hombre».54 E incluso se llegará a decir que uno de los elementos de la libertad es la libertad de esclavizar a los otros. Limitémonos a recordar cómo las visiones sociales de los dos gigantes del pensamiento antiguo, Platón y Aristóteles, son inseparables del imperativo del trabajo dependiente. La participación del ciudadano en la vida pública [P-42], su realización como hombre, su a un estado de vida superior exigen la ociosidad y suponen el trabajo de otro. Inversamente, un desprecio común cubre a quienes se dedican al trabajo manual, sobre todo a los artesanos, relegados a lo más bajo de la escala social.55 El cristianismo no modificó sensiblemente este dispositivo ideológico elaborado por los griegos. En algunos aspectos incluso lo reforzó. «La causa primera de la esclavitud es el pecado que ha sometido al hombre al yugo del hombre», afirma san Agustín;56 san Pablo ya había lanzado 52

Hay que destacar que el trabajo asalariado aún no era una respuesta. En el mundo romano sólo interviene de manera intermitente y ocasional. Lo mismo ocurre en la alta Edad Media. 53 El esclavo era una cosa de su amo, un simple objeto de su propiedad. 54 Citado por M. FINLEY: «Entre I'esclavage et la liberté», Revue d’Hlistoire du Droit Française et Étranger, 1965, p. 171. 55 J. P VERNANT asocia este desprecio hacia el artesano a su situación de dependencia de cara al cliente para cuyas necesidades fabrica un producto. Advierte también que el campesino libre que trabaja para su subsistencia no está tan afectado por el descrédito. Cf Mythes et pensée chez les grecs. París, 1965, IV parte (trad. cast., Barcelona, 1983). 56 La ciudad de Dios, XIX, 15. 18

llamamientos al orden: Esclavos, obedeced a vuestros amos según la carne».57 Inscrita desde entonces en un plan divino, la esclavitud se beneficiaba de una nueva legitimación. Y la práctica social se hacía eco del discurso ideológico: durante siglos la explotación de los dominios eclesiásticos reposará en la mano de obra servil. Más allá incluso de la esclavitud, sobre el trabajo pesaba el oprobio de la condena de adán, culpable del pecado original: «Ganarás el pan con el sudor de tu frente...». Podían hacerse sentir desde entonces los gérmenes de una visión más positiva, anunciadores de una futura teología del trabajo? Cristo había vivido en la casa de un carpintero; sus discípulos eran modestos trabajadores; san Pablo había encontrado algunos acentos más conformes con la dignidad de los trabajadores manuales: «Os acordáis, hermanos, de nuestros trabajos y de nuestras fatigas; trabajamos día y noche para no ser una carga para ninguno de vosotros, mientras anunciamos el Evangelio de Dios»;58 o aún Juan Crisóstomo: «No miremos el trabajo como una vergüenza, sino la inacción y el hecho de no tener nada que hacer».59 Su exhortación expresa claramente lo que era todavía la visión dominante del trabajo. Ahora bien, esta visión iba a atravesar casi intacta la alta Edad Media. Observemos la arquitectura global de la sociedad: reposa sobre el trabajo dependiente como piedra angular. Los lazos de dependencia personal se han reforzado por el debilitamiento de las estructuras públicas y determinan el lugar de cada uno en la jerarquía social. Primera diferencia: «se es libre o esclavo», según la famosa fórmula atribuida a Carlomagno. Estamos siempre en presencia[P-43], de una sociedad esclavista, incluso si el reclutamiento de esclavos tiende a agotarse, si su número disminuye y si su condición se mejora.60 La segunda diferencia atraviesa el conjunto de los hombres libres. Se es potens o pauper, lo que significa «poderoso» o «débil». El potens (la aristocracia) es el hombre que vive del trabajo de otro (de sus esclavos o de sus dependientes) y ejerce responsabilidades sociales (judiciales, militares, religiosas) sea a nivel local del pueblo para los más modestos o en un nivel superior. Por debajo de ellos, la masa de los pauperes, es decir, los campesinos propietarios o alodiales, integrados en las comunidades de pueblos o aldeas, que viven de su propio trabajo. Las líneas de separación, como se ve, se derivan de la posesión o no de la persona de otro. La continuidad social, sin embargo, no excluye las modificaciones. Mientras el esclavismo retrocede, unas nuevas formas de dependencia personal generan trabado forzado. Hombres considerados libres se encomiendan a otro a cambio de protección y mantenimiento. «Mientras viva, os deberé el servicio y la obediencia que puede esperarse de un hombre libre; y en todo el tiempo de mi vida no tendré capacidad de sustraerme a vuestro poder o mainbourg» indica el célebre formulario de Tours (segundo cuarto del siglo viii). El «encomendado», hombre teóricamente libre, actúa así por un contrato y sólo será sometido a servicios compatibles con la «libertad». Su condición marca una incontestable ruptura respecto a la esclavitud. En cambio, hay una clara alienación de la persona: el contrato se establecía bajo la obligación de la necesidad (asegurar la supervivencia) y comprometía al encomendado de por vida. Es pues todavía a través de un lazo personal directo como un amo exige a un «encomendado» el trabajo forzado. Y en todo el periodo considerado el poder social de un personaje se mide por el número de esclavos y dependientes más que por la superficie de su patrimonio territorial. Bajo formas atenuadas, se mantuvo el principio 57

Epístola a los Efesios, VI, 5. Primera epístola a los tesalonicenses, II, 9. 59 Primera homilía sobre Prisciliano y Aquila, P G., 51 (193). 60 Sobre este punto remito al articulo fundamental de P. BONNASSIE: «Survie et extinction du régime esclavagiste dans L’Occident du Haut Moyen Age (iv-xi siécle)», Cahiers de Civilisation Médiévale, 1985; y a mi Mutation de l’An Mil. París, 1989 (trad. cast., Barcelona, 1991). 58

19

milenario del trabajo forzado obtenido por la posesión de las personas. Trabajar para otro continuaba asociado, a los ojos de todos, a la idea de servidumbre. Por «revolución feudal» Georges Duby ha designado muy justamente el conjunto de la mutación política y social ligada al establecimiento del régimen señorial en la Europa de siglo xi. Su rasgo principal es la constitución de una nueva clase de campesinos dependientes del señorío, una clase donde se funden [P-44] los antiguos campesinos propietarios, los esclavos y otros dependientes personales. Estos hombres son instalados en tenencias hereditarias -que consideraban como sus tierrascon una carga de rentas servicios y quedan sometidos a autoridad señorial. Entonces se vuelve una página en la historia del trabajo. Nada justifica subestimar los cambios que se derivaron de ello. Por una parte, los campesinos en conjunto -y no solamente una minoría de dependientes personales- es sometida desde entonces al poder y a las exacciones de la clase señorial. Incluso si se ite con J. Durliat que estas demandas prolongaban las exacciones públicas anteriores, queda claro que el sistema del señorío banal con su cortejo de cargas nuevas y de rentas se revela mucho más eficaz que el antiguo, y permite extraer del mundo rural recursos considerables sin los que, además, el desarrollo urbano sería inconcebible.61 En otras palabras, el recurso al trabajo dependiente se amplió considerablemente. Pero -este punto no ha retenido suficiente atención- se trata de una dependencia de tipo nuevo o, si se prefiere, de una nueva forma de explotación del trabajo humano.62 ¿Dónde se halla la diferencia? En el hecho de que la relación personal entre los dos protagonistas está mediatizada por un elemento real: la tierra o más exactamente la tenencia.63Las obligaciones del campesino, y en particular las prestaciones de trabajo que efectúa en las tierras dominicales, no pesan ya sobre su persona sino sobre la tenencia que ocupa. El cambio no tiene nada de negligible. El tenente ciertamente cede una parte de su producción, un parte de su fuerza de trabajo pero conserva su plena autonomía de agente económico, de productor64 conserva también los frutos de todo su trabajo adicional. Un hombre así naturalmente encuentra más motivación para su actividad que el que antes se encomendaba a su amo. Más aún cuando en el mismo momento la apertura del campo al mercado le abre un horizonte nuevo del que puede [P-45] sacar provecho.65 La evolución paralela de las estructuras familiares aumenta todavía la autonomía y la eficacia de la explotación campesina. Está dominada -como se sabe- por un reforzamiento progresivo de la célula conyugal en la cual -Georges Duby lo ha subrayado en muchas ocasiones- debe verse otro elemento de estabilidad y de dinamismo. Todo contribuye, en consecuencia, a favorecer una amplia movilización de la fuerza de trabajo del grupo doméstico (el hombre, la mujer, los hijos). La promoción de la clase trabajadora no se inscribe solamente en la estructura social por un aflojamiento de los lazos de dependencia puramente personales; fue también de orden ideológico. Con la revolución feudal se impone la famosa visión tripartita o trifuncional de la sociedad. Es el primer reconocimiento de la utilidad social de los que trabajan para asegurar el mantenimiento de los otros dos grupos de la sociedad: los que rezan y los que combaten. Con variantes, por otra parte, que 61

Inversamente, la atonía anterior de la vida urbana se explica le las exacciones públicas sobre el mundo rural. O incluso, en terminología marxista, de otro «modo de producción... 63 Se ha de subrayar aquí que esta mediación de las relaciones personales por el elemento real que es la tierra se extiende a todos los niveles de la sociedad feudal. Así el «beneficio» se convierte en un «feudo» (una tenencia hereditaria); el beneficio eclesiástico se vuelve una tierra de «limosna» o alodio eclesiástico inalienable. En estas condiciones, caracterizar la época feudal por el desarrollo de los lazos de hombre a hombre ene algo de paradójico (por no hablar de contrasentido). Es ante todo el tiempo del enraizamiento en la tierra en detrimento de los lazos personales. 64 Con la reserva de una estrecha cooperación con los otros de la comunidad rural para la explotación de los recursos colectivos. 65 Este punto será desarrollado en el capítulo siguiente. 62

20

atestiguan las tensiones que oponían en el plano ideológico lo antiguo y lo nuevo. Para el obispo Adalberón de Laón, defensor nostálgico de un orden carolingio que se desmorona por todas partes, los hombres de la tercera función son designados aún con la palabra servi (es decir, esclavos). Para Odilón y los monjes de Cluny, punta de lanza de la mutación social en curso, la elección de otra palabra, la de laboratores, está llena de significado. Para estos hombres supone una adquisición de dignidad social. Dos fenómenos han oscurecido la mutación social del siglo xi. El primero revela la inercia propia de la evolución de las mentalidades y de las prácticas sociales. La huella que habían dejado siglos de esclavismo y de dependencia personal no podía borrarse en unas décadas. Continuará impregnando el cuerpo social en grados variables durante mucho tiempo. En particular, pesará sobre la condición jurídica de los hombres. Algunos se verán afectados por incapacidades jurídicas más o menos degradantes (formariage, mainmorte)66 que les privaban de la plena disposición de su persona o de sus bienes; o están sometidos personalmente a servicios y cargas particularmente pesadas como la talla arbitraria. Mientras que otros, considerados libres, no tienen más obligaciones que las que se desprenden de la posesión de la tenencia. Entre estos dos polos también subsisten categorías intermedias, señaladas por una terminología compleja, incierta, variable de una región a otra, de un momento a otro. Los medievalistas [P-46] han desarrollado con deleite tesoros de erudición para delimitar estos grupos, para darles contenido, para apreciar los grados que separaban la libertad de la no libertad. Fue el caso sobre todo de los hombres que los textos designaban con el nombre de servi y en los que debemos ver «siervos» y ya no esclavos.67 No nos detendremos aquí en una cuestión cuyo interés, por innegable que sea, será secundario para nuestro propósito. Sobre todo lo que importa es ver que las supervivencias de la dependencia personal -supervivencias a veces reactivadas con vigor por los señores cuando y donde podían 68- se superponen de alguna manera a la realidad social principal: la emergencia de una clase nueva de tenentes hereditarios en el seno del señorío. Unas supervivencias que ocultan, es cierto, esta realidad, incluso pueden enmascarar la evidencia del cambio a los ojos de los que no quieren verla. Lo esencial, sin embargo, está ahí. Aún hay otro dato susceptible de nublar la perspectivas disparidades o diferencias cronológicas que manifiesta la evolución social en el espacio europeo. El mundo germánico y anglosajón se destaca por el vigor excepcional de la esclavitud y de los lazos de dependencia personal. Allí la ruptura del Año Mil no es directamente perceptible. De esta manera, en la Inglaterra del Domesday Book (1086) los esclavos representaban aún el 9% de la población; y no eran esclavos asentados (chasés) sobre una tierra, asimilables a los tenentes, sino hombres que trabajaban en la tierra de su amo.69 En los servi cotidiani de Baviera se vuelve a encontrar una situación comparable70. De una manera más general, la sociedad alemana se distingue entonces, en todos sus niveles -los «caballeros-siervos», la importancia de los minesteriales, los Dienstmannen...-, por la fuerza de los lazos

66

Derechos señoriales que gravaban, en ciertas condiciones, el matrimonio y la herencia de los siervos. (N. del T). La herencia de la condición de siervo evidentemente deriva en línea directa de la condición de esclavo, pero el nuevo siervo ha adquirido una personalidad jurídica. Salvo alguna excepción (aún en Inglaterra), la servidumbre sólo concierne a una fracción muy minoritaria de los tenentes. Los criterios jurídicos le permiten su identificación varían aquí y allá. Retendremos preferentemente la apreciación ofrecida por George Duby: son los tenentes sobre los que pesa la dependencia personal más dura. 68 Particularmente en Inglaterra y Cataluña. 69 Cf. R. HILTON: Les mouvements paysans au Moyen Age. París, 1979, p. 67. 70 P. DOLLINGER: L’évolution des classes rurales en Bavière. París, 1949, p. 265. 67

21

personales: un arcaísmo que retrasó aquí la difusión de las instituciones señoriales .71 La Italia central y meridional ofrece una situación inversa. El retroceso de la esclavitud es allí más precoz y más acentuado, «sin que -añade P. Toubert en el caso del Lacio- apareciese ninguna servidumbre para [P-47] tomar el relevo»:72 la tenencia campesina de repente está en manos de hombre libres. Estas diferencias de ritmo, en las que se adivina fácilmente la incidencia de las desigualdades anteriores de desarrollo -en particular la incidencia del hecho urbano-, no quitan nada a la unidad del movimiento que en conjunto experimenta entonces la sociedad occidental. Por añadidura, la colonización agraria y la conquista de las franquicias campesinas erosionan progresivamente las categorías jurídicas ligadas al mantenimiento de la dependencia personal. Unifican la sociedad campesina. O, más bien, una diferenciación basada en el derecho sobre las personas es sustituida por una diferenciación de tipo socioeconómico. Desde el siglo xiii, la separación principal entre los tenentes reside en la posesión de arado y animales de tiro: esto separa a los labradores (laboureurs) de los simples braceros (manouvriers), cuya tierra demasiado exigua no les permite mantener animales de labor. ¿Esto quiere decir que ha desaparecido toda huella de dependencia personal? Evidentemente que no. Aquí y allá subsisten bolsas de servidumbre. Los villani ingleses, los remensas catalanes han visto degradarse su estatuto personal. Las huellas o los avatares de la antigua servidumbre son omnipresentes. El eco amortiguado de la esclavitud es perceptible en la condición de los hombres -cualquiera que sea la terminología adoptada: -prebendarius, famulus, serviens- que a lo largo de todo el año se fatigan en las tierras de un mismo amo. El escaso peculio que perciben no puede considerarse como un salario. ¿No hay que ver también en el doméstico el heredero lejano del esclavo? Y de hecho, en todas las sociedades medievales su número es considerable (en torno al 10-15% de la población total). La misma observación podría hacerse respecto a los aprendices de los oficios urbanos, de los que se conoce la dependencia extrema en la que vivían durante largos años aportando un trabajo casi gratuito. En el seno de la familia conyugal, del dominio del hombre sobre la mujer y la del adulto sobre el niño no debían nada a una larga tradición de posesión de la persona por otro? Así pues, son múltiples las supervivencias en las relaciones sociales de un pasado que no acababa de morir. Permanecen prestas a resurgir, a reactivarse. Esto sucederá, al final del siglo xv, con el nuevo proceso de servidumbre del campesinado en Europa central y oriental que se designa con el término de «nueva servidumbre». Sin hablar de la esclavitud instaurada por los europeos en el Nuevo Mundo. Supervivencias, pero también novedades. Una nueva relación sale a la luz y [P-48] se amplía con los progresos de la economía monetaria: el trabajo asalariado Es de uso común entre los artesanos urbanos. También se expande rápidamente en el campo. No sólo en los dominios señoriales donde la mano de obra asalariada sustituye al trabajo dependiente en vías de disminución, sino también en el seno del mismo pueblo, cuando se hacen más profundas las diferencias entre una elite campesina enriquecida, que emplea una mano de obra complementaria, y los batallones de modestos braceros cuyas explotaciones no bastan para asegurarles la existencia y buscan ingresos adicionales. Pero aún estamos en la prehistoria del asalariado. Lo más frecuente es que sea ocasional, al menos en el medio rural, donde responde sobre todo a los máximos estacionales de la actividad y donde el salario es casi siempre un simple ingreso complementario. Si se esboza un mercado de trabajo en el siglo xiii, aún es balbuceante, como lo muestra la gran rigidez de las remuneraciones, generalmente ajadas 71

El fenómeno, sin duda, no deja de tener relación con las particularidades de las estructuras familias germánicas subyacentes: una familia autoritaria, vertical y desigualitaria, según la terminología propuesta por Emmanuel Todd. 72 P. TOUBERT: Les structures du Latium medieval. Roma, 1973, t. I, p. 510. 22

según la costumbre local. Además, la frontera entre un asalariado agrícola y un sirviente doméstico continúa indecisa, en la medida que la relación salarial se separaba con dificultad de las relaciones personales de dominación o le clientela. Otra ilustración de la lentitud del movimiento social, de la dificultad para lo nuevo de abrirse camino en medio de lo antiguo. Concluyamos con el trabajo. Se ha producido un cambio fundamental: la sustitución del poder directo del hombre sobre el hombre por un poder mediatizado sobre la tierra. Incluso si las permanencias, las inercias, saltan a la pista, como siempre en la historia social, este cambio ha abierto un nuevo capítulo de la historia del trabajo. Al campesino, al artesano, les ofrece el a una cierta dignidad, a un lugar reconocido en la vida social. Les permite convertirse en sujetos más activos y autónomos. Evidentemente, los efectos de semejante mutación no son jamás inmediatos; incluso se muestran propios de la muy larga duración. La introducción del señorío, en este terreno, no cambió nada totalmente de un día para otro. Fue una simple inflexión en la evolución social a causa del sólido lazo, hereditario, que instituyó entre el trabajador y su medio de producción. ¿Puede explicarse la movilización de trabajo que produjo la expansión medieval sin referirse a este importante cambio en la condición de los hombres en el ejercicio del trabajo? [P-49] 6. EL MERCADO, ¿UN INTRUSO O UN ELEMENTO DECISIVO DEL SISTEMA? Es en el mercado -en el sentido de economía de mercado- donde acabaremos la visión global analítica y descriptiva de las distintas facetas del crecimiento. ¿Puede considerarse como uno de los motores del crecimiento? ¿Cuál es el alcance de su influencia en el seno de la sociedad feudal? ¿Por qué vía ha penetrado? Cuestiones espinosas y controvertidas. Las representaciones tradicionales generalmente han asociado la sociedad medieval al principio de autarquía. En su apoyo, se evocan imágenes clásicas: en la cima, el rey «viviendo de lo suyo», es decir, sólo de las rentas de su dominio; más abajo, el señor asegurando la subsistencia de su casa con la explotación de la «reserva» o dominio propio; por último, el campesino esforzándose en producir todo lo que le es necesario. En suma, el mercado, cuya presencia por otra parte no podría negarse, continuaría siendo aquí una especie de intruso. Un paso más y se consideraría el mercado como una frontera histórica entre feudalismo y capitalismo (al asociar capitalismo a economía de mercado, y feudalismo a su negación). Frecuentemente, los historiadores han sido incitados a seguir esta vía por los trabajos de un agrónomo ruso, Chayanov, víctima de las purgas de Stalin en los años treinta y redescubierto medio siglo más tarde.73 Según el teórico del «modo de producción campesino», la actitud común de todos los campesinados, en el tiempo y en el espacio, habría sido dar la espalda a las realidades del mercado. El campesino sólo se procuraría en el mercado lo mínimo indispensable y únicamente ofertaría en él lo necesario para el pago de sus compras. En pocas palabras, su actitud sería negativa. Sólo saldría de su concha bajo la presión de la necesidad: satisfacer algunas necesidades (sobre todo en herramientas) o responder a las obligaciones fiscales (las exacciones señoriales o, más tarde, la fiscalidad del príncipe). Se trata, como se adivina fácilmente, de una cuestión de fondo para la interpretación del dinamismo de la economía medieval. Adoptar el modelo chayanoviano supone localizar fuera del mundo rural las principales fuentes de este dinamismo. ¿Es compatible con la intensidad del desarrollo agrario que hemos observado? Aquí defenderé totalmente lo contrario de este punto de vista, para[P-50] afirmar que el mercado no es en absoluto un cuerpo extraño a la sociedad feudal; 73

A. CHAYANOV: The Theory of Peasant Economy, 1966, ed. por P. Thorner. Véase también R. REDFIELD: Peasant Society and Cultmre. Chicago, 1956; y sobre el concepto de «economía moral», J. C. Scott: The Moral Economy of the Peasant. New Haven, 1976. 23

que su introducción, o más bien, su extensión está ligada al establecimiento de las nuevas estructuras señoriales, y que, finalmente, el mercado jugó un papel central en el desarrollo de la sociedad medieval.74 Entendiendo por mercado la confrontación de una oferta y una demanda de productos o de servicios,75 sin que sea exigida, sin embargo, la situación de concurrencia perfecta que imaginaban Léon Walras y los neoclásicos.76 No puede dudarse, en efecto, que el mercado medieval sufrió mil restricciones sociales, jurídicas v íiscales. El pequeño labrador (laboureur) que vende un saco de trigo en el mercado del burgo vecino no está en pie de igualdad con el de un gran señorío que opera en el mismo lugar. Los artesanos y los comerciantes seguramente están sometidos a controles del gremio o de las autoridades municipales o señoriales que limitan su libertad de acción. La actividad de un mercado frecuentemente está regida por medidas de protección que favorecen a los agentes locales en detrimento de los mercaderes foráneos. Otros ejemplos atestiguarían los límites impuestos al mecanismo de la oferta y la demanda. Pero es precisamente porque se trata de un mecanismo nuevo, a penas emergente en un medio hostil, por lo que el mercado ofrece aún esta imagen nebulosa y contradictoria. Intentemos esbozar su prehistoria. No puede dudarse de la presencia de actividades de mercado durante la alta Edad Media. Europa era surcada por mercatores, que iban de una civitas a otra para vender a las elites sociales (príncipes, alta iglesia, nobleza) productos de lujo (especias, piedras preciosas, vestidos...) traídos de Oriente. Nadie niega la existencia de mercados urbanos o suburbanos. En el mismo campo, las mercancías circulaban por iniciativa de los simples campesinos o de los titulares de [P-51] «dominios», grandes o pequeños. Las excavaciones efectuadas en torno al lago Paladru (en el departamento de Isère), han mostrado claramente que alrededo. del Año Mil existía un establecimiento, aunque fuese modesto, integrado en las relaciones de intercambio.77 Repitámoslo una vez más: la autarquía es un mito. Dicho esto, hay que reconocer que estas actividades seguían siendo marginales, relegadas a los intersticios de una sociedad globalmente resistente al intercambio mercantil. La constatación se impone de entrada para el gran comercio de largo radio de acción, heredero lejano y debilitado del gran comercio antiguo. Su mercado era estrecho: algunas ciudades poco numerosas y en declive; una clientela, ciertamente rica, pero reducida a una ínfima minoría de la población. Los objetos del comercio estaban limitados a la esfera del lujo. La marginalidad social y cultural de los mercaderes respondía a la marginalidad de las actividades: orientales, comunidades judías instaladas en las ciudades u hombres situados bajo la dependencia y la protección de los poderosos a quienes estaban destinadas las mercancías. Una perspectiva dinámica acentuaría este diagnóstico. El nivel de las 74

Cf. Guy Bois: «An Essay on the Birth and Development of the Market Economy in the Heart of Feudal Society», en Els espais del mercat Segon Congrés Internacional d’Historia Local. Valencia, 1991. 75 La dimensión material (el mercado o la plaza de una localidad) no es suficiente para crear el merado. No habrá «mercado» si los precios son impuestos por cualquier autoridad. 76 La observación se dirige a los que niegan la existencia del mercado a causa de sus imperfecciones. Así, por ejemplo, en el pueblo estudiado por Giovanni Levi (Le pouvoir au village. La carriére d ún exorciste dans le Piémont, trad. fr., París, 1989; trad. cast., Hondarribia, 1990), la existencia de un mercado de la tierra a en el siglo xvu es contestada con la excusa de la fuerte incidencia de los comportamientos familiares: una tierra se comprará mucho más cara si en el pasado había pertenecido al patrimonio familiar del comprador, que así desea recuperarla. ¿Es válido el razonamiento? La comparación de los precios medios de la tierra en Piamonte, en Francia y en Alemania, en el siglo xvu, revela un movimiento análoga. Cómo explicarlo sin hacer intervenir la regulación por la «mano invisible» del mercado? El ejemplo citado muestra cómo la iroximación antropológica al problema puede disimular e incluso borrar la aproximación económica. 77 Cf. M. COLARDELLE y E. VERDEL: Les habitants du lac Paladru (Isére) dans leur environnement. París, 1993; y mi reseña de este libro en Historie et Sociétés Rurales, 3 (1995): considero este establecimiento como el arquetipo del pequeño dominio. 24

actividades se desprendía de la demanda efectiva de las elites locales y, por tanto, de sus ingresos. Ahora bien, éstos provenían de la relación tributaria impuesta por la ciudad a su entorno;78 están pues en función del dominio efectivo de la ciudad sobre el campo circundante. Lo que viene a significar que la lógica de la actividad comercial estaba subordinada a una lógica política. Sufría los efectos del debilitamiento constante de la capacidad de encuadramiento de la sociedad.79 Por lo que respecta a los productos de consumo corriente, no entraban todavía más que de manera marginal en la esfera de la circulación mercantil. También aquí por razones estructurales. En primer lugar estaba la muy débil división del trabajo. A pesar de la oscuridad que continúa pesando sobre estas cuestiones, puede pensarse que la poliactividad era aún un rasgo característico de la condición aldeana. El tiempo de trabajo de la célula conyugal se repartía entre la actividad agrícola y una serie de trabajos destinados a cubrir las necesidades elementales de la vida cotidiana: construcción y mantenimiento de la casa, confección de vestidos, fabricación de utensilios y herramientas comunes. [P-52] E1 recurso a los servicios de un herrero, de un albañil o de un zapatero no era frecuente. Entonces, si ocasionalmente había o con el mercado, no existía, hablando con propiedad, una orientación hacia el mercado. La segunda razón estructural tiene que ver con la diversidad de las formas no mercantiles de circulación de productos. El abastecimiento de las ciudades se basaba, de entrada, en las exacciones efectuadas en las villae vecinas, condales, episcopales o monásticas, es decir, en la relación tributaria, que sólo dejaba un espacio limitado o complementario al aprovisionamiento mercantil. Otra forma de circulación se inscribía en las prácticas enraizadas en el pasado: las del don y del contradón. G. Duby lo afirmaba con fuerza: «una parte considerable de la producción, en consecuencia, se hallaba insertada en una amplia circulación de generosidades necesarias».80 El hecho no es dudoso, incluso si hay que ponerse en guardia para no ver en el hombre medieval una especie de criatura prehistórica. Un donador que cede tierra a una abadía espera, en contrapartida, que ésta le asegurase la alimentación y el vestido. Un hombre que se vincula al servicio de otro hombre hace de éste un dependiente, un «criado» (nourri). La asistencia a los pobres también representa un circuito de distribución particular. La circulación de tierra es similar a la de los productos: las donaciones piadosas, las alianzas matrimoniales y las sucesiones tienen el principal papel y no dejan al mercado más que una proporción restringida. Y si entonces uno daba tan frecuentemente, con tanta facilidad, ¿no es -como ha subrayado muy atinadamente R. Dohaerdporque estos bienes sólo encontraban en el mercado una demanda incierta?81 Si duda, desde el siglo viii se manifiestan síntomas de cambio. La aparición de los portus, estos lugares de desembarque de mercancías a cuyo alrededor se crean aglomeraciones, revela una actividad comercial de un tipo nuevo. En ellos las mercancías son productos comunes, los mercaderes son de origen autóctono. E1 fenómeno, ciertamente, todavía está circunscrito a algunas zonas privilegiadas (espacio renano, el valle del Po). Pero es la vibración inicial de una economía de mercado injerida, ésta sí, en el tejido profundo de la sociedad. Refleja una tendencia de gran calado, probablemente ligada a una renovación agraria ya en marcha, una tendencia que el poder carolingio, deseoso de aprovecharla, sostiene creando mercados públicos. Pero antes de examinar el 78

Se siga o no la interpretación «fiscalista» de J. Durbiat. Resaltemos la situación particular de las ciudades italianas a causa de la fuerza de la herencia antigua y, sobre todo, de su función de intermediario en la relación entre Occidente y Oriente. 80 G. Duby: Guerriers et paysans. París, 1973, p. 63 (trad. cast., Madrid, 1976). 81 R. DOHAERD: Le Haut Moyen Age occidental. Économie et société. París, 1971, p. 221. 79

25

florecimiento mercantil del siglo xi, no olvidemos hasta qué punto las estructuras anteriores obstaculizaban el ascenso del mercado. [P-53] Desde hace algunos años el «debate»82 de los historiadores opone a los partidarios de una gran ruptura histórica en torno al Año Mil -considerado como el punto de inicio de la sociedad feudal- y a los defensores de la visión tradicional según la cual la feudalización se produciría mucho antes, de manera que el paso del mundo carolingio al feudalismo clásico se reduciría a cambios imperceptibles, graduales. «Mutacionistas» contra «antimutacioniscas». Ahora bien, la mutación mercantil es precisamente una de las piezas esenciales de asunto.83 Una pieza que los «antimutacionistas» fingen ignorar por un desdén manifiesto hacia la historia económica e incluso social, a excepción de la referida a las elites caballerescas o eclesiásticas. Una vez más, hay que aclarar el sentido de las palabras, en concreto el término «ruptura». Si aquí tuviese que significar que a un lado y otro del Año Mil (fecha aproximada) se hubiese modificado bruscamente la actividad comercial estaríamos en presencia de una afirmación grotesca que, por otra parte, nadie ha escrito. De todos los cambios subrayados por los «mutacionistas», se trae sin duda del que ha dejado menos trazas en los cartularios y en otras fuentes disponibles, por tanto del menos inmediatamente legible; y sin embargo, fue el más decisivo. Vamos a describirlo en primer lugar. El inicio del siglo xi (aproximadamente) marca el punto de partida o la puesta en marcha de una nueva división social del trabajo cuyos efectos, poco a poco, afectaron al conjunto de las sociedades europeas sin excepción. Esto sería una cuestión subalterna si no se considerase el trabajo como un objeto el sí mismo de la reflexión histórica o si uno se refugiase detrás de la escasez d. fuentes sobre este tema. Y sin embargo los hechos están ahí, patentes incluso para el ojo más miope. La producción de bienes de uso corriente, es decir, el «artesanado» ordinario, de alguna manera sale del mundo rural, donde estaba confinada, para concentrarse en nuevas aglomeraciones, los burgos (algunos de los cuales accedieron al rango de ciudades) o en torno de las antiguas ciudades Los trabajadores de los sectores secundario y terciario escapaban así, de manera más o menos completa, a su entorno rural, se reagrupaban en las mismas localidades y se especializaban en actividades cuyas destrezas dominarán mucho mejor. Y los campesinos también participaron en esta transformación. Si bien permanecieron [P-54] fijados en su terruño, su actividad conoció una evolución casi paralela. La parte de sus ocupaciones no agrícolas tendía a disminuir en provecho e la dedicación al cultivo y a la ganadería, es decir, de una especialización análoga en todo a la del artesanado. Así se estableció una sociedad de pequeños productores que su misma especialización transformaba necesariamente en productores mercantiles. Esta nueva división del trabajo sostenía a la vez los procesos de expansión de la producción mercantil y los de monetarización y urbanización. Vuelvo pues al término «ruptura» para precisarlo. Se trata de una ruptura de la tendencia de la evolución social. A partir del momento en que se esboza la nueva división del trabajo, la evolución social toma una evolución radicalmente opuesta a la precedente que, seguirá durante varios siglos. ¿Hay que insistir en ello? La ruptura es un momento crítico tan poco visible sobre el terreno como una línea de división de las aguas sobre un relieve suave. Y sin embargo, todo diverge de un lado a otro de este momento crítico. Así, una apreciación correcta de la ruptura del Año Mil no supone, o no solamente un examen atento el mismo momento crítico; exige también un distanciamiento del tiempo corto y la consideración de las evoluciones de larga duración, hacia arriba y hacia abajo. 82

El empleo de las comillas subraya la impropiedad del término «debate», que uso aquí por simple cortesía. Estamos en presencia de una crispación violenta, conservadora y corporativa que analizaré más adelante ya que sólo se entiende en el contexto de una crisis intelectual (merecedora de un análisis particularizado). 83 Cf. sobre este punto, G. Boits: La mutation de l’an Mil. París, 1989. 26

Queda el principal interrogante: ¿por qué la nueva división del trabajo, matriz de la gran transformación social, se inicia a principios del siglo xi, y no antes o después? ¿Podemos contentarnos con ver aquí un proceso natural, sin sorpresas? ¿Un simple resultado del crecimiento demográfico? Como si fuese suficiente que los pueblos fuesen abrumados por sus excedentes humanos para que estos últimos, espontáneamente, se dirigieran hacia las aglomeraciones nuevas, burgos o ciudades.84 Una vez más, la demografía, demasiadas veces invocada, aquí juega el papel de una triste argumentación. ¿Entonces sería dar prueba de una temeridad excesiva el hecho de volvernos hacia los cambios políticos y sociales que intervienen precisamente en el mismo momento e interrogarlos? ¿Qué vemos? Una parcelación del poder, al inicio del siglo xi, que cristaliza en torno a puntos fuertes (castillos y monasterios), atrayendo hacia ellos, a un burgo contiguo, los primeros contingentes de artesanos y de pequeños mercaderes. [P-55] ¿«Señorío banal»? ¿«Señorío casual»? ¿Qué importa aquí? Ante todo, la aparición de un territorio, el «distrito», sometido a la autoridad de un señor y de sus agentes o guerreros. Un poder lejano (el del príncipe, del conde, ineficaz desde hace mucho tiempo es sustituido por un poder local, efectivo, capaz de imponer su policía, su fiscalidad (directa o indirecta), su justicia y a veces hasta su moneda. Capaz, en una palabra, de proceder a lo que hoy llamamos un «ordenamiento del territorio» del que será el primero en sacar provecho. La generalización de los mercados (en tanto que instituciones) procede directamente de este contexto y no tiene nada de misterioso. Son y continuarán siendo hasta el final del siglo xiii creaciones señoriales. Constituyen el resultado de una inversión señorial que implica un espacio reservado, construcciones, el control de los pesos y medidas en vigor en el señorío, el mantenimiento de caminos, de puentes, una justicia y una policía consideradas como la garantía de la seguridad de los bienes y de las personas. La empresa tiene una doble cara. Por un lado, es la captación de una parte de los frutos de la expansión económica (por las «costumbres», es decir, la fiscalidad instituida sobre estos mercados); por otro, significa el establecimiento de la infraestructura de base que servirá para la expansión del comercio local. ¿Cómo imaginar por un instante que el fenómeno hubiera podido producirse uno o dos siglos antes? La instauración del señorío fue la rampa de lanzamiento de la economía de mercado. Más aún cuando algunos hechos sociales conexos también contribuyeron al proceso. Pienso en la relajación de las dependencias personales directas en favor del establecimiento de una autoridad de naturaleza territorial y, en particular, del fin de la esclavitud. Sin duda, entre los recién llegados al burgo, se encontraban los campesinos alodiales libres. Pero la atracción más fuerte se ejerció sobre quienes estaban ligados hasta entonces por lazos personales a sus amos en el marco de un gran dominio (curtis) de la alta aristocracia o de un pequeño dominio perteneciente a un notable local. Muchos de ellos ejercían ya una actividad especializada de herrero, albañil, tonelero... bajo el control de un amo. Ellos fueron sin duda los primeros (sobre todo los esclavos o antiguos esclavos) en elevarse al rango de artesanos autónomos. La división técnica del trabajo se transformaba así en división geográfica y social. Es pues la mutación política y social del siglo xi en conjunto la que me parece que debe aportar el marco explicativo del origen real de la economía de mercado, un acontecimiento tan fundamental como lo será más tarde la introducción del capitalismo. La historia ulterior del mercado suscita tres cuestiones distintas, que se examinarán considerando que se ha introducido en una sociedad hasta entonces resistente a los intercambios mercantiles. 84

Hay que destacar que numerosos pueblos carolingios, cuya población es conocida gracias a los políticos, ya estaban colmados de hombres en los siglos viii y ix, sin que esto hubiese dado lugar a una emigración urbana.

27

¿Cuáles fueron los resortes de su [P-56] avance? ¿Cuál fue el espacio donde penetró? ¿Qué transformación global supuso para la economía medieval? La primera cuestión es sin duda la más delicada. Largamente ignorada por los medievalistas, ha llamado más la atención de los historiadores de la Época Moderna, enfrentados a la cuestión de la inserción del campesinado en la producción comercial y pertrechados con una documentación más nutrida. Esquemáticamente, se han propuesto dos respuestas contrarias. Unos (E. Labrousse, P Goubert) han puesto el acento en la influencia autoincitadora del mercado, especialmente cuando los precios se elevan. Los otros (G. Duby, M. Aymard),85 inspirándose en el análisis chayanoviano, insisten en la necesaria presión de los grupos dominantes sobre los productores (por medio del rodeo de la fiscalidad señorial, después pública), que les obliga a vender sus productos para satisfacer las obligaciones. J. de Vries incluso ha propuesto una combinación de los dos efectos: el pull y el push.86 De hecho, no son mutuamente excluyentes. Todo hace pensar que los dos efectos intervienen en proporciones variables, según se sitúe uno en una coyuntura al alza o en una fase de depresión, y según el grado de proximidad o de lejanía de los centros de consumo más atractivos. La problemática de los estímulos para la inserción en la producción mercantil debe completarse con un análisis del minicircuito (en términos keynesianos: un circuito cuyo inicio se basa en la «demanda efectiva») representado por el binomio burgo/pueblo. El burgo y su comarca son afectados por un efecto de incitación recíproco. La producción de bienes artesanales está en función de la demanda rural, dicho de otro modo, de los excedentes agrícolas comercializados. Así, el crecimiento de los excedentes agrícolas provoca un impulso positivo en la actividad del burgo, que a su vez repercute en un estímulo obre el medio rural, por el crecimiento de la demanda de productos agrícolas. Por otra parte, hay una cierta asimetría en la relación: el burgo, centro de poder, drena otros recursos que hacen de él un punto de concentración de rentas, le manera que la «demanda efectiva» proveniente del burgo representa el mayor impulso en el movimiento de estímulo mutuo. En suma, es la levadura de la masa. Aquí puede valorarse el alcance de la transformación que sufrió la relación campo/ciudad. La antigua relación tributaria, unilateral finalmente, fue sustituida por otra de esencia mercantil, bilateral y fecunda. En la medida [P-57] que las cosas van bien (en el crecimiento), el burgo progresa y crece la producción comercializada de su comarca. Se daría pues una tendencia autosostenida a la expansión de la producción comercial que no se vería comprometida más que por las paradas momentáneas o más duraderas de la coyuntura. No puede hablarse, por tanto, de una tendencia lineal e irreversible de avance de las actividades mercantiles, pero se constata que durante la larga expansión de los siglos xi-xiii estas actividades tenían todos los motivos para progresar a un ritmo más elevado que el del mismo crecimiento. Lo cual queda confirmado por el examen de los progresos del mercado, sector por sector. La economía de mercado penetró en cada uno de los dos sectores yuxtapuestos de la economía rural (campesino y señorial). El sector de la economía campesina naturalmente es el que menos se presta al análisis por falta de fuentes directas. Nos gustaría captar el momento en que, aquí y allá, lo que no era más que un o o una simple antena dirigida hacia el mercado se convirtió en una orientación real. Las únicas informaciones disponibles son indirectas. Se relacionan con el contenido y la cronología de las cartas de franquicia obtenidas por las comunidades rurales.87 La carta de Lorris 85

G. DUBY en Guerriers et paysans, M. AYMARD en su contribución al Coloquio de Valencia de 1991, cit., «Markets and rural Economies». 86 J. DE VRIES: «Peasant Demand Patterns and Economic Development: Friesland (1550-1750)», en W.N. PARKER y E. L. JONES (eds.): European Peasants and their Markets. Princeton, 1975. 87 Cf. sobre este tema, R. HILTON: Les movements paysans du Moyen Age. París, 1979, pp. 98-105. 28

(1155), por ejemplo, adoptada por tantas comunidades, testimonia ya -a través de las cláusulas que mencionan la abolición de los peajes para el grano y el vino producidos por los campesinos- un alto grado de integración en el mercado. Más significativo aún es el ejemplo de los pueblos del Laonnais y del Soissonnais que, a fines del siglo xii, compran cartas de gracia con los recursos que les procura la venta del vino, y de los que sabemos que sus habitantes contrataban préstamos garantizados con las vendimias futuras.88 O también, a mediados del siglo xiii, en una región de alta tensión comercial, los campesinos de Orly proponían rescatar por la enorme suma de 2.000 libras tornesas la talla que recaudaban los canónigos de París. Aquí no cabe duda alguna: el modelo chayanoviano ya no tenía vigencia. Por lo que respecta a la economía señorial, en cierta medida se adapta también a la economía monetaria y de mercado Sin embargo se trata del sector social donde la tentación de la autosubsistencia está más enraizada y opone resistencia a las nuevas tendencias de la economía. Los valores culturales e ideológicos de las elites aristocráticas son un obstáculo. La posesión de la tierra, bajo la forma de señorío, no se refiere tanto a la esfera económica como a la política: de entrada es la expresión del poder. La renta de la tierra constituye el[p-58] ingreso aristocrático por excelencia. A diferencia del beneficio, la renta no implica ninguna iniciativa, ninguna especulación; es el ingreso pasivo, el único que se adecua completamente al ideal de ociosidad de los nobles. El mantenimiento de la casa y el ejercicio de la prodigalidad -pieza esencial de este modelo cultural- se mantuvieron durante mucho tiempo como objetivos primordiales, si no exclusivos. «Vivir de lo suyo», comer su pan, beber el vino de sus viñas, tantos reflejos que perduraban y descubrían la dificultad que tenían las elites dirigentes para renunciar a normas de comportamiento que, a sus ojos, legitimaban su hegemonía social. Sin embargo, la necesidad obligaba. La clase señorial en conjunto se enfrentó a la dura realidad del mercado, que de entrada vivió a través de sus gastos de consumo, del endeudamiento y las dificultades financieras que, cada vez más, se derivaban de él. La conversión de las rentas en especie en rentas en metálico es, en un principio, un medio fácil para dotarse con los menos gastos posibles de una tesorería. Pero es un procedimiento que el alza de los precios convierte pronto en ilusorio. Una solución más duradera consiste en tomar las riendas de la explotación del dominio y racionalizar su gestión. Los grandes monasterios ingleses abrieron esta vía en la segunda mitad del siglo xii, asociando estrechamente sus tenentes al trabajo de la reserva. El movimiento es más lento, más vacilante en el continente. Destaquemos, sin embargo, que la orden cisterciense elaboró las nuevas fórmulas y la primera respuesta activa de la clase señorial a los requerimientos del mercado. Rompiendo con las actitudes pasivas y rentistas del monaquismo tradicional -rechazo de las rentas de los diezmos y de las parroquias-, al imponer en su regla el trabajo manual, esta orden fue la gran iniciadora de la explotación directa del patrimonio territorial desde una perspectiva mercantil, uniendo eficacia y especulación en la producción. Pero en estas grandes explotaciones señoriales la orientación hacia el mercado tenia su talón de Aquiles: la cuestión de la mano de obra. En Inglaterra, se recurrió a una reactivación del trabajo forzado. En las granjas cistercienses la explotación del trabajo de los conversos puede considerarse como una variante del trabajo forzado. En suma, el señorío sólo innovó en la gestión económica al precio de un reforzamiento de los arcaísmos de las relaciones sociales. De ahí la fragilidad del movimiento que lo llevaba a la economía de mercado89. Lo esencial tuvo lugar, de hecho, a nivel de la explotación campesina.[P-59] En efecto, era ésta la 88

C. PETIT-DUTAILLIS: Les communes françaises, pp. 85-92. En el caso cisterciense, el agotamiento del reclutamiento de conversos desde el siglo XIII, pone en dificultades el sistema y anuncia un retorno a las prácticas más «rentistas».

89

29

que en conjunto daba el tono a la economía rural. En términos de superficie cultivada superaba, y de muy lejos, a los dominios señoriales.90 En consecuencia, fue también la que imprimió su marca en las principales transformaciones de la agricultura europea de los siglos xii y xiii. La introducción del mercado transformó profundamente el aspecto del campo y marcó con importantes retoques el sistema agrario tradicional que se fundaba en la asociación cultivo/ganadería, la práctica del barbecho y el respecto estricto a la rotación de los cultivos. Sin insistir en un cuadro que, por lo demás, se ha descrito muchas veces, subrayaremos sólo los tres efectos directos principales de las prácticas comerciales: especialización, intensificación y desigualdades de desarrollo. Sobre el viejo fondo de la policultura, aparecen cultivos comerciales, exclusivamente destinados a la venta y orientados hacia los mercados urbanos: cultivos de huerta en torno a las ciudades, cultivos industriales -lino, cáñamo, plantas tintóreas- para responder a la creciente demanda del sector textil y, sobre todo, la viticultura, que fue con mucho el principal vector de penetración de la moneda en el campo, junto con el comercio de granos. Aunque no hay muchos ejemplos de monocultivo, estas producciones se erigieron en cultivos dominantes en el seno del antiguo policultivo, siendo la base de la prosperidad del campo allá por donde se expandieron. Un segundo aspecto lo constituye la emergencia de islotes de intensificación, el Intensitätinsel de los historiadores alemanes. Se trata de modificaciones cualitativas de las técnicas tradicionales: retroceso del barbecho en beneficio del cultivo de plantas forrajeras e industriales y de una ganadería dinámica. Durante mucho tiempo se ha considerado que estas innovaciones fueron más tardías: ligadas a la depresión de la baja Edad Media, incluso a la recuperación del siglo xvi.91 A. Verhulst, F. Irsigler y otros han demostrado, en el caso de Flandes y de la Alemania renana, que el fenómeno se manifiesta desde el siglo xiii y que está ligado directamente a la expansión de las ciudades (mercados de consumo [P-60] y fuentes de financiamiento para su entorno rural). La economía de mercado también eleva el nivel de eficiencia del sistema agrícola tradicional pero, hay que destacarlo, sin romperlo o sin romper con sus principios básicos, a excepción quizás del caso de los cinturones lecheros y de huerta que rodean los grandes centros urbanos. Los últimos aspectos de los cambios inducidos por la economía de mercado: en Europa se profundizan las diferencias entre las regiones con intensa actividad comercial y las que, al contrario, sufren un aislamiento más o menos pronunciado. Las primeras combinan el vigor de su actividad industrial y los avances agrícolas; se orientan siguiendo una gran diagonal SE-NO que une el valle del Po, la cuenca de París, los países renanos y la cuenca de Londres. Es el mayor eje de desarrollo europeo, que agrupa las principales ciudades, las primeras grandes universidades, las fuertes densidades rurales y la intensidad de las actividades mercantiles. En el siglo xiii, Europa constituye así un conjunto jerarquizado, una «economía-mundo» en el sentido braudeliano del término, organizado en torno a su gran diagonal: el lugar donde se concentra todo tipo de progreso, pero donde se acumulan también los peligros y las contradicciones del crecimiento.

90

Naturalmente, con variantes regionales más o menos sensibles. Sobre este aspecto: A. VERHULST: «L.'intensification et la commercialisation de l’agriculture dans les Pays Bas méridionaux au xiiie siécle», en La Belgique rurale du Moyen Age á nos jours. Mélanges offerts á IeanJacgues Hoebaux. Bruselas, 1985. Véase también, para la región de Colonia, E IRStGLER: «Die Gestaltung der Kulturlandschaft am Niederrhein unter dem Einfluss stádtischer Wirtschafn», en Wirtschaftsentwicklung und Umweltbeeinflüssung (14-20 Jh.). Wiesbaden, 1982. Asimismo, H. KELLENBENZ: «Intensivwirtscaft, Sonderkulturen und Gartenbau als Elemente der Kulturlandschaftgestatung in den Rheinland (13-16 Jh.)», en Agricoltura e trasformazioni dellámbiente: secoli xiii-xviii. Florencia, 1983 (11ª Settimana di Studio, Prato).

91

30

La economía de mercado, pues, penetró en el sector de los bienes de consumo, y se vio favorecida en su avance por la adaptación del sistema monetario a las nuevas realidades y la expansión del crédito. Sin embargo estaba lejos de haberlo inundado todo. El aislamiento de ciertas regiones, en mayor o menor medida, las mantenía al margen; el autoconsumo representaba todavía parte considerable de la producción. Sobre todo, se mantenía un circuito paralelo no mercantil, un tipo de «economía social»: «salarios» pagados en especie a los trabajadores, rentas en granos asignadas sobre los ingresos de ciertos señoríos, donaciones en favor de establecimientos hospitalarios o de caridad, incluso de colegios universitarios. El avance de los mercados es comparable, en algunos aspectos, mutatis mutandis, a lo que hoy llamamos «mundializac:ión» (traduzcamos: el avance del capitalismo financiero). Es un proceso alimentado por los estímulos evocados más arriba. Tropezaba con obstáculos que rodeaba, erosionaba o abatía, ampliando su esfera de influencia y reforzándose a cada paso. Una primera ampliación significativa es la brecha que el mercado abrió en tubito del principal medio de producción: la tierra. Cedida en forma de tenencia hereditaria, no era alienable sin el consentimiento del señor. Sólo lo será n el paso del siglo xii al xiii bajo el efecto de la repentina expansión monetaria del momento y gracias también a la consolidación progresiva de los derechos del tenente frente a quienes poseen la propiedad eminente. Una etapa histórica cuya importancia -a mi parecer- ha sido negligida. Las transmisiones de la tierra por herencia, por viudedad, por donaciones piadosas, no serán ya los únicos modos de circulación de los bienes raíces. Desde entonces, se compran y se venden. Con la consecuencia ineluctable del aumento de las desigualdades sociales en el seno de campesinado, el inicio de una «kulakización» del campo, es decir, una bipolarización entre los braceros (manouvriers), por una parte (pequeños cultivadores desprovistos de arado, abocados a actividades complementarias y prácticamente excluidos del al mercado) y los labradores (laboureurs), por otra (provistos de arado y de una explotación más extensa, que acceden al mercado y recurren al servicio de los braceros). Es evidente la conexión entre el desarrollo respectivo de los dos mercados (bienes de consumo/tierra): el hambre de tierra estimula la búsqueda del beneficio, mientras los excedentes en aumento del labrador a su vez alimentan mercado de la tierra. La fuerza de trabajo fue el último territorio alcanzado por la ola. El obstáculo, en efecto, era de grandes dimensiones. Estando el trabajo asociado durante tanto tiempo a la imagen de la servidumbre, y la utilización de la fuerza de trabajo confundida con la posesión de la persona misma, ¿cómo concebir la separación o desgarramiento sólo de la fuerza de trabajo (sin la persona) para venderla o comprarla y dar nacimiento así al trabajo asalariado? Por este motivo, la frontera entre el trabajo dependiente y el trabajo asalariado quedará durante largo tiempo indefinida. La rigidez de las modalidades y del montante de la reiteración (los segadores y trilladores recibían a menudo una gavilla de cada diez) desvela esta ambigüedad. En la ciudad, sin embargo, se extiende el trabajo asalariado. Cuando vemos en el siglo xiii a los hombres que acuden cada mañana a la plaza de la Gréve, cerca del ayuntamiento de París, para alquilar sus brazos, diaria o semanalmente, el motivo es evidente: ha nacido un mercado de trabajo. Y con él, un nuevo y potente incentivo de la economía de mercado. Sin prolongar más este resumen descriptivo del crecimiento medieval, pueden extraerse algunas conclusiones. De entrada, hay que destacar el relieve excepcional de estos tres siglos y la trascendencia de los cambios operados. Ya se trate de la demografía, de la urbanización, de técnicas, de relaciones con el trabajo y el dinero, en todos estos aspectos la sociedad fue completamente modificada. Incluso si la historia, después de 1300, no se volvió «inmóvil», como se ha podido

31

escribir con exageración, habrá que esperar casi quinientos años para que resurja una ola transformadora de amplitud comparable: la del capitalismo. En segundo lugar, la expansión medieval no puede atribuirse con toda certeza [P-62] a la intervención de tal o cual factor (población, clima...) considerado aisladamente. Sería desdeñar la convergencia y el estímulo recíproco entre los diversos procesos económicos, técnicos o sociales que se han tratado. El resultado más claro fue -repitámoslo- el haber permitido una excepcional movilización de las capacidades de trabajo aumentando fuertemente su eficacia. El florecimiento medieval aparece así inseparable de la instauración, a partir del siglo xi, de nuevas estructuras en todos los ámbitos de la vida social. En otras palabras, expresa en primer lugar la juventud, la vitalidad del sistema social que se edificó entonces sobre las ruinas de la Europa postcarolingia. Manifiesta la subida de la savia y la aparición de múltiples brotes. Conocemos -o creemos conocer- desde hace largo tiempo los principales elementos de este sistema social. La institución señorial es, por ejemplo, un dispositivo esencial; la pequeña producción del campesino-tenente y del artesano juega un papel decisivo en el aspecto material. A los clérigos y a la ideología religiosa les corresponde el imperio sobre los espíritus y las conciencias. Otros elementos, en cambio, son poco conocidos o quedan cubiertos por la penumbra. Uno de ellos, como se habrá observado, ha retenido particularmente la atención en este capítulo. No parece posible comprender la expansión medieval sin tener en cuenta el papel nuevo y determinante que adquirió el mecanismo del mercado y el dinero. No se trata de afirmar que la sociedad feudal (o medieval) «inventó» el mercado, lo cual sería absurdo. Simplemente lo puso al alcance de cada productor, de cada consumidor, hasta los más modestos de ellos. Y desde entonces, el papel de este mecanismo no ha dejado de ampliarse. Se produjo así un cambio radical: la preocupación por el dinero se hizo presente en cada actor de la vida económica.92 Al final del siglo xii, como muy tarde, la economía del sistema feudal se había convertido en una «Economía monetaria de producción»,93 analizable como tal. Y será conveniente extraer varias consecuencias de ello.

92

No se me escapa que esta afirmación va contra corriente de las ideas recibidas. En efecto, desde hace dos décadas, la tendencia es «primitivizar» al hombre medieval. Veo en ello la consecuencia de un recurso sistemático a las aproximaciones antropológicas y sobre todo a cierta mediatización de la historia. Primitivizar a nuestros antepasados de la Edad Media es ir por delante de las expectativas y de las necesidades profundas del público, , por tanto, también saber venderlas mejor. 93 El concepto es de KEYNES, en la Théorie générale... (trad. cast., México, 1965, 7ª ed.); el economista, ciertamente, lo aplicaba al capitalismo, cuyo nombre evitaba pronunciar (¿por pudor?) de este modo. Al aplicarlo aquí no sugiero ninguna amalgama entre feudalismo y capitalismo, que continúan siendo sistemas totalmente distintos. Sólo constato que el capitalismo no ha tenido históricamente el monopolio del mercado y que un sistema más antiguo se acomodó a él perfectamente. 32