Caos Libia 6e3j1e

Caterina Battilocchio

Caos Libia

UUID: 574f805c-2e30-11e5-8a2c-119a1b5d0361

Questo libro è stato realizzato con StreetLib Write (http://write.streetlib.com) un prodotto di Simplicissimus Book Farm

Premessa

Capire la Libia di oggi significa immergersi in un Paese marcatamente frammentato in fazioni contrapposte, all’interno delle quali ai settarismi si sovrappongono fanatismi di vario ordine e natura, in un contesto di totale assenza di un livello - anche minimo - di ordine pubblico. In uno Stato in cui si fondono diverse matrici identitarie e privo coscienza civile comune, a farla da padrone oggi sono le quasi duemila milizie armate che vorrebbero prevalere l’una sull’altra, nella consapevolezza che se si riuscisse ad uscire dall’eme attuale mettendo finalmente in efficienza il sistema petrolifero, sarebbero poi gli introiti provenienti dall’estero ad assicurare un alto livello di vita. Una nazione divisa a causa di lotte tribali feroci, lacerata tra un’anima araba contrapposta ad una africana, entrambe a loro volta parti magmatiche dello scontro intestino tra Cirenaica, Tripolitania e Fezzan sahariano. La frammentazione è d’altronde sempre stata considerata dagli analisti politici come la caratteristica peculiare di questo Paese. La possibilità della scissione della Libia in diversi stati non è mai stata esclusa, anche sotto il regime di Gheddafi: alla fine dell’insurrezione che lo ha rovesciato, le analisi sulle evoluzioni politiche post-rivoluzionarie sono sempre state accompagnate a livello internazionale da preoccupanti previsioni di una possibile spaccatura interna. L’attuale configurazione politica e sociale rende tale prospettiva pressoché irreversibile in mancanza di interventi risolutivi, tanto che “divisione” è probabilmente la parola più usata da chi in questo momento si occupa di Libia a vari livelli e per diverse ragioni. Dal punto di vista formale, la Libia è oggi costituita da “due governi”: da un lato vi sono le milizie islamiste dei Fratelli Musulmani, operanti in tutta l’area Ovest e in Tripolitania; dall’altro, nella zona Est, sono invece presenti le formazioni moderate, alla cui guida si è posto il Generale Halifa Haftar. In questo quadro politico e sociale già di per sé complesso, si sono inserite le milizie jihadiste, che in diverse città della Cirenaica hanno annunciato la propria adesione all’Islamic State, l’IS. L’IS trova in questo territorio complesso, nel quale gli scontri ed i conflitti si sommano senza controllo, terreno fertile per la propria propaganda politica. Negli ultimi mesi l’Islamic State ha

collezionato una serie di successi in terra libica e di settimana in settimana sono sempre maggiori le porzioni di territorio governate di fatto dal Califfato. Per capire la Libia del 2015 è dunque necessario analizzare tout court gli aspetti identitari, economici e sociali, per addentrarsi poi nei meandri di quello che è successo dopo Gheddafi, arrivando a definire il ruolo che in questo contesto giocano attori esterni regionali ed internazionali. La nostra ex colonia è divenuta infatti oggi un terreno di scontro tra Stati che giocano su questo territorio la loro partita sia per rafforzare la legittimazione dei propri Governi in patria, sul fronte interno, sia per riposizionarsi sullo scacchiere internazionale. Tra quelli che sono a vario titolo coinvolti nella pacificazione dello stato libico, l’Italia ha sicuramente un ruolo centrale. In un contesto caotico, frammentato e di difficile definizione, la linea della politica estera italiana si basa su un obiettivo di negoziazione e mediazione tra i diversi gruppi e sulla necessità di trovare un accordo politico tra le parti. La posizione del nostro Paese è dettata anche dal timore che una evoluzione negativa che possa vedere la distruzione definitiva della struttura statale libica potrebbe non solo dare ancora più forza ai movimenti jihadisti, ma anche danneggiare gli interessi italiani in Tripolitania e in Cirenaica e dar luogo ad un aumento esponenziale dell’arrivo di profughi che potrebbe causare altre tragedie in mare. A questo proposito, la morte di centinaia di migranti nel Mediterraneo, da inquadrarsi nel contesto del fenomeno del traffico di esseri umani gestito da milizie, bande ed uomini del malaffare libico, ha reso la situazione della Libia un problema ancora più urgente per il nostro Paese. Dal duemila, i morti nel Mare Nostrum ammontano a più di ventiduemila. Le tribù e le milizie armate che gestiscono ed organizzano i viaggi verso l’Italia pubblicizzano i loro servizi tra i migranti provenienti dall’Africa sub sahariana ed i siriani in fuga dalla guerra: la situazione caotica e polverosa del viene presentata ai disperati in fuga da guerre e persecuzioni come una opportunità irripetibile per garantirsi un aggio sicuro verso l’Europa, immaginata come una terra di salvezza. In questo progetto migratorio l'Italia viene percepita come una terra di approdo, di transizione, ma non come destinazione finale. I guadagni del traffico di esseri umani costituiscono una risorsa importante per il consolidamento ed il rafforzamento di un nuovo sistema del potere in Libia e sono così ingenti da costituire un motivo di scontro tra i gruppi tribali per il controllo delle tratte[1]. In questo dossier si approfondiranno questi ed altri aspetti con l’obiettivo di consentire una almeno parziale comprensione di quella che a metà del 2015 è considerata la polveriera del Mediterraneo.

[1] I contrabbandieri libici fanno partire i migranti da Ghat, nel sudovest della Libia, verso le città di Awbari e Sebha, nella Libia centrale, poi verso Nord, dove li aspetta il viaggio in mare verso l’Italia. Si tratta di un itinerario molto pericoloso, perché la tribù dei tubu si scontra con i tuareg per controllare questa tratta. A Sebha per pagarsi il viaggio gli uomini fanno i braccianti e le donne le domestiche. In questo modo possono guadagnare i mille dollari necessari a pagare l viaggio fino alla costa settentrionale della Libia. Finora la politica europea non è stata in grado di smantellare queste reti. Secondo Frontex, l’agenzia europea per la gestione delle frontiere, solo nel 2014 sono state arrestate diecimila persone accusate di aver favorito il traffico di esseri umani. Si tratta tuttavia di figure di secondo piano, come gli autisti dei camion che trasportano i migranti o gli scafisti delle barche che attraversano il Mediterraneo. Per quanto riguarda il nostro paese, dal 2014 sono stati arrestati mille contrabbandieri: le forze dell’ordine non dispongono tuttavia delle risorse necessarie per smantellare i traffici, e il deteriorarsi della situazione politica ed economica in Libia rende molto difficile scovare i reali responsabili.

Situazione politica ed economica interna

La Libia a giugno 2015

La Libia è oggi un Paese immerso in una sanguinaria guerra intestina della quale non è sempre semplice definire le caratteristiche ed i protagonisti: si tratta di un esempio tipico di stato che in diritto internazionale è definito “failed state”. La realtà politica ed economica attuale ha radici profonde ed origini storiche lontane, che vanno dalla debolezza intrinseca dell’identità nazionale e del concetto stesso di nazione, agli strascichi del conflitto civile del 2011, che si sono protratti ben oltre la presa, l’uccisione e la destituzione di Muhammar Gheddafi. I motivi del determinarsi dell’attuale realtà sono molteplici e si sovrappongono tra loro: alcuni di essi risalgono direttamente al periodo del regime del Colonnello, in particolare la forma di governo “informale” che lo ha caratterizzato, impedendo la nascita e lo svilupparsi di istituzioni che potessero sopravvivere alla sua caduta. Durante il regime di Gheddafi l’intero sistema statale si era plasmato intorno alla figura del Raìs: questo non ha quindi permesso, dopo la sua morte e la fine del regime, l’immediata nascita di istituzioni che potessero contribuire alla stabilità e alla pacificazione nel periodo di transizione. La creazione di una impalcatura statale libica, all’indomani della destituzione del regime, avrebbe necessitato non solo di tempo, ma anche di una serie di operazioni preparatorie che sono state del tutto assenti. Dopo anni di dittatura, il terreno non era infatti pronto nell’immediato per potersi avviare verso la costituzione di un sistema statale efficiente. In secondo luogo, a determinare la caotica situazione attuale sono state anche le peculiarità con le quali è avvenuta la rivoluzione del 2011: si è trattato da subito di una rivolta armata, alla quale hanno partecipato attori esterni ed ha avuto le caratteristiche di una vera e propria guerra civile. Tra gli stati nordafricani che a vario titolo sono stati coinvolti dalla Primavera Araba, la situazione libica ha avuto un’evoluzione del tutto singolare non solo perché la rivolta contro il Raìs fu da subito militare, ma anche perché ha avuto già

nell’immediato una caratterizzazione internazionale. Altre cause del caos libico si legano invece al “falso mito della rivoluzione” iniziata il 17 febbraio 2011. La retorica politica della Rivoluzione ha in qualche modo ostacolato la visione per cui le evoluzioni seguenti a quella data fossero considerate nel contesto di un post-guerra civile, quale era quello libico all’indomani della destituzione del Raìs. Lo scontro tra le diverse fazioni in lotta non è terminato infatti con la morte di Gheddafi: esso è rimasto silente per diversi mesi e si è ri progressivamente anche per la totale inadeguatezza dei governi libici succedutisi di aprire una nuova fase che prevedesse come condizione preliminare l’instaurazione di un nuovo patto sociale tra tutte le parti in causa. In questo quadro, la comunità internazionale ha delle evidenti ed innegabili responsabilità, avendo portato avanti in primis un intervento militare per poi abbandonare il Paese senza assumersi nessun obbligo di o e di accompagnamento politico per la creazione della Nuova Libia: Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti, sotto egida della NATO, hanno sì liberato il Paese dal Colonnello dopo sette mesi di intervento militare a sostegno degli insorti, ma si sono poi esclissati dietro all’illusione di aver lasciato la Libia ai libici, abbandonandola invece di fatto nella fase successiva. In questo senso, la totale assenza di interventi e di operazioni di natura politica da parte della comunità internazionale sono ovviamente una ragione essenziale dell’attuale situazione di caos generalizzato: gli errori compiuti sono oggi sotto gli occhi di tutti. Solo per fare un esempio, nel postGheddafi ci si è affrettati nel sostenere un programma di transizione basato su libere elezioni anziché su un tentativo di creare le basi per il rafforzamento dello stato di diritto e del concetto di “rule of law”. Le tre elezioni (Congresso Generale 2012, Assemblea Costituente 2014 e Camera dei Rappresentanti 2014) tenutesi tutte in un brevissimo scorcio temporale, anziché unire il Paese, pacificarlo ed avviarlo verso il processo democratico, anziché fargli fare un o verso la partecipazione e l’implementazione del senso civico, hanno contribuito a destabilizzarlo, accentuando ancora di più divisioni che non si erano mai sopite. È stata quindi del tutto assente la programmazione di quella fase di “nation building” che sarebbe stata indispensabile ed urgente per negoziare un terreno su cui dar vita alla ricostruzione della nuova nazione. L’attuale silenzio assordante della diplomazia internazionale, le cui iniziative sembrano del tutto inadeguate e deboli rispetto all’eme ed alla gravità della situazione in cui versano le giovani ed ingestibili istituzioni libiche, ci restituisce la misura esatta dell’oggettivo fallimento dell’azione occidentale iniziata nel 2011. Il Governo riconosciuto come legittimo dalla comunità internazionale sembra

incapace di porre in essere anche le benchè minime iniziative di governance economica o militare: le milizie e le bande che si contano a centinaia, armate e disposte a tutto, la fanno da padrone, creando un clima di insicurezza e preoccupazione da parte di tutti gli investitori stranieri che lavorano in loco. Non a caso, la produzione di petrolio è drasticamente diminuita negli ultimi mesi. La vendita illegale di greggio, il traffico di armi, di droga, di beni di prima necessità e di esseri umani nel mercato del contrabbando peggiorano una situazione già fortemente compromessa e divenuta ancora più pericolosa con la proclamazione dell’adesione al Califfato islamico da parte di alcune città strategiche, prima tra tutte quella di Derna. Dopo la caduta di Muhammar Gheddafi, che riuscì per molti anni a mantenere una unità statale per lo meno di facciata, lo stato libico si è trasformato gradualmente ed inesorabilmente in una polveriera nella quale a due governi formali si aggiungono una miriade di poteri informali di difficile definizione che seguono le logiche e gli obiettivi più disparati. Eppure i libici, nei mesi seguenti alla caduta del regime del Colonnello, avevano dato prova di essere portatori di un senso di forte volontà di partecipazione alla vita pubblica dello stato ed un netto entusiasmo verso l’impegno civile: subito dopo la morte del Raìs nacquero diversi soggetti formali ed informali quali associazioni, organizzazioni e partiti politici. La struttura sociale libica, seppur complessa per motivi di ordine storico ed etnico, ha dimostrato per diverso tempo di essere un terreno fertile sul quale si sarebbe potuto innestare, con un lavoro costante e con interventi puntuali, un processo di partecipazione e pacificazione di lungo termine. Tuttavia, la mancanza di un progetto strutturato e sistemico da parte del Consiglio Nazionale di Transizione per impostare nella giusta direzione la fase successiva alla fine del conflitto e per ridefinire il sistema politico, ha dissipato in pochi mesi le potenzialità inizialmente espresse dalla società civile. Pur avendo organizzato diverse tornate elettorali, il CNT non è stato in grado di creare un precedente per la transizione politica libica: si è progressivamente e quotidianamente concentrato sulle emergenze e sulle urgenze, o sulle modalità per poter accontentare ed assecondare le richieste dei gruppi di pressione, le volontà e le pretese di quella o quell’altra milizia o banda. Il Congresso Generale Nazionale, eletto nel 2012, non si è distinto in nulla dal modus operandi del CNT: non è stato in grado di porre in essere una programmazione di lungo termine, di mantenere le scadenze e gli obiettivi fissati nella dichiarazione costituzionale ed ha assistito senza iniziativa alcuna all’irreversibile declino della sicurezza e dei servizi statali.

L’insuccesso totale delle istituzioni transitorie nel riportare alla popolazione la qualità di vita pre-rivoluzionaria, ha fatto sì che gli apparati ed i servizi locali di sostegno, assistenza e sicurezza creati durante la rivoluzione si cristallizzassero, in quanto uniche strutture di riferimento per la popolazione. Per questo, le strutture statali non godono oggi di alcun tipo di fiducia e di sostegno da parte della popolazione, sempre più disorientata dalla mancanza di livelli minimi di welfare state. A livello politico, allo scioglimento del CGN (Congresso Generale Nazionale, formatosi a Bengasi all’inizio della rivoluzione contro Muhammar Gheddafi) si sono creati due gruppi la cui netta reciproca opposizione ha generato uno stallo politico che oggi è sotto gli occhi di tutti e che determina una eme unica in tutto il Nord Africa. Il 2014 è stato l’anno della segmentazione, della guerra civile tra il fronte laico del Generale nasseriano Halifa Haftar e del Governo di Tobruk e quello islamista del Governo di Tripoli, affiancato da diverse milizie e bande armate, alcune delle quali con pericolose sensibilità politiche e vicinanze ideologiche di stampo jihadista. Si tratta di due coalizioni che non hanno una conformazione facilmente definibile e che non sono così unite e compatte al loro interno come si potrebbe immaginare. Esse sono altresì composte da un’ampia galassia di gruppi regionali che - anche se divisi al loro interno - seguono una geografia di distribuzione dei poteri ben definita. Il primo esecutivo ha il controllo della zona compresa tra le città di al-Bayda e Tobruk, all’estremità orientale del Paese e a ridosso del confine con l’Egitto. Tobruk si trova a 623 km dal Cairo e a 867 km da Tripoli. Spesso le distanze geografiche sono espressione di attiguità o distanze anche geopolitiche. E’ il caso del Governo di Abdullah al-Thinni, già Ministro della Difesa dell’esecutivo di Ali Zeidan e divenuto Primo Ministro della Libia l’11 marzo 2014. Il suo esecutivo riceve o militare, politico e logistico dall’Egitto di Abd al-Fattah al-Sisi, Presidente della Repubblica egiziana in carica dall’8 giugno 2014. I due condividono la strategia politica e l’obiettivo prioritario della lotta a tutto campo ai terroristi islamici. Il Governo di Tobruk gode del riconoscimento internazionale, in quanto eletto dalla Camera dei Rappresentanti con le votazioni del 25 giugno 2014. Va detto tuttavia che tali elezioni hanno registrato un’affluenza decisamente molto bassa, soprattutto se confrontata con la partecipazione al voto della tornata elettorale precedente: se nel 2012 avevano votato circa 1 milione e 700 mila persone (su circa 2 milioni di aventi diritto), nel 2014 sono stati poco meno di 500 mila i libici che si sono recati alle urne, il 18,52% degli aventi diritto[1]. Nel corso delle votazioni

inoltre sono state riscontrate molte anomalie e palesi irregolarità, tra le quali ad esempio la mancata assegnazione di diversi seggi, avvenuta perché alcune delle minoranze etniche - tra le quali quella berbera e quella tuareg, che pure avevano dato il loro contributo alla lotta per la caduta del regime hanno boicottato apertamente le elezioni. All’indomani delle votazioni si è inoltre presentata un’altra importante questione: quella della mancanza di partecipazione ai lavori parlamentari da parte degli eletti, impossibilitati materialmente ad andare in aula. Quasi la metà dei membri della Camera dei Rappresentanti non si reca infatti con regolarità alle sedute, perché non può muoversi a causa degli scontri. L'aula è infatti ubicata formalmente nel cuore del territorio controllato dalle truppe del Generale Halifa Haftar. Il Governo di al-Thinni ha totalmente perso nel tempo la governance del sistema politico ed economico e delle istituzioni pubbliche, tra cui la Banca Centrale ed i ministeri stessi: non a caso, in occasione della riunione dell’OPEC tenutasi a Vienna il 27 novembre 2014 e fortemente voluta dagli Stati Membri per far fronte al crollo del prezzo del greggio a livello internazionale, sono state due le delegazioni libiche a partecipare. Il Governo di Tobruk ha ormai perso con tutta evidenza il controllo sulla gestione della spesa pubblica ed il peso delle sue iniziative sull’apparato economico appare attualmente nullo. La maggior parte delle entrate dello Stato deriva dalla vendita di greggio e gas e le tre principali organizzazioni economico finanziarie - la Oil Corporation Libya, compagnia petrolifera nazionale, la Banca Centrale Libica e la Lia, l’Autorità per gli Investimenti libici - non rispondono più alle indicazioni governative e seguono delle logiche totalmente autonome ed indipendenti. Per far fronte a questa situazione, il Governo di Tobruk ha tentato invano di rinnovare le nomine di tutto l’apparato dirigenziale della Banca Centrale e della Compagnia petrolifera e di affidare ruoli di controllo a persone ritenute fidate e vicine all'esecutivo. Tuttavia, all’indomani dell’assegnazione degli incarichi, i manager si sono accorti di non poter lavorare da Tripoli (dove si trovano gli uffici centrali). Allo stesso tempo va sottolineato che buona parte dei quasi cento miliardi di dollari della Lia - frutto del patrimonio immobiliare e mobiliare accumulato in decenni di rendita petrolifera - sono stati congelati a causa delle sanzioni che la comunità internazionale ha imposto per combattere Muhammar Gheddafi nel 2011. I proventi delle vendite degli idrocarburi vengono versati sui conti della Banca Centrale libica che ha sede a Tripoli ma che è totalmente indipendente dall’esecutivo di al-Sisi e dall’Operazione Alba. La Banca Centrale è quindi l’unico organismo con un reale potere di spesa ed elargisce gli stipendi di tutti gli statali, che

costituiscono l’80% della forza lavoro del Paese. Il resto della spesa statale è congelato. Con una produzione di petrolio esigua per gli standard libici e costi del greggio anch’essi molto bassi, gli introiti non sono sufficienti già da più di un anno a pagare le spese correnti. Per questo motivo la Banca Centrale ha dovuto prelevare denaro dalle proprie riserve, consumando oltre la metà di quelle liquide. Nelle sue casse a metà del 2015 rimangono meno di 20 miliardi. Nel quadro complessivo di una crisi economica senza precedenti per la Libia, il Governo di Tobruk non riesce più a controllare nè la Banca Centrale né la Lia, che costituisce una cassaforte di 10 miliardi di dollari ed ha al suo attivo un ingente patrimonio immobiliare. La capacità di spesa dell’esecutivo di al-Thinni è pari a zero. Ovviamente tutto ciò genera la totale mancanza qualsiasi possibilità di programmazione politicoeconomica. Oltre alle problematiche di natura economica, che pure incidono moltissimo sulla mancanza totale di interventi da parte del Governo, i problemi più grandi della formazione di al-Thinni sono legati alla sua spiccata e sempre crescente frammentazione interna. A partire da gennaio del 2015 il contrasto dialettico e di impostazione operativa ed ideologica tra il Generale Halifa Haftar, nominato senza voto parlamentare come capo delle Forze Armate dal presidente del Parlamento Aqila Salih il 12 marzo 2015, e lo stesso primo ministro al-Thinni, è degenerato in uno scontro frontale a viso aperto. Un conflitto che si è determinato proprio tra coloro che, in teoria, dovrebbero essere parte di una medesima fazione: tra le situazioni spiacevoli che si sono verificate per il Capo del Governo, ci sono stati vari tentativi di bloccare il suo convoglio da parte delle milizie del Generale, che in più occasioni hanno dichiarato di non gradire le visite di alThinni sulla linea del fronte. Il Governo riconosciuto a livello internazionale è quindi, ad oggi, una coalizione senza potere di spesa alcuna, impossibilitata a porre in essere interventi anche minimi, sempre più frammentata al suo interno dal punto di vista politico, con apparati e logiche decisionali non troppo chiari.

Il Governo di Tripoli Il Governo di Tripoli ha sede quasi a mille chilometri più a Ovest di Tobruk. Non è riconosciuto da nessuno Stato al mondo pur essendosi a più riprese autoproclamato “Governo di salvezza nazionale”. Fino ad aprile 2015, è stato presieduto da Umar al-Hasi. Si tratta di un esecutivo che è

essenzialmente espressione politica dell’Operazione Alba Libica (Fagr Lybiya) nella quale afferiscono differenti milizie di tendenza islamista, le brigate di Misurata ed alcuni esponenti della minoranza berbera[2]. Anche in questo caso si tratta di una coalizione fortemente frammentata al suo interno, soprattutto per motivi legati alle appartenenze territoriali: le milizie ed i rappresentanti politici di Misurata si oppongono ai gruppi armati di Tripoli, che fanno riferimento al risorto Parlamento. In questo contesto nel quale la frammentazione la fa da padrone, il conflitto si dipana tra le colombe della prima e più potente città e i duri della capitale. Gli organismi decisionali stessi sono estremamente divisi e seguono logiche non sempre facilmente decifrabili: non è semplice capire chi, di volta in volta, prenda le decisioni e secondo quali dettami in questa coalizione così eterogenea. Spesso i miliziani non rispettano più nemmeno le indicazioni, le volontà e le strategie dei propri comandanti militari, men che meno quelli dei rappresentati politici. A Tripoli, più l’economia del petrolio è fuori controllo e offre spazi di azione a quella della guerra e più le logiche decisionali divengono incomprensibili agli osservatori e complesse per qualsiasi tipo di indagine. Nell’Ovest della Libia, la caduta del regime del Colonnello ha portato infatti alla liberalizzazione e alla diffusione massiccia del mercato del contrabbando ed i soggetti che operano oggi in questo contesto sono nuovi e diversi rispetto a quelli che facevano affari con il regime nel ato. La zona è popolata da strutture criminali di ogni ordine e natura, che di sovente non si distinguono in maniera chiara e netta dalle milizie “politiche”. Tale sistema anarchico di criminalità organizzata gestisce i traffici di armi, droga, esseri umani e beni sussidiari disponibili a basso costo, traendone guadagni enormi. Gran parte degli scontri che si erano accesi già prima dell’estate del 2014 erano stati causati proprio dalla lotta per controllare tali mercati del malaffare. Questi conflitti spesso si sovrappongono alla lotta intestina tra arabi e minoranze etniche - i tuareg, i tubu e gli imazighen - e agli scontri, mai sopiti, tra differenti tribù.

Una divisione non semplicemente bipolare La frammentazione del Paese in due compagini, presentata dai media occidentali come granitica e in qualche modo avente una fisionomia definita e chiara, appare invece come un escamotage politico per dare una individuazione minimamente rassicurante delle fazioni in lotta. Ma la

divisione bipolare della Libia non rispecchia la veridicità di una situazione caratterizzata da alleanze a geometria variabile e da una rete complessa di accordi informali. I conflitti armati aumentano nella misura in cui il quadro ed il sistema generale si destrutturano, frantumandosi celermente e quindi mettendo in ombra i due schieramenti più noti e riconoscibili. Va detto che essi non sono mai stati raggruppamenti realmente coerenti e coesi, quanto formazioni caratterizzate da una temporanea e del tutto precaria convergenza di interessi di centinaia di milizie, di bande e di micro-gruppi. Uno degli assunti più preoccupanti è che nessuna delle due fazioni in lotta detiene in realtà la forza politica ed operativa che le consente per prevalere sull’altra: di contro, i due Governi di Tobruk e Tripoli sono lontani da qualsiasi forma di confronto e possibile cooperazione, pur avendo la consapevolezza di essere incapaci di prevalere ognuno sul reciproco nemico. Come si è detto, si tratta di due esecutivi senza capacità di governo e di spesa, che controllano parziali e limitate zone e gestiscono specifici e del tutto territoriali interessi. La frammentazione vera e propria della Libia con la nascita di due o più Paesi tra loro indipendenti non si è finora determinata solo perché le tribù e le bande armate non sono state in grado di organizzarsi e regolamentarsi prendendo la forma di un vero sistema statale, almeno secondo i canoni classici della comunità internazionale. Resta sul campo una guerra civile continua, intestina, inarrestabile, sanguinaria, complessa.

L’escalation della divisione In questo quadro così composito, il lancio nel maggio del 2014 dell’operazione Dignità in Cirenaca contro islamisti e terroristi da parte del Generale Halifa Haftar (già sostenitore di Gheddafi poi esiliato negli Stati Uniti e rientrato per partecipare alla rivoluzione) ha segnato l’ennesima escalation nello scontro, determinando un ulteriore allontanamento dell’ipotesi di una soluzione politico-istituzionale del dissidio. La tornata elettorale del 25 giugno 2014 per la Camera dei Rappresentanti ha determinato una maggioranza moderata. Ma il confronto è stato così serrato che nel momento in cui i politici che formalmente si sono schierati dalla parte di Dignità, appoggiata anche dai moderati dell’Alleanza delle Forze Nazionali, hanno ottenuto la vittoria delle elezioni parlamentari, i fautori di Alba Libica hanno rifiutato perentoriamente i risultati di Tobruk,

in Cirenaica, ed hanno disconosciuto il risultato elettorale dichiarandolo illegittimo. Islamisti e rivoluzionari hanno quindi contestato la validità dei risultati elettorali, ed il 13 luglio 2014, dopo aver lanciato l’Operazione Alba, hanno attaccato l’aeroporto di Tripoli. Ad agosto Alba Libica ha conquistato Tripoli ed avvalendosi di una sentenza della Corte Costituzionale emanata a novembre 2013, che dichiarava incostituzionale ed illegittimo il Parlamento ed annullava l’emendamento che aveva reso possibili le elezioni del 25 giugno, ha creato un proprio Governo, riaprendo il CGN ed eliminando tutti i rivali. A soli quattro mesi dal voto, la Camera dei Rappresentanti, il nuovo Parlamento libico, era infatti stata dichiarata illegale dalla Corte Suprema. L’esecutivo di al –Thinni, dopo aver chiesto il o della comunità internazionale, è stato costretto ad abbandonare la capitale, da allora controllata dalle milizie degli islamisti e zona inaccessibile per tutti i rivali, percepiti ormai come nemici. La Camera dei Rappresentanti, costretta a lasciare Tripoli per stabilirsi alla volta di Tobruk, è divenuta quindi, con questo spostamento, una istituzione che gode della protezione delle milizie legate a Halifa Haftar e della tutela dell’Egitto. Lo scontro ormai aperto fra le differenti parti in contrapposizione per la lotta al potere si è quindi alimentato con la nascita di due entità statali distinte, ognuna con un proprio Parlamento: da un lato il Congresso Nazionale (a Tripoli), dall’altra il Consiglio dei Rappresentanti (a Tobruk) eletto il 25 giugno 2014 e considerato illegale dagli islamisti. I risultati del voto di giugno, che come si è detto sono basati su una percentuale di elettori essenzialmente debole dal punto di vista della legittimazione politica, hanno indotto gli islamisti e Misurata a credere che se non fossero intervenuti sarebbero stati liquidati forse in maniera irreversibile da ogni prospettiva politica. Per questo hanno attaccato le brigate di Zintan dispiegate nella città di Tripoli con una furiosa battaglia di due mesi, fra il luglio e l’agosto dello scorso anno. Agli interventi armati si sono subito sovrapposti quelli politici, sintetizzabili in due fasi: l’abbandono della Cirenaica da parte delle autorità istituzionali – la Camera dei Rappresentanti a Tobruk e il Governo a Beida – ed il ripristino, a Tripoli, del Congresso Nazionale Generale da parte di Alba a cui è seguita la nomina di un esecutivo parallelo. Con entrambe le fazioni dotate di un buon consenso popolare e di una rete di alleanze militari regionali si è venuta a creare una situazione di stallo, caratterizzata dalla totale assenza di prospettive di sviluppo e sicurezza. Il quadro è quello di una crescente e complessa divisione intestina tra tutte le parti in causa ed una generale distanza tra le elites militari ed i rappresentanti politici. I due esecutivi che si sono venuti a creare sono

infatti più simili a coalizioni armate che non a sistemi statali in cui il popolo si riconosce. Il loro conflitto continuo ed aperto sta distruggendo il tessuto economico, politico e sociale del paese e sta aprendo sempre più la prospettiva ad una scissione che potrebbe rivelarsi fatale per il futuro della Libia e dell’intera area.

Federalisti, suprematisti tribali e minoranze Alle due formazioni politiche e militari appena descritte si sommano innumerevoli realtà para-statali ispirate alle ideologie, agli obiettivi, ai progetti ed alle prospettive più diverse. Solo nell’area di Tobruk insistono ad esempio diverse milizie e bande armate che non riconoscono ufficialmente né l’esecutivo ufficiale né le sue forze armate. Di queste bande armate fanno parte i cosiddetti “suprematisti tribali”, che vogliono la supremazia della Cirenaica, o i “federalisti” di Ibrahim Gadran, che lottano per il separatismo e l’indipendenza della Cirenaica ed il ritorno al sistema federale vigente in Libia fino al 1963. Si tratta di gruppi che si sono resi responsabili di attentati molto preoccupanti, che hanno in alcuni casi causato evidenti problemi economici, anche alle imprese italiane. Nel 2013 i federalisti hanno ad esempio sabotato i terminali petroliferi, adducendo come motivazione il fatto che i proventi del petrolio della capitale venissero ingiustamente utilizzati per sostenere economicamente la politica imperialista dei Fratelli Musulmani e dovessero invece essere destinate alla Cirenaica e alla sua popolazione. Se in un primo momento i federalisti non avevano molta presa sui territori, il caos politico a Bengasi ha determinato invece l’emergere di consensi e simpatizzanti della causa federale. Va però sottolineato che molti fautori dell’indipendenza, a causa della loro reputazione, vengono percepiti come uomini impresentabili dalla popolazione locale e per questo la causa secessionista non ha guadagnato consensi tali da poter realmente destare preoccupazione. La retorica dei secessionisti degli ultimi anni è stata basata principalmente sul concetto di “regionalizzazione della Libia”, evidente in ogni ambito della politica postrivoluzionaria e nel carattere dei gruppi politici in lotta tra loro. La natura dell’opposizione all’ultraquarantennale regime di Gheddafi e dell’insurrezione che lo ha rovesciato si ripercuote in effetti ancora oggi sul contesto politico e sociale: le odierne milizie riflettono in tutto e per tutto volontà, richieste ed interessi dei singoli quartieri, villaggi e settori via via

sollevatisi contro il dittatore. Già durante la guerra contro il Colonnello era evidente che la nuova Libia non sarebbe stata differente dalla precedente dal punto di vista politico e sociale: il potere sarebbe andato in mano ad altri, ma la frammentazione sarebbe rimasta la medesima, o forse sarebbe cresciuta. In effetti, nell’Ovest del Paese, la caduta di Gheddafi ha portato al proliferare di molte strutture criminali incontrollabili che gestiscono i traffici di droga, di armi, di beni sussidiari a basso costo per i libici e di esseri umani. Il conflitto per la divisione di quote di potere o di porzioni di territorio all’interno di questo mercato criminale ha generato scontri e conflitti armati che hanno sovrapposto l’interesse per il Governo degli illeciti alle lotte tribali ed etniche. Sono scontri meno raccontati ed analizzati dai media occidentali, meno eclatanti, ma certamente molto radicati e letali, molto più lunghi e laceranti rispetto a quelli dell'ascesa dello stesso Stato Islamico. Va inoltre detto che, in questo quadro già di per sé molto complesso, altre matrici identitarie alternative a quella nazionale stanno emergendo in tutta la loro forza. I fattori aggreganti di queste diverse appartenenze sono i più disparati: ne sono un esempio il senso di appartenenza ad una certa realtà o comunità locale, o a una determinata minoranza etnica. In questa polveriera identitaria flessibile ed in continua evoluzione si innesta l’appartenenza islamica, che dalla caduta del regime ha assunto una valenza sempre più forte a livello sociale. Il senso del riconoscersi tutti come parte della comunità musulmana, con uno scarso grado di conflittualità interna alla sfera dottrinaria (nessuna divisione settaria e aderenza alla scuola malikita) ha generato l’emergere dell’Islam come elemento legittimante nella società, nella cultura e anche nella politica. Allo stesso tempo è sorta una contrapposizione per la rappresentanza di questo elemento di legittimità alla quale prendono parte nuovi partiti politici, rinnovati rappresentanti religiosi (come il gran Muftì), milizie, bande e gruppi radicali di varia origine. Lo stesso panorama dell’Islam libico è frammentato e non sempre così coeso come viene presentato nei media occidentali. La costellazione magmatica dei gruppi armati ribelli generatasi nel corso della guerra del 2011 - soprattutto ad Est, da molti anni luogo cardine dell’opposizione di ispirazione religiosa – era formata un insieme di ideologie islamiste che andavano dalla Fratellanza musulmana ai salafiti fino a una minoranza estremista takfiri. Oggi lo scenario anche a livello religioso appare ulteriormente variegato rispetto al periodo della rivoluzione: accanto alla Fratellanza sono presenti molti network creati

dagli ex membri del Gruppo islamico combattente libico – tra cui il suo antico leader Abd al –Hakim Bilhag – e molti soggetti non allineati, indipendenti e di difficile identificazione che si autodefiniscono islamisti e vantano influenza nelle proprie aree e regioni o sono legati a quella o a quell’altra milizia o banda. Alcuni di loro erano parte degli Wafa e del del Parlamento eletto nel luglio 2012. Sono le stesse persone che hanno contribuito a riportare in vita quello stesso organo nell’agosto 2014. Molti subiscono fortemente l’influenza di al Mufti Sadiq al Garyani, che anche recentemente ha invocato la segregazione di genere e ha appoggiato le iniziative delle milizie. Talvolta questi soggetti di inclinazione ultraconservatrice sono in aperta lotta con la Fratellanza musulmana, che di fatto adotta di volta in volta posizioni tra loro discordanti per via del conflitto tra correnti e sensibilità pragmatiche ed altre dogmatiche. La fazione partitica della Fratellanza non è riuscita a guadagnarsi il consenso, la fedeltà e la stima di una popolazione che si è dimostrata nel tempo poco propensa all’Islam politico, anche se essenzialmente conservatrice. All’emersione di fazioni radicali ed ultraconservatrici che tentano di usare l’Islam a fini politici fanno da contro altare tutti i gruppi che, a vario titolo ed a diversi livelli, sono uniti in nome della lotta al terrorismo islamico. La diffusione dello Stato Islamico (IS) sul territorio libico, la preoccupazione che tale fenomeno desta a livello regionale ed internazionale e la continua affiliazione a esso di numerosi gruppi locali in tutto il Medio Oriente sta generando la corrispettiva emersione di una nuova legittimità politica in chiave “anti-terroristica”. Ne sono un esempio gli interventi e la retorica politica del Generale Halifa Haftar, che ha progressivamente raccolto intorno alla sua persona ed al proprio progetto tutti coloro che per ragioni varie sono preoccupati per un possibile successo dei radicali nel quadro politico generale del Paese. Il Generale Haftar è stato capace di far convergere il Governo di Tobruk, ottenendo anche la collaborazione e l’aiuto di Egitto ed Emirati Arabi, sulla la sua battaglia contro gli ultraconservatori, proprio in virtù di una rilevante retorica anti-jihadista. La strategia narrativa di Haftar si fonda su una idea di battaglia che non fa distinzione nel quadro degli “islamisti”, mettendo insieme Fratellanza musulmana a gruppi radicali e compagini terroristiche come Ansar alSharia o addirittura all’IS, che niente ha a che fare con il Governo di Tripoli che il generale sostiene di combattere.

[1] Questo dato è stato celato palesemente dall’Alta Commissione Elettorale, che ha diffuso invece dei calcoli basandosi sui libici iscritti alle liste elettorali (1,5 milioni circa), ottenendo così il dato astratto di una partecipazione del 42%.

[2] Alba ha anche una alleanza di convenienza con il gruppo islamista estremista Ansar al-saria, che vanta molti proseliti a Bengasi e che ha una impostazione fortemente estremista: in ato aveva denunciato come apostati tutti gli islamisti che concorrevano alle elezioni. L’alleanza con Ansar al-saria, difesa da al-Hasi anche in interviste con i media occidentali, ha penalizzato fortemente la già scarsa credibilità internazionale di questa compagine, sempre accusata a livello internazionale di ricevere sostegno dai turchi e dai qatarini in nome della difesa dell’Islam politico.

L'IS libico

I protagonisti e i successi del califfato in Libia

In questa immensa polveriera incomprensibile e frammentata, contesa fra milizie e bande - molte delle quali finanziate e sostenute da attori regionali che trattano la Libia nel contesto dei loro più generali interessi nell’area – nell’autunno 2014 è stata issata per la prima volta la bandiera del Califfato. A Derna, Bengasi, Sirte, Sabrata, Tripoli e in qualche centro minore, jihadisti locali con ampia influenza su proprio contesto territoriale, hanno dichiarato fedeltà al “califfo” garantendosi in questo modo una sicura visibilità mediatica nazionale ed internazionale. In prima battuta si trattava di poche centinaia di uomini. I neo adepti di al-Bagdadi, divenuti oggi più di un migliaio, sono stati protagonisti dei titoli dei media internazionali per alcuni giorni prima con l’attentato del 27 gennaio 2015 all’Hotel Corinthia, nel cuore di Tripoli, poi con la decapitazione in riva al mare di 21 egiziani copti del febbraio 2015. La diplomazia internazionale era rimasta per lunghi mesi indifferente alla guerra delle bande scoppiata nell’autunno 2011 subito dopo la liquidazione di Gheddafi per mano della coalizione fra ribelli, ex coloniali europei (si, britannici, italiani), americani e sceiccati del Golfo. Ma quando la minaccia dell’IS si è palesata in tutta la sua cruenza in Cirenaica l’attenzione verso la Libia è divenuta globale e la parola d’ordine dei più è stata quella di combattere lo Stato Islamico prima che si diffondesse in loco, mettendo a rischio i tesori energetici e in sicura difficoltà tutti i Paesi limitrofi. Sulla diffusione dell'IS in Libia va però fatta una premessa. Le rivolte del 2011 hanno determinato l’avvio di una fase di stravolgimenti radicali nella regione del Grande Medio Oriente. Fatta eccezione per la Tunisia, gli stati in cui sono avvenute le rivoluzioni della cosiddetta “Primavera Araba” - Egitto, Libia, Siria e Yemen - si presentano attualmente come frammentati da logiche identitarie o settarie di vario ordine e natura. Nel vuoto geopolitico che caratterizza l’intera area si è innestato in maniera feconda il terrorismo islamico, forte della sua presa

locale in territori ormai fuori dal controllo dello Stato. È innegabile che in poco tempo lo Stato Islamico si sia reso protagonista, in Libia, di conquiste notevoli e che i successi a suo favore si siano succeduti a ritmo incalzante. Tuttavia, in realtà, il panorama jihadista libico è ancora decisamente variegato e non definibile in maniera univoca. Come descritto in un rapporto della RAND Corporation - il tink thank statunitense il cui nome deriva dalla contrazione di “Research and Development” - oltre a Ansar alSharia Libia, sono presenti in loco molti altri gruppi salafiti-jihadisti: il Jamal Network Muhammad (dall'Egitto) nelle zone settentrionali come Bengasi e Derna; il Mokhtar Belmokhtar al-Murabitun nel sud-ovest intorno Ghat, Awbari, e Tasawah; al-Qaida nel Maghreb Islamico (Aqim) in alcune parti del sud-ovest e nord-est della Libia; e Ansar al-Sharia Tunisia (Ast) in settori quali Zuwarah, Derna e Ajdabiya. Si può sicuramente affermare che l’IS con successo in Libia abbia maturato gran parte dei propri successi all’ombra del conflitto quotidiano tra Alba Libica ed Operazione Dignità. D’altronde, si tratta dello stesso fenomeno avvenuto in Siria, dove l’IS si è inserito proprio nella lotta tra Bassar al Assad e Libero Esercito. Con le sue iniziative estreme e l’influenza che il progetto del califfato transnazionale esercita su alcuni settori della società, lo Stato Islamico è sicuramente pronto a dare una nuova prospettiva a tutti i delusi e a quanti vorranno innalzare l’asticella dello scontro. Il califfato libico, chiamato “Bayda” in ricordo del vecchio nome arabo della Cirenaica, deve quindi la sua diffusione e la sua diffusione alle evoluzioni politiche interne alla Libia e nelle attuali contingenze internazionali. Nell’ottobre del 2014 l’IS ha ottenuto la dichiarazione di fedeltà della brigata “Battar”, uno dei principali gruppi jihadisti della cittadina di Derna, città che è da sempre uno dei poli salafiti libici più intransigenti. Oggi Derna è sede operativa di alcune milizie che da qui muovono per mettere in campo le proprie azioni ed i propri interventi nei territori circostanti. Tra le bande vi è la Maglis sura sabab al Islam che a fine 2014 ha professato fedeltà all’IS. Si tratta di una formazione composta prevalentemente da veterani che hanno militato nelle file dell’IS e da qualche straniero arrivato in loco per combattere per la causa. In questi mesi Maglis sura sabab sta lottando contro altre forze islamiste per il controllo della città. Gli scontri tra i simpatizzanti dell’IS e la ben più sistemica e definita Brigata dei martiri di Abu Salim è sfociata in una serie interminabile di reciproci omicidi nel 2014. A dicembre, la Brigata e altre

fazioni rivali dell’IS hanno formato il Maglis sura al-mujahidin di Derna: nonostante il suo obiettivo sia contrastare l’operazione Dignità di Halifa Haftar, questa formazione vorrebbe anche proporsi come baluardo contro l’espansione dell’IS. A complicare il quadro è la presenza di Ansar al saria, che opera sempre a Derna e nei territorio limitrofi. Anche le milizie jihadiste “Battar” hanno dichiarato la loro ufficiale adesione al “califfato”: dal momento della dichiarazione della loro professione di fede, lo Stato Islamico in Libia ha goduto una evidente ascesa, conducendo interventi strategici in tutta la fascia costiera, arrivando in diverse occasioni fino a Tripoli ed attaccando il Governo di Tobruk ed i terminali petroliferi. Le varie milizie dell’IS libico hanno rivendicato molti attentati negli ultimi mesi. Tra essi anche quello avvenuto presso Corinthia Hotel a Tripoli e numerosi attacchi ai giacimenti petroliferi a sud di Sirte, dove sono stati occupati alcuni edifici statali. È proprio nelle vicinanze di questa città che sono stati catturati ed uccisi in mondovisione i 21 copti egiziani. L’IS islamico colpisce essenzialmente in aree non più controllate dallo stato, nelle quali l’assenza di sicurezza e la mancanza di una presenza governativa anche minima rendono il terreno molto fertile per la diffusione della propria causa. Non a caso, pochi mesi fa, sulla rivista Dabiq, magazine dell’IS pubblicato on-line in diverse lingue, veniva sottolineato che la frammentazione, la mancanza di un controllo di tipo governativo e la diffusione capillare di armi rendono il territorio libico “ideale per il jihad”. Ad una più attenta analisi si può certamente affermare che l’ascesa dell’IS nel Paese si è resa possibile grazie alla presenza di a quattro fattori specifici. Il primo è il ritorno in patria di jihadisti libici che si erano recati in Siria e in Iraq per combattere al difesa dello Stato Islamico, costituendo la brigata Battar. Questi, tutti salafiti, sono per lo più originari di Derna ed hanno fatto rientro nella loro terra madre per portare in loco la bandiera del califfato: si tratta di un gruppo che non si è mai annesso né ad Ansar alSharia né al Consiglio dei Rivoluzionari di Bengasi (si cui fanno parte tutte le diverse milizie islamiste della Cirenaica) ma ha combattuto al loro fianco contro le milizie rivali e successivamente contro le forze del Generale Haftar. Il secondo elemento che ha reso la Libia terreno fertile per l’Islamic State è che il nucleo decisionale del “califfato” ha inviato in loco alcuni dei suoi uomini più preparati dal punto di vista militare e strategico, tra i quali lo yemenita al-Bara al-Azdi ed il saudita Abu Habib al-Gazwawi. Questo ha consentito di collezionare successi anche in contesti impensabili fino a pochi mesi prima. Il terzo elemento cruciale è stato il graduale smottamento dei

quadri inferiori ed intermedi dei gruppi jahidisti ed islamisti locali libici verso lo Stato Islamico. Il quarto ed ultimo fattore, che ormai sembra del tutto evidente, è sostegno all’IS da parte di una porzione degli exgheddafiani. Ne è una chiara prova un video di Ahmad Qaddaf al-Dam, cugino del Colonnello ed esponente di punta del suo regime, che dichiara fedeltà al progetto dello Stato Islamico. La proclamazione del Califfato ed il giuramento di fedeltà all’IS e al suo leader al-Baghdadi nella città di Derna è avvenuta a novembre del 2014. Il nuovo "emiro" che governa la città attualmente è il miliziano di origine yemenita Mohammed Abdullah, nome di battaglia Abu al-Baraa el-Azdi. Al-Baghdadi ha accolto e riconosciuto la proclamazione di fedeltà da parte di el-Azdi, affermando pubblicamente di sostenere il califfato libico. Il gruppo “Shura Council for the Youth of Islam” ha assediato la città, ponendola sotto il suo controllo nella sua interezza ed imponendo la sharia. Da subito la pratica delle esecuzioni pubbliche contro gli infedeli, le spie ed i non osservanti, la retorica della paura e della violenza, hanno instaurato un clima di terrore su tutto il territorio. Nel corso degli ultimi mesi l’IS sta esercitando in tutta la Libia una attrazione concorrente e profondamente diversa da quella di al-Qaeda. Al-Qaeda dalla fine del 2011 aveva cercato di stabilire in loco legami con la popolazione e di indirizzare le milizie radicali verso l’adesione alla propria missione ed al proprio credo, senza tuttavia riuscire pienamente a raggiungere il suo obiettivo divulgativo e senza riscontrare una netto consenso a livello popolare. Del tutto diversa è stata invece l’impostazione della ricerca di proseliti e seguaci da parte dell’IS, che ha infilato un successo dopo l’altro e che è riuscito a guadagnarsi uno spazio non limitato nella polveriera libica. La presenza di miliziani libici in Siria (stimati attualmente in poche centinaia) è segno di un rapido rafforzamento degli elementi radicali pro-IS anche all'interno della Libia, sempre più spesso utilizzata come spazio di addestramento e preparazione dei propri adetti dal punto di vista militare. In particolare proprio la città di Derna (100 mila abitanti), in realtà mai controllata da un Governo nel postGheddafi, sta offrendo la possibilità di “istituzionalizzare”, di rendere ufficiale un nuovo Califfato. Nella notte tra giovedì 12 e venerdì 13 febbraio 2015 l’IS haformalmente preso il controllo di una seconda città del quadrante orientale,Sirte, fondamentale scalo portuale e luogo di gestione di alcuni importanti traffici commerciali. Anche la conquista di Sirte è stata resa possibile dall’assenza di una qualsiasiautorità di governo nella città. Si tratta di un territorio che nell’era del post-Colonnello era diventata

roccaforte per diverse organizzazioni estremiste e radicali, che si sono spartite le varie zone e ne detengono il controllo. Nella città è stato creato da subito un quartier generale dell’IS, all’interno di un edificio nel centro, dal quale vengono studiati ed organizzati gli interventi nelle realtà limitrofe. Un gruppo di appartenenti allo Stato Islamico ha occupato Radio Sirte, stazione radiofonica dell’omonima città costiera, così da garantirsi un mezzo di comunicazione per diffondere il proprio operato sul territorio. Attraverso la divulgazione del proprio credo e soprattutto dei propri successi, destando una sempre crescente preoccupazione da parte della comunità internazionale, l’IS spera di seminare il terrore e garantirsi nuovi successi. La città può a tutti gli effetti essere considerata parte del “Califfato”. In questo quadro di innegabile avanzata ed oggettivi successi militari e strategici, l’IS ha minacciato di conquistare a stretto giro anche Misurata, la terza maggiore città del Paese dopo Tripoli e Bengasi, nonché porto principale della Libia. L’obiettivo strategico della colonna libica dell’IS, sulla falsariga di quanto già avvenuto in Iraq e nella provincia siriana di Deir El Ezzor, è conquistare i pozzi di petrolio ed occupare i terminali che ne garantiscono l’esportazione. Per raggiungere tale risultato a più riprese sono stati attaccati diversi pozzi petroliferi in varie zone. Ne è un esempio il sabotaggio della piattaforma di El Bahi, nei pressi del terminal costiero di Ras Lanuf, e di el-Dahra,nel Sud Ovest, dove i miliziani dell’IS hanno incendiato la raffineria più importante di tutto il territorio di Sirte. Per quanto gli eventi in Cirenaica siano stati al centro dell’attenzione mediatica mondiale, la diffusione e l’ascesa del radicalismo islamico libico rappresentano un fenomeno antico, precedente alla caduta di Gheddafi nel 2011. Tuttavia, gli eventi successivi alla Rivoluzione contro il Colonnello, la guerra civile tra laici ed islamisti, l’estrema frammentazione ed indefinizione del quadro politico, tribale e sociale e la complessa situazione economica hanno determinato un contesto assolutamente ideale per la propagazione dell’agenda jihadista. Con la dichiarazione di adesione al progetto del califfato, i reduci libici della guerra siro-iraqena hanno mosso il primo o verso la propria cruenta battaglia contro l’architettura politica e di sicurezza nazionale. Se quindi da un lato la comunità internazionale cercherà di porsi al centro di un negoziato che veda il dialogo tra Tobruk e Tripoli per la formazione di un fronte moderato e collaborerà con Halifa Haftar, dall’altro il gruppo di Battar, tenterà la carta della riunificazione di tutte le formazioni jihadiste sotto la bandiera dell’IS. La Libia rischia non solo di essere distrutta dalla guerra civile e dalla polarizzazione politica, ma di trasformarsi, in caso di inefficacia dell’azione internazionale, in un polo

strategico della geografia salafita a due i dalle coste italiane. La nascita di una formazione para-statale di matrice terrorista alle porte dell’Europa potrebbe portare il Paese a trasformarsi in una fucina di miliziani pronti a colpire non soltanto in Africa, ma anche nel Vecchio Continente. Il successo dell’avanzata inesorabile delle reti jihadiste è da vedersi direttamente collegato alla cooptazione delle reti tribali ed alla capacità di formare alleanze con le milizie locali. Gli eventi di Sirte sono la dimostrazione sul campo che la strategia del Califfato Bayda è ben radicata a livello territoriale e colpisce nel segno: l’IS è stato in grado, a Sirte, di sostituirsi alla famiglia Senussi, antica casata reale libica, quale protagonista delle logiche politiche della città, integrando nei propri ranghi alcune bande armate che facevano parte di Ansar al-Sharia. Va tuttavia detto che il califfato libico, sebbene in ascesa, non è paragonabile, in termini di successi ottenuti né di capacità di futuro, alle campagne di Siria ed Iraq. Gli ostacoli alla sua espansione sono costituiti in primis dal fatto che in Libia manca la frattura tra sunniti e sciiti, alla base della guerra settaria tra Iraq e Siria e dell’affermazione dell’IS in loco. In seconda battuta, il sistema petrolifero libico, la sua geografia e la sua conformazione, rende impossibile controllarlo interamente. L’esportazione del greggio segue inoltre dei meccanismi molto complicati e sarebbe di complessa gestione. Detto questo, rimane il fatto che l’IS negli ultimi mesi ha destabilizzato e reso ancora più complessa la situazione generale della galassia islamista libica, mettendo nel mirino della propria propaganda la stessa Fratellanza e i mufti di Libia e seminando aria di terrore e morte in molti contesti già devastati da anni di mancanza di controllo e regolamentazione da parte dello Stato.

Gli attori esterni

La partita libica nel contesto internazionale

Sul terreno libico si sta di fatto combattendo da alcuni mesi una sorta di guerra fredda regionale. Sono presenti sul campo della nostra ex-colonia diversi attori internazionali, legittimi ed illegittimi, ognuno con i suoi obiettivi e con i suoi interessi da difendere. Il Paese è diventato il terreno di uno scontro in cui sono coinvolti in prima linea e con diverse strategie Arabia Saudita, Egitto e Turchia ed è al centro di una retorica ideologica e politica che investe tanto le istanze rivoluzionarie del Nord Africa e del Vicino Oriente quanto la lotta alla Fratellanza musulmana, per arrivare alla guerra globale al terrorismo jihadista. Si tratta di un conflitto che vede contrapposti alcuni stati in maniera esplicita, ma che cela nelle seconde linee altre potenze regionali che vedono nella Libia come un Paese fondamentale per le proprie strategie geopolitiche e per i propri progetti regionali: in terra libica si gioca una partita che ha come obiettivi il controllo dei flussi migratori, la prevenzione dei traffici illeciti, la lotta al terrorismo di matrice islamica e lo sfruttamento delle risorse petrolifere. L’intervento di attori esterni è uno dei fattori principali nella polarizzazione tra due governi interni dei quali si è parlato nei paragrafi precedenti. In particolare, dopo le tensioni dell’anno scorso intorno ai Fratelli musulmani, il Cairo e Doha sono i due protagonisti esterni dello scontro. Il Qatar – che a settembre del 2014 aveva ceduto alle pressioni che erano nel frattempo giunte anche dal resto del Golfo – ha da subito condannato l’eccessività dell’ingerenza e dell’interventismo egiziano. L’Egitto ha quindi accusato a sua volta il Qatar di “appoggiare il terrorismo” con la sua politica in loco. Per tutta risposta Doha ha ritirato la sua rappresentanza diplomatica al Cairo, avanzando un formale “respingimento di accuse” attraverso il Consiglio Superiore del Golfo. Se l’esecutivo di Tripoli gode del sostegno di Turchia e Qatar, quello di Tobruk ha invece dalla sua parte Egitto ed Emirati Arabi Uniti. Ovviamente, tali interferenze esterne rendono più complesso il processo di

riconciliazione nazionale. Sebbene tali alleanze fossero presenti già dall’inizio della rivolta contro Gheddafi, esse si sono notevolmente rafforzate nel corso del 2014 e del 2015. Ovviamente l’evoluzione della vicenda ha chiari riferimenti e motivazioni di natura economica. Dopo l’insediamento del Governo di Alba Libica a Tripoli, la Banca Centrale, con il beneplacito della comunità internazionale, ha congelato i fondi concedendo allo stato libico solamente i soldi per il pagamento degli stipendi e dei sussidi. Questa operazione è coincisa con la crescita esponenziale della violenza e dei conflitti. La guerra al terrorismo di Dignità si è impantanata a Bengasi, mentre le forze di Alba Libica combattevano nelle montagne occidentali e nel deserto meridionale del Fezzan. Quindi le due fazioni attive in Libia, afferenti rispettivamente alle operazioni Dignità ed Alba, sono divenute nei mesi sempre più legate e militarmente dipendenti rispetto ai sostenitori regionali, che continuano a fornire le risorse economiche necessarie a combattere e l’appoggio politico indispensabile per legittimare le proprie posizioni. Le potenze regionali hanno d’altronde interessi politici ed economici abbastanza forti da farli proseguire nella loro azione di sostegno all’una o all’altra fazione, nonostante le continue richieste di non ingerenza che giungono dalla comunità internazionale.

Egitto Il principale alleato e sponsor economico, politico e militare di Dignità e dell’esecutivo di Tobruk è il generale Abd al-Fattah al-Sisi, sesto ed attuale Presidente della Repubblica egiziana. Gli intenti anti-terroristici di Dignità, che si è scontrata con i gruppi islamisti quali i Fratelli musulmani e con formazioni terroristiche come lo Stato Islamico o Ansar al-saria, hanno fornito le basi per una retorica politica al Governo di al-Sisi, usata dal Presidente sia sul fronte interno che su quello estero. Attraverso il Governo di Tobruk, al-Sisi pensa di recuperare a se stesso un alleato politico e di rimuovere in questo modo l’ultima minaccia all’alleanza regionale di cui egli è uno dei protagonisti. La guerra al terrorismo è inoltre una fonte di legittimazione interna per il suo Governo, fortemente criticato ed osteggiato per la repressione delle manifestazioni di piazza e la mancanza di rispetto dei diritti umani. Il Cairo deve affrontare il radicalismo su tutto il suo territorio, dal Sinai alla Cirenaica. La percezione di accerchiamento che ne deriva hanno spinto al-Sisi a richiedere il o della comunità

internazionale e dei Paesi occidentali contro l’estremismo islamico ed a presentarsi come il paladino dell’anti-terrorismo. Su questo assunto si basa la legittimazione dell’ intrusione egiziana in Libia, che ha portato l’Egitto, tra le altre cose, a fornire o militare al generale Haftar nel bombardamento aereo delle postazioni dei misuratini in Cirenaica. L’appoggio egiziano al governo di Tobruk non è certamente stato deciso negli ultimi mesi. Il Cairo, in alleanza con gli Emirati, ha iniziato a collaborare con Tobruk fin dall’estate 2014, quando diversi raid aerei “non identificati” vennero attribuiti a caccia emiratini con assistenza egiziana. Dopo l’uccisione in mondovisione di 21 copti egiziani avvenuta a febbraio 2015, gli aerei dell’esercito egiziano hanno colpito alcuni obiettivi strategici dell’IS a Derna, Sirte e Bengasi. Ovviamente, l’avanzata ed i successi dell’IS, e la decapitazione dei 21 egiziani, hanno fornito ulteriore legittimazione all’azione del fronte egizio-emiratino per far salire di livello il proprio intervento in loco e legittimarlo agli occhi della comunità internazionale. Oggi l’Egitto ha come obiettivo dichiarato quello dell’eliminazione da tutti i Paesi confinanti della Fratellanza islamica, considerata come una minaccia seria per la sicurezza nazionale e regionale. Tuttavia, data la complessa situazione economica in cui versa l’Egitto e considerate le vaste ricchezze custodite nel sottosuolo della Cirenaica, è molto difficile che al-Sisi abbia come fine unico quello di sconfiggere i terroristi. È più probabile che veda invece nella Cirenaica un trampolino di lancio per future ambizioni geo-politiche. Dopo la diffusione del video nel quale i miliziani dell’IS decapitavano i copti egiziani e minacciavano Roma, l’azione del Cairo si è fatta più evidente e pronunciata. All’indomani dell’esecuzione il presidente egiziano ha lanciato una serie di bombardamenti aerei ed ha potenziato il coordinamento militare con le truppe libiche del generale Haftar, minacciando anche una possibile invasione di terra. Erano, quelli, gli stessi giorni in cui in Italia e in Francia si cominciavano a determinare alcune posizioni politiche basate sulla necessità di una nuova guerra in Libia per allontanare un possibile sbarco dell’IS nel Vecchio Continente. Ma non è stata né la conquista di Sirte, né l’uccisione dei cristiani copti per mano dei militanti islamisti a spingere il Presidente egiziano a porsi a capo di una compagine di stati determinati a combattere l’avanzata dell’IS e ad intervenire militarmente. La combinazione di questi fattori lo ha convinto tuttavia a rendere pubblica e dichiarata una intesa con il vicino libico già attiva da diverso tempo. Nelle settimane successive all’intervento egiziano il Governo di Tobruk e l’Egitto hanno a più riprese chiesto alle Nazioni Unite la sospensione dell’embargo

sulle armi per il Governo di Tobruk (ma la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, interessati ad evitare che i loro Paesi fossero trascinati in altri interventi militari in Medio Oriente, si sono dichiarati contrari). La strategia di Emirati – Egitto e Tobruk si basa sulla richiesta di apertura di un dialogo formale promosso dall’Onu, purchè questo avvenga sulla base di tre elementi: il dialogo non deve includere Alba; deve essere eliminato l’embargo per le armi al governo di Tobruk cosicchè questo possa combattere il terrorismo; si concretizzi una sorta di tolleranza “silenziosa” verso l’intervento emiratino-egiziano nella guerra civile libica. L’obiettivo di al-Sisi in questo momento è quello di rafforzare la narrativa interna ed esterna che lo ritrae come il baluardo della lotta al terrorismo nella regione, così da legittimare da una parte la repressione interna, dall’altra le ambizioni regionali. Sotto il profilo interno, per ciò che concerne i diritti e le libertà, va detto che le autorità egiziane hanno negato le più elementari forme di libertà di espressione e manifestazione, introducendo leggi repressive al fine di ridurre al silenzio le voci critiche verso l’operato del Governo. Per capire invece la strategia estera egiziana occorre tornare indietro al maggio 2014, quando l’ex generale al-Sisi, dopo il colpo di stato militare che aveva guidato contro l’ex Presidente Muhammad Mursi, venne eletto Presidente al Cairo, mentre contemporaneamente a Bengasi il generale Halifa Haftar cercava di emularne le gesta e la traiettoria politica: anche Haftar si autoproclamò unico salvatore della patria. Dichiarò che sa sua missione era la sconfitta militare dei Fratelli musulmani libici e delle milizie islamiste. L’obiettivo del generale era quello di riconquistare Bengasi e sconfiggere i Fratelli musulmani e le milizie islamiste. Quando fu chiaro che il fine ultimo di Haftar di diventare il nuovo al-Sisi non poteva essere raggiunto, il Presidente egiziano ha moltiplicato i suoi interventi diretti ed indiretti in Libia. Fino a febbraio del 2015, tuttavia, i bombardamenti egiziani si sono quasi interrotti, fatta salva la parentesi dei raid dell’estate 2014, sia perché inefficaci nel tentativo di bloccare l’avanzata di Alba Libica su Tripoli, sia per la vigorosa opposizione degli Stati Uniti. Ma a seguito degli eventi di febbraio - con l’uccisione dei 21 copti - il presidente egiziano ha colto l’opportunità per aggirare il veto americano e lanciare i raid aerei. Nel giorni successivi Egitto ed Emirati si sono concentrati su altri obiettivi, questa volta principalmente legati ad Alba Libica, implementando il proprio sostegno militare e strategico al generale Haftar. La partita libica appare di fondamentale importanza per al-Sisi anche in termini di un possibile ritorno degli egiziani migrati in Libia. Attualmente

l’Egitto ha una crescita demografica pari a circa il 2% annuo. Le difficoltà economiche del paese sono molte. Il ritorno in patria di lavoratori egiziani emigrati in Libia potrebbe determinare un aumento esponenziale del tasso di disoccupazione, che ha già raggiunto quasi il 13%. Al-Sisi ha quindi un interesse economico al mantenimento della stabilità politica in Libia e un governo non ostile al Cairo. A preoccupare il Presidente egiziano, tuttavia, sono anche il commercio e gli scambi tra i due Paesi. A livello ufficiale il confine tra Egitto e Libia è quello di Sallum, sulla costa mediterranea. Tuttavia i due paesi confinano per lunghi chilometri nel deserto. I rapporti di parentela che intercorrono tra le tribù egiziane e quelle libiche e l’assenza di altri punti di aggio oltre Sallum hanno creato il trasferimento costante ed incontrollato fra i due lati del confine. Da quando, nel 2011, la sicurezza nei due Paesi è precipitata si è assistito al proliferare degli scambi di armi, beni di prima necessità, droga ed esseri umani trafficati attraverso il deserto. Attraverso quattro rotte di terra, due verso Marsa Matruh, una verso Siwa e una più a sud verso l’oasi di Bahriya i beni arrivano in Egitto e le persone in Libia. La strategia del presidente al-Sisi si basa sulla necessità di individuare le matrici del traffico illegale di armi e di droga che rafforzerebbe i jihadisti attivi al Cairo e nel Sinai. Così come le armi e la droga, l’instabilità, la frammentazione e la mancanza di una qualsiasi forma di controllo in Libia favoriscono e facilitano anche il aggio di miliziani dall’altro lato del confine: non è quindi da escludersi la possibilità che la guerra libica possa in qualche modo diffondersi e sconfinare sulle aree egiziane, specialmente nel Sinai, dove i combattenti libici starebbero tessendo una rete di rapporti con gruppi di estremisti. Per questi motivi, il Cairo spera in un intervento militare e punta sulla strategia retorica del contrasto al terrorismo e del “diritto” egiziano a “difendere i propri cittadini all’estero”, presenti in gran numero nell’Est della Libia. Ma, come si diceva, dietro le formali motivazioni egiziane sono presenti degli obiettivi territoriali sulla Cirenaica, terra di importanti giacimenti petroliferi. Il Governo del Cairo punta alla riconquista della propria influenza sul mondo arabo e alla imposizione di quella leadership che aveva ai tempi di Nasser, fautore del panarabismo laico e nazionalista, rispetto al panarabismo propugnato dai Fratelli musulmani. Nella sua lotta contro i nemici islamici dell’IS l’Egitto non è solo. Sono molti i Paesi che, per motivi differenti, pur non avendo partecipato ai raid, hanno reagito in maniera morbida alla rabbia egiziana esplosa dopo il massacro di febbraio e sono sostanzialmente favorevoli alle posizioni di al-Sisi.

Emirati Arabi Uniti

Durante la guerra contro il regime del Colonnello gli Emirati Arabi Uniti hanno avuto una posizione sostanzialmente dettata dalle opportunità economiche che si potevano aprire nel dopo-Gheddafi. Dal 2011 in poi le aziende emiratine sono state indotte a pensare che investendo in Libia avrebbero avuto un trattamento preferenziale come conseguenza dell’impegno dimostrato dagli EAU nella lotta contro Gheddafi. All’indomani della costituzione del CNT a Tripoli, le grandi holding emiratine erano presenti infatti in comparti strategici quali l’edilizia, le telecomunicazioni e le infrastrutture. La Libia rappresentava una opportunità, una possibilità unica per le grandi aziende alla ricerca di nuovi contesti di investimento, anche in considerazione della lenta ripresa del settore immobiliare degli EAU dopo la crisi edilizia di Dubai del 2009. Anche il settore energetico – il cui maggiore investitore, al-Gurayr Group, ha portato i propri investimenti in Libia da 2 a 5 miliardi di dollari tra il 2011 ed il 2014 – e quello delle infrastrutture, sembravano poter aprire nuove prospettive economiche in loco. Da subito fu evidente tuttavia che l’attenzione emiratina verso la Libia era determinata anche da altri fattori, di natura non strettamente economica. Nel 2011 Abu Dhabi fornì all’operazione NATO sei jet da combattimento Mirage e sei F-16 e dette ai ribelli o logistico, organizzativo, umanitario e finanziario. Nelle fasi più delicate della rivoluzione gli EAU promossero l’organizzazione degli incontri tra i “Friends of Libya”, tra gli esponenti del CNT ed i diplomatici provenienti da USA, Regno Unito, Italia e Canada. Del resto da diverso tempo Abu Dhabi ha iniziato una corsa agli armamenti e già nel 2012 compariva tra i quattro più importanti importatori di armi al mondo: l’arsenale emiratino conta 138 aerei, alcuni dei quali erano stati forniti dal regno alla NATO nel 2011 per la guerra contro Gheddafi. Per gli EAU la situazione libica è di importanza strategica per sconfiggere la Fratellanza in tutta la regione mantenendo il proprio potere e la propria influenza geopolitica. Negli Emirati vivono due personalità di cruciale importanza per il Governo di Tobruk: il leader politico dell’Alleanza delle forze nazionali Mahmud Gibril e l’ambasciatore libico negli Emirati Arif al-Nayid, vero ideologo della guerra al terrorismo “alla libica” ne sono un esempio.

Secondo quest’ultimo la Libia da troppi anni è in preda alla presenza della “dittatura di una minoranza” rappresentata dagli islamici coordinati dalla Fratellanza musulmana. Costoro, secondo al Nayid, non sono stati eletti nel 2012 né nel 2014. Nonostante questo hanno tentato di controllare le istituzioni ed i centri di potere, ponendosi sotto lo scacco di estremisti come Ansar al-saria ed IS. Abu Dhabi sta al momento operando in alleanza con Il Cairo. La battaglia di entrambe si gioca essenzialmente su tre fronti. Il primo è quello domestico ed ha visto l’arresto coatto di diversi cittadini libici sospettati di collaborare con Fagr. Il secondo fronte è quello in Libia, dove vengono portate avanti le operazioni e gli interventi militari. Il terzo fronte è quello internazionale: qui l’asse anti-islamista gode del o di parte dell’opinione pubblica occidentale e di diversi Paesi interessati. D’altronde, la presenza in Libia di un numero sempre maggiore di gruppi jihadisti che stanno maturando un successo dopo l’altro è senza dubbio una situazione che europei ed americani percepiscono come preoccupante. Di qui il rischio che la guerra civile libica venga ridotta ad uno scontro dualistico e polarizzante molto pericoloso ed indissolubilmente legato a un quadro strategico regionale di conflitti per procura. Sullo sfondo della politica emiratina in Libia è chiara anche l’influenza del conflitto tra i paesi del Golfo ed i Qatar, che per parte sua sostiene Fratelli musulmani e ad altri gruppi militari di stampo salafita.

Turchia La Turchia, così come il Qatar e, meno direttamente e marcatamente il Sudan, è sostenitrice di Alba Libica. Dal punto di vista strategico l’affermazione degli islamisti in Libia offrirebbe alla dirigenza turca uno strategico alleato regionale: il Governo turco godrebbe infatti della legittimazione del suo modello d’Islam politico. Il determinarsi di successi a favore delle forze di Misurata nella riconquista della città di Tripoli dell’estate 2014 si è reso possibile proprio grazie a Turchia, Qatar e Sudan: per questi stati, la Libia rappresenta un campo cruciale di scontro per la difesa di interessi strategici. Per questo la Turchia è stata tra gli stati che più decisamente hanno sostenuto militarmente e politicamente i Fratelli musulmani di Misurata e di Tripoli, collaborando anche con i terroristi di Ansar Al Sharia. A causa di questa posizione, i rapporti con l’Egitto, i sauditi e l’esecutivo di Tobruk sono sempre più inclinati: lo scontro si è

giocato prevalenetemente sul piano diplomatico. A febbraio 2015 al-Thinni ha ad esempio annullato tutti i contratti commerciali bilaterali con la Turchia accusandola di essere il paese che finanzia ed appoggia il terrorismo attraverso il riconoscimento politico del Consiglio Nazionale Libico. Il Governo ufficiale libico ha inoltre criticato gli interventi dello stato turco, sempre impostati su un sostegno alle fazioni armate, che, secondo Tobruk, sarebbero responsabili della mancanza di stabilizzazione del paese. AlThinni ha a sua volta deciso di espellere le compagnie turche dal suo paese[1]. La decisione presa da Tobruk è stata fortemente influenzata dalla posizione dell’Egitto, soprattutto dopo il massacro dei ventuno copti avvenuto a febbraio per mano dell’IS. Negli stessi giorni del massacro, Alike Salih, Presidente della Camera dei Rappresentanti libica, persuaso dalle autorità egiziane a non recarsi ad Ankara, ha annullato gli incontri diplomatici con il presidente Recep Tayyip Erdogan e con il Primo Ministro Ahmed Davutoglu. Dopo circa una settimana il Governo di Ankara ha replicato seccamente alle sanzioni contro le imprese turche annunciate dal premier libico. Al momento, la Turchia ha una posizione autonoma e mantiene il sostegno ideologico e materiale alle operazioni della fase insurrezionale come risulta evidente dal o che fornisce ad Alba Libica, da Misurata a Tripoli.

Quatar Tra i molti Paesi che nel 2011 hanno sostenuto militarmente e politicamente i ribelli nella loro lotta contro il regime di Gheddafi, il Qatar (seguito dagli Emirati Uniti) è stato senza dubbio uno dei più decisivi per assicurare l’impegno del Consiglio di Cooperazione del Golfo e della Lega Araba per arrivare alla definizione della risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il coinvolgimento militare qatarino nella missione NATO del 2011 è stato di proporzioni ingenti: furono messi a disposizione dell’Alleanza Atlantica sei jet da combattimento Mirage 2000 – 5 (il grosso della forza operativa qatarina). Il Qatar fu inoltre protagonista dell’addestramento militare dei ribelli libici e fornì loro un rifornimento di armi quasi continuo. Subito dopo la caduta del Colonnello fu il primo Stato che riconobbe il CNT e per diverso tempo divenne l’intermediario della commercializzazione del petrolio libico. Non fece mai mancare ai ribelli gas e diesel e donò circa 400 milioni di dollari in aiuti umanitari. Giunto il

momento di cogliere i frutti degli investimenti economici e politici fatti per assicurarsi una adeguata influenza geopolitica nel dopo-Gheddafi, il Qatar si avvalse di una rete di rapporti con personaggi libici autorevoli che vantavano un ruolo nella transizione. In un primo momento, le dinamiche della rivoluzione sembrarono premiare le scelte politiche del Qatar e l’impegno economico che questo stato aveva posto in essere durante il 2011. Ma quando alla rivoluzione successe il caos, Doha dovette accettare l’idea per cui non avrebbe potuto vantare quel ruolo diplomatico che sperava di ottenere come conseguenza del o elargito. Il sostegno di armi e finanze di cui i gruppi islamisti vicini al Qatar godevano all'indomani della destituzione del Colonnello sbilanciava gli equilibri di potere, trasformandosi in un ostacolo decisivo al processo di unificazione politica e militare. Nei mesi che seguirono la fine del regime infatti, le milizie islamiste occuparono e conquistarono diverse aree nella regione orientale della Cirenaica, dove si contrapposero all’autorità del CNT, ricorrendo alla guerriglia e perpetuando uccisioni, rapimenti ed attentati. Nell’immaginario e nella rappresentazione comune, questi atti di violenza sono stati associati al Qatar: le pressioni internazionali, insieme alle manifestazioni sempre più accese e dure di una popolazione che bruciava la bandiera qatarina in piazza a Tobruk, Tripoli e Bengasi spinsero Doha ad assumente in profilo più basso in loco. Ad ogni modo, per comprendere attraverso quali contingenze questa piccola petromonarchia abbia acquisito tanto potere ed influenza sullo scacchiere geopolitico libico e regionale occorre guardare al quadro internazionale. Fin dal 2011 le ricette delle Nazioni Unite si sono dimostrate inefficaci per la pacificazione di questa area. L’Unione Europea si è ripiegata sui suoi problemi e non ha posto in essere interventi risolutivi, la Russia ha cercato solamente di salvaguardare i propri interessi, gli Stati Uniti hanno puntato su un graduale abbandono del terreno il cui risultato più concreto è stato convincere gli alleati regionali e l'opinione pubblica che l’obiettivo più giusto da perseguire fosse il progressivo disimpegno dal Medio Oriente. È stato proprio tale quadro internazionale che ha consentito ai membri del CCG di conquistare un ruolo più incisivo e strategico in Libia: in questo contesto Qatar ed Emirati hanno cercato di giocare la partita per innalzare il loro rango geopolitico ed il loro profilo diplomatico. Va detto che gli interventi del Qatar in Libia evidenziano le contraddizioni e le differenze che esistono tra i Paesi Arabi del Golfo. Se infatti tra i petromonarchi vi era sostanziale uniformità di pensiero riguardo al destino di Gheddafi e alla sua necessaria destituzione, è stato presto chiaro che sul progetto per il futuro della Libia le idee tra i diversi stati erano molto

differenti tra loro. Ancora una volta la polveriera libica è divenuta in questo senso terreno fertile per gli scontri di potere delle potenze regionali. Tradizionalmente il Qatar ha sostenuto che i gruppi islamisti hanno un peso imprescindibile nel panorama socio-politico-religioso della regione mediorientale. Nei pregiudizi e nel senso comune diffuso in Occidente verso i gruppi islamisti, il Qatar, in quanto sostenitore della Fratellanza, ha intravisto una occasione unica: quella di diventare l’interlocutore privilegiato per favorire il dialogo, la collaborazione e la mediazione tra la comunità internazionale e l’Islam politico della regione. Prendendo atto di questo assunto, va detto che dopo l’evoluzione drammatica della Siria, la Libia è l’unico paese nel quale il Qatar può giocare questa partita e questo ruolo. L’obiettivo iniziale era quello di creare le condizioni per cui tutti coloro che avessero voluto in qualche modo collaborare con la Libia postrivoluzionaria dovevano chiedere il permesso dell’emiro. In questo modo Doha avrebbe detenuto un capitale di influenza geopolitica unico nello scacchiere internazionale. Ma la gestione dei rapporti con la Libia postrivoluzionaria rappresentava un onere troppo arduo ed un terreno troppo complesso per uno Stato con una capacità diplomatica così recente e limitata. Non solo il Qatar non ha trasformato l’Islam politico in un interlocutore legittimo, ma i gruppi islamisti hanno fatto del Qatar stesso, nelle percezioni delle opinioni pubbliche e di buona parte della comunità internazionale, uno sponsor al terrorismo e all’ultraconservatorismo religioso.

Usa e Regno Unito Come si è visto nei paragrafi precedenti, dopo la pubblicazione del video in cui i miliziani dello Stato Islamico decapitavano i copti egiziani e minacciavano direttamente Roma, si è iniziata a dispiegare in maniera esplicita e palese la strategia di Emirati Arabi ed Egitto. Nelle settimane successive, a più riprese, il Governo di Tobruk e quello del Cairo hanno fatto pressing sul Consiglio di Sicurezza dell’ONU per votare la sospensione dell’embargo sulle armi per il Governo di Tobruk stesso, trovando una contrarietà decisa da parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna. Questi hanno respinto categoricamente sia la richiesta di un mandato Onu per un intervento del Cairo sia i tentativi di eliminazione dell’embargo. USA e UK in questo momento sono accomunati dallo stesso obiettivo: evitare di essere

trascinati in altri interventi in Medio Oriente nel breve periodo. Entrambi hanno un’opinione pubblica fortemente orientata in senso antinterventista. A Washington e Londra molti pensano che l’Egitto non sarebbe in grado di vincere autonomamente la propria guerra in Libia e finirebbe quindi per chiedere il o militare e politico occidentale contro l’avanzata dello Stato Islamico, coinvolgendo di nuovo parte del mondo occidentale in una guerra i cui esiti sarebbero altamente incerti. Di qui non solo la contrarietà verso le richieste in sede Onu, ma anche la volontà di spostare tutti i paesi occidentali sul concetto che per combattere l’IS in Libia si debba are attraverso la creazione di un Governo di unità nazionale. Durante la conferenza stampa di Barak Obama e Matteo Renzi, tenutasi in occasione della visita del nostro Presidente del Consiglio negli USA ad aprile 2015, il Presidente americano ha chiesto infatti una soluzione politica per il conflitto libico ed ha ribadito che le operazioni militari non servono a risolvere il caos in Libia. In linea con questa posizione, dopo la tragedia del naufragio del barcone con oltre 800 migranti avvenuta a fine aprile nel canale di Sicilia e l’apertura dell’Unione Europea ad una operazione militare contro i trafficanti di uomini in partenza dalla Libia, Obama ha dichiarato che il problema dei rifugiati è risultato di conflitti tribali e differenze religiose in Libia, che stanno creando caos in tutto il Mediterraneo e che non si possono risolvere con un conflitto armato. In questo contesto, la priorità americana è quella di favorire il successo delle trattative di negoziazione condotte da Bernardino Leòn e non un intervento militare al fianco di Tobruk. Tuttavia, né negli Usa né in Gran Bretagna si registra l’unanimità verso questa posizione: anche a Washington e a Londra si riproduce la spaccatura visibile in altri Paesi occidentali (compresa l’Italia) tra i diplomatici che premono per il negoziato e i politici che sono invece preoccupati per l’avanzata dell’IS e che quindi sono tentati dal porre in essere con una certa urgenza un intervento al fianco di Tobruk, senza aspettare gli inevitabili tempi lunghi dei colloqui Onu tra le fazioni libiche.

La Comunità Internazionale In Occidente le posizioni su una possibile soluzione da dare alla crisi libica sono molto diverse. Se gli anglo-americani sembrano non ostacolare apertamente l'operato del Governo islamista di Tripoli, guidato dalla Fratellanza musulmana e sostenuto da Qatar e Turchia, la Russia, l’Egitto,

l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono invece alleati di quello di Tobruk e delle Forze armate guidate dal generale Halifa Haftar. Meno decisa è invece la posizione di Italia e Francia: entrambe sono divise tra la necessità di guidare una operazione internazionale di stabilizzazione e quella di difendere i propri interessi in Tripolitania. L’avanzata dello Stato Islamico con le sue milizie armate a Derna, a Bengasi, Sirte e Sebrata è di fatto l’unica ragione comune in grado di far maturare a nazionalisti ed islamisti una intesa per un Governo di unità nazionale. L’ipotesi di una missione di peacekeeping lungo i fronti oggi contesi tra nazionalisti ed islamisti potrebbe risultare tuttavia l’ennesimo insuccesso sul piano operativo e rendere la situazione ancora più drammatica. A rendere complessa la situazione è non solo la conformazione identitaria, politica e sociale del Paese, ma anche la sua realtà fisica e geografica. Bisognerebbe infatti schierare migliaia di caschi blu in zone cuscinetto nelle montagne a ovest di Tripoli dove si confrontano Alba Libica e le milizie di Zintan e a Sirte dove le milizie di Misurata si scontrano con lo Stato Islamico. La presenza di altri soldati sarebbe indispensabile nella regione dei terminal petroliferi di al-Sidra e Ra’s Lanuf, in mano all’esercito di Tobruk ma sotto attacco delle milizie di Tripoli. Va da sé che l’intervento sarebbe altamente rischioso e costoso, le possibilità di successo sarebbero molto limitate e l’efficacia della missione discutibile: la stessa presenza di militari “crociati” potrebbe attirare jihadisti e kamikaze da tutto il Nord Africa e dal Sahel. Ancora più pericoloso ed inutile sarebbe schierare le forze Onu a Bengasi, Derna e in generale in Cirenaica. In un contesto così frammentato, diviso e complesso un intervento militare internazionale non avrebbe senso almeno che non si schierasse decisamente a favore di una delle fazioni in campo, ipotesi al momento non praticabile. Le Nazioni Unite, l’Unione Europea e gli stati che guidarono l’intervento in Libia nel 2011 (Francia, Regno Unito, Italia e Stati Uniti) fino ad ora hanno espresso una posizione sostanzialmente attendista ed ambigua, sostenendo la necessità di favorire il processo democratico e riconoscendo da una parte il Parlamento di Tobruk come unico Governo ufficiale, dall’altra la necessità di porre in essere un dialogo con la leadership di Alba Libica. Il fallimento dell’operazione Dignità nello sconfiggere i gruppi terroristici ad Est e l’escalation dell’IS a Derna sono suonati però come un camlo d’allarme per l’Occidente che ha ormai l’urgenza di addentrarsi in questo problema e risolverlo: la possibilità di un intervento internazionale in Libia è stata espressa solo dopo che alcune milizie jihadiste hanno aderito al marchio del “califfato” . Una farsa, se si pensa che la Libia è sprofondata nella sua polveriera da almeno

due anni e che molti dei suoi problemi derivano direttamente dalla guerra del 2011, che ha visto un decisivo intervento di diversi stati occidentali. Ma in Libia oggi nessuno di loro sembra volersi impegnare neppure con assetti militari limitati: d’altronde, il caos libico per il momento ha provocato danni concreti solo alle nazioni limitrofe (Italia, Egitto, Tunisia, Algeria e paesi del Sahel) e non ha coinvolto se non indirettamente altri stati occidentali. Le stesse fazioni libiche hanno fortemente respinto l’idea di un intervento armato da parte delle truppe straniere. Eppure, sebbene sia altamente improbabile che la costola libica dell’IS surclassi le forze di Misurata o di Dignità, la sola idea di una possibile minaccia a poche miglia nautiche dalle coste europee ha portato sia la Francia che il nostro Paese a paventare la possibilità concreta di un intervento armato. L’avvertimento lanciato all’inizio del 2015 dall’alto rappresentante per la Politica estera europea, Federica Mogherini, sul fatto che la pazienza si stia esaurendo, suggerisce che questa idea sia realmente considerata come una possibilità. A prescindere dai recenti successi e dall’escalation dell’IS, il deterioramento della Libia nel corso di questi ultimi mesi ha creato una serie di problemi che richiedono una immediata e congiunta soluzione. La comunità internazionale ha provato ad affrontarli con un nuovo inviato speciale e con reiterati ammonimenti sulla possibilità di introdurre nuove di sanzioni, ma sebbene i tentativi di creare un Governo di unità nazionale siano ammirevoli, gli sforzi devono concentrarsi sul riorientamento delle forze che hanno causato lo stallo politico e le violenze. Se questo non avverrà qualsiasi intervento risulterà inefficace. Per risolvere la crisi libica esistono alternative più valide ed efficaci del conflitto armato. Tra queste, oltre all’iniziativa della Missione di o delle Nazioni Unite in Libia guidata da Bernardino Leòn, vi è il tentativo di mediazione dell’Algeria che si sta offrendo per ospitare un incontro tra le diverse fazioni libiche coinvolte nella crisi. Qualora vi fossero degli spiragli per una ripresa dell’azione di negoziazione algerina, l’iniziativa sembra essere degna di o, perché in linea con una concezione più inclusiva delle differenti parti politiche libiche che può essere considerata come unica possibilità reale per un progetto di pacificazione.

L’intervento delle Nazioni Unite In seguito allo scoppio del conflitto libico con il quale è stato destituito il

Colonnello, l’ONU ha dato vita ad una missione di o in Libia, l’UNSMIL (United Nations Mission in Libya) per sostenere le nuove autorità di transizione nel Paese, promuovendo lo stato di diritto, il processo verso la rule of law e la protezione dei diritti umani. Nel corso di questi anni, data la contingenza della situazione, il mandato della missione Onu è stato prolungato a più riprese. L’intervento è gestito sotto il controllo di uno speciale rappresentante del Segretario Generale. A partire dall’estate 2014, precisamente da agosto, l’ONU ha spedito in loco un nuovo inviato speciale, lo spagnolo Bernardino Leon, che sta lavorando per raggiungere un difficile accordo sul cessate il fuoco e per creare un Governo di unità nazionale rappresentativo delle diverse parti. La mediazione delle Nazioni Unite si basa su tre obiettivi strategici: il rafforzamento della legittimità e continuità del processo di transizione democratica; l’inclusione in questo processo delle forze politiche in Presenza; la lotta al terrorismo e ai suoi rischi di saldature nella regione. L’ ambasciatore Leon sta tentando, incontrando moltissime difficoltà, di convincere i deputati che attualmente boicottano il Parlamento di Tobruk a tornare ad essere parte operativa dell’assemblea per eleggere un Governo di unità nazionale che abbia piena legittimità e possa riavviare un processo di riconciliazione attraverso un dialogo nazionale. Le possibilità di successo di questa mediazione sono legate soprattutto al superamento della lacerazione tra i rappresentanti politici e civili e quella fra i vari comandanti e patroni delle milizie. Dopo diversi mesi di discussione che si sono dipanate tra i vicini Marocco ed Algeria, è stato trovato un parziale accordo su alcuni punti della road map che Leòn ha presentato negli scorsi mesi ai responsabili delle “due Libie” a Tobruk e a Tripoli. Si tratta di alcune linee guida per procedere in maniera operativa verso la creazione di un governo di unità nazionale e la pacificazione del Paese. L’idea è quella di dar vita ad un esecutivo guidato da un presidente ed un Consiglio presidenziale composto da personalità indipendenti, non appartenenti ad alcuna formazione partitica ed accettate da tutti i libici, o almeno da gran parte di essi. Il Governo di unità nazionale sarà formato da un Presidente e da due vice-premier che formeranno a loro volta un Consiglio di Presidenza non affiliato accettabile da tutte le parti e da tutti i libici. Leòn ha avanzato inoltre l’idea di creare un Consiglio di Stato che avrà l’obiettivo di assorbire la rappresentanza del Parlamento di Tripoli, che nel nuovo assetto verrebbe cancellato. È prevista inoltre una Camera dei Rappresentanti legittimamente eletta ed organo legislativo di tutti i libici, una Alta Corte di Stato e una Assemblea costituzionale. Tra i punti cruciali c’è ovviamente l’individuazione di una personalità che possa

ricoprire il ruolo di Presidente. Il compito di creare un nuovo esecutivo e determinare un reale “cessate il fuoco” in tutto il Paese sembra sempre più arduo e non è detto che i due elementi coincidano: potrebbe essere creato un Governo “di largo consenso” con i moderati di Tobruk e di Misurata, e nel frattempo continuare i combattimenti. L'obiettivo di tutti è quello di risolvere la situazione quanto prima. Negli ultimi mesi si è assistito infatti ad un incremento di atti di violenza non ha un senso militare ma politico: risponde al tentativo degli uni e degli altri di ostacolare il negoziato Onu ed impedire che, malgrado le enormi difficoltà, raggiunga successo e rimetta in moto il Paese. Intanto i negoziati per dare alla Libia un Governo di unità nazionale sembrano aver fatto solo pochi i in avanti: sembra che ci sia accordo sull’80-90% delle questioni. Occorrerà ancora tempo ed ulteriori incontri per raggiungere qualsiasi intesa. La parte del negoziato su cui ancora non ci sono convergenze è quella relativa alle competenze delle diverse istituzioni ed alla separazione dei poteri, oltre alle questioni della sicurezza.

[1] Le aziende turche che operavano in Libia vantavano delle attività di circa 4,5 miliardi di dollari, per un valore immobiliare di 7 miliardi, anche se durante la guerra civile 1,2 miliardi sono andati persi.

I rapporti Italia - Libia

In seguito alla tragedia della morte di 800 uomini che cercavano di raggiungere l’Italia con un barcone, avvenuta a fine aprile, è apparsa in tutta la sua emergenza la necessità di dare alla Libia un esecutivo unitario ed una pacificazione indispensabili per affrontare concretamente la questione di come porre un argine all’emigrazione che sfrutta il paese come molo verso l’Italia. A quattro anni dalla risoluzione Onu 1973 e dalla missione NATO Unfied protector, il disordine in Libia è centrale nell’agenda politica italiana. Il dilagare dei conflitti armati, degli scontri e della mancanza di controllo politico, economico e militare rappresenta infatti una minaccia sempre più diretta alla sicurezza nazionale italiana, tanto da costringere il Governo a riflettere su qualsiasi possibilità percorribile se la situazione dovesse precipitare. Lo scenario che sembra delinearsi oggi è fortemente preoccupante per il nostro Paese: non sono pochi gli analisti che hanno affermato che la nostra ex-colonia sembra assimilabile al “modello Somalia”. Questo rappresenta la conferma, palese ormai a tutta la comunità internazionale, di come a volte gli interventi umanitari possano produrre effetti peggiori di quelli che vogliono evitare. La nostra vicinanza a questa situazione non è solo geografica, ma anche storica, politica ed economica. Gli interessi italiani in Libia si concentrano essenzialmente su tre ambiti: quello economico, quello sociale e quello della sicurezza. Dal punto di vista economico è sufficiente ricordare gli stretti rapporti energetici tra i due paesi: l’Energy Information istration statunitense ha confermato l’Italia tra i principali importatori di greggio libico, assieme a Germania e Francia, ed unico importatore di gas. A seguito del danneggiamento dell’impianto di liquefazione di Marsa al-Brega, il gasdotto Greenstream che collega Mellitah a Gela è l’unico collegamento di fornitura ancora in funzione. Questo fa dell’Italia attualmente l’unico beneficiario del gas libico. Tuttavia, la crisi del Paese ha avuto un effetti devastanti sul commercio: se le esportazioni italiane sono diminuite di quasi l’8% negli ultimi sei mesi, quelle libiche hanno subito un vero e proprio crollo, a causa del frequente blocco dei terminal petroliferi e la conseguente interruzione delle forniture. I preoccupanti dati economici sono accompagnati da una

vera e propria emergenza a livello sociale che si traduce sul territorio italiano in un aumento esponenziale ed ormai ingestibile del fenomeno dell’immigrazione. La Libia è uno dei luoghi in cui ha origine la Central Mediterranean Route, rotta migratoria del Mediterraneo centrale che vede nell’Italia il principale punto di approdo per coloro che vogliono poi raggiungere altri paesi in Europa. Gli analisti ritengono che l’Italia abbia a disposizione pochi mesi prima che le sue coste meridionali vengano invase da migliaia di disperati in fuga da guerre e persecuzioni: 250.000 secondo i pronostici più ottimisti, 500.000 per chi crede che a mettersi in moto sarà un bacino più ampio, costantemente alimentato dal moltiplicarsi delle guerre, dal Corno d’Africa allo Yemen, dalla Siria all’Iraq. Se le cose andranno in questo modo dobbiamo aspettarci che molti moriranno nel tentativo di raggiungere le coste europee. Il nostro Paese ha quindi l’obbligo politico e morale di identificare nella Libia il primo interesse nazionale a livello di politica estera ed elaborare una strategia operativa che porti ad una graduale pacificazione della nostra ex-colonia. A preoccupare è ovviamente anche l’aumento del fenomeno terroristico e del rischio associato all’esplosione delle tensioni: come si è visto nei paragrafi precedenti, il vuoto statuale post-gheddafiano ha causato il moltiplicarsi di milizie e bande che hanno enorme influenza sociale in un panorama così frammentato come quello libico. Ed allora, cosa fare? L’Europa e l’Italia possono anzitutto offrire sostegno alla creazione di una assemblea di deputati libici che progetti e ponga in essere un piano operativo condiviso e sia in grado di individuare un esecutivo di unità nazionale rappresentativo delle diverse parti. Procedere verso l’indizione di nuove votazioni in questa situazione così instabile e confusa vorrebbe dire ricadere nei medesimi errori del ato, favorendo la divisione e non l'unità. Le elezioni potrebbero infatti portare all’acuirsi delle divisioni interne e all’emergere di nuovi gruppi afferenti alle ragioni ed agli obiettivi più disparati. Accanto al processo politico, è tuttavia necessario preservare la neutralità e l’autonomia gestionale e politica di alcune istituzioni locali come la Banca Centrale, il Fondo sovrano e la società petrolifera statale. I proventi del petrolio devono essere goduti dal popolo libico e non essere utilizzati per alimentare la guerra civile o il terrorismo. Nel percorso di stabilizzazione del Paese sarà da considerare inoltre come priorità quella di evitare una frammentazione politica di fatto, con la nascita di istituzioni parallele in Cirenaica e Tripolitania. A questo proposito, l’Europa deve ribadire che non riconoscerà ufficialmente un esecutivo che non sia di unità internazionale. Dal punto di vista strettamente operativo, si renderà necessario favorire una

serie di puntuali e territoriali “cessate il fuoco” locali per stabilizzare gradualmente, in maniera concentrica, aree sempre più vaste. È solo riducendo gli spazi incontrollati e rendendoli sicuri e pacificati che si può combattere efficacemente il terrorismo. La posizione della diplomazia italiana dovrà quindi basarsi su due evidenze. La prima è che la stabilizzazione della Libia ha come premessa un accordo politico tra le parti e non l’ennesimo intervento militare esterno che potrebbe risultare deleterio soprattutto sul piano della lotta ai gruppi radicali emergenti in Libia. Risulta storicamente evidente, infatti, una sovrapposizione tra stati falliti e l’emergere di gruppi jihadisti e radicali. Allo stesso tempo tutti gli interventi degli ultimi 15 anni in Medio Oriente non hanno portato alla stabilizzazione di queste aree. La seconda è che una parte ingente dei nostri interessi economici ed energetici (ne sono un esempio i recenti investimenti in Libia di Eni) hanno come fulcro la Tripolitania. È quindi obiettivo strategico dell’Italia mantenere buone relazioni con coloro che detengono il controllo di questa area. Pur non riconoscendo ufficialmente il Governo di Tripoli, il nostro Paese deve insistere nel mantenere relazioni e rapporti diplomatici con esso al fine di tenere aperto un canale di dialogo. Nella politica italiana sulla Libia degli ultimi mesi sono convissute essenzialmente due linee sulle soluzioni su quali siano gli interventi da porre in essere. Da una parte la posizione della Farnesina, che sostiene la necessità di favorire il processo di negoziazione e dialogo delle Nazioni Unite. L’altra vede come protagonisti il ministro della Difesa Pinotti e lo stesso Renzi, che già dalla scorsa estate hanno iniziato a tessere rapporti privilegiati con l’Egitto, non celando la preoccupazione per la diffusione del terrorismo jihadista lungo la “quarta sponda”. Il nostro Presidente del Consiglio ed al-Sisi si sono incontrati diverse volte in pochi mesi: durante l’ultima visita di Renzi in Egitto, a marzo, dal palco del Forum di Shalm el Sheikh ha annunciato che occorre intervenire in Libia prima che le milizie dell’IS occupino in modo sistematico non solo “piccoli e sporadici luoghi” ma una parte del Paese. A margine del Forum Renzi ha poi aggiunto che esistono sensibilità diverse all’interno della comunità internazionale, ma non c’è nessun dubbio che occorra lottare con determinazione e decisione contro il terrorismo, partendo dagli sforzi diplomatici dell’ONU. Le due linee di intervento presenti nel nostro Paese perseguono finalità diverse, ma viaggiano parallelamente. La linea del negoziato punta alla pacificazione e alla creazione di un governo di unità nazionale, che divenga un interlocutore con cui si possa combattere lo Stato Islamico ma anche perseguire altre priorità italiane che, come si è visto, vanno dalla gestione del fenomeno migratorio

alla situazione energetica. La linea filo-egiziana ha come priorità la lotta allo Stato Islamico prima che questo si diffonda anche sul suolo nazionale italiano con prevedibili devastanti conseguenze.

I rapporti di cooperazione tra Italia ed Egitto non riguardano ovviamente solamente la Libia ma sono parte di una generale vicinanza politica del Governo Renzi con il maggiore protettore di al-Sisi, ossia gli Emirati Arabi Uniti. Con questa monarchia del Golfo l’Italia ha diversi interessi economici da difendere. In primo luogo il triangolo degli appalti in Egitto: gli Emirati investono in Egitto e gli appalti vanno alle imprese italiane. In secondo luogo, c’è un potenziale triangolo militare: gli Emirati forniscono soldi all’Egitto che poi li spende in armi, e sono a loro volta in possesso di imprese italiane come la Piaggio Aerospace. Infine, il rapporto con gli Emirati tramite l’Egitto potrebbe servire ad assicurare alle imprese italiane una presenza nel Nord Africa. Per questo, anche in Italia, è forte e presente il dilemma tra gli ardori interventisti di metà febbraio, che continuano a fare pubblicamente dichiarazioni pubbliche filo-egiziane e filo-Tobruk e chi sostiene apertamente ed incondizionatamente la missione di Bernardino Leòn. In ogni caso, tutti sono coscienti che è impossibile spegnere l’ascesa dell’IS senza che si dia fine alla guerra civile che produce una crescente ed intestina frammentazione di tutti gli attori libici. Un Governo unico, e di consenso almeno tra i soggetti più rappresentativi, potrebbe portare alcuni importanti vantaggi per il nostro Paese e per l’Occidente tutto: si verrebbe a determinare un interlocutore e potrebbe gradualmente guadagnare il potere di spesa e con questo ri-bilanciare i rapporti con le frammentate forze militari. È molto importante quindi che l’Italia riconosca come legittimo solamente il Governo di unità nazionale e che tratterà tutti solo come fazioni in lotta ma non come interlocutori politici. Da mesi il governo italiano si è reso disponibile a guidare una missione di peacekeeping varata dalle Nazioni Unite ma per ora esclusa dal Consiglio di Sicurezza, il cui decollo pare piuttosto arduo in assenza di una intesa tra le due principali fazioni libiche e che in ogni caso vedrebbe ben pochi stati occidentali disposti ad inviare proprie truppe in una spedizione di caschi blu dai rischi elevatissimi. Allo stato attuale la posizione italiana dovrebbe essere rafforzata e liberata dalle ombre di ambiguità. L’Italia dovrebbe essere l’interlocutore privilegiato per la Libia, data la sua vicinanza geografica ma anche storica, ma è oggi impegnata solo marginalmente a giocare la carta negoziale.

Mentre invochiamo una “soluzione politica” tuttavia ci accostiamo infatti ad egiziani, emiratini e al resto del Golfo, alla cui retorica contro terroristica tendiamo ad allinearci, aiutati in ciò da qualche proficuo affare in campo energetico o militare. In caso di attacco sul fronte libico, ci troveremmo quindi insieme ad Haftar e al Governo cirenaico, che riconosciamo, contro la tripolitana Alba, che disconosciamo. E tuttavia, i nostri interessi energetici e di sicurezza sono concentrati in Tripolitania. Sarebbe quindi per noi un intervento altamente rischioso, anche sotto il profilo economico e di difesa dei nostri interessi. Nel frattempo, dal triangolo tripolitano Zuwara – Sabrata – Zawiya continuano a partire le precarie imbarcazioni sovraccariche di disperati che puntano su Lampedusa, e che sono state causa di morte di tante, troppe persone. Un traffico in crescita esponenziale verso le nostre coste, rispetto al quale gli interventi italiani sono inadeguati e marcano il segno della debolezza della nostra politica estera in terra libica. Gli interessi energetici ed industriali contribuirebbero, con le urgenze di sicurezza e l’emergenza profughi, a legittimare la nostra partecipazione a una spedizione contro “il califfo” voluta da Tobruk e dai suoi ispiratori per prendersi Tripoli e Misurata. Il risultato probabile sarebbe un ulteriore caos, nuove morti ed inasprimento della guerra civile. Una strategia prudente e misurata impegnerebbe invece il nostro Paese ad evitare di aggravare la crisi con l’ennesima e precaria operazione militarista e a fornire sostegno alla pacificazione “dal basso”, a partire da quartieri o realtà territoriali e difendere dalle incursioni di milizie di ogni natura, per estendere progressivamente la relativa stabilità alle aree contigue. Sarà assolutamente necessario far nascere gradualmente un interlocutore unico e legittimato e bisognerà farlo imponendo una forte intransigenza verso le rivalità, i conflitti, le ambizioni delle fazioni che hanno fin qui messo in difficoltà l’avviarsi di un negoziato sotto l’egida dell’Onu.

Sommario

Premessa Situazione politica ed economica interna L'IS libico Gli attori esterni I rapporti Italia - Libia