L'aquila E Il Toro 1f5816

Germana Tappero Merlo, L’aquila e il toro Copyright © 2012 Tangram Edizioni Scientifiche Gruppo Editoriale Tangram Srl Via Verdi, 9/A – 38122 Trento www.edizioni-tangram.it – [email protected]

ISBN 978-88-6458-999-2 (ePub) ISBN 978-88-6458-998-5 (mobi) ISBN 978-88-6458-997-8 (PDF)

Seguici su Facebook, Twitter, Linkedin

a Ettore e alla sua generazione

Il compito degli uomini di cultura è più che mai oggi quello di seminare dubbi, non già di raccogliere certezze N. Bobbio, Politica e cultura, 1955

Introduzione L’idea di scrivere un testo che analizzasse le cause del declino di una potenza politica ed economica come gli Stati Uniti non è certo originale, soprattutto dopo le crisi finanziarie che hanno travolto Wall Street e l’intero sistema produttivo americano, e la folgorante vittoria del candidato democratico alla Casa Bianca, Barack Obama, in chiaro segno di aperta opposizione alla politica repubblicana di George W. Bush. Sicuramente una marea di testi di osservatori e analisti politici ed economici invaderà gli scaffali di librerie e biblioteche, spiegando con complesse classificazioni politologiche e inutili modelli econometrici, le grandi trasformazioni che hanno indebolito la nazione americana, hanno messo in profonda crisi l’economia capitalistica e hanno fatto emergere o scoprire nuovi protagonisti di un “villaggio globale” in continua evoluzione. Lo scopo ultimo di questo testo è, però, differente: dato che è convinzione profonda di chi scrive che non esistano verità assolute e, soprattutto, scuole o modelli teorici in grado di spiegare la complessità di comportamenti che determinano la vita politica ed economica dei differenti paesi, l’obiettivo di questo saggio è quello di dare poche spiegazioni certe quanto, invece, sollevare interrogativi o dubbi su dottrine, decisioni, comportamenti, ed anche, ma non solo, su chi le adotta o li pratica. È un testo che nasce come analisi critica delle scelte politiche, economiche e, in parte, anche militari, fatte negli anni dagli Stati Uniti, senza fare un processo, con verdetto già scontato di condanna, alla grande potenza d’oltreoceano: non è un testo antiamericano, ma al contrario, vuol essere un atto dovuto e di affezione da parte di chi da molti anni studia la storia e la politica americana, alla ricerca del perché gli Stati Uniti, mito della democrazia, così come celebrato nel 1834 da Alexis de Tocqueville, e di cui conservano ancora quella costituzione e quel sistema federale, si siano ritrovati sempre più al centro di un dibattito molto critico sul loro modo di concepire, di attuare e imporre la democrazia, non solo politica, ma soprattutto economica. Mai come a fine mandato di George W. Bush è stato ampio e profondo il sentimento antiamericano, e non è un caso che la vittoria di Barack Obama sia stata celebrata, quasi osannata, come una liberazione da una gestione con troppe menzogne, come quella sulle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein che fu il pretesto per l’avvio della guerra in Iraq, e dai tardivi e incoerenti interventi economici, come il forte o finanziario statale agli istituti di credito in seguito alla crisi

dell’autunno del 2008, dopo anni di liberalizzazione sfrenata e incontrollata del mondo della finanza. Quali sono stati quindi i meccanismi che hanno portato a una crisi profonda gli Stati Uniti e, con essi, anche il concetto stesso di democrazia americana? Alcuni autori hanno già lucidamente ed esaurientemente affrontato gli aspetti politici e sociali; e rimandiamo a quelle letture¹ per capire tali fenomeni, per concentrarci, invece, su aspetti più propriamente economici interni e internazionali, e non solo statunitensi, che hanno finito per influenzare profondamente la politica estera americana, le relazioni internazionali, il fenomeno della globalizzazione nel suo complesso e, soprattutto, hanno permesso la nascita di nuovi e potenti protagonisti, politici, economici, finanziari e anche militari. Il lettore troverà così numerose informazioni, connessioni e anche ipotesi o dubbi sul futuro di molte nazioni che, dall’inizio del nuovo millennio e, in particolare, dopo le scelte strategiche statunitensi del dopo 11 settembre, si contendono il ruolo di grande potenza, con un’unica certezza, per lo meno per chi scrive, ossia l’avvio di un’era di globalizzazione post-americana perché, in parte per scelte errate e, in parte, per naturale evoluzione proprio della globalizzazione, gli Stati Uniti hanno permesso che essi stessi perdessero il primato di potenza politica, per dare maggior spazio e far eccellere i loro obiettivi di politica economica e geostrategica, non pienamente condivisi o accettati dal resto della comunità internazionale. Nuovi Stati o realtà economiche, come Cina, India o Brasile, o vecchi antagonisti come la Russia, sono sempre più concentrati sui loro interessi piuttosto che a soddisfare quelli di un Occidente in crisi, sia questo rappresentato dagli Stati Uniti o dall’Europa: i nuovi paesi esprimono nuove potenze economiche e anche militari e stanno rivendicando un ruolo da protagonisti. Essi impongono i loro interessi non tanto attraverso l’antiamericanismo, che presupporrebbe sfida e contrasto, quanto piuttosto in un contesto più di post-americanismo, appunto, dove i rapporti si vogliono fondati sulla parità. Man mano che questi nuovi Stati diventano più attivi, lo spazio d’azione degli Stati Uniti non può che ridursi progressivamente. È necessario, infatti, destrutturare l’usuale forma mentis che ha caratterizzato, sino ad ora, l’approccio analitico della politica estera americana e delle relazioni internazionali: se un G8, per volontà statunitense e dei suoi alleati, non vuole includere la Cina o sbattere fuori la Russia, non è più un problema per costoro, perché nuove realtà di aggregazione, nuove forme anche di “ricatto” politico ed economico sono ormai un dato acquisito e ampiamente utilizzato, per cui negare un’alleanza o un finanziamento non significa più emarginare l’altro, quanto

permettergli di trovare altre intese, fors’anche più redditizie. La globalizzazione post-americana dimostra, inoltre, che il potere si sta spostando dagli Stati verso altri soggetti, in un’alleanza transnazionale che scavalca i confini territoriali per aggregarsi attraverso nuove forme, di cui quelle finanziarie sono solo l’esempio più palese e conosciuto: l’intreccio di interessi economici e politici transnazionali, che si attua attraverso la collaborazione di quelle che nel testo sono state definite “élites”, determina veramente il centro di potere decisionale. La capacità di relazionarsi commercialmente, in cui l’approvvigionamento di materie prime e l’autonomia energetica giocano un ruolo primario, ha sostituito i tradizionali fattori di riferimento delle relazioni internazionali tradizionali. La nascita e lo sviluppo di modelli alternativi di crescita e di globalizzazione sono l’inevitabile conseguenza della fine della logica binaria della Guerra fredda e dell’evoluzione di un’economia globale che, dando una spropositata importanza a fattori esclusivamente finanziari, ha finito per implodere con le crisi dell’autunno 2008 e l’inevitabile recessione che ha colpito gli Stati Uniti e gran parte dei paesi occidentali più industrializzati. La responsabilità maggiore di quanto è avvenuto è da attribuirsi alla potenza americana che sembra non aver avuto quella visione strategica di lungo periodo, che le avrebbe permesso di ottenere solo grandi vantaggi politici ed economici dalla vittoria della Guerra fredda contro l’Unione Sovietica. È una responsabilità che non risiede solo ed esclusivamente nell’adozione ed estremizzazione di una dottrina economica neoliberista che, come si vedrà nel testo, è stata adottata acriticamente dalla maggior parte dei paesi industrializzati e, soprattutto, dagli organismi sovranazionali preposti a garantire lo sviluppo e la crescita del resto del mondo: è una responsabilità che risale agli albori del sistema politico ed economico internazionale contemporaneo, ossia a quell’immediato dopoguerra, quando a Bretton Woods, con l’istituzione del Fondo monetario e della Banca mondiale vennero poste su basi infauste le fondamenta del nuovo sistema internazionale e i rapporti fra paesi creditori e quelli debitori, per lo più quelli di nuova indipendenza politica. Non è un caso, infatti, che di fronte alle gravi crisi finanziarie venga chiesto, coralmente, la riforma del sistema monetario e finanziario, attraverso una “nuova Bretton Woods”. E pensare che il principio ispiratore di quella conferenza era stato quello di istituire un sistema di scambi internazionali fondati su principi liberisti e su accordi multilaterali, in contrapposizione a quel protezionismo e a quel bilateralismo troppo riduttivi delle relazioni politiche ed economiche degli anni

fra le due guerre e, per gli osservatori di allora, anche i principali responsabili della grande depressione del ’29. Secondo quei politici e quegli economisti, occorreva istituire un sistema più solido, che garantisse la sopravvivenza del capitalismo e del liberoscambismo, in cui anche i principi wilsoniani di pace e prosperità fra le nazioni potessero esprimersi con la supervisione e la garanzia di una potenza come gli Stati Uniti, vincitrice del secondo conflitto mondiale con i suoi più deboli e martoriati alleati, Gran Bretagna e Unione Sovietica. I piani iniziali di J.M. Keynes e di H.D. White, sebbene con alcune differenze, concordavano nell’introdurre quegli accorgimenti che avrebbero permesso agli organismi sovranazionali di controllare le politiche monetarie dei diversi paesi e la creazione di liquidità internazionale: Keynes, in particolare, suggeriva l’abbandono del gold standard, attraverso lo sganciamento delle valute dall’oro a vantaggio di una valuta di riserva sovranazionale e l’introduzione di un sistema di cambi flessibili, in modo da penalizzare le speculazioni sui cambi e i movimenti a breve di capitali. La Banca mondiale, con ruolo di controllore, avrebbe dovuto avere un ampio grado di autonomia rispetto alle autorità nazionali, a loro volta libere artefici degli interventi di stabilizzazione monetaria e di piena occupazione. Ciò che sia Keynes che White volevano ad ogni costo evitare era che, attraverso l’aggancio all’oro di una valuta nazionale, qualsiasi intemperanza o squilibrio all’interno di quella nazione guida si riversassero, con effetto domino, su tutte le altre valute nazionali. In particolare, con il piano di Keynes, venivano poste le basi per una gestione dell’economia e della finanza internazionale praticamente immune da contraccolpi speculativi interni o esterni a una valuta. I due piani vennero, comunque, rigettati. L’accordo finale fu, in realtà – e a differenza di quanto viene normalmente sostenuto senza l’adeguata analisi storica di quei fatti – fortemente influenzato dall’impostazione diametralmente opposta di J.H. Williams che, conformemente agli interessi della finanza privata statunitense, sosteneva la necessità di un sistema di cambi fissi e stabiliva la centralità del dollaro come moneta internazionale. Era l’inevitabile conseguenza del desiderio di difendere il ruolo degli Stati Uniti come paese egemone in campo finanziario e commerciale all’interno del nuovo sistema monetario internazionale, con inevitabili ripercussioni anche in quello politico. L’istituzione, infatti, di due organismi come il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale, fortemente voluti dagli Stati Uniti, e destinati, rispettivamente, agli interventi di stabilizzazione dei disavanzi delle bilance dei pagamenti dei singoli paesi e ad erogazione di crediti su progetti di investimento,

sarebbero diventati negli anni, e come verrà evidenziato nel prosieguo del testo, una longa manus del controllo statunitense su tutto ciò che avrebbe riguardato i futuri flussi economici e finanziari mondiali, e i modi e i contesti in cui concedere prestiti. Non veniva più previsto l’obbligo per i paesi con la bilancia dei pagamenti in surplus di riequilibrare i loro conti con l’estero e nemmeno venivano previsti rigidi controlli sovranazionali sui movimenti a breve dei capitali. Al contrario, alla grande finanza privata statunitense, strenua avversatrice del piano keynesiano a Bretton Woods, l’impostazione di Williams garantì il compito di creare liquidità e di gestire i movimenti di capitali a breve, finendo per istituzionalizzare il rapporto fra Stati Uniti (in posizione creditoria) e resto del mondo (in posizione debitoria) su di un livello unidirezionale, gettando così le basi della futura asimmetria finanziaria all’interno del sistema internazionale. Infatti, nel 1971, ata l’euforia degli anni dei “miracoli” economici, trainati dal Piano Marshall e dalle politiche di ricostruzione, e all’ombra di una politica internazionale che soggiaceva all’inevitabile logica della contrapposizione fra Stati Uniti e Unione Sovietica, per la nazione americana divenne imperativo sganciare la convertibilità del dollaro all’oro, a causa delle forti oscillazioni di quella valuta sui mercati internazionali e la conseguente ondata inflazionistica che la colpì. Anche alcuni paesi europei, come Francia e Germania, costretti a rigidi interventi monetari e compressione dei salari, avevano già subito le lotte sindacali che, per tutti gli anni ’70, avrebbero poi pesantemente influenzato l’intero sistema politico ed economico, con inevitabili ripercussioni sociali. La decisione statunitense, presa unilateralmente e senza consultare gli altri firmatari degli accordi di Bretton Woods, era il risultato tangibile della volontà di Washington di sganciarsi dai vincoli imposti nel 1944, ma soprattutto era la dimostrazione di quanto quelle decisioni fossero state disastrose e, sebbene non dichiarandolo, con la decisione di inconvertibilità del dollaro, gli Stati Uniti avevano posto definitivamente fine a Bretton Woods. Quel che restava, ossia il Fondo monetario internazionale, la Banca mondiale e il Gatt, un organismo nato per gestire le relazioni commerciali internazionali, diventato più tardi il Wto, avrebbe svolto il ruolo di strumenti di intervento abilmente gestiti per proiettare a livello mondiale le linee guida di un’impostazione che sarebbe stata ben lontana da quel desiderio di stabilità nelle relazioni economiche e finanziarie e del principio di reciprocità negli scambi

commerciali, che avevano indotto i leader politici del secondo dopoguerra a convocare la conferenza di Bretton Woods. Avrebbero prevalso, infatti, considerazioni di natura politica, e in particolare, quelle interne di un’America sfiancata da una devastante e perdente guerra in Vietnam e in piena competizione nucleare con l’Unione Sovietica: la necessità di proiettare la propria influenza su aree strategiche, soprattutto per gli scambi economici e commerciali internazionali, di controllarne le rotte e di garantirsi adeguate fonti energetiche in vista di consumi sempre più elevati e le conquiste dello spazio, avevano, infatti, indotto entrambe quelle potenze ad una competizione anche bellica, sebbene per procura, in aree come il Medio Oriente, l’Africa o appunto l’Indocina, camuffata in estenuanti confronti ideologici che, con il tempo, avrebbero assunto sempre nuove connotazioni, sino a sfociare nelle star wars dell’era reaganiana. Altre realtà aggregative e non ideologiche stavano, inoltre, assumendo potere: la corsa affannosa alle riserve di greggio aveva, inevitabilmente, fatto prendere coscienza ai paesi produttori di petrolio, riuniti nell’Opec, della loro importanza anche ricattatoria nei confronti del resto del mondo industrializzato. Le crisi petrolifere dell’inizio degli anni ’70, con il quadruplicamento del prezzo del greggio, da 2 a 8 dollari al barile, si affiancarono a problematiche mai risolte, quali il conflitto israelo-palestinese che, da oltre sessant’anni, in un contesto che dovrebbe essere limitato geograficamente, in realtà assorbe e accelera le più grandi contraddizioni delle relazioni internazionali. La valenza strategica del Medio Oriente in questo lungo arco di tempo e proprio a causa o, per alcuni, anche in virtù, della presenza di fattori così cruciali, come petrolio ed estremismi religiosi, è così elevata che pare non avere eguali nella storia contemporanea. E sebbene sia ata la Guerra fredda, siano finite o mutate le ideologie e gli approcci al problema della Terra Promessa e della Palestina, tutte le relazioni internazionali fanno comunque, sempre, ed inevitabilmente riferimento a quell’area. Ignorare quanto è accaduto e accade in quella regione e nell’infinito scontro fra Israele e i suoi nemici, siano essi nazioni vicine o movimenti estremisti, significa adottare un approccio manchevole di fattori esplicativi. In questo testo, la questione israelo-palestinese è stata considerata nei suoi aspetti contingenti a situazioni particolari, evitando di affrontare un tema già abbondantemente illustrato da una sostanziosa bibliografia: chi scrive, avendo già ampiamente trattato di questioni mediorientali, è ben consapevole che proprio dalle vicende di quel conflitto e dalla sua mancata soluzione ci siano insegnamenti da trarre per impostare su nuove basi l’azione mediatrice e di intervento degli organismi sovranazionali, fino ad ora consessi inconcludenti per

via di direttive avulse da quelle tragiche realtà². Questo saggio è, quindi, diviso in tre unità: la prima prende in esame quanto è accaduto negli Stati Uniti dagli anni reaganiani sino ai nostri giorni, evidenziando quelle scelte politiche, economiche e militari che hanno condotto la grande nazione americana a vincere la competizione, anche ideologica, con l’Unione Sovietica, ad assurgere a superpotenza economica e, nel contempo, a gestire i processi di globalizzazione, in un confronto con il resto del mondo coinvolto in un’evoluzione accelerata dai progressi tecnologici in cui gli Stati Uniti primeggiavano e, in parte, primeggiano ancora, da cui la definizione del titolo del testo come l’Aquila, simbolo per eccellenza della potenza politica e militare statunitense, e il Toro, rappresentazione, invece, del suo potere economico e finanziario. Si è cercato così di evidenziare la genesi delle cause, nemmeno tanto celate, della loro crisi, che per alcuni è vero e proprio declino. Nella seconda parte, saranno illustrate le vicende economiche e politiche di quelle nazioni come Russia, Cina e India che, dalla vittoria americana della Guerra fredda e dalla caduta del muro di Berlino e, in ogni caso, dai molteplici fattori che hanno caratterizzato la globalizzazione economica del primo decennio del nuovo secolo, sono emerse come alternative di potenza, economica e politica, alla nazione d’oltreoceano, tanto da far prospettare un’era postamericana. La terza parte riguarda, invece, l’analisi, seppure a grandi pennellate, di due realtà continentali, l’Africa e l’America Latina, da sempre sbalorditive per le loro contraddizioni politiche, economiche e sociali, ma che ora stanno vivendo un’evoluzione che, da decennale condizione di paesi in via di sviluppo, fa assumere loro gli aspetti di paesi in via di riscatto e di nuova globalizzazione. Una condizione, quindi, ancora improntata all’evoluzione, a causa di quel “in via di” che, comunque, non impedisce a costoro di presentarsi sul palco mondiale con ruoli da protagonisti e con colpi di scena per le loro ricchezze energetiche e agroalimentari e le nuove alleanze anche strategico-militari, che finiranno, sicuramente, per influenzare i caratteri della nuova globalizzazione politica ed economica. Come affermato all’inizio di questa introduzione, non si tratta di avere la presunzione di coprire la totalità di problematiche che caratterizzano l’intero pianeta e le relazioni internazionali e, tanto meno, fornire verità assolute: si tratta di dare al lettore strumenti interpretativi, aggregando molteplici informazioni e

cercando di trarre logiche deduzioni da un’infinità di dati, scrollandosi però di dosso quelle impostazioni e quei modelli di analisi che danno origine ad una moltitudine di etichette (multilateralismo, funzionalismo, unilateralismo e così via) che impediscono di ragionare senza ipocrisia e pregiudizio e che non possono che portare a comportamenti faziosi che, di fronte a crisi politiche e finanziarie sempre più gravi e ricorrenti, come quelle mediorientali o caucasiche e quelle di Borsa, risultano inconcludenti e generatori di nuove catastrofi. Roma, febbraio 2009

1 Il saggio più completo al riguardo è quello di O. Bergamini, Democrazia in America? Il sistema politico e sociale degli Stati Uniti, Ombre corte, Verona 2004. 2 Cfr. G. Tappero Merlo, Medio Oriente e Forze di Pace. Cinquant’anni di guerre e interventi multinazionali in Israele, Libano e Golfo Persico, F. Angeli, Milano 1997.

I PARTE – Alle origini della crisi della potenza statunitense

1. La “rivoluzione” conservatrice

La riscossa reaganiana I fenomeni di destabilizzazione che avevano iniziato a emergere alla fine degli anni ’70, dopo la dichiarazione di inconvertibilità del dollaro e le crisi petrolifere, sarebbero esplosi violentemente nel corso della prima metà degli anni ’80. L’inflazione galoppante, l’instabilità dei tassi di cambio e delle stesse ragioni di scambio, i mutevoli squilibri nei pagamenti internazionali, l’eccessivo aumento dei tassi d’interesse con le conseguenti crescenti difficoltà dei paesi debitori, in particolare dei Paesi in via di sviluppo, sarebbero state le caratteristiche salienti di un’economia che mostrava forti sintomi di instabilità e discontinuità. Erano segnali che preannunciavano l’inizio della fine dell’economia fordista, con la sua produzione e il suo consumo di massa, ma anche la sua regolamentazione sociale e politica. La stessa Guerra fredda − che la caduta del muro di Berlino alla fine di quel decennio avrebbe sancito l’inevitabile (almeno si credeva allora) conclusione − con le sue guerre limitate, era stata, in larga parte, anche una competizione tra il modello economico fordista e quello comunista³. Nella stessa contrapposizione fra armamenti tecnologicamente molto diversi, così come nella struttura di comando degli opposti eserciti – anche, e in particolar modo, nelle guerre combattute per procura, come quelle arabo-israeliane – era emersa chiaramente questa competizione fra modelli organizzativi e produttivi completamente differenti. Alcuni commentatori fanno risalire la crisi del fordismo già alla fine degli anni ’60 e l’inizio di quelli ’70, con l’emergere di nuovi mercati off shore non regolamentati dall’eurodollaro: una crisi che fu, in seguito, accelerata dallo sviluppo della tecnologia informatica che stava nascendo oltreoceano e che avrebbe condotto, nell’arco di poco più di un decennio, alla globalizzazione. Ma agli inizi degli anni ’80 furono, certamente, le politiche adottate da Ronald Wilson Reagan negli Stati Uniti e Margaret Thatcher in Gran Bretagna che, scientemente, smantellarono quella forma di capitalismo per instaurarne un’altra nuova e, secondo i suoi fautori, più forte di fronte alla crisi di fine decennio. Ciò che era un pilastro della buona economia degli anni immediatamente seguenti il secondo conflitto mondiale, come la programmazione economica, le partecipazioni statali nelle infrastrutture e le organizzazioni sindacali, apparve come un ostacolo allo sviluppo e causa prima delle ricorrenti crisi economiche⁴. Con l’adozione dei principi neoliberisti e monetaristi, propri dei governi Reagan e Thatcher, in chiara rottura con quelli keynesiani e solidaristici, per alcuni analisti e per tutti gli anni ’80 si assistette, quindi, al aggio verso un

“capitalismo di transizione” o “di fine millennio”, in cui emerse, sempre più prepotentemente il primato degli obiettivi economici su quelli politici, che avevano, invece, caratterizzato la storia contemporanea del secondo dopoguerra. Alcuni accenni di questa evoluzione si erano già avuti con la nomina di Henry Kissinger a Consigliere della sicurezza durante la presidenza Nixon: la stessa geopolitica, nata con Kissinger negli anni ’70, avrebbe assunto in quel decennio e fors’anche come reazione alla guerra elusivamente “ideologica” del Vietnam, una connotazione sempre più economica. Lo stesso crollo dell’Unione Sovietica, alla fine degli anni ’80, sarebbe da intendersi come trionfo definitivo del liberismo come modello politico-economico. I dettami del nuovo capitalismo di fine millennio si sarebbero, infatti, ben adattati al nuovo corso della politica estera statunitense, ispirata all’idea di “Rinascita americana”. E sarebbe stata la stessa impostazione dottrinale che avrebbe portato alla definizione di “impero del male” riferita all’Unione Sovietica − propria di una terminologia messianica dimenticata dalle precedenti amministrazioni − e alla teoria della “fine della storia” di Fukuyama, pensiero precursore dello “scontro di civiltà” di Huntington. Gli Stati Uniti furono, quindi, indotti a questo cambiamento radicale a causa delle complesse vicende accadute negli anni ’70 e le scelte politiche che ne erano scaturite (inconvertibilità del dollaro e la sua svalutazione), in cui avevano perso peso, non solo economico, ma soprattutto politico. Il Giappone, uscito distrutto economicamente dal secondo conflitto mondiale, li aveva superati in termini di competitività economica, mentre a livello internazionale, i fallimenti nella gestione della politica estera dell’amministrazione Carter, soprattutto le vicende legate alla rivoluzione iraniana e all’insuccesso dell’operazione per la liberazione degli ostaggi dell’ambasciata americana a Teheran nel 1979, sollevavano più che giustificati dubbi circa la leadership politica degli Stati Uniti come superpotenza. Proprio la questione degli ostaggi venne risolta dalla nuova amministrazione Reagan che segnava il ritorno dei repubblicani alla Casa Bianca, i quali, con l’elezione nel 1988 di George H. Bush, vi avrebbero soggiornato per ben tre mandati presidenziali. La salita al potere di Reagan rappresentava, quindi, l’inizio di una svolta conservatrice, dopo gli anni contrassegnati dall’idealismo e dallo slancio pacifista carteriani, che avrebbe portato alla restaurazione dei principi tradizionali americani nella gestione politica ed economica degli Stati Uniti. Di fondo, vi era la convinzione di saper fare le scelte giuste, politicamente e moralmente, e se qualche nazione entrava in conflitto con la loro politica estera era da considerarsi una minaccia, non tanto al territorio (l’inviolabilità dei confini era ancora una fondata sicurezza), quanto

all’ideale americano di ordine naturale. Tutta la storia della presidenza Reagan sarebbe stata, quindi, in funzione di un obiettivo profondamente idealistico, ossia il rifiuto di coesistere con il comunismo, raggiungibile però attraverso l’impiego di una tattica che, alcuni autori, hanno definito “brutalmente realista” e che sarebbe consistita, fra l’altro, anche nel finanziamento dei narcotrafficanti in Nicaragua e in Afghanistan⁵. L’utilizzo dei fondi provenienti dal traffico di droga, che fosse in Centro America o nella Golden Crescent, la Mezzaluna d’oro afgana e pachistana, fu una pratica – e per alcuni osservatori lo è tuttora – delle covered operations della Cia in appoggio a gruppi armati: così avvenne per il sostegno finanziario ai guerriglieri Contras nicaraguensi, in cui confluirono anche fondi provenienti dalla vendita di armi statunitensi al governo khomeinista che si sapeva essere nemico degli Stati Uniti, o alla “base islamica militante” dei mujaheddin afgani. Con quei finanziamenti, a cui si aggiunsero anche quelli messi a disposizione dall’Arabia Saudita, costoro scatenarono una jihad contro i sovietici. Nel marzo del 1985, Reagan firmò, infatti, il National Security Decision Directive 166 , che aumentava gli aiuti militari segreti ai mujaheddin afgani. Quel documento ribadiva il fatto che l’obiettivo della guerra segreta afgana era quello di sconfiggere le truppe sovietiche attraverso azioni occulte e incoraggiarne, così, il ritiro. Quel nuovo aiuto americano comportò un incremento elevato di forniture di armi, fino a 65 mila tonnellate l’anno dal 1987, ma soprattutto favorì un flusso continuo di consiglieri militari e personale della Cia, che da quel momento collaborarono con i servizi segreti pachistani. La spregiudicatezza di quelle operazioni, e soprattutto degli uomini che ne furono gli artefici, venne svelata dalle commissioni d’inchiesta che indagarono sul colonnello Oliver North e l‘affare Iran-Contras, e che portarono al rischio di impeachment per il presidente Reagan: Washington acquistava, infatti, armi con i dollari del narcotraffico e riforniva i “combattenti per la libertà” nella guerra segreta statunitense contro il governo sandinista. Ma ancor più eclatante è stato scoprire che maggior spregiudicatezza venne utilizzata nella nomina di alcuni di quei protagonisti di allora nello staff del presidente George W. Bush jr, come Richard Armitage, assistente alla difesa ai tempi di Reagan, e nominato da Bush figlio come vicesegretario di Stato, oppure di Elliot Abrams, assistente al segretario di Stato di Reagan, e poi nominato direttore generale del Consiglio di sicurezza nazionale con compiti, così almeno recitava la motivazione della nomina, “per la democrazia, i diritti umani e le operazioni internazionali”, anche se, nel frattempo, si era dichiarato colpevole di almeno due imputazioni di falsa

testimonianza di fronte al Congresso, proprio per l’affare Iran-Contras⁷. A discolpa di Reagan, verso cui il giudizio di storici e analisti non è sempre benevolo, bisogna riconoscergli d’aver intuito che, attraverso una svolta così marcata nella politica estera, avrebbe assicurato al suo paese quella coesione interna persa con la guerra in Vietnam. L’obiettivo ambizioso di debellare una potenza militare come quella sovietica, senza far scendere gli eserciti direttamente in campo, ma sostenendo semplicemente la causa della democrazia liberale e della forza dell’ideologia occidentale, sicuramente riunì il popolo americano: buon gioco, riconosciuto unanimemente, fu quello di imporre una corsa al riarmo per la difesa spaziale (la SDI, Strategic Defence Iniziative, più nota come Star Wars), che venne abbandonata dalla dirigenza sovietica perché antieconomica e tecnicamente svantaggiosa, per concentrarsi su aspetti più urgenti di trasformazione e modernizzazione della nazione. L’accanimento ideologico statunitense, però, fece sì che l’unica funzione degli Stati Uniti fosse quella di annientare l’Unione Sovietica come superpotenza, senza concentrarsi adeguatamente su quali avrebbero potuto essere le conseguenze geopolitiche della fine del bipolarismo e della dissoluzione di un impero, quello sovietico, carico di aspettative – di cui il riscatto economico dopo anni di isolamento ne era un esempio – e pieno di contraddizioni, come contraddittorie erano le realtà politiche, sociali e anche religiose delle sue ex repubbliche dell’Asia centrale. L’esaltazione dei neocons della vittoria di Reagan sull’Unione Sovietica, e quindi, della Guerra fredda, non tiene, inoltre, conto di un altro grande fattore, ossia l’azione di quelle forze di opposizione che caratterizzarono la storia della Cecoslovacchia e della Polonia di quegli anni. I movimenti di Carta 77 di Vaclav Havel e di Solidarnosc di Alec Walesa nacquero ben prima dell’arrivo di Reagan alla Casa Bianca: vennero appoggiate e sostenute dalla tanto vituperata amministrazione Carter e dalla politica di distensione seguita dal suo Segretario di Stato Cyrus Vance. Non per sminuire l’apporto di Reagan alla caduta del muro di Berlino e del regime sovietico, o per raggelare l’entusiasmo dei neocons, ma è necessario pure sottolineare che quella politica ebbe successo anche perché, da parte dell’establishment politico e militare statunitense, vi fu una sopravvalutazione delle possibilità dell’Unione Sovietica. Inoltre, quando gli Stati Uniti, nel corso di quei mandati repubblicani, iniziarono anche a imporre, più o meno velatamente, i loro nuovi dettami economici agli altri paesi, divennero di fatto i catalizzatori di tutti i mali di un sistema

economico globale che nasceva dall’esperienza neoliberista, appunto, di quegli anni ’80.

Neoliberismo e mercati Alla base del nuovo corso economico vi erano, come esponente di spicco, Milton Friedman e il suo saggio Capitalism and Freedom, nel quale enunciava i principi base del liberismo globale, che sarebbe diventato anche il programma economico del movimento neoconservatore uscito rafforzato con l’elezione di Reagan. Friedman, che la Thatcher definì “combattente per la libertà intellettuale”, e i suoi allievi della Scuola di Chicago, ricoprirono ruoli sempre più importanti in organismi sovranazionali o come consulenti di governi in crisi, dagli anni ‘50 sino all’inizio del nuovo millennio, creando il fenomeno dei Chicago boys, ampiamente documentato da Naomi Klein nel suo libro Shock Economy⁸. Certamente la piena accettazione della dottrina economica neoliberista – o “teoria della crisi” – proposta dal “combattente” Friedman era un’aperta dichiarazione di guerra a quel mondo nato dalle lotte operaie, soprattutto europee, del decennio precedente: in difesa degli interessi degli industriali e dei grandi gruppi finanziari, la teoria neoliberista proponeva il ricorso a interventi economici radicali, così come l’estremismo operaio di sinistra correva in aiuto al mondo del lavoro. L’impostazione di Friedman era soprattutto esaltazione del mercato privo di regole (deregulation) e considerato assolutamente in grado di autoregolarsi e fissare persino i livelli salariali, permettendo così di conseguire equilibri in condizioni di piena occupazione. Solo coloro che non avessero accettato, in piena coscienza e libertà, una retribuzione così come definita dal mercato, sarebbero rimasti volontariamente disoccupati: il mercato sovrano e il perseguimento dell’interesse personale avrebbero, quindi, guidato l’economia sulla strada dell’efficienza collettiva. Era la “mano invisibile” di Adam Smith che i limiti e le conseguenze nefaste di questa dottrina, emersi in particolare con la sua espressione più forte, ossia la globalizzazione, avrebbero dimostrato chiaramente che non c’è. Il “fondamentalismo di mercato” – così come lo ha definito criticamente Stiglitz – ossia quel concetto secondo cui i mercati da soli sarebbero in grado di condurre all’efficienza economica, era anche alla base dell’azione del Fondo monetario internazionale e della Banca mondiale, nati a Bretton Woods: ecco spiegato il perché del fallimento globale delle loro politiche di intervento nelle aree di crisi, ossia in quelle economie dove la mano invisibile autoregolatrice avrebbe potuto are miracolosamente la loro azione, ma che, di fatto, non ha agito. Paradossalmente, tuttavia, l’enfasi data al ruolo autoregolatore del mercato sarebbe stata ulteriormente rafforzata proprio dalla

caduta del comunismo e dal fallimento dell’economia pianificata, in concomitanza con l’apparire dei primi positivi segnali della globalizzazione. Era anche l’esaltazione del ruolo sovrano del consumatore come soggetto cardine del libero mercato; in questo modo, l’individualismo, caratteristica peculiare della storia economica e sociale americana, tornava prepotentemente al centro delle decisioni politiche, dopo gli anni del New Deal e delle grandi azioni comuni per la ricostruzione dell’Europa del secondo dopoguerra. Vedendo in questi interventi una minaccia all’individuo, alla sua libertà e al suo libero arbitrio, teorici quali Frederick von Hayek – collega, fra l’altro, di Friedman a Chicago negli anni ’50 – insistettero sulla libertà economica quale veicolo privilegiato per realizzare la libertà politica. Infatti, per tutto il decennio, i principi economici liberisti caratterizzarono in maniera sempre più incisiva e ampia la politica interna e internazionale, dapprima di Stati Uniti e Gran Bretagna, e poi di quella parte del mondo che li ha adottati, dando vita, con la fine della contrapposizione ideologica propria della Guerra fredda, al fenomeno della globalizzazione. Non è un caso che alcuni autori abbiano identificato proprio nell’utopia di mercato libero globale, un fenomeno che può rivaleggiare con l’utopia del comunismo, quanto a sofferenze inflitte all’umanità: entrambe avrebbero prodotto, infatti, fra gli altri effetti negativi, anche l’esclusione dal lavoro e dalla partecipazione alla società di milioni di persone, non solo nel mondo più ricco e industrializzato, ma anche in quello postcomunista¹ . Ma per i suoi teorici e sostenitori, il neoliberismo non era una ideologia, ma una naturale evoluzione del capitalismo. Affermava, infatti, Friedman: “Il cambiamento radicale verificatosi nella teoria economica non è il prodotto di una guerra ideologica. È dovuto quasi esclusivamente alla forza dei fatti. La realtà ha avuto un effetto dirompente, più incisivo delle volontà ideologiche o politiche”. Questa frase chiudeva il suo discorso alla cerimonia di consegna del premio Nobel per l’economia, nel 1976. Il grande teorico del neoliberismo non poteva trovare ambiente più adatto per amplificare, a livello mondiale, il suo messaggio a favore del libero mercato. Contraddire un così prestigioso esponente, sebbene fosse ancora un diritto democratico riconosciuto almeno nel mondo occidentale, poteva risultare presuntuoso, ingenuo o nei peggiore dei casi anche pretestuoso e – sebbene l’influenza ideologica non c’entrasse affatto – fors’anche comunista. L’assunzione di quei principi neoliberisti e del concetto della naturale evoluzione del capitalismo avrebbero portato, però, ad una crisi così forte e profonda dello stesso capitalismo che, da sola, avrebbe vendicato il silenzio forzato dei loro oppositori.

Con l’adozione dei principi neoliberisti, la fine dell’Unione Sovietica e dei regimi socialisti e la mancanza di qualsiasi forma di controllo politico in un mondo sempre più unipolare iniziò, infatti, a palesarsi quel primato dell’economia sulla politica che avrebbe portato alle più grandi contraddizioni della globalizzazione e, a nostro parere, a far intraprendere agli Stati Uniti quella deriva che si sarebbe manifestata con la presidenza di G.W. Bush dopo l’11 settembre: lo spregiudicato perseguimento degli interessi economici avrebbe, infatti, preso il sopravvento sul concetto esclusivamente politico di sicurezza nazionale, e avrebbe addirittura suggerito gli interventi militari in Afghanistan e in Iraq. Di fronte agli alti tassi di inflazione e disoccupazione, che colpirono gli Stati Uniti e la Gran Bretagna all’inizio degli anni ’80, i neoliberisti rimettevano, quindi, in discussione il ruolo dei due pilastri di intervento nella politica economica adottati a partire dal New Deal rooseveltiano sino alla Great Society del presidente Johnson, e cioè un’ efficiente burocrazia federale e il welfare state. Era necessario opporre alla rivoluzione keynesiana al laissez faire una controrivoluzione che permettesse ai grandi capitali di non dover ridistribuire ricchezze e utili sottoforma di tasse e salari. Al governo centrale veniva chiesto, infatti, oltre alla riduzione drastica di fondi per la spesa sociale, anche di rimuovere vincoli e norme che avrebbero potuto limitare le imprese statunitensi ad ottenere il massimo profitto dal mercato concorrenziale; lo stesso Stato, inoltre, avrebbe dovuto, d’ora in avanti, privarsi di tutte le strutture produttive e lasciarle in mano ai privati. Imposte basse per ricchi e poveri, tassati in egual percentuale, libertà di accesso per gli imprenditori a tutti i mercati mondiali senza vincoli e controlli, ma soprattutto l’assenza dell’intervento statale nella gestione delle industrie o delle proprietà locali: con questi elementi, il mercato sovrano, in un regime perfetto di concorrenzialità, sarebbe stato in grado di stabilizzarsi e trovare il suo giusto equilibrio. Sembrava che ci si fosse dimenticati della lezione della Grande Depressione che aveva dimostrato che i mercati liberi sono istituzioni estremamente imperfette e che per funzionare necessitano di regolamentazione e gestione attiva: un mercato libero globale può funzionare solo se le sue istituzioni sono sostenute da una potenza globale efficiente. All’inizio degli anni ’80 – a differenza di quanto sarebbe successo a fine decennio – non vi erano le condizioni nazionali e meno che mai internazionali perché gli Stati Uniti assumessero quel ruolo di potenza che era stato della Gran Bretagna prima del 1914, l’unico periodo in cui sembrò esserci il clima ideale per avanzare teorie liberiste.

Il primo e più eclatante fenomeno che derivò dall’adozione delle dottrine neoliberiste fu il graduale smantellamento delle imprese a partecipazione pubblica: le privatizzazioni di sezioni nevralgiche come i trasporti, e le infrastrutture a essi collegate, l’energia e le poste, sino a settori dell’industria manifatturiera, avvennero con modalità e tempi diversi da paese a paese, dagli Stati Uniti all’Europa occidentale, e per tutti gli anni ’80. La conseguenza più rilevante fu certamente la sburocratizzazione dell’attività produttiva: intervenivano ora i privati, attraverso la partecipazione in titoli e il vantaggio più immediato fu, in termini microeconomici, il raggiungimento in tempi relativamente brevi dei saldi positivi dei conti. Era l’effetto evidente di una cura drastica che aveva nei minori oneri per le imprese (bassi salari) e nella minore tutela dei lavoratori (licenziamenti più facili) la formula magica di un rimedio contro la forte inflazione e i pesanti disavanzi pubblici. Si volle porre fine al costante indebitamento statale, che – secondo i neoliberisti – trovava nella pessima gestione di questi servizi e nei consistenti sussidi pubblici dettati dallo Stato welfaristico, la causa principale dei mali dell’economia di fine anni ’70 e inizio anni ’80. Era anche la naturale opposizione, nell’era della Guerra fredda, al modello di economia pianificata socialista: l’ingerenza dell’autorità pubblica nella conduzione economica di settori strategici impediva la piena realizzazione degli interessi dell’industria privata perché negava al suo capitale una grossa fetta di mercato e non permetteva la libera e cosciente realizzazione dell’individuo, così come le teorie economiche liberiste andavano predicando in aperta opposizione a quelle collettiviste comuniste. Si trattava anche della polemica dottrinale fra due grandi teorici economici quali von Hayek e Keynes. Se per il primo, sostenitore del liberoscambismo, il contenimento della libertà di alcuni soggetti poteva persino configurare le condizioni di una società schiavista, secondo Keynes, per assicurare la libertà di tutti e un equo e corretto funzionamento del mercato, era necessario l’intervento e la regolamentazione pubblica. Fu, quindi, la prima impostazione teorica, quella di Hayek e dei neoliberisti di Friedman, a imporsi in questa contrapposizione dottrinale, e non solo per tutti gli anni ’80. In base a questa convinzione, infatti, ci si sarebbe opposti più volte, negli anni seguenti, all’intervento dello Stato anche di fronte a crisi ricorrenti, conseguenti all’elevato tasso di sviluppo dell’economia e al notevole flusso di innovazioni di processo e di prodotto, come accadde, per esempio, negli anni ’90, con la new economy. Un’altra conseguenza, ancora più eclatante fu lo smantellamento dell’imposizione fiscale negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, soprattutto per le grandi imprese e le grandi ricchezze. Se con le privatizzazioni dei primi anni

’80, inevitabilmente, si ottennero rapidamente alti profitti che permisero l’internazionalizzazione di molte imprese che iniziarono ad operare in quei mercati un tempo preclusi, il taglio delle imposte avrebbe avuto conseguenze drammatiche nei decenni seguenti, avendo ridimensionato drasticamente quella ricchezza pubblica necessaria ad affrontare periodi di crisi congiunturale e la tendenza all’invecchiamento della popolazione dopo gli anni dei baby boom. Privatizzazioni, deregolamentazione e tagli alla spesa sociale – che i più tenaci oppositori di Friedman definirono la “Trinità liberista” – furono, quindi, i principi cardine della reaganomics su cui fondare la rinascita del capitalismo industriale statunitense e a cui si sarebbe aggiunta, ben presto, la grande finanza privata. Erano, in pratica, i fondamenti su cui avrebbe poggiato la globalizzazione degli anni ’90. Alla deregulation, l’amministrazione Reagan affiancò la supply side economics – che adottava senza riserve il principio di Jean Baptiste Say, secondo cui l’offerta crea sempre la propria domanda – con le conseguenze fallimentari che avrebbe avuto in seguito sull’economia non solo americana, ma anche quella britannica che ne seguì l’impostazione. L’enfasi data dai neoliberisti all’offerta sottolineava la perdita di efficacia dei modelli keynesiani di controllo della domanda, convinti che l’intervento dei privati, anche e soprattutto in molti settori prima sotto una gestione pubblica, potesse condurre i mercati a un loro equilibrio naturale, favorendo così la crescita dell’economia nazionale. Le nuove teorie liberiste di Friedman affermavano che per il futuro occorresse perfezionarsi nel prevedere la struttura della domanda: ne derivò, di fatto, il bluff del mito del consumatore secondo cui nessuno, meno che mai lo Stato, ma solo l’individuo indica liberamente le scelte all’interno del mercato, essendo l’unico delegato a definire le linee lungo le quali si deve sviluppare il sistema economico. Se scoppiano le crisi è perché il sistema produttivo non è riuscito a soddisfare il consumatore in misura esauriente. I limiti e le grandi contraddizioni che sarebbero emersi negli anni ’90 con la globalizzazione, avrebbero dimostrato quanto invece siano gli interessi economici particolaristici, rappresentati dalle grandi multinazionali, a decidere ciò che è meglio per i loro fruitori. In pratica, il principio base della supply side economics, ossia che l’offerta crea sempre la propria domanda, sarebbe stato ampiamente adottato dai sistemi di comunicazione propri della globalizzazione: l’e-commerce, fruibile attraverso internet, giorno per giorno sempre più accessibile ad un pubblico più ampio, avrebbe aperto, al potenziale consumatore, le porte di un’offerta mondiale

veicolata, senza confini, alimentando, in tal modo, il falso mito del ruolo egemone e indiscusso dell’individuo-consumatore. Si sarebbe trattato, infatti, di una sorta di manipolazione della sua volontà di decidere ciò che è bene e ciò che è male, in aperta violazione del libero arbitrio, tanto esaltato dalla dottrina neoliberista. E non si sarebbe trattato solo di una contraddizione apparente, in quanto la teoria economica della Scuola di Chicago, soddisfacendo in pieno gli interessi della grande industria e della finanza privata, mistificava, esaltandoli, non solo gli obiettivi dei suoi interventi, ma – fatto più grave – anche i dati di bilancio e di miglioramento congiunturale. L’amministrazione Reagan concretizzò, quindi, le proposte della supply side riducendo la pressione fiscale, apportando un grosso taglio alla spesa previdenziale in favore di un aumento delle spese militari e varando un complesso piano di deregolamentazione dell’attività produttiva, mirante a garantire alle industrie statunitensi il raggiungimento di una maggiore competitività. Implicita in questo programma c’era, inoltre, la convinzione che la crescita dei tassi di profitto sarebbe avvenuta non solo attraverso i tagli fiscali, ma anche in seguito ad una notevole compressione dei salari. Gli Stati Uniti si apprestavano, quindi, a varare una politica di sostegno dell’offerta, che taluni autori hanno voluto riscontrare già nelle politiche kennediane, anche se motivate da ragioni differenti, finalizzate com’erano alla soluzione di problemi quali la povertà e la lotta per i diritti civili. Così pure i programmi di Johnson della Great Society sarebbero stati l’immagine speculare dell’economia dell’offerta, poi adottata dall’amministrazione Reagan. Tuttavia, se l’interesse per l’economia dell’offerta di quelle amministrazioni era conseguenza sia dell’ampio programma del movimento per i diritti civili che del clima di Guerra fredda, l’interesse di Reagan era dettato più direttamente dalla volontà di accrescere la produttività e la profittabilità del sistema industriale privato statunitense.

Monetarismo e mercati Le teorie di Friedman furono applicate così ampiamente alla finanza privata, che iniziò ad assumere un ruolo preponderante nella vita economica dei paesi più avanzati fino a prevaricare su altri aspetti, come la produzione e il consumo di massa. Nel 1978, già con la nomina del conservatore Paul Volcker alla guida del Federal Reserve System, erano apparsi i primi segnali di quella che sarebbe stata, per tutti gli anni ’80, la politica neoliberista. Anche i mercati finanziari, infatti, avevano risentito degli effetti negativi della crisi mondiale degli anni ’70: l’indice Dow Jones della Borsa americana che, nel 1960, aveva raggiunto quota 1000, alla fine del decennio successivo era sceso a 800. Ciò aveva indotto gli investitori ad acquistare obbligazioni, accontentandosi di modesti tassi d’interesse, ma soprattutto diffondendo una sfiducia tale da ridurre drasticamente il ruolo dei mercati borsistici e il giro di affari dei loro operatori¹¹. Le nuove teorie neoliberiste sostenevano, ora, il dominio assoluto della finanza, con cui le autorità centrali tengono sotto controllo la quantità di moneta, mentre la definizione dei tassi d’interesse è lasciata alle leggi del mercato¹². Si trattava non solo di una rottura violenta, ma di una vera e propria rivoluzione rispetto alle politiche dei primi tre decenni del dopoguerra, in cui l’obiettivo prioritario dei governi occidentali era creare le condizioni per “una via finanziaria allo sviluppo”, attraverso la quale, mantenendo basso il costo del denaro, si sarebbero facilitati gli investimenti e la crescita. Vi era ora, invece, la convinzione da parte dei neoliberisti che anche la deregolamentazione dei mercati finanziari, così come di quelli produttivi, avrebbe assicurato maggior ricchezza. La stretta monetaria molto rigida, imposta per combattere l’inflazione, e con i tassi d’interesse lasciati liberi di definirsi, portò ad un loro aumento spropositato con conseguenze di indebitamento deleterie per molti paesi. Inoltre, questa illusione monetaria, alimentata da strumenti finanziari sempre più sofisticati, avrebbe creato problemi strutturali insuperabili per l’economia statunitense, britannica e giapponese. Fu proprio in quegli anni e per via di quei principi che si posero le basi per le gravi crisi di Borsa più recenti: grazie ai nuovi e più attraenti strumenti finanziari, gli investimenti privati vennero deviati, appunto, dalle attività produttive verso i nuovi ed esuberanti mercati borsistici, dando vita al fenomeno della “finanziarizzazione dei sistemi economici”. Quei paesi, in particolar modo Stati Uniti e Gran Bretagna, che abbandonarono l’investimento in attività produttive

per difendere i loro guadagni di Borsa stanno ora affrontando difficoltà strutturali difficilmente superabili. La finanziarizzazione dei sistemi economici, iniziata con Volcker e proseguita per tutti gli anni ’90, sui binari dettati dai neoliberisti, rappresentò una svolta epocale le cui conseguenze, nella loro complessità e gravità, non furono percepite immediatamente né dai partiti e movimenti di sinistra, né dai sindacati. Eppure, proprio quella rivoluzione nel sistema economico e produttivo avrebbe comportato pesanti conseguenze non solo per la parte più povera della terra, ma anche per quei paesi più ricchi e industrializzati che, per tutti gli anni ’80 e ’90, seguirono i precetti imposti dai neoliberisti. Per sostenere la moneta statunitense, e in base a questi principi, Volcker intervenne con misure restrittive del credito e l’aumento del prime rate, abbandonando in tal modo la strategia, seguita per oltre tre decenni, di cheap money. Gli ultimi mesi del 1979 e l’inizio del 1980 registrarono, quindi, una certa stabilità del dollaro sui mercati mondiali. Ciò segnò una svolta nella politica finanziaria statunitense con l’inizio del processo di rapida rivalutazione del dollaro, alimentato anche dalla notevole ascesa dei tassi d’interesse. Era la naturale conseguenza del principio secondo cui sono i mercati a determinare il livello dei tassi d’interesse, in quanto la politica monetaria deve rinunciare a tenerli sotto controllo per concentrarsi sulla quantità di moneta in circolazione. Erano considerazioni che derivavano dalla necessità di mantenere un rigido controllo dell’inflazione, uno spauracchio molto diffuso nelle economie industrializzate di quegli anni. Nonostante i buoni propositi formulati, gli effetti depressivi delle rigide politiche monetarie e dei tagli alla spesa pubblica non tardarono a manifestarsi e, nei primi due anni e mezzo di amministrazione repubblicana, la nazione fu scossa da una recessione interna che la indebolì rispetto ad altre economie avanzate, come il Giappone e la Germania, con inevitabili ripercussioni sul dollaro. Il mix di politica economica – restrittiva sul piano monetario ed espansiva su quello fiscale – provocò un aumento dei tassi d’interesse che se garantì, da un lato, il rafforzamento graduale del dollaro, innescò d’altro canto un processo depressivo che colpì l’economia mondiale, non solo a causa dell’alto costo del denaro, che disincentivò gli investimenti, ma anche per il forte deflusso di capitali dall’Europa e dal resto del mondo verso gli Stati Uniti. I governi abbandonarono le attività produttive per dedicarsi a quelle che Keynes, con non poco disprezzo, aveva definito “l’odiosa professione del rentier”, ossia di colui che vive grazie alle rendite provenienti esclusivamente dagli investimenti finanziari¹³.

La rivalutazione del dollaro, a sua volta, produsse un forte aumento dei prezzi delle materie prime e dei prodotti importati da oltre atlantico, con inevitabili conseguenze inflazionistiche soprattutto per i paesi più deboli. Se nei confronti delle valute più forti, la moneta americana si rivalutò anche del doppio¹⁴, nei confronti delle valute più deboli fu superiore di 10 e persino 20 volte, colpendo in maniera rilevante la competitività delle merci statunitensi e deteriorando le ragioni di scambio fra Europa e Stati Uniti, con effetti in parte simili a quelli di uno shock petrolifero. L’elevata rivalutazione del dollaro invertì il trend della bilancia dei pagamenti: fu così che, nei primi anni dell’amministrazione Reagan, mentre elevati tassi d’interesse contribuirono a creare una forte recessione, anche i conti con l’estero iniziarono a segnare pesanti disavanzi, sempre più riottosi a qualsiasi intervento di tipo correttivo e fortemente incidenti sull’andamento dell’economia statunitense. L’adozione di una politica monetaria restrittiva negli Stati Uniti obbligò, quindi, quasi tutti gli altri paesi industrializzati ad adottare politiche analoghe, in modo da evitare che una svalutazione eccessiva delle proprie monete nei confronti del dollaro si ripercuotesse al loro interno in termini inflazionistici. Ciò determinò, anche per loro, l’aumento dei tassi d’interesse e spinte depressive il cui impatto su un sistema, come quello europeo, caratterizzato da meccanismi di mercato atrofizzati da eccessivi controlli governativi e da incertezze politiche e finanziarie, ebbe esiti negativi sulla crescita di competitività delle imprese europee o sulla loro capacità di reagire ai già deboli impulsi provenienti dall’esterno. Le conseguenze più gravi e immediate si ebbero, tuttavia, proprio all’interno degli Stati Uniti, la nazione che aveva abbracciato senza remore le teorie liberiste: i tassi d’interesse americani aumentarono sino al 21% – in un trend al rialzo che durò sino alla metà degli anni ’80 – portando alla bancarotta imprese e privati non più in grado di sostenere il peso dell’indebitamento. Da paese creditore del mondo, gli Stati Uniti erano diventati, grazie a Friedman e agli effetti della sua dottrina neoliberista, il paese più indebitato verso l’estero¹⁵. Questi debiti vennero in parte colmati dalla vendita di titoli governativi, come i federal funds, a paesi come il Giappone ancora in grado di acquistarli perché solvibili o per una mera sudditanza ideologica. Più il sistema mandava segnali di forte instabilità, più i responsabili economici e monetari sostenevano l’imperativo dell’adozione di misure neoliberiste in grado di superare le turbolenze del mercato, in quanto, secondo loro, proprio le crisi creavano le condizioni ottimali per applicarle praticamente, sempre più convinti che lo stesso mercato, anche se scosso nelle sue fondamenta, fosse in grado di

autoregolarsi e raggiungere autonomamente il suo naturale equilibrio. Ma se gli Stati Uniti, nel giro di pochi anni, avrebbero goduto appieno dei forti flussi finanziari internazionali che inondavano le loro piazze, reagendo così attraverso un uso spregiudicato della finanza borsistica per “limitare” i danni di una politica monetaria restrittiva, i peggiori effetti di quegli elevati tassi sarebbero stati ben presto un fardello insostenibile per quei governi, in particolare, ma non solo, quelli dei Paesi in via di sviluppo che si erano indebitati con le banche centrali dei paesi più industrializzati, attirati – negli anni ’70 – da condizioni di credito favorevoli. L’influenza dell’aumento dei tassi d’interesse fu così potente che prese il nome di “componente finanziaria del debito” e colpì non solo le posizioni debitorie dei singoli Stati, che videro un aumento vertiginoso del loro deficit pubblico, ma anche di imprese e famiglie. L’unica eccezione, in questa realtà apocalittica, fu la Gran Bretagna di Margaret Thatcher che, mantenendo uniti Tesoro e Banca centrale e conservando strumenti di finanziamento del debito pubblico propri del ato, evitò che il suo governo fosse costretto, come chiedevano invece i monetaristi, a finanziarsi sul mercato dei capitali senza più alcuna protezione da parte della Bank of England. In tal modo, la Gran Bretagna della “signora di ferro” riuscì a non cadere vittima del ricatto dei tesorieri delle grandi banche private e a evitare, così, la bancarotta.

PVS fra debito estero e organismi sovranazionali Quei Paesi in via di sviluppo che, privi di risorse energetiche, avevano già subito pesantemente gli effetti degli shock petroliferi degli anni ’70, stavano ora subendo quelli ancora più devastanti della scellerata politica di aumento dei tassi d’interesse – perseguita dalla Fed statunitense e adottata dalla maggioranza dei paesi più industrializzati – e dall’eccessiva rivalutazione del dollaro, moneta in cui costoro si erano indebitati per dare inizio a processi di industrializzazione delle loro economie. La loro posizione debitoria aveva avuto origine, appunto, con le crisi degli anni ’70, ma anche perché le condizioni offerte per indebitarsi erano apparse, allora, decisamente favorevoli. Gli stessi paesi più industrializzati, patendo notevolmente le crisi congiunturali, avevano cercato nuovi mercati nel Terzo mondo, soprattutto per gli impianti produttivi che vennero, infatti, acquistati a condizioni di credito molto favorevoli (dollaro debole e tassi d’interesse bassi). I mutamenti che, tuttavia, intervennero nel giro di poco più di cinque anni sulla valuta americana e sui tassi – oltre al fatto che le esportazioni dei Pvs avvenivano in valute anche diverse dal dollaro, e quindi non così rivalutate – crearono enormi difficoltà per la restituzione dei crediti. Sebbene quei paesi cercassero di onorare i propri impegni, il peso del servizio del debito in dollari divenne così gravoso da creare uno shock da debito, causa di stagnazione se non di arretratezza dell’economia dei Pvs per tutti gli anni ’80¹ . La situazione divenne così insostenibile che obbligò il Messico, nella primavera del 1982, a dichiarare la sua insolvenza. Se ancora, alla fine degli anni ’90, vi erano dibattiti accademici circa la vera causa della nascita di questo fenomeno che coinvolse drammaticamente la grande maggioranza dei paesi dell’America Latina¹⁷ e dell’Africa, possiamo tranquillamente affermare che esso fu una naturale conseguenza dell’adozione incondizionata di quelle teorie economiche da parte degli Stati Uniti e dei paesi che, a più riprese, elargirono prestiti a quei paesi. Se si analizzano le tappe della crescita esplosiva delle posizioni debitorie, si scopre che il debito originario dell’America Latina, nella metà degli anni ’70, era di 60 miliardi di dollari; già agli inizi degli anni ’80 era salito a 260 miliardi di dollari; un decennio più tardi era di 475 miliardi di dollari; infine, agli inizi del 2000 questa cifra era salita a oltre 850 miliardi. Se poi si analizzano nello specifico gli interventi degli organismi sovranazionali nei Pvs, il dato più eclatante è il fatto che, a partire dallo scoppio della questione del debito, tutti i fondi che quei paesi trasferirono a quegli organismi non vennero, in seguito, destinati all’accrescimento degli investimenti, ma semplicemente alla

restituzione delle somme precedentemente ottenute, ossia il pagamento degli interessi sul debito. Questi ultimi, infatti, mentre nel decennio relativo agli anni ’80 erano saliti da 25 a 40 miliardi di dollari, nel corso degli anni ’90 arono da 40 a 75 miliardi di dollari (cifre che si riferiscono all’ammontare totale degli interessi, per anno)¹⁸. Dalla dichiarazione di insolvibilità del Messico nel 1982 al 2000, l’America Latina pagò 1000 miliardi di dollari di interessi, in minima parte risarciti con la riduzione del 60% della spesa sociale: e questo fu solo uno degli aspetti più devastanti creati da un’economia deregolamentata e sempre più instabile¹ . Il peggioramento dei disavanzi pubblici in quei paesi, ma anche in parte in quelli più industrializzati che finirono nella spirale del debito e delle politiche monetarie neoliberiste, obbligò, infatti, a smantellare lo stato sociale in nome di un indilazionabile processo di riequilibrio dei conti pubblici. Si trattò del primo esempio storico, nel dopoguerra, del venir meno della sovranità statale in nome delle leggi economiche. Ma tutto l’insieme dei provvedimenti economici e finanziari che da quel momento sarebbe stato imposto alla maggioranza dei paesi, e non solo a quelli più bisognosi, sarebbe stato un duro colpo alla loro sovranità: ben presto – ossia all’inizio del nuovo millennio – altri interventi, di natura decisamente più politica e militare, sarebbero stati imposti in nome di una visione decisamente unilaterale della democrazia, mettendo a dura prova le fondamenta della sovranità nazionale degli Stati coinvolti. Alla questione del debito presto si aggiunsero anche crisi valutarie e all’export di merci, come caffè o stagno, che videro i loro prezzi calare a volte anche oltre il 10%: il Fmi stima che vi furono circa 150 crisi di diverso tipo che colpirono i Pvs, a metà degli anni ’80, le cui conseguenze andarono ad aggravare il loro indebitamento, che stava raggiungendo i suoi massimi livelli² . Gli stanziamenti fatti dagli organismi sovranazionali erano ufficialmente destinati proprio al risanamento delle bilance dei pagamenti che, in realtà, non poteva avvenire per via del pesante fardello delle crisi del debito e dell’export: ma, fatto ancora più inquietante, quei fondi non potevano nemmeno essere destinati a finanziare nuovi progetti di investimento, perché ciò sarebbe stato contrario alla destinazione d’uso originaria. Si trattava, in pratica, di un circolo vizioso da cui i Pvs erano impossibilitati ad uscirne, a cui vennero ad aggiungersi altre condizioni capestro, imposte da quegli organismi: seguendo i dettami della teoria neoliberista che dalla Casa Bianca avevano contagiato, inevitabilmente, anche le loro massime autorità, essi imposero obiettivi di “aggiustamento strutturale” che condussero quei paesi – se ancora ce ne fosse stato bisogno – a situazioni di ristagno, se non di recessione economica. Si trattava dell’insieme di dettami che prese il nome di Washington Consensus: e fu in quel contesto che venne anche

coniato il termine “dittatura del debito”²¹. Gli organismi nati con Bretton Woods, come il Fondo monetario internazionale, la Banca mondiale, e il Gatt (che diventerà in seguito Wto) – per alcuni, la “Sacrilega Trinità”²² – con i suoi periodici incontri detti rounds, si adoperarono attivamente negli anni ’80 per “esportare” anche ai Pvs i principi neoliberisti e, principalmente, la deregolamentazione dei mercati, sottolineando sempre che l’obiettivo prioritario della loro azione era il raggiungimento della stabilizzazione della situazione economica. Questi paesi, che in ogni modo coprivano un’area estremamente vasta, dall’America Centrale e Latina a gran parte dell’Africa, per ottenere credito o aiuti di emergenza per stabilizzare le loro valute, dovettero sottostare a tutta una serie di condizioni, appunto il Washington Consensus²³, per ottenere l’intervento di quei paesi più ricchi ed industrializzati che genericamente vengono definiti il Nord del mondo. Era un insieme di dieci regole che veniva posto come prerogativa per la concessione del credito da parte degli organismi sovranazionali e, di fatto, per oltre un ventennio, da Reagan in poi, riassunse e proiettò su un orizzonte internazionale i principi di politica economica e monetaria degli Stati Uniti. Il Washington Consensus, infatti, riflettendo le convergenze fra la dottrina economica neoconservatrice e gli ambienti finanziari, contemplava un sunto dei principi base neoliberisti, a partire dalla “Trinità liberista”: l’obbligo di introdurre progetti di liberalizzazione e integrazione dei mercati, privatizzazione delle imprese ancora sotto il controllo statale e tagli alla spesa pubblica (soprattutto con eliminazione dei sussidi), a cui venivano aggiunti – elemento di novità e frutto dell’esperienza interna statunitense – il perseguimento della stabilità economica assicurata da politiche monetarie molto restrittive, con riforma del sistema fiscale sul modello statunitense, facilitazioni degli investimenti all’estero e miglior difesa dei diritti di proprietà. Il Washington Consensus segnalava, imponendole, le linee guida per i governi e per i privati per il raggiungimento della crescita economica e del benessere per ogni paese. Per ridurre il deficit pubblico e sicuri nell’esito positivo, veniva chiesto ai governi di privatizzare e liberalizzare il mercato; per i privati, soprattutto le imprese, prometteva maggiori iniziative nel commercio e negli investimenti, sia interni che internazionali. Si trattava di obblighi per i governi e di nuove libertà per i privati. Ma gli organismi sovranazionali, in tal modo, finirono per far perdere ai paesi più indebitati qualsiasi forma di controllo sulle proprie scelte politiche: le regole vennero decise in altri sedi, dove venne elaborata quella che è stata definita “la politica interna del mondo”. Molti Stati, in particolare quelli già più instabili politicamente e con forte

indebitamento internazionale, furono, quindi, costretti ad adeguarsi a quelle regole non scritte, il cui rispetto era necessario per mantenere una credibilità nel consesso mondiale, anche a costo di una destabilizzazione che i massicci trasferimenti di capitali causavano sia ai paesi di provenienza che ai destinatari. Erano ormai così radicati nella prassi economica e monetaria mondiale che nessuna autorità nazionale vi si oppose o li respinse; forse anche per il fatto che erano dettati dagli Stati Uniti, ossia il paese più importante fra quelli industrializzati, finirono per essere adottati acriticamente dal resto della comunità mondiale. L’insieme di provvedimenti economici imposti da norme sovranazionali, accettate per essere ammessi nel consesso internazionale, era certamente un altro grave limite alla sovranità nazionale, acuito dal fatto che proveniva da una scuola di pensiero propria di una tradizione politica e dottrinale che non apparteneva alla totalità dei paesi del resto del mondo. Infatti, la stessa struttura decisionale del Fondo monetario e della Banca mondiale che – a differenza dell’Assemblea delle Nazioni Unite, secondo cui “un paese, un voto” – dava potere a un paese secondo la sua importanza economica, poneva gli Stati Uniti alla testa di tutte le decisioni del loro intervento, disponendo anche, unica nazione, del diritto di veto. In particolare la Banca mondiale era, e lo è tuttora, saldamente in mano statunitense e non solo del suo esecutivo – come, forse, sarebbe più normale attendersi – ma a volte persino del Congresso. Dalle sue origini sino a oggi, il presidente della Banca mondiale è un cittadino statunitense proposto dal governo, mentre a capo del Fondo monetario viene eletto – in conformità al principio di divisione dei poteri che risale a Bretton Woods – un esponente di spicco del mondo economico e finanziario non statunitense. Lo stesso Keynes, nel ‘44, riconobbe il ruolo dominante degli Stati Uniti nella Banca mondiale, così come ebbe a dire, ed è riportato nella pubblicazione della stessa Banca, in occasione del suo cinquantenario: “Il risultato è un’influenza potente e duratura degli Stati Uniti su tutti gli aspetti della banca: la sua struttura, il suo orientamento politico generale e il modo di concedere i prestiti”²⁴. Nella stessa pubblicazione si legge: “Gli Stati Uniti hanno considerato tutte le organizzazioni multilaterali, compresa la Banca mondiale come strumenti della loro politica estera, da utilizzare per raggiungere i propri obiettivi (…) La direzione della Banca a più tempo a incontrare e a consultare gli Stati Uniti per rispondere alle loro esigenze che con qualsiasi altro stato membro”²⁵, anche se il rapporto ammette che mentre all’inizio questa influenza era predominante, il modo con cui il governo americano mobilita gli altri paesi membri al fine di raggiungere i suoi obiettivi è cambiato, negli anni, in modo considerevole. Quanto questo sia ancora vero, a distanza di dieci anni da

quelle affermazioni, sarà un argomento che verrà trattato ampiamente in seguito. Con l’arrivo dei rappresentanti della Scuola di Chicago alla Banca mondiale, per esempio, vi fu una svolta radicale nel concepire l’apporto del mondo accademico esterno alle decisioni dell’organismo sovranazionale. I loro predecessori, più vicini alla tradizione di pensiero keynesiano, lontani dai grandi centri di potere, apportavano il loro contributo in maniera prettamente scientifica e pressoché avulsa da influenze di interessi privati. Se le decisioni prese fossero state sbagliate, la responsabilità era esclusivamente da imputarsi ai limiti teorici del pensiero keynesiano. Ma per i Chicago Boys questo atteggiamento era troppo “generalista”, tanto da etichettare costoro come “economisti letterari”. Gli allievi di Friedman, al contrario, traducevano i principi dottrinali del neoliberismo in formalizzazioni matematiche, ossia modelli, i cui risultati erano difficilmente opinabili, e nei quali rientravano le variabili più consone ai loro obiettivi finali. E che questi risultati, rigorosamente matematici, rispondessero esclusivamente agli interessi della finanza privata e/o delle forze conservatrici, contraddicendo anche gli stessi principi istitutivi dell’organismo sovranazionale, era un argomento tacciato di “influenza socialista”, propria della ata gestione, quella di McNamara, troppo vicina all’idealismo della “guerra alla povertà” di Kennedy o agli ambiziosi obiettivi sociali della Great Society di Johnson. La convergenza fra principi neoconservatori e finanza privata portò a un’alleanza abbastanza stretta fra Wall Street e la Banca mondiale, grazie anche ai suoi interventi di salvataggio di alcuni istituti di credito coinvolti nella crisi del debito² . I principi alla base dell’aggiustamento strutturale, così come le politiche di esportazione competitiva, deregolamentazione e privatizzazioni vennero, in seguito, imposti con maggior facilità soprattutto ai paesi del Terzo mondo, in quanto la Banca mondiale, proprio a seguito del prosciugamento delle fonti di finanziamento delle banche commerciali ai Pvs, si ritrovò ad essere prestatore di ultima istanza, ossia detentore di una posizione di forza che non lasciava spazio a trattative e mediazioni. Data la loro struttura decisionale era, quindi, inevitabile, che questi organismi di fatto riproducessero in quei paesi le linee di politica economica seguita dagli Stati Uniti, essendo la longa manus della potenza americana che, in tal modo, mai si dovette esporre in prima persona attraverso il suo sistema bancario centrale, come invece accadde per le altre nazioni che concedettero crediti. Se poi si considera che, per esempio, la maggior parte dei presidenti della Banca mondiale proveniva, e proviene tuttora, direttamente dal mondo affaristico statunitense è naturale che gli interessi dei grandi capitali privati influenzassero,

e influenzino, decisamente le sue decisioni e le condizioni dei suoi interventi. Inoltre, gli Stati Uniti hanno strenuamente difeso negli anni il loro diritto di veto nella Banca mondiale, in particolare dopo che l’ondata di indipendenza dei Paesi in via di sviluppo ne ha accresciuto il numero di presenze al suo interno, per cui gli Stati Uniti si sono visti diminuire il loro peso in seno agli organi centrali. L’idea di Friedman, secondo cui soltanto il mercato è in grado di attivare tutte le potenzialità di sviluppo di un sistema economico, assicurando a esso il conseguimento dei più alti tassi di crescita del suo Pil, era quindi condivisa ampiamente dai massimi responsabili degli organismi sovranazionali che rispondevano direttamente del loro operato all’amministrazione statunitense e trovava ora la sua applicazione anche in un contesto non così industrializzato come gli Stati Uniti, l’Europa occidentale o il Giappone. Essi si fecero promotori di un’ortodossia, che negli anni della globalizzazione verrà definita “di Washington”, promotrice di un mercato libero globale o “capitalismo democratico”, in cui le molteplici culture e i diversi sistemi politici erano destinati a scomparire, unificate in un unico grande mercato. Si trattava di una pia illusione, in quanto già nel corso degli anni ’80, ma ancor più nel corso del decennio seguente anche solo l’obiettivo principe dell’azione degli organismi sovranazionali, ossia la stabilizzazione del sistema economico in cui erano chiamati a operare, non sarebbe stato raggiunto: al contrario, proprio il carattere peculiare imposto dai loro interventi, unito ai cambiamenti che nel frattempo stavano avvenendo a livello di politica monetaria e finanziaria mondiale, avrebbero posto le basi per l’instabilità e le grandi contraddizioni proprie della globalizzazione. Non è un caso che le critiche provenienti dai Pvs riguardo a quegli interventi accusino gli organismi sovranazionali di aver giustificato, come politiche globali di intervento, misure che, in realtà, promossero una versione dell’economia di mercato ancora più estrema di quella praticata negli Stati Uniti, ad esclusivo vantaggio degli interessi particolaristici delle grandi multinazionali. Ma di questo aspetto ne parleremo più avanti.

La finanziarizzazione dei sistemi economici Mentre i Pvs tentavano di affrontare gli shock che li colpivano, il mondo industrializzato, seguendo i dettami neoliberisti e della c.d. rivoluzione monetarista, si stava sempre più avviando verso l’adozione esclusiva di tutta una serie di meccanismi finanziari nel convincimento che, liberalizzando gli scambi e aumentandone il volume, si sarebbe presto giunti ad una maggior efficienza dei mercati. Si realizzò così quel fenomeno noto come “finanziarizzazione dei sistemi economici” che, dalla fine degli anni ’80 e per tutto il decennio seguente, consistette nell’uso eccessivo e speculativo dei mezzi finanziari, senza che vi fosse un diretto collegamento con gli squilibri reali da finanziare. La crescita indiscriminata dei tassi d’interesse, lasciati liberi di definirsi in un’economia deregolamentata, e la liberalizzazione dei movimenti di capitali fecero sì che ingenti risorse finanziarie venissero sempre più attratte dai mercati borsistici delle principali piazze mondiali sottraendo, di fatto, risorse alle attività produttive. Investire nella finanza sarebbe diventato, almeno in apparenza, molto più semplice che far produrre un’impresa in un’economia industriale, che si stava modificando a ritmi accelerati dalle innovazioni tecnologiche: proprio le incognite legate ai processi di ristrutturazione e di impiego di nuove tecnologie creavano interrogativi circa il reale fabbisogno finanziario delle imprese, che iniziarono a rivolgersi a banche e intermediari finanziari per procurarsi il credito necessario. Dato che si erano venute a creare condizioni globali favorevoli al reperimento di liquidità sui mercati internazionali, costoro ebbero vita facile nell’ideare nuovi strumenti finanziari innovativi che attrassero non solo i grandi capitali delle aziende, ma anche i piccoli risparmiatori allettati da facili guadagni. La pubblica amministrazione e le famiglie che, fino agli anni ’70, erano i principali fornitori di risparmio liquido alle imprese, per i cambiamenti intervenuti con la rivoluzione monetarista dei primi anni ’80, divennero anch’essi titolari di crescenti disavanzi finanziari, tanto da essere i protagonisti di quei fenomeni di “affollamento” nei mercati borsistici (nel termine inglese di crowding out), di contesa per le insufficienti risorse liquide disponibili. Nacquero, inoltre, strumenti finanziari sempre più sofisticati quali futures, options e swaps: i jobbers (o dealers) e i brokers, ossia le figure tradizionali di intermediari, vennero sostituiti da più generici market makers che, con i loro strumenti telematici, nel 1986, a Londra diedero il via a quella riforma conosciuta come big bang, che sostituiva la contrattazione fisica con quella continua e sincrona con altre piazze mondiali, attraverso strumenti

tecnologicamente più avanzati. Le transazioni sui mercati iniziarono così a essere impersonali, più veloci e globali, senza però garantire la stabilità e la sicurezza dei capitali investiti. Se i nuovi strumenti finanziari, nel breve periodo, contribuirono certamente a risolvere molti dei problemi a tutti quei soggetti che necessitavano di liquidità, come la pubblica amministrazione, le imprese di grandi dimensioni e anche i piccoli risparmiatori, tuttavia, il loro livello di sofisticazione divenne così elevato e di difficile controllo, anche per gli stessi operatori del settore, da portare a crisi travolgenti dei mercati borsistici. Ciò che accadde, in realtà, fu che, oltre all’aumento “naturale” dei tassi d’interesse dovuti al mercato libero, si affiancarono strumenti speculativi, la cui unica certezza che potevano garantire ai loro possessori, era il loro alto livello di speculazione: puntare sull’andamento degli indici, come previsto per esempio con i derivati, equivaleva a puntare sull’uscita di un numero nella ruota di una roulette di un casinò, da cui la definizione di strumenti finanziari da “case da gioco”²⁷. I derivati non comportano, infatti, l’acquisto o la vendita di azioni, obbligazioni, valute o commodities, ma consentono di puntare esclusivamente su un andamento futuro di quelle stesse variabili – che possono essere indici di Borsa, il prezzo del petrolio o del gas – e per questo sono “derivati” dalle stesse. Non vi è, quindi, un apporto o una sottrazione di liquidità di denaro reale nei confronti dell’impresa oggetto di quell’azione, ma semplicemente un vantaggio o una perdita per colui che ha “scommesso” – è il caso di dirlo – sull’andamento di quella variabile. Ai derivati si affiancarono altri strumenti, come gli hedge funds, le junk bonds, la cui traduzione in “obbligazioni spazzatura” riassumono la fama che nel tempo si sono guadagnate nei mercati borsistici – forse unico risultato “sicuro” che si sono aggiudicate nella loro storia – e il leverage, ossia l’effetto leva, per cui con una percentuale minima di garanzia si possono attivare (da cui, l’effetto leva) linee di credito molto più ampie. Nel frattempo anche la semplice intermediazione bancaria per la gestione dei flussi di risparmio e d’impiego subì trasformazioni: operatori specializzati trasformavano in cartelle o in titoli rappresentativi e negoziabili tutte le operazioni di erogazione del credito. Questi titoli venivano poi venduti a risparmiatori nazionali ed esteri, soprattutto nei depositi a risparmio. Questo fenomeno prese il nome di “cartolarizzazione”, meglio conosciuto con il termine

securitization, e divenne una garanzia contro i rischi, per gli istituti di credito, di finanziamento delle attività produttive: infatti, questi rischi avano dall’intermediario finanziario all’acquirente finale del titolo, ossia il risparmiatore. Questo fenomeno sarebbe stato in seguito monitorato con molta attenzione dalle autorità monetarie nazionali, in quanto il suo dilagare nei mercati mondiali portò a una perdita di controllo dei flussi monetari, sia interni che internazionali. La finanza era diventata così un sistema di accelerazione dell’accumulazione della ricchezza, ovviamente ambito da tutti, ma i cui effetti positivi furono goduti solo da coloro che, anche perdendo ingenti capitali, erano comunque in grado di rifarsi su altri impieghi di denaro: di conseguenza, se il grande richiamo degli investimenti in Borsa fu, dalla metà degli anni ’80 e per tutto un decennio, un fenomeno praticamente popolare, almeno nei paesi più industrializzati, verso la fine degli anni ’90, con lo scoppiare di crisi finanziarie devastanti, divenne chiaro che il giochetto era troppo sofisticato per il piccolo risparmiatore, che fosse un’impresa o un individuo. Non sarebbe bastato, tuttavia, esimersi dal “giocare in Borsa” per evitare lo sperpero di risorse finanziarie o di risparmi di tutta una vita: il richiamo di facili guadagni ebbe un’influenza ammaliatrice per le imprese e gli istituti finanziari, alimentata da teorie finanziare che traevano origine da quelle neoliberiste divulgate con dovizia da esperti che, nel migliore dei casi, provenivano da grandi università, soprattutto anglosassoni, ma, per lo più, da centri di formazione di grandi strutture finanziarie private del tutto privi di solidità scientifica. I “modelli” economici e finanziari che periodicamente inventavano nuovi strumenti per operare in Borsa fecero furore nei programmi didattici delle business schools o nei corsi formativi di funzionari di banca: la comparsa, nel frattempo, di strumenti di elaborazione di dati e di comunicazione sempre più veloci e condivisibili, di cui internet fu l’ultimo esempio, fece buon gioco alla finanza speculativa. Non ci sarebbe stato nulla di male se questi nuovi strumenti finanziari, così sofisticati e per taluni anche così redditizi, non avessero segnato un solco sempre più profondo fra economia produttiva e rendite fittizie, e soprattutto fra un Nord sempre più ricco, almeno in quel frangente, e un Sud sempre più affamato e affannato nella ricerca di una tranquillità economica, ma soprattutto in balia di dottrine economiche e finanziarie imposte dagli organismi sovranazionali che, con la globalizzazione, avrebbero mostrato tutta la loro ambiguità. Una volta entrato nel circo degli strumenti finanziari, il capitale era, ed è ancora, sottratto per sempre al circuito dell’economia reale: i guadagni o le perdite di un

titolo, diventati nel frattempo sterili cifre positive o negative sui monitor di broker collegati alle principali Borse mondiali, sono cifre che vanno ad aggiungersi o a sottrarsi ad altre cifre coinvolte anch’esse in altri giochi speculativi. È una partita che dura fino a quando shock finanziari “resettano” quei risultati e impongono nuovi giocatori: non importa se, inizialmente, vi erano i risparmi anche di piccoli investitori e se ora ne subentrano altri, da chissà quale altra piazza, ma soprattutto con che obiettivi. Infatti, ed è un fenomeno di cui parleremo in seguito, uno degli aspetti più inquietanti dell’elevata sofisticazione dei mercati finanziari è stato quello dell’inserimento nell’economia mondiale delle organizzazioni malavitose e del riciclaggio di denaro proveniente da traffici illeciti, droga, armi, prostituzione. La difficoltà di individuare fisicamente non solo i flussi di capitali, ma, per via del principio dell’assoluto anonimato, soprattutto i loro gestori, ha permesso la divulgazione del riciclaggio di somme ingenti (anche con cifre superiori ad un bilancio nazionale), con l’acquisizione del controllo anche di public companies, soprattutto statunitensi e giapponesi. Questo fenomeno di finanza criminale è nato proprio alla fine degli anni ’80 quando, a livello internazionale, con la fine della Guerra fredda, si aprivano nuovi mercati, come quello dell’ex Unione Sovietica: anche in quel caso, il mancato controllo di un mercato che da rigidamente regolamentato diventava improvvisamente aperto al mondo intero e deregolamentato a tutti gli effetti (in particolare, con la “terapia d’urto” di Eltsin) avrebbe portato ad effetti devastanti al suo interno, ma soprattutto all’infiltrazione di organizzazioni malavitose russe nei mercati borsistici internazionali. La difficoltà dell’individuare materialmente i flussi speculativi sui mercati sarebbe stata anche l’intralcio più grave alla proposta, fatta già nel 1972, con una lungimiranza piuttosto rara, dal Nobel James Tobin, nota come Tobin tax: essa suggeriva di tassare le operazioni finanziare prettamente speculative al fine di recuperare fondi per attuare grandi riforme nei Pvs. Un progetto ampiamente pubblicizzato dalle organizzazioni umanitarie e dai movimenti antiglobalizzazione nel corso di tutti gli anni ’90, le cui ambizioni sarebbero state frustrate proprio dalla natura impersonale e perversa dei nuovi mercati finanziari²⁸. Alla base della grande corsa verso gli strumenti innovativi della finanza vi era la convinzione che il mercato, nuovamente sovrano anche in questo caso, avrebbe selezionato solo i titoli migliori che soddisfero i requisiti di trasparenza e di affidabilità. Un’aspettativa destinata a rimanere puramente teorica dato che, proprio per la caratteristica così complessa e sofisticata dei suoi strumenti, la finanza internazionale non poteva soddisfare quella richiesta: il richiamo alla

trasparenza – sull’onda dell’esperienza della glasnost di Gorbaciov in quegli anni e di cui si faceva eccessivo riferimento, nel resto del mondo, in ogni occasione fosse coinvolta la cosa pubblica – poteva essere utile in molti settori economici, ma non certamente nella finanza e ribadire quel principio significava, come minimo, essere in malafede. Anche perché, alla conoscenza tecnica di quegli strumenti si affiancò sovente una controinformazione del reale andamento dei dati economici, in particolare delle imprese quotate in Borsa, attuata dalle agenzie di certificazione e di revisione, soprattutto statunitensi. La “battaglia per la trasparenza” degenerò, quindi, ben presto in “corsa alla mistificazione dei dati contabili”. La tendenza a mistificare i bilanci per attirare maggiori investitori, gonfiando il proprio fatturato, sarebbe stata una strategia ampiamente utilizzata e alla base dei boom di Borsa degli anni ’90, ma anche dei grandi fallimenti che avrebbero coinvolto, all’inizio del nuovo millennio, imprese come la Enron² e la Worldcome, negli Stati Uniti, così come, in Italia – fra gli altri in Europa – la Parmalat e la Cirio. Il risultato, quindi, non sarebbe stato solo un’idea distorta della realtà produttiva e finanziaria di quelle aziende, ma soprattutto una truffa nei confronti di migliaia di azionisti e risparmiatori. Aumento del debito, sia pubblico che privato, bolle speculative, mistificazione dei dati contabili erano gli aspetti più oscuri della grande trasformazione che aveva subito l’economia mondiale nel corso degli anni ’80: questi fenomeni – a parte il debito dei Pvs – sarebbero apparsi, tuttavia, nei loro aspetti più preoccupanti nel corso del decennio successivo, quando si sarebbero aggiunti anche i grandi mutamenti politici internazionali intervenuti dopo la caduta del muro di Berlino, nel 1989, o del regime sovietico, nel 1991. All’inizio degli anni ’90 vi era solo la sensazione di aver trovato, con la fine della Guerra fredda e le teorie economiche neoliberiste, gli strumenti ottimali per affrontare al meglio le sfide che avrebbe portato il nuovo millennio, con la grande innovazione tecnologica, l’abbattimento di barriere nella comunicazione fra paesi anche molto distanti fra loro, nuovi strumenti finanziari complessi, ma redditizi, di cui la new economy sarebbe stata l’espressione più eccitante. Si sarebbe trattato, invece, di pura e semplice mistificazione, come menzognero sarebbe stato far credere all’opinione pubblica mondiale che i mercati sono perfetti e assolutamente concorrenziali, quando invece sono dominati da oligarchie economiche che perseguono, ad oltranza, i loro obiettivi di bilancio. Anche lo stesso Washington Consensus, che dilagava a piè sospinto in tutti i paesi coinvolti nei grandi interventi del Fondo monetario e della Banca mondiale, sembrava dovesse garantire nuove libertà e il sicuro cammino verso la

piena realizzazione politica ed economica dei paesi che stavano seguendo i suoi precetti. In pratica, erano tutti elementi alla base del fenomeno della globalizzazione che sarebbe esploso con l’abbattimento proprio dei vecchi modelli politici ed economici, di cui il muro di Berlino e il collettivismo erano le espressioni più detestate.

2. Le fasi della globalizzazione e gli anni ’90

Geoeconomia e conflitti “Globalizzazione significa innanzitutto l’imposizione al mondo intero del modello neoliberista occidentale, non solo nella sua struttura economica, ma nei suoi presupposti sociali, la sua cultura, nei suoi valori, nella sua stessa impostazione mentale ed etica”. A nostro avviso, questa definizione data da Carla Ravaioli in un suo saggio³ , non solo esprime sinteticamente ed efficacemente la filosofia di base di quanto avvenne nel corso degli anni ’90, ma individua, parlando di “impostazione mentale ed etica”, l’approccio unilaterale che essa assume ancora, in molti paesi, nel primo decennio del XXI secolo. Da quanto affermato sino ad ora in questo lavoro, è abbastanza chiaro che l’“impostazione” è quella che fa riferimento alla nazione, gli Stati Uniti, che per opportunità storica e ricchezza finanziaria, dalla fine degli anni ’80 era diventata l’unico riferimento per il mondo più industrializzato: il caos politico ed economico che aveva accompagnato la fine dei regimi socialisti nell’Europa dell’Est e lo stato in cui versavano molte di quelle economie contrapposto all’agiatezza del Nord del mondo, non potevano che dar ragione ai fautori del neoliberismo economico e del conservatorismo politico che aveva condotto alla vittoria americana nella Guerra fredda. Mentre i grandi organismi economici internazionali imperversavano con i loro interventi in tutte quelle parti del mondo in cui si rincorreva il sogno dello sviluppo attraverso i “processi di aggiustamento strutturale”, gli Stati Uniti, posta fine la corsa agli armamenti per le “guerre stellari”, si ritrovavano a gestire un nuovo mondo, seppur ancora in transizione da un vecchio ad un nuovo ordine internazionale, senza più un nemico temibile come l’Unione Sovietica. Il fatto più inquietante era dato dalla convinzione di essere i partecipanti a un gioco solitario, i cui obiettivi strategici erano definiti in base a priorità di esclusivo interesse nazionale. Perché vincitori del confronto con l’ex superpotenza, gli Stati Uniti della presidenza di George H. Bush erano persuasi di essere i depositari esclusivi del destino del mondo: e come tali si comportarono. Ben presto e nel corso di quel decennio si sarebbero accorti che il resto del mondo, però, non avrebbe accettato ivamente la loro volontà e, proprio quegli stessi mezzi che avevano dato il via alla globalizzazione – ricchezza finanziaria e tecnologia avanzata – avrebbero amplificato, per mezzo di internet, i limiti e i fallimenti del progetto statunitense, ando attraverso le crisi finanziarie e i movimenti no global.

Gli anni ’90 furono anni di transizione, innovativi, ma estremamente ambigui, in cui si consolidarono concetti alla base delle amministrazioni Reagan, come la convinzione che la politica estera americana rispondesse (e per molti neoconservatori lo farebbe ancora) ad un “progetto educativo” che perseguiva l’ideale americano dell’ordine naturale. Sulla base di questa logica, Reagan aveva combattuto l’Unione Sovietica e per essa aveva coniato il termine “impero del male”: il nuovo presidente Bush sr non sarebbe stato da meno e ben presto, nel corso del primo conflitto post Guerra fredda, quello del Golfo del ’91, avrebbe coniato per i nemici della nazione americana, il termine di “stato canaglia”. Seguendo una propaganda molto ben orchestrata dai vertici del Pentagono, quella definizione legittimava l’avvio di una guerra a fini “umanitari”, ossia contro quei paesi che non si fossero adeguati al nuovo ordine mondiale e ai principi del sistema di libero mercato. Non deve, quindi, meravigliare l’ampia protesta antiamericana nel corso della globalizzazione: era l’opposizione del resto della comunità internazionale al mondo “unipolare” conforme solo agli interessi degli Stati Uniti. Se quegli interessi fossero la democratizzazione di una parte del mondo ancora sotto il giogo di dittature oppure l’accaparramento di risorse strategiche come il petrolio o il gas, dipendeva dai parametri culturali e il conseguente criterio con cui si interpretavano le azioni statunitensi e le reazioni dei diretti interessati. Certamente i fatti dell’11 settembre 2001 – quindi a poco più di un decennio dalla fine della Guerra fredda – avrebbero acquietato, almeno per un breve periodo, le voci contrarie a qualsiasi intervento militare americano. Nel frattempo, però, gli Stati Uniti si sarebbero confrontati con sfide complesse che la nuova era delle relazioni internazionali e la globalizzazione dei mercati avrebbero scagliato con violenza nell’arena mondiale, come l’emergere di nazionalismi e pretese indipendentiste o le gravi crisi finanziarie che avrebbero rimesso in discussione il sistema capitalistico nella sua più profonda essenza. La prima grande crisi internazionale che dovettero affrontare gli Stati Uniti e le Nazioni Unite, a meno di un anno dalla caduta del muro di Berlino, fu quella sorta in seguito all’invasione del Kuwait da parte dell’iracheno Saddam Hussein, il 2 agosto 1990. Lo scopo dichiarato dal rais di Bagdad era quello di annettere il paese vicino come provincia dell’Iraq, rispolverando una rivendicazione territoriale che risaliva già al VII sec. d.C., quando arabi e persiani si scontrarono duramente per il controllo di quella regione in cui sorge lo stretto dello Shatt el Arab: era stato anche uno dei motivi della guerra con l’Iran, che li aveva coinvolti per tutti gli anni ’80. Fu, inoltre, individuato dagli analisti un

altro obiettivo, ossia quello di ampliare lo sbocco verso il mare per il commercio di greggio iracheno. Altri analisti videro, invece, nella sfida lanciata da Saddam alla comunità mondiale, il suo ambizioso desiderio di porsi come leader del mondo arabo, inseguendo quel sogno panarabo che era già stato del leader egiziano Nasser, approfittando della congiuntura politica favorevole, all’indomani della fine dell’Unione Sovietica e dell’inevitabile allontanamento dalla sua sfera di influenza delle nazioni arabe mediorientali. Meno misteriose erano le sue velleità circa l’appropriazione del greggio kuwaitiano: unendo le due produzioni nazionali, Saddam Hussein avrebbe dominato sull’Arabia Saudita in termini di fornitura petrolifera, sapendo perfettamente di urtare, in tal modo, non solo la suscettibilità “economica” dei suoi vicini, ma soprattutto l’alleato principale, gli Stati Uniti, la cui pax americana in Medio Oriente, con la fine della Guerra fredda, era messa in discussione. In aiuto agli Stati Uniti giunsero così i principi classici della loro teoria politica, come quelli alla base dell’antica dottrina Monroe, che legittimava la nazione americana a intervenire là dove la sicurezza e gli interessi statunitensi fossero stati messi in pericolo dall’azione ostile di un’altra nazione. Anche se l’invasione del Kuwait non era una minaccia diretta all’incolumità degli Stati Uniti, tuttavia, si trattava della prima grande crisi internazionale dopo la fine dell’Unione Sovietica e rischiava di mettere a dura prova l’egemonia americana. La stessa vittoria nella Guerra fredda aveva fatto sì che la leadership statunitense dovesse essere ora considerata dall’establishment politico e militare americano alla stregua di un ideale ampliamento dei loro confini nazionali sino ad inglobare quelle aree strategiche vitali per la nazione americana per via della loro rilevanza economica: le enormi riserve di greggio, gli eccezionali introiti che ne derivavano per i paesi del Golfo, condivisi con le compagnie petrolifere statunitensi attraverso una complessa rete di alleanze politiche e finanziarie, avevano una valenza, nel post Guerra fredda, alla stregua di quella del confronto ideologico che aveva dominato i decenni precedenti. La geoeconomia si stava imponendo sulla geopolitica: gli Stati Uniti ponevano così le basi per il primato dell’economia sulla politica, che li avrebbe portati a sottovalutare molti aspetti contraddittori della loro gestione globale e a intraprendere comportamenti fuorvianti e deleteri per il mantenimento del loro ruolo di nazione leader. Senza cadere nel semplicistico approccio di una parte degli analisti, per cui la politica internazionale, da quel momento, sarebbe stata ricondotta esclusivamente a parametri economici e finanziari, facendo solo e sempre ricadere sul petrolio – così come negli anni più recenti, il gas e, fra qualche anno,

l’acqua – la responsabilità delle grandi perturbazioni mondiali, tuttavia è necessario riconoscere che, finita la contrapposizione ideologica e spianati, almeno in apparenza, gli ostacoli dovuti alle disparità fra realtà nazionali, attraverso il fenomeno della globalizzazione che si stava affermando, risultò automatico e inevitabile osservare i grandi avvenimenti internazionali attraverso la lente dell’inesauribile desiderio americano di accaparrarsi nuove fonti energetiche, salvaguardando e ampliando i propri interessi economici. Sarebbe intervenuto l’11 settembre a far emergere di nuovo, prepotentemente, il confronto politico, ideologico e dottrinale fra Stati Uniti e i suoi nuovi nemici, sia che si trattasse dei principi alla base dello “scontro di civiltà”, proprio della cultura americana, o della “lotta contro il satana americano”, predicato dall’estremismo musulmano. E gli interessi economici, in ogni caso, avrebbero sempre fatto da sfondo, benché più magistralmente celati da affermazioni di difesa di principi politici, quali la democrazia e la libertà dei popoli o in nome di una jihad. Quale che fosse allora il vero obiettivo di Saddam Hussein nel 1990, la sua azione, a distanza di anni, risulta essere precorritrice di tutti i fenomeni d’instabilità politica che avrebbero contraddistinto il nuovo contesto internazionale post Guerra fredda: pretese territoriali, controllo dei traffici di materie prime strategiche e rivendicazioni di leadership là dove era venuto a mancare il controllo di una superpotenza. Le guerre che segnarono i decenni successivi, dapprima nei Balcani, sino alle più recenti nel Caucaso e in Africa, oppure le esternazioni antiamericane e antisioniste dell’iraniano Ahmadinejad, ne sono esempi fra i più significativi. Dall’altro lato, vi era un’unica superpotenza rimasta, quella statunitense, che per voce del suo stesso presidente George H. Bush intravedeva nella crisi del Golfo Persico “una rara opportunità” in cui “un nuovo ordine mondiale può emergere: una nuova era, più libera dalla minaccia del terrore, più forte nel perseguire la giustizia e più sicura nella ricerca della pace”³¹. Queste parole, pronunciate l’11 settembre 1990, di fronte ad una Sessione congiunta del Congresso risultavano essere anch’esse, come l’azione di Saddam Hussein, segnali precursori della futura azione internazionale degli Stati Uniti. Esattamente 11 anni dopo quel discorso, gli attacchi terroristici alle Torri Gemelle e al Pentagono avrebbero posto fine a quella “nuova era”, in cui gli obiettivi di libertà dalla minaccia terroristica, di maggior giustizia e di pace mondiale, non solo non erano stati conseguiti, ma al contrario apparivano raggiungibili solo a costo di pesanti coinvolgimenti in guerre sì regionali, ma di forte impatto internazionale.

Tuttavia, nel 1990, quando Bush sr pronunciò quel discorso, l’entusiasmo dell’establishment politico, economico e militare statunitense era più che mai giustificato: era, infatti, giunto il momento di ripensare a nuovi ruoli per gli Stati Uniti e ai nuovi confini che la fine del bipolarismo inevitabilmente portava con sé. Non vi era solo il Medio Oriente che offriva alleanze strategiche politiche – a favore del consolidamento del fronte filoisraeliano e del contenimento della minaccia all’esistenza della nazione ebraica – e soprattutto economiche, con l’apertura di nuove partnership commerciali per lo sfruttamento del petrolio, ma vi erano anche i vasti mercati dell’Europa Orientale e dell’Asia Centrale ex sovietica. Lo stesso attacco all’Iraq da parte di una forza di coalizione guidata dagli Stati Uniti, nel gennaio del ’91, era da intendersi come un’ ennesima svolta per la politica estera americana: l’area mediorientale non era più solo lo scacchiere in cui le due superpotenze si erano confrontate nei decenni della Guerra fredda attraverso conflitti combattuti per procura da Israele e dai paesi arabi ad essa ostili. Quella regione possedeva la maggior parte della produzione di greggio di cui necessitava il resto del mondo industrializzato, in particolare gli Stati Uniti, sempre più convinti di sfruttare quella ricchezza, piuttosto che intaccare la propria produzione per far fronte agli eccessivi consumi interni: non avrebbero certo permesso che le mire espansionistiche dell’iracheno Saddam Hussein minacciassero il libero accesso a quelle fonti. Già nel 1991, quindi, quel conflitto fu combattuto dagli Stati Uniti con l’intento di salvaguardare l’approvvigionamento di una risorsa strategica quale il petrolio. Allora, questo obiettivo, non venne condannato come, invece, avvenne nel 2003, forse perché, per la prima guerra del Golfo, vi era stato il benestare del mandato delle Nazioni Unite che approvarono l’intervento militare al fine di liberare il Kuwait e porre, quindi, rimedio a un’azione illecita secondo il diritto internazionale. Nella guerra contro l’Iraq, quell’appunto del 2003, l’opposizione all’azione americana sarebbe stata, invece, ampia e violenta: non solo l’amministrazione del giovane Bush sarebbe stata accusata di aver fornito prove false per giustificare quell’attacco (come la questione del possesso delle armi di distruzione di massa da parte di Saddam Hussein)³², ma lo stesso clima politico e, se vogliamo, ideologico internazionale era cambiato. Il manifesto della nuova era americana, iniziata di fatto con la presidenza di Bush sr, venne illustrato nella bozza del programma quinquennale del Defense Planning Guidance 1994-1999, ad opera dell’allora Sottosegretario alla Difesa Paul Wolfowitz (da cui la definizione, non ufficiale, di “dottrina Wolfowitz”). Il documento, che doveva rimanere riservato, fu invece pubblicato dal New York Times nel marzo 1992, creando un dibattito circa le linee programmatiche

future della politica estera e di difesa degli Stati Uniti. Facendo continuo riferimento proprio all’esperienza americana appena conclusa nel Golfo, il documento poneva l’accento sul ruolo guida degli Stati Uniti “nel prevenire qualsiasi potenza ostile dal porre sotto il suo controllo un’area le cui risorse (…) potrebbero risultare sufficienti per garantirsi il potere globale”. Si auspicava l’istituzione di coalizioni, create ad hoc proprio per fronteggiare situazioni di crisi; tuttavia, non potendo porsi sempre come “poliziotti del mondo”, chiedeva anche alle nazioni amiche od alleate una condivisione di responsabilità, riservandosi il diritto di definire a priori “quali problemi (fossero) risultati minacciosi per la sicurezza dei (loro) interessi”. Per questo il documento si auspicava altresì il rafforzamento di istituzioni come le Nazioni Unite per risolvere le dispute internazionali. Le accuse dei più critici oppositori, a tale manifesto programmatico, riguardavano il suo unilateralismo, bocciando la dottrina Wolfowitz come “imperialista” perché impediva a qualsiasi altra nazione di porsi come paese guida senza il benestare della superpotenza statunitense oppure solo dove non vi fosse stata una “minaccia” ai loro interessi. Era una definizione troppo vaga che, secondo i più critici analisti, dava un potere, appunto imperialista, ai governanti di Washington. Tuttavia, a posteriori, si può affermare che la rilevanza di quel documento – che fu reso pubblico nell’aprile del ’92, e portava la firma del Segretario alla Difesa, Dick Cheney e dell’allora Capo di Stato Maggiore, Colin Powell – sta nel fatto che anticipava la guerra preventiva, elemento caratterizzante della Dottrina Bush, dopo l’11 settembre 2001. Non vi è nulla da meravigliarsi dato che i protagonisti della politica estera di Bush sr, in quell’inizio degli anni ’90, sarebbero stati gli stessi della presidenza del “giovane” Bush: in pratica, ed è ciò che ci preme sottolineare, i fondamenti della politica estera statunitense del nuovo millennio avrebbero solo preso a pretesto gli attacchi terroristici del 2001 per confermare, di fatto, un’impostazione dottrinale che era già ben chiara un decennio prima, all’indomani della fine della Guerra fredda, e che avrebbe attraversato tutti gli anni ’90 della presidenza clintoniana senza subire, in apparenza, alcun mutamento rilevante, ma, in realtà, consolidandosi presso gli esponenti più conservatori dell’establishment politico americano. Clinton avrebbe tentato, anche di fronte alle nuove sfide e crisi, come quella nell’ex Iugoslavia, approcci diversi e che verranno analizzati in seguito: tuttavia, si sarebbe trattato di una parentesi nemmeno tanto di rottura rispetto a quella definita nel documento del ’92, ma forse solo più sofisticata, intesa ad allargarsi anche ai rapporti economici e commerciali, come avrebbe dimostrato la firma del North American Free Trade Agreement (Nafta) non a caso nel 1993,

l’anno del suo insediamento alla Casa Bianca, siglando così un lavoro diplomatico già avviato e concluso dall’amministrazione precedente. Una differenza sostanziale, invece, fra il documento del 1992 e l’azione preventiva propria del “dopo 11 settembre” sarebbe consistita nel diverso ruolo che la nuova amministrazione repubblicana di Bush jr avrebbe riservato all’Onu: pur apparendo come un interlocutore privilegiato, di fatto, il Palazzo di Vetro si sarebbe trovato sempre più delegittimato a operare, rimarcando così la totale indipendenza d’azione degli Stati Uniti dopo gli attacchi terroristici. La formazione di coalizioni militari con paesi amici, come sarebbe avvenuto nel 2003 per la guerra in Iraq, avrebbe sconfessato le dichiarazioni contenute nei programmi strategici del Dipartimento della Difesa che, all’inizio degli anni ’90, ancora faceva riferimento alle Nazioni Unite³³: i tempi erano certo cambiati, erano intervenute nuove guerre con nuove alleanze, anche regionali, come quelle nell’ex Iugoslavia, che già sembravano mettere in disparte le opinioni e le risoluzioni sovranazionali. Ma soprattutto sarebbe emerso, in maniera più incisiva, il ruolo strategicamente più rilevante dei fattori economici e del controllo delle riserve di materie prime, come petrolio, gas e acqua. In pratica, il primato dell’economia sulla politica che si stava già delineando in quegli anni negli affari interni e internazionali del villaggio globale, un decennio più tardi, avrebbe contribuito a delegittimare l’azione degli organismi puramente politici per affermare il dominio assoluto di quelli economici e finanziari.

L’impatto degli strumenti finanziari globalizzati La guerra del Golfo del ’90 fu anche un estremo tentativo di uscire da una situazione economica interna statunitense ereditata dall’amministrazione Reagan, che solo un’accurata manipolazione delle informazioni nascose e i cui aspetti più negativi ricaddero sulla presidenza di George Bush sr. Proprio il fallimento dei suoi interventi correttivi per ovviare, per quanto possibile, a quei disastri, lo portò alla sconfitta nelle elezioni per il secondo mandato. Bush dovette, infatti, affrontare una massa di dati negativi registrati da tutti i settori economici, a partire dal decuplicamento del disavanzo pubblico (800 miliardi di dollari nel 1990), dovuto soprattutto alle spese per la difesa che solo l’aiuto del Giappone e i forti flussi di risorse finanziarie ricompensarono in piccola parte. Il Pnl era sceso dal 4,1% del ventennio precedente al 2,6% degli anni ’80 sino a raggiungere il drammatico livello dello 0,9% nel 1990³⁴. Era anche sceso il tasso di produttività che dal 2,9% degli anni ’60 era giunto ad un 1,2%. I dati sulla produzione industriale e agricola confermavano l’andamento rallentato e certamente in declino. Non migliori erano i dati sull’occupazione statunitense: solo nel secondo semestre del 1990, erano andati persi circa 800 mila posti di lavoro, 5 milioni e mezzo di lavoratori part time avevano visto svanire tutte le loro speranze di trovare un’occupazione stabile e i nuovi posti di lavoro registravano il livello più basso degli ultimi decenni. L’occupazione era diventata, infatti, precaria e mal remunerata, tanto che si parlava di macdonalization del lavoro, ossia un’occupazione lavorativa limitata a quei settori per nulla qualificanti e al limite del minimo salariale: 32 milioni di americani, quindi il 13% della popolazione, vivevano sotto il livello di povertà e 40 milioni non disponevano di copertura sanitaria. Era il risultato più eclatante della distribuzione assolutamente asimmetrica dei redditi voluta dai provvedimenti neoliberisti e a favore dei ceti più ricchi, che avevano ridotto drasticamente il livello di benessere e le aspettative del popolo americano, con conseguente e perentoria riduzione dei consumi. Non bastavano le commesse militari a sostenere una domanda e a risollevare le sorti dell’economia nazionale: fu chiaro, a quei pochi osservatori ed economisti che lo seppero comprendere, che in quegli anni, il capitalismo consumistico, caratteristico della società americana e di quella dei paesi più industrializzati, stava iniziando a entrare in una crisi strutturale che, nel primo decennio del XXI secolo, avrebbe mostrato i suoi aspetti più drammatici. Così come la lungimiranza politica appartiene a pochi uomini di Stato, così quella economica

non poteva essere la prerogativa di una generazione di politici ed economisti educata e deviata dalle affascinanti teorie di un mercato autoregolatore, di una miracolosa offerta che crea sempre la propria domanda e di uno Stato che deve chiamarsi fuori da qualsiasi intervento welfaristico e a sostegno dei ceti più poveri. Si trattava, infatti, di principi sostenuti da inattaccabili modelli matematici, il cui risultato era sempre a favore di quanto i neoliberisti andavano affermando; perché mai dubitare o criticare, quindi, come si ostinavano a fare taluni sparuti economisti o osservatori dalle pagine di pochi giornali, del successo di quell’approccio al nuovo capitalismo? Era proprio questo il nocciolo del problema: non bastava far poggiare l’economia nazionale, per quanto di una potenza industriale come gli Stati Uniti, su variabili prese a proprio piacere e configurarle in modelli matematici per dimostrare che era ancora una grande potenza economica. All’inizio degli anni ’90, quei dati negativi erano destabilizzanti perlopiù per l’economia americana, soprattutto se si considera che erano accuratamente celati proprio dalla controinformazione delle amministrazioni repubblicane. Gli Stati Uniti si trovavano sempre più in posizione debitoria col resto del mondo. L’applicazione dei principi neoliberisti aveva reso la nazione americana vulnerabile economicamente e solo l’abile mistificazione dei dati e l’ampia propaganda del suo ruolo di unica superpotenza militare sopravvissuta al confronto della Guerra fredda le permettevano di agire e dettare ancora condizioni politiche ed economiche sulla scena mondiale. E la “vittoria” nella guerra del Golfo voleva essere la dimostrazione che se anche vi era un declino – parola che in ogni modo non apparve mai – economico, a esso non corrispondeva quello politico. A giungere in aiuto alla nazione americana non furono certamente né le dottrine e i modelli matematici neoliberisti e nemmeno il cambiamento di partito alla presidenza con l’elezione del democratico Bill Clinton. Furono, invece, due elementi che, bisogna darne atto, erano tipicamente americani: una norma interna al sistema dei fondi e, soprattutto, l’innovazione tecnologica, ossia quel settore in cui gli Stati Uniti, allora, eccellevano come ricerca e invenzioni, e che letteralmente prese in mano i destini economici di quella nazione. La legge interna riguardava l’imposizione ai gestori di fondi, una volta che i guadagni avessero raggiunto una data percentuale di aumento, di restituire parte degli stessi ai sottoscrittori: una redistribuzione, insomma, di una parte della ricchezza investita dalle imprese e soprattutto da quei fondi pensioni aziendali, tipicamente americani e che, in seguito, avrebbero spopolato anche presso le altre economie più industrializzate.

Grazie agli attenti e competenti interventi economici del governatore della Fed, Alain Greenspan³⁵ – che mantenne sempre una politica di bassi tassi d’interesse e una svalutazione controllata del dollaro e favorì ad ampio raggio l’applicazione di questa norma – quegli operai, impiegati e pensionati che avevano visto confluire parte dei loro redditi nei fondi pensioni o nelle azioni societarie investite in Borsa, iniziarono nuovamente a sostenere la domanda di beni di consumo, che a sua volta favorì la ripresa delle aziende e, grazie anche ad alcuni periodi di boom dei mercati – a sua volta alimentati da una riacquistata fiducia delle piazze internazionali anche nella Borsa americana – si rivelarono un volano per l’economia statunitense. Il settore industriale fece la sua parte con il rilancio, a livello mondiale, dei più innovativi comparti della tecnologia e delle comunicazioni – provenienti perlopiù dalla ricerca e applicazione nel campo militare – di cui internet fu l’esempio globalmente più eclatante. Nacque così il fenomeno della new economy, il cui miracolo sulle sorti dell’economia americana riempì pagine di quotidiani e libri e fece urlare alla vittoria i più granitici sostenitori della solidità e della giustezza delle teorie neoliberiste. Per i suoi guru, la new economy rappresentava un nuovo capitalismo³ ed era anche l’esaltazione e l’affermazione dell’ideale statunitense di individualismo, in quanto permetteva, attraverso internet, l’e-commerce e le contrattazioni on line, la nascita di un “capitalismo individualistico decentralizzato”³⁷. Rappresentava la possibilità di ciascun individuo, purché avesse un buon impiego, di reinvestire quella parte di capitale della propria azienda che gli veniva concessa, come remunerazione, sotto forma di stock options. Era quindi la massima espressione del capitalismo e del self made man americani: tutti potevano diventare capitalisti individuali. Era il riscatto materiale del singolo impiegato che non si sentiva più un dipendente ma azionista non solo dell’impresa in cui lavorava, ma di quella a cui aveva dato il via reinvestendo i suoi guadagni e controllandone l’andamento, standosene comodamente seduto a casa propria e collegandosi on line con i broker internazionali. Ma si trattava ancora una volta di un’imponente mistificazione, di cui furono vittime il singolo individuo, il mondo del lavoro e l’intera economia capitalistica. La new economy fu, infatti, per alcuni commentatori, una jobless recovery³⁸, ossia comportò sì una ripresa, ma senza un aumento significativo dell’occupazione. Il denaro ridistribuito grazie agli utili guadagnati in Borsa permise a un’ampia fetta di lavoratori o di pensionati di godere di una liquidità economica immediata, ma che per la prima volta, non proveniva dal mondo

produttivo, quanto da quello essenzialmente finanziario e speculativo dei mercati borsistici. Il singolo individuo, imprenditore di se stesso, del capitale guadagnato, reinvestito e certamente fatto fruttare, non era però il “solo” artefice della sua personale, individualistica fortuna, come i guru della new economy volevano far credere alla massa di risparmiatori, impiegati e pensionati “miracolati” dai suoi generosi flussi di denaro. La ricchezza della new economy proveniva da un sistema in cui i veri protagonisti non erano i singoli impresari self made, ma l’ampiezza e la spregiudicatezza delle operazioni speculative fatte nelle Borse mondiali. Com’era già accaduto per il bluff del mito del consumatore, si stava ora realizzando il bluff del mito dell’individuoimprenditore di se stesso, facile al guadagno e, quindi, secondo questa logica, manager di successo. Questo fatto avrebbe dovuto, da solo, far meglio comprendere quanto fossero effimeri i risultati della new economy sull’economia americana e su quella dei paesi che euforicamente parteciparono a quel gioco, beneficiando temporaneamente del suoi effetti trainanti³ . Inutile dire che nacque una lunga diatriba accademica che sosteneva esattamente il contrario di quanto i neoliberisti andavano esaltando del nuovo corso economico: a far ripartire l’economia americana non sarebbe stato l’arrivo sui mercati americani della new economy, nuovo cavallo di battaglia del neoliberismo e delle forze politiche conservatrici, quanto i più tradizionali effetti della old economy, ossia quell’aspetto, molto keynesiano, di maggior disponibilità di denaro nelle tasche dei cittadini. Il dibattito circa il fatto che il rilancio dell’economia statunitense fosse stato effetto diretto dell’applicazione di quella norma interna, da cui la rinascita delle Borse nazionali, oppure se fosse stato il boom borsistico a permettere la realizzazione pratica di quanto previsto dalla legislazione americana, prese sempre più le caratteristiche del banale quesito circa la nascita prima dell’uovo o della gallina. Di un fatto, però, bisogna dare atto ai sostenitori dell’old economy: quando finirono i grandi processi redistributivi di Borsa, a causa dello scoppio di forti crisi causate dalle bolle azionarie o dagli effetti perversi degli strumenti visti in precedenza, finirono anche gli influssi benefici sull’economia statunitense. Se la new economy fosse stata quella panacea che avrebbe dovuto risollevare le sorti del capitalismo del nuovo millennio, il perché non sortì più grandi effetti quando ancora vi era bisogno del suo intervento miracolistico, non venne spiegato dai suoi esaltatori e finì nel dimenticatoio, com’era prevedibile, dimostrando quanto fosse precaria la sua esistenza ed effimeri i suoi benefici. Il dollaro, tuttavia, riprese a rafforzarsi sui mercati mondiali, grazie al forte

afflusso di denaro proveniente dai mercati e per l’accorta politica di Greenspan. Furono per lo più investimenti speculativi che risollevarono anche le sorti del deficit pubblico che, per la prima volta dopo molti anni, con Clinton registrò persino il surplus, anche se rimase il forte deficit della bilancia commerciale e delle partite correnti. A dimostrazione, tuttavia, che la new economy o i grandi strumenti finanziari non sarebbero stati sufficienti a superare una crisi che solo pochi osservatori ritenevano strutturale e quindi insuperabile nel breve periodo, sopraggiunsero ben presto sulla scena mondiale forti perturbazioni che, nel corso di tutto il decennio, sconvolsero realtà nazionali, dal Messico, al sud-est asiatico, alla Russia, al Brasile sino alla Turchia. La prima crisi, nel 1994, si rivelò trasversale e globale e, secondo alcuni autori, pose fine a un primo ciclo di globalizzazione, quella c.d. “spontanea”, che aveva preso il via dopo la caduta del muro di Berlino e che terminava, appunto, nella metà degli anni ’90⁴ . Era stata la fase di una globalizzazione dagli effetti positivi, fortemente influenzata dalle politiche del Washington Consensus da cui avevano tratto numerosi vantaggi molti paesi coinvolti: erano sorti mercati finanziari molto dinamici, marcatamente autoregolantisi che nel giro di pochi anni avevano portato alla formazione di grandi gruppi operanti a livello mondiale da condizioni di oligopolio a quelle di concorrenza perfetta. Erano stati gli anni dell’apertura del mercato russo e di parte di quelli dell’Europa orientale, mentre in Cina dopo i fatti di Tienanmen era iniziata una nuova era con un’accelerazione dell’apertura del suo mercato e più marcate relazioni politiche ed economiche internazionali. Furono anche gli anni che videro, però, un ulteriore peggioramento delle bilance dei capitali dei Paesi in via di sviluppo: il saldo fra flusso e deflusso di capitali per via dell’irrisolta questione del debito, risultava ancora negativo, aggravando quelle condizioni di sottosviluppo proprie del decennio precedente. Dalla metà degli anni ’90, e precisamente con la seconda ondata di crisi finanziarie ci fu, invece, la globalizzazione c.d. “matura”, in cui il potere economico e finanziario degli operatori internazionali fu così ampio e spregiudicato da scontrarsi con le istituzioni di quelle società ancora in fase preglobale e tale da far emergere fenomeni destabilizzanti, quale quello del digital divide, ossia dell’abissale disparità di acquisizione e possesso di tecnologia tale da creare forti asimmetrie nei rapporti economici e, di riflesso, anche in quelli politici fra i paesi del Sud del mondo con il resto della comunità mondiale più ricca e avanzata.

Ancora una volta a manifestare i primi segnali di una crisi finanziaria deleteria per un’economia già fortemente disabilitata, fu il Messico, appunto nel 1994, sebbene alla vigilia dell’entrata in vigore degli accordi Nafta con Stati Uniti e Canada – e che avrebbero dovuto rappresentare un’ancora di salvezza per il paese centroamericano, ma le cui conseguenze sarebbero state disastrose – e ad un anno della nascita del Wto, che poneva fine ai rounds del Gatt, istituito come organo di maggior controllo e con poteri sanzionatori nei confronti di quei paesi che avessero violato la regolarità degli scambi commerciali. In pratica, due organismi, uno regionale e l’altro sovranazionale che, a distanza di poco più di un decennio dalla loro istituzione, non registrano altro che record negativi, sia in termini di obiettivi mai raggiunti che di vera e propria prevaricazione dei paesi più ricchi rispetto a quelli meno sviluppati⁴¹. Nel corso delle crisi finanziarie degli anni ’90 emerse chiaramente come gli strumenti finanziari quali, per esempio, gli swaps fossero stati altresì utilizzati per destabilizzare paesi o aree geografiche. Il valore delle transazioni valutarie, per esempio, nel 1995 era di 1500 miliardi di dollari, quando il valore delle riserve di tutte le banche centrali mondiali era di poco più di 1200 miliardi di dollari⁴². La potenza degli speculatori “istituzionali” sulle riserve superava ogni possibilità di controllo e di gestione da parte degli istituti di emissione che, nemmeno uniti, potevano lottare efficacemente contro la speculazione. Il giochetto consisteva, innanzitutto, in vendite fittizie di valuta da parte di banche locali alle grandi banche transnazionali, che agivano con operazioni di swaps in valuta a brevissimo termine in maniera speculativa contro la moneta che si voleva svalutare. Dato che le operazioni di swaps implicano la vendita di questa moneta, le grandi banche acquirenti si affrettavano a proporle, in grandi quantitativi, sulle maggiori piazze internazionali, con conseguente svalutazione del suo cambio: a fine giornata, si procedeva a ricomprarla, ovviamente a un valore molto più basso dell’inizio giornata, e a restituirla alle banche locali, guadagnando nella differenza. Questa speculazione fu palese nel corso della crisi Argentina del 2001, che impose la chiusura delle banche locali: i risparmi argentini erano stati bersaglio, fra le varie speculazioni borsistiche, anche di pesanti operazioni di swap, con spostamenti dalle banche argentine alla piazza di New York e ceduti alle grandi banche americane che, a loro volta, li avevano offerti sui mercati mondiali. Un fatto inquietante derivò, inoltre, dalla posizione assunta più volte dal Fondo monetario di fronte a simili atti illeciti, perché di questo si trattò: in pratica, le autorità sovranazionali affermarono che non era, e non è tuttora, possibile

coartare la libertà di chi specula. Insomma, non ci sarebbero stati, e non ci sono tuttora, gli strumenti per intervenire, anche se veniva e viene violato un principio base, elementare dell’economia, quello dell’ottimo paretiano che proibisce qualsiasi comportamento che possa compromettere la libertà d’azione di altri operatori sul mercato. L’atteggiamento assunto dal Fondo monetario di fronte a queste azioni fu (ed è) solo uno dei grandi limiti comportamentali di quegli organismi. Un tale comportamento speculativo nelle potenti piazze finanziarie, come Londra o New York, al fine di destabilizzare paesi o addirittura aree geografiche, sarebbe stato considerato impensabile nel corso della Guerra fredda, dove il confronto era ideologico e, anche se in maniera più drammatica, militare: nessuna grande entità economica, fosse una multinazionale, o una nazione, avrebbe voluto la destabilizzazione finanziaria di un altro paese, soprattutto in certe aree geografiche, come sud-est asiatico o America Latina, con il rischio della presa del potere da parte di forze decisamente antioccidentali e anticapitaliste. Era troppo alto il rischio di un aggio di campo. Si preferì, infatti, operare attraverso azioni non meno giustificabili, come con la questione del debito e il doppio legame che teneva vincolati paesi creditori e paesi debitori; oppure decisamente con operazioni occulte sia militari che di finanziamento di gruppi eversivi. Ma si trattava pur sempre di azioni “fisiche”, con protagoniste personalità politiche, economiche e militari, prima o poi identificabili. Nel caso delle operazioni speculative sulle valute, tramite gli swaps, e come già evidenziato nel capitolo precedente circa il riciclaggio di capitali e le organizzazioni malavitose, le responsabilità dirette erano estremamente difficili da individuare, data la caratteristica di anonimato delle grandi operazioni finanziarie e soprattutto il loro complesso meccanismo attraverso gli strumenti di comunicazione più avanzati. Di certo si sapeva che ad agire erano grandi istituzioni bancarie e creditizie che soddisfacevano interessi geopolitici, in quella intricata rete di rapporti politici e finanziari che caratterizzò dal suo nascere la globalizzazione e che ne definì così marcatamente la sua evoluzione dalla metà degli anni ’90 sino ai nostri giorni. Considerate, quindi, le grandi lacune da parte degli organismi preposti alla gestione e sorveglianza dell’attività economica e finanziaria mondiale, la preponderanza degli interessi geopolitici e gli illeciti perpetrati ai danni di economie deboli, non debbono meravigliare le crisi finanziarie che esplosero in quella seconda metà degli anni ’90. La destabilizzazione delle valute portò, infatti, al crollo dei titoli borsistici, a seguito dei forti disinvestimenti degli operatori nazionali e internazionali per salvare il loro patrimonio espresso nelle varie valute soggette, anche se in tempi diversi, alla svalutazione. Il timore che la

situazione potesse precipitare verso un abisso ancora più catastrofico generò quel panico che, ormai per tradizione e come già avvenne con la grande crisi del ’29, portò al ritiro immediato dalle Borse internazionali di maggior liquidità possibile di quei capitali svalutati. Il risultato che si ebbe, a ogni crisi e per ogni paese, fu il collasso dell’economia nazionale colpita. La fuga dei capitali stranieri per lo più investiti con i buoni propositi di operare nel rispetto delle regole dei mercati e della concorrenza e creare così ricchezza nazionale (e solo per fare un esempio, nella crisi tailandese del 1997, in poche ore uscirono da quella piazza 200 miliardi di dollari) fu sempre soppiantata dall’arrivo dei capitali di più solide multinazionali che, dopo i crolli borsistici, acquistavano a puro scopo speculativo banche e imprese locali ormai deprezzate. Le crisi così generate da speculazioni finanziarie e valutarie, travolsero ampie regioni del mondo con un effetto domino, inizialmente dall’America Centrale e Latina al Sud-Est asiatico – dove i colossi economici, definiti dai media “dragoni” o “tigri” si rivelarono, invece, come il Giappone, “anatre zoppe” – per poi ampliarsi anche ai paesi in transizione; dalla metà degli anni ’90 sino al 2000, crearono quelle condizioni da shock economy, e non solo per parafrasare il libro della Klein, che obbligarono i paesi coinvolti a chiedere l’intervento autoritario degli organismi economici e finanziari internazionali, con il fine illusorio di superare quel drammatico frangente della propria storia. Gli interventi e le politiche di “aggiustamento strutturale” avrebbero agito, nelle migliori delle ipotesi, come palliativo di fronte ad un malato in fase terminale se non addirittura, e questo per alcuni critici sarebbe stato il vero obiettivo, come un intervento di eutanasia. La nuova economia nazionale che ne sarebbe nata avrebbe visto così nuovi soggetti, nuovi capitali e nuovi vincoli che l’avrebbero indirizzata verso obiettivi politici ed economici più consoni a quelli del nuovo capitalismo globale e dei suoi protagonisti. A ingarbugliare lo scenario internazionale post Guerra fredda e la ricerca di una stabilità e di un nuovo ordine, stavano, infatti, inevitabilmente intervenendo nuovi attori, nuove rivendicazioni indipendentiste e crisi politiche, alcune delle quali, come quella nell’ex Iugoslavia, si risolsero in nuovi e cruenti conflitti, a cui si aggiunsero le mire geoeconomiche americane sulle ex repubbliche sovietiche dell’Asia Centrale, liberate dal controllo di Mosca, ricche di petrolio o destinate al aggio di oleodotti e gasdotti, strategici per l’economia occidentale, e soprattutto desiderose di nuove alleanze in grado di porle come protagoniste principali del nuovo ordine internazionale. Questi fattori sarebbero stati gli ingredienti di una movimentata politica internazionale, in cui gli Stati

Uniti, sebbene l’apparente cautela dell’amministrazione clintoniana, avrebbero posto le basi per la politica mondiale del nuovo millennio.

L’occasione perduta per Clinton La guerra del Golfo del ’91 aveva mancato uno degli obiettivi principali per i quali era stata combattuta dagli Stati Uniti: e non si trattava di un obiettivo militare, in quanto le truppe della coalizione raggiunsero lo scopo di liberare il Kuwait, quanto quello di far ripartire l’economia americana in crisi dopo la presidenza Reagan. E su questo fallimento Bush sr e i repubblicani pagarono lo scontro elettorale, dando la vittoria a un democratico, Bill Clinton, che proprio sui temi economici interni fondò la sua campagna presidenziale. La riduzione delle tasse e la riforma del welfare rappresentarono il fulcro del programma dal candidato democratico, dai toni un po’ kennediani e favorito dalla presenza a destra di un candidato con posizioni ultranazionaliste come Ross Perot che, oltre a vivacizzare il confronto elettorale con argomentazioni populiste, sottrasse voti a George Bush sr, decretandone la sconfitta. Tuttavia, nella pratica, gli Stati Uniti di Clinton, seguendo i dettami neoliberisti perseverarono nella cura che aveva fatto peggiorare le condizioni del paziente, lasciando ampio spazio allo sviluppo della finanza soprattutto speculativa, come visto in precedenza, volendo dimostrare quanto tutto ciò fe parte della naturale evoluzione del mercato e del capitalismo di fine millennio. Questa continuità con l’applicazione dei principi cari soprattutto alle frange conservatrici dimostrò quanto le amministrazioni repubblicane precedenti fossero state abili nel celare il lato più oscuro dei loro interventi economici fallimentari, ubriacando l’opinione pubblica con l’esaltazione dei successi della vittoria americana nella Guerra fredda, così folgorante da giustificare i grandi sacrifici e i patimenti in campo economico dell’amministrazione Bush sr⁴³. La gestione dell’economia clintoniana ebbe, quindi, le caratteristiche di un’ accettazione globale dei concetti neoliberisti con gli effetti trainanti dell’evoluzione, inevitabile, del settore finanziario internazionale. Il suo secondo mandato presidenziale terminò, non a caso, con un’ennesima crisi economica, forte e destabilizzante. Come in un copione da soap opera, noioso e ripetitivo, così quelle crisi riproposero una sceneggiatura con protagoniste le inevitabili ripercussioni negative sull’economia interna e con l’incertezza dovuta alla perplessità circa la stabilità dei mercati: e come si conviene per tutti i seriali televisivi che si rispettino, gli attori erano ormai logorati nei loro ruoli, dalle vicende dai toni sempre più drammatici, quasi al limite dell’inverosimile. Commentando la politica clintoniana, qualcuno parlò di “occasione perduta”⁴⁴:

di certo, e forse anche a discolpa del presidente americano, l’accettazione acritica del capitalismo globale statunitense, con le sue inevitabili implicazioni nella politica internazionale, fu un fenomeno ampiamente diffuso, e non solo negli Stati Uniti, ma in tutto il mondo più industrializzato. Soprattutto in Europa, dalla destra come anche dalla sinistra, in particolare quella moderata, fu tollerata se non addirittura accettata, colpevolmente, la continuazione di una politica economica e di tutta la sua più perversa evoluzione (di cui la new economy, le bolle speculative e, come si vedrà in seguito, la distruzione di tutto un sistema industriale furono gli aspetti più clamorosi) solo perché il presidente americano era un democratico. Di certo non si poteva far ricadere solo su Clinton la responsabilità di tutti i guai di un sistema capitalistico globalizzato in piena espansione e che illudeva circa le sue reali condizioni di salute, registrando fasi di euforia dei mercati e di aumento della ricchezza, anche se quest’ultima si sarebbe ben presto dimostrata contingente e illusoria per la maggior parte del popolo americano. Tuttavia, ciò di cui alcuni osservatori più critici lo accusano è che, nonostante le grandi dichiarazioni iniziali, tutta la sua presidenza mancò di un progetto coerente, ben articolato che risolvesse almeno parte dei problemi, più urgenti ma atavici, degli americani, come l’accesso alla previdenza medica pubblica di milioni di concittadini che ne erano privi – anche se ci provò la first lady Hillary in una battaglia lunga e persa poi nel nulla di fatto, travolta dagli scandali sulla corruzione – o una tassazione più equa che colpisse i ceti più ricchi. Insomma, al contrario dei suoi oppositori repubblicani, non solo Clinton non possedeva la forza e il sostegno di interessi economici che potessero indurlo a cambiare radicalmente la rotta dell’economia americana così come promesso in campagna elettorale ma, almeno così sostenevano i commentatori, nemmeno un progetto chiaro e meglio orchestrato in politica internazionale, in modo da porre gli Stati Uniti come nazione leader, traendo il massimo vantaggio dall’essere stati vittoriosi nella Guerra fredda. Ciò risultava ancora più grave potendo disporre di un mondo nuovo che cercava, con i suoi nuovi protagonisti – per esempio, i paesi dell’Est Europa – nuovi indirizzi di comportamento e nuove alleanze, politiche e commerciali. E come il sistema internazionale era in fase di transizione, così l’intera era clintoniana si risolse in una transizione politica dai toni tiepidi e sbiaditi fra due epoche, quella della Guerra fredda e quella del dopo 11 settembre 2001, nelle quali, invece, i toni forti dello scontro, dapprima ideologico e di deterrenza nucleare e, poi, dello “scontro di civiltà” e della lotta al terrorismo, fecero sì che gli Stati Uniti mostrassero non solo “i muscoli”, ma la determinazione a guidare il mondo c.d. libero e democratico.

Eppure i segnali che potesse essere “la” presidenza della svolta epocale vi erano stati, soprattutto nelle dichiarazioni dei primi mesi dall’insediamento di Clinton alla Casa Bianca: dal contenimento della minaccia per la sopravvivenza di libere istituzioni si sarebbe ati ora alla “strategia di ampliamento (enlargement) della comunità mondiale libera e delle democrazie fondate sui principi di mercato”, per la ricostruzione di un “ordine liberale” più ampio, con il perseguimento, anche aggressivo, degli interessi della nazione che avrebbe così ritrovato la forza dell’economia propria dell’America del secondo dopoguerra. Ciò che Clinton propose, quindi, fin dal suo insediamento, e che in gran parte attuò – soprattutto in campo economico, nel corso del suo primo mandato – fu una politica estera che affermava la massima indipendenza d’azione internazionale, con relativa libertà di intervento o di astensione, però sempre a sostegno o a difesa dei propri interessi⁴⁵. Di fronte al Senato, nel 1994, il suo segretario di Stato Warren Christopher, affermò la volontà dell’amministrazione di “incoraggiare la crescita economica su base ampliata, creando mercati dinamici per le esportazioni americane nel mondo in via di sviluppo”, e per dar vita ad un ordine di blocchi contrapposti. Nulla a che vedere con la contrapposizione nucleare: si sarebbe ricorsi all’intervento militare solo contro quegli “Stati canaglia”, ossia quegli Stati che si sarebbero opposti “ai valori considerati essenziali della politica estera nordamericana e, in particolare, del libero mercato”, almeno secondo quanto affermato da Les Aspin, segretario alla Difesa. I blocchi contrapposti clintoniani erano, quindi, da intendersi con parametri puramente economici: l’aspetto militare non poteva mancare, perché si trattava pur sempre di una difesa, seppure con toni minori rispetto a quella dell’era precedente, ma per via di un ordine mondiale in transizione, con potenziali nemici in aumento. Ancora una volta nelle dichiarazioni dei massimi esponenti politici americani la morale era la stessa: o con noi o contro di noi, anche se l’appartenenza, questa volta, privilegiava gli aspetti economici e commerciali. Ecco che, nel giro di poco più di un anno, dal 1993 al ’94, vennero firmati gli accordi Asia-Pacific Economic Cooperation (Apec), il North American Free Trade Agreement (Nafta) e il Gatt divenne Wto: la partecipazione statunitense a questi accordi estendeva globalmente il benestare americano alle relazioni economiche e commerciali della maggioranza della comunità mondiale. Si trattava di quella che venne definita “diplomazia economica”, tesa a costruire quell’ordine di blocchi contrapposti, funzionale allo scopo ultimo, più alto della missione clintoniana, ossia l’ordine liberale. Ma l’attivismo clintoniano in politica estera si fermò inizialmente, a quel primo anno di presidenza. I più benevoli osservatori sottolinearono che l’azione

internazionale clintoniana, limitata ai soli aspetti economici e commerciali statunitensi, fosse la conseguenza di una visione estremamente ottimista della costruzione del nuovo ordine mondiale, che poggiava su una rosea visione del futuro grazie anche ai primi sintomi di una ripresa economica interna, che segnerà poi i momenti di boom di Borsa e la nascita della new economy. Tuttavia, vi furono crisi politiche anche molto gravi in cui gli Stati Uniti furono costretti ad agire, esercitando quella funzione di “poliziotti del mondo”: Somalia, 1993, Haiti 1994 e Bosnia nel 1995. Fu nel corso di quest’ultima grave crisi, che contrapponeva serbi e musulmani bosniaci che Clinton fu costretto ad agire, sperimentando sul campo e sui tavoli delle trattative diplomatiche degli accordi di Dayton (1995) quegli approcci multilaterale e funzionale che avrebbero contraddistinto il suo secondo mandato. Se, quindi, per quasi tutto il suo primo mandato, l’inquilino della Casa Bianca, da buon democratico rispettoso delle promesse elettorali o perché, per indole personale, carente di idee, sembrava volesse concentrarsi esclusivamente sulla situazione interna – prima che gli scandali sessuali, certamente gestiti ad hoc dai suoi oppositori politici, non lo distraessero ulteriormente – quella parte del mondo che si era liberata del fardello del controllo sovietico era più che mai attiva nella ricerca di una nuova identità, politica e soprattutto economica. Le crisi internazionali e le guerre che ne scaturirono, nel corso di tutti gli anni ’90, avrebbero dovuto far comprendere a quell’amministrazione l’importanza di agire con immediatezza e avanzare un approccio di mediazione, senza tentennamenti, al fine di sancire la loro leadership mondiale e impedire catastrofi come quella dell’ex Iugoslavia o del Ruanda. E solo di fronte al rischio di perdere il secondo mandato alla presidenza, che Clinton, finalmente, aprì la sua mente e quella dei responsabili del Dipartimento di Stato sui gravi problemi sorti o rimasti insoluti con la caduta del muro di Berlino e quella, ancora più grave di conseguenze, della fine dell’impero sovietico. Nel programma della Difesa del 1997, appena rieletto, Clinton sosteneva, infatti, la necessità di un engagement per gli Stati Uniti al fine di “esercitare una leadership forte all’interno della comunità internazionale, utilizzando tutte le dimensioni della nostra influenza per garantire pace e stabilità, nelle regioni dove gli Stati Uniti hanno interessi vitali o importanti e per estendere la comunità delle democrazie di libero mercato. Rafforzare e adattare alleanze e coalizioni che servono a proteggere gli interessi e i valori condivisi (era) la maniera più efficace per raggiungere questi obiettivi”⁴ . Gli ingredienti per far nascere e alimentare le preoccupazioni clintoniane erano

numerosi: vi erano una Russia e gli Stati dell’ex impero sovietico liberi da vincoli ufficiali, ma intrinsecamente dipendenti, gli uni dagli altri, da settant’anni di dominio e di controllo da parte di Mosca. La stessa classe politica dirigente si sentiva ancora rigidamente vincolata a un’ideologia e a una visione del mondo, quella della rivoluzione internazionale socialista, che non era riuscita a vincere il confronto con l’altra parte, gli Stati Uniti forti e potenti economicamente; quella stessa classe politica non poteva accettare che costoro prendessero in mano i destini di un’intera area geografica, come quella del Centro Asia ex sovietico e li gestissero secondo i propri piani, economici e politici. Se questo aspetto preoccupava la classe dirigente delle ex repubbliche sovietiche ancora legate a Mosca per coerenza ideologica o perché di etnia russa bianca, dall’altro lato vi era il rischio temuto soprattutto da Washington, che queste nazioni a maggioranza musulmana guardassero verso Teheran e alla repubblica rivoluzionaria iraniana postkhomeinista come nazione guida alternativa alla Russia e agli Stati Uniti. Vi erano, poi, paesi come il Pakistan e l’India che, liberi da qualsiasi vincolo, si rimettevano in gioco nello stesso scacchiere centroasiatico, o sostenendo i talebani afgani o perfezionando armi nucleari che, all’inizio del 1998, vennero sperimentate da entrambi, creando panico e confusione nel resto della comunità mondiale, troppo sicura dello scampato pericolo di catastrofe finale grazie alla vittoria americana nelle star wars reaganiane. Sulle vicende internazionali di quel secondo mandato di Bill Clinton alla Casa Bianca gli analisti e studiosi di relazioni internazionali vi avrebbero versato fiumi di inchiostro e avrebbero coniato sempre nuovi “ismi”, interrogandosi se fu unilateralismo o multilateralismo, isolazionismo o internazionalismo e persino imperialismo, dato che, secondo alcuni osservatori, Clinton fu talmente vittima degli interessi economici particolaristici di gruppi di potere, da far sì che essi prevaricassero anche in ambiti non più di competenza statunitense: in tal modo, la superpotenza americana sarebbe andata oltre il suo ruolo di garante dell’ordine internazionale o “poliziotto del mondo”, che dir si voglia, e sarebbe diventata prevaricatrice. Da qui, l’imperialismo clintoniano. Ma se porre etichette facilita la comprensione per il lettore o per l’opinione pubblica di una situazione politica complessa che l’analista o lo studioso di relazioni internazionali cerca di sviscerare e comprimere così in modelli esplicativi della realtà, si corre però il rischio – in particolare in quella fase della storia – di venirne fuorviati, com’ è accaduto e ancora accade con i discutibili modelli econometrici molto cari alla nuova generazione di economisti e di cui si è parlato nei capitoli precedenti. Troppe variabili, vecchie e nuove, così come

troppi protagonisti, nuove realtà nazionali, politiche ed economiche – si pensi ai paesi in transizione dell’Est Europa o dell’Asia Centrale, ognuno fortemente motivato e desideroso di riscatto da un ato buio e tormentato – che vanno ad aggiungersi, intessendo nuove relazioni economiche e politiche, ad altre variabili di scenari complessi, come il Medio Oriente o l’Africa. Pretendere di etichettare le relazioni internazionali del dopo Guerra fredda e i vari approcci ideologici dei suoi protagonisti, ovunque si guardi nello scenario mondiale, è troppo riduttivo; diventa persino fuorviante quando si cerca di dare un giudizio sull’operato di un presidente piuttosto che di un rais o di una nomenklatura militare o clericale e tentare di prevederne, in tal modo, le azioni future.

I mutamenti nei processi produttivi Le grandi innovazioni che interessarono la finanza “creativa” nata negli anni ’80 e ampliata nel decennio seguente ebbero, in parte, l’impatto delle grandi invenzioni tecnologiche e di produzione che portarono alla rivoluzione industriale di fine ’700: allora, i tempi di produzione accelerarono, si produsse di più, con conseguenti maggiori guadagni che, reinvestiti, portarono ad altre innovazioni, nuove produzioni e nuovi introiti, realizzando, insomma, quel progresso tecnologico e quel benessere che, se ben gestiti, portano al miglioramento del genere umano. Ebbene, le innovazioni della finanza degli ultimi due decenni del XX secolo si fermarono solo al primo stadio: accorciamento dei tempi di attesa per il grande guadagno, sempre che vi fosse. Null’altro, perlomeno per il piccolo operatore economico, privato o impresa che fosse. Per i grandi gruppi o multinazionali, l’evoluzione degli affari, come visto in precedenza, fu, per la maggior parte dei casi, decisamente favorevole. L’illusione del piccolo risparmiatore di accumulare sempre più capitale, in tempi brevi, creò eccessive aspettative nella finanza e nei mercati borsistici e non sempre andò bene: se questi aspetti negativi si fossero limitati a far danni al solo settore finanziario, per quanto ci si possa dispiacere per chi si è illuso nell’arricchimento rapido e senza fatica, essi farebbero parte del rischio che ogni buon giocatore, anche quello di Borsa, sa che vi può incorrere. Il fatto è che l’affanno del guadagno facile, veloce, o quella che alcuni economisti hanno definito “la tirannica ossessione del breve periodo”, andò ben presto ad assillare i manager d’industria, travolgendo i processi produttivi tradizionali, già messi sotto pressione dalle grandi innovazioni tecnologiche. In pratica, la quotazione in Borsa delle imprese divenne quasi un imperativo per poter conseguire, appunto in tempi brevi, quei guadagni che il vecchio e tradizionale rapporto fra domanda e offerta di merci tardava a far ottenere. Accumulare capitale attraverso vendite azionarie dei propri titoli e per mezzo dei molteplici strumenti finanziari divenne una pratica ben assimilata da tutti i mercati; ma per far sì che la propria azienda guadagnasse era necessario dimostrare, soprattutto ai risparmiatori, la sua buona salute e, quindi, la sicurezza dell’investimento. E come si conviene per quelle situazioni in cui è richiesto un check up della salute di un soggetto – come nel caso degli sportivi, per esempio – ecco che anche all’impresa quotata in Borsa veniva chiesto di dimostrare, appunto in tempi regolari, ma sempre più brevi, anche il solo trimestre, il buon operato dei suoi manager, le buone vendite dei suoi prodotti etc. Insomma veniva pretesa la sua buona salute che, in termini

manageriali, è il raggiungimento di buoni risultati di bilancio che giustificassero l’investimento dei risparmiatori, e ottenere maggiori dividendi o plusvalenze. Il poco tempo e la tendenza all’accelerazione per ottenere buoni risultati divennero l’assillo dei manager e degli industriali: e così come il ricorso al doping – tanto per riprendere l’esempio dello sportivo – può essere, per quanto sleale e sperando di non venir scoperti, l’unico strumento per ottenere i risultati voluti, così il settore industriale, per ottenere i suoi record e non perdere posizioni nei confronti dei concorrenti – anch’essi per lo più dopati – ricorse a strategie “drogate di breve periodo”, come i tagli alle spese meno urgenti, con grave danno per la ricerca, lo sviluppo e la formazione, oppure a pratiche decisamente “drogate di malafede”, come la presentazione di bilanci sopravvalutati. Quest’ultima azione, ampiamente adottata soprattutto dalle agenzie di certificazione anglosassoni, impedì però l’adozione di piani di sviluppo di più lungo termine, con le inevitabili conseguenze sulla crescita industriale, in particolare degli Stati Uniti. L’assillo dell’ottenere o dimostrare un buon bilancio nel breve periodo, che fa anche parte del più moderno approccio strategico militare statunitense – si pensi alla dichiarazione di vittoria nella guerra in Iraq fatta dal presidente George W. Bush jr nell’aprile 2003, sul ponte dell’USS Abraham Lincoln, a poche settimane dall’inizio di quel conflitto e, nel momento in cui scriviamo, ancora combattuto – sembrò ancora una volta confermare i timori di Keynes quando metteva in guardia di come lo spirito della finanza avrebbe finito per surclassare lo spirito d’impresa. E se questi timori datavano almeno di sei decenni, è possibile immaginare con quanta amarezza e angoscia l’economista inglese avrebbe appreso della loro realizzazione. Tuttavia, l’elemento forse più eclatante e di portata rivoluzionaria, che interessò i processi produttivi della globalizzazione degli anni ’90, fu che il fordismo, la cui fine se n’è già accennato in precedenza, venne soppiantato da un decentramento della produzione industriale dei paesi più ricchi che, anche grazie all’innovazione indotta dai nuovi strumenti informatici, coinvolse le aree geografiche meno sviluppate in grado di garantire livelli salariali al limite della sussistenza e per questo poco incidenti sui costi di produzione, con i conseguenti alti margini di profitto delle imprese. Nacquero i fenomeni di trasferimento (offshoring) o addirittura di appalto (outsourcing) della produzione all’estero che smembrarono il vecchio sistema in cui poche imprese nazionali si contendevano i mercati, per lo più stabili, dividendo i vantaggi dell’oligopolio con la propria classe operaia e i propri azionisti, e in cui il sistema bancario concedeva prestiti a basso rischio. La vecchia fabbrica veniva smembrata e il prodotto “made in”

un dato paese diventava “made in the world”, ossia un prodotto in cui tutti gli aspetti del processo produttivo, dalla progettazione, fabbricazione, assemblaggio e commercializzazione avvenivano in luoghi diversi, tenendo ben presente il calcolo dei costi-benefici. Questo radicale cambiamento, unito ai processi di finanziarizzazione del sistema, permise che l’economia globale si rivelasse una sorta di mutazione del sistema capitalistico⁴⁷ che, ora, deve però affrontare le sue più profonde contraddizioni. Per alcuni più critici commentatori⁴⁸ questo fatto sarebbe anche all’origine della forte opposizione agli Stati Uniti, che caratterizzò la globalizzazione fin dal suo nascere e, in particolare, l’avvento dei movimenti no global: per costoro, l’imperium politico statunitense avrebbe assunto sempre più i connotati di un dominio economico e finanziario in cui nulla sfugge, alimentando per il resto del mondo meno affine agli interessi geopolitici statunitensi, quel senso di minaccia di non poter più gestire e controllare le proprie realtà politiche ed economiche. L’idea, così particolare, del capitalismo globale americano di trasformare il mondo in merce, infatti, è folle. Tutto verrebbe etichettato come “globale”, ma di fatto riconducibile al modello americano di mercato libero, deregolamentato, in cui il dominio sui sistemi di comunicazione e informazione, e la posizione egemone all’interno dei grandi organismi sovranazionali e di contrattazione (come il Fmi e il Wto) non farebbero altro che gli interessi degli Stati Uniti. A sostenere questa interpretazione della mutazione del capitalismo globale vi sarebbe anche il fenomeno, più evidente in questi ultimi anni e che ha stravolto il tessuto economico e politico statunitense, ossia la graduale e sofferta scomparsa del ceto medio. È un fenomeno tipico della globalizzazione e come tale si sta ampiamente diffondendo anche ad altre realtà economiche, in particolare quelle del Vecchio mondo europeo. Quel che ci preme sottolineare in questo capitolo di analisi degli anni ’90 è che proprio allora, quando crollarono i muri della contrapposizione ideologica e nel mondo occidentale vittorioso si iniziò a pensare allo scampato pericolo dall’essere stati travolti dall’ondata di comunismo, incominciò invece un processo di graduale, ma sofferta scomparsa della classe media, da cui nacque quella silent depression di cui parla Peterson⁴ , ossia una depressione, una crisi silenziosa del capitalismo che, aggiungiamo noi, sarebbe esplosa con tutte le sue pesanti e nefaste conseguenze con la crisi finanziaria globale dell’autunno del 2008. Era il risultato della naturale evoluzione di quel capitalismo così come era stato

impostato con le grandi politiche economiche e finanziarie degli anni ’80: la classe media – quella che Krugman definisce post-rooseveltiana⁵ – l’anima stessa delle democrazie occidentali, veniva gradualmente impoverita e privata del suo grande ruolo di bacino di risparmio e, attraverso la sua naturale propensione al consumo, di forza trainante delle produzioni nazionali. Alcuni autori parlano di “maledizione comunista”⁵¹: proprio la fine dei regimi comunisti, in particolare quelli dell’Europa dell’Est, aveva accentuato nei paesi industrializzati della vecchia Europa questo fenomeno. Era stato il risultato dell’accettazione incondizionata di un modello di capitalismo che si voleva vincente perché aveva contribuito alla vittoria nella competizione politica della Guerra fredda, estremamente deregolamentato, fondato su una finanza essenzialmente speculativa e di facili promesse di guadagno, ma che aveva tolto al settore industriale, vera fonte di ricchezza, il suo ruolo di creazione e distribuzione di reddito. Quella ricchezza, nata con la speculazione finanziaria, andò, invece, ad arricchire i conti nei paradisi fiscali di un gran numero di nuovi ricchi che, per quanto il loro numero aumentò in modo eccezionale (negli Stati Uniti, dal 1982 al 1996, i miliardari in dollari decuplicarono, da 13 a 149), non andarono a incidere sull’arricchimento nazionale. Questo fenomeno della finanziarizzazione dei processi produttivi, come visto in precedenza, prese l’avvio negli anni ’80, si accentuò nel decennio seguente, fino ad ampliarsi, a ritmi vertiginosi, nei primi anni del nuovo secolo. Fu un fenomeno che venne anche “esportato” dai paesi industrializzati – primo fra tutti gli Stati Uniti, a cui seguirono le grandi nazioni europee – a quelli dell’America Latina, ossia a quei paesi in via di sviluppo coinvolti, da decenni, nei progetti di intervento del Fondo monetario o della Banca mondiale. Non deve meravigliare se dopo tante illusioni, pesanti sacrifici imposti dall’indebitamento con il resto del mondo più ricco e dagli interventi di “aggiustamento strutturale” sovranazionale, che avevano solo portato a un abbassamento del livello di vita, a tagli all’assistenza sanitaria o all’istruzione, o alle grandi perdite di competitività del settore agricolo – che garantiva almeno la sopravvivenza nei periodi di crisi – le popolazioni di quei paesi optassero, all’inizio del nuovo secolo, per governi populisti o di sinistra, come è accaduto in Venezuela con Chavez, in Bolivia con Morales e, anche se con toni meno sensazionalistici, in Brasile con Lula⁵². Proprio la scomparsa del ceto medio, delle forme tradizionali di produzione e distribuzione della ricchezza, nell’occidente europeo e nelle Americhe, hanno portato il capitalismo verso una deriva così rapida che nessun grande ideologo della rivoluzione comunista si sarebbe immaginato od auspicato. Ironicamente,

ma con una certa qual fondatezza, qualche osservatore ha affermato che si potrebbe sostituire il volto sognante e carismatico del Che Guevara sulle bandiere rosse dei manifestanti dei più tenaci oppositori del capitalismo borghese con i volti sorridenti e stereotipati dei teorici e dei sostenitori del neoliberismo, da Friedman a Reagan e Thatcher, in quanto il risultato devastante delle loro politiche sul capitalismo mondiale è andato ben oltre le più rosee aspettative dei più intransigenti militanti e rivoluzionari comunisti. Qualche altro commentatore ha sostenuto che invece il capitalismo si è solo trasformato: ha evidenziato, per ora, i suoi limiti, peraltro superabili, per assumere nuove identità, come quello cinese o indiano, dove in parte sono stati evitati gli sbagli commessi in Occidente e in parte sono stati ripetuti, come il poco rispetto dell’ecosistema o lo sfruttamento delle classi più povere. Sono, comunque, due realtà sorprendenti per i numeri che esse comportano – sia in termini di popolazione coinvolta, che di investimenti finanziari, di livelli di crescita etc. – e per la grandezza anche dei progetti economici e politici nazionali che esse perseguono, e ciò non le rende immuni dalle rischiose ripercussioni di crisi finanziarie devastanti come quelle del 2008. I segnali premonitori del cattivo stato di salute del capitalismo vi sarebbero stati già a inizio millennio, nel 2000-2001, quando sopraggiunsero ulteriori crisi economiche e finanziarie che avrebbero dovuto rimettere in discussione l’impianto dottrinale neoliberista, il Washington Consensus e la sua semplicistica ricetta per realizzare il migliore dei mondi possibili, ossia liberi mercati, integrazione globale e stabilità macroeconomica. Come le complicanze che periodicamente vanno ad aggiungersi nelle cartelle cliniche di un malato terminale, così, quasi a confermare una diagnosi scontata, con maniacale puntualità, anche allora si presentarono crisi, sulla scena economica di quel paese o area geografica, che coinvolsero i mercati borsistici, il settore creditizio o un tipo di produzione piuttosto che un altro. Con una tempistica di cui ci si era ormai abituati, le autorità politiche ed economiche si affrettavano a sostenere che certamente la crisi era grave ma superabile entro quel dato periodo, quasi sempre pochi mesi. Poche erano le voci che parlavano di una crisi globale del capitalismo e avanzavano ipotesi di un suo sviluppo postglobale⁵³: il timore di ripercussioni mondiali di un “tam tam” mediatico che avrebbero potuto portare a conseguenze di panico, com’ era avvenuto con la crisi del ‘29, indusse, per quasi un decennio, ad una maggiore cautela nei giudizi e nelle previsioni. La crisi del ‘29 venne superata con il New Deal e con il grande sforzo economico e industriale che la nazione americana impose a se stessa, durante e dopo il secondo conflitto mondiale, e con il Piano Marshall all’Europa sofferente.

Fu necessario, quindi, un conflitto devastante e globale come quella guerra per risollevare le sorti di un mondo che era andato in parte alla deriva politica a causa del nazifascismo e, in parte, soffriva di un capitalismo lasciato troppo libero di agire senza controllo. Tuttavia, senza forzare il confronto storico fra epoche così diverse e distanti l’una dall’altra, il continuo ripetersi di crisi economiche internazionali, impone un vigile stato d’allerta e un più profondo e coscienzioso esame di quanto il capitalismo sia cambiato e come abbia assunto nuovi aspetti. La possibilità che vi siano alternative, non perfette, ma certamente percorribili, è già stata sondata da autori quali Joseph Stiglitz, inizialmente fra i protagonisti dei misfatti degli organismi sovranazionali, ma in seguito anche fra i suoi più autorevoli critici. Nel suo libro La globalizzazione che funziona – quasi a rimediare con proposte d’intervento ai disastri presentati nel suo più famoso La globalizzazione e i suoi oppositori – propone azioni alternative anche là dove il fenomeno dell’economia globale ha prodotto i suoi danni più gravi, come nei Pvs e nei Paesi in transizione, facendo sempre riferimento a termini come “equità”, “democrazia” e “uguaglianza”: una lezione valida, forse solo ipotetica e sovraccarica di idealismo, come solo può esserlo il desiderio di riscatto di chi ha vissuto in prima persona determinate scelte e ne ha visto le drammatiche conseguenze. Tuttavia, il crollo di Wall Street – il “muro” simbolo della finanza globale – nel settembre del 2008, ha segnato, come prima di allora il crollo di altri muri, un’ennesima svolta storica, in cui i sostenitori di un capitalismo improntato sulle libertà tanto esaltate sino a quel momento dai teorici del neoliberismo, sono diventati ora severi critici se non acerrimi oppositori delle eccessive libertà date al mercato e reclamano, a gran voce e anche con un po’ di arrogante impazienza, la necessità dell’intervento statale, sino a quella crisi considerato retaggio di un keynesismo ottuso, deprecabile e socialista, perché troppo limitativo per le reali potenzialità del libero mercato. Quanto sia una reazione stizzita e amara, naturale conseguenza di quel disastro oppure una convinta scelta di cambio di campo, sebbene tardiva e sofferta, è ancora troppo presto per comprenderlo appieno. I proclami per una nuova Bretton Woods, per imporre nuove regole nella finanza e a favore della naturale evoluzione del capitalismo, sono stati numerosi e sono giunti da ogni dove: di sicuro vi è soltanto la consapevolezza di aver perso miliardi di dollari in transazioni finanziarie speculative e di aver impoverito quella parte di mondo più industrializzato che, negli anni della globalizzazione, si è sempre voluto fecondo e determinato nella sua conquista di nuove ricchezze e nuovi mercati. È opinione di chi scrive che, comunque, non vi sia piena consapevolezza che la crisi finanziaria del 2008 non è stata solo una delle solite

crisi eggere del capitalismo, dei suoi processi produttivi e di impoverimento dei suoi principali artefici, ceto medio e classe imprenditoriale in testa, e che essa ha rappresentato la fase terminale di una malattia degenerativa di un capitalismo avvelenato da eccessiva superficialità e drogato da facili guadagni speculativi senza che, i suoi principali artefici politici, si rendessero conto delle nefaste conseguenze economiche e sociali. Lo shock della crisi di quell’autunno è stato talmente forte da far convergere nell’elezione del primo presidente nero americano, Barack Obama, nel novembre del 2008, tutte le aspettative di un mondo, quello americano, disilluso e amareggiato da tutto ciò che la sua vecchia classe politica, quella della tradizione bianca repubblicana rappresentata da G. W. Bush jr ha espresso, politicamente, economicamente e anche militarmente negli anni drammatici della lotta al terrorismo, dopo l’11 settembre.

3. Dopo l’11 settembre: guerre “privatizzate” e crisi degli organismi sovranazionali

Le guerre contro il terrore Come tutti i grandi eventi traumatici, l’11 settembre 2001 ha segnato dolorosamente uno spartiacque fra un “prima” e un “dopo” per tutte quelle nazioni che, unite nella lotta contro la minaccia terroristica, agiscono attivamente nelle relazioni internazionali. Per gli Stati Uniti, non solo in quanto crudelmente e più ferita da quei fatti, quello spartiacque è un solco ancora più profondo di quello percepito dal resto della comunità mondiale e ha scosso nelle fondamenta i principi democratici americani di difesa delle libertà civili e individuali, ha evidenziato la vulnerabilità anche di quel territorio che si immaginava adeguatamente protetto, ma – fatto ancora più penoso – ha fatto emergere i limiti di una classe politica che, per i due mandati presidenziali di George W. Bush, e sfruttando abilmente quegli attentati, ha gestito gli Stati Uniti come una grande azienda di famiglia, anche se un po’ allargata. È già stato scritto molto, e non sempre con la dovuta conoscenza dei fatti, sia della dinamica di quegli attentati che del coinvolgimento o meno dell’amministrazione repubblicana: non è nostra intenzione andare ad alimentare un dibattito che ha visto aumentare in maniera esponenziale il numero di esperti improvvisati che, dopo l’11 settembre, si sono presentati come conoscitori del terrorismo internazionale e del mondo islamico, sino ad allora materie di studio di pochi, bistrattati e mal compresi docenti od analisti internazionali. Tanto è stato detto sulla “fine della storia” o “lo scontro di civiltà”, sulla “minaccia islamica” e “guerra al terrorismo” che per quanto si possa sintetizzare risulterebbe solo una ripetizione di giudizi già noti, di percezioni di comportamenti giusti o errati – dipende da che parte si sta – di previsioni più o meno nefaste sui destini dell’umanità. Un solo dato è certo ed è, quasi, unanimemente riconosciuto: la presidenza di George W. Bush, che ha avuto inizio proprio nel gennaio di quel nefasto 2001 e che ha concepito una guerra ad oltranza del mondo libero e democratico contro il terrorismo, facendo della politica estera la chiave di volta della “Rinascita” americana⁵⁴, è stata la peggiore della storia degli Stati Uniti, tanto che la sua presenza fisica ha imbarazzato persino i candidati repubblicani durante la campagna per le elezioni presidenziali del suo fine mandato. Anche l’enfasi posta alla parola “change” da parte dei candidati nel corso di tutta la campagna elettorale, così sentita da farla diventare – caso forse unico al mondo sino ad ora – il grido di battaglia per entrambi, è stata significativa di quanto gli Stati Uniti volessero voltare pagina con l’era Bush.

Inutile sottolineare che alla base di così tanto desiderio di cambiare vi fossero la catastrofica gestione dell’economia nazionale e la conduzione politica e militare della guerra in Iraq, iniziata male con le bugie sulle armi di distruzione di massa del dittatore iracheno⁵⁵ e la minaccia dell’antrace, e proseguita peggio con la gestione sul campo, in un infernale gioco al massacro di soldati americani e di civili iracheni, dai risultati politici interni all’Iraq ancora troppo controversi: Saddam Hussein è stato deposto ed anche giustiziato, l’Iraq ha un governo e un parlamento democraticamente eletti, ma risulta anche essere un paese fortemente diviso e lacerato, in una regione dove le divisioni etniche e religiose si traducono sempre in fazioni armate facilmente oggetto di manipolazioni esterne. E l’incremento del numero di gruppi e attentati terroristici, non solo in Iraq, ma in tutto il Medio Oriente e in gran parte del mondo musulmano, è stato il risultato immediato, anche se meno conosciuto, di quella guerra⁵ . Quanto la grande maggioranza del popolo americano abbia compreso di queste conseguenze così poco promettenti per il futuro di una regione, quella mediorientale, così lontana, desertica e, per i più, solo fornitrice di petrolio, è possibile immaginarlo: di certo, però, ha compreso, più di ogni altro popolo – ad eccezione di quello iracheno che, in quella guerra, ha perso oltre un milione di civili – il peso eccessivo, in termini di vite umane, di indebitamento e di spese militari, che la propria nazione ha pagato e pagherà ancora per alcuni decenni a venire. Nel discorso National Endowment for Democracy, del 2003, era riassunto l’approccio legittimo per la costituzione di un ordine nuovo, secondo l’amministrazione Bush, dopo i sanguinosi attentati: era la promozione del liberismo e della democrazia attraverso il ricorso alla forza. Come a suo tempo il presidente Reagan andava predicando questi stessi principi per annientare l’Unione Sovietica, Bush li ripropose per la lotta al terrorismo: era, infatti, un fenomeno così diffuso e indefinito da pregiudicare qualsiasi tipo di intervento investigativo circoscritto o puramente diplomatico. Ne derivava la necessità di agire solo militarmente. Così, per difendere la libertà, legittimando quindi la sua azione con principi propri della tradizione americana, ossia la “missione” e per la democrazia, l’amministrazione Bush aumentava le spese militari e per l’intelligence, in una politica di riarmo fra le più impegnative per gli Stati Uniti dopo la guerra del Vietnam. La “democratizzazione” dell’Iraq, unita alla lotta contro il terrorismo islamico e la caccia alle basi di al Qaida, hanno, però, imposto agli Stati Uniti una guerra

lunga e logorante, diversa nelle tattiche e nella tempistica da quelle ipotizzate all’inizio dagli strateghi politici e militari di Washington; un’ulteriore piaga nella storia americana come lo fu a suo tempo la guerra in Indocina, ma – a differenza di allora – in Iraq vi è un’impari contrapposizione ideologica con il nemico, diviso in numerose fazioni in lotta fra di loro e, a volte, unite nella lotta contro gli Stati Uniti. Con l’allungarsi dei tempi di quel conflitto, si è verificata quella previsione di Bush padre che, riferendosi alla decisione americana di non proseguire sino a Baghdad nel 1991, affermava che gli Stati Uniti rischiavano, in tal modo, di “diventare una potenza occupante in una terra fortemente ostile”. Un monito non ascoltato, e per molti osservatori, volutamente e criminalmente ignorato dai vertici dell’amministrazione del figlio: a loro parziale discolpa si può affermare che, a differenza di dieci anni prima, era cambiato il contesto regionale e internazionale in cui gli Stati Uniti erano ora chiamati a intervenire. Ecco mostrarsi chiaramente il solco scaturito dallo shock subito da quell’11 settembre: da quel momento, la sicurezza degli Stati Uniti avrebbe rappresentato la priorità su ogni altra valutazione politica e morale. Ciò bastava per giustificare la guerra preventiva dapprima in Afghanistan e poi in Iraq, con il dispiegamento di forze, la creazione di alleanze regionali e internazionali e l’applicazione di tattiche sul campo che gli Stati Uniti non erano disposti a discutere con alcun interlocutore che non fosse d’accordo con loro. Era una chiara manifestazione di diffidenza, peraltro mai nascosta dal vicepresidente Cheney, verso eventuali alleati e che aveva un predecessore illustre nello stesso George Washington: già nel XVIII secolo, infatti, quel presidente esortava i suoi compatrioti a diffidare del gioco di alleanze e controalleanze dei paesi europei. Su questo irrigidimento comportamentale di una nazione, che aveva subito un attacco così vigliacco come solo può esserlo quello terroristico, non vi era nulla da eccepire e, non a caso, la solidarietà mondiale alla guerra al terrorismo avviata dall’amministrazione Bush fu unanime, anche se, di fronte alla richiesta di partecipazione attiva sul campo, vi furono dei distinguo. Gli Stati Uniti non si persero, in ogni caso, d’animo e formularono la dottrina del preemptive strike, forgiata su quell’idea di preemption militare che permette un’azione preventiva motivata da rischi concreti per la sicurezza del paese, contro un nemico, al fine di annientarlo prima ancora che possa agire. Anche sull’opportunità o meno di intervenire, soprattutto in Iraq, sono già stati versati fiumi d’inchiostro e la bibliografia, sui pro e contro anche del ritiro delle truppe da una realtà politica non ancora definita, è così vasta da esprimere un’ampia gamma di giudizi sull’operato statunitense e dei suoi alleati.

Non è obiettivo di questo lavoro sindacare sull’opportunità o meno delle guerre in Afghanistan o Iraq, ma evidenziare come la gestione della sicurezza, sia interna che internazionale, da quell’11 settembre 2001, a cui è stata correlata la relativa ricostruzione postbellica irachena, abbiano dimostrato la determinazione dell’establishment politico conservatore, imbevuto di teorie economiche liberiste, a sfruttare quegli avvenimenti a soli fini privati e a portare la nazione verso un baratro economico che peserà sul suo futuro di potenza. Sono ormai ampiamente noti, documentati e parzialmente smentiti dai protagonisti, gli interessi e i legami fra i massimi esponenti politici dell’amministrazione Bush e – attraverso la partecipazione di proprio capitale o perché appartenenti ai vari consigli di amministrazione – le aziende private coinvolte nella conduzione della guerra e nella ricostruzione irachena, tanto che si parla di reconstruction forprofit. Si tratta dell’ampliamento di quel crony capitalism, o “capitalismo dei compari”⁵⁷, che prevede l’estensione dei benefici economici alla ristretta cerchia di conoscenti della classe politica al potere. È una vera e propria abitudine consolidata per quel che riguarda la gestione della cosa pubblica da parte della famiglia Bush e del suo entourage, noncuranti delle raccomandazioni sulla concorrenza e trasparenza del libero mercato. Quella che è ormai nota come “la guerra di Halliburton”, dal nome della società di servizi per l’energia – ma che comprende una vasta gamma di prodotti per l’analisi economica, i tecnologici e brevetti, per citarne alcuni – maggiormente coinvolta nel conflitto e nella ricostruzione dell’Iraq e di cui il vicepresidente Dick Cheney è stato amministratore delegato per molti anni, ha riempito pagine di relazioni delle commissioni del Pentagono e del Congresso: in pratica, la strategia della guerra in Iraq sarebbe stata fortemente influenzata dalla presenza e dagli interessi di società private, fra le quali primeggiano, la Kellog Brown&Root (Kbr)⁵⁸ sussidiaria, appunto, della Halliburton che a la loro logistica⁵ , la britannica Aegis, Triple Canopy e Erinys, così come di imprese di bonifica ambientale, quali la Environmental Chemical , e numerose aziende di ingegneria e costruzioni, quali la Bechtel Corporation ¹, pronte a gonfiare le fatturazioni dei contratti per la ricostruzione postbellica ². Proprio il proliferare di aziende private per il o delle truppe, ma soprattutto per la ricostruzione del paese ancora in pieno conflitto – una contraddizione perlomeno sconcertante – avrebbe indotto i massimi vertici politici e delle stesse aziende private a ricorrere alle private military corporations, Pmc, che si affiancarono, per poi sovrapporsi quasi completamente, alle private security companies, Pse, per garantire la sicurezza del personale e delle strutture. Se questo era il loro obiettivo iniziale, tuttavia, nell’arco di poco più di cinque anni di conflitto, queste Pmc – fra le quali la più famosa, Blackwaters ³ – si sarebbero

gradatamente “sostituite” alle forze regolari statunitensi nel corso di combattimenti. Infatti, queste Pmc affiancarono le forze armate regolari americane perché queste ultime, con l’evolversi del conflitto e di fronte al rischio della guerra civile e prima della creazione di un governo e di un esercito regolare in Iraq, risultarono non sufficienti a garantire il ristabilimento dell’ordine e della sicurezza in quel paese. Nei cinque anni di guerra combattuta sino al momento in cui scriviamo, sono stati “impiegati” contractors ucraini, serbi, nepalesi, figiani e soprattutto colombiani ⁴ e cileni, ben più “economici” – circa la metà dell’ingaggio – di quelli statunitensi. Già nell’autunno del 2003, la rivista “Parameters” ⁵, il trimestrale del War College di formazione degli alti ufficiali statunitensi, definiva questa tendenza – peraltro già manifestata velatamente in conflitti precedenti – “privatizzazione della guerra”, che si sarebbe tradotta nell’attuazione di una strategia bellica parallela a quella pianificata dai massimi vertici militari americani. Gli interessi economici e industriali, fortemente legati ai vertici politici dell’amministrazione Bush, come il vicepresidente Dick Cheney e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, avrebbero così indotto ad un sofferto e costoso prolungamento della guerra che, da breve, chirurgica e altamente tecnologica, si sarebbe rivelata estremamente lunga, sanguinosa e in cui vecchi schemi tattici avrebbero avuto il sopravvento sul supposto alto livello di addestramento e di armamento delle forze americane, come testimonia il grande numero di vittime fra i soldati statunitensi. L’influenza di interessi personali privati nel settore militare non sarebbe stata una novità per gli stessi uomini del presidente: costoro, infatti, da tempo – alcuni di loro prima ancora della presidenza di Bush padre – sarebbero stati protagonisti del cambiamento attuato nell’apparato militare statunitense sempre più dipendente e vincolato ad aziende private, in una sorta di outsourcing militare, attraverso un sistematico e doloroso smantellamento e indebolimento delle istituzioni militari nazionali e dell’apparato di intelligence governativo. Queste trasformazioni in atto negli Stati Uniti, dopo la fine della Guerra fredda, l’impatto dei processi di globalizzazione sulle industrie militari, l’aumento dell’impegno delle forze armate regolari statunitensi e le pressanti esigenze di “razionalizzazione” dei bilanci per la difesa, di fronte alla complessa situazione irachena avrebbero dovuto suggerire una maggior cautela nella pianificazione delle operazioni militari. Ciò su cui ormai molti osservatori concordano è che gli Stati Uniti avrebbero intrapreso l’operazione Iraqi Freedom con scarsa e inappropriata conoscenza del complesso teatro operativo che, nella realtà politica mediorientale, implica prevedere, calcolare, simulare il più alto numero possibile

di azioni e reazioni. Già all’inizio degli anni ’80, in Libano, gli Stati Uniti si erano dimostrati impreparati sulla conoscenza e la gestione delle numerose variabili politiche, etniche e religiose, tanto da risultare incoerenti nelle loro azioni diplomatiche e militari. Lo smacco subito dalla loro missione libanese, che portò al frettoloso ritiro delle truppe da parte del presidente Reagan, nel 1984, avrebbe dovuto suggerire ai vertici politici statunitensi, una maggiore cautela nell’intraprendere qualsiasi azione bellica, in uno scacchiere così complesso e articolato, come quello mediorientale . Lo era già all’inizio degli anni ’80, nella pur “semplice” logica di contrapposizione della Guerra fredda: figurarsi ora, nell’era della globalizzazione politica ed economica, in un clima di emergenza terroristica internazionale e con un forte coinvolgimento emotivo dopo i fatti dell’11 settembre. E questa sarebbe la critica più benevola nei confronti dell’amministrazione Bush e della sua gestione della guerra contro Saddam Hussein.

La “privatizzazione” della guerra Nel timore di un aggio troppo frettoloso da un Iraq di Saddam Hussein a uno liberato dalla figura del rais, e con il sospetto che prendessero il potere forze politiche antiamericane, magari quelle sciite sostenute da Teheran, ecco che presso gli strateghi politici e militari statunitensi si fecero strada, ben presto, parole d’ordine come “de-baathificazione della società irachena” o “dissolvimento delle entità”: in pratica, significava attuare tutte le misure atte a smantellare e riorganizzare le strutture pubbliche, in particolare le forze armate di quel paese. Il risultato fu l’inevitabile allungamento dei tempi di occupazione dell’Iraq da parte delle forze americane. Se, da un lato, infatti, questa politica di “pulizia” delle istituzioni era necessaria perché non era sufficiente abbattere statue e simboli o incarcerare il rais per affermare di aver liberato il paese dalla vecchia dittatura, dall’altro lato, però, rendere inefficiente l’intera struttura delle forze armate irachene, con oltre 300 mila uomini lasciati senza un ruolo e definiti incondizionatamente “fedeli al vecchio regime”, significò andare ad alimentare fisicamente le fila dei guerriglieri e dare fiato all’opposizione antiamericana. Infatti, elemento ancora più gravoso di conseguenze, fu che così facendo si diede spazio all’azione della Kbr e di altre Pmc, fra le quali la Blackwaters, con un rapporto fra contractors privati e militari regolari statunitensi di 1 a 10: lo stesso rapporto, durante la prima guerra del Golfo del 1991, era di 1 a 100 ⁷. Anche nei fatti della prigione di Abu Graib furono coinvolti contractors privati, come guardiani e interpreti ma – fatto estremamente preoccupante – anche come responsabili degli interrogatori degli arrestati, seppur non addestrati alle tecniche di interrogatorio ufficiali e meno che mai a conoscenza dei termini previsti dalla Convenzione di Ginevra sul trattamento dei prigionieri di guerra. Solo nel 2004 il Pentagono proibì la partecipazione dei contractor agli interrogatori dei prigionieri. Per di più, la loro appartenenza a differenti nazionalità, oltre al fatto di non essere elementi di forze armate regolari, sollevò, ma rimasero irrisolte, questioni circa quale giurisdizione avrebbe dovuto giudicarli in caso di illeciti, abusi o numerosi incidenti in combattimenti a fuoco in risposta ad attacchi dei guerriglieri iracheni. Inoltre, il c.d. Order 17, ossia un provvedimento fatto da Paul Bremer – governatore dell’Iraq protettorato degli Stati Uniti dal maggio 2003 – prima di lasciare il suo incarico, prevedeva che tutti i contractors stranieri non fossero

soggetti alle leggi irachene. Ciò permetteva a oltre la metà degli stranieri presenti su quel territorio di agire per scopi e obiettivi al di fuori di ogni controllo, creando così una zona grigia di impunità sull’intero territorio iracheno ⁸. La vicenda dell’impunità delle Pmc si rivelò, quindi, in pratica, anche un insulto a tutti coloro che nei decenni precedenti e in sede sovranazionale avevano lavorato per definire i termini giuridici entro cui far operare i civili e i militari delle missioni di peacekeeping e di peace enforcing di organismi quali l’Onu o l’Osce, nel rispetto della sovranità statale e dei diritti dell’uomo . Quante persone siano state, quindi, reclutate per questo ruolo di esercito parallelo, non è dato saperlo almeno dai rapporti ufficiali; quando una società veniva assunta dal governo statunitense, le era demandato, per contratto, la decisione di quali e quante persone coinvolgere per il conseguimento dell’obiettivo dell’ingaggio⁷ . Una sorta di “contratto a progetto”, come quello che caratterizza il mercato del lavoro precario in Italia; anche se il paragone può sembrare cinico, i fatti hanno dimostrato che non lo si è mai quanto la spregiudicatezza dimostrata dai vertici politici statunitensi – e peraltro criticata e osteggiata da una parte di quelli militari – di iniziare il conflitto in Iraq senza possedere organici adeguati e facendo eccessivo affidamento sulla supposta superiorità numerica delle proprie forze armate, sulla indiscussa superiorità tecnologica del loro armamento e addestramento, con l’inevitabile ed inquietante conseguenza di affidare a società private e a “dipendenti” stranieri la gestione della sicurezza di possibili obiettivi, cruciali per il processo di democratizzazione di un paese. In Iraq sarebbero state disattese le più elementari regole del buon senso, quelle che già Colin Powell, per la guerra in Kosovo, aveva elencato nella sua dottrina d’intervento: debbono essere in gioco interessi nazionali vitali; vi debbono essere un obiettivo chiaro e il sostegno dell’opinione pubblica, così come devono esserci un piano per la vittoria e una forza tale da garantirla, e soprattutto deve esserci una strategia di uscita⁷¹. Questi principi e queste regole vennero disattesi nella guerra in Kosovo: e lo stesso copione, pare, sia stato ripetuto anche in Iraq. Un altro capitolo, quello della guerra in Iraq, che potrebbe aggiungersi a La marcia della follia di Barbara Touchman⁷² che, con puntuale analisi storica, ha spiegato come gli uomini marcino verso le grandi sconfitte militari perché, follemente, non hanno valutato le conseguenze delle loro dichiarazioni di guerra o di avventate operazioni belliche. È la stessa conclusione a cui si può giungere pensando all’azione dei terroristi dell’11 settembre: l’interrogativo che più volte si è posto chi sta scrivendo è se costoro e i loro mandanti avessero valutato fino in fondo quali conseguenze avrebbero portato quegli attacchi, ossia la risposta armata statunitense su fronti quali

l’Afghanistan e l’Iraq, sebbene decisi, nelle dichiarazioni di personaggi come bin Laden a combattere la loro jihad contro i “crociati e gli ebrei”. Ma quando è in gioco l’isterismo del radicalismo, qualunque esso sia, politico o religioso, o anche economico, è inutile porsi quesiti di buon senso che implicano risposte logiche e assennate. In quelle errate valutazioni strategiche degli Stati Uniti – che si aggiungono alla pregiudizievole conoscenza del territorio – vanno ricercate le conseguenze del fallimento della strategia militare americana in Iraq. Se a tutto ciò si aggiunge la malafede di chi ha intenzionalmente creato le condizioni per avviare quel conflitto e il suo prolungamento, ecco che i cinque anni di gestione di quella guerra dovrebbero condurre ad un processo per impeachment del presidente Bush e del suo entourage politico. Secondo fonti militari, però, per quei contractors sarebbero stati previsti solo ruoli di o alle forze armate regolari statunitensi, come la sicurezza di persone ad alto rischio di attentati e la manutenzione di armamenti, al fine di permettere alle truppe americane di concentrarsi esclusivamente sulle operazioni di combattimento. Tuttavia, la mancanza di una regolamentazione delle loro attività in zona di guerra e la loro impunità avrebbero portato a sovrapposizioni di ruoli, a eccessiva confusione nella gestione e nel sistema di comando. Tutto ciò, quindi, a dimostrazione della tesi di coloro che affermano che quella guerra sarebbe stata avviata senza un’adeguata pianificazione militare e senza prevedere una via d’uscita in caso di difficoltà nella sua gestione. Proprio per la pessima conduzione sul campo del conflitto, a tre anni dal suo inizio, e di fronte alla débâcle repubblicana nelle elezioni di midterm del 2006, il segretario alla Difesa Rumsfeld venne invitato a dare le dimissioni. A questo caos sul campo, responsabile e contemporaneamente risultato del prolungamento del conflitto iracheno, si sarebbero anche aggiunti i disastri a livello diplomatico, come il boicottaggio da parte di Cheney, su pressione delle forze neocon al Congresso e di parte dei massimi vertici del Pentagono, di una proposta fatta dall’Iran di mediazione per un’uscita dignitosa degli Stati Uniti dal pantano iracheno⁷³. Sul tavolo delle trattative vi sarebbero stati anche altri problemi urgenti quali il programma nucleare iraniano, il sostegno finanziario ad Hamas e Jihad islamico, la sorte degli Hezbollah in Libano e una più stretta collaborazione fra Teheran e Washington circa informazioni su appartenenti ad al Qaida e i Mujaheddin el-Khalq, un gruppo formato da esiliati iraniani, operante in Iraq e nella lista nera dei terroristi per gli Stati Uniti. Insomma, i grandi temi

di politica estera, rilevanti non solo per la nazione americana, ma per l’intera comunità mondiale, sarebbero stati posti sul tavolo di trattative, non certo facile, fra i due nemici storici che avrebbero così avuto modo di ridisegnare la mappa geopolitica della regione mediorientale. Un’illusione, certamente, ma né più né meno di come lo sono sempre i tentativi di trovare soluzioni attraverso le innumerevoli conferenze di pace che, periodicamente, vengono proposte per la soluzione del problema dei rapporti fra palestinesi e israeliani. Di tutta quella secolare storia di guerre e terrorismo, di azioni di rappresaglia, occupazione militare e attacchi suicidi, di accordi di pace e improbabili road map, sono rimasti validi solo gli accordi di Camp David del ’79, conclusi dal tanto bistrattato presidente Carter. Israele è ancora sempre in stato di guerra con i suoi vicini palestinesi – seppur impersonati da Hamas o Hezbollah, ossia le frange armate di un estremismo religioso che non rappresenta la totalità del popolo palestinese – e la frenetica militarizzazione della regione, come pure la costruzione del muro fra il territorio ebraico e quello palestinese per fermare gli attacchi terroristici sono testimonianze di quanto poco servano i grandi tavoli di incontri internazionali che, non limitandosi alla mediazione, impongono soluzioni gradite solo al resto della comunità mondiale, in una sorta di messa in pace della propria coscienza, senza considerare che proprio da grandi interessi politici ed economici, estranei alle più complesse questioni interne di quelle due entità nazionali, provengono gli elementi destabilizzanti e i motivi di scontro. Non furono, in ogni caso, queste considerazioni a far fallire un possibile tavolo di trattative fra Stati Uniti e Iran: non era certo l’amministrazione Bush, e tutto il suo establishment politico, l’interlocutore più ricettivo a proposte di conciliazione e pacificazione dell’area mediorientale. Ecco perché la soluzione diplomatica e l’intermediazione iraniana si rivelarono una pia illusione, frutto di un’ingenuità sconcertante o di una smisurata fiducia che la volontà di ricercare soluzioni pacifiche alle controversie fra nazioni sia sempre a fianco di grandi dichiarazioni di principi, quali la democrazia e il diritto all’autodeterminazione delle genti, anche quando provengono da esponenti di un paese, come gli Stati Uniti, la cui storia è stata segnata a lungo dalla lotta per la loro affermazione e ne sono diventati i paladini nel mondo occidentale, con il loro sacrificio nella guerra per la liberazione dell’Europa dal nazifascismo. La privatizzazione delle operazioni militari in Iraq, così come della sicurezza nazionale statunitense, con lo smantellamento della sua difesa e dell’intelligence a favore di agenzie vicine ai vertici politici – tutte misure attuate senza un dibattito pubblico, ma giustificate dall’emergenza dopo l’11 settembre –

avrebbe, quindi, rappresentato il tratto saliente della conduzione della cosa pubblica da parte dell’amministrazione Bush⁷⁴. Questo elemento così poco democratico della gestione di oltre un quinquennio di guerra diventa ancora più preoccupante, quando emergono analisi e testimonianze sulla sempre più profonda spaccatura fra Pentagono e Cia al momento di collaborare per una buona conduzione di quel conflitto⁷⁵. La maggior autonomia dei vertici militari, incaricati dal governo centrale a compiti spettanti da sempre ai servizi di intelligence, e la maggior valenza data dai vertici politici alle considerazioni provenienti dalle forze speciali piuttosto che dagli addetti delle agenzie preposte, risultano inquietanti per le loro conseguenze quando quelle fonti d’informazione sono al soldo degli stessi governanti. Nell’era della globalizzazione, e in particolare nel mondo occidentale dove, come visto in precedenza, emerge con prepotenza la volontà di annientare qualsiasi forma di controllo dello Stato – sino ad annullare la stessa sovranità nazionale – e dove gli interessi economici e finanziari dominano su qualsiasi priorità politica, questa tendenza a far prosperare agenzie private per la sicurezza, sia con compiti militari o di intelligence, solleva inquietudini sui destini dell’intera comunità mondiale. È insomma la pericolosa tendenza, e per alcuni versi già vera e propria pratica, di privatizzare ciò che non può esserlo, ossia il governo di un paese. Le esperienze delle guerre in Afghanistan e in Iraq avrebbero così consolidato la legittimità del sistema del “libero mercato”, quasi a rinvigorire quei sostenitori della shock economy, per i quali la guerra è sì la continuazione della politica con altri mezzi, ma ora è anche, in particolare, il mezzo attraverso cui avviene l’imposizione della teoria liberista e degli interessi privati, anche se la guerra, come strumento, non è proprio afferente alla pratica economica tradizionale. La stessa gestione del governatore Bremer, si è mossa sui tradizionali binari tracciati dalla teoria neoliberista: privatizzazione selvaggia e completa libertà di scambio, un’aliquota d’imposta unica al 15% e la presenza di un esecutivo di dimensioni ridotte, al fine di lasciare che le forze economiche raggiungessero un equilibrio tale da far dichiarare finita l’emergenza in Iraq e annoverare quel paese nel convivio delle nazioni libere, democratiche ed economicamente affini al resto del mondo industrializzato. Non importa se questa pratica venne definita, sin dall’inizio, dai diretti interessati iracheni come una “shockterapia economica”⁷ , atta cioè ad alimentare, in un paese in guerra e con un’economia per anni mutilata dall’embargo, quelle condizioni di caos amministrativo e gestionale, in cui la corruzione – già ampiamente diffusa e alla base degli illeciti compiuti dal governo di Saddam Hussein e dalle società internazionali in violazione del programma Oil for food ⁷⁷ – avrebbe prosperato negli anni seguenti.

Tuttavia, le peggiori previsioni degli amministratori iracheni sono al momento – e per quanto ci è dato di sapere – rinviate: la situazione economica e politica dell’Iraq tarderà ancora anni a stabilizzarsi e a confrontarsi alla pari con il resto delle nazioni industrializzate. Sino ad allora, qualsiasi congettura negativa sul futuro di quel paese, ricco di petrolio e strategico come posizione geografica, in una regione, quella mediorientale, avvezza a repentini cambiamenti di alleanze, potrebbe essere smentita. Ciò che, invece, sta diventando sempre più chiaro e sicuro è l’impatto che l’impegno bellico statunitense, sia in Afganistan che in Iraq, avrà nell’economia e nella società statunitensi nei prossimi decenni. Da un primo studio redatto da Joseph Stiglitz e da Linda Bilmes, e dalle più recenti affermazioni fatte dal premio Nobel di fronte al t Economic Committee del Congresso nel febbraio del 2008⁷⁸, si evince che il costo totale della guerra irachena sarà di 3 trilioni di dollari, ben il doppio del budget previsto per le operazioni belliche. Secondo Stiglitz, ogni anno, le guerre in Iraq e Afghanistan costano, al popolo americano, 250 miliardi di dollari. Ma il costo più gravoso sarà quello della cura, rieducazione e mantenimento dei soldati gravemente mutilati o con turbe psichiche e disturbi da “stress post traumatico”⁷ – si calcola che occorreranno oltre 4 miliardi di dollari l’anno – e il o alle famiglie dei caduti. Si è calcolato, inoltre, che vi sia già un alto tasso di disoccupazione fra i reduci: oltre il 18% di costoro è senza lavoro e un quarto di quelli occupati percepisce uno stipendio di poco più di 20 mila dollari l’anno. È il ritorno traumatico a una condizione di veterano dimenticato da un governo dalle facili promesse e dai mancati interventi di sostegno sociale e sanitario, come furono dimenticati i veterani del Vietnam. La congiuntura economica interna e internazionale, sicuramente negativa, un approccio dottrinale come quello neoliberista, in cui l’impegno per il welfare e il sociale è ridotto al minimo e delegato per lo più all’intervento di agenzie assicurative private, fanno poco sperare per un impegno effettivo e sostanzioso del governo statunitense per i suoi reduci. Queste guerre hanno avuto, prevedibilmente, ripercussioni su variabili macroeconomiche internazionali, quali l’aumento del prezzo del greggio – dai 25 dollari al barile del 2003 ai picchi di oltre 150 dollari nel corso del 2008, con le inevitabili conseguenze speculative, inflazionistiche, di rallentamento e stagnazione dell’economia per molte nazioni, se non di recessione per gli stessi Stati Uniti. In pratica, la gestione della guerra contro il terrorismo – sia quella combattuta sul suolo iracheno e quello afgano che quella a colpi di misure di sicurezza straordinarie adottate da tutti i paesi – ha raggiunto l’obiettivo voluto

dagli stessi terroristi dell’11 settembre, ossia ha portato al declino economico il mondo ricco e industrializzato occidentale. Alcuni studi affermano, infatti, che il prezzo della guerra al terrorismo stia raggiungendo quello per la Guerra fredda⁸ : e come l’eccessivo onere della corsa al riarmo portò quasi alla disfatta economica dell’Unione Sovietica e alla decisione di ritirarsi dal confronto, lasciando agli Stati Uniti il vantaggio del ruolo di superpotenza, c’è il rischio che la stessa débâcle potrebbe accadere per la nazione americana. Il solo indebitamento bellico porterà gli Stati Uniti a essere il paese più esposto come deficit nei prossimi anni, con le inevitabili conseguenze per le generazioni future che vedranno abbassarsi il loro tenore di vita per far fronte al pagamento degli interessi su quel debito. Le conclusioni a cui si giunge leggendo la testimonianza di Stiglitz, così come dei pochi, ma disillusi osservatori economici, sono amare e sconcertanti: le ripercussioni maggiori si avranno all’interno, con una popolazione fortemente impoverita, un’industria che non avrebbe più mezzi per sostenere la ricerca e l’innovazione tecnologica, perdendo così il primato che aveva da decenni. La stessa Social Security verrebbe a perdere la sua valenza per metà di questo secolo, se non oltre⁸¹. Sebbene gli Stati Uniti siano una nazione ricca, secondo Stiglitz, lo sforzo per ripagare quel debito li indebolirà, quindi, come potenza e saranno meno preparati ad affrontare le sfide del futuro, soprattutto il confronto con altre realtà economiche, quali la Cina e l’India. Stiglitz termina la sua testimonianza affermando che, con quanto speso negli ultimi anni di guerra, si sarebbe potuto avviare un nuovo Piano Marshall, “che avrebbe potuto fare molto per conquistare cuori e menti in tutto il mondo”. Insomma, la gestione politica, militare e soprattutto economica di quella guerra, dagli obiettivi di lotta al terrorismo parzialmente raggiunti, ha fatto perdere agli Stati Uniti l’opportunità di dimostrare la loro superiorità quale potenza egemone, vincitrice della Guerra fredda e depositaria di una secolare cultura politica democratica per anni ostentata, ma ora drammaticamente offuscata dai fatti iracheni e dalla gestione repubblicana della guerra del mondo libero contro il terrorismo. La crisi globale degli organismi sovranazionali Verso la fine degli anni ’90, a un osservatore attento delle questioni politiche internazionali non poteva sfuggire la rischiosa eventualità, poi avverata nel giro di pochi anni, che una singola nazione come gli Stati Uniti, unica superpotenza

politica ed economica, prendesse in mano le redini delle sorti del mondo, subentrando con atteggiamento unilaterale, e come da tempo già avveniva con quelli preposti alle attività economiche e finanziarie, anche nelle competenze proprie degli organismi sovranazionali preposti alla pace e alla sicurezza⁸². La guerra nell’ex Iugoslavia e gli accesi dibattiti sui bombardamenti della Nato, l’acuirsi delle tensioni in Medio Oriente, dopo l’assassinio di Yitzhak Rabin e il consolidarsi di gruppi estremisti islamici nei Territori palestinesi, l’apertura di sempre nuovi fronti di guerra, come quello ceceno, sottoponevano le Nazioni Unite e l’Osce a lunghi e snervanti tentativi di mediazione, con conseguente imposizione di risoluzioni, puntualmente violate, e di forze di pace, dai continui rinnovi di mandato, su scenari di crisi mai risolte, con conseguenze gravose finanziariamente per gli stati coinvolti. L’apice di questa curva discendente del ruolo degli organismi internazionali si è avuto dapprima nel 2003, con la decisione della guerra in Iraq e del modo con cui è stata pianificata e gestita dagli Stati Uniti e, in un secondo tempo, nell’autunno 2008, con la crisi finanziaria mondiale. Il clima di allerta per la nuova minaccia terroristica e il coinvolgimento emotivo dopo i fatti dell’11 settembre fecero are in secondo ordine tutte quelle considerazioni sul ruolo delle Nazioni Unite come controllore di un sistema di sicurezza collettivo che legittimasse l’azione degli Stati Uniti e dei suoi alleati nelle operazioni militari in Iraq: era un ruolo, peraltro, già in crisi da tempo, per via di una struttura e compiti istituzionali da rivedere – il Consiglio di Sicurezza e la “responsabilità principale” del mantenimento della pace – e con problemi di gestione finanziaria da parte delle sue agenzie che ne avevano minato la credibilità della sua autorità, come era accaduto con l’affare Oil for Food. Limiti procedurali, come l’obbligo di intesa fra i Cinque membri permanenti, così potenti e così distanti fra loro nella visione della gestione del mondo (Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Gran Bretagna), e quelli strutturali, come il non possedere un proprio esercito, hanno sempre vincolato la ricerca di una gestione rapida e di soluzioni eque delle crisi: erano vincoli inibitori negli anni della Guerra fredda e lo sono diventati ancor più nella fase di riorganizzazione del mondo, finita l’era bipolare e avviata quella unipolare statunitense, solo in apparenza più semplice. L’inefficacia della gestione di crisi, come dimostrarono l’esperienza dell’Unprofor in Bosnia o dell’Unosom in Somalia, a cui si sarebbero aggiunti nuovi fenomeni, come quello visto nel paragrafo precedente di “privatizzazione” della guerra, o cocenti delusioni, come il mancato accordo sulla non proliferazione e il disarmo – anche per via della sempre più numerosa e ragguardevole presenza di paesi emergenti, potenti economicamente ed esigenti

nel dotarsi di deterrente militare – avrebbero evidenziato i mutamenti radicali intervenuti nel frattempo nel copione complesso delle relazioni internazionali. Ed è proprio il moltiplicarsi di questi nuovi attori, detentori di tassi di crescita inimmaginabili ai paesi industrializzati, come Cina, Brasile o India, o di quelli possessori di materie prime strategiche, come alcuni paesi dell’Asia Centrale, o dell’America Latina, Venezuela in testa, oppure dell’Africa, come Nigeria, e le loro pretese di maggior coinvolgimento e di più potere all’interno degli organismi sovranazionali, che sconquassa ora una struttura dagli equilibri definiti e complessi, che si pensava consolidati nel tempo, ma inidonei di fronte a nuove realtà. E come sempre accade, quando si danno per scontati privilegi, acquisiti anche per merito, ma mai adeguati alle mutate condizioni, se non persino abusati per pura prevaricazione, ecco che si preferisce non agire, non smuovere le acque di una realtà che si preferisce mantenere stagnante e inerte. Così è successo per le Nazioni Unite, che dall’avvio della guerra irachena del 2003, sono rimaste inoperose, al limite dell’apatia, anche se, benevolmente e diplomaticamente, per la gestione del Segretario Kofi Annan si è ricorso al termine “lassista”. Di certo, all’immobilismo decisionale e operativo delle Nazioni Unite – in particolare del Consiglio di Sicurezza – ha contribuito il moltiplicarsi di variabili e di aggregazioni alternative, come le “organizzazioni regionali”, che hanno finito per sovrapporre attori e ruoli, rendendo più difficoltoso qualsiasi meccanismo decisionale. Tuttavia, e indubbiamente, le complicazioni giuridiche – l’appartenenza di uno Stato a più organizzazioni regionali o la decisione su chi si debba dare diritto di seggio permanente all’interno del Consiglio, ossia la miglior rappresentatività etc.⁸³ – debbono essere considerate e valutate, ma non debbono essere ritenute pretestuosamente causa di inefficienza. Sino a quando non si delineeranno più chiaramente i profili nazionali e geografici dei nuovi grandi soggetti in grado di gestire le sorti – e con esse le crisi – internazionali, le Nazioni Unite rimarranno ciò che Edward Luck, della Columbia University, ha definito, non poco polemicamente con il Palazzo di Vetro, “un esperimento in corso d’opera”. Chi scrive vorrebbe dissentire da un’affermazione poco rispettosa di un organismo che, partendo da un’idea delle relazioni internazionali, forse un po’ datata – novant’anni, da quando il presidente Woodrow Wilson propose la Società delle Nazioni a cui, non come beffa del destino, ma come esplicita concezione di un certo modo di fare politica estera, gli Stati Uniti non vi parteciparono mai per via dell’opposizione dei repubblicani al Senato – si è evoluta, dando origine, nel 1945, ad un consesso molto ambito di confronto e per la soluzione delle controversie internazionali. Ma, allo stesso

tempo, non è possibile essere di parere diverso dal giudizio dato da Luck, perché nell’attuale contesto di relazioni e informazioni internazionali, permangono aggrovigliati meccanismi di interferenza politica che non permettono alle Nazioni Unite e alle sue agenzie di operare agilmente, ma, al contrario, li obbligano ad azioni limitate e quasi per nulla incidenti. Questi limiti operativi sono dovuti solo ed esclusivamente, e non potrebbe essere altrimenti, alla mancanza di volontà politica ad agire diversamente, perché vi è una carenza di etica da parte di coloro che detengono un seggio permanente nel suo Consiglio e sono preposti a intervenire nei rapporti fra gli Stati. E se questo modo di comportarsi è abbastanza manifesto, quando il Consiglio di Sicurezza è chiamato a intervenire in crisi a forte rischio di conflitto, per cui la sua azione è ormai limitata a semplici dichiarazioni di dissenso e inascoltati inviti a cessare il fuoco o a impossibili accordi, lo è meno quando si tratta dell’azione delle sue agenzie preposte all’alimentazione e alla lotta contro la fame, per la salute e per l’infanzia. Proprio le proposte di riforma delle Nazioni Unite investono queste agenzie, considerate il loro braccio esecutivo e, da alcuni anni, oggetto di critiche per cattiva gestione di politiche di intervento altrettanto infauste in aree più bisognose e instabili, come l’Africa. L’unilateralismo americano di questo primo decennio del nuovo millennio ha, di fatto, impedito che queste agenzie svolgessero efficacemente i loro compiti: l’approccio statunitense al Palazzo di Vetro, e in particolare durante la gestione di Bush jr che lo ha considerato come un inutile consesso per inutili decisioni, ha portato a tagli di bilancio, se non addirittura a latitanza finanziaria, e non solo americana, che hanno ridotto l’operatività delle sue agenzie. Queste, inoltre, hanno attuato, quando hanno potuto, interventi anche efficaci, ma con un dispendio finanziario ingiustificato per i risultati che si volevano o si sono ottenuti. Responsabilità collettive e individuali, di latitanza statale o malcostume privato, hanno così ridotto l’operatività delle Nazioni Unite in un momento in cui le relazioni internazionali e l’evoluzione economica e demografica di molte nazioni necessitavano un più incisivo e corretto intervento. In pratica, anche quell’organismo sovranazionale che, per sua istituzione, si voleva proprio super partes, in realtà è stata la prima vittima di un mondo in evoluzione che, con nuovi protagonisti, necessitava di nuove regole di gestione e nuovi organi di controllo, ed è rimasto confinato ad una inoperatività così come voluta solo dai detentori di interessi particolari. Significativa al riguardo sembrerebbe essere la proposta di riforma che si

vorrebbe attuare circa i nuovi ruoli del Segretariato generale, sempre più subordinato proprio al Consiglio di Sicurezza e con tre grandi aree di attività: aiuto allo sviluppo, intervento umanitario e ambiente, in cui verrebbero assimilate tutte le attività e le agenzie attualmente operative sul campo, sminuite in un ruolo di consulenza, ossia più con una valenza tecnica e di ricerca che con compiti di sostegno e intervento attivo. Questioni che avrebbero bisogno di assemblee di confronto, come la gestione di crisi umanitarie – da cui l’obbligo ad affrontare situazioni conflittuali complesse – o anche lo sviluppo agricolo che interessa la quasi totalità di continenti come l’America Latina, l’Africa o nazioni come la Cina, con le nuove proposte di riforma delle Nazioni Unite, si vorrebbero appannaggio di una cooperazione bilaterale. In pratica, al momento in cui scriviamo, l’approccio alla riforma del supremo organo sovranazionale, ricondurrebbe a quegli schemi che sono propri del Fondo monetario e della Banca mondiale, in cui forte condizionabilità, limitazione dell’autonomia politica e vincoli allo sviluppo di una nazione, sono i binari su cui poggiano i loro interventi di aggiustamento strutturale e di politica globale. Se già la speculazione da parte di interessi privati sullo sviluppo e sulle sorti economiche e finanziarie dapprima dei Pvs e, in seguito, di molti paesi in transizione, a cui si è aggiunta quella sulla sicurezza e sulla conduzione dei conflitti, avevano allarmato osservatori, analisti e quei politici più sensibili davvero alle sorti future del mondo, figuriamoci ora che, con queste nuove linee di riforma, si insinuerà ulteriormente la speculazione sulla fame e sullo sviluppo di agricolture povere, unica arma di riscatto per molte regioni del mondo. Applicare e ampliare la logica liberista alle politiche alimentari, non ponendo limiti alle liberalizzazioni, al contract farming⁸⁴, o contratti di integrazione verticale, e lasciando che i prezzi delle materie prime o delle derrate alimentari siano lasciate in balia del mercato che si vuole autoregolatore, può essere solo follia pura o chiaro disegno di sopraffazione da parte di chi, in realtà, il mercato lo gestisce per proprio tornaconto. Un esempio di tutto ciò si è già avuto nel 2008, con l’aumento dei prezzi delle derrate alimentari, frutto delle speculazioni finanziarie di futures legati alle quotazioni di quelle merci sui mercati borsistici mondiali, e che ha messo in ginocchio le economie dei paesi produttori e ha influito negativamente, per via del conseguente aumento dell’inflazione, sull’andamento dei consumi dei paesi consumatori. Se la giustificazione di quell’aumento dei prezzi, data dai media e dai commentatori economici, era che quelle materie agricole scarseggiavano per un aumento spropositato di domanda da parte di paesi popolosi come la Cina e l’India, tuttavia, quegli stessi commentatori non hanno proferito parola quando i prezzi sono tornati a livelli

normali perché era cessata l’azione speculativa, nonostante non si fossero drasticamente ridotte né la popolazione cinese né quella indiana. Se alla liberalizzazione dei prezzi e dei mercati delle derrate alimentari verrà ad aggiungersi anche un minor controllo sulla qualità della produzione, la minaccia del ricorso ad artifizi chimici, per maggiori speculazioni sulle quantità prodotte, potrebbe completare un quadro dai toni già alquanto cupi. A differenza di qualche decennio fa, tuttavia, quando si pensava che la globalizzazione potesse risolvere al meglio i problemi per molti paesi del Sud del mondo, proprio costoro hanno preso coscienza di quanto essa li abbia ulteriormente penalizzati, e non solo per via dell’indebitamento finanziario o per l’imposizione di modelli di sviluppo illusori, ma anche per il maggior sfruttamento di risorse di cui abbondano, dagli idrocarburi, ai metalli preziosi sino, appunto, alle derrate alimentari. Non è un caso, infatti, che ci sia stata un’aperta opposizione – come si vedrà più nel dettaglio in seguito – da parte di alcuni Stati africani alla firma degli Accordi di partenariato economico (Ape) con l’Unione Europea, ben consci di dare così avvio ad un’invasione di beni europei sui propri mercati a danno delle produzioni locali. Si tratta, insomma, di un’ulteriore conferma di quanto il sistema degli organismi sovranazionali sia malato per via dell’unilateralismo e del liberismo: il primo priverebbe di contributi fondamentali gli organismi sovranazionali, impedendo – e non potrebbe essere altrimenti – che il multilateralismo, quello vero e risolutivo delle tensioni internazionali, possa agire; mentre il secondo, il liberismo, per cui il mercato è in grado di autoregolarsi, impone comportamenti ormai ritenuti penalizzanti e troppo favorevoli a interessi privati e di parte per potersi ancora proporre come ricetta globale per lo sviluppo e la crescita delle genti. Già nell’aprile del 2008 di fronte a un piano di dimissioni incentivate, prospettato dal Fondo monetario internazionale ai suoi dipendenti, per un totale di 380 unità, vennero presentate 600 domande: una vera e propria fuga dall’organismo dovuta certamente a un dollaro debole, che rendeva meno appetibile la carriera al suo interno per molti funzionari stranieri, ma era anche un chiaro segnale della perdita di fiducia nel futuro di un organismo che, fino a non molti anni prima, ancora godeva di un ruolo centrale nel sistema monetario internazionale, ma che dopo le avvisaglie di crisi finanziarie – poi puntualmente esplose – e di fronte a una riforma per una migliore ripartizione delle quote e del potere di voto al suo interno, a favore dei nuovi paesi emergenti, ha percepito il rischio di indebolimento della posizione delle nazioni più ricche a vantaggio di quelle più povere. Un “fuggi fuggi” generale, quindi, da un organismo che non

rappresentava più quell’isola felice e di abbondanza che sono gli organismi e le carriere internazionali. Il 2008, e in particolare nell’autunno, è stato rivelatore dei limiti e delle grandi contraddizioni di un sistema sovranazionale carente, che sono esplose in maniera dirompente, come la crisi finanziaria e, parallelamente, l’inasprimento di tensioni e il rapido ricorso alle armi, dalla guerra in Congo, agli attentati terroristici in India, sino al riacutizzarsi della guerra perenne fra Israele e i suoi nemici, in quell’ultima guerra Hamas. Sempre in quell’autunno vi è stata la storica elezione per gli Stati Uniti d’America di Barack Obama, un presidente afroamericano e democratico: per quanto sia ancora troppo presto per comprendere quale potrà essere la sua effettiva libertà d’azione, in un contesto politico, economico e sociale molto compromesso, la sua elezione è stata accolta come un forte desiderio per gli Stati Uniti di riprendere in mano le redini del proprio futuro e di rilanciarsi, a pieno diritto, come nazione guida. Di sicuro, la nazione americana ha meravigliato ancora il mondo per la capacità di mettere in discussione se stessa, le sue ate scelte politiche e provare a mettersi ancora in gioco come potenza nell’arena internazionale. Il compito e gli obiettivi del nuovo presidente dovranno essere svolti e raggiunti in uno scenario pesantemente deturpato da una cattiva gestione degli affari politici ed economici internazionali, a cui hanno contribuito, fra gli altri, gli otto anni di presidenza di George W. Bush, per via del loro unilateralismo, della discutibile gestione dell’affare Iraq e della privatizzazione di ciò che non può esserlo, per sua natura e per buon senso, ossia il governo della cosa pubblica. Sebbene costretto a decisioni ben più urgenti, per impellenti problemi economici e sociali interni, il presidente Obama dovrà comunque anche affrontare e nel caso reimpostare l’approccio statunitense agli organismi sovranazionali, considerando i nuovi attori e le potenze che, da tempo, si sono affacciate sulla scena mondiale e ne determinano l’andamento più o meno pacifico, dimostrando quanto l’unilateralismo statunitense non abbia più ragione di esistere, se non perché imposto con la minaccia dell’uso delle armi. Solo quando i massimi esponenti politici di questa grande nazione e i suoi alleati comprenderanno che è necessario ripristinare il primato della politica sull’economia e di quanto sia gravoso e sofferto per le proprie genti il continuo ricorso all’uso della forza, per imporre interessi che non si possono minimamente definire pubblici, ma prettamente privati, probabilmente ritorneranno a essere quella grande potenza, vera guida democratica, come lo furono per il resto della comunità mondiale per gran parte del secolo scorso.

3 Se si vuole approfondire il modello fordista, quali cambiamenti ha imposto nel sistema non solo economico e produttivo, ma anche politico e sociale americano si veda W.R. Mead, Potere, terrore, pace e guerra. La strategia degli Usa in un mondo instabile, Garzanti, Milano 2004, pp. 48-51. 4 Cfr. D.M. Gordon, T.E. Weisskopf, S. Bowles, Right-Wing Economics in the 1980’s: The Anatomy of Failure, in M.A. Bernstein, D.A. Adler (eds.), Understanding American Economic Decline, Cambridge University Press, Cambridge (Mass.) 1994, pp. 243-275. 5 Cfr. A. McCoy, Drug Fallout: The CIA’s Forty Years Complicity in the Narcotics Trade, in «The Progressive», 1st Aug. 1997 e D. Polansky, L’impero che non c’è. Geopolitica degli Stati Uniti d’America, Guerini & Associati, Milano 2005, p. 163. 6 http://fas.org/irp/offdocs/nsdd/index.html 7 Cfr. «The Guardian» Sept. 15, 2001. 8 Cfr. N. Klein, Shock Economy, Rizzoli, Milano 2007. 9 Cfr. J.E. Stiglitz, La globalizzazione che funziona, Einaudi, Torino 2006. 10 Cfr. J. Gray, Le false aspettative create dai liberi mercati, in AA.VV., Scenari del XXI secolo, Utet, Torino 2005. 11 Cfr. R. Panizza, Movimenti internazionali di capitali, in U. Melotti, R. Panizza, F.M. Parenti (a cura di), Gli spazi della globalizzazione. Flussi finanziari, migrazioni e trasferimento di tecnologie, Diabasis, Reggio Emilia 2004, p. 72. 12 Cfr. M. Friedman (ed.), Studies in the Quantities Theory of Money, University of Chicago Press, Chicago 1956. 13 Cfr. J.M. Keynes, Activities 1940-6: Shaping the Post-War World. Employment and Commodities, in Collected Writings of John Maynard Keynes, Cambridge University Press, London 1971-1989, vol. XXVII, p.214.

14 Nel caso della lira italiana la rivalutazione del dollaro fu, però, di cinque volte, ando da 560 lire a 2500. 15 Cfr. S. Bowles, D.M Gordon., T.E. Weisskopf (eds.), After the Waste Land, M.E. Sharpe, New York 1990. 16 Nel corso degli anni ’80 e ’90 si discusse a lungo se fosse giuridicamente corretto il rispetto di quegli oneri, dato che erano mutate drasticamente le condizioni di contratto di indebitamento sottoscritte inizialmente. Tuttavia, nonostante l’alto livello del dibattito e dei suoi esponenti, l’incidenza delle loro opinioni non modificò i termini di un disastro fra i più gravi della globalizzazione. Cfr. S. Marchisio, Derechos humanos y derechos de los pueblos frente a la deuda externa de l’América Latina, in S. Schipani (a cura di), Debito internazionale. Principi generali del diritto, Cedam, Padova 1995. 17 Cfr. al riguardo R. Panizza, Condizionamenti esogeni ed endogeni sull’accresciuta politica debitoria dell’America Latina: i termini di una discussione, in D.A. Gutiérrez, S. Schipani (a cura di), Il debito internazionale, Pontificia Università Lateranense, Roma 1998. 18 Cfr. World Bank, World Development Indicators, Washington DC, vari anni, e Global Development Finance, Washington DC, vari anni. 19 Cfr. S.S. Paul, J.A. Paul, La Banca mondiale: pensioni e insicurezza del reddito nel Sud del mondo, in «Qualità Equità», 1996, n. 2, pp. 52-81. 20 Cfr Imf, Fund Assistance for Countries Facing Exogenous Shock, August 2003, http://www.imf.org. 21 Nel corso degli anni seguenti sarebbero emersi comitati popolari per la cancellazione del debito: la Chiesa cattolica fu la prima a denunciare la grave situazione che si era venuta a creare soprattutto in America Latina. Per l’Africa, invece, il movimento di Jubilee 2000 avrebbe utilizzato testimonial di maggior impatto sui giovani, come la rockstar Bono degli U2 o, in Italia, Jovanotti. 22 Cfr. K. Danaher, 10 ragioni per abolire il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, Ibis, Pavia 2005. 23 Il termine fu inventato dall’economista John Williamson e riguardava gli interventi di riforma in atto in America Latina nel corso degli anni ’80. Cfr. J.

Williamson (ed.), Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, Institute for International Economics, Washington DC 1990. 24 Cfr. D. Kapur, J.P. Lewis, R. Webb (eds.), The World Bank. Its First Half Century, Brookings Institution Press, Washington DC 1997, p. 197. 25 Ibidem, pp.195 e 248. 26 Cfr. N. Guilhot, D’une verité à l’autre, les politiques de la Banque mondiale, in «Le Monde diplomatique», Sept. 2000. 27 Cfr. S. Strange, Mad Money. When Markets Outgrow Governments, The University of Michigan Press, Ann Arbor (MI) 1998. 28 Cfr. R. Bellofiore, E. Brancaccio, Il granello di sabbia. I pro e i contro della Tobin tax, Feltrinelli, Milano 2002 e http://www.italia.attac.org/tobin/. 29 Per un’analisi dettagliata del caso Enron come emblema della finanza degli anni ’90, si veda J.E. Stiglitz, The Roaring Nineties, W.W. Norton & C., New York 2004, pp. 241-268. 30 Cfr. C. Ravaioli, Globalizzazione, ambiente e sviluppo sostenibile, in AA.VV., Scenari del XXI secolo, Utet, Torino 2005, p. 171. 31 Cfr. G.H. Bush, Address Before a t Session of Congress on the Persian Gulf Crisis, Washington DC, Sept. 11, 1990. 32 Cfr. H. Blix, Disarmare l’Iraq. La verità su tutte le menzogne, Einaudi, Torino 2004. 33 Cfr. P.E. Tyler, Pentagon Drops Goal of Blocking New Superpowers, in «New York Times», May 23, 1992. 34 Cfr. M. Feldstein, Bush Budget Deal Made the Deficit Bigger, in «The Wall Street Journal», November 29, 1991. 35 Sebbene fedele ai principi monetaristi, non ne fu mai un radicale sostenitore, come ad esempio il suo predecessore Paul Volcker: Greenspan fu molto attento ai segnali di aumento dei prezzi e della disoccupazione, cercando di evitare crisi recessive. Sulla politica di Greenspan si veda D.M. Jones, The Politics of

Money: The Fed under Alan Greenspan, New York Institute of Finance, New York 1991. 36 Cfr. M. Castells, L’Internet crèe un nouveau capitalisme, in «Libération», 5 Juillet 1999. 37 Cfr. A.B. Ellias, M. Laimé, Fortune et infortunes de la «nouvelle économie», in «Le Monde diplomatique», Mai 2000. 38 Cfr P. Krugman, La deriva americana, Editori Laterza, Roma-Bari 2004, p. XI. 39 Cfr. E. Canchellor, Un mondo di bolle. La speculazione finanziaria dalle origini alla “new economy”, Carocci ed., Roma 2000. 40 Cfr. M. Deaglio, Postglobal, Editori Laterza, Roma-Bari 2004, p. 57. 41 Su un’anticipazione circa i limiti e la scarsa democraticità di questi organismi si veda R. Nader, L. Wallach, GATT, NAFTA and the Subversion of the Democratic Process, in J. Nader, E. Goldsmith (eds.), The Case Against the Global Economy, Sierra Club, S. Francisco 1996, pp. 92-107. 42 Cfr. M. Chossudovsky, Une frénésie spéculative qui ébranle les économies réelles, in «Le Monde diplomatique», Déc. 1997. 43 Cfr. S. Halimi, Quand la droite américaine pensait l’impensable, in «Le Monde diplomatique», Jan. 2002. 44 Cfr. M. Clough, L’occasione perduta: perchè oggi ci sentiamo insicuri, in L’Impero senza Impero, «Limes», 2004, n.2, pp. 103-116. 45 Cfr. D. Brinkley, Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine, in «Foreign Policy», Spring 1997, n.106, p.119 e M. Dunne, US Foreign Relations in the Twentieth Century: from World Power to Global Hegemony, in «International Affairs», 2000, vol. 76, p. 25-40. 46 Cfr. US Department of Defence, Quadrennial Defence Review, Washington DC 1997. 47 Cfr. C. Ravaioli, Globalizzazione,op. cit., p.171.

48 Cfr W.R. Mead, Potere,op. cit., p. 79. 49 Cfr. W.P. Peterson, Silent Depression. The Fate of the American Dream, Norton, New York 1994. 50 Cfr. P. Krugman, La coscienza di un liberal, Laterza, Milano 2008. 51 Cfr. L. Napoleoni, Economia canaglia. Il lato oscuro del nuovo ordine mondiale, il Saggiatore, Milano 2008, p. 40 e seg. 52 Il prestito accordato nel 2002 dal Fondo monetario internazionale al Brasile, vincolò la campagna elettorale a politiche economiche conservatrici, care al presidente uscente, Cardoso, non lasciando possibilità di manovre differenti ai candidati di sinistra, Luiz Lula da Silva e Ciro Gomes. Inoltre, ogni qual volta i sondaggi registravano un calo per i conservatori, i tassi di interesse venivano aumentati (quasi al 25%), con inevitabili conseguenze sul debito, tanto che l’ex ministro delle finanze, Delfim Netto, ebbe a dichiarare: “Le due grandi istituzioni di questo inizio secolo sono il mercato e il voto. Quando uno esagera troppo, l’altro s’incarica di correggerlo”. Cfr. «Wall Street Journal Europe», Aug. 14, 2002 e «La Tribune», Aug. 9, 2002. 53 Cfr M. Deaglio, Postglobal, op. cit. 54 Cfr. W.R. Mead, Potere,op. cit., p. 105. 55 I documenti e i commenti su quella che un osservatore (P. Krugman, La deriva americana, op. cit., p. 221-223) ha definito “sistema di deviazione” dell’informazione sui fatti dell’11 settembre e della guerra in Iraq, sono numerosi; ma la testimonianza più completa e affidabile è quella dell’opera già citata di H. Blix. 56 Secondo i risultati di uno studio apparso nel 2006, l’invasione statunitense dell’Iraq ha fatto aumentare l’incidenza degli attacchi terroristici del 607%, mentre il tasso medio di mortalità è salito al 237%, dati che si riferiscono a quella parte del mondo musulmano coinvolto in guerre etniche; mentre gli attacchi a obiettivi occidentali, sempre in quelle regioni, è salito del 25%. Cfr. L. Napoleoni, J. R. Bee, I numeri del terrore. Perché non dobbiamo avere paura, il Saggiatore, Milano 2008, p.29. 57 Cfr. P. Krugman, La deriva, op. cit., p. 231-234.

58 Soltanto nel periodo 2003-2006, questa società avrebbe ottenuto contratti dal governo statunitense per oltre 17 miliardi di dollari. La stessa società sarebbe indagata dal marzo del 2008 per frode fiscale ai danni dei suoi dipendenti in Iraq: non avrebbe versato centinaia di migliaia di dollari di tasse sanitarie e previdenziali, preferendo evaderli in conti presso le isole Cayman. Cfr. F. Stockman, Top Iraq Contractors Skirts US Taxes Offshore, in «The Boston Globe», March 6, 2008, http://www.boston.com e http://www.businesspundit.com/the-25-most-vicious-iraq-war-profiteers/. 59 Un’efficace descrizione del o della Kbr alla logistica nei teatri operativi è data da F. Mini, Soldati, Einaudi, Torino 2008, pp. 39-43. 60 Questa società ha legami con numerose agenzie della difesa statunitense ed è gestita da diplomati della US Navy’s Explosive Ordinance School e delle US Army Chemical Schools di Anniston. 61 A questa società appartengono grandi progetti di oleodotti in Alaska e in Arabia Saudita, oltre a reattori nucleari nella regione cinese di Qinshan e raffinerie in Zambia. Nel marzo del 2003, il proprietario, Riley Bechtel, divenne membro del Consiglio per l’Export dell’amministrazione Bush: all’indomani della sua nomina, la società prese contatti con i responsabili del Pentagono statunitense in Kuwait per pianificare la ricostruzione delle maggiori infrastrutture dell’Iraq del dopo Saddam, da aeroporti, ad acquedotti etc. Vi sarebbe rimasta sino a novembre 2006, quando, dopo aver subito l’uccisione di 52 dipendenti, rapimenti, ferimenti e numerosi sabotaggi, i vertici avrebbero deciso di ritirarsi dal territorio iracheno, in quanto “territorio non sicuro”. Già nel 1983 la società venne coinvolta, dall’allora amministrazione Reagan e nella persona di Donald Rumsfeld, in un’azione di lobbying con lo stesso Saddam Hussein per la realizzazione di un progetto di oleodotto dall’Iraq al porto giordano di Aqaba. Cfr. P. Chatterjee, Bechtel Wins Iraq War Contracts, April 24, 2003, http://www.corpwatch.org/article.php?id=6532. 62 Per un’analisi documentata e puntuale di fatti e dichiarazioni ufficiali in sede di commissioni d’indagine, si veda A. Carlucci, Le truffe Usa nell’Iraq libero, in Mai dire guerra, «Limes», 2007, n.3, pp. 279-284. Fra i fatti più eclatanti, l’invio di 363 tonnellate di banconote, per un valore di 12 miliardi di dollari, caricate e spedite in Iraq su C130; era denaro proveniente dal Fondo per lo sviluppo dell’Iraq, emanazione del programma delle Nazioni Unite Oil for food. Vi furono poche verifiche su come venne speso o distribuito quel denaro da parte delle

autorità statunitensi. È pur vero che la situazione era talmente caotica e senza un sistema bancario e di contabilità da permettere al governatore Bremer una gestione controllata e puntuale di quel denaro. 63 Composta da ex guerriglieri di varia origine, ex appartenenti di vari gradi ai servizi di intelligence, dal 2001 al 2006 il governo statunitense le versò oltre un miliardo di dollari: nel 2006, solo per la campagna irachena, il suo fatturato raggiunse circa i 600 milioni di dollari. 64 I colombiani sarebbero stati fra i più richiesti in quanto addestrati da istruttori statunitensi provenienti dalle fila dei Navy Seals e della Dea, all’interno dei programmi di lotta al narcotraffico, come il Plan Colombia (vd infra, cap.9) e contro il terrorismo. 65 Cfr. E.B. Smith, The New Condottieri and US Policy: the Privatization of Conflict and Its Implications, in «Parameters», Winter 2002-03, pp. 104-119, http://www.carlisle.army.mil/usawc/parameters/02winter/smith.htm 66 Cfr. G. Tappero Merlo, Medio Oriente,op. cit., pp. 254-263. 67 Da un’indagine si stimò all’incirca in 160 mila le presenze di contractors di diverse nazionalità nelle basi statunitensi e irachene, e ingaggiati in attività militari. Cfr. C.T. Miller, Contractors Outnumber Troops in Iraq, in «Los Angeles Times», July 4, 2007. La questione della nazionalità dei contractors stranieri ha assunto particolare rilevanza in vari dibattiti al Congresso, in quanto gli Stati Uniti avrebbero offerto asilo ai collaboratori stranieri in Iraq con le inevitabili e prevedibili conseguenze sui flussi migratori, non sempre gradite alle forze più conservatrici. 68 Fra le più aggressive e meno controllate Pmc, si distinse proprio la Blackwaters che, agendo secondo propri criteri, creò notevoli difficoltà alle forze armate regolari statunitensi, come a Falluja nel 2004, dove furono costrette a circondare la città e ingaggiare duri combattimenti con le forze di opposizione irachene. Cfr. S. Blumenthal, Red, White and Mercenary in Iraq, http://www.salon.com/opinion/blumenthal/2007/10/04/private_military_in_iraq/ 69 Cfr. G. Tappero Merlo, Medio Oriente,op.cit, pp.23-25. 70 Cfr. F. Saldaña, Knowing Unchecked Aggression: Private Military Contractors in Iraq,

http://web.mit.edu/angles2008/angles_Francisco_Saldana.html 71 Cfr. J.C. Hulsman, M. Scardaville, L’America non è un pronto soccorso, in Israele/Palestina, la terra stretta, «Limes», 2001, n.1, pp. 246. 72 Cfr. B.W. Touchman, La marcia della follia, Bompiani, Milano 2000. 73 Cfr. B. E. Trainor, M. R. Gordon, Cobra II: The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq, Pantheon Books, New York 2006. 74 Il settore produttivo privato relativo alla “sicurezza interna”, dopo l’11 settembre, ha visto prosperare significativamente il proprio fatturato sino a raggiungere i 200 miliardi di dollari l’anno, anche grazie ai contratti che il governo statunitense ha firmato con migliaia di agenzie private. Gli osservatori sono divisi circa il rapporto costi-benefici di questi contratti, mentre è unanime l’opposizione alla delega a strutture private di un settore come quello dell’intelligence, che dovrebbe essere gestito esclusivamente dal governo centrale. 75 Cfr. M. Franco, Pentagono contro Cia: la guerra nella guerra, in La strana guerra, «Limes», 2004, n.2, pp. 159-164, in cui l’autore sottolinea anche aspetti inquietanti circa la modifica di regole operative sul campo, come l’accorciamento della catena di comando e tutte quelle garanzie atte a evitare errori fatali nel corso delle operazioni belliche. 76 La definizione venne data dal ministro iracheno ad interim, Ali Abdul-Amir Allawi, commentando gli interventi del governatore statunitense. Cfr. T. Crampton, Iraq Official Warns on Fast Economic Shift, in «International Herald Tribune», Oct. 14, 2003. 77 Cfr. K. Katzman, C.M. Blanchard, Iraq: Oil-For-Food Program, Illicit Trade, and Investigations, Congressional Research Service, 6 Apr., 2005, http://digital.library.unt.edu/govdocs/crs/data/2005/meta-crs-6270.tkl 78 Cfr. J.E. Stiglitz, War at Any Cost? The Total Economic Costs of the War Beyond the Federal Budget, Testimony before the t Economic Committee, February 28, 2008. http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz//papers/Stiglitz_testimony.pdf 79 Circa 300 mila reduci delle due guerre soffrirebbero di disturbi psichici e

depressivi post traumatici, mentre altri 320 mila avrebbero riportato danni cerebrali. Questi dati risulterebbero da studi di centri di ricerca indipendenti, come la non profit Rand, in quanto non vi sarebbero informazioni adeguate da parte del Pentagono. Cfr. Invisible Wounds of War: Psychological and Cognitive Injuries. Their Consequences, and Services to Assist Recovery, http://wiredispatch.com/news/?id=132200. 80 Cfr. L. Napoleoni, J.R. Bee, I numeri, op. cit., p. 126. 81 Cfr. L.J. Kotlikoff, S. Burns (eds.), The Coming Generational Storm, The MIT Press, Cambridge (Mass.) 2004. 82 Cfr. G. Tappero Merlo, Medio Oriente,op. cit., p.401. 83 Si veda al riguardo l’esauriente saggio di U. Lanza, Problemi e limiti del sistema di sicurezza collettiva delle Nazioni Unite, in AA.VV., I nuovi orizzonti per la pace e la sicurezza internazionale, in «La Comunità Internazionale», 2005, Quaderno 9, pp.57-70. 84 Si tratta del rapporto che lega una famiglia contadina a un’impresa, interessata a utilizzare la sua produzione. L’impresa impone modi e tipi di coltura, prodotti e persino i loro prezzi, definiti al momento della consegna. L’impresa è incaricata di distribuire e di prestare eventuale assistenza tecnica. Cfr. G. Savini, La resistenza dei vinti. Percorsi nell’Africa contadina, Feltrinelli, Milano 2006, p. 49.

II PARTE – Nuove potenze in ascesa: Russia, Cina e India

4. Russia: nuovi equilibri di “disordine” mondiale

Oleodotti, gasdotti e rivendicazioni indipendentiste L’8 agosto 2008, dopo che i mass media di tutto il mondo avevano magnificato la maestosità della cerimonia di apertura dei giochi olimpici di Pechino di fronte a milioni di telespettatori, nella loro scaletta di notizie seguivano le immagini provenienti da un nuovo fronte di crisi, in una piccola regione pressoché sconosciuta del Caucaso, l’Ossezia. Le sue rivendicazioni indipendentiste dallo Stato della Georgia, a cui appartiene, avevano assunto toni così drammatici da portare al confronto armato con le forze regolari georgiane. La crisi non era, però, limitata a quella ristretta area geografica: le implicazioni diplomatiche, militari ed economiche erano di portata così vasta, da coinvolgere anche Russia, Stati Uniti ed Europa, e per un complesso insieme di fattori, anche la stessa Cina. Le forze indipendentiste, appoggiate da Mosca, si confrontavano in un conflitto breve ma cruento, con quelle regolari georgiane, alleate di Washington, attraverso il patto Nato-Guam⁸⁵: si produceva una frizione che, per molti aspetti, ricordava lo scontro fra le superpotenze durante la Guerra fredda. Nel nuovo millennio, però, il quadro internazionale si era notevolmente complicato rispetto ad allora, e non solo per via dell’11 settembre, della guerra afgana e di quella irachena. I processi di globalizzazione economica avevano radicalmente stravolto lo scenario politico e di alleanze militari, perché nuove realtà nazionali, come la Cina o l’India, o nuove grandi influenze religiose, come quella musulmana e le sue più radicali manifestazioni di richiamo alla jihad islamica, avevano inondato, come un fiume in piena, quella vasta area geografica che dal Mar Nero – agli estremi confini orientali dell’Europa – si estende fino alla Cina. Da alcuni anni si è avuta conferma di quello che la maggior parte degli analisti sosteneva da parecchio tempo, ma sembrava la solita lettura economica e complottistica, con protagoniste le grandi multinazionali del petrolio: qualsiasi scontro in quell’area (e nel corso di poco più di un decennio sono stati alquanto numerosi, Cecenia, Daghestan, Nagorno-Karabakh, Adzaria, Abkhazia e Ossezia nella Georgia, appunto) di limitata o vasta portata, dai toni ideologici o religiosi, è dovuto solo e sempre alla definizione dei corridoi per il aggio degli oleodotti e gasdotti⁸ . Oramai, quasi con inevitabile rassegnazione, si è preso coscienza di tutto ciò e nessun osservatore o studioso mette più in discussione ciò che, se solo si fosse un po’ più documentato o si fosse sgravato di un fardello ideologico troppo limitativo per un’analisi obiettiva, era già stato definito verso la fine degli anni ’90, nel pieno del secondo mandato presidenziale di Clinton. L’approvazione del Silk Road Strategy Act (Srsa) del 1999 ribadiva, in questi

termini, l’impegno americano in quell’area: “L’Antica via della seta (…) attraversava gran parte del territorio che ora è diviso tra Armenia, Azerbaijan, Georgia, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan (…). Un secolo fa l’Asia centrale era lo scacchiere su cui si giocava una grande partita tra la Russia zarista, la Gran Bretagna colonialista e la Francia da un lato, e gli imperi persiano e ottomano dall’altro (…). Cento anni dopo, il collasso dell’Unione Sovietica ha scatenato una nuova grande lotta, dove gli interessi della Compagnia delle Indie orientali sono stati rimpiazzati da quelli dell’Unocal e Total e di molte altre organizzazioni ed imprese. Oggi un nuovo concorrente è entrato nella partita: gli Stati Uniti. Le cinque repubbliche dell’ex Unione Sovietica dell’Asia centrale, cioè Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan (…) sono ansiose di stabilire relazioni con gli Stati Uniti. Kazakistan e Turkmenistan possiedono grandi riserve di petrolio e gas naturale, sia sulla terraferma sia nel Mar Caspio, che vogliono urgentemente sfruttare (…).Gli obiettivi della politica statunitense riguardanti le risorse energetiche in questa regione sono: incoraggiare gli stati a raggiungere l’indipendenza e a stringere legami con l’Occidente; rompere il monopolio russo sulle rotte del petrolio e del gas naturale; promuovere la sicurezza energetica occidentale diversificando le forniture; incoraggiare la costruzione di oleodotti est-ovest che non transitano attraverso l’Iran e diminuire la pericolosa influenza iraniana sulle economie dell’Asia centrale (…). Giappone, Turchia, Iran, Europa occidentale e Cina stanno cercando opportunità di sviluppo economico e sfidando il dominio russo nella regione. È essenziale che i policy makers statunitensi comprendano la posta in gioco nell’Asia centrale, che è realizzare una politica utile agli interessi degli Stati Uniti e del commercio americano”⁸⁷. Ecco la spiegazione ufficiale, oltre un decennio fa, di quanto era già avvenuto nel corso degli anni ’90, che stava per accadere, e sta ora avvenendo, in Asia centrale, con gli Stati Uniti nel ruolo determinante di principali protagonisti del nuovo “grande gioco”. Non essendo, tuttavia, gli unici artefici dei destini del mondo, ecco che, da quella dichiarazione, altre variabili si sono nel frattempo aggiunte: lotta al terrorismo, imponenti traffici di droga e di armi e, fatto di primaria importanza, scontro con le inevitabili pretese di dominio e di controllo dell’area da parte di altri grandi protagonisti, oltre alla Russia naturalmente, soprattutto la Cina e l’Iran. L’approvazione della norma della Srsa permetteva alla politica statunitense di

attuare il principio del roll back, ossia dell’arretramento (e non più “contenimento”) dell’influenza russa nel Caucaso e realizzava il desiderio, tutto statunitense, di escludere la Russia dalle rotte degli oleodotti e gasdotti, assicurandone il controllo anglo-americano verso ovest e sud-est. Nella visione geostrategica americana, il controllo dei tracciati dei corridoi energetici centroasiatici – di cui uno, il “Corridoio 8”, finanziato dal Fondo monetario e fortemente sostenuto dagli Stati Uniti unirebbe il Mar Nero all’Adriatico, ando attraverso la Bulgaria, l’Albania e la Macedonia⁸⁸ – si poteva esplicare fisicamente solo con l’allontanamento di quelle nazioni dalla sfera di influenza politica di Mosca. Il Silk Road Strategy Act affermava, infatti, che Washington si sarebbe impegnata “a promuovere la stabilità di (quella) regione, che è vulnerabile alle pressioni politiche ed economiche provenienti da sud, nord ed est”. Il timore, quindi, che altre potenze, come l’Iran e la Cina, stringessero nuove alleanze nell’area, soprattutto militari, fecero propendere gli Stati Uniti per una duplice e in apparente contraddittoria strategia. Da un lato, Washington attuò una “militarizzazione” dell’area, attivando la sua diplomazia militare con la firma di accordi di cooperazione, come quello NatoGuam e l’insediamento di basi statunitensi in Uzbekistan – da cui sarebbe partita l’invasione delle truppe americane dell’Afghanistan nel 2001 – e Kirghizistan, al fine di garantire una protezione anche militare alle rotte degli oleodotti, più che mai necessaria in quell’area di potenziali crisi⁸ . Condizione indispensabile per l’attuazione di questa strategia era che gli Stati Uniti incoraggiassero l’istituzione di regimi “amici”, posizionati strategicamente lungo quei percorsi: in aiuto sarebbero sopraggiunti, secondo i piani del Silk Road Strategy Act, il Fondo monetario e la Banca mondiale al fine di instaurare “ economie di mercato e sistemi democratici aperti” e fornire “incentivi positivi per investimenti privati internazionali, incrementando, in tal modo, il commercio e altre forme di interazione commerciale” . L’obiettivo dichiarato di Washington era quello di permettere alle nazioni del Caucaso e dell’Asia centrale, la transizione verso la “liberalizzazione politica ed economica”, aprendosi alle “riforme del libero mercato” con l’aiuto e la supervisione degli organismi sovranazionali e anche di finanziamenti privati; inoltre, si sarebbe imposta la “dollarizzazione” delle valute di quei paesi – ossia ponendo l’emissione di moneta nazionale sotto il controllo diretto della Fed americana e dei grandi interessi di Wall Street – condizione fondamentale per avviare un processo di

conquista economica. Tale pratica sarebbe poi stata condivisa, a inizio del XXI secolo, anche dall’euro e dalla potenza economica europea, rappresentata in questo caso dalla Germania, che avrebbe fatto gravitare l’Europa orientale, gli Stati baltici e quelli balcanici attorno alla sua sfera di influenza politica ed economica, riproponendo, con quanto già attuato dagli Stati Uniti in altre aree, antiche pratiche di spartizione proprie delle potenze imperiali di fine ‘800. L’aiuto di Washington a Stati come l’Uzbekistan, Kazakistan o Georgia doveva altresì contribuire allo sviluppo di un sistema politico democratico, come si legge, ad esempio, nella dichiarazione congiunta fra Stati Uniti e Uzbekistan, del marzo 2002, in cui si sottolineava la volontà di garantire “una società civile aperta”, “il rispetto dei diritti umani e delle libertà”, “un vero sistema multipartitico”, “il pluralismo politico, la diversità di opinioni”, “l’indipendenza dei media e della giustizia” ¹. Ma un altro aspetto della politica di potenza statunitense nell’area centroasiatica – a dispetto delle dichiarazioni ufficiali – fu più subdolo, sebbene strategico per la realizzazione degli obiettivi del Srsa: Washington sostenne l’infiltrazione islamica, tramite l’azione di proselitismo delle missioni wahabite provenienti dall’Arabia Saudita, per reintrodurre la sharia nelle ex repubbliche sovietiche a maggioranza musulmana, “non tanto per creare uno stato islamico, quanto per creare uno stato di confusione in cui prosperare” ², e decisamente in funzione antirussa ³. L’utilizzo di forze del fondamentalismo islamico con un’impronta politica e ideologica fortemente antiamericana, ancor prima dell’11 settembre, sebbene in apparenza contraddittoria, era però funzionale agli interessi geoeconomici statunitensi. Non era la prima volta che ciò accadeva, come avevano già dimostrato la nascita e il forte o dei talebani in Afghanistan o, nella seconda metà degli anni ’80, il finanziamento e la tolleranza della presenza di Hamas per indebolire l’influenza dell’Olp nei Territori, oppure il reclutamento dei mujaheddin nella guerra dei Balcani, ato allora dall’amministrazione Clinton ⁴. Tutti fatti ormai resi pubblici, ma a lungo ufficialmente negati a piè sospinto per ovvi motivi di opportunismo politico. Tuttavia, anche se diedero vita e sostentamento a quei gruppi, per quanto perverso e machiavellico possa sembrare nelle sue intenzioni, nel giro di poco più di un decennio, il precipitare di crisi in Afghanistan o nei Territori avrebbe dimostrato quanto gli Stati Uniti e i suoi alleati in quelle operazioni – come il Pakistan o Israele – non fossero sempre in grado di controllare la crescita dell’influenza e la penetrazione politica di quei

movimenti ⁵. E una supremazia politica o un dominio militare, per rimanere tali una volta raggiunti, debbono essere mantenuti con coerenza strategica e attraverso un controllo serrato, altrimenti non solo si corre il rischio di venir travolti dalla stessa creatura “mostruosa” a cui si è dato vita, ma anche di venir delegittimati nel ruolo di potenza, regionale e mondiale che sia. Ed è un serio rischio nell’attuale scenario internazionale, piuttosto affollato di nazioni che ambiscono al ruolo di leader. Il sistematico smantellamento in Asia Centrale delle istituzioni statali laiche a favore di quelle coraniche, ebbe un effetto destabilizzante, di cui la guerra in Cecenia, nel 1991-1996, a cui seguì una sanguinosa recrudescenza nel 19992006, fu il primo e più eclatante risultato . La classe politica socialista postsovietica non aveva una preparazione adeguata per accettare e accogliere quell’ondata d’islamismo che non riconosceva i confini territoriali o le barriere amministrative imposte da Mosca. Trasversale a molti gruppi etnici, l’Islam dell’Asia Centrale, attivato ad hoc da queste infiltrazioni esterne, si trovò a polarizzare le rivendicazioni di gruppi etnici in cui gli equilibri di potere risultavano fragili per l’incoerenza dovuta all’accettazione, per lo più iva, di modelli o interessi economici occidentali imposti oppure perché desiderosi di ampliare gli introiti di traffici illeciti, perseguitati di fatto dal potere centrale. Ne nacquero nuove élites fondamentaliste con grandi ambizioni politiche ed economiche. La Cecenia fu, quindi, la prima nazione a sperimentare questa evoluzione interna, a cui seguirono numerose altre. Si trattò di un’evoluzione politica e sociale che, nella migliore delle ipotesi si limitò a rimodellare la politica ufficiale in direzione islamica, ma che in casi estremi individuò nel radicalismo musulmano l’unica alternativa politica ⁷. Qualsiasi opzione si scelga, la si potrebbe definire come la loro risposta locale alla globalizzazione imposta dall’Occidente. La Cecenia era già fortemente indebolita economicamente dalle misure di “aggiustamento strutturale” imposte dal Fondo monetario attraverso il governo di Boris Eltsin; queste misure svilupparono una destabilizzazione che, puntualmente, si sarebbe in seguito ripresentata in altre nazioni coinvolte nella “cura economica” dell’organismo sovranazionale, alimentando per lo più conflitti etnici e sociali. Cavalcando, quindi, il desiderio di indipendenza per via di quel malessere economico diffuso, le milizie armate musulmane si affiancarono, se non addirittura si sovrapposero, alle istituzioni politiche laiche

già presenti; le forze islamiche imposero, in molte aree e contro il volere della popolazione locale, tribunali speciali che adottarono la sharia, diffondendo un vero e proprio terrore politico fra i civili ceceni, da cui si innescò un’escalation del conflitto dalla risonanza mondiale. Lo scontro militare fra le milizie musulmane ribelli cecene e quelle russe giunte a sostegno del governo centrale, anticipava la situazione che si sarebbe creata nel 2008 in Ossezia, ma solo con ruoli capovolti: in Cecenia, Mosca sosteneva il governo centrale, mentre gli interessi geoeconomici angloamericani avano le milizie musulmane ribelli; in Ossezia, gli Stati Uniti correvano in aiuto al governo centrale georgiano, anche se solo attraverso dichiarazioni di dissenso e compattando la comunità internazionale nella condanna all’azione militare russa; Mosca agiva, invece, militarmente per sostenere un’indipendenza reclamata dai gruppi indipendentisti osseti con il fuoco delle armi. Gli scontri militari in quella regione contrastavano, in modo stridente, con quel fenomeno, in apparenza pacifico, che caratterizzò l’inizio del nuovo millennio, delle c.d. “rivoluzioni colorate” o “dei fiori”, di cui i combattimenti in Ossezia, dell’agosto del 2008, furono in parte il risultato. Dalla Georgia, nel 2003, Ucraina, nel 2004, sino alla Moldavia e Kirghizistan, nel 2005, esplosero movimenti di aperta opposizione al monopolio d’influenza di Mosca e che portarono alla destituzione dei rispettivi governi; la loro vittoria fu favorita dalla debolezza del governo centrale russo, perché troppo concentrato a contrastare i nemici interni e a rafforzare politicamente il poco amato premier Putin, e perché l’establishment politico di quei paesi, composto per lo più da dirigenti russi corrotti e poco coscienti di quanto fosse cambiata la geopolitica dopo la Guerra fredda, non si accorse dell’infiltrazione dell’azione americana, tesa a rafforzare la posizione degli Stati Uniti dal mar Baltico al mar Nero. Il cambio di regime in quei paesi, che gli Stati Uniti del dopo 11 settembre non potevano non aiutare nella “transizione verso la democrazia”, venne favorito anche dall’azione di missioni religiose protestanti americane, molto ben distribuite nella regione ex sovietica – quasi a dimostrare un pentimento per le infiltrazioni islamiche, troppo stridenti dopo l’11 settembre – e che andarono ad affiancarsi all’operato nel sociale di agenzie internazionali, dell’Undp, Unicef, Banca Mondiale o Ong private, facenti capo, ad esempio, a magnati della finanza internazionale come George Soros. L’azione delle Ong protestanti americane ⁸, imbevute di strategia e visione messianica del mondo proprie della vocazione statunitense a stare sempre dalla parte del Bene, realizzava, in pratica, la parte buona della politica statunitense (anche se appare contraddittoria nella sua definizione) di

“democratizzazione imposta”, tesa ad allargare il modello democratico e liberista a quelle nazioni che rappresentavano quanto di più corrotto, antidemocratico e soprattutto ancora troppo sovietico gli Stati Uniti potessero accettare, e per sostituirsi alla Russia nell’attirarle nella loro sfera di influenza. Gli Stati Uniti sembravano, quindi, aver posto tutte le condizioni per la destabilizzazione dell’area caucasica e centroasiatica: lo stesso stazionamento di truppe americane nelle basi militari della regione – anche a seguito di quelle rivoluzioni – sollevò inquietudine, non solo per il rischio di accrescere la tensione con la Russia o l’Iran, come è naturale che accada quando vi è una presenza armata lungo i propri confini che appartiene ad una nazione con la quale non si condivide lo stesso progetto geostrategico, ma anche perché andava ad aggiungersi alla penetrazione islamica manovrata al solo scopo di ottenere il controllo e il massimo profitto dalle riserve di greggio e gas della regione. In poche parole, a soli fini puramente economici. Questa politica sollevò l’opposizione di una fetta dell’opinione pubblica americana, che intravedeva in tutto ciò una similitudine con quanto accadde dopo la prima guerra del Golfo Persico, nel ‘91, quando venne imposto lo stazionamento di truppe statunitensi in Arabia Saudita, al solo scopo di monitorare un’area destabilizzata e, se il caso, intervenire militarmente. Quella presenza militare sul “sacro suolo” dell’Islam avrebbe alimentato negli anni una forte opposizione di una parte della popolazione saudita verso il proprio governo centrale, delegittimandolo al punto che, pur di consolidare il potere del paese come nazione guida dell’Islam, avrebbe accolto le istanze anche dei gruppi islamici radicali, finanziando pesantemente i loro movimenti, affermando la sua fedeltà ai principi musulmani e smentendo la svendita del paese agli interessi economici e strategici statunitensi. La benevolenza e la tolleranza così dimostrata da Riyadh nei confronti delle istanze più radicali sarebbero servite come o per gli atti terroristici dell’11 settembre. Era chiaro già da tempo che il modello saudita di alleanza fra il fondamentalismo islamico conservatore e il mondo economico e politico occidentale fosse in crisi: per quanto necessari, quei finanziamenti furono sempre considerati dagli esponenti dei movimenti musulmani con disprezzo perché provenienti dalla svendita del paese agli Stati Uniti da parte degli emiri del petrolio e, quindi, non sufficienti per “espiare” la colpa della casa regnante dei Saud e far sì che l’Arabia Saudita mantenesse la sua anima islamica .

Nuove alleanze militari ed energetiche Il gioco strategico in Asia centrale nell’ultimo decennio si è fatto, quindi, sempre più complesso, non più riconducibile a due soli attori, con due sole contrapposizioni ideologiche e due sole visioni del mondo: questo semplice approccio alle relazioni internazionali è finito con la Guerra fredda e gli Stati Uniti si confrontano ora con una realtà in cui non è più sufficiente il criterio del semplicistico motto “o con noi o contro di noi”, più elegantemente definito dagli esperti “unilateralismo”. Di questo limite ne è ben cosciente l’amministrazione di Barack Obama, anche se è ancora troppo presto per immaginare quanto sarà permesso al nuovo presidente di mutare scenari complessi e avviati su ben altri binari dalla presidenza Bush. Se i rapporti con la Russia si possono ancora esplicare attraverso la minaccia del confronto armato, diretto o per procura, e l’allargamento della Nato sempre più verso est e la creazione di basi militari lungo un cordone di sicurezza della vecchia Europa orientale ex comunista vanno visti in quest’ottica, gli Stati Uniti, in particolare nelle dichiarazioni di Hillary Clinton, attuale Segretario di Stato, hanno compreso che non possono ipotizzare di risolvere tutto il resto delle loro relazioni con le altri grandi potenze attraverso il subdolo ricorso alla minaccia militare o alla destabilizzazione economica. Fra qualche tempo, infatti, potrebbero non avere più la forza né politica, né economica e neppure militare per farlo. È solo un aspetto del pesante fardello ereditato dal neopresidente Barack Obama dalla ata amministrazione Bush, con cui dovrà confrontarsi al suo interno e con i nuovi e più numerosi protagonisti internazionali. La stessa Unione Europea da tempo si stava muovendo diplomaticamente per attenuare le tensioni fra le due potenze nell’area; l’accettazione, a pochi giorni dall’inizio del conflitto, da parte della Russia e della Georgia della proposta di cessate il fuoco e di presenza di truppe di interposizioni europee in Ossezia, fatta da Sarkozy in veste di presidente di turno della Commissione europea, è stata sintomatica di una maggiore valenza dell’Europa in quella regione. È anche affermare il desiderio di quell’Europa (Germania, Francia e Italia) che considera Mosca parte integrante dell’equilibrio continentale, rifiutando l’idea di una coalizione antirussa sul terreno europeo, come invece auspicato dalle correnti repubblicane più conservatrici statunitensi. Costoro hanno cercato e ottenuto per questo progetto il sostegno di quelle nazioni grandi nemiche della Russia, come la Polonia, filoamericana al punto da accettare, quasi a ripicca della firma

dell’accordo fra Mosca e Tblisi sul cessate il fuoco proposto da Bruxelles, lo scudo missilistico americano sul suo territorio, seguendo l’esempio della Repubblica Ceca che, nel luglio del 2008, firmava con gli Stati Uniti l’intesa per l’installazione di radar antimissilistici di ultima generazione. Un deciso o indietro verso la Guerra fredda, quasi a voler riscattare un ato di soggezione politica, economica e militare con l’Unione Sovietica, ma scordando, così facendo, di porsi in condizioni di dipendenza da un’altra superpotenza dalla bandiera con colori diversi, ma dagli stessi obiettivi di bieco soggiogamento politico, ideologico e soprattutto militare. A chi, invece, sostiene che l’Europa della mediazione di Sarkozy si sia dimostrata vulnerabile al ricatto della minaccia di chiusura delle forniture di petrolio e di gas perché dipendente, rispettivamente, per oltre il 60 e il 40% dalle forniture russe, c’è chi obietta che la Russia di Putin si è solo dimostrata un’ottima allieva del maestro americano, in quanto “estorsione energetica”. Dopo gli anni di dominio, anche se, ultimamente, piuttosto contrastato, degli Stati Uniti nella regione mediorientale per la gestione del greggio come arma strategica nei confronti dell’Europa occidentale più industrializzata e, quindi, più dipendente da quelle forniture, ecco che Mosca supera il maestro, agendo e rischiando in prima persona in una fase di crisi del suo ruolo come potenza egemone in un’area molto delicata come il Caucaso. Come accadde con le crisi degli anni ’70 con la presa di coscienza dei paesi arabi produttori della loro funzione strategica, anche la Russia di Putin ne ha preso atto e si è fatta promotrice della creazione di un cartello fra produttori di gas, il Gecf, Gas Exporting Countries Forum, a cui partecipano i grandi detentori di gas (il 70% di quelle mondiali) che, dal dicembre 2008, è stato dotato di statuto e sede fissa, in Qatar. Vi partecipano paesi dell’America Latina (fra i quali Bolivia e Cile), del Medio Oriente, come Iran, Libia, Egitto, Qatar, dell’Africa, come la Nigeria e del Centro Asia, come il Kazakistan. L’obiettivo è quello di stabilizzare il prezzo delle forniture di gas, i cui introiti hanno un forte impatto sul bilancio dello Stato russo – e a cui Putin si sarebbe affidato per affrontare al meglio l’onda lunga della crisi economica che avrebbe colpito anche l’economia russa – e per giocare un’importante partita geopolitica, ben consapevole del ruolo strategico giocato da una materia prima come il gas, come nel XIX secolo accadde per il carbone e, nel secolo successivo, per il petrolio. Sebbene i paesi firmatari del Gecf si siano dimostrati pronti a tranquillizzare i paesi consumatori, affermando di non aver creato una struttura come l’Opec, ma di “avere una visione più ampia” della sola gestione del livello dei prezzi, e che

sarebbe volta alla “stabilità, sicurezza energetica, bilanciamento dei paesi esportatori, di transito e consumatori”, l’alleanza russa con paesi come Iran o Bolivia, in una struttura di controllo del gas, può esprimersi in una più ampia destabilizzazione dei rapporti di due settori strategici per la politica estera statunitense e, negli ultimi anni, di difficile gestione, come il Medio Oriente e l’America Latina¹ . A differenza delle crisi petrolifere degli anni ’70, i giochi per il dominio politico ed economico sono però più complessi, articolati e con protagonisti, come Iran e Cina, con una forte propensione all’autonomia e all’intraprendenza in politica estera e non propriamente schierati, come lo erano allora alcuni emirati del Golfo Persico, su posizioni incondizionatamente filoamericane o, in questo caso, filorusse. L’uso arbitrario del ricatto energetico è certamente una lettura, seppur parziale, di come la crisi nel Caucaso sia stata fermata o solo rinviata, dall’Europa: tuttavia, non può essere esaustiva circa la minaccia dell’uso della forza che stanno perpetrando entrambe le potenze, russa e americana, accogliendo le rivendicazioni indipendentiste, in nome dell’autodeterminazione dei popoli, che siano ceceni, kosovari od osseti. Il tempismo degli avvenimenti in Cina e in Ossezia-Georgia, dell’8 agosto 2008, ha un qualcosa che incute una straordinaria inquietudine: Pechino, con la cerimonia di apertura dei giochi e l’opportunità di entrare nelle menti di centinaia di milioni di spettatori da tutto il mondo, ostentava la grandiosità della sua potenza economica e organizzativa e dimostrava di poter superare le remore di coloro che, nel gigante asiatico, ancora intravedono un paese “nemico” perché “comunista”, almeno fino a quando rimarrà al potere il Pcc. Contemporaneamente, la Russia veniva trascinata in una crisi che, sebbene di breve durata, assumeva i toni di una crudele, violenta, irregolare e alquanto inopportuna lotta da parte di Mosca a sostegno delle forze indipendentiste dell’Ossezia, e più tardi anche dell’Abkhazia, contro il governo regolare georgiano, tanto da sollevare, a livello internazionale, le già note critiche alla politica destabilizzante di Putin e del suo imperialistico progetto di controllo dell’Asia Centrale e dei tracciati del petrolio e del gas. A sostegno della “legittimità” della sua azione, Mosca sosteneva che l’indipendenza del Kosovo, regione ora indipendente dalla Serbia grazie al o statunitense, aveva creato il precedente politico e giuridico: un chiaro e inattaccabile monito alla comunità internazionale che, di fronte a scenari complessi come quello balcanico o caucasico, deve decidersi per un atteggiamento non pregiudizievole e asimmetrico nei confronti della Russia o di chi agisce in maniera non conforme

agli obiettivi geostrategici statunitensi. Nello stesso momento in cui la situazione in Georgia precipitava verso una guerra fratricida, il presidente americano George W. Bush presenziava la cerimonia di apertura dei giochi olimpici ostentando, di là dalle normali dichiarazioni di preoccupazione per il nuovo fronte di guerra, la serenità di chi ha abilmente orchestrato, da tempo, la destabilizzazione di quell’area, partendo dai finanziamenti ai talebani afgani, sino alla guerra in Cecenia e in Ossezia, ed avendo delegato ad altri il ruolo da protagonista, come in quest’ultima crisi, la Nato e il suo possibile ampliamento. E proprio sulla collaborazione con l’organizzazione nordatlantica allargata oltre i propri confini geografici “naturali”, che si fonda la strategia geopolitica cinese di avvicinamento tecnologico-militare con gli Stati Uniti – in particolare per la questione della Corea del Nord e la minaccia nucleare – che già li vede uniti, dal 2001, nel contrastare la minaccia terroristica di stampo islamico, che destabilizza la regione dello Xingjian e, in particolare, disturba la gestione del governo centrale con pretese indipendentiste, e nel siglare stretti rapporti economici, che in questi ultimi anni hanno caratterizzato le relazioni fra questi due giganti del mercato globale. Che nei fatti dell’Ossezia vi sia stata la longa manus di Pechino in funzione di un controllo cinese-americano dell’Asia centrale ai danni della Russia non è certo provato, almeno con i dati disponibili nel momento in cui scriviamo: di certo, la risonanza mondiale di due fatti contingenti così eclatanti, come i giochi olimpici, da sempre segno di unione pacifica fra i popoli, e un violento confronto armato per biechi interessi geoeconomici, è stata così ampia da esaltare una potenza, la Cina, e sminuirne un’altra, la Russia. Russia: la “svendita” di Eltsin e la “missione” di Putin Queste due nazioni, Russia e Cina, hanno subito una tale e radicale trasformazione nel corso degli anni ’90 da far versare fiumi d’inchiostro agli analisti politici ed economici, proprio per la peculiarità delle loro due esperienze, sia interne che internazionali, e per la diversità del loro approccio, come economie socialiste, ai cambiamenti imposti dalla globalizzazione alle loro società. Le implicazioni interne e internazionali della fine dell’impero sovietico e dei fatti di Tienanmen, in sostanza contemporanei, sono state epocali: in Russia, la “terapia d’urto” di Eltsin ha di colpo smembrato una struttura economica che, seppur in forte crisi, poggiava su una presenza statale così capillare e potente, da lasciare storditi una volta che ritiratosi lo Stato si è ati alla libera concorrenza, alla mancanza di qualsiasi controllo e alla svendita della ricchezza

nazionale a esponenti di non sempre chiara reputazione. Più cauto e più lento, come vuole la tradizione orientale, ma non per questo privo di contraddizioni, è stato il aggio dalla Cina comunista maoista a quella dello “stato-mercato” di Deng Xiaoping che la contraddistingue in questo inizio secolo. Due realtà di paesi comunisti in transizione in apparenza così simili, ma estremamente e radicalmente differenti che affascinano l’analista per la complessa diversità dei loro approcci ad un unico, grande momento, quello della globalizzazione, con i suoi protagonisti e artefici, gli Stati Uniti e il mondo economico più ricco e industrializzato. Inevitabile che a seguito della vittoria “militare” e “ideologica” nella Guerra fredda, la potenza americana definisse nuovi ruoli nel gioco di potere: questa opportunità storica spettò a Clinton, che forse, per alcuni, sprecò un’occasione per la mancanza di un progetto credibile di gestione dell’ordine internazionale. È opinione di chi scrive che le nuove regole del gioco non potessero essere definite unicamente dalla superpotenza americana, per quanto vittoriosa: la forza della globalizzazione come fenomeno ormai avviato attraverso le grandi innovazioni tecnologiche, il fascino del modello, anche se a volte contraddittorio, di ricchezza economica e sviluppo sociale proprio dell’Occidente, non potevano che dilagare a piè sospinto là dove erano cadute le barriere, anche fisiche, di un controllo statale rigido, opprimente e fuori del tempo. Sarebbe bastato per gli Stati Uniti – e qui risiede la loro grande responsabilità – prevedere le conseguenze, ipotizzare l’evoluzione di quelle economie e società: ma la ristrettezza di vedute o peggio la miopia, causata a volte da ignoranza e pregiudizio, ma per lo più da supposta superiorità ideologica, non avevano nemmeno permesso di prevedere a una gran massa di studiosi ed economisti occidentali la fine dell’Unione Sovietica, figuriamoci pretendere di ipotizzare scenari di una possibile evoluzione di quella potenza in un’era post comunista. Non a caso è oramai un dato riconosciuto che l’Occidente si sia dimostrato incapace di raggiungere l’obiettivo finale della Guerra fredda, ossia la democratizzazione della Russia e si siano, invece, poste le premesse per un confronto anche militare con le forze di Mosca, come dimostrerebbero le nuove basi nell’Europa orientale – potenziate dallo scudo missilistico in Polonia – e le tensioni nelle repubbliche caucasiche e centroasiatiche. Il fattore ideologico questa volta non c’entrerebbe nulla: vi sarebbe, invece, un diverso approccio dottrinale con fattori certamente decisivi, con una diversa concezione della gestione delle opportunità – esaltate dall’orientamento neoliberista imperante – che offre l’economia globalizzata, come l’apertura dei mercati mondiali, il

presupposto libero accesso alle materie prime e il loro sfruttamento, e il conseguente miglioramento delle condizioni di vita di milioni di persone che rappresentano un mercato così vasto che si estende dai confini della Finlandia e raggiunge quelli della Cina. Inevitabile che di fronte a una prospettiva così ampia di opportunità economiche ci possano essere velleità politiche che trascendano dai vincoli imposti da una visione il cui baricentro di tutte le operazioni politiche ed economiche è rappresentato dall’Europa occidentale e dagli Stati Uniti. Da un decennio, infatti, quel baricentro si è oramai spostato, attraverso i veloci processi di globalizzazione economica, le licenze a compagnie petrolifere e, a volte, a colpi di cannone, verso il Centro Asia: e lo scontro nell’area si è fatto più cruento anche perché è fallito l’ideale di un’Unione Sovietica gorbachoviana, con l’apertura al dialogo per “un mondo senza blocchi militari, riconciliato e disarmato” e a favore “della democrazia, dell’autogestione, dell’ecologia e del socialismo rinnovato”. Il golpe del ’93 di Boris Eltsin risvegliò il mondo intero dall’ebbrezza provocata dal sogno della perestrojka e della glasnost di Gorbaciov, per una Russia, invece, svenduta all’oligarchia russa collusa con le organizzazioni malavitose, attraverso privatizzazioni frettolose e corrotte, avviate prima di varare norme e leggi fiscali rigorose. Nel 1988 la situazione economica russa registrava ancora segnali positivi; tuttavia, l’esitazione di Gorbaciov di fronte ai programmi proposti dai suoi consiglieri di stampo keynesiano che, fin dalla metà degli anni ’80 e di fronte all’apparizione delle prime infiltrazioni delle teorie liberiste, raccomandavano la graduale transizione verso un’economia in cui i meccanismi del mercato sarebbero stati introdotti nel rispetto dello Stato e delle garanzie sociali sovietiche, fece prevalere non solo l’atteggiamento arrogante dei gruppi portatori di interessi privati, ma creò le condizioni per interventi internazionali che accelerarono la fine della Russia gorbachoviana. Il liberismo aveva trovato nei commercianti e in una nuova nomenklatura modernista un’accoglienza entusiasta, che portò il governo centrale all’apertura dell’iniziativa privata alle imprese e alle cooperative; si formò una classe di nuovi ricchi che, invece di accogliere il progetto di transizione di Gorbaciov, abbracciò quello di Eltsin incline alla liberalizzazione accelerata dei prezzi, alle privatizzazioni delle grandi ricchezze statali – per lo più di materie prime come gas e petrolio – e, soprattutto, di disgregazione territoriale, di quella che Putin avrebbe definito “catastrofe geopolitica”.

Il debito estero dal 1985 al 1989 ò da circa 30 a 54 miliardi di dollari e nel 1990 il Fondo monetario indicò la necessità di avviare privatizzazioni quale via di salvezza per evitare il tracollo economico: la “terapia d’urto” di Egor Gaidar e di Anatolij Čubajs, affiancato dal consigliere Jeffrey Sachs, fra i più “abili” allievi della Scuola di Chicago e con carriera decennale nel Fondo monetario internazionale, venne adottata incondizionatamente da Eltsin che, salito al potere, accolse prestiti internazionali condizionati, con le inevitabili conseguenze nefaste per l’economia russa, come quelle già viste in altre situazioni di crisi. Al Fondo monetario, dal 1991, venne, infatti, affidato, sebbene non fosse suo compito istituzionale, una specie di direzione dell’aiuto alla Russia, anche se i suoi esperti non erano competenti dei processi evolutivi delle società in transizione e, tanto meno, della gestione delle loro crisi. E i risultati di quell’ignoranza furono lampanti al punto da diffondere, e per alcuni confermare, la sensazione che dal ’91 il paese stesse subendo un complotto da parte dell’Occidente, al solo fine di indebolirlo e annientarlo totalmente. Il Fondo monetario ne sarebbe stato complice e lo strumento diretto, come nel 1998, con i suoi perentori richiami alla “continuazione delle riforme” per affrontare e superare la grave crisi economica. Nella prima metà degli anni ’90, seguendo quindi i dettami del Fondo monetario, in Russia venne data priorità alla lotta all’inflazione e alla riduzione del forte disavanzo pubblico, attraverso l’adozione di una politica economica interna di taglio delle entrate fiscali e di apertura del sistema alla finanza internazionale, per lo più altamente speculativa – come poteva esserlo quella della fine degli anni ’90 – soprattutto sui buoni del Tesoro russi, facilitando così la fuga di capitali con inevitabili conseguenze disastrose sul sistema produttivo industriale della neonata Federazione russa. A quei danni strutturali si aggiunsero, nel 1998, altri fattori dovuti alle crisi finanziarie che nel frattempo avevano sconvolto i mercati asiatici e che avrebbero trascinato l’economia russa, per un effetto domino che allora si manifestava ancora saltuariamente, ma che sarebbe poi emerso prepotentemente e sempre più frequentemente nelle crisi borsistiche internazionali del nuovo millennio. Le responsabilità degli Stati Uniti in tutto quel che accadde nella Russia degli anni ’90 stavano principalmente in due gravi errori: innanzitutto Washington, nel timore di un “ritorno dei comunisti”, sostenne il gruppo c.d. “dei liberali “ di Eltsin. Questo gruppo, sebbene esiguo, ebbe una notevole influenza nelle decisioni del premier il quale, piuttosto che affrontare un complesso processo di transizione di quel sistema politico, economico e soprattutto sociale,

estremamente complesso, eterogeneo e impreparato ad accogliere il capitalismo globalizzato in modo critico, sostenne quegli interventi più funzionali ad un arricchimento veloce e speculativo, ma privo di una visione strategica di lungo periodo valida per l’intero paese. Inoltre, l’altra grande responsabilità di Washington, fu che permise l’applicazione acritica – e non poteva essere altrimenti – degli interventi sovranazionali che, fedeli ai principi liberisti, imposero le privatizzazioni delle grandi imprese statali in settori strategici, quali appunto quelle del petrolio e del gas, e la deregolamentazione del mercato russo, portando il paese nel caos. A tutto ciò contribuì l’alleanza, del tutto interna alla politica statunitense, fra il Dipartimento di Stato e di quello del Tesoro che, nei programmi di privatizzazione e di rigore finanziario, suggeriti e supervisionati dal Fondo monetario, vedevano l’unica via percorribile per lo sviluppo della Russia e la sua entrata di diritto nel circolo delle grandi potenze economiche. Di opinione contraria erano per lo più i massimi esponenti dell’establishment militare statunitense che si auspicavano, invece, una transizione graduale, al fine di elaborare strategie di gestione dell’ex Unione Sovietica, con un approccio più globale che tenesse conto anche delle trasformazioni in atto nelle repubbliche caucasiche e centroasiatiche, lungo i confini russi. Lo stesso allargamento, negli anni ’90 clintoniani, della Nato ai paesi dell’Est Europa non avrebbe goduto il pieno appoggio del Pentagono, in quanto inteso più come un tentativo di indebolire politicamente l’Unione Europea, dando più valenza internazionale a quelle nazioni ex comuniste che ancora non vi facevano parte, che di rafforzare militarmente i vecchi alleati europei. L’Unione Europea, non agendo politicamente in modo incisivo nella delicata fase di transizione della Russia, ebbe anche un suo non-ruolo, non comprendendo appieno la manovra statunitense per indebolirla politicamente e le implicazioni economiche degli interventi del Fondo monetario. A questo complesso quadro d’insieme dei rapporti Russia-resto del mondo globalizzato, ricco e industrializzato, si aggiunse la personalizzazione delle relazioni fra politici e funzionari di istituzioni statunitensi e di organismi sovranazionali, con esponenti della nuova Russia, ossia quell’oligarchia ricca finanziariamente al punto da decidere i destini politici ed economici del paese. Questa élite risultò per lo più legata ai lucrosi traffici illeciti e agli interessi geoeconomici strategici, come il mercato delle materie prime, gestiti attraverso un sistema in cui la corruzione, dilagante e impunita, prevalse nella delicata fase di transizione politica ed economica della Russia.

L’accettazione incondizionata dei processi di globalizzazione da parte della Mosca di Eltsin fu, quindi, la svendita di vasti settori economici e produttivi del paese che iniziò a segnare gravissimi squilibri sociali a causa del forte aumento della disoccupazione e della povertà e del crimine, a tutti i livelli, segnando un aumento incontrollato della violenza in tutta la Federazione russa. Dopotutto la disgregazione dell’Unione Sovietica aveva portato, fin dalla prima metà degli anni ’90, all’emergere di gruppi di potere che ben presto erano riusciti a stringere legami con la malavita organizzata in ampie regioni del territorio, in particolare nella regione caucasica e nell’Asia Centrale, e a fondersi in un’unione criminale su solidarietà etniche o clanico/famigliari, al solo scopo di controllare traffici di droga e di armi e conseguire, quindi, obiettivi di potenza in una fase di caos e di anarchia propria degli anni della presidenza di Boris Eltsin. Si trattò di un ampio fenomeno di criminalità diffusa, affiancata in quell’area dalla massiccia presenza di forze armate private, più o meno potenti, ma soprattutto in grado di destabilizzare la regione; al soldo di gruppi di potere che si autodefinivano sempre “nazionali” e “democratici”, queste milizie controllavano i lucrosi traffici criminali, erodendo dall’interno le strutture politiche ed economiche tradizionali dei governi legittimi. E quasi a volersi salvaguardare da una fine inevitabile dovuta alle lotte fra clan, senza remore nell’utilizzo della violenza e dell’omicidio contro leader politici, la classe dirigente di quelle repubbliche ex sovietiche, sebbene ancora sotto l’ombrello protettivo militare della Federazione russa, con cui firmarono accordi bilaterali, legalizzarono nuove forme private di protezione, con la nascita di agenzie al solo scopo di garantire la sicurezza e la salvaguardia dello Stato. La Russia degli anni ’90 fu, quindi, contrassegnata da gravi crisi economiche e da una recessione che portarono a una disparità sociale che avrebbe fatto inorridire i padri della rivoluzione e che, non a caso e contrariamente a quanto sperato da quei politici statunitensi sostenitori dell’appoggio a Eltsin, vincolato all’attuazione di un’economia neoliberista e fondata su stretti rapporti interpersonali, fece nascere un’opposizione interna nostalgica che reclamava, a gran voce, un ritorno al vecchio regime comunista. Il percorso già tracciato verso l’integrazione al capitalismo globale non permise quel balzo all’indietro di qualche decennio; ciò spinse, però, verso l’elezione di Vladimir Putin che, della storia del suo paese, incarnava le mire egemoniche della Russia zarista e il serrato controllo statale proprio dell’era stalinista e che, comprendendo perfettamente quali fossero le tendenze future del capitalismo globale, mirava altresì a garantire al suo paese un ritorno al benessere, al miglior sfruttamento delle sue enormi ricchezze e ad un ruolo da nazione leader nell’economia e nella

finanza mondiale. In pratica, far coincidere gli obiettivi dei grandi interessi privati, detentori della vera ricchezza nazionale, con quelli della nuova grande Russia: ecco la missione di Vladimir Putin. Con la sua elezione, nel finire del 1999, sembrò che fosse arrivata per quel paese la possibilità di una svolta interna e di una revisione della sua politica estera: era necessario che la Russia riprendesse il controllo dei suoi interessi economici strategici e vitali, al fine di promuovere la modernizzazione del paese in senso positivo, “diminuendo la distanza fra ricchi e poveri” e integrando la Russia a pieno titolo con il resto della comunità mondiale. In quest’ottica devono essere analizzati gli avvenimenti più controversi e criticati dell’azione di Putin, sia in politica interna che internazionale, negli anni seguenti. La svolta di Putin sarebbe consistita, già fin dal suo primo mandato, nel contrastare la gestione privatistica della “cosa pubblica” da parte della “famiglia”, seppur allargata, di Eltsin, circondandosi di collaboratori fidati, per lo più provenienti dai servizi segreti, di cui il premier aveva fatto parte; per alcuni osservatori occidentali vi era, però, una contraddizione di fondo. L’establishment politico di Putin, seppur composto da uomini dotati di un solido senso di fedeltà verso il loro paese e il suo massimo esponente politico, proiettavano però all’esterno l’immagine di un’élite esclusiva o clan, dalla struttura compatta e impenetrabile quanto quella del clan del suo predecessore, e che Putin dichiarava di voler evitare alla Russia. La sua ferma opposizione alla gestione privatistica degli oligarchi non solo dei settori strategici dell’economia nazionale, ma anche di vasti settori della politica interna ed estera, assunse, quindi, quasi i toni di un braccio di ferro del tutto personale con esponenti della ricca oligarchia, quali Mikhail Khodorkovski che, grazie ai favori della ata gestione eltsiniana della cosa pubblica, era diventato padrone-presidente della Yukos, il principale gruppo energetico del paese. Di fronte al rischio di una “privatizzazione” anche della Duma, eccessivamente incline ad accettare ivamente il volere di esponenti troppo legati al magnate del petrolio, al punto da bloccare progetti contrari ai suoi interessi – come l’aumento delle imposte alle industrie estrattive che avrebbe favorito le piccole e medie imprese e l’agricoltura – Putin decise per un’azione di forza. Lo scontro, dopo alcuni anni, finì a favore del premier che fece condannare Khodorkovski a 8 anni di carcere per una lunga serie di reati, dall’associazione a delinquere, truffa, falso ideologico ed evasione fiscale, e un ritorno della Yukos sotto controllo statale, dopo averla fatta fallire. La stessa minaccia l’avrebbe fatta

con l’altra grande compagnia petrolifera, la Lukoil, che, per evitare tracolli finanziari e incarcerazioni in massa del proprio management, accettò la partecipazione maggioritaria della Gazprom statale. A sostegno del magnate russo si sollevò la comunità economica e finanziaria internazionale, a cui fece eco quella politica mondiale, contraria all’ascesa della Russia putiniana che, a loro parere e a seconda del proprio credo politico, assumeva i caratteri della ata era zarista o stalinista. La reazione internazionale fu, quindi, incondizionatamente a favore di Khodorkovski: che vi fossero interessi economici affini o l’obiettivo di screditare il premier russo, di certo fu chiaro, in quell’univoca condanna, che la sorte della Russia politica ed economica globalizzata non era una priorità per il resto del mondo che – imbevuto dei proclami, all’indomani dell’11 settembre, per una lotta ad oltranza per la vittoria della democrazia sui fondamentalismi, che fosse islamico o di altra impostazione ideologica non affine a quella statunitense – accolse come naturale che una nazione subisse la prevaricazione di interessi biecamente privati e non sempre leciti. Pochi osservatori, in Occidente, sottolinearono quanto invece l’azione di forza del premier russo contro gli oligarchi fosse sostenuta da un’ampia fetta del suo popolo che vi vedeva una ritrovata giustizia sociale, dopo che costoro si erano improvvisamente, vergognosamente e pesantemente arricchiti a loro spese. La responsabilità di quanto era avvenuto in Russia negli anni ’90 stava soprattutto nel benestare di un Occidente che considerava la svendita del paese ai “nuovi russi” ricchi come un semplice avvicendarsi di fenomeni propri di un’economia globalizzata e che, nel credo liberista del libero mercato e delle privatizzazioni, intravedeva le ragioni della ricchezza e del benessere della new economy e della nuova finanza internazionale. Se alla base della benevolenza occidentale nei confronti della gestione dei clan fedeli a Eltsin ci fosse una convinzione sincera, perché frutto dell’ebbrezza di una ricchezza facile e diffusa, o se invece il piano avesse un altro obiettivo – ma qui si rischia di essere tacciati di complottismo – ossia di facilitare così lo smembramento e il tracollo della Russia, quasi a compimento di una Guerra fredda che alcuni vedevano incompleta in questo suo scopo ultimo, è un giudizio che dipende da una conoscenza di fatti ancora troppo vicini per essere obiettivo. Un dato certo è che, dopo la ferrea logica binaria e le certezze proprie del mondo bipolare antecedente il 1991, le relazioni politiche seguenti furono caratterizzate, per tutti i suoi protagonisti, dal puro caos, se non di vera e propria anarchia, frutto della transizione da un vecchio, e consolidato nelle sue regole di comportamento,

ordine mondiale ad uno totalmente nuovo che, anche in conseguenza di tutto ciò, avrebbe subito gli shock dell’11 settembre Forse nella dottrina di Putin che parla di una nuova “democrazia sovrana” in Russia risiede una, fra le tante, interpretazioni della politica di quel paese del nuovo millennio. Nata dalla consapevolezza che la fine dell’Unione Sovietica e la nascita della Federazione russa erano state private, di fatto, della mancanza dell’esercizio effettivo della sovranità da parte dello Stato e, visti gli effetti deleteri sul suo ruolo di potenza, la dottrina della “democrazia sovrana”¹ ¹ invoca la necessità di ristabilire il potere nel suo senso più profondo, di gerarchica e blindata divisione di ruoli e compiti: il governo centrale da un lato, con la sua funzione di garante e controllore della cosa pubblica e, dall’altro, gli interessi economici che, se anche lasciati alla libera iniziativa privata, debbono rimanere regolamentati. Forse sta anche in tutto ciò la spiegazione del perché Putin, almeno inizialmente, si circondò di un establishment politico proveniente per lo più dai vecchi servizi segreti. È il rifiuto all’omologazione imposto dalla globalizzazione al ruolo delle nazioni, soprattutto in campo economico, di stampo prettamente americano. È il rifiuto dell’accettazione incondizionata dei principi neoliberisti che, attraverso gli interventi del Fondo monetario e della Banca mondiale, hanno indebolito politicamente, logorato economicamente e lacerato socialmente la Russia, imponendole, negli anni ’90 di Clinton ed Eltsin, forme di dipendenza e persino subordinazione al modello americano, che sembravano avvallare la tesi del “colpo di grazia” alla moribonda ex nemica Unione Sovietica. Lo shock è stato così forte che parte dell’opinione pubblica russa accomuna il concetto di “democrazia” agli anni della svendita economica e del degrado politico e morale della presidenza di Eltsin: liberismo e democrazia suonano ancora oggi, per parte dell’opinione pubblica russa, come un maldestro, pericoloso tentativo da parte occidentale di omologazione di una nazione che non ha mai accettato, per cultura politica e storia personale, alcuna imposizione dall’esterno. La responsabilità primaria della leadership russa degli anni ’90 è stata, quindi, quella di non aver saputo o voluto ipotizzare un’evoluzione postsovietica, traendo il meglio dalla lezione politica della propria storia nazionale. Putin è stato ed è espressione di questa consapevolezza e della conseguente rottura con le ripercussioni più nefaste della globalizzazione di stampo

americano. E paradossalmente ha creato una forma di conservatorismo che non ha nulla a che vedere con quello americano, fra l’altro paladino del liberismo, ma che nel concetto di salvaguardia della sovranità statale e di una sovranità anche morale e spirituale spera ardentemente, per far sì che la Russia si riappropri del suo spazio politico come grande potenza.

5. Cina: la nascita di un nuovo consensus

Il socialismo di mercato Nel 1987, Deng Xiaoping, pioniere della riforma economica cinese, così parlava ai delegati del XIII Congresso del Partito comunista: “La pianificazione e il mercato non costituiscono le differenze fondamentali fra socialismo e capitalismo. Un’economia pianificata non definisce il socialismo poiché anche nel capitalismo c’è la pianificazione e l’economia di mercato esiste nel socialismo. Pianificazione e mercato sono, quindi, due modi di controllare l’attività economica”¹ ². Le parole del teorico del “socialismo di mercato” cinese scaturivano da una visione del futuro economico del suo paese che allora, forse, era più un desiderio che un progetto realizzabile, anche se qualcosa era già successo da poco più di un decennio, ossia dalla fine degli anni ’70, quando Deng, riprendendo un’espressione di Chou En Lai, espose la teoria delle “quattro modernizzazioni”, ossia agricoltura, industria, difesa, scienza e tecnologia, da cui partire per permettere alla Cina di avvicinarsi allo sviluppo di tipo occidentale. In sordina, come si conviene nella tradizione orientale, Deng sembrava avesse fatto proprie le teorie della deregulation tanto in voga in quegli anni reaganiani. Da quella dichiarazione sono ati oltre vent’anni e sono avvenute trasformazioni non solo nell’evoluzione del capitalismo, ma soprattutto in quella grande nazione che, ando dai fatti interni di Tienanmen alla ridefinizione dei suoi equilibri mondiali, dopo la fine della Guerra fredda e la dissoluzione dell’altro grande gigante comunista, l’Unione Sovietica, e la comparsa della minaccia del terrorismo mondiale, ha radicalmente capovolto i suoi rapporti politici ed economici con la grande nazione antagonista, gli Stati Uniti. Infatti, l’apertura cinese alla potenza americana, come partner soprattutto economico, le ha permesso di legare le sorti della grande potenza economica statunitense ai forti flussi di credito e di esportazioni del gigante asiatico, scalfendo di importanza strategica il vecchio e malconcio alleato, il Giappone. La svolta storica impressa da Deng all’economia del suo paese prese fin da subito le caratteristiche di una rivoluzione dal basso: a differenza di quanto avvenne in Russia con il aggio brusco proprio della “terapia d’urto”, i primi mutamenti nella gestione di un’economia che doveva, per volontà del suo governo centrale e del suo massimo esponente, “cambiare il volto della Cina”, non avvennero con grandi proclami di partito, ma attraverso riforme mirate, a livello locale già dagli anni ‘70, molto limitate geograficamente alla sola autorità

dei capi delle comunità locali, per poi venire gradatamente testate a livello più ampio, sino a diventare parte fondamentale dell’economia nazionale. Un approccio “ascendente” quello della riforma di Deng Xiaoping che abbandonava il collettivismo maoista, mantenendone però la gestione pianificata e centralizzata: non si sarebbe trattato di quel “salto nel buio” dell’esperienza russa del dopo Gorbaciov. Il motto “arricchitevi”, fatto dapprima attraverso esperimenti di microgestione nelle piccole realtà rurali per poi ampliarsi a realtà economiche più ampie, sarebbe stata la risposta politica, sorprendente, ai fatti di Tienanmen dell’89: la divulgazione nel mondo intero della dura repressione dei manifestanti cinesi, non scalfì tanto la leadership al potere a Pechino, dimostrando l’ampiezza e la tenacia dell’opposizione interna – ci sarebbe sempre stata e sempre perseguitata – quanto indebolì il o del mondo esterno, da cui dipendeva strategicamente per le materie prime e l’energia necessarie per lo sviluppo economico verso cui la nazione era proiettata e che si voleva graduale e inevitabile. Il Partito comunista cinese, sebbene indebolito nella sua immagine di forza politica in ascesa proprio dai riformisti del movimento dell’89 voleva, infatti, garantire anche a dispetto di quella contestazione interna, la crescita economica del suo paese, in un mondo pervaso dai principi neoliberisti, dai grandi movimenti di capitali da un continente all’altro e dalle grandi trasformazioni nei settori produttivi. In questo percorso, l’azione di Deng Xiaoping si poneva come rottura rispetto al ato e proseguiva sulla traccia segnata da due binari paralleli, ossia quello della continuità e quello della discontinuità, che sarebbero diventati gli aspetti salienti della Cina degli anni ’90. La continuità era quella politica: nonostante i fatti dell’89, l’autorevolezza del Pcc non avrebbe dovuto mai essere messa in dubbio, contro qualsiasi forma di opposizione, ma sarebbe stata affiancata da una discontinuità economica e sociale, dagli aspetti contraddittori e, paradossalmente, “rivoluzionari” rispetto al ato. La repressione di Tienanmen, che era stata una reazione non solo di giovani intellettuali, ma di ampi settori della vita civile cinese, alle prime contraddizioni scaturite dai troppo vincolanti dettami economici per l’apertura del mercato cinese e le avvisaglie della prima globalizzazione – le stesse argomentazioni alla base delle proteste dei no global a Seattle, in quello stesso autunno, o contro il Fmi a Washington, nella primavera successiva – paradossalmente permise l’accelerazione verso la globalizzazione della Cina già avviata, a piccole dosi e in alcune regioni. Tienanmen, per assurdo, diede l’occasione al potere centrale di risolvere la crisi di legittimità che si era venuta a creare con la divulgazione dei principi neoliberisti di quei primi esperimenti di apertura del mercato, di rinuncia

dello Stato alle sue prerogative nei settori dell’industria e l’inevitabile comparsa delle prime, ragguardevoli contraddizioni, quali le forti disuguaglianze sociali, causate dalla stagnazione delle previdenze sociali e dei redditi degli operai. In particolare quest’ultimo aspetto, per molti osservatori, costituiva un paradosso per la nazione che aveva attuato la rivoluzione maoista – che nell’immaginario collettivo di molti suoi sostenitori occidentali incarnava, ancor più di quella sovietica, la lotta contro ogni contraddizione propria del capitalismo – ma che, in realtà, era naturale che accadesse per una Cina che, senza un controllo democratico ed un appropriato sistema economico, aveva tentato di testare quella ricetta miracolistica neoliberista che il resto del mondo sembrava non potesse rinunciarvi, perché naturale evoluzione del progresso economico. La grande estensione territoriale e umana della Cina imponeva al suo governo centrale la scelta per una svolta che, attraverso numerosi tentativi, fallimenti e crisi l’avrebbe fatta ammettere nel novero delle grandi potenze economiche: era la consapevolezza che il fattore “economia” avrebbe assunto nei decenni seguenti tutte le prerogative proprie del fattore “politica” che, con la crisi dell’ideologia comunista, stava perdendo il suo potere di collante sociale di una nazione così vasta ed eterogenea. Lo stato-mercato totalitario dell’era di Deng Xiaoping offrì alla sua gente, soprattutto quella ai margini dei confini del paese, l’opportunità di emanciparsi dalla schiavitù della povertà, ancora diffusa e per lo più aggravata dalla grande disparità dei tassi di crescita fra le varie aree: quel che Deng Xiaoping propose, e ottenne, fu una sorta di nuovo contratto sociale, sicuramente il primo della storia cinese, in cui la popolazione, attratta da nuove possibilità economiche e di vita sociale, si concentra su di esse e si disinteressa della politica. In questo suo evolversi, l’esperienza cinese di liberalizzazione radicale avrebbe dato al neoliberismo un carattere del tutto particolare e non sarebbe stato il frutto di una “contraffazione”: nulla di quanto sarebbe scaturito dall’esperienza di altre aree geografiche con la globalizzazione e l’apertura di nuovi mercati, avrebbe avuto un che di simile a quanto, nei tempi e modi, sarebbe avvenuto in Cina. Non a caso alcuni osservatori hanno parlato, acutamente, di un dopo Tienanmen, come trionfo dell’ordine neoliberale¹ ³. Nulla appare, infatti, più contraddittorio di questa affermazione, visto quanto è accaduto al resto delle nazioni che hanno fatto proprie le dottrine neoliberiste. Non vi è né ordine, né controllo in uno Stato la cui economia è libera da ogni vincolo, perché è il mercato che ne definisce il suo equilibrio; e il perseguimento degli interessi privati, per se stesso, non è certo garanzia di ordine, come hanno drammaticamente messo in

evidenza le recenti crisi economiche e finanziarie delle grandi nazioni più industrializzate e globalizzate. Non è nemmeno ordine la comparsa delle contraddizioni che hanno devastato il Sud – se ancora è possibile limitare quei danni ad una sola coordinata geografica del mondo – che da sempre si vuole povero e affamato, ma che in realtà possiede le più grandi ricchezze di materie prime, metalli e minerali preziosi. Ma l’esperienza cinese di neoliberismo è del tutto originale proprio per il forte ruolo dello Stato nell’applicare i principi di una dottrina economica che, al contrario, del dogma della riduzione all’essenziale della presenza del potere centrale, ne fa la pietra angolare su cui poggia la struttura – a suo dire monolitica – del capitalismo. Se ordine c’è stato, quindi, dopo l’accettazione in Cina del neoliberismo, è un ordine che ha fatto della coercizione politica, della censura e della lotta alla corruzione, in pratica l’autoritarismo che tanto scandalizza l’Occidente, altri principi che sono andati ad aggiungersi a quelli “regolatori” dell’economia neoliberista e hanno fatto di quel paese il gigante economico da tutti temuto. In questa miscela del tutto originale sta la peculiarità e unicità del neoliberismo cinese; in questo, la Cina non ha contraffatto – come sua abitudine ormai nell’immaginario collettivo – alcun modello di sviluppo, anche se ciò non è bastato a evitargli le peggiori conseguenze dell’economia globale, come l’accentuazione delle forti disuguaglianze sociali, l’urbanizzazione selvaggia e la distruzione dell’ecosistema. Il crollo dell’Unione Sovietica gorbachoviana nel ’91 e l’avvio di una nuova era economica e industriale per la Russia eltsiniana non avrebbero permesso al Partito comunista cinese di continuare a perseverare nei dogmi politici e nei modelli economici e sociali della tradizione maoista che, sebbene avessero fatto tornare grande quell’impero cinese uscito devastato politicamente ed economicamente dalle guerre intestine e contro il Giappone di gran parte della sua storia del XX secolo, suonavano stonati e fuori dal tempo, quasi quanto i richiami alla rivoluzione dell’ultimo “guerriero” comunista rimasto, il lider máximo Fidel Castro. E la stessa dirigenza cinese non era nemmeno così incauta da abbracciare in toto i dogmi della globalizzazione, in particolare il flusso di capitali stranieri senza “contenerli” con una struttura giuridica e di controllo che, invece, stava mancando alla vicina Russia. Anche se solo formalizzata nel marzo del 2004, quando la Cina iniziò ad aprirsi al mercato possedeva già una legislazione sul rispetto della proprietà, del tutto assente invece in Russia. La stessa partecipazione straniera all’apertura del mercato cinese non avvenne attraverso la totale e incontrollata svendita di imprese e forza lavoro, ma con un

sistema di t ventures in cui i capitali stranieri rappresentavano, al massimo, il 50% e vi era la garanzia della non nazionalizzazione da parte del governo centrale. Affluirono così capitali e know how, creando così società miste, premunendosi di dotare l’ordinamento cinese di un codice civile e commerciale più affine ai nuovi traffici economici e finanziari, e garantendo in tal modo l’investitore internazionale attraverso un quadro giuridico affidabile. Il laissez faire di Deng Xiaoping avrebbe così rimarcato quell’aspetto del tutto particolare del fare politica della Cina: a differenza dell’Occidente, infatti, dove tradizione e storia incidono in modo rilevante sull’approccio ai problemi posti dal presente, sia economico che politico – e gli Stati Uniti, a dispetto dell’immagine che si ha di loro di paese proiettato verso il futuro, ne sono infatti l’esempio più lampante – la Cina considera il momento contingente l’unica dimensione esistenziale sia dell’individuo sia, più che mai, di quell’insieme di entità che formano la nazione. La politica cinese non prende spunto solo ed esclusivamente dal ato, ma sa adattarsi abilmente al presente. Ancor di più l’economia cinese. Gli anni ’90 segnarono l’avvio della globalizzazione: la Cina dimostrò di sapersi strutturare in base alle circostanze dettate da quei cambiamenti, senza rinnegare il suo ato, al contrario esaltandone alcuni aspetti, e la politica divenne così un semplice accessorio all’opportunismo commerciale. Ciò permise alla grande nazione dal ato comunista maoista di entrare a far parte del Wto nel 2001. Dall’autunno dell’89 la Cina di Deng Xiaoping iniziò una riforma sui prezzi: la politica monetaria sarebbe diventata uno strumento di controllo dell’attività economica e l’adeguamento del tasso di cambio avrebbe portato a un aumento delle esportazioni. Parallelamente il governo centrale permise l’apertura di “nuove zone di sviluppo” – di cui il distretto di Shangai è l’esempio mondialmente più conosciuto – ponendole cautamente sotto il proprio controllo, ossia facendo sì che il neoliberismo, accettato per opportunismo politico, diventasse la nuova ideologia di Stato, garantendo così la coerenza delle scelte del governo centrale, ancorate a piani quinquennali da rispettare rigorosamente. Lo Stato promosse e controllò così un processo di privatizzazione e di riforma del sistema finanziario, in particolare l’entrata di capitali stranieri, e favorì vasti rapporti mercantili; la sua azione, parallelamente, si indirizzò anche verso riforme del commercio estero, riorganizzandolo su basi legali e contrattuali in un contesto dottrinale neoliberista, che permise alla Cina di rapportarsi a pieno diritto con organismi sovranazionali quali l’Omc e il Fmi. Dal 1989 i meccanismi di interazione fra “Stato e società”, propri dell’era precedente,

vennero gradualmente sostituiti da quelli fra “Stato e mercato”. Proprio perché gestito dallo Stato, il neoliberismo cinese, dalla cui accettazione dipendeva la legittimazione del potere centrale, ha dimostrato la sua peculiarità, andando contro a quanto la prassi economica internazionale e globalizzata imponeva al resto del mondo: nessun vincolo alle pressioni del Fondo monetario internazionale, mantenendo il controllo dei cambi ed elargendo prestiti a interessi ridotti, e nessuna apertura ai capitali stranieri altamente speculativi. La Cina non era in svendita, come la sua vicina Russia, e il suo futuro non doveva venir ipotecato dalle vicende politiche ed economiche di altre nazioni ricche: il Washington Consensus veniva lasciato ad altri paesi, incapaci – per motivi non sempre dipendenti dalla loro volontà – di reagire alle costrizioni e ai ricatti che si celavano dietro agli interventi di “aggiustamento strutturale”. La Cina avviava quel che alcuni commentatori hanno definito Beijing Consensus, dimostrando ancora la sua unicità e autonomia ad agire, con critica determinazione, anche per via delle grandi implicazioni geostrategiche che ciò comportava. La sua politica estera subiva, di conseguenza, quelle trasformazioni necessarie non solo a garantire derrate alimentari a circa due miliardi di persone e le conseguenti materie prime fondamentali per sostenere la sua crescita: il crollo dell’Unione Sovietica aveva dato alla Cina, anche in questo caso, le indicazioni necessarie per non cadere nella trappola che l’aveva portata, oltre alla sconfitta nella competizione militare con gli Stati Uniti, alla gravosa disgregazione territoriale e, conseguenza drammatica, alla perdita di controllo della sua fonte di ricchezza, come visto con gli oleodotti e gasdotti in Asia Centrale. La parola d’ordine della nuova politica estera cinese sarebbe stata “stabilità” da contrapporre al “caos” in cui versava il resto delle relazioni internazionali: e non si sarebbe trattato di un’idealistica e irrealistica speranza in un mondo in transizione e lacerato da forti elementi destabilizzanti, come le rivendicazioni autonomiste o islamiste, che in Cina assumevano i connotati, rispettivamente del problema del Tibet e dei movimenti musulmani dello Xingjiang. Nel corso degli anni ’90 fu sempre più chiaro ai dirigenti cinesi ciò che era già in parte frutto di una meditata consapevolezza all’indomani del crollo dell’Unione Sovietica e ancor più dopo l’11 settembre: né un mondo unipolare tanto caro agli Stati Uniti, ma nemmeno un ritorno a uno bipolare, con Pechino da utilizzare come sostituto di Mosca nella folle corsa agli armamenti. Nella mente dei dirigenti cinesi era evidente la necessità che il negoziato e le reciproche concessioni avrebbero dovuto sostituire le minacce delle testate missilistiche e la destabilizzazione da parte di elementi occulti – come l’esperienza dell’Unione Sovietica e delle sue

repubbliche centroasiatiche avevano chiaramente evidenziato – intesi come strumenti della politica estera della potenza statunitense. Non si trattava di una novità nella prassi politica cinese: sebbene determinati a non ricorrere al ato nella definizione delle nuove linee strategiche nazionali, tuttavia la natura più intima del loro approccio alle relazioni internazionali emergeva, e il pensiero andava a quella Cina che, dall’XI sino al XV secolo, possedeva la più grande flotta militare e commerciale del mondo, con conseguente dominio economico e tecnologico, fino a spingersi alle coste dell’Africa¹ ⁴. Proprio in quell’ampio arco di tempo, lungi dal farsi travolgere dal delirio di onnipotenza caratteristico, invece, delle nazioni europee dell’epoca, non se ne servì per imporre il suo dominio a nuove genti e nuovi territori ma, irradiando la sua potenza, li fece partecipi della costruzione del grande impero cinese. Il desiderio di stabilità e il principio della contrattazione erano alla base della filosofia della dottrina strategica dei “4 no” di Hu Jintao, Segretario Generale nel Pcc dal 2002 e Presidente della Cina dall’anno successivo: no all’egemonismo, no alla politica della forza, no alla politica dei blocchi, no alla corsa agli armamenti¹ ⁵. Il terrorismo e i conflitti causati dal fondamentalismo religioso avvicinarono Pechino e Washington dopo l’11 settembre: in quest’ottica deve essere vista la collaborazione fra la Cina, gli Stati Uniti e la Nato sia sul piano geopolitico che quello militare. Le questioni sul tavolo appartengono in parte ancora alla storia cinese del secolo scorso, quale quelle irrisolte con Taiwan e il Tibet; altre sono frutto dei cambiamenti di equilibrio dovuti alla globalizzazione, come il ruolo di leader nel continente asiatico per il quale Pechino si confronta con Tokyo. Altre questioni, invece, sono il risultato dei mutamenti di equilibrio nella regione centroasiatica, come pure in quella caucasica e persino mediorientale ed africana, aree in cui Pechino non si era mai affacciata con lo scopo di inglobarle nella sua sfera di influenza politica, ma verso le quali si sta muovendo ufficialmente e, in modo giustificato, per garantirsi la fornitura di quelle materie prime necessarie al suo sviluppo, e dall’altro lato, in maniera più subdola, garantendo forniture d’armi in una mera logica di profitto commerciale. Proprio grazie allo sviluppo tecnologico della sua industria militare, la Cina può permettersi di confrontarsi con la potenza statunitense su questo terreno, non tanto in una dimostrazione di una raggiunta parità offensiva, quanto come strumento diplomatico per ridisegnare il ruolo di Pechino negli scenari geostrategici, soprattutto in Africa e in Asia centrale. Da quest’ultima regione e dalle rivoluzioni colorate delle ex repubbliche sovietiche, la Cina ha appreso quanto sia importante mantenere sotto stretto controllo e gestire con durezza situazioni potenziali di crisi, come il Tibet o l’opposizione della setta Falun

Gong, o le rivendicazioni autonomiste, se non indipendentiste, degli 8 milioni di turcofoni della regione dell’Uygur Xinjiang. Non è permesso dare a Washington le opportunità di sfruttare quelle realtà per destabilizzare il governo centrale e con esso l’intero paese: questo timore spiegherebbe, senza peraltro giustificarla, la dura repressione di Pechino contro i monaci tibetani a Lhasa o gli attentati terroristici della regione cinese a maggioranza musulmana dello Xingjiang alla vigilia dell’appuntamento olimpico, per fortuna questi ultimi limitati nei tempi e nei modi, nonostante i grandi timori abilmente amplificati dalla stampa occidentale. Questo vasto paese dalle dimensioni di un continente, dai grandi numeri e dalle molteplici contraddizioni procede con sicurezza e fors’anche spietatezza nel raggiungimento dei suoi obiettivi di crescita, nella logica di un contratto sociale siglato fra quei dirigenti politici e la loro gente; traspare anche la loro sicurezza e consapevolezza che dimensioni e popolazione fanno la differenza nei giochi di potenza post Guerra fredda, come pure l’approccio dottrinale, sia politico che economico, tanto da cercare alternative a quello statunitense, che sembra soffrire di una crisi di difficile e lontana soluzione.

Cina e Stati Uniti: un cambio di guardia? Ciò che preme al governo cinese è intensificare i suoi rapporti commerciali, senza scatenare guerre, ma al contrario attraverso il dialogo e gli accordi multilaterali, anche in seno al G8. Queste almeno sono le linee generali attraverso cui la Cina fonda la sua politica estera: sono condivise dall’establishment al potere, ma non con quell’unanimità su cui sembra sempre poggiare solidamente l’azione di colossi economici e politici dal ato comunista. Contro l’apertura del paese e del suo vasto mercato ai dettami liberisti, posizione che fa capo ai politici c.d. “liberali”, si sta schierando ormai da un qualche anno quella più critica di una “nuova sinistra” che rigetta, come la Russia di Putin, quell’omologazione al modello americano di globalizzazione, che porterebbe il paese solo sotto il dominio di Washington. Forse costoro non hanno ancora compreso l’unicità della loro esperienza neoliberista, diversa nei tempi e nelle modalità da quella della vicina Russia, oppure l’hanno compresa a tal punto da intravedere che, comunque, l’accesso al libero mercato e al progresso globalizzato, anche se gestito dallo Stato, rappresenterà per sua natura e per i prossimi anni una gestione così difficile e autoritaria da delegittimare il potere centrale e i suoi protagonisti. In pratica, per costoro, la forza dottrinale del neoliberismo, per quanto gestito e ingabbiato in un’esperienza forte e totalitaria come il governo del Pcc, non potrà mai avere la forza di un’ideologia, quella comunista, che per decenni ha compattato il paese e l’ha portato al suo progresso senza are attraverso le trame di grandi conflitti interni o in quelli delle pericolose contraddizioni della globalizzazione. Molto più fondatamente, è possibile che costoro abbiano capito l’unicità dell’esperienza di trasformazione del loro paese, ma abbiano altresì compreso quanti pericoli e trappole si celino dietro ad una dottrina economica che, in ogni caso, ha portato il suo paese d’origine, gli Stati Uniti, verso il baratro economico, finanziario e, per via della forte depressione che n’è nata, anche quello politico interno e della sua leadership mondiale. Non è un caso, quindi, che a Washington abbiano preso vigore forti posizioni anticinesi: si fondano su teorie che vedono nel gigante asiatico “la” minaccia al sistema economico e politico globalizzato e che risentono – come quelle della “nuova sinistra” in Cina – di un’eredità di pensiero propria della Guerra fredda. Chi sostiene, negli Stati Uniti, che quel paese rappresenti una minaccia, non si rifà ad argomentazioni economiche, ma esclusivamente politiche: la Cina è un paese non democratico e, come tale, si oppone concettualmente e

pericolosamente alle democrazie occidentali. Vi sarebbe, inoltre, una corrente di pensiero c.d. ecologica, che intravede nell’apertura alla globalizzazione della vasta e popolosa Cina, e il conseguente aumento del suo fabbisogno energetico, un rischio per l’ecosistema. Argomentazioni forti, certamente, e che hanno una loro solidità scientifica, provata anche dai dati sull’inquinamento e sui disastri ambientali che puntualmente giungono da quel paese; tuttavia, sono stonate se provengono da una nazione, gli Stati Uniti, che possiede il 5% della popolazione mondiale e consuma il 20% dell’energia prodotta per il proprio fabbisogno nazionale ed è obbligata a utilizzare i suoi rapporti internazionali per un bieco accaparramento di materie prime necessarie a sostenere il suo smisurato consumo di energia. La mancata firma degli accordi di Kyoto è sintomatica non tanto di unilateralismo – etichetta gentile, ma a volte utilizzata dagli analisti in maniera faziosa per giustificare il comportamento statunitense – quanto di un egoistico approccio, frutto di biechi interessi, nemmeno nazionali, quanto privati. Se a Washington vi è anche chi plaude lo sforzo di Pechino ad entrare nel consesso economico mondiale attraverso un suo criterio particolare, ma risolutivo, all’apertura e allo sviluppo del suo mercato, vi è anche chi scinde nettamente l’aspetto economico da quello politico: per il primo aspetto, Pechino rappresenta un avversario o meglio un competitore con cui ci si confronta attraverso le regole del mercato, mentre a livello politico rimane un nemico perché comunista, con cui non si compete, ma contro cui si combatte per far prevalere grandi principi, come la libertà e la democrazia. Questo tipo di confronto, tuttavia, è molto riduttivo, data la complessità dei rapporti che Pechino ha intessuto a livello internazionale negli ultimi due decenni: di fondo e sinteticamente, si può dire che abbia dato vita a una “diplomazia asimmetrica” che si esplica, da un lato, attraverso accordi politici e militari bilaterali e, dall’altro, con relazioni economiche multilaterali, a più ampio raggio anche geografico. In quest’approccio, la Cina sembrerebbe prendere coscienza che l’economia, in tutti i suoi aspetti di sviluppo, approvvigionamento di materie prime, di apertura e ampliamento dei mercati e dei traffici commerciali, necessita anche di azioni collettive, compatte e che siano in grado di dare risposte univoche e sensate alle inevitabili crisi e contraddizioni che la globalizzazione porta con sé; anche se in Africa, come si vedrà meglio in seguito, Pechino agisce con un criterio del tutto opposto, preferendo agire fuori da ogni azione concordata con altre potenze. Sono gli obiettivi finali – garantirsi quote di export di petrolio e altre materie prime

necessarie alla sua crescita – che hanno valenze strategiche che impongono un cambio delle regole del gioco. Politicamente, invece, Pechino sembra volersi garantire una sua libertà d’azione dai grandi accorpamenti, definendo volta per volta, con ogni singola controparte, le modalità e le soluzioni delle questioni, siano esse territoriali o rivendicazioni indipendentiste. È sottolineare, ancora una volta, se ce ne fosse bisogno, l’accettazione da parte di Pechino dell’inevitabilità della globalizzazione economica e quindi – seppur con toni del tutto singolari – di condividere una realtà con il resto del mondo industrializzato che l’ha generata e già sperimentata; ma è sottolineare, altresì, che la Cina, comunque, anche se neofita del capitalismo globalizzato, ha una sua tradizione di indipendenza d’azione politica che l’ha caratterizzata nei decenni della Guerra fredda e che desidera mantenere, dimostrando in tal modo che può dettare norme e vincoli anche ai grandi colossi economici, come Stati Uniti e Russia. Con la prima potenza si è posta come mediatrice, vittoriosa, nelle ricorrenti crisi, con conseguenti minacce nucleari, fra Washington e la Corea del Nord: un ruolo da “paciere” che zittisce i sostenitori americani della minaccia comunista cinese, e che la pone in pole position nella conquista del ruolo di leader del mondo asiatico. Pechino si gioca così con gli Stati Uniti anche la carta di Taiwan: l’aumento del sostegno militare americano dai tempi dell’amministrazione Clinton e la conseguente concentrazione di forze militari statunitensi nello stretto di Taiwan erano dettati dalla dottrina della “pace attraverso la deterrenza” proprio dell’establishment politico e militare degli Stati Uniti. Anche dopo l’11 settembre, nulla sembra cambiato: la Cina, infatti, pare esser circondata dalle forze statunitensi, sul mare come sulla terra, dal mar della Cina meridionale, stretto di Taiwan, penisola coreana e mar del Giappone e da quelle basi terrestri viste in precedenza sui territori delle repubbliche centroasiatiche (per intenderci quelle appartenenti al patto Nato-Guam). Se l’obiettivo cinese in politica estera è la “stabilità”, diventa cruciale non cadere nella trappola di chi, a Washington, in nome della libertà e della democrazia, ha militarizzato un’ampia area asiatica, con le conseguenze di “caos” e destabilizzazione. L’acume cinese e, forse, la sua salvezza stanno nell’aver appreso in pieno lo spirito del suo stratega Sun Tzu che, a differenza del prussiano Clausewitz e della sua guerra come continuazione della politica con altri mezzi, già nel 400 a.C., parlava di possibilità di vittoria totale sulla controparte senza dover combattere, sfruttando al massimo le proprie informazioni e l’alleanza con i

nemici del proprio nemico, avendone così il sopravvento. La storia ha dimostrato chi dei due ha avuto più perspicacia e finezza strategica: l’impero prussiano è rimasto un noioso e lontano capitolo di storia, la Cina, da parecchi decenni, riempie pagine di relazioni e rapporti di analisti internazionali e militari. Il riconoscimento del ruolo di leader mondiale che puntualmente, nelle dichiarazioni ufficiali o nei grandi consessi internazionali, viene ribadito da Pechino nei confronti di Washington – ad eccezione di quando rifiuta da un bacchettone e poco cauto presidente George W. Bush lezioni sui diritti civili, visti gli abusi, fra gli altri¹ , a Guantanamo¹ ⁷ – va nella direzione segnata da Sun Tzu: lasciandoli agire in tal modo, su numerosi, troppi fronti di guerre minacciate o combattute per davvero, gli Stati Uniti potrebbero non avere più la forza economica per sostenerle. La crescente militarizzazione di ampie regioni del mondo, fatta dagli Stati Uniti per garantirsi il controllo politico di aree strategiche per l’approvvigionamento di materie prime, potrebbe rivelarsi troppo costosa per le finanze nazionali come lo furono le “guerre stellari” per l’Unione Sovietica. Con l’altra potenza, la Russia, la Cina ha firmato l’accordo, nel 2005, sulla frontiera orientale: una controversia su una minima percentuale di circa 4500 chilometri che avvelenava i rapporti con Mosca dalla fine della seconda guerra mondiale e che ha assunto un carattere storico, come sempre accade quando si tratta di dispute decennali su rivendicazioni territoriali, in particolare, nella nuova definizione dell’ordine mondiale e quando dominano aspetti prettamente geografici che superano, per valenza strategica, qualsiasi contrapposizione politica ed ideologica¹ ⁸. E a questo punto si ferma l’azione diplomatica, quella ufficiale. Dal punto di vista, invece, più nascosto, di tattica comportamentale, da Pechino sembra imporsi un altro approccio, quello che gli esperti di politica estera chiamano di “amicizia contro”: si tratta dell’utilizzo di un raffinato sistema di sfruttamento di alleanze contro un potenziale avversario. Pechino si inserisce strategicamente là dove vengono ad allentarsi o, addirittura, a scontrarsi, i buoni rapporti fra nazioni, alimentando in tal modo i dubbi sulle reciproche intenzioni delle due parti; oppure, quando i rapporti le sembrano favorevoli, a all’azione firmando accordi di cooperazione. In questo modo, per esempio, la Cina ha tentato di utilizzare la Russia per impedire l’installazione di altre basi militari americane in Asia Centrale. Ed è per questo motivo che nel parlare della crisi in Georgia, a chi scrive è sorto il dubbio di una possibile azione di Pechino, ancora troppo nebulosa nelle modalità politiche e nei tempi di attuazione, ma non improbabile.

La grande incognita nei rapporti fra Washington e Pechino è data, inoltre, da Tokyo: semplicisticamente la maggioranza degli analisti riconduce le relazioni fra Cina e Giappone alla competizione per la leadership nell’area asiatica. È vero che gli Stati Uniti sostengono la candidatura del Giappone come nuovo membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, ma è pur vero che la Cina rappresenta il primo fornitore asiatico degli Stati Uniti e si contende con il Giappone il primato nel credito verso la potenza americana¹ : e proprio sulle maggiori probabilità che Tokyo venga in aiuto all’alleato americano in difficoltà finanziarie – anche di fronte ad un possibile ricatto sulla valuta americana da parte cinese – che si pone l’ago della bilancia che fa propendere gli Stati Uniti per un giudizio positivo sul Giappone come partner fedele e uno negativo verso una Cina su cui giocano troppe altre variabili, favorite anche dalla sua posizione geografica, così vicina alla Russia e a un o dall’Asia centrale. Il Giappone è pur sempre un arcipelago di isole che, sebbene strategico, in quanto prolungamento ideale del territorio nazionale statunitense, non può comunque fisicamente determinare più di tanto gli equilibri geostrategici asiatici. La competizione con il Giappone per la leadership in Asia, i suoi approcci molto particolari alle leggi e ai principi della globalizzazione e, soprattutto, i suoi atipici rapporti con gli Stati Uniti, sono gli elementi che completano quanto descritto più sopra come Beijing Consensus. La ricetta della globalizzazione cinese, con una crescita economica e produttiva, negli ultimi vent’anni, di una media del 9% annuo, per quanto originale e per alcuni anche miracolistica, non è tuttavia immune da debolezze che risiedono proprio nell’originalità della storia economica e sociale della Cina. La gran massa di manodopera e la crescente domanda interna rappresentano i punti di forza di quel mercato e sono universalmente riconosciuti; ma il rischio del venir meno della coesione sociale, una volta che lo Stato-partito dovesse allentare il suo controllo sull’economia, potrebbe manifestare la sua grande forza disgregatrice. I forti squilibri nella distribuzione della ricchezza e l’eterogeneità delle etnie presenti nella popolazione sono, quindi, potenziali detonatori di una realtà economica e politica che, sebbene abbia conosciuto disastri che l’hanno portata sull’orlo del baratro da cui si è sempre ricompattata (invasioni straniere, dominio giapponese e totalitarismo comunista), tuttavia, rischia ora di farsi travolgere, senza avere il tempo di prendere le necessarie contromisure. Le grandi economie industrializzate occidentali hanno sperimentato i pregi e le contraddizioni della rivoluzione industriale, ne hanno tratto vantaggi e hanno subito gli svantaggi, creandosi anticorpi o cercando nuovi sfoghi. Hanno avuto più di un secolo intero

per sperimentare, nel bene e nel male, la via verso lo sviluppo; hanno poi sviluppato una globalizzazione, e dalle sue contraddizioni stanno ora cercando una via d’uscita indolore. La Cina non ha avuto tutto questo tempo: ha accolto un fenomeno sperimentato da altre realtà, molto diverse dalla sua, l’ha plasmato secondo le sue necessità ed è riuscita anche a evitare il peggio, cosa che non è riuscita alla Russia, ossia la disgregazione politica e territoriale. Tuttavia, qualcosa è sfuggito al controllo dello Stato-partito cinese: la selvaggia urbanizzazione, favorita dalla corruzione, e lo sfruttamento del lavoro, sottopagato e per nulla tutelato – sebbene si sia rivelato una panacea per le imprese straniere – hanno alimentato fenomeni di criminalità organizzata che, come è stato acutamente evidenziato da alcuni osservatori, proprio per via degli alti tassi di crescita di quella nazione, fra non molto tempo rappresenterà non “il prolungamento illegale di un’economia povera, ma il terminale criminale di un’economia ricca”¹¹ . Il rafforzamento e la mutazione delle organizzazioni criminali, per quanto contrastate duramente in Cina dal governo centrale, non sono un fenomeno solo di quel paese, come è dimostrato dai rapporti delle numerose agenzie transnazionali sulla lotta al crimine organizzato e l’esperienza diretta di molte nazioni, fra le quali l’Italia o, come paese ex comunista, la stessa Russia. Ciò che sorprende del fenomeno cinese sono le altissime cifre coinvolte: dalla vasta comunità cinese presente in ogni dove nel mondo industrializzato, all’immensa massa di denaro trattato, ai numerosi tipi di traffici illegali, come la contraffazione (per quanto rappresenti l’illecito meno pericoloso), droga e armi, ma anche di organi ed esseri umani, sino alla profondità di fenomeni comportamentali, quali l’omertà e la spietatezza, propri di una cultura dominatrice e guerriera. Ci si chiede, quindi, fino a che punto il governo centrale cinese riuscirà a gestire con autorevolezza questo fenomeno dell’ampliamento della criminalità organizzata, senza incorrere nelle critiche di autoritarismo e di violazione dei diritti umani; e soprattutto, senza voler dare con questo una visione complottistica, ci si chiede quanto questi fenomeni criminali possano sfuggire alla tentazione di alleanze con gruppi terroristici o forze destabilizzanti di varia natura, magari gestiti da potenze nemiche. Quanto appare utopistico e fuorviante lo slogan dell’establishment politico che parla di “costruire una società armoniosa”, quando nel paese le ingiustizie sociali sono così tante che le manifestazioni di protesta sono aumentate in maniera vertiginosa, sviluppando dibattiti fra gli intellettuali circa il futuro politico e sociale del loro paese¹¹¹. Ma rimane pur sempre un dibattito circoscritto agli

intellettuali, sebbene parte di loro si sia già formato nelle università occidentali e abbia conosciuto i pregi e i difetti della globalizzazione. Vi è, però, una gran massa di cinesi che vede nelle opportunità economiche proprie della globalizzazione non solo la possibilità di riscattarsi dalla povertà, ma di dare un’educazione superiore ai propri figli e, quindi, di garantirgli maggiori opportunità di una vita migliore della loro. Questo fa sì che la maggioranza della popolazione, a discapito di quanto possano sostenere gli intellettuali, sopporti l’insopportabile. E si ritorna all’elemento cruciale del “fenomeno Cina”: la vastità dei numeri coinvolti. Certamente il numero di coloro che sperano in maggiori consumi per riscattarsi da livelli di vita di sussistenza, limitati alla “sola ciotola di riso”, è di gran lunga superiore a quelli che si pongono problemi di conciliare soddisfazione individuale e giustizia sociale. Lo Stato-mercato voluto dal Pcc sta ora cercando di proseguire nel suo ideale di progresso e sviluppo, quel Beijing Consensus che, come la sua controparte occidentale, il Washington Consensus, è foriera di contraddizioni economiche e conflitti sociali. È forse il vero scontro di civiltà: non per parafrasare una più famosa, ma anche isterica e faziosa lettura dei grandi fenomeni conflittuali di questo inizio secolo, ma certamente la globalizzazione ha condotto più mondi diversi a confrontarsi come modelli di sviluppo. La cultura e la civiltà occidentale hanno forgiato quei fenomeni globali, nella politica, nell’economia e nella finanza, che hanno avuto contraccolpi nel sociale di difficile soluzione e che hanno portato a crisi scioccanti, come lo furono quella del ’29, a cui dare risposte con interventi altrettanto sconcertanti per i tempi moderni imbevuti di teorie neoliberiste, e di conseguenza più traumatizzanti di quanto fu, a suo tempo, il New Deal. L’altra cultura, quella orientale propria della Cina, sta sperimentando una sua globalizzazione, nei tempi e nei modi del tutto particolari: e le sue contraddizioni sono rimaste circoscritte, fino ad ora, ai suoi confini geografici. È opinione di alcuni autori che la stabilità e la pace in un mondo che si vuole ormai post-americano dipenderanno proprio dall’equilibrio fra le forze che stanno portando la Cina verso l’integrazione cooperativa nel mondo e quelle che la stanno pericolosamente disgregando al suo interno¹¹². A differenza di chi ha sostenuto il Washington Consensus in più paesi, Pechino non deve farsi carico, tuttavia, di risollevare le sorti di altre nazioni, colpite e illuse da provvedimenti economici destabilizzanti e da una finanza che ha sempre più inaridito i gangli vitali della sua stessa sopravvivenza, il sistema produttivo e il ceto medio. La Cina ha trattato, tratta e lotta per trattare la sua globalizzazione o l’apertura al libero mercato come un affare del tutto cinese,

frutto della sua storia, della sua cultura e, sebbene sembri contraddittorio, della sua tradizione, come l’esperienza della microgestione delle aree rurali sembra confermare. Insomma, una globalizzazione frutto della sua civiltà, che piaccia o no al resto del mondo occidentale, di cui Pechino sa perfettamente che dovrà, prima o poi, rendere conto perché difficilmente quel mondo permetterà che una Cina, rafforzata economicamente dal suo modello di sviluppo, scalfisca il suo controllo e il suo dominio, soprattutto su aree strategiche come l’Africa. È naturale chiedersi se il più grande paese al mondo, con l’economia in maggior crescita, ora anche il più grande produttore e il secondo consumatore, il più grande risparmiatore e secondo come spesa militare, possa rimpiazzare gli Stati Uniti come superpotenza del mondo. Proprio coloro, per lo più afferenti a interessi economici e politici del tutto privati, che hanno forgiato i termini di quel Washington Consensus su cui si è ampliata la globalizzazione, prima di sopperire vittime degli effetti perversi, prodotti dalla loro stessa creatura, agiranno in tutte le direzioni con atteggiamento destabilizzante, tentando di fare terra bruciata dei loro più pericolosi antagonisti. Per questi motivi, l’India è stata e continua a essere oggetto di devastanti attacchi terroristici e l’Africa con le sue immani risorse naturali e umane potrebbe essere l’arena in cui si combatteranno le potenze mondiali nel XXI secolo: la Cina, anche se al momento colpita solo in piccola parte da attacchi terroristici e movimenti popolari destabilizzanti, si salva da ingerenze esterne attraverso il pugno di ferro della repressione interna – come quella contro i monaci tibetani – che, sebbene faccia inorridire il resto del mondo civile, le permette di conseguire e, fatto ancora più importante, di mantenere una leadership politica ed economica, innanzitutto per il proprio popolo e fra non molto, soprattutto se non cambierà l’approccio dell’altra grande potenza, gli Stati Uniti, anche per una buona parte della comunità mondiale.

6. India: nuova imprenditoria e vecchie contraddizioni

Crescita economica e carenze energetiche Ciò che è più malvagio nella storia economica degli ultimi due decenni, non è tanto la globalizzazione, che presenta anche aspetti sorprendentemente positivi di diffusione di informazioni e possibilità di contatto e scambio fra genti diverse, quanto l’omologazione onnicomprensiva imposta da un modello di sviluppo globale mal gestito e portato all’eccesso, che per realizzarsi spazza via tutto ciò che per “tradizione” non può minimamente somigliargli, cancellando forme di produzione, lingua, cultura e, appunto, usanze proprie di una terra. Ebbene, in un unico paese al mondo la globalizzazione ha fallito, almeno per il momento e solo parzialmente, in questo suo comportamento perverso e devastatore, ed è l’India. La sua eterogeneità, antica di quattromila anni, con diciassette lingue e ventiduemila dialetti e una frammentarietà di regni e stati, uniti in una sola nazione democratica da ancora troppo poco tempo rispetto a un arco temporale così dilatato, ha permesso che la globalizzazione incidesse superficialmente e non intaccasse la natura più profonda e intima di questa nazione che, sebbene possegga un tasso di crescita di oltre il 7% annuo e annoveri più miliardari del Giappone, nell’Indice di sviluppo umano redatto dalle Nazioni Unite, risulta estremamente povera, occupando il 128° posto su 177 paesi. Le sue peculiarità e le sue contraddizioni sono così al contempo vantaggi e ostacoli: se hanno impedito il nascere di regimi autoritari e centralizzati – come lo fu il tentativo di Indira Gandhi negli anni ’70 – o hanno evidenziato le potenzialità di teorie economiche volte a imporre un modello globalizzato di economia, sono però anche ispiratori di un approccio non scontato e lineare nelle relazioni internazionali che provoca disorientamento presso i suoi interlocutori esterni ed è fonte di fenomeni eversivi al suo interno. Invece di soccombere, il regionalismo o, più semplicemente, l’eterogeneità indiana ha trovato, almeno sino all’autunno del 2008, un suo ordine naturale; in tal modo ha creato un antidoto alla globalizzazione “tradizionale”, vista solo più come un’opportunità per far emergere le potenzialità di una nazione che della dominazione inglese conserva istituzioni statali solide – tribunali, università e amministrazione – e una consapevolezza della democrazia, piuttosto rara in quella regione del mondo. Non è un caso, quindi, che l’India sia oggetto, da alcuni anni, di attacchi terroristici devastanti che mettono a dura prova il suo equilibrio e la sua democrazia. Nel bene o nel male, ando attraverso la forte esperienza della Guerra fredda

con relazioni internazionali dominate dal nucleare e dal non-allineamento, con una politica interna alterata da clientelismo e da corruzione, e un sistema sociale fortemente influenzato dalle caste, l’India può vantare una crescita straordinariamente rapida, seconda solo a quella cinese. Lo sviluppo economico è percepito, infatti, come una priorità nazionale tale da influenzare certamente le sue scelte politiche interne, ma ancor più quelle esterne. Alla stregua della Cina, infatti, è ben cosciente che solo la pace e la stabilità possono garantire quegli obiettivi di crescita; ma, a differenza della Cina – da cui ha adottato interventi e metodi economici, fra i quali la deregolamentazione e la defiscalizzazione di zone produttive speciali e, al pari suo, può essere considerata una grande macchina produttiva globale – essendo l’India una democrazia, deve calibrare le sue ambizioni economiche con gli interessi, e le relative pressioni, che un vero Stato democratico, inevitabilmente, coinvolge od esclude nel suo vivere. Se, quindi, pace, stabilità e sviluppo sono le mete prefissate affinché questa nazione possa godere di un ruolo da protagonista nelle relazioni economiche internazionali, tuttavia la loro realizzazione, in quella regione del mondo, non è affatto scontata. L’ondata di attacchi terroristici degli ultimi anni, in ultimo quello di Mumbay del 27 novembre 2008, considerato una sorta di 11 settembre di quel paese, ha avuto, sicuramente, un maggior impatto sul sistema economico indiano: è stata, infatti, colpita la capitale finanziaria ma, contemporaneamente, ha subito un contraccolpo anche quella spinta imprenditoriale, pregna di buona iniziativa privata che è stata artefice del successo di quella nazione. Creando terrore, si sa, si crea profonda inquietudine che colpisce la quotidianità degli affari e, di conseguenza, le sorti anche economiche della nazione stessa; è l’incertezza, infatti, ciò che rimane, domina e avvelena il suo vivere una volta ata l’eco della condanna unanime di quei fatti e viene a scemare la solidarietà internazionale. Il movente di quegli attentati sta nel desiderio di minare, con l’incertezza o l’instabilità che dir si voglia, la ricetta vincente dell’India, del suo sviluppo, le politiche economiche e finanziare per raggiungerlo e le scelte di politica estera per mantenerlo; il tutto avviene attraverso un misto di jihad, di antiche rivendicazioni, di nuove alleanze e di controverse scelte di campo. Infatti, la vicinanza di due nazioni come l’Afghanistan e il Pakistan, e tutto ciò che esse rappresentano nella decennale lotta contro i talebani e al Qaida, la carenza di materie prime strategiche per il proprio sviluppo, sebbene circondata da nazioni fra le più ricche di gas e petrolio e il conseguente avvicinamento a un Iran, fra i

più problematici paesi della regione, e i buoni rapporti commerciali con la Cina, sono tutti elementi che hanno permesso all’India di sconvolgere gli usuali modelli di relazioni internazionali, non più riconducibili ad analisi e logiche tradizionali. Lo sviluppo indiano ha preso avvio negli anni ’90, quando l’India, baluardo del dirigismo terzomondista fin dai tempi del padre della patria Jawaharlal Nehru, ha abbracciato la teoria economica neoliberista. Quel aggio di campo si rivelò così clamoroso che, per alcuni osservatori, ebbe per l’India lo stesso significato del crollo dell’Unione Sovietica per la Guerra fredda o l’apertura della Cina verso le riforme di mercato per l’economia internazionale. La scelta di campo fu imposta dal partito di destra Bharatiya Janata (Bjp) per risollevare un’economia che registrava un forte deficit pubblico ed un immobilismo che scontentava una classe imprenditoriale che, forte anche di una cultura della sua giovane classe dirigente presso scuole e università anglosassoni, chiedeva a gran voce l’attuazione di politiche che, nel corso degli anni ’80, avevano portato all’euforia economica il resto del mondo più industrializzato. Dal momento in cui l’India ha adottato una sua nuova economia, sono usciti dalla povertà più indiani in un decennio che nei precedenti cinquant’anni. E dati gli alti tassi di crescita – seppur in possibile rallentamento dopo la crisi finanziaria dell’autunno 2008 – è previsto che l’indiano medio veda raddoppiare il suo attuale reddito nell’arco di un decennio. Tuttavia, la svolta economica non si è rivelata indolore. Il grande o compiuto dal governo centrale indiano, infatti, fu scioccante quando iniziò una vera e propria svendita al settore privato di aziende pubbliche in attivo, attraverso un copione già visto proprio in quei paesi più industrializzati e che si voleva a tutti i costi imitare. Di certo, le manovre neoliberiste, associate ai vantaggi che i boom di Borsa, inevitabilmente, per effetto proprio della globalizzazione dei mercati e degli strumenti di comunicazione, investivano anche il mercato finanziario indiano, portarono l’India, nei primi anni del nuovo millennio, a notevoli rialzi del tasso di crescita del Pil, sino a raggiungere una media dell’8-8,5% annuo. Contemporaneamente, l’obbligo di ridurre il deficit pubblico aveva imposto al governo centrale, e a quelli delle varie regioni interne, una riduzione delle spese sociali, quelle per gli investimenti, per lo sviluppo rurale e, in generale, per il welfare. Com’era già avvenuto o stava avvenendo in altri contesti nazionali, a subire maggiormente gli effetti di questi mancati incentivi furono l’istruzione, la sanità e il settore agrario.

Il segreto dell’essere riusciti a mantenere alti livelli di crescita sta, sostanzialmente, nel desiderio quasi maniacale della classe media indiana di raggiungere il benessere economico e, da parte della sua classe politica, quello di garantire al proprio paese un ruolo di grande potenza mondiale: lo stesso ceto medio – che conta trecento milioni di indiani – che la globalizzazione ha indebolito o addirittura spazzato via nel resto del mondo industrializzato, nell’India degli ultimi due decenni ha trovato l’appoggio politico dei diversi governi e la linfa vitale nelle loro scelte economiche esclusivamente neoliberiste. Secondo studi relativi ai paesi Bric, ossia Brasile, Russia, India e Cina, condotti dalla Goldman Sachs, l’economia indiana nel 2020 raggiungerà quella britannica e nel 2040 potrebbe essere la terza potenza economica mondiale. Sebbene si debba essere prudenti circa proiezioni a così lungo tempo e soprattutto data l’incertezza che si è venuta a creare dopo la crisi del 2008 e la difficile congiuntura globale, l’India potrebbe effettivamente raggiungere quelle straordinarie mete. Di certo può contare, come l’Africa, di una crescita demografica che garantisce una massa giovane di forza lavoro. Dipenderà, inoltre, dalle scelte produttive e finanziarie su cui ha deciso di poggiare la sua crescita. Fino a ora le scelte improntate sulle dottrine neoliberiste hanno permesso a quel paese di segnare un balzo in avanti che ricorda i favolosi anni ’90 della new economy americana, anche se con le caratteristiche di una jobless recovery, ossia di una crescita senza lavoro e a vantaggio, appunto, del solo ceto medio che le ha sostenute. La scelta neoliberista indiana, infatti, ha spronato e reso straordinario lo sviluppo del settore dei servizi, in cui ancora oggi primeggia l’informatica e alcuni comparti dell’industria, soprattutto automobilistica, ma non solo, come dimostrano i fenomeni della Tata e della Infosys, che eccelle nell’outsourcing mondiale. L’impennata della crescita indiana è avvenuta nonostante due fattori estremamente limitativi, come la carenza di infrastrutture e, a differenza della Cina, un governo pressoché assente: se ciò può apparire la condizione ideale per i fautori di un’economia priva di dirigismo statale, in una nazione come l’India, dalle dimensioni e una popolazione di un continente, con eterogeneità economiche, sociali e religiose non prive di contraddizioni e di fattori destabilizzanti, la latitanza del potere centrale può risultare, invece, di ostacolo per raggiungere obiettivi ambiziosi, se non addirittura deleteria per la propria continuità politica interna. In realtà, proprio le sue caratteristiche peculiari, fatte di grandi numeri, di un settore privato forte che non teme il caos organizzativo, perché vi è comunque rispetto dei diritti di proprietà e di contratto, così come vi è sovranità della legge e indipendenza dei tribunali, hanno permesso che il

processo di sviluppo partisse e si consolidasse dal basso, senza quella pianificazione centrale necessaria invece alla vicina Cina, sorprendendo il resto della comunità mondiale con il suo semplice capitale umano, fatto di imprenditori dotati di un forte senso degli affari e una familiarità con il linguaggio del marketing globale che, sino a ora, ha facilitato la loro ascesa sui mercati mondiali. Questo processo di sviluppo e di crescita non è stato però indolore e ha visto la penalizzazione di altri settori strategici, soprattutto dell’agricoltura. Ciò è avvenuto perché, conformemente alla dottrina neoliberista e con l’intento di seguire politiche antistataliste, sono stati drasticamente ridotti gli investimenti e i sussidi pubblici, penalizzando soprattutto il settore agricolo, su cui vive il 70% della forza lavoro indiana, con il risultato che il 40% dell’India rurale ha meno cibo dell’Africa subsahariana. È il più grande squilibrio economico-rurale della storia. La mancanza di investimenti nell’agricoltura e l’inevitabile diminuzione del potere di acquisto da parte dei contadini hanno portato, oltre all’impoverimento dei ceti agrari, anche a una crisi strutturale del settore. In una nazione con un tasso di crescita della popolazione decisamente elevato – e senza i “limiti” imposti, invece, dalle autorità cinesi al proprio popolo, tanto che le stime parlano di un superamento della Cina entro il 2020 e una conseguente crescita della richiesta di derrate alimentari – gli economisti neoliberisti, già a metà degli anni ’90 e al fine di conquistare i mercati internazionali, avevano suggerito alle autorità di governo di incoraggiare i propri agricoltori a diversificare le loro produzioni: non più derrate alimentari, ma cotone e fiori o altri prodotti esportabili. Ne derivò una folle corsa all’indebitamento da parte degli agricoltori per la riconversione delle loro colture, presso banche che, tuttavia, erano sempre più restie a concedere prestiti perché, nell’euforia delle innovazioni tecnologiche e informatiche di quel decennio si erano indirizzate su quei settori produttivi. Il risultato immediato fu il ricorso da parte degli agricoltori indiani agli usurai che, sebbene illegali, erano ancora fiorenti nelle aree periferiche del paese. La produzione agricola indiana, anche diversificata nei prodotti, si rivelò un buon affare sino a quando i prezzi delle merci registrarono aumenti a livello mondiale: nel momento, però, in cui i prezzi diminuirono per effetto dell’apertura di nuovi mercati e della deregolamentazione decisa dal Wto, le merci indiane non furono più competitive internazionalmente. Su tutto ciò andò a gravare la diminuzione degli investimenti statali nelle infrastrutture e il taglio dei sussidi proprio ai contadini. Per costoro si aprì così il baratro

dell’indebitamento, con tassi impossibili da onorare tanto che, nell’arco di un decennio, vi furono 100 mila casi ufficiali di suicidi fra i contadini indiani, a cui si associò il fenomeno della vendita di organi per affrontare i debiti contratti¹¹³. L’indebitamento si rivelò, anche in questa parte del mondo, una politica suicida per i singoli operatori, al pari di quella patita dai governi sudamericani e africani con il ricorso presso finanziatori esterni: ma, a differenza di costoro, il contadino indiano non potette contare su mobilitazioni di massa dell’opinione pubblica mondiale e meno che mai sull’aiuto del proprio governo centrale. A venire incontro alle esigenze di uomini e, soprattutto, di donne colpiti dalla miseria era già intervenuto, a metà degli anni ’70 e per far fronte alle tragedie della carestia che aveva colpito il Bangladesh, quella forma di credito tutto indiano per via del suo ideatore, Muhammad Yunus¹¹⁴, che elaborò le teorie economiche di un altro illustre connazionale, Amartya Kumar Sen, e che è oramai universalmente conosciuto come “microcredito”, perché concesso a piccole unità produttive – troppo povere per ottenere credito dai circuiti bancari tradizionali – per piccoli importi e con ragionevoli tassi d’interesse. Gli elementi fondanti di questo sistema, che ha conquistato ormai oltre 100 nazioni – persino gli Stati Uniti – sono la condivisione della solidarietà e della responsabilità, non solo da parte del singolo debitore, ma dell’insieme degli operatori, soprattutto i creditori. Non a caso, infatti, proprio Yunus ha più volte sostenuto che “anche se in Bangladesh non funziona nulla, il microcredito funziona come un orologio svizzero”. È il richiamo alla responsabilità che sembra, invece, non appartenere più al sistema creditizio tradizionale e, a nostro avviso, una delle principali cause dei tracolli finanziari recenti. Il microcredito indiano ha riscoperto e, con il suo diffondersi, ha fatto scoprire al resto del mondo più “avanzato” quanto l’economia e la finanza per funzionare e non affossare l’intero sistema, attraverso una girandola di crisi sempre più deleterie, debbano necessariamente ricorrere a quei principi se non solidaristici, almeno di rispetto dell’individuo e del suo desiderio di lavorare e affrancarsi dalla miseria con eguali opportunità concesse ad altri operatori, solo perché apparentemente solvibili. L’indebitamento tradizionale dei contadini indiani e la tragedia della loro insolvenza furono il motore principale che permise la diffusione del microcredito su tutto il territorio indiano, facendo scoprire e valorizzando realtà agricole e artigianali locali che, proprio per via dell’applicazione acritica dei principi neoliberisti, rischiavano di venir spazzati via. Il rischio, tuttavia, per l’agricoltura indiana di non emergere ed essere competitiva, e non solo a livello internazionale, è ancora oggi più che mai concreto, essendo il mercato dei

prodotti alimentari in mano alle grandi multinazionali (Cargill, , ConAgra, per citarne alcune), le cui azioni sono oggetto delle speculazioni borsistiche di piazze finanziarie come quella di Chicago, i cui effetti si riversano come tsunami sui prezzi di prodotti agricoli indiani o africani. A essere travolti dall’ondata neoliberista, attuata dal governo di New Delhi nella metà degli anni ’90, sono stati, quindi, quei settori tradizionali in cui l’intervento pubblico non rappresentava solo una variabile economica o un approccio dottrinale particolare, ma l’elemento indispensabile per la propria sopravvivenza, come la sanità, l’istruzione e la piccola imprenditoria. Della disastrosa situazione che ne nacque, solo l’istruzione elementare riuscì in un obiettivo tanto ambizioso quanto vasto nella sua applicazione pratica in un paese così grande come quello indiano, ossia quello di garantire priorità assoluta all’istruzione dei più piccoli. Aver saputo ampliare l’alfabetizzazione – sebbene annoveri ancora un oltre 50% di analfabetismo femminile – e, nel contempo, aver tutelato la ricerca creando, già negli anni immediatamente seguenti l’indipendenza, istituti e centri di studio soprattutto nei settori ingegneristici e tecnologici, si è rivelata una strategia vincente nel momento in cui la globalizzazione e i suoi strumenti di comunicazione si sono imposti là dove la tecnologia aveva raggiunto livelli di vera eccellenza. È stata la stessa scelta strategica attuata dalla Cina, tanto che attualmente l’Asia supera gli Stati Uniti non solo in termini quantitativi, ossia di numero di laureati in materie scientifiche, ma soprattutto, e ciò che più conta, in termini qualitativi, ponendo le basi per una sfida futura per la leadership di quei settori non priva di sorprese. La chiara dipendenza indiana dalla cultura economica neoliberista – propria della sua ex madrepatria e ancor più di quella statunitense e che si manifesta in India in un filoamericanismo unico nel suo genere – impone, quindi, alle autorità di quel paese di mantenere il tasso di crescita pari o superiore all’8% annuo e di ridurre il deficit di bilancio (al 3,7% del Pil). È in questa prospettiva che le autorità indiane hanno attuato provvedimenti a favore del grande capitale interno e internazionale, diminuendo restrizioni nella finanza per attirare capitali stranieri – ipotizzati in 10 miliardi di dollari l’anno per i prossimi 15 anni e provenienti soprattutto da Stati Uniti, Regno Unito, Corea del Nord e, con ruolo di “paradisi fiscali”, anche le isole Mauritius – e promuovendo le esportazioni, con riduzione di dazi su prodotti strategici importati, oltre a diminuire le imposte per le imprese e alle classi più agiate. Accanto a tutto ciò, il governo di New Delhi ha altresì imposto, dall’inizio del nuovo millennio, un crescente aumento delle spese militari, per un ammontare attuale di circa 20 miliardi di dollari

annui, confermandosi il principale acquirente di armi di Russia, Israele e, dal 2005, anche degli Stati Uniti. Ha anche avviato un programma spaziale con il Giappone, sebbene inteso a monitorare il clima e a prevedere catastrofi naturali quali lo tsunami – di cui entrambe le nazioni corrono rischi piuttosto fondati – e per una questione di sicurezza nazionale, in particolare lungo i relativi confini, che per l’India sono quelli con il Pakistan, senza sottovalutare antiche controversie con la Cina¹¹⁵, che si aggiungono al sostegno cinese al Pakistan per la questione del Kashmir. L’accordo “spaziale” fra India e Giappone – solo il secondo in quel campo firmato da Tokyo, dopo quello con l’Australia – preoccupa ovviamente Pechino, ma è ben visto da Washington, in una logica di maggior collaborazione con New Delhi per il contenimento della potenza cinese nell’area.

Lo swing power: nuove alleanze geoeconomiche Se la scelta dell’India di non allineamento nel periodo della Guerra fredda l’aveva fatta assurgere a “potenza morale” e riferimento per quel Terzo mondo in fase di decolonizzazione, l’aumento vertiginoso delle spese militari e le sue aperture a collaborazioni aerospaziali per la sicurezza fanno comprendere come quel paese, quasi a voler rinnegare la sua anima pacifista e il suo ato non violento, opti ora decisamente per un prestigioso ruolo di potenza militare. Motivi legati alla sicurezza interna e il desiderio di garantirsi un ruolo egemone¹¹ , e non solo nella regione, giustificano provvedimenti e accordi che, tuttavia, contrastano con una realtà economica e sociale ancora decisamente dissonante, proprio per quei dati sulla povertà diffusa. Si tratta, infatti, e da decenni, della più grande e palese contraddizione di quel paese, tanto che disorienta l’osservatore esterno e l’analista non perfettamente addentro alle questioni indiane; anche se di recente, altri comportamenti del governo di New Delhi risultano fuorvianti e ambigui, come, fra gli altri, il riconoscimento, nel 2003, della sovranità cinese sul Tibet, quando, nel contempo, ospita sul suo territorio non solo il Dalai Lama, ma oltre 100 mila profughi tibetani. Non meno contraddittoria appare la sua politica estera. Lo swing power, ossia l’altalena di alleanze internazionali siglate dall’India risulta, infatti, incoerente a un’attenta analisi degli incontri e degli accordi che si sono susseguiti dalla seconda metà del nuovo millennio, tanto che, in relazione al suo rapporto con la nazione americana alcuni osservatori non esitano a definirlo come un “doppio gioco” a favore e, contemporaneamente, contro gli Stati Uniti. Se fra queste due nazioni non vi è stato un rapporto sereno negli ultimi decenni del secolo ato, in particolare per via del nucleare – si pensi alla reazione americana dopo l’esperimento indiano del 1975 e il rifiuto di New Delhi a firmare i Trattati di non proliferazione, oltre al ruolo svolto nel consolidare il movimento dei paesi non allineati – tuttavia, il riavvicinamento attuale di Washington e il forte legame consolidato anche grazie ai rapporti fra la vasta comunità indiana presente negli Stati Uniti e la madrepatria, fanno dell’India il paese più filoamericano dell’Asia. È in questa logica che si collocano gli accordi del 2005, fra Washington e New Delhi per il trasferimento di tecnologia, soprattutto missilistica, e la realizzazione di produzioni comuni. La buona predisposizione statunitense, tuttavia, non impedisce al governo indiano di stringere alleanze strategiche non solo con la Cina, vista soprattutto la sua vicinanza geografica e l’aumento costante di scambi commerciali – circa 25

miliardi di dollari annui – e con la quale, mentre si contende possibili partnership con paesi produttori di greggio dell’Asia centrale, investe nello sfruttamento di giacimenti petroliferi siriani, quanto con l’Iran e, forse meno irritante per gli Stati Uniti, anche con il Venezuela di Hugo Chavez, con cui si è accordata soprattutto per uno scambio di conoscenze tecnologiche per l’estrazione del greggio e per una maggiore regolamentazione nei rapporti fra compagnie petrolifere. È pur vero che, fedele alla logica di non allineamento, l’India da sempre agisce nel proprio interesse, andando appunto contro a parametri logici comportamentali propri di una visione americanocentrica; è lo stesso approccio pragmatico e di soddisfazione dei propri interessi che contraddistingue la Cina e che finisce, inevitabilmente, per influenzare la politica estera. Come la Cina, infatti, l’India non circonda di afflato messianico le sue azioni e i suoi rapporti internazionali. È un pragmatismo che deriva dall’induismo che forgia una mentalità non messianica, appunto, ma improntata al “vivi e lascia vivere”. Quanto questo approccio possa essere vincente e soprattutto duraturo nell’arena delle relazioni internazionali è ancora tutto da dimostrare, anche se, al momento, è sicuramente il segreto del successo indiano e, per altri versi, e non certo per fede induista, anche di quello cinese. Negli ultimi tempi l’India, quindi, perseguendo l’obiettivo di diventare potenza mondiale, opera ad ampio raggio con realismo e ben conscia dei suoi limiti, inseguendo, di conseguenza, quelle fonti energetiche necessarie per raggiungere i suoi obiettivi. Già nel 2005 il ministro dell’energia Mani Shankar Aiyar aveva proposto la creazione di una “griglia energetica intrasiatica” allo scopo di unire i principali produttori e consumatori di energia della regione attraverso una rete di accordi e di infrastrutture, al fine di garantire maggior sviluppo, minor spreco e soprattutto lo sganciamento dal controllo e dallo sfruttamento da parte di paesi “esterni” all’area. Una proposta che, se realizzata, avrebbe veramente rivoluzionato i rapporti politici ed economici della regione, in quanto i produttori erano Russia, Uzbekistan, Kazakistan, Azerbaijan e Turchia, mentre i consumatori erano India, Cina, Giappone e Corea. La creazione di quest’alleanza energetica esclusiva, quasi un cartello privilegiato a favore dello sviluppo e della crescita asiatica significava, però, anche mettere in ginocchio, concretamente, il resto della comunità economica e produttiva mondiale. La reazione statunitense, infatti, non si fece attendere: Washington, agendo su un altro fronte caldo, quello mediorientale, premette su New Delhi affinché

rivedesse i suoi accordi con la Cina sullo sfruttamento comune dei giacimenti in Siria, perché andavano contro la politica delle Nazioni Unite di isolamento del regime di Damasco e di quella degli Stati Uniti, in quanto la Siria era pur sempre considerato uno Stato sostenitore del terrorismo mediorientale. Non potendo mettere a repentaglio i preziosi rapporti con la Cina, cancellando l’impegno di collaborazione in Siria, nel gennaio del 2006, in un rimpasto dello stesso governo, il ministro indiano venne rimosso dal suo incarico e isolato nei suoi buoni, ma non politically correct, propositi. Tuttavia, a dimostrazione, comunque, della necessità di far incontrare domanda e offerta asiatica di prodotti energetici, così come di palesare la propria indipendenza d’azione, l’India starebbe agendo per realizzare altri progetti intrasiatici, meno ampi di quello prospettato dall’ex ministro Aiyar, ma politicamente non meno azzardati. L’India, infatti, non dispone di materie prime energetiche o, per meglio dire, non ne dispone in abbondanza ed è carente di conoscenze tecnologiche in grado di permettere di goderne appieno, data anche la problematica condizione geologica del suo sottosuolo¹¹⁷, e l’incompletezza di infrastrutture per la ricerca e il trasporto dai giacimenti offshore. I dati, però, circa le sue esigenze parlano chiaro: nel 2008 ha importato il 30% del suo fabbisogno energetico, soprattutto di petrolio (di cui importa circa il 75%, con una previsione di 91,6% entro il 2050), metano e, paradossalmente, anche di carbone di cui abbonda la nazione, ma di cui non è più in grado di soddisfare la crescente domanda, dato che il 65% dell’energia elettrica è prodotta dalle sue centrali a carbone. Proprio su quest’ultimo, più economico del petrolio, sia India che Cina, dal 2006, hanno investito per nuove centrali che, nel 2012, dovrebbero essere circa 800: l’inquinamento ambientale che ne deriverà una volta attivati tutti questi impianti, risulterà catastrofico, in quanto l’emissione di CO2 sarà superiore a cinque volte i limiti imposti dagli accordi di Kyoto, a cui entrambe le nazioni hanno aderito. Ma la determinatezza a proseguire sulla via dello sviluppo accelerato supera eventuali remore e feroci critiche. La volontà di mantenere alti tassi di crescita a fronte di carenze energetiche fa sì che si creino, inoltre, situazioni al limite del paradossale, come, ad esempio, quello della città di Bangalore, comunemente definita la Silicon Valley indiana perché vi sorgono i più avanzati centri di ricerca e produzione tecnologica, ma in cui l’erogazione di corrente elettrica subisce quotidianamente black out per diverse ore, con le immaginabili conseguenze che ciò comporta. Proprio per ovviare a questo inconveniente, il governo centrale indiano stipula in loco, come per esempio in Africa o per i giacimenti russi di Sakhalin, accordi di

compartecipazione con imprese locali, acquistandone azioni, oppure offrendo aiuti economici, sulla scia di quanto viene fatto ampiamente dalla Cina nel continente africano e di cui si parlerà in seguito. Ed è sempre in questo contesto che si collocano i rapporti dell’India con l’Iran, così irritanti per gli Stati Uniti: Teheran, infatti, è il principale fornitore indiano di gas metano liquefatto e un accordo, firmato nell’aprile del 2008, ne garantirà la fornitura di 10 milioni di tonnellate l’anno per venticinque anni. Tutto questo, di certo, non ha giovato alle relazioni con gli Stati Uniti, che si vorrebbero tranquille, anche perché, ad aggravare i toni polemici al riguardo, è intervenuto il progetto della costruzione del c.d. gasdotto della pace, l’Ipi (Iran-Pakistan-India) che, al di là del suo ridondante nome, di pacifico non ha portato sino a ora proprio nulla. Il proposito, inoltre, di estenderlo oltre i 2600 km previsti attualmente e raggiungere così la Birmania e la Cina, attraverso un’imponente struttura che raccoglierebbe anche gasdotti provenienti dal Qatar e da paesi dell’Asia centrale (come il Turkmenistan, con il quale l’India ha firmato un protocollo d’intesa sulla cooperazione nell’estrazione di greggio nel Mar Caspio), di certo crea problemi ai progetti russi e americani di controllo della rete energetica della regione. Le riserve del gasdotto Ipi giacciono, infatti, nei fondali del South Pars, il più grande al mondo − detiene, infatti, il 10% delle riserve mondiali − e appartengono all’Iran¹¹⁸ che, però, possiede impianti obsoleti, antecedenti alla rivoluzione di fine anni ’70: il gas giungerà in India (per un totale iniziale di 30 milioni di metri cubi al giorno), ando per il Pakistan, che godrà di importanti introiti. Il fatto poi che l’Iran, in tal modo, si agganci sempre più all’Asia centrale e possa “raggiungere” anche la Cina, crea non poche preoccupazioni a Washington circa un possibile blocco, se non “antiamericano” nella regione, certamente interamente “filoasiatico”. Non è un caso, infatti, che Teheran si sia avvicinata al c.d. Gruppo di Shangai¹¹ , che regola i rapporti fra gli Stati membri per la cooperazione economica, militare e culturale. Sebbene nelle dichiarazioni ufficiali istitutive sia stata dichiarata l’intenzione di non costituire un’alleanza contraria ad altre già presenti nella regione, tuttavia, il Gruppo di Shangai rappresenta una risposta regionale all’allargamento dell’influenza degli Stati Uniti nella regione. Lo stesso sta avvenendo per un altro progetto, questa volta di oleodotto, il Tapi (Turkmenistan-Afganistan-Pakistan-India)¹² , che risale al 1995 per volontà della statunitense Unocal e con il pieno appoggio della Casa Bianca, ed è già in fase avanzata di elaborazione tecnica, tanto da poter essere realizzato una volta stabilizzata la situazione afgana e pakistana, dimostrando però, proprio per questo motivo, maggiori difficoltà rispetto al progetto Ipi. Inoltre, gli attacchi

terroristici di Mumbay di fine novembre 2008 e l’attrito con il vicino Pakistan allungano i tempi della loro realizzazione; di fatto, la necessità e la volontà dell’India di dotarsi di infrastrutture energetiche così ambiziose, la pervadono di una condizione di grande fragilità rispetto ai giochi strategici delle altre potenze nell’area, in particolare Russia e Stati Uniti. Sono ormai ben pochi gli osservatori che non vogliono vedere il nesso fra l’instabilità che deriva dagli attacchi terroristici e dall’infinita guerra afgana con le ambizioni geostrategiche delle due potenze: anche se non è l’unica lettura di quanto sta avvenendo nei conflitti della regione, in primis quello afgano e, a seguire, quelli potenziali nel Caucaso, come quello georgiano, continuare a sostenere che non vi sia la “mano invisibile” di potenze straniere significa rifarsi coscientemente a un modello di analisi non solo fazioso e ottuso, ma soprattutto inverosimile e persino ridicolo, pensando che sia ancora plausibile sostenere l’origine esclusivamente autoctona di quei fenomeni. A fondere insieme il desiderio di sostenere la crescita e di diventare potenza regionale, se non addirittura mondiale, in un connubio che ha i toni della rivalsa come sola può provenire da un paese che ha subìto la colonizzazione prima e, in seguito, un ruolo internazionale e una storia diplomatica in ombra, vi è la questione nucleare. L’intenzione indiana è quella di svincolarsi da dipendenze energetiche esterne e garantirsi l’autosufficienza con energia nucleare a uso civile; e i progressi compiuti da quel paese nel corso dei decenni sono stati prodigiosi, anche se quella tecnologia richiede costose e periodiche innovazioni. Al momento, New Delhi possiede 22 impianti, di cui 14 a uso civile e per il futuro ha già pianificato altri 10 installazioni. La storia del nucleare indiano parte dagli anni ’70, dettato da un sentimento nazionalista e alimentato da difficili rapporti di vicinato, soprattutto con il Pakistan: fra i vari momenti di grande tensione vi fu quello del 1998, quando nel deserto di Thar, nel Rajastan, vennero fatte esplodere cinque testate nucleari, a cui rispose il Pakistan con altre esplosioni sperimentali. Quelle prove fecero temere un’escalation della tensione; e, come sempre accade in queste situazioni, anche allora ci si interrogò sull’opportunità di permettere a nazioni a rischio di conflitto con propri vicini, o potenziali detonatori di guerre regionali, si dotino di nucleare. È una questione ampiamente dibattuta che, ad esempio, contrappone da decenni Israele e i suoi potenziali nemici nella regione mediorientale; la questione finisce, poi, per frenare un possibile utilizzo del nucleare civile per uso energetico, ostacolando anche la soluzione di questioni irrisolvibili altrimenti, come la costosissima, sempre in termini energetici, desalinizzazione delle acque

per fronteggiare la carenza idrica di aree pressoché desertiche. Nuclearizzare una regione instabile, effettivamente non è segno di avvedutezza politica, ma proibirlo unilateralmente è, invece, dimostrazione cristallina di malafede, perché significa voler imporre relazioni internazionali asimmetriche, se non addirittura ricattatorie, come solo può fare chi opta, nell’antica logica della Guerra fredda, per la deterrenza nelle relazioni fra le nazioni. Non a caso gli Stati Uniti, palesato un chiaro disappunto circa l’oleodotto della pace e l’alleanza indiana con l’Iran, nel 2005 affermavano di voler venire incontro alle esigenze energetiche di New Delhi, promettendo una collaborazione per sviluppare il nucleare civile indiano, e permettendo all’India di accedere soprattutto all’uranio statunitense e, gradualmente, a quello posseduto dagli altri paesi firmatari del Nuclear Supplies Group. In pratica, se l’India voleva lo sviluppo nucleare, qualsiasi indirizzo volesse intraprendere, non poteva che essere controllato da questo organismo nato, per ironia della sorte, come reazione al primo esperimento atomico indiano, nel 1975, per iniziativa dell’allora presidente Richard Nixon, e che imponeva l’embargo di materiale strategico per tutte quelle nazioni che non avessero firmato il Trattato di non proliferazione, India in testa. In cambio dei nuovi accordi con gli Stati Uniti, che vennero firmati nel luglio del 2007, New Delhi si impegnava a sospendere gli esperimenti – peraltro già interrotti ben prima di quei patti – e a non trasferire tecnologia nucleare a paesi terzi. Infatti, ciò che ha permesso all’India di diventare potenza nucleare è la sua elevata specializzazione tecnologica, in quanto già dagli anni ’50 ha optato per centrali nucleari che dall’uranio – radioattivo e di cui dispone in esigua quantità – possano are al torio, di cui è il secondo detentore dopo la Russia, attivando un ciclo energetico virtuoso destinato ad autoalimentarsi all’infinito¹²¹. Se l’accordo del 2007 con gli Stati Uniti avrà successo in futuro, di certo porterà l’India a uscire da uno status “clandestino” di potenza, e non solo nucleare, tanto da potersi affiancare a Regno Unito, Francia, Russia e Cina.

Conflitti interni e guerra al terrorismo Questa sorta di “seduzione nucleare”, com’è stata definita da alcuni osservatori, caratterizza al momento le linee guida dei rapporti fra l’India e gli Stati Uniti e di questi ultimi con l’intera area che va sino all’Iran, ando attraverso territori a grande rischio di instabilità, come il Pakistan, e di pesante fardello bellico, come l’Afghanistan. Inevitabile che tutto ciò abbia anche la sua influenza sui recenti fatti di terrorismo, nella misura in cui la guerra contro al Qaida, la volontà di controllare l’espansione del radicalismo islamico e di porre sotto la propria influenza la regione centrale dell’Asia, fosse anche per una gestione pacifica del petrolio e gas, appartengono alla politica estera americana e quella delle altre potenze nucleari dell’area, fra cui l’Iran e la Russia. Lo swing power indiano si è reso, infatti, così manifesto in più occasioni, soprattutto nei confronti di Teheran, tanto da mettere in discussione e far riprendere l’intero progetto Ipi dagli altri partner con formule sempre nuove: da un gasdotto che arrivasse alla Cina, ando lungo i confini del Pakistan ed evitando accuratamente il territorio indiano, a quello di una ripresa del vecchio progetto originale, tanto che, per la sua immediata realizzazione, nell’aprile del 2008, Ahmadinejad si precipitava a New Delhi per siglare definitivamente l’accordo e concedere anche nuove forniture di metano liquido. Di fatto, tuttavia, vi è la consapevolezza da parte del governo centrale e dei suoi sostenitori, in particolare la classe media miracolata dalle politiche neoliberiste degli anni ’90, che se l’India vuole un suo ruolo come potenza mondiale, e in primis un seggio permanente con diritto di veto al Consiglio di Sicurezza dell’Onu, le regole per accedervi e come comportarsi ano attraverso il benestare di Washington. Quanto gli Stati Uniti di Barack Obama, siano pronti e bendisposti a prendere l’eredità indiana dell’amministrazione Bush, nonostante pressati da altre emergenze, soprattutto economiche interne, dipenderà certamente da come si evolverà il conflitto in Afghanistan e dalle sorti della politica interna pakistana. Di certo, l’India dovrà confrontarsi al suo interno, da un lato, con i sostenitori della globalizzazione conforme ai modelli economici e sociali americani e, dall’altro, con quelli che già vi intravedono un futuro postamericano: innegabilmente, dovrà fare le giuste valutazioni non dimenticando il suo ato di colonia e le lotte che ha intrapreso per scrollarsi di dosso la dominazione inglese. L’unica cosa certa è che, a differenza di sessant’anni fa, all’epoca della sua lotta per l’indipendenza, le variabili in gioco per garantirsi un’autonoma azione politica, soprattutto all’insegna del nucleare e

dell’indipendenza energetica, sono molto più numerose, drammaticamente interconnesse e non sempre esplicite, come hanno dimostrato i recenti attacchi terroristici e le rivendicazioni che ne sono seguite. La nebulosa e frammentaria galassia delle organizzazioni terroristiche islamiche contribuisce, infatti, ad aumentare ulteriormente il panico che circonda le loro azioni armate, anche per il fatto che le sigle dei gruppi che le rivendicano sono sovente sconosciute anche agli stessi addetti ai lavori. I sanguinosi fatti del novembre del 2008, con circa 200 morti e 300 feriti, vennero attribuiti, dall’unico superstite arrestato, al gruppo Lashkar-i-Taiba o Esercito dei puri; bandito dallo stato islamico del Kashmir, pare fosse vicino a bin Laden – con cui condivideva il progetto di creare un Califfato d’Oriente o delle Terre di mezzo – e che fosse, quindi, di provenienza afgana, anche se si stabilì che uomini e finanziamenti provenivano dal Pakistan, con un aiuto operativo da parte di un’organizzazione malavitosa locale, la D. Company, il cui capo, Dawood Ibrahim¹²² avrebbe avuto un ruolo importante in Afghanistan, per conto dei servizi segreti occidentali per contrastare la presenza sovietica. L’utilizzo della criminalità organizzata è stata, comunque, una pratica piuttosto sperimentata in ato sia dai servizi segreti indiani che pachistani, confermando la debolezza di quelle istituzioni statali piuttosto corrose da corruzione e da balletti al vertice di entrambi i paesi. Di certo, tatticamente, i terroristi dimostrarono di essere perfettamente addentro alle tecniche di insurgency, e di sapere di immolarsi in attacchi suicidi come quelli dell’11 settembre americano, esaltando così l’aspetto religioso della loro missione. La perfetta preparazione militare farebbe altresì pensare a organici provenienti da forze speciali “deviate” pachistane. Nell’attuale scenario terroristico internazionale vi sono sempre più collusioni fra terroristi “puri”, ossia gente comune votata all’eversione per ideologia o credo religioso, e criminali appartenenti a organizzazioni malavitose potenti e con presenze capillari nei territori instabili politicamente. Non è un caso, infatti, che gruppi terroristici, criminali di varia natura e trafficanti di droga – si pensi, solo per citarne alcuni, agli hezbollah della valle libanese della Beka’a sino ai talebani afgani – si confondano in un universo complesso, con collegamenti che superano i confini geografici delle loro aree di origine e trovino o nei nuovi sistemi di comunicazione e nei molteplici e complessi strumenti finanziari, in un circolo di informazioni, denaro e sostegni, a volte anche istituzionali, così intricati e di complessa individuazione per gli analisti e gli inquirenti che contrastano il fenomeno eversivo e la criminalità transnazionale. Gli obiettivi del gruppo terroristico di Lashkar-i-Taiba sarebbero stati la religione

indù e quella ebraica, allo scopo di vendicare i musulmani indiani oppressi dal governo centrale di New Delhi e innescare, in tal modo, un conflitto jihadista. Israele, secondo costoro, sarebbe complice di questa vessazione; ciò spiegherebbe, in parte, il feroce massacro del centro ebraico Chabad, Nariman House, anche se, di fatto, rimarrebbe inspiegabile la ricerca, da parte dei terroristi, di cittadini britannici e statunitensi durante quella strage. Le numerose ipotesi sulla vera origine del gruppo terroristico e dei suoi reali obiettivi strategici fanno comprendere la complessità della situazione indiana e, comunque, quella regionale, accentuata dalla moltitudine di gruppi eversivi, più o meno credibili, e soprattutto operativamente pericolosi. Di certo i fatti di Mumbay sono stati clamorosi per l’alto numero di vittime in pochi giorni: ma dal 2004 al 2008 vi furono, in India, quasi 4 mila morti per mano di estremisti islamici. Alcuni analisti ipotizzarono che si fosse trattato del gruppo Mujaheddin del Deccan, uno fra i tanti che rivendica l’indipendenza, appunto, della regione meridionale musulmana indiana del Deccan e responsabile, nel solo 2008, di attentati in India con oltre 200 morti. Si affermò, altresì, che ci sarebbe stato l’aiuto dell’Arabia Saudita e dei wahabiti e della loro guerra santa contro l’induismo, in una “contrapposizione” religiosa che data alcuni secoli, da quando, a metà del 1600 e per cinquant’anni, gli indù furono vittime dell’intolleranza e della violenza del regno dello shah Aurangzeb, a dimostrazione che le forze terroristiche prendono a pretesto ancestrali contrapposizioni e fattori religiosi per attuare i propri fini eversivi. Ciò non fa che confermare quanto sottolineato da alcuni osservatori della tendenza alla “talibanizzazione” dell’area, ossia quella di procedere spediti verso l’islamizzazione e di trasformare ogni Stato dell’Asia in uno teocratico, governando con la sharia e l’autoritarismo. Una tendenza che si rivela ancora più gravosa di conseguenze in India, per un possibile scontro religioso, in quanto costantemente minacciata da rigurgiti indù, che possono contare sull’appoggio politico di un partito di opposizione e di estrema destra, come il Bjp. La differenza con altri Stati della regione, a rischio di conflitti religiosi, sta proprio nell’essenza democratica dell’India, che già in ato le ha permesso di arginare con autorevolezza politica non comune, pericolose deviazioni religiose e nazionaliste, non perdendo la sua connotazione democratica. Tuttavia, se il fenomeno eversivo dovesse espandersi e radicalizzarsi con derive jihadiste, la democrazia indiana potrebbe risentirne al punto da imporre misure restrittive delle libertà individuali, come peraltro è già avvenuto in molti paesi occidentali dopo l’11 settembre.

Chiunque sia a muovere le fila del terrorismo in India e nella regione, è ben consapevole dell’interpretazione religiosa di ogni singolo avvenimento eversivo, sebbene gli obiettivi finali sembrino poggiare su ben più solide considerazioni geoeconomiche e geopolitiche, come quelle che, in riferimento a quei fatti, ponevano al centro dell’eversione della regione la difficoltosa gestione da parte delle forze occidentali della guerra in Afghanistan. Per alcuni commentatori, gli attacchi di Mumbay avrebbero avuto così l’obiettivo di attrarre l’India nella guerra afgana a fianco delle forze occidentali che necessitavano di rinforzi, difficili da trovare in una comunità internazionale i cui governi centrali erano bersagliati da opposizione interna alla guerra e con gli Stati Uniti impegnati nel delicato aggio presidenziale. Di certo, le atrocità commesse in quell’occasione segnarono un salto qualitativo del terrorismo islamico rispetto ad altri fatti di sangue, attuando una vera e propria strategia della tensione – com’ era già avvenuto nel 1993, proprio a Mumbay, in cui morirono 257 persone – attraverso una carneficina che aveva più il sapore di ricercare un casus belli, magari con il Pakistan. Proprio a fine ottobre 2008, sembrava si fosse aperto uno spiraglio nella questione del Kashmir che, dalla sua istituzione, crea tensioni fra India e Pakistan: sembrava si potessero riaprire i confini e incentivare gli scambi commerciali, così come vi erano state promesse circa la collaborazione contro la minaccia terroristica. All’indomani degli attacchi di Mumbay, il Pakistan spostò 100 mila uomini dai suoi confini con l’Afganistan a quelli con l’India, mentre quest’ultima poneva in stato di massima allerta la difesa aerea e alzava i sistemi di sicurezza a “livello di guerra”, segnando ulteriori i indietro nei rapporti fra le due nazioni, in particolare proprio sull’intricata e infinita questione del Kashmir. Si parlò anche, e con fondata e inoppugnabile certezza, che vi fossero appoggi all’interno delle strutture colpite, soprattutto negli alberghi: di certo, un appoggio involontario venne da una politica di sicurezza indiana, traballante nella sua strategia a causa della girandola di nomine ai vertici dei servizi segreti e da una corruzione dilagante che, volontariamente, inceppa indagini e prevenzione criminale. Inoltre, quanto non avevano distrutto corruzione e interessi particolaristici, lo aveva fatto una crisi economica che, dopo aver colpito l’occidente, aveva coinvolto, seppur al momento ancora marginalmente, anche quella indiana. Ma le giustificazioni “economiche” di quell’impreparazione risultano, in ogni modo, spiegazioni limitate, mentre sono più plausibili quelle che affermano che, con tali attacchi, si volesse dimostrare quanto l’India non fosse in grado di garantire la sicurezza degli investimenti, soprattutto stranieri.

Non a caso, il governo di New Delhi, in un sussulto di orgoglio nazionale, declinò l’offerta di aiuto da parte di Israele, la seconda nazione più colpita da quegli attacchi, per scoprire i mandanti dei terroristi, dimostrando di poter gestire autonomamente la crisi e uscire dall’ime con le proprie forze. Che gli attacchi volessero avere anche un impatto mediatico forte venne dato dalla presa degli ostaggi, dalle sparatorie e dalla volontà di fare durare l’azione più a lungo possibile, anche attraverso processi sommari alle vittime e la loro efferata esecuzione. Doveva essere, ed è stato, un fatto di grande risonanza mondiale: la fulmineità che aveva caratterizzato le azioni terroristiche dell’11 settembre americano, in quello indiano è stata data dalla sorpresa di un attacco proveniente dal mare e della scelta dei bersagli, quali hotel di lusso e turisti occidentali ed ebrei. Di certo, in tutta questa drammatica vicenda di sangue, vi fu il ruolo primario giocato da un Pakistan instabile, guidato da un uomo così corrotto da esser chiamato “Mister 10%” e più famoso per essere vedovo di Benazir Bhutto che uomo dalle grandi capacità politiche: un Pakistan retrovia della guerra al terrore, tanto ambiguo da venirne sopraffatto e confondere, fra i membri dei suoi apparati ufficiali, militanti del terrore e forze speciali deviate. Un Pakistan che decide di adottare la strategia vincente del generale Petreus in Iraq, ossia di ingaggiare le milizie tribali nella guerra globale contro al Qaida, rischiando però, a differenza del generale americano che operava fuori area, un golpe e, per effetto boomerang, un aumento delle tensioni con l’India nel Kashmir, per mano dei suoi oppositori interni più estremisti, disposti anche al confronto con un’altra potenza nucleare pur di non cedere alle pressioni americane nella lotta contro la rete internazionale del terrore di bin Laden. È anche un Pakistan che risente di una crisi economica con un’inflazione al 25% e detiene riserve valutarie così scarse da non poter soddisfare il suo minimo fabbisogno energetico, ma che non esita a chiedere alla Cina forniture di armi da distribuire alle milizie tribali e tollera che, nell’infinita guerra contro le basi del terrore, gli attacchi statunitensi colpiscano civili pachistani innocenti, facendo infuriare gran parte del suo popolo e dei suoi vertici militari¹²³. È sicuramente un Pakistan, del dopo Musharraf e proprio per via di quella presidenza, debole e senza credibilità, che permette a situazioni di crisi o a forze destabilizzanti – come infiltrazioni dell’estremismo islamico nella sua intelligence – di alimentare venti di guerra. Si è arrivati persino a sostenere il paradosso, pur vero, che essendo entrambe potenze nucleari, intervenga il “buon senso” inibitore della deterrenza per evitare il peggio.

Qualsiasi cosa accada fra India e Pakistan, l’influenza maggiore si farà sentire, come sempre, nel conflitto afgano. L’Afghanistan si è dimostrato, infatti, per quello che è, e per il quale è stato istituito, ossia uno Stato cuscinetto fra zone di influenza, un tempo britannica e russa, nel controllo delle Indie, ora fra tutte quelle potenze che mirano al controllo dell’Asia Centrale. Lo stato di belligeranza perenne era già scritto nel suo destino di “stato cuscinetto” e ancor più dall’avvio della guerra contro il terrorismo e la rete musulmana che invoca la jihad contro l’Occidente. Il rischio più immediato e concreto dell’escalation di tensione ed eventuale conflitto fra le due entità da sempre in contrasto, come India e Pakistan, sta nella pericolosa alleanza fra jihadisti, siano talebani o quelli delle tribù pachistane, contro New Delhi. Il rischio, insomma, di creare un incentivo e una giustificazione per nuovi e cruenti conflitti oppure di influenzare fortemente lo scenario afgano, considerando il fatto che dal Khyber , gestito dal Pakistan e già da tempo sotto mira di attacchi da parte di talebani, a circa l’80% dei rifornimenti della Nato. L’India ha, purtroppo, numerose questioni sospese con il vicino pachistano, nel centro di un ciclone in cui la guerra al terrorismo e la caccia a bin Laden sono solo gli aspetti più noti del dopo 11 settembre: questioni peraltro non risolte dalla vecchia amministrazione Bush, troppo concentrata nel conflitto iracheno, ma soprattutto troppo a suo agio con il governo di Musharaff, per controllarne l’operato. Il fatto che esponenti dell’esercito e dei servizi segreti pachistani ne abbiano approfittato per ritagliarsi una maggiore influenza nel conflitto afgano che, non a caso, ha subito anch’esso un’impennata nella sua virulenza, riconduce ancora una volta all’insieme di responsabilità e di aspettative andate deluse da parte dell’amministrazione statunitense¹²⁴. E l’India, per quanto potenza economica in crescita, subisce gli effetti perversi di vecchie logiche di guerra e di nuove sfide come quelle terroristiche, sempre più strumenti destabilizzanti che incaricati di un progetto politico. I fatti di Mumbay, a cui si sommano tutti gli avvenimenti eversivi di quell’area, sono per lo più fenomeni frenanti del vasto processo di evoluzione economia e politica dell’India, dimostrando quanto l’essere dei potenziali giganti in economia non significhi per nulla esserlo anche nella politica.

85 L’accordo Guam (inizialmente Guuam, dalle iniziali degli Stati partecipanti, Georgia, Ucraina, Uzbekistan, Azerbaijan e Moldavia) venne istituito nel 1999 in ambito Nato. Si tratta di un patto di assistenza militare e di sicurezza collettiva

che nacque nel corso della guerra nell’ex Iugoslavia: i suoi membri appoggiarono i bombardamenti americani in quel conflitto e concordarono un “basso livello di cooperazione militare”, anche perché l’alleanza militare, istituzionalmente, non era diretta contro un’altra terza parte, soprattutto la Russia. L’obiettivo strategico dell’accordo è l’isolamento politico e l’esclusione geoeconomica di Mosca dal controllo dell’area, in particolare dei giacimenti di petrolio e gas. Nel 2006, i suoi membri cambiarono il nome in Organizzazione per la Democrazia e lo Sviluppo Economico-Guam. http://www.globalsecurity.org/military/world/int/guuam.htm. 86 Cfr. G. Chufrin (ed.), The Security of the Caspian Sea Region, Sipri, Oxford University Press, New York 2001. 87 Cfr. US Congress, Hearings on US Interests in the Central Asian Republics, House of Representatives, Subcommittee on Asia and the Pacific, Committee on International Relations; l’intero testo è disponibile in http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.HTM (in seguito, SRSA). 88 Sui tracciati degli oleodotti e gasdotti già attivi e quelli in progettazione si veda R. Genté, Du Caucase à l’Asie centale, “grand jeu” autour du pétrole et du gas, in «Le Monde diplomatique», Juin 2007. 89 L’oleodotto Baku (Azerbaijan) - Supsa(Georgia) a attraverso le nazioni del patto Guuam e il suo greggio, attraverso petroliere, raggiunge il porto di Odessa in Ucraina. Da qui viene trasportato attraverso oleodotti già esistenti verso la Slovacchia, Ungheria e Repubblica ceca. Il territorio russo ne viene completamente escluso. L’inaugurazione di questo oleodotto Baku-Supsa venne fatta poco dopo l’annuncio ufficiale dell’allargamento della Nato alle nazioni Guuam: in pratica, il greggio del mar Caspio viene trasportato attraverso paesi che godono della protezione della Nato. Cfr. http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/russipip.html e B. Klid, Ukrain’s Plan to Transport Caspian Sea and Middle East Oil to Europe, http://ourworld.compve.com/HOMEPAGES/USAZERB/412.htm. 90 Cfr. SRSA, p.579. 91 Cfr. http://www.hrw.org/press/2002/09/uzbek0909.htm 92 “Questi gruppi sono una minoranza molto piccola, ma ben finanziata e ben

armata (…). Generando anarchia e illegalità, questi gruppi rafforzano il proprio islamismo rigido e intollerante (…). Tali gruppi non rappresentano la visione comune dell’Islam (…) essi rappresentano null’altro che un movimento anarchico con un’etichetta islamica”. Cfr. M. Siddiqui, Differentiating Islam from Militant “Islamist”, in «San Francisco Chronicle», Sept. 21,1999. 93 Venne anche sostenuto che questa islamizzazione sarebbe stata una manovra esclusiva di Mosca per il fatto che alcuni “islamisti” avrebbero espresso simpatie filorusse e che il materiale di propaganda wahabita, in lingua russa, sarebbe stato stampato a Mosca; tuttavia, non vi sarebbero prove di tutto ciò, mentre negli anni sarebbero poi emersi chiaramente i legami con Washington. Cfr. I. Astigarraga, Tchétchénie, trois ans de chaos, in «Le Monde diplomatique», Mars 2000. 94 I legami fra l’amministrazione Clinton e organizzazioni e attivisti islamici, sono stati documentati da una commissione repubblicana al Senato, Clintonapproved Iranian Arms Transfer Help Turn Bosnia to Militant Islamic Base, 16 Jan. 1997 e sono consultabili nel sito http://www.senate.gov/~rpc/releases/1997/iran.htm. 95 Sui legami fra Stati Uniti, gruppi islamici fondamentalisti e masdarah, si veda O. Roy, Avec les talibans, la charia plus le gazoduc, in «Le Monde Diplomatique», Nov. 1996. 96 Al comando dell’offensiva dei ribelli ceceni in Daghestan, nel 1999, a fianco di Shamil Basaev, vi era il comandante giordano Khabib Abd Ar Rahman Khattab, musulmano wahabita. 97 Un caso limite fu rappresentato dall’assassinio di Akhmed-Khadzi Abubakarov, muftì del Dagestan, regione a nord della Cecenia, di forte infiltrazione islamista. Costui, sebbene fosse a favore dell’introduzione della sharia, ma nel rispetto delle leggi della Federazione russa, si sarebbe opposto al radicalismo e all’influenza wahabita al punto da venir ucciso dai suoi oppositori. 98 La stessa opera di “evangelizzazione” da parte delle Ong e Chiese protestanti statunitensi si sarebbe svolta anche in Africa, lungo i confini del Sahara, dal Maghreb alla Somalia, e dall’Egitto al Golfo di Guinea, un’area ricca di miniere di diamanti e metalli rari. La loro azione avrebbe avuto lo scopo di diffondere il modello culturale americano e di attrarre nuove élites nella sfera d’influenza

statunitense. Tutto ciò sarebbe stato camuffato negli aiuti allo sviluppo e alla sicurezza con il ruolo primario di imprese private statunitensi che avrebbero stipulato accordi piuttosto redditizi. Cfr. http://www.fpif.org; http://www.revenuewatch.org/; http://www.eurasianet.org/departments/business/index.shtml 99 Cfr. O. Roy, Avec les talibans,op. cit. 100 Cfr. A. Cohen, Gas Opec: A Stealthy Cartel Emerges, http://www.heritage.org/Research/EnergyandEnvironment/wm1423.cfm. Il Gas Exporting Countries Forum (Gecf), si riunisce, di fatto, dal 2001, e vi partecipano 15 paesi detentori del 70% delle risorse mondiali di gas. Sul dibattito circa l’opportunità o sui limiti di un cartello di questo tipo, viste anche le caratteristiche tecniche del trasporto di questa materia, esclusivamente attraverso strutture stabili, fisse su un territorio – a differenza del petrolio che è trasportabile su mezzi terrestri o navali – e le relative implicazioni geostrategiche che implica il aggio del gasdotto, si veda G. S. Frankel, Petrolio, energia e instabilità globale, in M. Deaglio, G.S. Frankel, P.G. Monateri, A. Caffarena, La resa dei conti, Guerini e Associati, Milano 2008, pp. 105-107. 101 Cfr. A. Roccucci, Neocon alla russa, in Il mondo in casa, «Limes», 2007, n.4, pp.253-270. 102 Cfr. J. Gittings, The Changing Face of China. From Mao to Market, Oxford University Press, Oxford (Uk) 2005. 103 Cfr. W. Hui, Aux origines du néolibéralisme en Chine, in «Le Monde diplomatique», Avr. 2002, in cui l’autore sintetizza, esaurientemente, le varie fasi dell’apertura cinese alla globalizzazione. 104 Cfr. G. Menzies, 1421. La Cina scopre l’America, Carocci, Roma 2003. 105 Cfr. J. Cooper Ramo, The Beijing Consensus, Foreign Policy Center, London 2005. 106 http://www.amnesty.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/824#fe3752. 107 Circa la questione dello status giuridico e del trattamento dei prigionieri

sospettati di far parte di al Qaida, si veda P.G. Monateri, Verso un capitalismo non liberale, in M. Deaglio, G.S. Frankel, P.G. Monateri, A. Caffarena, La resa, op. cit.,pp. 143-160. L’autore illustra chiaramente i termini, contraddittori ed inquietanti, circa la sospensione dell’habeas corpus da parte del governo statunitense, dopo i fatti dell’11 settembre, e di tutte le misure giuridiche di limitazione della libertà personale. 108 Cfr. V. Mikheev, Putin teme la coppia Pechino-Washington, in La Russia in casa, «Limes», 2006, vol. 6, pp. 189-194. 109 Nel 2008, l’ammontare di credito per la Cina era di 520 miliardi di dollari, e per il Giappone di 600 miliardi. 110 Cfr. N. Dalla Chiesa, Introduzione, in G. Rossi, S. Spina, I Boss di Chinatown. La mafia cinese in Italia, ed. Melampo, Milano 2008, p.14. 111 Cfr. H. Wui, Il nuovo ordine cinese. Società, politica ed economia in transizione, ed. manifestolibri, Roma 2006. 112 Cfr. F. Zakaria, L’era post-americana, Rizzoli, Milano 2008, p. 96. 113 Cfr. M. Torri, Le ambizioni di grande potenza dell’India, in “Asia Maior” 2007, http://www.asiamaior.org/articolo.php?id=7127 114 Cfr. M. Yunus, Un mondo senza povertà, Feltrinelli, Milano 2008. 115 A nord-est dell’India, una parte dell’Arunachal Pradesh è, infatti, rivendicata da Pechino, mentre a nord-ovest, New Delhi reclama l’Aksai Chin. 116 È in quest’ottica che va letto il lavoro diplomatico per garantirsi una presenza più solida all’interno della Bimstec, Bay of Bengal Initiative for MultiSectoral Technical and Economic Cooperation, a cui fanno parte India, Bangladesh, Myanmar, Sri Lanka, Tailandia, Buthan e Nepal, nata a Bangkok nel 1997 al fine di promuovere una maggior cooperazione economica per lo sviluppo dei suoi membri e dove, a fianco dei tradizionali settori economici, dal 2005 spiccano anche quello della lotta al terrorismo e al crimine transnazionale, a causa dei fenomeni eversivi, oltre alla protezione della biodiversità e la gestione dell’ambiente e dei disastri naturali, diventati una priorità dopo lo tsunami del dicembre 2004. http://www.bimstec.org/

117 La maggior parte delle riserve indiane di idrocarburi si trova sotto uno spesso strato di rocce vulcaniche, nella c.d. Deccan Trap, nella zona occidentale del paese. Vi sarebbero riserve “intrappolate” anche nella regione subhimalahiana del Terai, in cui il territorio indiano si è unito a quello asiatico continentale attraverso spostamenti tettonici; queste riserve, pare tuttavia, siano ancora meno raggiungibili delle restanti presenti nel sottosuolo indiano. 118 L’altra parte del giacimento, North Dome, appartiene invece al Qatar. 119 Istituito nel 1996 comprende sei Stati membri, Cina, Kazakhstan, Uzbekistan, Russia e Tadjikistan e quattro osservatori, India, Mongolia, Pakistan e, appunto, Iran. 120 Si presume un costo di 8 miliardi di dollari, rispetto ai 3 iniziali previsti nel 2004, e dovrebbe completarsi nel 2015. 121 Cfr. M. Torri, La ricerca di sicurezza strategica dell’India e le sue ricadute sulla politica estera, in Ispi, «Policy Brief», giugno 2008, n.89, p.5. 122 Proprio dall’esperienza in Afganistan, Dawood iniziò a occuparsi di finanziamenti occulti ai guerriglieri, da cui la sua ascesa nel crimine organizzato. Divenne malavitoso “islamico” dopo l’attentato indù alla moschea di Ayodhya, nel 1992, a cui rispose, l’anno seguente, con l’attentato alla Borsa di Bombay (il vecchio nome di Mumbay). Secondo i servizi segreti occidentali, finanzierebbe e organizzerebbe gruppi terroristici che operano con modalità simili a quelle utilizzate a Mumbay. È ricercato quanto Osama bin Laden e si nasconderebbe nel Waziristan, zona nordoccidentale del Pakistan e santuario dei terroristi di al Qaida. 123 Per un’analisi dettagliata della situazione politica ed economica pachistana si veda M. Corsi, Pakistan: tra nazionalismo e terrorismo, in “Asia Maior”, 2007, http://www.asiamaior.org/articolo.php?id=7114.

124 Cfr. A. Rashid, Descent to Chaos: The United States and the Failure of Nation Building in Pakistan, Afghanistan and Central Asia, Viking Penguin, London 2008.

III PARTE – Il controverso evolversi di Africa ed America Latina

7. Africa: ricchezza e povertà

L’occasione perduta Quando si pensa all’Africa, gran parte dell’immaginario collettivo non la identifica di certo con i processi di globalizzazione che hanno, invece, caratterizzato, per tutti gli anni ’90, la transizione economica di altre ampie aeree geografiche o interi continenti, ate dal sottosviluppo allo sviluppo o dall’economia pianificata a quella di libero mercato¹²⁵. La restante parte sempre dell’immaginario collettivo, al contrario, intravede nell’Africa l’espressione più scioccante delle contraddizioni proprie del processo globale che ha creato la questione del debito negli anni ’80, per poi proseguire con gli interventi degli organismi sovranazionali e le loro politiche di aggiustamento strutturale. Il perdurare e l’ampliarsi di povertà e malattie, accanto al fermento economico e commerciale di alcune regioni di quel continente – si pensi all’Africa subsahariana – sosterrebbero entrambe queste posizioni, peraltro non incongrue perché, di fatto, l’Africa è quanto di più complesso e contraddittorio come realtà politica, economica e sociale vi possa essere nello scenario internazionale a causa della “non informazione” che la caratterizza. Se non si è cultori della materia, ossia studiosi di cose africane od operatori umanitari o missionari, l’Africa è quanto di meno conosciuto vi sia presso gli analisti internazionali e i mezzi di comunicazione. Le eccessive semplificazioni mediatiche, che puntualmente banalizzano situazioni complicate con il pretesto giornalistico di divulgarle meglio presso l’opinione pubblica – com’ è accaduto per il terrorismo mediorientale dopo l’11 settembre, favorendo la disinformazione e creando panico rivelatosi poi, in taluni casi, del tutto infondato – e i pregiudizi che inevitabilmente ne nascono, hanno permesso che le questioni africane rimanessero confinate al generico giudizio di “irrisolvibile complessità” soprattutto di fronte alle ricorrenti catastrofi umanitarie, per via di guerre civili e disastri ambientali, come la siccità, o al veloce diffondersi di epidemie. Di certo, parlando di globalizzazione nel continente africano non si può non ammettere che la situazione sia “vasta e articolata”, perché lo è la stessa Africa, persino più dell’Asia o dell’America Latina, non riconducibile a uno schema analitico di tipo eurocentrico che ancora domina presso studiosi, ricercatori e politici e, di conseguenza, anche presso la maggior parte dei mass media. Una giustificazione che, al limite, può essere valida per analisti di altri continenti, ma non è ammissibile per quelli europei, anche solo per la vicinanza geografica o l’evidente legame attraverso le antiche vicende coloniali. Eppure l’Europa si sta dimostrando, nei confronti della vicina Africa, la più

ignorante e opportunistica fra i paesi o le comunità di nazioni che da alcuni anni si stanno proponendo a quel continente come partner economici, venendone così scalzata a favore di modelli commerciali e di sviluppo non privi di contraddizioni, e che potrebbero ritorcergli contro. Quanto avvenne a Lisbona, nel dicembre 2007, durante il vertice fra Unione Europea e Africa fu sintomatico di quanto il Nord si ostinasse nella direzione sbagliata, e non solo nei confronti del continente africano, ma anche dei paesi dei Caraibi¹² e del Pacifico, con i quali intrattiene il medesimo tipo di accordi. Si trattava degli Accordi di partenariato economico (Ape) che, sebbene nati con l’intento dichiarato di fondare su rapporti paritari e di reciprocità i futuri scambi commerciali fra l’Europa e l’Africa, in realtà nascondevano la pretesa di Bruxelles affinché i paesi africani firmatari lasciassero entrare sui loro mercati prodotti d’esportazione senza imporre diritti doganali¹²⁷. L’opposizione di Senegal, Namibia e persino Sudafrica, nel dicembre 2007 – anche forti di una campagna di o avviata in molti paesi europei da organizzazioni e movimenti a favore del commercio equo e solidale – fece slittare la loro firma, ma soprattutto suscitò una forte opposizione e mobilitazione popolare in tutti i paesi dell’area subsahariana, tanto da far stringere accordi più equi con altri partner, in particolare, la Cina. Il Beijing Consensus, infatti, sta facendo breccia in molte regioni africane, in uno scambio di “servizi” non certo privo di contraddizioni, ma sicuramente, sino a ora, il più redditizio per l’Africa. La formula del successo cinese in Africa è semplice, e Pechino non ne fa mistero, dato che l’ha dichiarata apertamente nel suo programma China’s African Policy, già nel 2006¹²⁸. Dalla lettura di quel documento si deduce, infatti, che la Cina ha, nei confronti del continente africano, un approccio paritario che parte da lontano, dalla loro reciproca lotta contro l’assoggettamento alle potenze straniere e giunge sino all’obiettivo comune di “ricerca della pace, stabilità e sviluppo attraverso sforzi comuni”, ando attraverso i cinque principi enunciati nel 1996, durante un viaggio in sei paesi africani dall’allora presidente Jiang Zemin. Egli parlò, infatti, di relazioni sino-africane basate su presupposti di sincerità, eguaglianza, sviluppo comune, mutuo vantaggio e cooperazione internazionale, per un obiettivo piuttosto ambizioso, soprattutto nella traduzione inglese “to look into the future and create a more splendid world”¹² . I vertici politici cinesi ipotizzavano già allora un diritto all’autodeterminazione “allo sviluppo” che non avesse quella connotazione prettamente politica dell’approccio occidentale, sino ad allora utilizzato, a cui si sarebbe aggiunta, dopo l’11 settembre, anche la guerra contro il terrorismo e per la difesa della democrazia. Già nel 1996, quindi, Pechino

sottolineava la totale indipendenza dell’Africa nella scelta della strada da seguire verso la piena realizzazione del suo potenziale economico e commerciale, a cui garantiva il sostegno senza “vincoli politici”. Da allora si sarebbero poste nuove basi per i rapporti reciproci, come la creazione, nel 2000, del Forum per la cooperazione sino-africana (Focac)¹³ nell’intento comune di promuovere lo sviluppo e la pace globali, in un’ottica di cooperazione Sud-Sud, fra “il più grande Paese in via di sviluppo ” (Cina) e il “più grande continente con più Paesi in via di sviluppo”, e nel rispetto dei principi della Carta delle Nazioni Unite e dell’Organizzazione dell’Unità africana. Si trattò, per l’Africa, di una svolta epocale, dando, così, per superati quei rapporti nati immediatamente dopo l’indipendenza di molti Stati africani e legati alla Cina per affinità ideologiche comuniste o socialiste − il c.d. “socialismo africano” di alcuni leader − od opportunistiche, come dimostrò Nasser, nel 1956, che riconobbe ufficialmente per primo la Cina comunista e aprì relazioni diplomatiche ma, si scoprì in seguito, al solo fine di ottenere finanziamenti per la diga di Assuan, negati dagli occidentali per via della questione di Suez, e poi elargiti, comunque, da Mosca. I vantaggi accordati dalla Cina all’Africa con il Focac prevedono finanziamenti a tasso agevolato e grandi investimenti in infrastrutture (reti idriche, oleodotti, telecomunicazioni etc.), il sostegno all’agricoltura, l’istituzione di un fondo di 5 miliardi di dollari al fine di incentivare gli investimenti esteri diretti in Africa da parte di imprese e, soprattutto, l’eliminazione di dazi su prodotti africani esportati in Cina¹³¹. In cambio, la Cina ha ottenuto l’accesso preferenziale a risorse minerarie e ai mercati africani. L’aspetto innovativo è dato dalla dichiarazione, sottoscritta dalle parti, di “non ingerenza” nelle rispettive questioni di politica interna: è una chiara rottura con quanto imposto dagli altri partner commerciali, soprattutto europei e statunitensi, attraverso gli organismi sovranazionali o statali e fondazioni private, per elargire assistenza e contributi allo sviluppo o per aprire nuove relazioni commerciali. La Cina, quindi, non vincola i suoi partner economici africani all’accettazione di interventi di “aggiustamento strutturale” e neppure si pone oneri morali di fronte all’esistenza o meno di strutture democratiche: è la pura e semplice applicazione delle leggi del mercato libero, concorrenziale, totalmente affrancato da “political strings”, tanto da etichettare la Cina come principale er dei regimi dittatoriali africani, a qualsiasi credo politico appartengano. Questa critica, tipicamente occidentale, si sta dimostrando, però, solo un ulteriore disperato tentativo di giustificare l’ampliamento dell’influenza cinese nel continente africano, senza illustrare, invece, quanto sia diffusa e profonda l’opposizione

africana a quello che è stato l’approccio postcoloniale di alcune nazioni, come la Francia¹³², o quello economico di organismi come il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale che, per decenni, sono intervenuti con progetti per lo sviluppo imponendo però condizioni che alla fine si sono rivelate penalizzanti per la loro crescita. L’ultima occasione per dimostrare l’insofferenza verso l’esterno è stata mostrata esplicitamente con il dissenso da parte di numerosi Stati africani verso gli Stati Uniti di George W. Bush che, a loro parere, avrebbero preso a pretesto la lotta al terrorismo per militarizzare il continente, come testimonierebbe il provvedimento che, dall’autunno 2008, ha istituito il comando Africom e dalla tedesca Stoccarda coordina il controllo ed eventuali interventi militari sul continente africano. Vi sono, infatti, differenze di fondo che caratterizzano i rapporti sino-africani da quelli fra quel continente e gli organismi sovranazionali o, comunque, l’Occidente, rappresentato per lo più da Unione Europea e Stati Uniti. Si tratta di un approccio che fa ben emergere il carattere saliente della “pianificazione” cinese dei suoi rapporti con l’Africa. Innanzitutto si tratta sempre di relazioni ai massimi livelli politici, dimostrando un maggior rispetto per la persona dei rappresentanti africani e facilitando, in tal modo, l’istituzione di reti interpersonali, come testimonia la storia degli incontri del Focac in cui partecipano tutti i principali leader politici africani e cinesi. In cinque anni, le massime rappresentanze politiche cinesi hanno visitato per ben cinque volte il continente africano. Negli otto anni di presidenza, Bush jr ha dedicato all’Africa solo due visite, evitando, inoltre, nazioni per anni cardine dei rapporti fra Stati Uniti e Africa, come il Kenya, perché erano in corso tumulti da guerra civile, oppure la Nigeria perché non invitato per via dell’opposizione all’Africom. Ciò che fa comprendere l’importanza della pianificazione cinese nei confronti dell’Africa è dato dalla volontà di Pechino, espressa in ogni occasione, di garantire l’esclusività dei rapporti economici e commerciali fra il suo mercato e quello africano, in cambio di aiuti reciproci allo sviluppo e alla crescita produttiva. In ultimo, ma non meno importante, vi è anche la collaborazione in campo militare per l’addestramento delle forze armate e lo scambio di “conoscenze” tecnologiche che, a una lettura libera da suggestioni eccessivamente ottimistiche circa il nuovo corso intrapreso dall’Africa, può solo significare vendita di armi leggere e armamento decisamente pesante e tatticamente rilevante per la posizione geostrategica assunta dai suoi paesi. Ciò può sembrare contraddittorio circa la dichiarazione cinese di non ingerenza negli affari interni africani: in realtà, la Cina opera, anche in questo caso, nella mera

logica degli affari, come vedremo meglio in seguito. In ogni caso, Pechino ha dimostrato di saper pianificare le sue relazioni con l’Africa, subentrando a un Occidente che, agendo in modo discontinuo e non sforzandosi di trovare alternative valide, ha continuato a perseverare in interventi di puro sfruttamento, dannosi per molti paesi africani, ma soprattutto, dall’effetto boomerang negativo in un contesto internazionale di transizione, come quello del dopo Guerra fredda. L’intera storia dei rapporti fra Occidente e Africa, soprattutto alla luce dei numerosi interventi finanziari, è colma di paradossi, perché paradossale è, da sempre, l’approccio del Nord globalizzato, con tutti i suoi strumenti e imposizioni, verso il continente africano.

Un continente “povero”, ma conteso. Il fallimento degli organismi sovranazionali Più un paese africano ha ricevuto o riceve ancora finanziamenti, soprattutto dagli organismi sovranazionali, più sprofonda nella povertà, a cui spesso si associa instabilità politica¹³³: alcuni studi hanno dimostrato, per esempio, che l’Africa ha ricevuto circa il quadruplo degli aiuti concessi all’Asia, ma, nel suo insieme, non ha certo registrato i tassi di crescita asiatici e il suo Pil pro capite è fra i più bassi al mondo. Qual è, quindi, il meccanismo perverso che fa sì che un continente con regioni fra le più ricche al mondo di materie prime, come ad esempio il greggio dell’area occidentale, dalla Guinea all’Angola, o i metalli preziosi delle regioni sudorientale e australe – si pensi alle ricchezze dello Zimbabwe e del Sudafrica – si debba confrontare con povertà in aumento e sanguinosi e decennali conflitti, flussi di profughi e continue catastrofi umanitarie? Secondo alcuni, fra i quali Jeffrey Sachs – il Chicago boy della “terapia d’urto” eltsiniana − si tratta di quella “maledizione delle risorse naturali”¹³⁴ per cui i paesi che ne dispongono in abbondanza non diversificano il loro modello di specializzazione, limitando in tal modo lo sviluppo di attività manifatturiere alternative e generando potenti oligarchie locali, atte a coltivare maggiormente i propri interessi più che quelli della collettività. In parte, e almeno per una volta, chi scrive è d’accordo con quanto affermato dall’economista statunitense, considerato fra i maggiori esperti di recupero di economie allo sfascio: tuttavia, Sachs omette di dire che la responsabilità maggiore del mancato sviluppo, se non addirittura del declino di molte di queste economie nazionali e, di recente, della crisi dello stesso capitalismo finanziario e industriale occidentale, sta proprio nell’imposizione ed esasperazione dell’utilizzo dei dogmi propri della dottrina neoliberista e in quella shock therapy che egli ha sostenuto a più riprese: delle conseguenze di questo rapporto sfasato fra ricchezze nazionali e cattivo uso da parte delle élites al potere, egli evidenzia, opportunisticamente, solo l’incapacità dei locali a gestire il proprio patrimonio nazionale. La grande occasione per l’Occidente di imprimere una svolta positiva ai suoi rapporti con l’Africa si è presentata, puntualmente, all’indomani della fine della Guerra fredda e per tutto il decennio seguente, nel momento in cui l’Africa ha iniziato a mettere in discussione i modelli politici ed economici adottati nel suo periodo postcoloniale, ando dall’autonomia alimentare, propria di quel continente fino agli anni ’60, alla grande offensiva dello sviluppo e ai suoi effetti non sempre favorevoli. All’inizio degli anni ’90, la conclusione di conflitti

alimentati dall’esterno, che stavano ancora dilaniando Angola e Mozambico, e la fine dei regimi criptocomunisti hanno, infatti, permesso l’ampliamento del multipartitismo e l’adozione dei precetti dell’economia di mercato, dando ampio spazio alle ricette neoliberiste. Al termine di quel decennio di grandi interventi economici e finanziari, e all’alba del XXI secolo, i dati erano però sconcertanti: nonostante gli alti tassi di crescita registrati da alcuni paesi (dal 5 al 7%), la povertà non diminuiva, al contrario, si trasformava in miseria, estremizzando una forbice che vedeva, da un lato, la fascia più ricca della popolazione (il 20%) detenere redditi dieci volte superiori a quell’altra fascia (un altro 20%) che era in fondo alla scala sociale. Di fronte ad un’emergenza che sembrava non finire mai, molti di quei paesi, che nel frattempo si erano organizzati in strutture di confronto o di interscambio economico e commerciale¹³⁵, dibattevano sui propri limiti e sull’inefficacia degli interventi esterni, tentando di porre su basi più stabili le loro economie poco o per nulla sviluppate e dipendenti da materie prime – che fossero minerali o agricole – soggette all’instabilità dei prezzi. La stessa struttura economica e sociale di molte regioni, fondata principalmente su un’agricoltura di piccola produzione e, di conseguenza, a bassa produttività, non reggeva, infatti, l’impatto del confronto delle sue merci sul commercio internazionale e le materie prime erano fonte più di saccheggio da parte delle compagnie petrolifere o minerarie estere, che oggetto di politiche di sviluppo e integrazione. In una lista redatta nel 2007 da agenzie delle Nazioni Unite emergeva che dei 50 paesi più poveri al mondo (con un reddito da 1 a 2 dollari al giorno), oltre la metà erano africani. Tuttavia, una nazione come la Nigeria possiede riserve di petrolio e gas per oltre 30 miliardi di barili, la Libia 40, l’Algeria 12, il Ciad 1 miliardo sino ai più poveri Senegal (700 milioni), Sudan, Niger, Tunisia e Mauritania (300 milioni). L’intero continente produce il 57% del cobalto (lo Zambia è il terzo esportatore al mondo), il 46% dei diamanti, il 39% del manganese, il 31% dei fosfati, il 21% dell’oro e il 9% della bauxite (la Guinea è il primo produttore mondiale), mentre il Congo detiene il secondo posto come riserve di rame e lo Zambia ne è il secondo esportatore mondiale. Eppure gran parte di questi paesi sono al fondo della classifica della lista redatta dal Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo: su 177 paesi, la Guinea è al 160° posto e la Nigeria al 158°, sebbene − o per alcuni, proprio per il fatto − che i suoi redditi dipendano per il 97,8% dalle esportazioni di petrolio. Infatti, la sua produzione e gli utili che ne derivano non sono gestiti dal governo nigeriano, ma dalla Shell, dall’ExxonMobil e dalla Chevron Texaco che gestiscono il greggio

di quel paese. È un modello distorto di governo e sfruttamento, accettato e diffuso tanto da fare di quel continente un mendicante seduto su una montagna d’oro. La consapevolezza della propria ricchezza sta, però, prendendo piede, come dimostra il fatto che una decina di paesi africani abbiano deciso di sottrarsi agli obblighi, fortemente penalizzanti i loro interessi nazionali, previsti dai contratti con le industrie estrattive private, siglati in seguito alle privatizzazione attuate negli anni ’90: non solo quelle licenze vennero firmate in deroga alle legislazioni nazionali, senza indire gare di appalto o, peggio, assegnate attraverso corruzione e vincoli di parentela, ma agli Stati furono riservate partecipazioni minoritarie e maggiori oneri rispetto alle compagnie estere, penalizzando l’interesse collettivo a netto vantaggio di interessi privati delle multinazionali. La rinegoziazione delle licenze rappresenta, quindi, un primo o verso la consapevolezza di un’azione collettiva contro non solo il malgoverno interno, comune a molti paesi africani, ma soprattutto contro scellerate politiche di privatizzazione della propria ricchezza nazionale. È, insomma, urlare coralmente, anche se ancora solo da un’esigua parte di quel continente, un secco no al saccheggio dell’Africa da parte di interessi privati stranieri. Rimane, però, l’incognita della bontà delle scelte, che siano effettivamente indirizzate, là dove è possibile, all’autonomia economica e a un ritorno verso un maggior ruolo dello Stato, oppure a nuove partnership internazionali. Il “buon governo” è ancora un’incognita per molti paesi africani, sebbene le opportunità offerte dalla globalizzazione, quella dagli effetti positivi – maggior informazione, condivisione delle notizie e di dati, e apertura verso nuove realtà politiche ed economiche – abbiano già permesso a quel continente l’uscita da un limbo postcoloniale che del ato manteneva, comunque, i suoi aspetti più cupi, come lo sfruttamento e la dipendenza. Le forti disuguaglianze sociali che permangono, infatti, in tutti i paesi africani e la povertà sempre dominante testimoniano, ancora una volta, il parziale fallimento di quei piani di “aggiustamento strutturale”, che si sono susseguiti all’indomani dell’indipendenza di quegli Stati, imposti dagli organismi sovranazionali per la restituzione o la riduzione dei debiti contratti da quei paesi per avviarsi verso lo sviluppo economico: Fondo monetario e Banca mondiale, infatti, per non smentirsi – e com’era già avvenuto con l’America Latina – hanno proposto e continuano a proporre la solita ricetta e gli ennesimi interventi interni, marcatamente improntati alle liberalizzazioni-privatizzazioni, all’apertura dei

loro mercati e al libero scambio dei loro prodotti verso il resto del mondo. Un’ultima iniziativa del Fondo monetario è quella attualmente prevista con i Ppte (in se) o Hipc (in inglese)¹³ , ossia per l’alleggerimento del debito dei “paesi poveri più indebitati” che, all’interno dei Dsrp, ossia “Documenti di strategia per la riduzione della povertà”, stanno coinvolgendo una cinquantina di paesi fra i più esposti, di cui la maggioranza sono africani. Nei documenti programmatici, accanto alla richiesta ai paesi beneficiari di accettazione di un “vasto processo partecipativo”, vengono previste clausole che vincolano a programmi del Fondo monetario internazionale, al fine di poter ottenere, si badi bene, il solo benestare se abili o meno ad avere l’“alleggerimento” del debito. Sicuramente si tratta di un’ottima iniziativa, anche perché consiste nel non dover pagare gli interessi sul debito che vanno, invece, reinvestiti in settori quali la sanità e l’istruzione. L’accettazione di quest’ennesimo tipo di aiuto e i vincoli che esso impone, rappresentano per quei paesi l’ultima occasione offerta dagli organismi sovranazionali, anche se proprio il suo accoglimento conferma ulteriormente il fallimento delle ricette liberiste adottate nel corso degli anni ’90 da quei paesi, come unica via verso lo sviluppo. È il caso del Ghana, che ha sperimentato tutte le proposte di aiuto dal periodo coloniale a oggi, optando, dal 2001, per questo tipo di intervento di “salvataggio”, favorito anche dalle recenti e ricche scoperte di giacimenti petroliferi lungo le sue coste¹³⁷, che hanno fatto esultare il suo presidente tanto da fargli affermare che è nata una “nuova tigre africana”. Tuttora, e anche in attesa che i profitti petroliferi diano i loro frutti, soprattutto nel caso di buona riuscita dei contributi europei diretti nel sociale, nella realtà ghanese permangono forti disuguaglianze e debolezze strutturali che impongono continui interventi sovranazionali. Ciò a conferma della tesi di coloro che, con lucida analisi di dati e di fatti, affermano che i finanziamenti allo sviluppo o gli interventi di salvataggio, nella maggior parte dei casi, non hanno fatto altro che fornire il giusto o politico ed economico ai golpe militari e a rafforzare strutture generatrici di miseria, come lo sfruttamento delle ricchezze di quel continente a netto vantaggio dei capitali stranieri o, peggio, per il o di gruppi terroristici che si spartiscono gli aiuti e alimentano i conflitti locali. Da qualsiasi parte si voglia analizzare l’effetto degli aiuti sovranazionali all’Africa, il risultato più tangibile che ne deriva è la sistematica distruzione di piccole ma autonome realtà sociali, economiche e produttive locali, in nome di modelli che si vuole improntati a quelli occidentali o a una concorrenza economica che si vuole mondiale e perfetta, ma che, in concreto, è spietata e

deleteria, a esclusivo vantaggio dei capitali stranieri. Di certo, il più delle volte, questi interventi sono stati dettati dalla buona volontà, anche se dal poco buon senso o decisamente dalla malafede, soprattutto quando questi aiuti sono stati o sono, tuttora, elargiti a governi fortemente corrotti e decisamente instabili. E si ritorna, quindi, al problema del buon governo: una responsabilità non secondaria per questi misfatti e per l’aggravamento delle condizioni di instabilità e povertà di quel continente sarebbe svolto, infatti, da sempre, dalla corruzione imperversante negli apparati politici, nella pubblica amministrazione e in quelli militari. Si tratta di un malcostume facile da apprendere e piaga di sistemi politici instabili o società molto povere, senza distinzioni di meridiani geografici, ma nel caso del continente africano – come peraltro quello mediorientale – è fonte di malgoverno ed è, per questo motivo, preso sempre a pretesto per spiegare l’impossibilità di ottenere i risultati desiderati. Non è un caso che in alcuni paesi, come in Nigeria, anche se rappresentano eventi sporadici e discontinui, le autorità politiche stiano lottando strenuamente per contrastare questa degenerazione. Alla corruzione vanno ad aggiungersi crimini finanziari, come l’appropriazione indebita di fondi destinati allo sviluppo e alla cooperazione, come risulta da un’indagine del 2007 delle Nazioni Unite, secondo cui negli ultimi tre decenni oltre 400 miliardi di dollari – pari al 40% degli aiuti ricevuti − sono stati sottratti da esponenti politici africani dai fondi per lo sviluppo detenuti dalle rispettive casse statali, e convertiti in investimenti o conti correnti privati, mentre il debito estero complessivo africano ammontava a oltre 200 miliardi di dollari, con le immaginabili e deleterie conseguenze sull’economia e sullo sviluppo dei diversi paesi. Questi dati non sarebbero nemmeno complessivi del “giro d’affari” della corruzione e dello spreco di fondi pubblici da parte della peggiore classe politica africana: una commissione appositamente creata dal governo della Nigeria, la Economic and Financial Crimes Commission¹³⁸, dall’indipendenza, nel 1960, ha stimato in 350 miliardi di dollari i fondi sottratti dalla corruzione allo sviluppo del primo produttore subsahariano di petrolio. Da un punto di vista strettamente di politica economica e commerciale, il ruolo da protagonista nell’affossamento di tutte le attese di quel continente è stato svolto soprattutto dall’improvvisa e forzata immissione dei loro prodotti nei mercati internazionali, in particolare quelli agricoli − l’agricoltura è fonte di vita

per il 70% della popolazione africana¹³ − confidando che quell’apertura e le miracolistiche leggi della concorrenza li aiutassero a raggiungere lo sviluppo sperato. I mercati mondiali, tuttavia, non agiscono in condizione di concorrenza perfetta, ma di slealtà conclamata – come hanno dimostrato ancor più chiaramente le sorti delle derrate agricole centro e sudamericane, e che verranno illustrate in seguito – e i prodotti africani, non potendo contare sul sostegno statale garantito, invece, in nazioni più stabili politicamente o inserite in un’area di mercato integrato, hanno subito gli effetti negativi della concorrenza, portando al tracollo economico vaste realtà rurali regionali e alla scomparsa, con essi, di produzioni locali preziose per l’autonomia alimentare. È diventato così naturale pensare che se i paesi più ricchi abolissero semplicemente i dazi agricoli e le sovvenzioni che elargiscono ai loro produttori, si favorirebbe il commercio delle derrate agricole africane che, concorrendo in modo veramente libero sui mercati mondiali, otterrebbero il vantaggio della lotta contro la povertà del loro continente. E come sta accadendo in altre parti del mondo, ad esempio in America Latina, non solo non si cancellerebbero realtà economiche locali fondanti il contesto sociale e utili a evitare la miseria, il degrado e la criminalità, ma tutto ciò si risolverebbe anche in un notevole vantaggio per quella parte del mondo industrializzato che necessita di sempre maggiori derrate alimentari. Anche se queste considerazioni possono sembrare semplici sino al limite dell’ingenuità e della banalità, tuttavia, la consapevolezza della loro importanza e, di conseguenza, la loro accettazione non sono poi così scontate. Al contrario: il perdurare dell’applicazione di modelli economici e commerciali suggeriti dalla cultura occidentale, e che hanno pervaso molte società africane, deviando persino le classi politiche al potere su ricette esattamente contrarie al buon senso e al rispetto della cultura produttiva locale, non sta certamente giovando allo sviluppo di molti di quei paesi. Come risultato di tutto ciò, sono nate pratiche nuove che vanno oltre le teorie e i modelli studiati sino ad ora dai centri di ricerca di università od organismi sovranazionali, e che originano dalla volontà di far coincidere maggior domanda di derrate alimentari di un paese in forte crescita e senza spazio “agricolo” vitale e l’ampia disponibilità di terre per coltura, ma abbandonate, di molti Stati africani: è il caso dell’affitto di milioni di ettari del Madagascar da parte della sudcoreana Daewoo per la produzione di mais, ma è anche il caso dell’Angola, di cui solo il 10% delle sue terre è al momento coltivato, mentre il restante è nell’abbandono, e tenta così di concludere accordi di questo tipo con controparti come la Gran Bretagna. È una pratica presa in considerazione anche da paesi molto ricchi, ma perlopiù desertici, come Emirati Arabi e Arabia Saudita,

desiderosi di avviare proprie produzioni dopo decenni di costosi e insufficienti tentativi di strappare al deserto un’offerta di prodotti sufficiente per i propri mercati interni. Se questa pratica dovesse estendersi, potrebbe scatenarsi una corsa all’affitto di terreni e di manovalanza che organismi come la Fao denunciano come “neocolonialismo”: si tratta certamente del nuovo rischio a cui vanno incontro quei paesi, africani o sudamericani, ricchi di terre e acqua ed anche di manodopera a basso costo. Tuttavia, potrebbe anche risolversi, se ben gestita politicamente ed economicamente in loco, come un’alternativa all’inefficace politica degli aiuti alimentari, elargiti da decenni dagli organismi sovranazionali preposti e ormai chiaramente dichiarati fallimentari, perché distribuiti senza che vi fossero strategie di intervento mirato allo sviluppo locale. Il condizionale è d’obbligo, perché, sino ad ora, la storia degli interventi esterni è stata deludente e la gestione politica interna degli “affitti” è stata, ed è, limitata, oltre che suscettibile di troppe influenze e ingerenze.

Una “seconda indipendenza” A rallentare la riscossa africana, ostacolata da trappole insite in dottrine economiche dagli effetti negativi e perversi che vanno ad aggiungersi al malgoverno e alla corruzione, in molti Stati africani, più che in altri continenti, sta infatti imperversando, quella che è stata definita la “democrazia da Fondo monetario”, ossia quel fenomeno per cui a detenere importanti cariche statali sono coloro che già hanno ricoperto alti incarichi presso organismi sovranazionali. Più che la connivenza transnazionale fra élites al potere – fenomeno caratteristico soprattutto dei rapporti fra l’America Latina e le nazioni più ricche e industrializzate – in Africa si tratta di “traslazione di autorità”, con annessi legami personali, esperienza e principalmente formazione politica ed economica¹⁴ . Inevitabile, quindi, che nell’affrontare i problemi interni vi sia stata – e vi sia tuttora – una continuità di pensiero e una condivisione di obiettivi con le dottrine proprie degli organismi sovranazionali; è meno accettabile, invece, che, così facendo, la legittimità delle azioni di quei governi sia derivata e derivi tuttora direttamente dal beneplacito degli organismi stessi, più che dalla libera scelta di quelle genti. È un fenomeno di “traslazione”, appunto, e conseguente continuità fra élites al potere: tuttavia, ciò che avviene in Africa comporta implicazioni meno gravose di conseguenze rispetto a quanto accade in alcuni paesi dell’America Latina dove, invece, vi è chiara sottomissione opportunistica, in quanto per chi detiene il potere in Africa essere più addentro ai meccanismi degli organismi sovranazionali presuppone una loro più intima conoscenza, con la possibilità di accedere più facilmente ai loro programmi di intervento, se non addirittura di suggerirli. Ma quel che risulta essere un fattore preoccupante è che, perpetrando in tal modo una continuità di pensiero economico, la classe politica attualmente al potere in molti paesi africani non intraveda alternative dottrinali all’approccio neoliberista e, se vi sono incongruenze e non si trovano soluzioni a problemi sempre più incalzanti, come sottosviluppo, povertà e degrado sociale, la sua reazione è di puntare il dito contro l’indole africana portata al lassismo e di incolpare sempre gli altri dei propri problemi, prendendo a pretesto lo sfruttamento dell’epoca coloniale. Proprio a questo riguardo, e come reazione a quel periodo, non è un caso che parte delle nuove classi al potere, in molti Stati africani, abbiano rimesso in discussione i rapporti con le ex potenze, svincolandosi dai legami di tipo paternalistico, favoriti dall’appoggio degli organismi sovranazionali, per avviarne di totalmente innovativi con altre nazioni non europee, come la Cina, o

addirittura dando vita ad un inconsueto tipo di rapporti transnazionali, come con il Brasile e il Venezuela. Questo aggancio Sud-Sud è sintomatico dei grandi cambiamenti geopolitici in atto in Africa: per alcuni osservatori, la ricerca di nuove alleanze paritarie è sintomatica del desiderio di realizzare un sogno, una “seconda indipendenza”, non più da paesi, ma dagli stessi organismi sovranazionali per agire con quelli locali, frutto della cultura democratica e multipartitica, nata e sviluppata negli ultimi anni, in quelle regioni, e dimostrare che un nuovo progresso economico e sociale è possibile. Inoltre, come in ogni grande continente (dalle Americhe all’Asia), anche in Africa stanno già emergendo nuove potenze regionali (è il caso del Sudafrica e della Nigeria), in grado di scalzare quelle extracontinentali. Di certo, le vecchie ed ex potenze coloniali europee sono messe in disparte, confermando quanto detto all’inizio di questo capitolo, dell’opportunità persa per l’Unione Europea di avere un rapporto paritario privilegiato con la vicina Africa. Ma quanto sia, al momento, estremamente difficile, se non addirittura illusorio il sogno della nuova indipendenza è dato dal perdurare di elementi di instabilità di cui è eccessivamente pervasa la realtà economica e sociale africana. A differenza delle relazioni con la Cina o con i paesi dell’America Latina, per alcuni Stati dell’Africa rimane, quindi, un unico aggancio con l’Europa, o comunque con quel Nord ricco e industrializzato rappresentato dalla globalizzazione “americana”: la garanzia del mantenimento al potere di una classe dominante attratta dalle politiche neoliberiste e dai principi propri del libero mercato. Tutto ciò avviene nonostante il fatto che anche in quella parte del mondo, le privatizzazioni e la deregolamentazione abbiano portato alla scomparsa del ceto medio e ad una profonda analisi critica, che per alcuni è “decomposizione” dello Stato, a cui segue il concetto di ricomposizione sotto le spoglie della sua “privatizzazione”¹⁴¹: il risultato finale è stato l’aggravamento della malferma condizione di salute dell’istituzione statale, già forzatamente ingabbiata territorialmente in confini decisi a tavolino dai comi e dai righelli delle potenze coloniali alla Conferenza di Berlino del 1886. È risultato quasi inevitabile che, in molte realtà africane, di fronte o a causa di fenomeni di instabilità politica – più o meno indotti dall’esterno – lo Stato, inteso come “nazione”, abbia sofferto di queste costrizioni che non gli sono proprie, facendo emergere la sua vera identità, ossia quella clanica e tribale, dove il “privato”, più che il “pubblico”, ancor prima della globalizzazione degli anni ’80 e ’90, ha giocato un ruolo fondamentale nella formazione statuale africana, come testimonia la storia degli interventi delle diverse Chiese nell’istruzione o nella sanità e persino di quella delle compagnie multinazionali per il prelievo fiscale o

il controllo della manodopera. Senza voler generalizzare, soprattutto per una realtà così vasta come quella di quel continente, il concetto di appartenenza a una “nazione” è ancora percepito come estraneo, in Africa più che in ogni altra regione al mondo e, forse, solo al pari di quella mediorientale, non a caso anch’essa forzatamente decisa a tavolino dalle potenze europee e dai mandati governativi, con la fine dell’impero ottomano e all’indomani della prima guerra mondiale. A differenza dell’Occidente, però, l’Africa registra un altro fenomeno sociale, oltre alla scomparsa del ceto medio, ma dalle implicazioni che, se ben utilizzate, potrebbero essere l’arma vincente per il riscatto del continente, e si tratta della giovane età di metà della sua popolazione. Nell’area subsahariana, circa il 50% della popolazione ha meno di 15 anni, ma, purtroppo, vive in condizioni di degrado e precarietà scolastica, lavorativa, e in particolare sanitaria, data l’alta percentuale di malati di aids. Facile preda di malavitosi o gruppi armati, coloro che riescono comunque a riscattarsi da quelle condizioni, cadono vittima della tentazione di emigrare, anche in questo caso attraverso mille difficoltà, precarietà e oggetto di soprusi dal proprio continente alle periferie delle grandi città del Nord, illudendosi di trovare maggior fortuna fuori dai confini di un’Africa che non dà loro speranze. È pur vero che le rimesse dei migranti portano circa 20 miliardi di dollari l’anno, ma alimentano altresì la convinzione che l’Africa non possa garantire un futuro alle sue giovani generazioni che, andandosene, privano la loro economia di forza vitale. È un circolo vizioso, di cui vi è chiara consapevolezza, ma ancora troppi fattori esterni e interessi delle organizzazioni criminali impediscono di uscirne dignitosamente. L’indebolimento di due fattori cruciali per la crescita di una nazione, l’istituzione statale e, di riflesso, il suo potere su scelte economiche strategiche, e la quasi scomparsa di un ceto medio imprenditoriale, hanno, quindi e inevitabilmente, ostacolato, in molti paesi africani, l’arrivo di capitali stranieri e la realizzazione di programmi di sviluppo, innescando un ulteriore circolo vizioso in cui l’“impoverimento” dello Stato come istituzione ha fatto sì che fenomeni di instabilità politica abbiano trovato l’appoggio di strutture come le forze armate che, proprio perché mal pagate e mal attrezzate, sono state strumento per i numerosi colpi di Stato¹⁴². La corruzione dilagante presso le istituzioni statali − di cui la gran parte dell’élite al potere ne è artefice − ostacola qualsiasi sforzo verso una democrazia reale, contribuendo a dare il colpo di grazia a un sano ceto medio che, già privato da migrazioni di forza lavoro giovane, non può esprimersi quale potente motore di un’economia nazionale prospera e dagli effetti più

duraturi.

Il petrolio e l’acqua: ricchezza o sopravvivenza? Ciò che sta emergendo con prepotenza nel continente africano è la riscoperta della propria ricchezza – che vi è sempre stata, ma di cui non ha mai potuto goderne i vantaggi – e delle potenzialità che può offrire nel nuovo contesto internazionale attraverso forti accordi di cooperazione e/o commerciali con partner, come la Cina, senza velleità dichiarate d’ influenza politica sul continente africano e dall’approccio economico esclusivamente rivolto al sostentamento della propria crescita interna e al maggior profitto per le proprie aziende. Nella tradizione politica cinese, infatti, non vi è traccia di quell’azione messianica propria della cultura politica, non solo occidentale, in particolare statunitense, ma anche di quella derivante dalla tradizione religiosa musulmana − di paesi, per esempio, come l’Arabia Saudita o l’Iran − per cui la politica estera si confonde spesso con il desiderio di convertire l’“altro” alla propria fede, ai propri principi, riconducibili a un intreccio di regole comportamentali fondate sulla moralità e sulla propria esperienza. Oltre alle belle e altisonanti dichiarazioni ufficiali per “un mondo splendido”, infatti, nei rapporti sino-africani non vi è nulla di eticamente condivisibile, secondo i parametri occidentali, non essendovi nei piani di Pechino l’obiettivo di salvare quel continente dalle proprie miserie, siano esse politiche, economiche o biecamente materiali. E di fatto, una certa opposizione al Beijing Consensus sta nascendo anche in Africa: l’imposizione di operai e tecnici cinesi in cantieri di grandi opere infrastrutturali o, peggio, salari e condizioni di lavoro per i lavoratori o minatori africani pari a quelli cinesi, hanno già portato a sollevazioni operaie e a tumulti che solo dove sussistono governi autoritari non degenerano o non trovano eco presso gli organi di stampa. La presenza stessa di migliaia di contadini e lavoratori cinesi – si stima siano 750 mila, anche se ufficialmente si parla di 100 mila, ma sono comunque destinati a salire secondo gli auspici di Pechino e le speranze di alcuni governanti africani¹⁴³ − non è oggetto di cronaca politica ed economica, ma occupa un suo piccolo spazio nella cronaca nera, quando, e sempre più frequentemente, operai e tecnici cinesi cadono vittime di criminali locali per rapine o per rapimenti a scopo ricattatorio o, paradossalmente, delle mine antiuomo di fabbricazione cinese di cui sono disseminati molti Stati africani dopo decenni di guerra (è il caso dell’Angola). Il reclutamento di contadini e di operai cinesi avviene in patria attraverso agenzie per lo più illegali che intrattengono traffici illeciti appunto con paesi africani: le promesse di lavoro, a fronte del pagamento di un visto di migliaia di dollari, e gli

stessi salari si dimostrano fasulle o inadeguati, e le condizioni di lavoro pari, se non peggiori, di quelle lasciate in Cina. È tassativamente vietato, inoltre, il coinvolgimento in matrimoni misti, pena il rientro immediato in patria. Dall’altro lato, la manovalanza africana impiegata deve sottostare a condizioni imposte dalle società cinesi, con ritmi di lavoro e precarietà al limite dello sfruttamento, accettati per evitare di emigrare altrove e nella prospettiva di un guadagno inimmaginabile con le aziende locali africane. Di certo il “socialismo di mercato” di Pechino ha un significato politico e una portata economica e sociale di grande impatto per la Cina, ma in altri contesti, come l’Africa, è diventato quel fenomeno di “globalizzazione alla cinese”, che ha esportato soprattutto i difetti che il Beijing Consensus manifesta anche in patria: implementato in altri contesti, per essere completamente vincente dovrà certamente essere rivisto e adattato, soprattutto là dove, comunque, esistono efficienti organizzazioni sindacali e quelle a difesa dei diritti dei lavoratori che, come sta accadendo in alcuni paesi africani, si stanno strenuamente opponendo all’invasione di manodopera cinese¹⁴⁴. Che sia in atto una “colonizzazione” cinese del continente africano è indubbio e, se proprio vogliamo mettere a posto la coscienza, anche deprecabile, come lo è stata quella dei paesi europei nei secoli scorsi e quella americana attraverso la globalizzazione e il Washington Consensus. Il giudizio di deprecabilità è, infatti, altrettanto valido per i programmi degli organismi sovranazionali, date le conseguenze fallimentare dei loro interventi, a cui si è affiancato anche l’intervento armato statunitense, con il pretesto della lotta al terrorismo e per la difesa della democrazia: a differenza degli organismi sovranazionali o degli Stati Uniti, la Cina, sembra agire però schiettamente, senza tanta ipocrisia e, forse, con solo eccessiva retorica e, sicuramente, blindato unilateralismo. Le bacchettate moralistiche diventano, infatti, risibili quando provengono da coloro che per decenni hanno agito indisturbati e con mezzi non sempre leciti o eticamente condivisibili, lasciando che quel continente rimanesse vittima delle più bieche contraddizioni dell’era coloniale o dei conflitti combattuti per procura delle due superpotenze, oppure favorendo che accogliesse, attraverso i programmi di aiuto, tecnologie obsolete e inappropriate, o diventasse un’immensa discarica di scarti tecnologici inquinanti o, peggio ancora, un laboratorio sperimentale per nuovi e deleteri medicinali che sono andati ad aggiungersi a quelli contraffatti di un lucroso mercato gestito dai malavitosi locali. È necessario scrollarsi di dosso l’immensa ipocrisia che da troppo tempo circonda la questione africana, se proprio vogliamo voltare pagina: la verità è

che i dati sui nuovi rapporti commerciali dell’Africa con la Cina, piuttosto che con la Russia o l’America Latina, sono così impressionanti e tali da intimorire, per le loro eventuali ripercussioni geopolitiche, gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Sebbene la nazione americana sia al primo posto come partner commerciale dell’insieme di tutti i paesi africani – negli ultimi due anni gli scambi sono cresciuti del 69%, il 90% solo di greggio – dal 2002 al 2003 il volume degli scambi fra Africa e Cina è raddoppiato, raggiungendo i 18,5 miliardi di dollari e, nel 2007, i 50 miliardi, con una stima per il 2010 di 100 miliardi di dollari¹⁴⁵. Dal 2000, da quando si è tenuto il Forum per la cooperazione Cina-Africa a Pechino, il continente africano rappresenta, infatti, per la potenza asiatica una fonte di approvvigionamento per petrolio (il 30% delle importazioni cinesi di greggio è africano), gas, rame, cobalto (il 90% della domanda cinese), manganese (circa il 40%), carbone, legno e oro. Inoltre l’Africa rappresenta per la Cina un vasto mercato di facile penetrazione per i propri prodotti manufatti, forse anche di scarsa qualità, ma certamente di bassissimo prezzo e atti a soddisfare la domanda di popolazioni molto povere, a cui si sono aggiunti interventi ben più significativi, come prestiti a tassi quasi inesistenti, se non addirittura la cancellazione del debito¹⁴ e ingenti finanziamenti, soprattutto nell’agricoltura, e investimenti nelle infrastrutture. Il petrolio africano, le cui riserve rappresentano il 10% di quelle mondiali e con una produzione di 10 milioni di barili al giorno, è di ottima qualità (fluido e con basso contenuto di zolfo) ed è anche facilmente esportabile, in quanto è prodotto off shore; esso è stato ed è, sicuramente l’elemento fondante dei rapporti con Pechino, con le inevitabili implicazioni strategiche intercontinentali, soprattutto da quando la Cina ha intrapreso più strette collaborazioni con paesi produttori di petrolio e al centro delle grandi controversie internazionali, come il Sudan e l’Angola da poco uscite da rovinose e sanguinose guerre civili. Questo legame preferenziale sino-africano si è dimostrato ancora più preoccupante per gli Stati Uniti da quando il controllo dei flussi del greggio è diventato, dopo l’11 settembre, una delle priorità di sicurezza nazionale non solo energetica, ma di sopravvivenza della sua potenza politica, come testimoniano gli interventi in Centro Asia e in Caucaso. E che fosse una priorità geopolitica per i giganti produttori petroliferi statunitensi, come ExxonMobile e la Chevron-Texaco, lo dimostra il fatto che già nel 2002 costoro investirono nel greggio africano oltre 10 miliardi di dollari per il solo 2003. Garantire la “sicurezza” di quegli investimenti sarebbe diventato prioritario per Washington, di fronte all’avanzata dell’influenza economica cinese su quel continente.

Dove, quindi, si è creato un “vuoto” di dominio o, più benevolmente, una carenza di controllo da parte di altre potenze, per lo più occidentali, la Cina è intervenuta colmandolo e creando per quei paesi un’alternativa, con un approccio alle relazioni internazionali che non brilla certo di grandi ideali, fondato com’è solo sul desiderio di stringere accordi economici e commerciali profittevoli. Non è un caso, infatti, che – secondo dati forniti dalla Banca mondiale – l’85% delle esportazioni africane verso la Cina provenga dai 5 paesi più ricchi di petrolio e dalle infuocate situazioni politiche interne: Angola, Guinea Equatoriale, Nigeria, Repubblica del Congo e Sudan. Il caso dell’Angola, per fare un esempio, è riassuntivo delle contraddizioni dell’Occidente, delle lacune degli organismi sovranazionali, dell’opportunismo della Cina, e soprattutto dei limiti salienti di molti Stati africani, ma anche del loro ruolo di pedina che continuano ad avere in nuovi giochi strategici internazionali. Dilaniata per circa trent’anni da una guerra civile che ha visto contrapporsi forze sostenute dalle due superpotenze nella logica della Guerra fredda e per l’accaparramento del petrolio e il controllo del traffico di diamanti (durante la guerra ha fruttato oltre 4 miliardi di dollari), l’Angola non ha potuto beneficiare per lungo tempo degli interventi del Fondo monetario e della Banca mondiale per via del suo forte indebitamento e della mancanza di trasparenza, come anche dell’ampia e dilagante corruzione, a tutti i massimi livelli della vita politica ed economica del paese. Ciò, però, non ha impedito che il Washington Consensus venisse immediatamente sostituito dal Beijing Consensus: dal 2004 l’Angola beneficia di una linea di credito (che ammonterebbe a 11 miliardi di dollari, che vanno ad aggiungersi al sostegno finanziario accordato da Brasile, Spagna e Germania) al fine di avviare la ricostruzione del paese, partendo dalle infrastrutture completamente spazzate via dalla guerra¹⁴⁷. In cambio, la Cina ottiene forniture di petrolio che hanno raggiunto circa i 500 mila barili al giorno, superando non solo il Sudan, ma anche il maggiore fornitore mediorientale per Pechino, l’Arabia Saudita. Il petrolio rappresenta il 60% del Pil angolano, il 90% delle entrate derivanti dall’export e l’83% di quelle statali. Secondo le previsioni della Banca mondiale tra il 2010 e il 2014 il picco produttivo petrolifero raggiungerà circa gli 80 miliardi di dollari, anche se le stesse previsioni sottolineano che vi sia una certa preoccupazione per il futuro, se non verranno scoperti nuovi giacimenti¹⁴⁸. Oggi l’Angola ottiene i complimenti del Fondo monetario internazionale e della Banca mondiale per il suo surplus della bilancia dei pagamenti, la riduzione dell’inflazione e del suo debito, nonostante – o proprio

in forza del fatto che – l’élite al potere presti maggior attenzione alla privatizzazione di settori strategici, avvantaggi economicamente chi già controlla la ricchezza del paese, invece di affrontare una pesante disoccupazione, disinvesta in settori fondamentali, come l’agricoltura e l’industria manifatturiera, e continui a fondare l’economia angolana sull’esclusiva esportazione del petrolio. Il greggio, tuttavia, non è l’unico elemento di scambio a giocare un ruolo fondamentale nello scacchiere africano: il controllo e la gestione delle riserve idriche sono, di gran lunga, fattori tanto indispensabili quanto meno pubblicizzati per il solo fatto che non coinvolgono macroscopici interessi economici quanto il petrolio, e l’acqua africana non è strategica per la sopravvivenza del capitalismo mondiale. Però lo è per l’economia locale − che ne sfrutta solo il 5% delle riserve idriche dell’intero continente − più o meno sviluppata che sia, al punto che una qualsiasi controversia sul suo uso diventa un pericoloso fattore di instabilità, se non di vero e proprio conflitto fra Stati. L’acqua del Nilo, per esempio, che nasce in Etiopia e in Uganda¹⁴ , scorre in Sudan e attraversa tutto l’Egitto, coprendo un’area ormai definita alta water stress zone: ossia, in pratica, la sola presenza di un elemento così strategico come le ricche acque del Nilo crea tensione fra gli Stati, per via di un possibile, ulteriore sfruttamento agricolo a maggior vantaggio per uno degli Stati attraversati o per la decisione di costruire dighe idroelettriche od anche per il rischio di una sua privatizzazione da parte di multinazionali straniere. La situazione è diventata, infatti, più critica in particolare da quando, nel 2004, Etiopia, Congo, Ruanda, Burundi, Kenya, Uganda e Tanzania − pare su pressioni statunitensi − avrebbero deciso di rimettere in discussione il trattato con l’Egitto del 1959, che ne regola lo sfruttamento delle acque a tutto vantaggio del Cairo. Già nel 1989, l’allora ministro degli esteri egiziano Boutros Boutros-Gali ebbe ad affermare che “la sicurezza nazionale dell’Egitto è nelle mani di almeno altri otto paesi africani”, con chiaro riferimento a quei paesi attraversati dal Nilo. Il calo della portata di acqua del grande fiume, in seguito ai cambiamenti climatici, senza un adeguamento degli accordi per lo sfruttamento da parte degli altri paesi rivieraschi, ha fatto sì che aumentassero le tensioni fra questi ultimi e l’Egitto, e l’altro grande protagonista, ossia il Sudan, già in attrito con l’Etiopia che rivendica il diritto di costruire sbarramenti per proprio uso idroelettrico e per l’irrigazione. Altre tensioni idriche interessano vaste zone come quelle per la deviazione delle acque dei fiumi Chobe e Okavango (Botswana, Namibia, Angola e Zimbabwe), oppure di semplice disaccordo nel controllo delle riserve, come nel caso del fiume Senegal (Mauritania e Senegal), o per il forte impatto

ambientale della costruzione di dighe come per i fiumi Congo, Malibamatso e Senqunyane (Lesotho e Sud Africa) o di questioni legate alla siccità, come nel caso del Volta, o delle acque del lago Ciad che, unitamente alla pessima gestione e incuria dell’uomo, negli ultimi anni ha perso il 90% della sua estensione. Per quei paesi che, oltre al problema delle acque, posseggono anche il petrolio, il coinvolgimento delle potenze straniere è inevitabile: per queste ultime, infatti, il petrolio è un obiettivo strategico per il buon funzionamento e la ricchezza della loro economia e la strumentalizzazione della questione idrica è il mezzo attraverso il quale agire, nel migliore dei casi con finanziamenti di dighe o impianti idroelettrici, oppure in maniera subdola, fomentando tensioni, per garantire che qualsiasi governo africano alleato ne ottenga il controllo e l’uso. L’ultimo e più clamoroso caso, dalle caratteristiche di guerra interetnica e religiosa, è stato quello del Sudan.

8. L’Africa non è più il “fronte dimenticato”

Armi e consensus Il Sudan è il secondo esportatore di petrolio in Cina ed è oggetto del più grande progetto idroelettrico del continente africano: Pechino, dal canto suo, è il suo principale finanziatore, esportatore e importatore, soprattutto di greggio¹⁵ . Il fatto che in un Sudan straziato dalla guerra civile, una società, la Cnpc, il cui partner principale è una delle più importanti compagnie di Stato cinesi, sia riuscita ad avviare lavori di prospezione, pompaggio e raffinamento, a cui si è aggiunta la realizzazione di un oleodotto che sbocca nel Mar Rosso, la diga idroelettrica Meroe (a cui partecipano anche finanziatori arabi) e un’ acquedotto per il trasporto delle acque del Nilo verso la zona arida orientale, ha fatto sì che la Cina venisse accusata di alleanza con il paese africano reo di genocidio – 300 mila morti e oltre 2 milioni e mezzo di sfollati – e di are il terrorismo internazionale¹⁵¹. Tuttavia, è solo grazie a questa compagnia cinese che il Sudan è diventato un produttore di petrolio, dopo averlo scoperto vent’anni prima e mai sfruttato per carenza di finanziamenti, per incapacità tecnica e, soprattutto, per instabilità politica. Nel 2000, quel paese produceva greggio per poco più di un miliardo di dollari; nel 2006, nonostante la guerra, era arrivato a circa 5 miliardi. Proprio in quell’anno, oltre all’embargo imposto dalle Nazioni Unite, nel 2003, all’inizio della guerra civile, si aggiungevano le sanzioni decise da George W. Bush, motivate dalla violazione dei diritti umani, in particolare nel Darfur, e dal rifiuto sudanese del dispiegamento di un contingente di Caschi blu nella regione, rafforzando così un provvedimento avviato dall’amministrazione Clinton nel 1997: in pratica, veniva imposto il blocco di tutti i beni del governo sudanese presenti negli Stati Uniti, con l’interdizione per le imprese americane ad avviare commerci petroliferi o petrolchimici con quel paese. Questo ritiro in massa dei principali protagonisti anglo-americani del settore petrolifero, diede alla Cina l’opportunità di spaziare nell’intero territorio sudanese, permettendo di intervenire con ingenti investimenti: la società petrolifera cinese avviò, così, per l’intero Sudan, una cooperazione anche nel sociale, con progetti nella sanità e nell’istruzione, annoverando però anche la vendita di armi, a cui si sarebbe associata, nel tempo, anche la Russia, per un valore di oltre 100 milioni di dollari¹⁵². Sia Mosca che Pechino hanno sempre smentito tali vendite, ma fonti informative occidentali¹⁵³ confermerebbero il loro coinvolgimento, tanto da affermare che la

Cina avrebbe pagato le forniture di petrolio con il corrispettivo di armi. Forte della sua influenza sui leader sudanesi e per impedire il boicottaggio delle Olimpiadi, nell’estate del 2008, Pechino avrebbe fatto “pressioni” perché costoro cedessero alle richieste della comunità internazionale ad accettare una forza di peacekeeping nella regione del Darfur, composta da forze dell’Unione Africana e delle Nazioni Unite. Qualunque sia la reale portata del coinvolgimento cinese e russo, il gioco delle parti è, comunque e sempre, assicurato dall’inestricabilità dei rapporti propri di un continente così vasto e con ricchezze smisuratamente indispensabili per l’economia mondiale. Secondo stime fatte su informazioni dell’intelligence, la vendita della Cina di armi convenzionali all’Africa è cresciuta negli ultimi anni del 15%, raggiungendo i 500 milioni di dollari, e i beneficiari sono stati per lo più, oltre al Sudan, la Guinea Equatoriale, l’Etiopia, l’Eritrea, il Burundi, la Tanzania e lo Zimbabwe, tutti angustiati da lunghe guerre. Se per alcuni di loro si stanno avviando tavoli di trattative o colloqui di pace, per altri si parla di potenziali focolai di conflitti. Il fatto che le stesse fonti di informazione parlino anche dell’invio di istruttori militari, ato dall’iniziativa, già prospettata da alcuni anni, di creare forze di soli peacekeepers africani sotto l’egida delle Nazioni Unite, non può che confermare la tendenza di quel continente verso un aumento della conflittualità, come ha dimostrato anche l’acuirsi degli scontri in Congo, nell’autunno del 2008. Ed è proprio all’interno dell’organismo sovranazionale che, secondo alcuni commentatori, la Cina giocherebbe tutte le carte delle sue partnership con i paesi africani: lo stringere alleanze economiche, finanziarie e di commercio di armi, le garantirebbe l’appoggio di questi paesi all’interno delle Nazioni Unite in modo da ostacolare l’azione indipendente e contraria dell’“altra Cina”, ossia Taiwan. Tuttavia, che il gigante asiatico si dia quel gran d’affare nel continente africano solo per ostacolare il suo nemico storico, Taiwan, per quanto importante per una sorta di rivalsa e forse anche per posizione strategica nel Mar Cinese, sembra essere una spiegazione piuttosto riduttiva e una verità alquanto improbabile, anche a seguito degli incontri che si sono avuti dall’estate all’autunno 2008, al fine di riallacciare rapporti economici proficui fra le due entità cinesi, anche se non ancora con velleità di avviare relazioni politiche¹⁵⁴; verosimilmente, limitare il tutto alla questione taiwanese è interpretare il fenomeno cinese con i vincoli imposti dai rigidi parametri analitici occidentali ed eurocentrici, quando il comportamento di Pechino è dettato, invece, dai suoi ben più lucrosi interessi economici. È fuori dubbio, invece, che con l’invio di armi, sia la Cina che la Russia abbiano

colmato il vuoto che si è venuto a creare attorno al Sudan, dopo l’avvio dell’embargo deciso dalle Nazioni Unite con la Risoluzione 1591, che proibisce appunto il commercio di materiale bellico e strategico, creando, di conseguenza, ulteriori motivi di scontro con le potenze occidentali. Infatti, ciò che “penalizza” – e non si fraintenda questa affermazione – i governi occidentali è la pressione che essi subiscono da parte dell’opinione pubblica, e quindi l’elettorato, che di fronte a guerre e massacri impone loro di intervenire attraverso l’unico mezzo che è concesso, ossia quello pacifico dell’intervento sovranazionale, siano risoluzioni, embarghi o invii di forze di interposizione o di pace. Se non ci fosse il rischio della mannaia elettorale e del controllo democratico sull’operato dei governi, anche l’Occidente sarebbe facile preda della tentazione di agire con violenza di fronte alle sfide internazionali. E questa mannaia è intervenuta nell’autunno del 2008 proprio nelle elezioni americane, a dimostrazione del desiderio di quella nazione di cambiare non solo per la complessa situazione economica, ma anche perché ha preso coscienza dell’infinita questione afghana e della penosa agonia delle operazioni militari del proprio esercito in Iraq. L’essere democratici, in sé, non è garanzia di pace, soprattutto se si tratta di una potenza, come gli Stati Uniti, con responsabilità mondiali; ma si presume ci sia almeno un onesto confronto per evitare che gli interventi armati poggino sull’inganno e la disinformazione, com’ è successo in Iraq. E ciò è altrettanto esecrabile dell’invio di armi russe e cinesi in Sudan o in altri scenari conflittuali. La Cina, non essendo democratica, non deve dare conto dell’agire del suo governo e prosegue la sua strategia di potenza, soprattutto là dove si sono creati vuoti di controllo o di potere del mondo occidentale, e interviene con i suoi “mezzi”, ossia investimenti finanziari massicci, crediti agevolati e rapporti commerciali, senza porsi limiti e vincoli di natura politica e meno che mai morale. E nemmeno li impone: l’unica condizione, peraltro dichiarata apertamente, per i suoi partner commerciali è che riconoscano “una sola Cina”, e non, quindi, anche Taiwan. È riduttivo e ingannevole, però, pensare che i rapporti sino-africani siano riconducibili al problema di Pechino con quell’altra parte di territorio cinese: i suoi rapporti con il continente africano spaziano, infatti, su ben altri livelli. La spregiudicatezza del comportamento cinese – almeno secondo i parametri occidentali – sarebbe dimostrata anche dal fatto che Pechino fa affari anche con paesi in lotta fra loro. Secondo alcuni autori, la Cina, se volesse, potrebbe porsi come paciere, per esempio, nel Corno d’Africa partendo proprio da quel suo rapporto privilegiato con il Sudan: avrebbe gli strumenti adatti per farlo, potendo

ricorrere più dell’Occidente, assente nella regione per scelte etiche, al “ricatto” economico e finanziario. Ma è abbastanza intuibile, per chi conosce la cultura politica cinese, che questo discorso non è nelle corde dei massimi dirigenti politici ed economici di Pechino: più che nella cultura occidentale dov’è nata e cresciuta la dottrina economica moderna, nella Cina post Tienanmen prevale il motto che “gli affari sono affari”, anche se ancora indirizzati dai piani quinquennali decisi dal governo centrale, senza porsi vincoli propri delle democrazie occidentali. La Cina ha, infatti, adattato la sua politica internazionale, e se vogliamo il Beijing Consensus, alla strategia del suo sviluppo interno e gli affari non debbono venir coinvolti nelle vicende interne di un’altra nazione: intervenire in esse, in nome della democrazia o della salvaguardia dei diritti umani – come fa l’Occidente con Pechino – significa violare la sovranità di un paese. Ed è in base a questa logica che − pur sottolineando, a parole, di condividere le stesse regole previste dagli organismi sovranazionali, come le Nazioni Unite − la Cina risponde per mezzo del suo ambasciatore Liu Guijin: “se anche il mio paese smettesse di rifornire il Sudan di armi, altre 6 nazioni continuerebbero comunque a farlo, senza risolvere il problema del riarmo di quel paese”¹⁵⁵. È questa, quindi, la logica su cui poggia il Beijing Consensus? Qualunque sia la percezione che si prova di fronte all’approccio cinese all’Africa, è un fatto comunque assodato che, con il suo Beijing Consensus, la Cina stia riscuotendo più approvazione degli Stati Uniti con l’altrettanto illusorio e, sicuramente, fallimentare Washington Consensus. È nell’affermazione dell’ambasciatore Guijin che traspare il disincanto e la spietatezza della dirigenza cinese nell’affrontare i mercati internazionali e di quanto sta facendo in Africa: si tratta di trarre il massimo vantaggio per il proprio mercato interno, perché è esso stesso cardine di quel contratto che la dirigenza cinese ha con il suo popolo, per cui adatta la politica internazionale alle linee strategiche dello sviluppo del paese. È la Realpolitik che, concretamente, non valuta ciò che è giusto o sbagliato, ma solo ciò che conviene. È, quindi, più che naturale ribadire la volontà di estraniarsi dalle vicende politiche di quei paesi che, invece, spaventano quella parte del mondo industrializzato che ancora approccia quel continente con fare esageratamente paternalistico ed anche ipocrita, quando anche parte dell’Africa ha ormai scoperto un modo diverso con cui rapportarsi all’esterno.

Un continente ad alto rischio L’estremizzazione del localismo che la globalizzazione, paradossalmente e contrariamente alla sua natura, ha portato con sé, con il conseguente indebolimento dello Stato-nazione, è stato giustificato, in Africa, nel suo aspetto più truce – e, analiticamente, troppo riduttivo – di lotte fra clan: e il caso più famoso è quello del Ruanda, con le conseguenze conflittuali di ciò che sta avvenendo attualmente in Congo¹⁵ , a cui si aggiungono e, a volte si sovrappongono, i tradizionali golpe – anche se rappresentano il “male minore” africano – mentre i conflitti per il controllo delle riserve petrolifere o dell’estrazione di metalli e pietre preziose, od antiche questioni di confine, si sono sommati da ultimo e inevitabilmente dopo l’11 settembre alla guerra contro il terrorismo e l’acuirsi delle tensioni fra opposti credo religiosi. Così, per un analista eurocentrico, imbevuto dei parametri propri della guerra al terrorismo islamico e per la democrazia, risulta faticoso comprendere come il gruppo armato di opposizione al governo centrale ugandese, il Lord’s Resistance Army, violento e spietato, predichi l’integralismo cristiano in Uganda godendo dell’appoggio del governo integralista islamico sudanese¹⁵⁷, reduce da un’efferata guerra con l’altra parte del Sudan, quella meridionale cristiana e animista. Il tasso di conflittualità del continente africano sta, quindi, assumendo livelli macroscopici, ma che, per i motivi visti in precedenza, di vera e propria ignoranza mediatica che perpetra una diffusa e voluta disinformazione sulle sorti di quella regione, assume un’ importanza cruciale per i mass media occidentali solo quando fatti violenti sconvolgono, nel bel mezzo delle vacanze natalizie, paesi tradizionalmente tranquilli e dediti al turismo, come accadde in Kenya nel dicembre del 2007 o assumono le caratteristiche di catastrofi umanitarie, veri e propri olocausti sconosciuti, per via della massa di profughi che si spostano da una regione all’altra in condizioni precarie, miserabili e violente, come in Congo nell’ultima sua crisi, con oltre un milione e mezzo di persone senza alimenti, e vittime di soprusi e uccisioni. I decennali conflitti − dall’Angola, Somalia, Ruanda, Sudan sino al più recente Congo − sono espressione delle grandi turbolenze, anche indotte dall’esterno, di una vasta parte dell’Africa: vi sono, però, crisi e conflitti più limitati, ma non meno devastanti, ma pressoché ignorati, come in Ciad, Etiopia-Eritrea, Costa d’Avorio, o aree in mano ai ribelli, come nel Delta del Niger (Nigeria), o a bande

armate dedite al brigantaggio, o crisi al limite dell’instabilità politica ed economica come lo Zimbabwe, fortunatamente circondato da Stati, al momento, fra i più stabili del continente. Anche in Africa il fenomeno di contractor di varie nazionalità – di cui quel continente ha una lunga tradizione con i mercenari assoldati per combattere le guerre ate – gestiti dalle Pmc, si va ad imbrigliare con quello della vendita di armi, che vede il connubio fra la criminalità organizzata russa, ex membri di servizi segreti, per lo più mediorientali, e politici occidentali¹⁵⁸. La vendita di armi leggere, inoltre, rappresenta un commercio fra i più fiorenti, in cui agenzie private speculano approfittando della stessa natura del territorio africano, della moltitudine e delle caratteristiche dei suoi conflitti e di uno stato di insicurezza sociale ed economica gestito ad hoc. Le armi provengono, comunque, anche dallo stesso continente: sia in Zimbabwe che in Sudafrica vi sono aziende che ne producono, finanziate da capitali si, tedeschi e inglesi, anche se il grosso del commercio spetta alle grandi potenze, in cui armare le regioni a rischio, nella logica della lotta al terrorismo, gioca un ruolo determinante. Se, poi, a gestire il tutto, vi sono quei “signori della guerra”, al tempo stesso imprenditori, militari, politici e criminali, peggior espressione dell’Africa postcoloniale e, al contempo, gli unici in grado di garantire la sopravvivenza a migliaia di miserabili concittadini, la cui sola speranza è armarsi e mettersi al loro servizio – come accade a migliaia di giovani che vanno a ingrossare le fila di bambini soldato o le bande criminali – la guerra al terrorismo gestita dai warlords può anche diventare unica fonte di sopravvivenza per migliaia di persone, e i “processi pace” da loro garantiti, perché gli unici in grado di convocare le parti in lotta, un credito sicuro presso la Banca mondiale¹⁵ . Le cifre dimenticate delle catastrofi umanitarie africane sono impressionanti, a cui si aggiungono la drammaticità di tempi enormemente dilatati delle guerre e l’atrocità delle violenze e dei massacri compiuti. Solo per citare quanto si è venuto a creare con l’ultima crisi in Congo − nell’arco di pochi giorni dal riaccendersi del conflitto che nel ‘94 aveva già fatto 4 milioni di morti − oltre 200 mila persone si sono aggiunte come rifugiati nei campi profughi. In quella regione, fra le più ricche al mondo di minerali e di disperazione umana, si consumano quotidianamente violenze su miserabili che non trovando adeguata accoglienza, vanno a stiparsi in sovraffollati campi profughi, creando ulteriore motivo di attrito con i locali, come fra congolesi e tutsi ruandesi sfollati dal loro paese e diventati coloni di un’ampia regione al confine fra i due Stati. Chi dovrebbe vegliare su quanto è accaduto e sta accadendo, come i contingenti

di peacekeepers delle Nazioni Unite, presente in Congo da circa dieci anni, traballa di fronte all’assurdità di situazioni umanitarie al limite dell’immaginabile e senza ordini chiari da parte del Palazzo di Vetro. L’inadeguatezza del loro ruolo è il risultato più tangibile dell’incapacità di una struttura elefantiaca e aggrovigliata nelle sue maglie diplomatiche e burocratiche, e resa precaria dalla minaccia di veto delle grandi potenze ad ogni decisione che non sia loro gradita, nell’affrontare crisi, conflitti e drammi umanitari, se non attraverso risoluzioni per lo più non rispettate, che impongono doveri e creano limiti alla sovranità di uno o più Stati, oppure quando i rappresentanti diplomatici accreditati dibattono, senza concludere nulla − quasi per puro diletto dottrinale − sui criteri di legittimità degli interventi “armati” delle Nazioni Unite e su dove si fermi la domestic jurisdiction di fronte ad atrocità di massa, violazione dei più elementari principi alla base del diritto umanitario¹ . La difficoltà di imbrigliare, attraverso norme condivise dalla globalità degli eterogenei soggetti e interessi che partecipano alla comunità internazionale, è palese nella storia delle forze di interposizione o di peacekeeping, inviate là dove la pace è imposta da accordi di compromesso che non riflettono e rispettano esigenze e identità, ma che soddisfano interessi altrui e mettono in pace la coscienza di chi è esterno a quelle violenze. I limiti degli interventi delle Nazioni Unite sono, inoltre, lampanti quando anche solo si tratta dell’invio di aiuti umanitari che diventano oggetto di saccheggio da parte dei potenti del luogo, corrotti e briganti al pari dei loro nemici, miserabili combattenti, ma senza la giustificazione della loro povertà e disperazione. Non desta meraviglia, quindi, che la gente di Goma, ultimo scenario della cruenta guerra congolese, testimone dell’ingiustificata inerzia del contingente del Monuc − United Nations Organization Mission in the Democratic Republic of the Congo, al momento in cui scriviamo la più grande e costosa forza operativa di mantenimento della pace delle Nazioni Unite¹ ¹ – di fronte alle violenze quotidiane e ai saccheggi degli aiuti si sia rivoltata contro i Caschi blu, lanciando pietre al aggio dei loro mezzi e ottenendo, desolante consolazione, il plauso di alcuni leader politici africani. Non vi è spazio in questo lavoro per analizzare con dovizia di particolari le cause e le caratteristiche della storia dei conflitti che hanno lacerato e continuano a imperversare in quel continente e i fallimenti degli interventi delle Nazioni Unite che si risolvono in eterne e costose operazioni di peacekeeping¹ ²: ci limiteremo a evidenziare solo gli aspetti più strategici, le contraddizioni e i paradossi emersi

nel contesto globale delle relazioni politiche ed economiche fra Stati Uniti e Africa del dopo l’11 settembre. Lo spunto è anche dato dall’ampio dibattito che sta coinvolgendo gli addetti ai lavori, ma poco i mass media, circa l’istituzione dell’Africom, ossia il comando operativo delle forze statunitensi (con sede a Stoccarda) dislocate in Liberia e Mali, la contemporanea emergenza del contrasto al fenomeno dei “pirati” al largo delle acque della Somalia e l’ampliamento, anche in questo teatro operativo, della presenza di contractors privati. Sono tutti argomenti che meriterebbero più ampio spazio e una maggior attenzione, soprattutto per le loro inevitabili implicazioni economiche e politiche. Infatti, quello che sembrava “il fronte dimenticato” nella guerra contro il terrorismo dell’amministrazione Bush, in realtà, è da decenni un fronte incandescente dei grandi conflitti globali, anche solo per il fatto che nella lista, redatta da Foreign Policy, degli “Stati falliti”, ossia quelli che, per instabilità interna, sottosviluppo, degrado sociale e ambientale, comportano maggiori rischi per la sicurezza mondiale, su 35 Stati, 20 sono africani¹ ³. Eppure, la consapevolezza della loro fragilità, del rischio che comporta e delle inevitabili implicazioni geostrategiche è stata, solo di recente, una scoperta per gli Stati Uniti: sino alla vigilia del 2001, quella debolezza che portava molti Stati africani a scontrarsi con fame, povertà e conflitti locali era imputata da Washington all’incapacità o al fallimento statale di gestire l’uscita dal sottosviluppo. Era, appunto, solo un “problema umanitario”: un giudizio fors’anche suggerito e giustificato dall’amara esperienza somala del 1993, quando 18 soldati statunitensi del contingente dell’operazione Restore Hope, su mandato delle Nazioni Unite, caddero vittima di un’imboscata, furono trucidati e alcuni di loro legati e trascinati da automezzi e portati come trofei lungo le strade di Mogadiscio. Quel fatto – a cui parteciparono, secondo recenti informazioni statunitensi, anche “arabi afgani”, ossia musulmani legati alla rete islamica di bin Laden – e l’ennesimo umiliante ritiro da uno scenario di guerra incompreso e di pace mai raggiunta, fecero desistere gli Stati Uniti dal partecipare a qualsiasi altra operazione di interposizione in Africa, anche di fronte a catastrofi umanitarie come quella consumata in Ruanda nel 1994, ponendo fine all’ideale clintoniano di “diritto di intromissione umanitaria”. Dopo l’11 settembre, la vulnerabilità africana assunse, invece, agli occhi del Dipartimento di Stato americano, la pericolosità di una vera e propria “sorgente del male” che doveva essere contrastata: da essa scaturivano i traffici di droga, la violazione dei diritti umani, i flussi migratori clandestini e, ovviamente, il terrorismo, a conferma della visione militare statunitense formulata già nel 2003,

alla vigilia del conflitto in Iraq, secondo cui la lotta avviata dall’America contro la minaccia terroristica, era una questione non soltanto interna ai confini nazionali, ma coinvolgeva anche realtà lontane considerate “sorgenti del terrorismo”, fossero esse in Medio Oriente, Asia, Africa o in altro luogo. Il timore che in alcune aree strategiche africane si scatenasse una jihad marittima contro il traffico commerciale e di petroliere era già emerso nel 2000 con l’attacco, per opera di al Qaida, al cacciatorpediniere USS Cole, seguito da altri fatti criminosi in alto mare come, in particolare, l’abbordaggio dei convogli umanitari carichi di viveri per il popolo somalo, diventato ora una pratica piuttosto diffusa dei pirati del Golfo di Aden e contrastata al pari di un’offensiva terroristica. A questi fatti, si aggiungevano informative dell’intelligence statunitense che confermavano la presenza, nella vasta area che va da Etiopia, Sudan e Somalia, di terroristi provenienti dall’Afganistan e dall’Iraq, che si spostavano lungo l’antica via delle carovane, sino alla zona occidentale e lungo i confini con Ciad, Libia, Mali e Mauritania. La risposta immediata da parte dell’amministrazione Bush alla “fragilità” dapprima e al fallimento dopo, degli Stati africani a contenere fenomeni destabilizzanti, è stato l’aumento degli aiuti pubblici allo sviluppo e alla lotta contro le malattie (per un importo di quasi 9 miliardi di dollari entro il 2010), e l’abbattimento dei dazi, sui mercati americani, su prodotti africani, in cui il petrolio – e che altro se non materie prime strategiche – ha il ruolo dominante (il 20% del greggio utilizzato attualmente negli Stati Uniti è, infatti, africano e dovrebbe arrivare al 25% nel 2015), quasi a conferma del desiderio americano di trovare nel continente africano l’alternativa futura ai produttori arabi del Golfo. Circa il 90% degli scambi commerciali fra Stati Uniti e Africa è costituito, infatti, dal petrolio e dai suoi derivati: inoltre, l’affacciarsi sull’Atlantico di molti giacimenti africani rende meno costoso e rischioso il trasporto del petrolio (a cui si aggiunge il gas) verso gli Stati Uniti, rispetto alla regione mediorientale.

Nuove alleanze militari e di sicurezza collettiva La sicurezza degli impianti di estrazione africani si inserisce, quindi, in quello più ampio e articolato di sicurezza nazionale e di lotta al terrorismo da parte degli Stati Uniti. Ed è in questo ambito che sono stati previsti finanziamenti (15 miliardi di dollari) e programmi di addestramento per le forze armate di quei key African countries – come vengono definiti dal Dipartimento di Stato – che vanno dal Corno d’Africa alla regione subsahariana occidentale. Ed è sempre in questo ambito che dal 1 ottobre 2008, ha preso l’avvio l’Africom, a coronamento del piano statunitense di proiezione della propria forza militare e di peacekeeping su aree strategiche, come appunto l’Africa, con l’individuazione di nuove basi fisse, a integrazione di quelle già presenti in Gabon, Kenya, Senegal e Uganda. L’istituzione di questo comando è stata la conferma − ancora una volta, qualora ce ne fosse stato bisogno − che l’approccio statunitense, e in particolare dell’amministrazione Bush, alle relazioni politiche ed economiche internazionali avveniva attraverso parametri concordati con i suoi massimi esponenti militari¹ ⁴. L’ancestrale emergenza umanitaria africana si è trasformata così in moderna opportunità strategica, economica e militare. A facilitare questo aggio è stata la stessa tradizione politica africana, in cui la cultura democratica fatica ad affermarsi e possiede una frammentarietà di elementi di facile manipolazione esterna e pronti a destabilizzare. Infatti, la lotta contro il terrorismo ha trovato terreno fertile nel continente africano, in cui l’Islam, antico e per consuetudine tollerante, ha subito gli inevitabili contraccolpi della degenerazione di quello mediorientale e centroasiatico, diventando, come nel caso di Niger, Sudan e Somalia, radicale e settario e dove sovente si scatenano l’estremismo cristiano e quello animista. Com’era possibile opporsi o anche contestare l’azione statunitense di fronte al rischio della degenerazione di una realtà pericolosamente incline all’instabilità politica, alla possibile influenza esterna di fattori violenti − come il concedere l’asilo a gruppi eversivi − o redditizi, come i loro traffici di armi, e la tragica conseguenza delle loro azioni sanguinarie contro i simboli della libertà e tolleranza, come gli attacchi terroristici alle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania nell’agosto del 1998 con 231 morti? Non vi era e non si poteva obiettare nulla, perché rientrava nella logica di sicurezza nazionale e di quella lotta senza termini temporali, dichiarata dalla grande potenza americana contro il terrorismo e la sua rete mondiale di sostenitori. Ma ancora una volta, e

fors’anche più di prima, ossia del periodo della Guerra fredda, il connubio fra lotta al terrorismo ed aiuto economico si esprimeva con un forte contributo finanziario vincolato all’obbligo di seguire dettami di liberalizzazione dei mercati e smantellamento dell’industria statale, con interventi che spaziavano dall’agricoltura all’estrazione e alla lavorazione delle materie prime, mentre la lotta contro i santuari del terrorismo islamico veniva combattuta da forze di paesi amici, come l’Etiopia che, per conto di Washington, iniziava una guerra in Somalia che si consumava, quasi come un Iraq africano, contro i tribunali islamici alleati dell’inafferrabile Osama bin Laden. In quel contesto e con quelle premesse, per una volta, il Washington Consensus, non c’entrava nulla. L’intervento economico e i vincoli di alleanza avano attraverso un programma dell’amministrazione del presidente George W. Bush, ossia quel Millenium Challenge Corporation, (MCC)¹ ⁵, ideato “per l’affermazione della libertà economica in Africa” e, per gli aspetti militari, attraverso nuovi organismi di comando e controllo operativo. Nel suo ultimo viaggio africano, a febbraio 2008, Bush sottolineò il diverso approccio americano nei confronti di quel continente affermando: “Molte nazioni continuano a seguire una visione paternalistica dei rapporti con l’Africa o un modello di sviluppo che mira a sfruttare le sue risorse. L’America boccia tutte e due questi approcci. Gli Usa trattano i leader africani come partner”¹ . Sulla base di questi buoni ed auspicabili propositi, 17 paesi africani, su un totale di 40 del resto del mondo, hanno ottenuto, ed ottengono tuttora, finanziamenti che entro il 2010 raggiungeranno circa i 9 miliardi di dollari, per il “fatto che l’aiuto contribuisce al buon governo, alla libertà economica e all’investimento nei popoli (…). La missione della MCC è di ridurre la povertà globale attraverso la crescita economica sostenibile”. Tuttavia, alle buone intenzioni dichiarate non sempre seguono azioni coerenti, come nel caso del diniego alla richiesta del Benin di ridurre i dazi americani all’importazione di cotone, principale fonte di reddito del paese. Ma non sono i soli vincoli previsti: l’inserimento nei programmi dell’MCC impone ai paesi coinvolti – e non solo africani, essendo un programma di aiuti globale – lo smantellamento di molte grandi imprese statali e l’avvio di monocolture esclusivamente per l’export, com’è accaduto con il riso, ad esempio, in Mali, a cui si sono aggiunti circa 500 milioni di dollari per un progetto d’irrigazione di ettari dedicati solo a quella coltura e per l’ammodernamento del locale aeroporto, al dichiarato fine di esportare la produzione risicola, ma utilizzato anche come base operativa dalle truppe statunitensi. Non è un caso, infatti, che questo paese rappresenti uno degli avamposti principali per gli Stati Uniti alla lotta al terrorismo, godendo di un

accordo per forniture militari di circa 8 miliardi di dollari e un altro mezzo miliardo per armi leggere. Come non è nemmeno da considerarsi casuale che proprio il Mali abbia ospitato – come pure l’anno precedente – le esercitazioni “Flintlock 2008”, all’interno del programma di partnership dell’antiterrorismo dell’area trans-sahariana (TSCTP)¹ ⁷ di prevenzione dei conflitti e contro il terrorismo radicale, che, di fatto, avrebbero sancito l’esordio operativo dell’Africom¹ ⁸. Se poi, nel corso delle esercitazioni, com’è accaduto nel 2007, le forze americane ingaggiano realmente combattimenti contro ribelli Tuareg, giustificandoli come lotta al terrorismo e reazione ad attacchi arbitrari, ma dimenticando che proprio queste forze sono state più volte utilizzate dal governo di Algeri per contrastare l’azione di un gruppo¹ , considerato il più pericoloso er di al Qaida nella regione, il tragico incidente dimostra – e non sarebbe la prima volta – o la poca conoscenza del teatro operativo o una malcelata malafede a favore di un mescolamento assai pericoloso delle carte in un contesto esplosivo. Non è un caso, infatti, che l’Africom sia stata vista da alcuni paesi africani con sospetto, come a suo tempo avvenne in America Latina per la riattivazione della IV flotta nei Caraibi, in quanto considerata un sostegno alla strategia offensiva statunitense sul continente, per contrastare la Cina e controllare le fonti energetiche e le avanzate commerciali anche di altri Stati, come India e Brasile: risultano ancora troppo poco convincenti le affermazioni dei responsabili politici americani che rassicurano che obiettivo dell’Africom non sarebbe quello di creare nuove basi americane, meno che mai contrastare la Cina – peraltro il progetto di questo comando sarebbe antecedente, almeno di un decennio, all’entrata di Pechino nel mercato africano¹⁷ – ma quello di “assistere i governi sul cui territorio sono presenti cellule terroristiche e di agire per la loro distruzione”, implementare strutture di addestramento e o tecnico al peacekeeping, oltre che a “contrastare il traffico di armi, la pirateria e i conflitti”. Verrebbe così creata una rete di collaborazione anche con istituzioni civili locali (in particolare la polizia), e lo dimostrerebbero l’esiguità del budget messo a disposizione (50 milioni di dollari) e del contingente stesso (1300 uomini). Inoltre, sempre secondo l’ufficio Affari africani del Dipartimento della difesa statunitense, obiettivo di Africom è quello di centralizzare anche l’intervento umanitario, al fine di contrastare minacce rappresentate da malattie e “trasformazioni demografiche”¹⁷¹. Ma se queste giustificazioni hanno un significato per un Occidente piuttosto ignorante e disattento alle cose africane, per quelle genti alleate-vittime di guerre per procura, come etiopi e somali, suonano, appunto, come ennesima interferenza nei loro affari e ulteriore

sfruttamento della loro ubicazione geografica per portare avanti interessi ben diversi dai loro, a cui rimane miseria e desolazione e l’annullamento della propria identità come nazione, visto il caos e l’anarchia della Somalia “liberata” dai tribunali islamici in virtù della guerra al terrorismo. Certamente l’istituzione di Africom pone fine alla confusione che regnava nei rapporti fra Stati Uniti e Africa rispetto alle competenze di assistenza militare che, sino al 2008, spettavano a tre comandi regionali distinti, Useucom (Europa), Uscentcom (Medio Oriente), Uspacom (Pacifico). Inoltre, secondo i documenti istitutivi, la composizione sia civile che militare dell’Africom smentirebbe le critiche di coloro che parlano di “militarizzazione” della politica estera statunitense nei confronti dell’Africa, anche se il vertice è formato da un generale, un viceammiraglio e un ambasciatore. La creazione di un comando militare ad hoc per il continente africano, tuttavia, fa ben comprendere l’importanza strategica attribuita dagli Stati Uniti all’Africa nei programmi di sicurezza e lotta al terrorismo, e va oltre quanto percepito sino ad ora, ponendo appunto fine alla sua condizione di “fronte dimenticato”. L’opposizione di molti degli Stati africani interpellati, fa comprendere, però, quanto sia limitata la convinzione di costoro circa le buone intenzioni statunitensi, il ruolo di potenza e influenza che può avere Washington sulla loro sicurezza. Non a caso, l’unico Stato, oltre al Mali – fra i più poveri e disperati del continente – che ha accettato il piano americano è stato la Liberia, l’ex “Svizzera africana”, che, dopo 14 anni di guerra civile, attualmente conta oltre il 50% della sua popolazione in condizioni di miseria e un debito estero di 3,5 miliardi di dollari, ma dai vincoli storici con gli Stati Uniti risalenti alla sua istituzione per opera di schiavi neri, liberati e ritornati in Africa, e la cui capitale Monrovia, prende spunto dal nome dell’allora presidente americano Monroe, senza contare che l’attuale presidente, Ellen Johnson-Sirleaf, è stata eletta nel 2005 grazie all’evidente o americano. In questa tragica realtà, in cui la lotta alla povertà viene barattata con l’accettazione della presenza militare statunitense, non è deprecabile la scelta della Liberia, come neppure l’approccio statunitense a quel continente: tutto ciò si inserisce in quanto detto in precedenza di dare corso ai propri interessi, come fa, d’altronde, anche e con maggior pragmatismo, la Cina. La differenza fra Washington e Pechino sta solo nella più provata veridicità delle intenzioni dichiarate nei proclami ufficiali, che si riflette poi nell’azione effettiva: l’ipocrisia non può essere e non è più tollerata se proviene da chi si propone paladino dei diritti e promotore della democrazia, ma agisce sfruttando lo stato di necessità altrui.

Anche in Africa si è venuta a creare, quindi, una manifesta intolleranza¹⁷², alimentata da una consistente diffidenza, nei confronti dell’azione politica statunitense proprio perché, a differenza di qualche decennio fa, vi sono alternative che non vincolano, almeno per il momento, a trasformismi economici e politici interni, e neppure impediscono che la nazione esprima un approccio e una visione ai suoi problemi diversi da quelli programmati fuori da quel continente. Non si tratta della consapevolezza più matura e “rivoluzionaria” che accomuna, anche se in modo diverso, molti Stati dell’America Latina; ma per l’Africa si tratta certamente di quel risveglio e quel desiderio di una “seconda nuova indipendenza”, in cui i suoi artefici si dimostrano più disincantati rispetto ai tempi della loro prima indipendenza. C’è da chiedersi se la Cina, con i suoi proclami che esaltano il rapporto paritario che ha instaurato con il continente africano si rivelerà coerente e rispettosa oppure magistralmente opportunistica, come le altre potenze che l’hanno preceduta. Entrano sicuramente in gioco innumerevoli fattori, primo fra tutti il grado di maturità dei singoli Stati africani e la conseguente consapevolezza della fragilità del loro buon governo di fronte alla piaga della corruzione, alimentata da decenni di soprusi e miseria; inoltre, vi è il ruolo non secondario di fattori disgreganti che, senza voler cedere, anche noi, alla banalità affermando che l’Africa è una realtà complessa e dalle innumerevoli sfaccettature, riconducono sempre alle ancestrali lotte fra clan per questioni territoriali o per quelli legati alla questione idrica. Di certo, i detonatori di una situazione esplosiva sono stati la corsa all’accaparramento di materie prime strategiche, metalli preziosi e, per quanto negata dai diretti interessati, Stati Uniti e Cina, anche e inevitabilmente la proiezione di influenza che a attraverso accordi militari, più o meno di successo, e forniture di armi, più o meno nascoste. E come sempre, e non è una novità tanto da apparire ormai scontato, tutto questo gran da fare attorno al continente africano conferma la sua rilevanza economica e strategica, e non solo più la regione sfortunata e povera a cui tendere una mano con fare paternalistico. Lo stesso riaccendersi, prolungarsi e incancrenirsi di conflitti come quello somalo e del Corno d’Africa nel suo complesso, con migliaia di morti e più di un milione di sfollati, ne sono un’ulteriore conferma: il suo alto grado di rilevanza è dato dal dispiegamento, al largo delle coste somale, di forze aeronavali statunitensi ed europee (sia Nato che dell’Unione Europea)¹⁷³, allo scopo di contenere il terrorismo − che proprio in quella regione avrebbe manifestato l’intenzione di creare un Califfato islamico internazionale¹⁷⁴ − e di monitorare i flussi migratori. A queste unità, al fine di contrastare il fenomeno della pirateria

navale che sta prendendo piede nella regione, si sono aggiunte, a fine 2008, anche forze navali russe e cinesi. Pirateria e interventi sovranazionali Quello della pirateria è un fenomeno ampio che va dalla Cina, allo stretto di Malacca (dove avvengono quasi la metà degli atti pirateschi), all’Africa e sino allo stretto di Panama, anche se è più attivo in Asia: nei soli primi mesi del 2008, a livello mondiale, si registrarono circa 200 attentati pirateschi¹⁷⁵. Il Canale di Suez e il Golfo di Aden sono quelli africani più a rischio di arrembaggio e le acque somale più battute sono quelle di fronte alla regione semiautonoma di Puntland, obiettivo di attacchi terroristici continui, data la presenza di società straniere attratte dalle sue riserve di greggio. Gli attacchi lungo le coste somale hanno già portato a danni economici dai 18 ai 30 miliardi di dollari, trasformando quell’area nella più pericolosa via marittima al mondo. Inoltre, per ordine di società europee, proprio lungo quelle coste sarebbero stati seppelliti rifiuti tossici¹⁷ , che lo tsunami del 2004 riportò alla luce, e forse oggetto dell’indagine che costò la vita, già nel 1994, a Ilaria Alpi e Miran Hrovatin. Sarebbe stato proprio una rivalsa contro l’atto criminoso del disfarsi su quelle coste di rifiuti tossici a spingere i pirati somali a compierne un altro, nell’ottobre del 2008, ossia il rapimento del cargo ucraino, Faina, con un carico di circa 30 carri armati e armamento vario destinato al conflitto in Darfur. A novembre, invece, venne rapita la superpetroliera saudita Sirius Star, con i suoi 2 milioni di barili di greggio, e la richiesta di un riscatto, fra i più alti fatti sino ad allora, di 25 milioni di dollari e rilasciata, a gennaio 2009, dopo un riscatto di 3 milioni di dollari. Di sicuro ai pirati somali interessa assai poco dell’equilibrio ambientale del Puntland, loro rifugio e santuario in cui tutto ruota attorno all’attività piratesca e da dove vengono dirette le operazioni da parte di organizzazioni criminali che operano per chiunque sia in grado di pagare e trafficano qualsiasi cosa possa rendere denaro, da armi a esseri umani. A fermare i pirati della Somalia non è bastata nemmeno la condanna della musulmana Arabia Saudita, che ha definito la pirateria “un demone che bisogna sradicare al pari del terrorismo”, richiamando costoro ad una solidarietà almeno religiosa: al contrario, vi sarebbero persino finanziamenti di paesi musulmani a sostenere l’attività piratesca¹⁷⁷, mentre altri vi vedrebbero addirittura il Mossad israeliano al fine di militarizzare le acque del Mar Rosso e in funzione antislamica.

Il risultato immediato è stato, invece, la deviazione di alcuni traffici verso l’antica rotta del Capo di Buona Speranza, con l’inevitabile aumento dei costi – maggiori retribuzioni agli equipaggi, maggiori oneri assicurativi, per un totale stimato di 400 milioni di dollari l’anno, e tempi più lunghi di navigazione – che si sono scaricati su un aumento dei prezzi finali dei prodotti esportati. Il fatto, poi, che anche navi cinesi siano cadute vittime di arrembaggi, ha indotto Pechino a inviare una sua flotta: anche questo fatto rappresenta una novità, in quanto la Cina non aveva mai inviato una missione navale fuori dalla sua area di influenza. Si tratta, infatti, dell’impellente necessità di controllare le vie marittime e commerciali che collegano Pechino con un’area ormai troppo strategica per i propri traffici. Inevitabile che questo invio abbia iniziato a preoccupare anche altre potenze già presenti, in quanto si militarizzerebbe ulteriormente un’area fra le più turbolente dell’ampia regione afro-asiatica. Il Canale di Suez, il Golfo di Aden e le acque antistanti dell’Oceano Indiano raccolgono, infatti, una miscela esplosiva di interessi economici, guerra al terrorismo e pirati ben equipaggiati e armati anche di disperazione, al soldo di grandi interessi privati o anche solo del proprio, ben più urgente, tornaconto. Non si tratta di un fenomeno nuovo nell’area, dato che già da alcuni anni le modalità per combatterla sono al centro di un dibattito fra gli strateghi militari statunitensi, mentre in Europa è stato oggetto di cronaca solo quando sono state coinvolte navi da crociera con malcapitati turisti europei, e attualmente se ne riferisce solo per via delle forze congiunte aeronavali istituite per contrastarlo. Non si tratta nemmeno di un fenomeno criminoso che scaturisce dalla necessità di procacciarsi cibo, data la miseria di alcune zone costiere: è criminalità pura, violenta, ben organizzata in almeno 2 o 3 “cartelli” ed equipaggiata, come dimostra la dotazione delle loro imbarcazioni estremamente veloci, da sofisticati sistemi radar, attrezzature per le comunicazioni e la localizzazione satellitare¹⁷⁸, e il loro armamento. Si stanno dimostrando, infatti, più violenti e più intransigenti nei confronti delle loro vittime e nella richiesta di denaro. I pirati del XXI secolo, in particolare quelli presenti in Africa orientale, sono al soldo delle grandi organizzazioni malavitose e per costoro eseguono traffici illeciti in alto mare, da quello di merci rubate a convogli umanitari, a quello di droga¹⁷ e degli esseri umani, in fuga da guerre e massacri¹⁸ , al lucroso traffico di materiali tossici altamente inquinanti e armamento anche pesante, sino al vero e proprio “rapimento” di navi mercantili e la conseguente richiesta di riscatto alle compagnie di navigazione. Questo fatto ha indotto alcuni, soprattutto compagnie private statunitensi, a sostenere la necessità di ingaggiare contractors privati: da quel che è dato sapere, sino al momento in cui scriviamo, questa proposta non

sembrerebbe aver avuto il benestare delle compagnie di navigazione. Vi sono, infatti, aspetti giuridici che appaiono ancora poco chiari o addirittura lacunosi: le norme di diritto del mare prevedono che la cattura dei pirati debba avvenire tramite navi da guerra o comunque di una flotta nazionale incaricata appositamente dal proprio governo. È difficile ipotizzare, quindi, che le compagnie di navigazione intraprendano, ciascuna, una propria “guerra privata” contro il rischio di assalti pirateschi: fino ad ora, infatti, e per quel che ci è dato sapere, almeno in questo contesto conflittuale contro i pirati, la sicurezza privata non si è spinta al punto da “privatizzare” la guerra. In assenza di statement of principles in grado di definire regole di comportamento comune per gli Stati bersagli della pirateria, ogni nazione o organismo regionale o sovranazionale gestisce la questione fondandosi sulle norme generiche di diritto marittimo e quelle previste dalle Convezioni di Ginevra sull’alto mare e di Montego Bay¹⁸¹, ma che andrebbero riviste per via delle sempre più intricate interconnessioni fra semplice pirateria, criminalità organizzata e terrorismo internazionale. L’assalto alle navi mercantili o da crociera è solo l’aspetto più conosciuto e fors’anche meno pericoloso, ma che maggiormente alimenta paure, frutto di ricordi e fantasie nate dalle letture o dai film per ragazzi. Non vi è nulla di romantico in questo fenomeno criminoso che infetta le acque degli oceani e che in certi scenari, come quello somalo, ha imposto la presenza di navi da guerra a pattugliamento continuo: i pirati potrebbero minacciare il Programma alimentare mondiale (Pam) creato dalle Nazioni Unite in soccorso alla Somalia, ecco spiegato il perché dell’invio di convogli da così numerose nazioni e le critiche mosse da molti osservatori circa la “militarizzazione degli aiuti”. Il Consiglio di Sicurezza ha approvato, infatti, la R1838 sulla pirateria marittima che autorizza la comunità internazionale all’uso della forza, anche in acque territoriali, “al fine di contrastare la pirateria al largo delle coste della Somalia e che colpisce la navigazione commerciale, le navi da diporto e i pescherecci”. Ci si augura che altrettanta solerzia venga impiegata per l’intercettazione di navi cariche di rifiuti tossici che avvelenano le acque somale e quelle dell’intero oceano indiano e di quelle dedite alla pesca di frodo che da una decina d’anni stanno saccheggiando, con fare piratesco, gli oceani e le acque africane¹⁸². Il Consiglio di Sicurezza, tuttavia, ha autorizzato la Nato per l’interdizione della pirateria nelle acque internazionali, ma non è successo altrettanto con i convogli militari inviati da Russia e India. La prima sostiene di essere stata chiamata in aiuto direttamente dal governo somalo, mentre New Delhi risponde di aver inviato le sue navi per

“autodifesa”. Se poi venissero confermate le informazioni che parlano di collegamenti stretti fra pirati e organizzazioni terroristiche è possibile che alla pirateria marittima vengano ampliati dottrine e concetti propri della guerra al terrore. Queste argomentazioni, così come l’invio massiccio di navi di altre nazioni, sotto l’egida o meno di Nazioni Unite o Nato, rappresentano al meglio la confusione che regna attorno a un fenomeno destinato a crescere d’importanza fino a quando rimarrà strategica e conflittuale la situazione politica e di controllo di quella via marittima da e verso l’Africa, lungo le coste somale e attraverso il Golfo di Aden, e continueranno a diffondersi e a prosperare gruppi terroristici di varia natura politica e credo religioso. È comunque necessario avere coscienza di un fatto, così semplice da risultare banale, ossia che la soluzione alle varie forme di pirateria non va ricercata in alto mare¹⁸³, ma in una violenta e misera situazione interna a paesi, come la Somalia, in cui forze disgreganti esterne, come anche solo la presenza delle forze etiopi sul territorio e la carenza di un governo centrale in grado di garantire la sicurezza, sono fonte di guerre infinite e miseria disperata. Chi debba riportare l’ordine nel Corno d’Africa¹⁸⁴ e tranquillizzare le acque di strategici aggi marittimi dipende da considerazioni geopolitiche che registrano sempre posizioni discordanti, com’è naturale nel contesto strategico delle relazioni internazionali del nuovo millennio; se da un lato, vi è chi considera fondamentale per la pace e la sicurezza della regione, il ritorno dei mullah a Mogadiscio, dall’altro lato vi è chi sostiene che ciò è impossibile, perché la più grave minaccia agli interessi americani e dei suoi alleati nella regione, proviene proprio dalla presenza di basi e militanti di al Qaida e affiliati (il gruppo al Shabaab)¹⁸⁵. Fintanto che la minaccia terroristica incomberà, nei tempi e nei modi attuali, sulle relazioni internazionali e si affronterà con la militarizzazione delle stesse, non vi sarà spazio per alternative di intervento pacifico. Ecco che risultano stonate le parole pronunciate oltre un decennio fa da Jiang Zemin circa lo “splendid world” che la Cina si augurava per quel continente e per i suoi interlocutori politici ed economici mondiali: quel mondo ideale in Africa non è stato certo raggiunto. Al contrario, l’elevata conflittualità, che si sta manifestando su quel territorio e nelle acque circostanti, e l’affanno per formare e creare nuovi contingenti di peacekeepers, ormai naturale completamento di guerre e massacri, dimostrano chiaramente come i vecchi e i nuovi protagonisti delle relazioni internazionali non abbiano cambiato il loro approccio di saccheggio dell’Africa, e che, sostanzialmente, essa stessa sia solo assurta a luogo prediletto di scontro fra potenze, in nome di una guerra al terrorismo o,

appunto, di un illusorio e competitivo nuovo “mondo splendido”.

9. Il “risveglio” dell’America Latina

La “deriva” socialista La globalizzazione annovera fra i suoi primati quello di aver creato un rapporto privilegiato, transnazionale, fra le élites politiche ed economiche del mondo: è un fenomeno che ha avuto un suo avvio mesto e limitato geograficamente, ma che mai come in America Latina è stato ampio e dirompente nei suoi effetti sulle realtà locali, così come spregiudicato nel suo falso apparire come un processo di evoluzione naturale verso la democrazia e il progresso economico. In pratica, questa alleanza transnazionale fra élite al potere è arrivata a caratterizzare le relazioni internazionali sino a sostituire i rapporti tra Stati, in particolare fra il continente sudamericano e il resto del mondo industrializzato. Un ruolo da protagonista in questo rapporto è stato svolto dagli organismi economici sovranazionali, e dai criteri con cui sono stati imposti i parametri propri del Washington Consensus, all’indomani della conclusione della questione del debito, che aveva stordito per più di un decennio quel continente. L’obiettivo, come sempre, era quello di portare equilibrio e stabilità economica, attraverso il contenimento dell’inflazione che imperversava in quei paesi; solo in tal modo erano accordati prestiti, vincolati all’entrata nel paese di capitali stranieri, con libero rimpatrio dei profitti, e all’esportazione di materie prime. Il ruolo dello Stato doveva venir limitato al pareggio di bilancio, con gli inevitabili tagli nella spesa sociale, a cui si affiancavano misure per contenere al minimo i salari. Tutto ciò con l’avvallo delle classi politiche al potere, minoranze non in termini etnici ma numerici, a cui si è preferito dare il termine di élite per il loro privilegio di controllare ampi settori produttivi e decidere le sorti politiche ed economiche dei diversi paesi. In pratica, si è trattato dell’adozione, su tutto il territorio centro e sud americano, del solito copione proprio degli interventi del Fondo monetario internazionale e della Banca mondiale, per lo meno negli ultimi due decenni del secolo scorso, che hanno contribuito al perenne stato di “paesi in via di sviluppo”, con stagnazione economica, forti diseguaglianze sociali e il ben noto degrado ambientale¹⁸ . Tuttavia, l’influenza delle istituzioni nate a Bretton Woods sugli avvenimenti politici, più che su quelli economici, dell’America Latina iniziò a essere ancora più incisiva e devastante già dagli anni ’50, per poi proseguire sino all’inizio del nuovo secolo: da Guatemala, Brasile, Cile, Argentina, Uruguay e Nicaragua ed ovunque forze politiche o movimenti sociali spingessero verso la nazionalizzazione dell’estrazione e della lavorazione delle materie prime o alla

riduzione delle disuguaglianze economiche e sociali, una dura opposizione, guidata per lo più dalle classi dominanti e da giunte militari, trovò sempre l’appoggio finanziario decisivo degli istituti di credito sovranazionali. Così accadde con il boicottaggio di Arbenz in Guatemala, nel 1954, e Goulart in Brasile, pochi anni dopo, alla vigilia della riforma agraria e della nazionalizzazione del petrolio, o con il sostegno a Somoza, al potere in Nicaragua dal 1967 sino alla sua destituzione nel 1979 – non a caso all’indomani della decisione di Jimmy Carter di sospendere ogni forma di aiuto statunitense – sino ai casi più manifesti del sostegno finanziario al Cile di Augusto Pinochet e all’Argentina di Jorge Vileda. Vi è anche chi ha sostenuto che questi ultimi paesi siano stati veri e propri “laboratori” per le teorie e le politiche neoliberiste che, riviste e corrette, sarebbero poi state adottate da Gran Bretagna e Stati Uniti nel corso degli anni ’80¹⁸⁷. Questi fatti confermerebbero, quindi, l’alleanza transnazionale fra élites politiche, economiche ed anche militari, che avrebbe agevolato le politiche di indebitamento degli anni ’80 – con le nefaste conseguenze già viste in precedenza sulle economie più esposte – e il perdurare delle dittature che, per molti decenni, hanno imperversato e devastato il continente sudamericano. L’America Latina, quindi, avrebbe per prima sperimentato sulle già pur precarie economie nazionali di molti dei suoi paesi, gli effetti perversi della dottrina neoliberista: prima ancora dell’Europa e degli Stati Uniti, avrebbe subito la più dannosa delle conseguenze, ossia la scomparsa di quel ceto medio considerato linfa vitale di un capitalismo che si fondava sui concetti di mercato libero, sovrano e autoregolantesi, e di supremazia del consumatore. In Bolivia, ad esempio, già nella seconda metà degli anni ’80, imperversava la “terapia d’urto” di Jeffrey Sachs – la stessa adottata da Boris Eltsin in Russia, qualche anno più tardi – e che portò a una scellerata politica di licenziamento in massa di migliaia di dipendenti pubblici, con inevitabili conseguenze economiche e sociali sull’economia nazionale. A seguito di provvedimenti analoghi, dettati dalla privatizzazione e dalla deregolamentazione di vasti settori produttivi, si ebbero indebitamento e stagnazione che azzerarono il potere d’acquisto di una larga percentuale di latinoamericani – in Venezuela, il reddito pro capite all’inizio degli anni ’90 era diminuito di oltre il 40% rispetto al decennio precedente – ritrovandosi ben presto al limite della sussistenza. Le crisi finanziarie di metà di quel decennio, che colpirono dapprima il Messico nel ’94-’95, la Tequila crisis, e in seguito il Brasile e l’Argentina, avrebbero dato il colpo di grazia non solo alle malandate economie nazionali e ai provvedimenti

neoliberisti ma, con essi, nel giro di pochi anni, alla classe politica o élite al potere, tanto tollerante, quanto soggiogata dall’ortodossia del “capitalismo democratico” di Washington, facendo nascere una forte opposizione popolare. Vi fu anche il caso, quello del Brasile, nel 2003, in cui il Fondo monetario attuò forti esborsi di denaro di tipo bailout, o “interventi di salvataggio” come quelli attuati dalle autorità statunitensi con la crisi di Borsa dell’autunno del 2008, per impedire che alcuni istituti bancari, principali finanziatori della campagna presidenziale di Bush, perdessero 20 miliardi di dollari investiti in modo speculativo in quel paese, vicino alla bancarotta. Una pratica perversa e per fortuna non comune, ma che, oltre a evidenziare il fallimento degli organismi sovranazionali nel prevenire le crisi finanziarie – come peraltro era già successo con quella debitoria – lanciava al mondo della finanza il messaggio deviante secondo cui era garantita la libertà d’azione agli speculatori perché, in caso di bisogno, sarebbe intervenuta non la mano invisibile del mercato, quanto piuttosto quella forte e possente del Fondo monetario. Fu, comunque, la crisi argentina del 2001 che sortì gli effetti più devastanti non solo per quel paese, ma per tutti quei risparmiatori che nel mondo avevano investito nelle sue azioni e obbligazioni. Invece di rompere il regime di parità dollaro-peso argentino, che a causa dell’eccessiva rivalutazione della moneta statunitense accrebbe l’esposizione debitoria dell’Argentina, il Fondo monetario attuò un continuo esborso di finanziamenti che, non riuscendo a risollevare le malandate finanze statali, portò il paese alla bancarotta. L’uscita dalla crisi si ebbe solo nel momento in cui il suo presidente, Cristina Fernadez de Kirchner, decise di attuare solo una parte delle raccomandazioni vincolanti del Fondo, agendo nell’interesse del suo paese. Si trattò di una rottura con la linea imposta dagli economisti di Washington, parzialmente rinsaldata nel momento in cui l’economia argentina riprese fiato, sebbene ancora malaticcia e con prospettive di guarigione a breve certamente non così scontate. Lo stesso Fondo aveva cercato di reagire a questa crisi di legittimità che lo aveva colpito, mettendo al centro dei suoi interventi le strategie di “lotta alla povertà”, concordate con la Banca mondiale. Tuttavia, ancora una volta, a essere messe sotto accusa non sarebbero state le intenzioni, quanto piuttosto i mezzi, ossia le solite, vincolanti condizioni economiche. Da quegli avvenimenti era emersa la consapevolezza – anche se non da tutti condivisa – di reinventare gli strumenti di intervento, economici e finanziari degli organismi sovranazionali, in modo da definire i diritti e i doveri dei creditori e dei debitori, e da imporre maggior trasparenza alle loro azioni di

prevenzione o di soluzione di crisi, coscienti che fino ad allora, ma ancor più dopo la crisi finanziaria dell’autunno 2008, quegli interventi avessero destabilizzato, più che risanato, intere aree geografiche. Agire in questo senso, per riparare a decenni di guai e misfatti, tuttavia, significava ammettere di aver agito oltre i propri ruoli istituzionali e su linee strategiche non proprio conformi ai principi ispiratori di Bretton Woods, e per interessi non proprio sovranazionali, quanto forzatamente legati a quelli dei grandi capitali delle piazze borsistiche, soprattutto newyorkese e londinese. In attesa che avvenga una riforma con obiettivi più chiari e strumenti più equi e solidali, ecco che, in concomitanza o immediatamente in seguito alle crisi finanziarie di inizio millennio, hanno iniziato a manifestarsi in tutta l’America Latina fermenti politici, considerati di sinistra, progressisti o, per taluni, populisti, che hanno in comune un elemento: il distacco o l’allontanamento dei rispettivi paesi dalle raccomandazioni o linee guida che possano provenire dagli organismi sovranazionali e dagli Stati Uniti. Anche la decisione, presa nell’autunno del 2008, di Brasile e Argentina, di non utilizzare più il dollaro nelle loro transazioni bilaterali era segno non solo della chiara e manifesta debolezza della valuta statunitense – con i relativi costi e i rischi che la dollarizzazione dell’import-export imponeva alle piccole imprese, obbligandole alla rinuncia degli scambi – quanto il desiderio di avviare il continente verso l’integrazione monetaria. Questi provvedimenti sono stati presi attraverso negoziazioni bilaterali e interventi finanziari, ignorando il ricorso a un eventuale o del Fondo monetario o della Banca mondiale, e puntando invece su una più vasta gamma di cooperazione, dalle telecomunicazioni, all’energia, sino a quella militare. Dal centro al sud di quel continente, sotto diverse forme e con politiche anche molto differenti, la sinistra ha preso, quindi – e in taluni casi, come nel Perù di Alejandro Toledo, ha già anche perso – il potere, o lo sta rincorrendo, come in Uruguay, con il candidato Mujica alle presidenziali del 2009, proveniente dalle fila del movimento dei Tupamaros. Sebbene di questa tendenza i mass media trasmettano quasi esclusivamente gli aspetti carioca delle esternazioni del venezuelano Hugo Chavez, il fenomeno è così ampio, profondamente sentito e dai toni così radicali da far pensare che il rifiuto delle clausole del Washington Consensus e questa ricerca di indipendenza da ogni ingerenza esterna – che avrebbe fatto gioire il libertador generale Simón Bolívar Palacios, padre della Gran Colombia – non sia solo un evento sporadico, proiezione delle esternazioni antiamericane castriste. Si tratta di un fenomeno diffuso, intimamente sentito da ampi strati delle popolazioni sudamericane e

dalle ripercussioni geopolitiche e geostrategiche tali da far affermare a un acuto analista come Moises Naim, “l’America Latina è un continente perso”¹⁸⁸, ovviamente per Washington. L’abbandono sarebbe stato, comunque, seppur temporaneamente, se non consensuale, almeno reciproco: l’11 settembre avrebbe, infatti, avuto un suo ruolo decisivo nel far accantonare l’America Latina agli Stati Uniti dal punto di vista politico. Essa non godeva, allora, di quell’importanza geopolitica assunta da altre aree, come il Medio Oriente e l’Asia centrale, per via del radicalismo islamico e della minaccia nucleare, detenendo, però, un’altra arma di distruzione di massa, la cocaina, più diffusa nel mondo occidentale dei micidiali ordigni che si presume siano in mano ai nemici della democrazia e del mondo libero. La lotta contro i narcotrafficanti sudamericani – di cui le amministrazioni Clinton e Bush jr si erano fatte paladine inviando truppe dell’esercito regolare statunitense in appoggio al governo colombiano, e di cui parleremo in seguito – aveva perso appeal politico, essendo quello della lotta al terrorismo internazionale certamente più accattivante la solidarietà e l’appoggio internazionali. La “distrazione” statunitense sarebbe avvenuta nonostante che nel cuore del continente sudamericano vi sia un’ ampia zona grigia di ricetto di gruppi terroristici, fra cui anche Hamas e Hezbollah, che si autofinanziano attraverso il contrabbando e il narcotraffico, in stretto contatto con i malavitosi locali¹⁸ . Il “distacco” politico del “cortile di casa” – com’è abitualmente definito quel continente nella tradizione politica nordamericana e che richiama la dottrina Monroe – deve essere interpretato come il risultato degli effetti negativi e perversi delle politiche economiche e finanziarie neoliberiste che hanno contribuito ad alimentare condizioni di stagnazione e di degrado economico e sociale dell’America Latina: il fatto stesso che i più ferventi leader politici antistatunitensi abbiano una provenienza india dimostra il forte desiderio di riscatto di quelle popolazioni a lungo private dei vantaggi del villaggio globale, e la loro volontà di riprendere il controllo della propria ricchezza nazionale, togliendolo a quella esigua élite al potere troppo soggiogata agli interessi esterni ed attuando così una sorta di chiusura, di implosione protezionistica e autarchica, che è reazione intima alla globalizzazione e alle sue manifeste omologazioni. Si tratta di un fenomeno che in altre parti del mondo si è espresso con le rivendicazioni indipendentiste in nome del diritto all’autodeterminazione e che, in quel continente, ha le caratteristiche del “risveglio” politico indio, mescolato alle più pressanti esigenze di rinascita economica: da misure più impellenti a

livello locale, come la riforma agraria, l’assistenza sanitaria gratuita e una scolarizzazione più ampia e qualitativamente più elevata, ad interventi più estesi, come una maggiore e più serrata mediazione statale sui flussi finanziari o la nazionalizzazione delle riserve delle materie prime, minerarie e petrolifere (il Venezuela, ad esempio, possiede il 7% delle riserve mondiali di petrolio, di cui l’11% importato solo dagli Stati Uniti). Non è un caso, infatti, che gli incidenti in Bolivia nel settembre 2008 – che hanno fatto persino temere il rischio di una guerra civile, peraltro non così inusuale in quel continente – siano scoppiati proprio per mano india nelle province a maggioranza bianca e ricche di materie prime e per l’approvazione di una Costituzione fortemente voluta dal premier Morales che riconoscerebbe maggiori diritti a popolazioni indie, le quechas e gli aymarà, sino ad ora più penalizzate economicamente e politicamente. In base alla nuova costituzione verrebbero limitate le proprietà terriere e nazionalizzate le produzioni di idrocarburi, a danno della classe bianca dominante. Gli incidenti e la rottura delle relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti – seguita da un’azione analoga da parte di Chavez – sono stati causati, infatti, proprio dall’atteggiamento sfrontato dell’ambasciatore americano che stava avviando trattative ufficiali con le autorità politiche ed economiche di quelle province per garantire a interessi statunitensi il controllo dell’estrazione e della produzione del greggio. Come ha acutamente evidenziato un osservatore, o quell’ambasciatore “è uno che ha sbagliato mestiere oppure è uno che prepara, con il consenso della casa madre, storie sporche come quelle cilene”¹ . Il “risveglio” indio crea, nel suo complesso, grandi preoccupazioni anche politiche in coloro che – in particolare con il riconoscimento di una maggior autonomia territoriale e di libertà di autogestione per le comunità locali – vi vedono una chiara tendenza verso la dissoluzione dell’unitarietà dello Stato. Il pericolo è che questo modello, istituzionalizzato, per esempio, con l’approvazione della nuova costituzione ecuadoregna, possa avere un ruolo trainante per altri paesi latinoamericani. Una preoccupazione che investe anche i massimi esponenti politici locali, come il brasiliano Lula da Silva, che teme la proiezione nel suo paese di questa “rivoluzione bolivariana”, soprattutto dopo la firma di accordi fra il Movimento sem Terra, Movimento dei senza terra – organizzazione definita terroristica dal governo centrale brasiliano – e il governo di Chavez, per progetti di formazione di strutture organizzative e cooperative contadine venezuelane. Il “socialismo del XXI secolo” sudamericano, che tanto spaventa gli Stati Uniti ha, comunque, numerose sfaccettature, più o meno marcate di “antiyanquismo”,

ma che economicamente riconducono al desiderio di trasformare l’economia di rendita, così come imposto ai Pvs dal resto del mondo più ricco attraverso i processi finanziari propri della globalizzazione, in un capitalismo produttivo. In pratica, è la volontà di quei governi di ritornare a sostenere l’industria e i settori produttivi per non alimentare più i fenomeni finanziari speculativi che troppi danni hanno arrecato al Sud e, con un micidiale effetto boomerang, al Nord del mondo. È ciò che alla fine anche l’“Occidente“ più industrializzato sarà obbligato a fare per non sopperire totalmente fra gli effetti devastanti di una crisi finanziaria senza precedenti – come quella dell’autunno 2008 – e quelli di una inevitabile e prolungata recessione. Non è un caso che nella nuova costituzione dell’Ecuador di Rafael Correa, approvata nel settembre del 2008, si parli di cinque diversi tipi di proprietà, pubblica, privata, mista, popolare e solidale, utilizzando così un linguaggio più vicino ai detrattori della globalizzazione che ai sostenitori delle politiche neoliberiste. Il sumak kawsay, il “viver bene” in lingua quechua del presidente ecuadoregno – che riassume le aspettative di una larga parte del suo popolo come fu, a suo tempo, il “sogno americano” dei romanzi di Horatio Alger per coloro che cercavano fortuna negli Stati Uniti – vuol contrapporre al modello liberista quello di “un insieme organizzato e sostenibile dei sistemi economici, politici, socioculturali e ambientali”. Anche le innovazioni apportate da Chavez, in Venezuela, hanno rivoluzionato, più che i settori produttivi veri e propri, il pensiero economico stesso, in cui concetti come solidarietà, reciprocità, sostenibilità e maggiore presenza dello Stato hanno preso il sopravvento su quelli, fino a qualche anno fa dominanti, di redditività e di guadagno. È il ritorno a un maggior controllo statale, o capitalismo di Stato, con la promozione di cooperative in vasti settori strategici e la limitazione dell’azione dei privati, soprattutto investitori stranieri. È il concetto di “sviluppo sostenibile” che crea un modello produttivo gestito dal governo centrale che, a sua volta, sostituisce quello consumistico imposto dalla cultura economica nordamericana: sono concetti che da anni caratterizzano il dibattito antiglobalizzazione proprio dei Pvs. Eppure, la loro realizzazione pratica assume i caratteri di una “rivoluzione” in senso socialista, se non, per alcuni osservatori, di una “deriva” marxista, soprattutto quando le notizie della crisi boliviana o della nascita della nuova costituzione ecuadoregna, con un tempismo eccezionale, riempiono le pagine dei quotidiani, a fianco della cronaca della disfatta e delle umiliazioni subite da Wall Street nei giorni più bui dell’economia americana e del capitalismo mondiale degli ultimi cinquant’anni¹ ¹.

Nei proclami fatti dai nuovi leader politici latinoamericani non vi sono grandi differenze sostanziali nella dottrina economica di riferimento. In pratica, però, gli interventi variano. In Venezuela, ad esempio, è stato avviato – e permane tuttora, anche se con scarsi risultati – un sistema di controllo statale dei prezzi e del cambio, mentre a livello finanziario è stato imposto alle banche che circa il 40% del totale dei prestiti concessi debba venir assegnato, a tassi più bassi rispetto al mercato, ad attività stabilite dal governo centrale, come l’agricoltura, il turismo, le piccole e medie imprese e tutte quelle attività che afferiscono ai ceti bassi e medi della popolazione. Inevitabile che la spesa pubblica debba segnare un forte rialzo (in Venezuela, dal 20% del 1998 al 40% del 2008), solo in parte compensato dall’esportazione del greggio (che copre il 90% dell’export), e un’inflazione fra le più alte dell’America Latina (32,2% nel primo semestre del 2008)¹ ². Proprio per far fronte all’eccessivo aumento dei prezzi, vero e proprio flagello nazionale, e soccorrere, quindi, la valuta nazionale e i ceti meno abbienti, Chavez ha creato monete locali per ognuno degli Stati che compongono il paese, intese come “alternative” al bolivar, e dai nomi decisamente fantasiosi¹ ³, al fine di creare un sistema di reti di economia solidale, in quanto queste valute sono accettate solo in mercati e cooperative popolari. Ricordano i patacones argentini, utilizzati per pagare gli stipendi dei dipendenti pubblici durante la crisi del 2001, ma che non ebbero fortuna: è probabile che lo stesso esperimento venezuelano sia destinato a fallire, senza contare che non sempre – come nel caso delle elezioni amministrative dell’autunno 2008 – il paese dimostra di essere totalmente rojo rojito, “rosso” nell’espressione chaveziana, non solo nelle aree più ricche del paese, ma pure in alcune delle più disperate favelas di Caracas. In questo caso non si tratterebbe tanto di una consueta contraddizione propria del continente latinoamericano, quanto della risposta popolare al rinvio della politica sanitaria per i meno abbienti, non ancora avviata per via delle possibili ripercussioni della crisi finanziaria globale sull’economia nazionale, e soprattutto per gli effetti di una inflazione troppo elevata. Tuttavia, un altro esempio di provvedimento, attuato però dal presidente brasiliano Lula da Silva, e di forte richiamo economico e sociale è il sostegno governativo alle famiglie meno abbienti e contro l’“insicurezza alimentare”, risultato della forte disuguaglianza fra ceti sociali, da sempre marcatamente presente in quel paese. Si tratta della Bolsa Familia (Borsa famiglia)¹ ⁴ che prevede un contributo statale a quei nuclei famigliari più bisognosi in cambio dell’obbligo per i minorenni di frequentare la scuola e sottoporsi alla prevenzione sanitaria, come le

vaccinazioni. Si tratta di uno scambio di “servizi” fra Stato e famiglie, attraverso un articolato sistema di controllo e con limiti anche temporali, ma che traduce, in pratica, il concetto di sviluppo sostenibile attraverso la redistribuzione del reddito e l’educazione di qualità. La Bolsa Familia brasiliana va contro qualsiasi logica dei sostenitori dell’abbattimento delle spese assistenziali e del welfare, ma che ha, per chi è in grado di comprenderla in una visione di più lungo periodo, una valenza economica e sociale tanto elementare quanto fondamentale per lo sviluppo di una nazione: è il semplice concetto che l’investimento dello Stato nella scolarizzazione e nella prevenzione sanitaria possa contrastare l’ampliamento della disoccupazione, della povertà e delle malattie che alimenta il bacino entro cui prosperano – e non solo in Brasile – il crimine e la violenza quotidiana. Le innovazioni economiche, politiche e sociali, tentate, previste o attuate da quei governi sudamericani – e sono stati citati alcuni per motivi di spazio, ma di cui vi è ormai un’ampia bibliografia – rappresentano, nel loro complesso, non solo la proiezione di una cultura erede del castrismo – come vengono ridotte troppo semplicisticamente dai loro oppositori – quanto di quella nata da decenni di sfruttamento economico e malgoverni, corruzione e crimine organizzato a cui ha dato un contributo decisivo il grande dibattito circa la questione del futuro di quei Paesi in via di sviluppo, il loro indebitamento, l’impatto della globalizzazione sulle loro diverse realtà e la piena consapevolezza della loro ricchezza di materie prime. È il risultato di quel fermento intellettuale che, prima ancora della globalizzazione, ossia già negli anni ’50 e inizio ’60, nel Cono del Sud (Cile, Argentina, Uruguay e parte del Brasile) aveva dato vita alla teoria dell’economia di sviluppo, developmentalism, per cui un paese poteva risollevarsi dalla povertà e dal sottosviluppo, attuando una politica di industrializzazione controllata dallo Stato: era la consapevolezza di poter sfruttare le proprie risorse – petrolio, gas, minerali e anche settori industriali strategici – sino a ipotizzarne la nazionalizzazione, in modo da investirne gli introiti verso nuovi progetti di crescita economica e industriale. Fu su questa base dottrinale che venne attuata la politica economica di Péron in Argentina: principi keynesiani che portarono quel paese a industrializzarsi, favorendo nuove imprese e dotandolo di nuove infrastrutture e produzioni, tali da permettere all’Argentina di non sopperire di fronte alle importazioni.

Contro tutto ciò si sarebbe ben presto levata un’aperta opposizione politica ancor più che economica, che riconduceva tutto il dibattito nella logica binaria della Guerra fredda: sostenere la teoria del developmentalism, perché ammaliati dai suoi ingannevoli principi di condivisione e partecipazione democratica al processo di sviluppo con l’intervento statale, significava compiere il primo o verso il comunismo totalitario. Bloccando il dibattito e l’applicazione pratica dei principi del developmentalism si indirizzò l’economia del continente latinoamericano più su principi neoliberisti e la politica, invece, verso esperienze totalitarie, sebbene non comuniste. L’aumento del prezzo del petrolio, unito alla tendenza al rialzo della domanda di derrate alimentari, in special modo dopo l’entrata nel mercato globale della Cina e dell’India e della loro inesauribile domanda per il loro smisurato mercato, e la caduta ai minimi storici degli interessi pagati sul debito, hanno dato un forte impulso alla rinascita macroeconomica di quelle nazioni centro e sudamericane che dal loro rimanere legati a una economia fondamentalmente agraria, stanno trovando giovamento dopo decenni di condizione di sottosviluppo rispetto al resto del mondo più industrializzato e votato all’eccessivo consumismo. Si tratta, anche in questo caso, di una rivalsa: se ben gestita dai suoi nuovi governi potrebbe segnare se non il soro – non vi sono i numeri economici, quanto invece troppe disuguaglianze sociali anche al loro interno – sicuramente una svolta decisiva, che potrebbe ridisegnare la mappa dei rapporti politici e strategici fra quel Nord America che, sino ad ora, non ha fatto che trarre giovamento dalla loro persistente condizione di sottosviluppo, e quei paesi dell’appendice meridionale del continente, oggetto da decenni di decisioni esterne alla loro più intima e popolare volontà.

Gli organismi regionali: fallimenti e nuove iniziative L’ampliamento del fronte “antiyanquista” ha, infatti, le sue valide ragioni che poggiano sulle conseguenze nefaste degli accordi commerciali siglati con Washington: la distruzione dell’economia messicana, a seguito degli effetti delle imposizioni previste dall’accordo Nafta, in poco più di dieci anni dalla sua firma, è uno degli esempi più evidenti e non teme smentite. Persino la Banca mondiale ha riconosciuto la crisi dell’agricoltura di quel paese. Lo stesso Canada, l’altro firmatario dell’accordo, ha imparato a proprie spese, nel suo caso in riferimento alla liberalizzazione delle sue risorse idriche, quanto gli Stati Uniti abbiano agito con questo accordo nel loro interesse esclusivo¹ ⁵. Il Nafta nacque nel 1994, in un momento in cui prendeva l’avvio la globalizzazione dei mercati e, sull’onda del fervore neoliberista, si ipotizzò che anche il commercio internazionale dovesse godere di una maggiore liberalizzazione: i paesi più ricchi dovevano aprire i loro mercati alle produzioni di quelli in via di sviluppo, importandone i prodotti locali ed eliminando qualsiasi barriera protezionistica, agevolandone in tal modo la crescita. Secondo i suoi sostenitori, come la mano invisibile di Adam Smith portava in equilibrio il mercato libero da ogni forma di vincoli, una più generica “globalizzazione” avrebbe ricondotto sempre all’equilibrio i rapporti commerciali fra le nazioni. Chi era convinto di tutto ciò, tuttavia, non poteva non essere consapevole del fatto che proprio le relazioni commerciali internazionali non sono mai simmetriche e autoequilibranti. La storia dei trattati commerciali dimostra come essi non siano mai stati né liberi, né equi, requisiti fondamentali perché i suoi protagonisti giochino in assoluta parità di condizioni e che, qualsiasi sia il fattore equilibrante o la mano invisibile, possano operare. I Paesi in via di sviluppo, anche se con governanti animati da buoni propositi, non sempre, infatti, possono approfittare dei vantaggi offerti dall’apertura dei mercati, a causa di una loro condizione, appunto, di mancato sviluppo o, peggio, di transizione politica che li vede troppo sfavoriti se si mettono a confronto, per esempio, le infrastrutture o la legislazione sul commercio internazionale con quelle dei paesi più industrializzati. Sebbene il Nafta fosse ispirato, come sempre lo sono questi accordi, da buoni propositi di integrazione commerciale e aiuto al sottosviluppo, il risultato finale di oltre quindici anni di liberalizzazione del commercio, soprattutto delle derrate agricole, è stato devastante. A essere messo sotto accusa è il sistema di

sovvenzioni ai propri produttori agricoli che gli Stati Uniti hanno continuato a garantire, a sostegno di un settore limitato, che copre solo il 5% della produzione nazionale. Il Messico importa generi alimentari per 1,5 milioni di dollari “ogni ora (…) e – come è stato evidenziato da un’attenta commentatrice – nel corso di quella stessa ora, trenta contadini messicani emigrano negli Stati Uniti”¹ . La liberalizzazione totale degli scambi agricoli fra Canada, Messico e Stati Uniti, che ha preso avvio nel 2008 e che prevede che prodotti come mais, zucchero e fagioli non vengano più tassati all’importazione, si rivelerà ancora più deleteria per l’economia messicana: sono, infatti, prodotti base dell’alimentazione di quel paese e le sovvenzioni garantite da Washington al suo singolo produttore (21 mila dollari contro i 700 del Messico) creano discrepanze nei prezzi finali, tali da indurre gli agricoltori messicani ad abbandonare le colture, a ricercare lavoro nelle città, peraltro già sovrappopolate, o peggio emigrare. L’importazione di prodotti base ha imposto al Messico un esborso pari a oltre un terzo delle entrate ottenute grazie all’esportazione del suo petrolio. Alla base delle grandi differenze che si sono venute a creare con gli accordi Nafta¹ ⁷, vi sarebbero vincoli molto pesanti imposti ai suoi Stati membri, quali, per esempio, il diritto degli investitori – a cui viene riconosciuto lo status di soggetti internazionali – di citare in giudizio i governi, se ipotizzano di essere vittime di discriminazioni: un sistema che meriterebbe il plauso, nella logica della globalizzazione, in quanto garante di eguali diritti per i suoi principali protagonisti, imprese e Stati. Tuttavia, nella storia del Nafta a essere citati in giudizio sono stati per lo più i governi messicano e canadese, che si sono resi colpevoli – secondo i loro accusatori statunitensi – di discriminare gli investitori, per lo più multinazionali agricole e alimentari nordamericane, già peraltro molto favorite e protette dalla loro legislazione interna, tanto da godere di tariffe favorevoli, con il conseguente controllo di ampie fette di mercato e del commercio internazionale dei loro prodotti. Per essere un accordo equo e volto a facilitare lo sviluppo, il Nafta avrebbe dovuto prevedere la possibilità per i suoi firmatari più deboli – e in particolare per il Messico – anche di imporre dazi limitati sulle importazioni di beni e di prodotti già protetti dalla legislazione interna di un paese, in questo caso gli Stati Uniti, in modo da compensare i vantaggi, dividersi equamente il mercato ed essere, almeno, coerente con la teoria liberista. Il fatto che il giocatore più forte abbia più volte barato, nel corso degli anni, in una partita giocata a suon di tariffe

agevolate, di imposizione delle esportazioni dei propri prodotti e di limitazioni alle importazioni di quelli altrui, non fa certo sperare – come invece si auspicava Washington prima della “virata” verso sinistra di molti governi – che il Nafta diventi l’esempio per altre aree di libero scambio nella regione sudamericana. Per evitare, infatti, di incorrere in estenuanti confronti legali e fors’anche per sudditanza ideologica da Washington di molti esponenti politici locali, questi ultimi hanno aggirato i vincoli imposti dal Nafta, aggravando così le malferme condizioni di settori strategici della loro economia nazionale, come l’agricoltura. Quel che sembra essere stato l’effetto perverso di quell’accordo, quindi, è un imbarbarimento nei rapporti commerciali fra i suoi sottoscrittori: reciproche violazioni delle clausole, aumento delle sovvenzioni statali per proteggere produzioni nazionali e decisioni unilaterali da parte statunitense di embargo di prodotti agricoli messicani. In definitiva, ciò che rimane del Nafta sono vincoli troppo limitativi e penalizzanti da poter pensare – a meno che non si sia spinti da chiara malafede – di prenderlo ad esempio per l’istituzione di aree di libero scambio o accordi multilaterali che gli Stati Uniti vorrebbero siglare con gli altri paesi dell’America Latina, sull’esempio dell’Alca, l’Area di libero scambio delle Americhe, ideato dall’amministrazione Bush padre, nel 1990, rilanciato da Clinton, e che doveva essere operativo nel 2005, ma mai decollato. A integrare il Nafta, e o intermedio per l’Alca, gli Stati Uniti, alcuni governi centroamericani e funzionari della Banca mondiale hanno ideato – e poi attuato – anche il Plan Puebla-Panama, un accordo fra parte degli Stati interni messicani, sette Paesi dell’America centrale (Belize, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica e Panama) e gli Stati Uniti, con un investimento previsto di circa 20 miliardi di dollari in un “progetto di sviluppo sostenibile e integrale”¹ ⁸. Il piano (che copre oltre un milione di km quadrati e che, nel suo insieme, confina con il Venezuela e la Colombia) prevede la costruzione di infrastrutture, come autostrade, gasdotti, 25 dighe e centrali idroelettriche, dal Golfo del Messico all’Oceano Pacifico. Inoltre, attraverso le privatizzazioni di settori produttivi cruciali, sono previsti l’aumento del numero di aziende subappaltatrici locali, le maquiladoras¹ e l’entrata di imprese internazionali su un’area che, solo per quanto riguarda il Messico, possiede il 65% delle riserve petrolifere (il 94% della produzione nazionale) e il 54% di quelle del gas. Si viene così a creare un grande corridoio dal Nord America sino al più profondo Sud, in cui poter attuare, senza vincoli e opposizioni, la costruzione di oleodotti e gasdotti. In questo piano, anche l’acqua detiene una sua valenza strategica notevole, non solo per il fabbisogno statunitense – vista la penuria che già

registrano molti dei suoi bacini interni – ma anche perché nel piano è prevista la vendita di fiumi e riserve idriche a multinazionali inglesi e si. La costante che ritorna puntualmente in ogni accordo di questo tipo, con un impatto immediato sulle realtà locali (in particolare quando si tratta di riserve idriche), è data proprio dal fatto che le risorse naturali non vengono considerate nella logica di un uso sostenibile e, quindi, di suddivisione equa, quanto piuttosto ed esclusivamente in una logica mercantile, in funzione del riduttivo approccio dell’equilibrio fra domanda e offerta. Le leggi del libero mercato e il peso della domanda su una risorsa limitata, come l’acqua – fondamentale per tante popolazioni che vivono di autosufficienza alimentare garantita dalla quantità di questo bene a loro disposizione – possono avere effetti dirompenti sul suo prezzo, tali da annientare quelle economie locali, rurali e artigiane. Si tratta di un fenomeno così perverso proprio della globalizzazione che ha spazzato via, in nome di un processo di sviluppo e omologazione, oppure per bieco accaparramento, realtà produttive locali per sostituirle con produzioni di serie a uso turistico² , con inevitabili ripercussioni sull’ambiente. Non è un caso, infatti, che la più oltranzista opposizione al Plan Puebla-Panama abbia raccolto forze per lo più indios e di quella parte di società civile locale che intravede nel progetto l’inevitabile deturpazione ambientale e il saccheggio di ricchezze nazionali a esclusivo vantaggio di interessi stranieri, con l’allontanamento delle genti locali² ¹ a tutto vantaggio di un’urbanizzazione, tanto vasta quanto pericolosa. È opinione di chi scrive che si tratti del tentativo degli Stati Uniti di ricreare una sorta di realtà economica “alla cinese”, con un vasto mercato e un’abbondante manodopera a basso costo, lungo i propri confini nazionali, senza considerare però che la realtà politica, economica e soprattutto culturale centro e sudamericana è decisamente opposta a quella cinese e delle “tigri” asiatiche. Se questa supposizione fosse vera, il Plan Puebla-Panama e il suo obiettivo di trasformare quei paesi nei “giaguari” del Centro America sarebbe, nelle migliori delle ipotesi, destinato a fallire o, in una visione più catastrofica, a creare le condizioni per una devastazione ambientale e sociale senza precedenti, mancando un humus in grado di accogliere questo tentativo, così ardito, di clonazione di una realtà produttiva particolare come quella cinese. La salvezza del Centro e Sud America, in questa fase di crisi di un capitalismo prettamente rivolto alla finanza speculativa e alla forsennata rincorsa all’accaparramento di materie prime, sta proprio nel preservare la sua natura prettamente rurale e contadina, e venire incontro alle grandi richieste di prodotti

alimentari, attivando politiche protezionistiche che impediscano il saccheggio indiscriminato da parte di grandi interessi industriali esterni. È la sfida che si sono imposti, seppur con partecipazione diversa, i governanti di alcuni paesi di quel continente, anche se è difficile immaginare un fronte di resistenza compatto d’innanzi alle alettanti promesse di sviluppo degli aiuti sovranazionali e ai vantaggi degli scambi con gli Stati Uniti. Il fascino dell’urbanizzazione e delle convenienze che comporta la vita in città per la moltitudine di giovani disoccupati delle campagne è lo stesso di quello subito da tutti quei paesi, soprattutto europei che, nei decenni del secondo dopoguerra, hanno conosciuto l’industrializzazione e i diversi “miracoli economici”: i paesi del Centro e Sud America, tuttavia, hanno l’aggravante di essere più prossimi a quel sogno americano che, tuttavia, trasferito nelle loro realtà economiche e sociali, dopo le mutazioni imposte ai mercati dai modelli economici troppo liberisti, rischia di diventare solo una tragica parodia di se stesso, dalle gravi conseguenze sul loro futuro. Ciononostante, in attesa che i grandi accordi di libero scambio o i piani di sviluppo prendano l’avvio, la tendenza che si va sempre più manifestando, è quella di siglare trattati commerciali bilaterali fra gli Stati Uniti (Tlc) e i singoli governi o piccoli raggruppamenti di quei paesi sudamericani più affascinati dall’offensiva neoliberista e meno propensi a coalizioni di sinistra² ². Questa tendenza produce un impatto dirompente sulla compattezza di istituzioni collettive già esistenti, come il Mercosur, il Mercato Comune del Sud, che dal 1991 regola gli scambi commerciali di Brasile, Argentina, Uruguay, Paraguay e Venezuela (dal 2006)² ³, con abolizione di dazi doganali e l’istituzione di tariffe doganali comuni verso paesi terzi o come l’Alba, l’Alternativa Bolivariana para America Latina y el Caribe, proposta da Venezuela e Cuba, in aperta opposizione all’Alca voluta dagli Stati Uniti² ⁴. È la vera antagonista a tutti i progetti volti alla liberalizzazione degli scambi commerciali e al perseguimento degli interessi delle multinazionali non latinoamericane: Alba è l’espressione della volontà di lottare contro la povertà e l’esclusione sociale delle popolazioni locali imposta dai processi economici e finanziari propri di una globalizzazione che, se ha apportato certamente anche dei vantaggi in quel continente, ha evidenziato, però, meglio che in altri luoghi, il legame eccessivo, o anche di sofferta sudditanza, con la più ricca nazione nordamericana. Alba, nel dimostrare che “un’altra America è possibile”, si prefigge di operare attraverso accordi cooperativi fra i suoi membri e con fondi compensativi per ovviare alle asimmetrie proprie di un continente così vasto e variegato come quello latinoamericano, senza doversi

piegare a decisioni che provengono dai consigli di amministrazione delle multinazionali o dalle stanze dei gabinetti degli esteri o della difesa dei paesi di quel Nord del mondo, che si immagina sempre più ricco, più industrializzato e, soprattutto, meglio organizzato. Sono principi volti ad attivare un consenso continentale su uno sviluppo che si vuole autonomo ed endogeno, per combattere povertà, disuguaglianze e per migliori condizioni di vita di milioni di persone: lo svantaggio di Alba, così come di altre iniziative, è di essere proposto e sottoscritto da Chavez, Castro, Morales e Correa, fautori della rottura più estremista e radicale verso gli Stati Uniti, tanto da intimorire quei governanti locali più moderati che si limitano a osservare cautamente l’evoluzione della situazione politica ed economica, soprattutto statunitense. Tuttavia, si è aperto qualche spiraglio nella direzione voluta con Alba, quando nella dichiarazione finale del summit fra Capi di Stato e di governo, svoltosi a Vienna nel maggio 2006, con i rappresentanti dell’Unione Europea, Mercosur e la Comunità andina delle Nazioni, per la prima volta, venne sottolineato come fattori prioritari, per il “rafforzamento dei rapporti (economici e commerciali) bilaterali e regionali”, fossero la solidarietà, la creazione di occupazione, l’inserimento sociale, la sicurezza alimentare e la tutela ambientale. In netta opposizione alle clausole del Wto, a Vienna vi era stata la chiara ed esplicita affermazione del desiderio di far prevalere la volontà politica sulla libertà di commercio e, in generale, sulle troppe concessioni date all’economia del libero mercato. In questo senso, Alba e lo spirito che la sostiene hanno molto da insegnare anche a quegli organismi politici ed economici del mondo più industrializzato, in particolare l’Unione Europea che, nonostante gli stravolgimenti dei più recenti “uragani” finanziari, continuano a perseguire i dogmi più cari al neoliberismo. Un consenso maggiore − forse anche perché alimentato da decenni di sofferenze per la questione del debito e dalla consapevolezza dell’inefficacia degli interventi del Fondo monetario, della Banca mondiale e della Banca interamericana per lo sviluppo − ha avuto il progetto che ha preso avvio nel 2004, sempre per opera del venezuelano Chavez, del Banco del Sur, la Banca del Sud, la risposta latinoamericana agli organismi economici e finanziari sovranazionali² ⁵. L’abbondanza di riserve di alcuni paesi² , grazie anche all’aumento dei prezzi delle derrate alimentari da loro prodotte, e la volontà di creare un’alternativa all’investimento in titoli del Tesoro americano o di altri paesi più industrializzati − dopo aver persino saldato anticipatamente il debito con i paesi creditori² ⁷ − hanno permesso che prendesse vigore l’ipotesi di un

nuovo organismo finanziario latinoamericano del tutto autonomo. Dal 2006 Argentina, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Uruguay e Brasile hanno accettato la proposta venezuelana di lavorare congiuntamente per definire i meccanismi attraverso cui questa Banca del Sud possa operare per sostenere lo sviluppo e fronteggiare il peggior pericolo a cui sono esposte le economie di questi paesi: gli attacchi speculativi sulle loro valute e la precarietà nei confronti degli shock finanziari esterni, a causa della loro dipendenza dai capitali stranieri. Secondo i parametri della cultura economica dei paesi più ricchi, le economie di queste nazioni sono sempre relegate alla condizione di “transizione verso uno sviluppo” che, da decenni, sembra però sfuggirgli, ma che, di fatto, non ha motivo di essere così irraggiungibile, data la ricchezza di materie prime e l’autonomia agro-alimentare di quel continente, tanto da permettersi di optare per una economia al limite dell’autarchia. E la politica dell’Argentina per uscire dalla crisi finanziaria che ha devastato il suo contesto economico, politico e sociale, è stato solo il primo esempio di questa consapevolezza. La decennale condizione di “continente in via di sviluppo” è stata indotta dalle condizioni capestro intimate dall’esterno sia nella politica, per sudditanza ideologica e convenienza economica della quasi totalità delle sue classi dominanti, sia nell’economia, per i noti fatti relativi all’indebitamento degli anni ’70 e ’80 e per i vincoli imposti dagli organismi sovranazionali e dal Washington Consensus per “l’aggiustamento strutturale”; tutto ciò ha favorito l’idea, nell’immaginario collettivo dei paesi più industrializzati, di un contesto sociale latinoamericano più propenso agli ozi vacanzieri e ai facili guadagni del turismo, dello sfruttamento ambientale e, nella sua peggiore manifestazione, del narcotraffico. Non è casuale, quindi, che lo scopo del nuovo organismo sia proprio quello di porsi come alternativa locale al Fondo monetario internazionale e alla Banca mondiale e ai loro strumenti d’intervento, al fine di applicare coerentemente i principi che furono ispiratori dei piani Keynes e White a Bretton Woods, ma che vennero snaturati a favore di un’ impostazione a netto vantaggio degli interessi degli Stati più potenti. La Banca del Sud, quindi, secondo i suoi fautori, deve avere una democraticità a garanzia della salvaguardia dei diritti umani, sociali e culturali dei paesi membri e che si esprime attraverso “un paese, un voto” e non “un voto secondo l’importanza economica” e un “veto” a esclusivo vantaggio degli Stati Uniti. È una “democraticità” che non appartiene, infatti, ai due organismi nati nel 1944, soprattutto alla Banca mondiale, che non si considera per nulla costretta, nel suo agire, da alcun tipo di vincolo. Il Banco verrà, quindi, dotato di un fondo finanziario che eviti l’indebitamento esterno, essendo istituito

inizialmente con capitali dei paesi membri e, in seguito, alimentato da risorse provenienti da imposte e provvedimenti simili alla Tobin tax. Contrariamente a quanto avviene per il Fondo monetario e per la Banca mondiale, inoltre, i suoi atti saranno pubblici e i suoi massimi dirigenti non godranno dell’immunità di fronte a incriminazioni per illeciti amministrativi o reati penali. Un primo o verso l’indipendenza dai due organismi sovranazionali prevede lo sganciamento dal dollaro e l’ipotesi della creazione di una moneta comune, come l’Ecu ai tempi del mercato comune europeo. Come accennato più sopra, le stesse relazioni commerciali fra Argentina e Brasile, per un ammontare annuo di 15 miliardi di dollari, a breve verranno regolate con pesos argentini e reales brasiliani; da tale decisione per ora è escluso il Venezuela, a dimostrazione che la consapevolezza della necessità di nuove regole nei rapporti commerciali in quella parte di continente americano, non ha sempre a che vedere con le virate a sinistra o le dichiarazioni populiste di Chavez. Il piano della Banca del Sud prevede suoi interventi finanziari del tutto autonomi da capitali stranieri, soprattutto per grandi progetti infrastrutturali, come i gasdotti, in particolare il Gasoducto del Sur, già avviato dal settembre 2007: si tratta di una megastruttura prevista nei termini e per i paesi firmatari dell’accordo Alba che, attraverso le Ande, porterà il gas dal Perù al Cile, per poi collegarsi alle strutture già esistenti in Brasile ed Argentina. Allo stesso modo, a nord, convoglierà verso questi paesi il gas dei giacimenti dei Caraibi del Sud e della costa atlantica venezuelana. Il gasdotto, dal costo di circa 2 miliardi di dollari, garantirebbe il trasporto di 150 milioni di metri cubi di gas venezuelano, creerebbe oltre un milione e mezzo di posti di lavoro, ma soprattutto rappresenterebbe un primo o in avanti verso l’integrazione energetica del continente e lo sganciamento da interventi esterni. Non è una novità che l’autosufficienza energetica sia uno dei punti di forza dei progetti di sviluppo di quel continente. Tuttavia, vi sarebbero già stime di un esaurimento dei giacimenti di gas entro una decina d’anni (e quelli petroliferi poco dopo)² ⁸. Ciò contrasterebbe con l’ipotesi di creazione di organismi collettivi, tipo l’Opec, per il petrolio e il gas sudamericano (il 4% delle riserve mondiali, di cui il 65% detenute dal solo Venezuela) e che avrebbero il nome di Petrosur e Opegasur. È possibile ipotizzare, quindi, che il progetto del gasdotto meridionale abbia una valenza più politica che economica e − date le implicazioni geopolitiche e geoeconomiche e l’impatto sul territorio − risulta inevitabile la manifestazione di un’aperta opposizione a questo progetto, che potrebbe provenire, innanzitutto,

dalle popolazioni indigene a causa del aggio di questa struttura in area amazzonica, con tutte le implicazioni economiche e sociali che comporterebbe la perdita di terreni e l’impatto ambientale su realtà ancora prettamente agricole. È l’opposizione, già più volte dimostrata, nei confronti di progetti che si rifanno a un modello di sviluppo che non ha nulla a che vedere con quello al quale quelle popolazioni aspirano. Inoltre, proprio la manifesta indipendenza del progetto da qualsiasi ingerenza esterna al continente sudamericano, fa sì che la sua costruzione sollevi l’inevitabile e chiara opposizione da parte di quegli interessi, in particolare statunitensi che, sino ad ora, hanno goduto del maggior beneficio dal controllo diretto di forniture strategiche per l’economia del paese nordamericano, attraverso contratti privilegiati o proprie multinazionali. Se l’opposizione indigena potrebbe essere circoscritta e risolta come una questione di equilibrio politico e di sicurezza interna, quella degli Stati Uniti o delle nazioni che dovranno assoggettarsi alle regole e ai limiti imposti dai paesi latinoamericani alle loro forniture di gas o petrolio, assume, invece, una valenza geostrategica più ampia, in relazione anche alla nascita di nuovi scenari geoenergetici e politici internazionali (come quello caucasico) e il ruolo assunto dai suoi protagonisti, vecchi e nuovi, come la Russia post comunista e la Cina del socialismo di mercato. Sicurezza, narcotraffico ed élites Il riavvicinamento di Mosca all’America Latina, dopo gli anni ‘90 di allontanamento e di semplice osservazione da parte della politica statunitense verso quel continente, è dato da molteplici fattori, in cui la collaborazione per nuovi accordi energetici oppure in settori della ricerca ingegneristica – in particolare aeronautica e spaziale − e della produzione metallurgica e chimica, ricoprono un ruolo primario. Il sud dell’America, infatti, ha rappresentato, soprattutto per la Russia di Putin, un osservatorio per le politiche di transizione democratica ed economica: l’adozione dei precetti del Washington Consensus, i loro effetti positivi e negativi nel contesto politico, economico e sociale, le crisi finanziarie, come quella argentina, e le reazioni ad esse, erano state per Mosca una sorta di aggio obbligato, a cui la Russia non ha potuto sottrarsi e dal quale ha cercato di trarre insegnamenti per il suo futuro. Inevitabile che Mosca si avvicini a un continente che sente affine² , anche e soprattutto quando riemergono gli spettri di una Guerra fredda, come è accaduto nell’estate 2008. Le nuove iniziative che riguardano i rapporti economici e commerciali centro e sudamericani rappresentano, infatti, nel complesso, un sistema di vero e proprio

laboratorio innovativo e alternativo che, però, necessita ancora di aggiustamenti strutturali: ciò risulta ancor più pressante, non solo in riferimento alla globalità dei rapporti fra tutti i paesi sudamericani, dove permangono, e inevitabilmente, differenze politiche e ideologiche sostanziali, ma anche riguardo ai grandi cambiamenti che hanno sconvolto l’economia internazionale, con il crollo di Wall Street, e la politica mondiale, in particolare dopo i fatti della Georgia, e che hanno dato vita a nuovi confronti, a ulteriori proposte di riforma – soprattutto degli organismi finanziari sovranazionali − e hanno obbligato a ripensare a nuove alleanze anche transatlantiche, con un inevitabile ritorno dell’interesse della Russia e della Cina verso il continente latinoamericano. Lo scossone finanziario subito dagli Stati Uniti, insieme alle preoccupazioni per eventuali limitazioni circa la fornitura di petrolio o di gas sudamericano, hanno assunto una nuova valenza strategica, a cui si sommano gli accordi con Mosca su forniture militari − non solo più al Venezuela, ma anche al Brasile di Lula − la riapertura di una base russa a Cuba e le esercitazioni congiunte: viene ribadito così, ancora una volta, quel legame indissolubile, e globalmente accettato, fra controllo dell’estrazione e produzione di materie prime energetiche e metalli preziosi, e questioni militari, che rimette in discussione gli equilibri geostrategici della fine di questo decennio e che dà maggior valenza anche al rifiuto del più povero Ecuador, di acconsentire all’installazione di basi militari statunitensi sul suo territorio²¹ . Proprio la maldestra gestione da parte statunitense degli avvenimenti georgiani dell’agosto del 2008, quindi, e l’affondo fatto ai rapporti con la Russia con gli accordi per la creazione delle basi antimissile americane in Polonia e Repubblica Ceca, hanno permesso che venisse riesumato, anche in quella parte del globo, un clima e un linguaggio politico che si sperava sepolti con la fine della Guerra fredda o, per lo meno, con l’abbandono di Fidel Castro della scena politica: missili puntati dal Centro-Sud America verso gli Stati Uniti, con relativa crisi nelle relazioni diplomatiche, movimento di navi russe nell’area caraibica, la trasvolata di bombardieri russi per esercitazioni in Venezuela e il conseguente rischio di pattugliamento strategico delle coste americane. Sebbene si sia trattato per lo più di minacce verbali ed esercitazioni, rimangono tuttavia le incognite, già in precedenza documentate dai servizi di intelligence, circa reali alleanze “pericolose” fra i nuovi leader “socialisti” sudamericani, Mosca e Teheran: è reale e tangibile l’eventualità che il Venezuela si trasformi in una base operativa per i servizi segreti iraniani o che possa accordarsi con i russi per l’installazione di basi militari. Un azzardo imprudente, dove le raccomandazioni o le sanzioni delle Nazioni Unite vengono puntualmente violate, in una chiara dimostrazione di perdita di legittimità che questo organismo, come i suoi

omologhi economici, ha avuto nel corso dell’ultimo decennio. È pur vero che il Venezuela di Chavez non deve essere considerato rappresentativo di ciò che sta avvenendo in tutto il Sud America, in un continente così vasto e dalle molteplici sfaccettature politiche. Tuttavia, quel paese può risultare catalizzatore di situazioni critiche e tensioni che da troppi anni rappresentano un pericolo latente per la potenza nordamericana, che non ha saputo o voluto considerare quella parte del mondo come un potente alleato economico, quanto piuttosto come un vasto mercato da sfruttare al pari di una colonia, rimarcando il principio totalitario di Monroe dell’“America agli americani”, che non si era, però, fermato ai confini settentrionali, inglobandovi invece, con eccessiva leggerezza e poco rispetto, anche la parte meridionale di quel continente. Il fatto di trovare nella Russia di Putin o nella nuova Cina – piuttosto che in un Iran, anche se con limitate possibilità d’azione fisica oltre il suo territorio – dei potenziali alleati futuri, non affini o decisamente opposti agli interessi economici statunitensi, può rappresentare la nuova sfida che quel continente lancerà al nuovo presidente americano, Barack Obama. Una sfida di cui sono ben coscienti gli Stati Uniti, almeno stando al documento del Brookings Institute che sostiene la necessità, per Washington, di “riabilitare la loro immagine nel continente latino americano e proseguire non solo gli obiettivi in agenda della lotta al narcotraffico e di promozione degli investimenti e del commercio, ma anche favorire una politica di sicurezza energetica, di gestione di movimenti migratori, di rafforzamento della democrazia e della legalità, contrastando il crimine organizzato e ando gli sforzi per costruire tessuti sociali più compatti ed equi”²¹¹. Tutto ciò attraverso il rafforzamento delle istituzioni regionali. D’altro lato, proprio Washington, già dalla fine degli anni ’90 affermava che, affinché fossero garantiti gli investimenti statunitensi a sostegno della creazione di aree di libero scambio, come l’Alca ad esempio, era necessario che venissero assicurate la governabilità della regione e la stabilità macroeconomica: traffico di droga, flussi migratori, terrorismo internazionale e degrado ambientale erano “minacce transnazionali non tradizionali”, che affliggevano quel continente, rendendolo instabile, politicamente ed economicamente. Ciò bastava per legittimare l’intervento degli Stati Uniti. Era un primo accenno dell’indissolubilità, in seguito sempre più marcatamente sottolineata, del legame fra gli investimenti finanziari statunitensi, l’adozione da parte di quei paesi di politiche economiche conformi ai modelli del liberoscambismo e neoliberismo, e quel concetto, ripetuto quasi alla paranoia dopo l’11 settembre, di sicurezza nazionale. In un continente facile preda di colpi di stato, ma soprattutto dilaniato

dal narcotraffico e dalle guerre intestine per il suo controllo, con i conseguenti flussi migratori verso il continente nordamericano, la psicosi di Washington di garantire la homeland security − in cui il termine di homeland è nel suo significato più ampio di nazione, ossia quello di “patria” − sembrava trovare completamento di fronte alla possibilità per gli Stati Uniti di combattere, anche in quella parte del mondo, una guerra contro il terrore e per un mondo più giusto e sicuro. Poco per volta si stabilì il principio, condiviso dal resto della comunità dell’Organizzazione degli Stati americani (di cui gli Stati Uniti fanno parte con oltre una trentina di nazioni centro e sudamericane), per cui la difesa dell’ordine democratico andava di pari o con il diritto d’intervento contro qualsiasi “degenerazione” di questo ordine. Vennero così previste azioni congiunte di intervento militare, come quelle contemplate all’interno del Plan PueblaPanama, e la creazione di unità di élite antiterrorismo messicane, per ostacolare l’azione delle forze indipendentiste zapatiste e garantire la sicurezza di aree strategiche per le materie prime o per controllarne i flussi migratori. Un piano più complesso per ovviare al fenomeno criminoso del narcotraffico, siglato da Clinton già nel 1999 con la Colombia dell’allora presidente Pastrano, fu il Plan Colombia – con un finanziamento iniziale di 1 miliardo di dollari − cui seguirono, nel 2001, con l’amministrazione Bush, L’iniziativa regionale andina, e il Plan Patriota, nel 2004, allo scopo di fornire assistenza militare – uomini, mezzi e finanziamenti ad hoc – al governo centrale colombiano nella war on drug, contro un mercato in mano non solo a famiglie mafiose locali, ma anche a gruppi armati politicizzati (come le Farc) e a generici “terroristi”. L’area di azione del Plan Colombia è quella, molto vasta, della conca andina fra Colombia, Perù e Bolivia. I propositi alla base di quegli accordi risultano ineccepibili dal punto di vista della guerra all’eversione, e non temono quindi opposizioni, perché solo sradicando un fenomeno che causa generale insicurezza, violenza estrema e sostiene il terrorismo internazionale è possibile creare condizioni favorevoli allo sviluppo e la crescita di quella regione. Tuttavia, e sono numerose e varie le testimonianze al riguardo, anche da organismi internazionali ufficiali, il o statunitense viene attuato non solo con l’invio di truppe militari regolari, ma principalmente con mezzi del tutto anomali, se non al limite della legalità, come l’addestramento e l’utilizzo sul campo di forze militari private, quei contratistas (latinoamericani, ma anche europei e mediorientali) il cui ingaggio non prevede i limiti d’azione inclusi invece dal Congresso americano per l’impegno delle truppe regolari statunitensi in operazioni fuori area. Il Plan Colombia ha, in

pratica, anticipato di qualche anno la tendenza alla “privatizzazione” della guerra e di contrasto all’illegalità, propria del Dipartimento di Stato e di quello della Difesa statunitensi, che avrebbe poi preso maggior vigore nella guerra in Iraq. Inevitabilmente, negli anni è cresciuta e si è organizzata l’opposizione politica e di movimenti sociali al Plan Colombia, considerato per lo più un tentativo degli Stati Uniti di militarizzare l’area fra le più ricche di risorse idriche (il 75% della disponibilità mondiale totale), ottenendo scarsi risultati nella lotta contro i trafficanti, e devastando, invece, l’ambiente – per via della fumigazione aerea delle piantagioni di coca – e il tessuto sociale, obbligando le popolazioni che coltivano la coca a migrare²¹². Il ricorso ai contratistas è, infatti, aumentato proporzionalmente all’escalation della guerra al narcotraffico da parte statunitense nel continente sudamericano che, in tutto il decennio della sua durata, ha ottenuto per lo più effetti destabilizzanti, fomentando violenza e disordine anche in paesi non direttamente coinvolti nel piano: è il caso dell’Ecuador, la cui agricoltura starebbe patendo gli effetti dello spargimento aereo del diserbante, oltre all’obbligo di accogliere circa 15 mila rifugiati colombiani – e oltre 25 mila starebbero premendo lungo i confini – in fuga dalle prepotenze e violenze di queste forze paramilitari²¹³. Un altro aspetto inquietante, che esula da quanto trattato in questo lavoro, ma che merita un accenno parchè riflette una pericolosa tendenza di abuso della forza, non contribuendo certamente a creare un clima politico sicuro e stabile, è dato dall’ingaggio multimilionario di forze paramilitari da parte di numerose multinazionali a protezione delle proprie piantagioni e propri dipendenti soggetti a minacce da gruppi armati, tanto che si parla di “para-impresariato”. Il caso più noto riguarda il rapporto d’affari fra la Chiquita Brands e l’organizzazione paramilitare Auc (Autodefensas Unidas de Colombia), ampiamente documentato sui siti e blog alternativi, e di cui già esiste una sentenza di un tribunale statunitense, del marzo 2007²¹⁴, in quanto l’organizzazione è stata iscritta nella lista dei nuclei terroristici, dal 2001. Tale sentenza ha obbligato la multinazionale a una multa di 25 milioni di dollari da devolvere a progetti “etici”, in quanto colpevole di finanziare il terrorismo (circa 2 milioni di dollari dal 1997 al 2004) e di aver collaborato all’entrata in Colombia di migliaia di armi e milioni di munizioni, con l’inevitabile innalzamento del livello di violenza e crimini. Rimangono però impuniti i casi di aggressione, traffici di droga e omicidi di cui questa organizzazione militare, come numerose altre nel continente latinoamericano, si sono rese responsabili nei confronti di dirigenti e attivisti sindacali e di coltivatori, come quelli della regione colombiana dell’Urabà, in

cui, nel giro di sette anni, si sono registrati 62 massacri e circa 450 assassini, in quella che è stata definitiva “pulizia etnica paramilitare”. Il caso della Chiquita, forse il più noto, mette in risalto le contraddizioni di fondo della politica e delle imprese statunitensi verso quel continente: come se la mano destra non sapesse quel che fa la mano sinistra. Oppure ne è ben conscia, ma l’attore preferisce apparire orbo, piuttosto che spinto ad agire da motivazioni diverse da quelle che va affermando. Non deve stupire, quindi, che di fronte alla degenerazione di una guerra iniziata con i propositi di contrastare il narcotraffico e il terrorismo, per la stabilità del continente, e che ha dato risultati alquanto deludenti, se non del tutto opposti, si sia levato uno scudo di aperta e chiara opposizione. Non solo la produzione di coca colombiana non è diminuita – come è accaduto in Afghanistan che ancora produce 7 mila tonnellate di oppio che servono per produrre il 93% dell’eroina mondiale o il fatto che il 90% della coca sniffata negli Stati Uniti proviene dalla Colombia – ma il suo commercio si è spostato in paesi sino a un decennio fa al margine di quel mercato, come la regione messicana di Tijuana, in cui i trafficanti non esitano a confrontarsi crudelmente anche con le forze militari regolari e di polizia, e a portare il Messico al sesto posto come produttore mondiale di coca. Questa imprevista deviazione del traffico di droga e il relativo incremento di attività illecite in più paesi del Centro e Sud America confermano che tutti i piani di intervento sono miserevolmente falliti, e che i reali obiettivi o, per essere indulgenti, i risultati inaspettati, siano stati altri. L’accettazione incondizionata da parte delle élite al potere del principio statunitense della salvaguardia della democrazia anche per mezzo della forza, in nome del “diritto di ingerenza umanitaria” che la guerra preventiva e ad oltranza contro il terrorismo e le sue forme di finanziamento comporta, ha avuto come conseguenza, infatti, quello di rafforzare il sostegno a quegli uomini politici, imprenditori e militari latinoamericani, che si oppongono strenuamente alla “deriva” socialista, antistatunitense e antiglobalizzazione nel loro continente: in pratica, l’ampio consenso circa il legame che si è voluto creare fra gli obiettivi di sviluppo economico e la sicurezza nazionale, e che a attraverso la war on drug, si è risolto ancora una volta nel consolidamento dei rapporti transnazionali fra élite al potere, com’è naturale che sia negli intimi processi propri della globalizzazione, anche negli angoli più remoti del continente sudamericano.

Nuove alleanze di un continente in evoluzione È impensabile non immaginare che la crisi finanziaria che ha colpito l’economia statunitense nell’autunno 2008 non potrà avere conseguenze anche in quella parte più meridionale del continente americano, tradizionalmente considerato dagli Stati Uniti il proprio “cortile” di casa: gli analisti sono propensi ad affermare che l’impatto non sarà devastante come le crisi che, negli ultimi venticinque anni, si sono abbattute sui paesi dell’America Latina. Non è stata una crisi autoctona, nel senso che la responsabilità, almeno per questa volta, non è da imputare totalmente alla cattiva gestione della politica economica da parte di quei paesi; inoltre, la loro esposizione finanziaria internazionale sarebbe minima. Tuttavia, la grande dipendenza dalle rimesse provenienti dagli Stati Uniti potrebbe influenzare quelle economie nazionali, segnando un cambio di direzione. Già prima della crisi finanziaria, la manodopera centroamericana sembrava essere la principale vittima dell’inversione di tendenza dell’economia statunitense che, infine, ha raggiunto la condizione statica di recessione, tanto da obbligare molti migranti latinoamericani a tornare nelle proprie terre: nel solo 2008, gli arrivi dal Messico erano calati del 25%, rispetto al 2005, e addirittura del 50% per il resto dei paesi dell’America Centrale. Il calo delle rimesse è stato, quindi, dell’ordine del 12%, con immaginabili influenze su economie ad esse dipendenti, anche se il fattore più preoccupante è rappresentato dalla fine di una speranza o sogno così vicino eppure così illusorio, come quello americano, e il rischio, a breve, di dover affrontare seri problemi di impoverimento con l’eventualità, nel peggiore dei casi, di ricercare alternative illegali di guadagno²¹⁵. Diventerebbero così inimmaginabili quei livelli di crescita dell’ordine del 5,56% raggiunti negli anni ati da economie come quella brasiliana – tanto che il Brasile è entrato a far parte del novero dei paesi più all’avanguardia economicamente, come Russia, India e Cina e conosciuti come Bric – per arrivare persino a una crescita zero per il Messico, sebbene, o in virtù del fatto che sia inglobato nel Nafta. Ad aggravare un quadro clinico piuttosto complesso, interverrebbe il male cronico di quella fetta di continente, ossia un’iperinflazione dalle cifre pressoché ingestibili secondo i parametri dei paesi più industrializzati. Tuttavia, secondo la Banca interamericana di sviluppo, la situazione non sarebbe

così cupa, per via della riduzione del debito, una gestione fiscale solida e un’inflazione che, comunque, sarebbe ancora sotto controllo. Il merito, secondo costoro, sarebbe proprio delle scelte dei governi di sinistra o semplicemente più progressisti, che avrebbero condotto politiche economiche e monetarie responsabili e decisamente più “disciplinate”, che un tempo sarebbero state prerogativa di un approccio più di “destra”, ma che, in questi casi, non avrebbero rinunciato a combattere la povertà e a favorire lo sviluppo sociale²¹ . La via di fuga dalle ripercussioni negative di una crisi così devastante, come quella subita dal mercato statunitense, sarebbe stata rappresentata per quei paesi latinoamericani dalla diversificazione dei loro partner commerciali, in particolare per le loro esportazioni di materie prime, indirizzate soprattutto verso la Cina, e per gli altri prodotti, verso l’Asia e il Pacifico in generale. Uno sganciamento dal gigante del nord che gli avrebbe permesso di risentire meno dei duri colpi della recessione. Tuttavia, proprio le caratteristiche dell’economia globale fanno temere effetti domino, anche se non voluti o contenuti da oculate politiche economiche e lungimiranti strategie e partnership commerciali. Senza contare, inoltre, che sebbene gli Stati Uniti siano fortemente concentrati nella soluzione di una crisi economica interna, difficilmente lasceranno campo libero ad alleanze internazionali dalle implicazioni deleterie sulla loro politica di influenza su quel territorio meridionale. Quasi a ovviare alle lacune della politica di Bush jr nei confronti di quella parte del continente americano e prospettare un riavvicinamento in tempi più brevi, Barack Obama, all’indomani della sua elezione, si era rivolto al leader spagnolo Zapatero: un’alleanza costretta a percorrere migliaia di chilometri, con l’intento statunitense di agguantare il continente sudamericano tramite Madrid, approfittando non tanto della sola affinità linguistica, ma del fatto che la Spagna ha riconquistato l’America Latina, anche se questa volta in termini economici, ossia nei settori trainanti, come banche, energia e telecomunicazioni. Una manovra diametralmente opposta a quella condotta da Bush jr e, proprio per questo, non priva di incognite sulla sua fattibilità, date le mutate condizioni e alleanze internazionali che si sono venute a creare, con Cina e Russia protagoniste. La Cina intrattiene, infatti, un interscambio commerciale con l’America Latina che, nel solo 2008, ha raggiunto i 120 miliardi di dollari, diventando il suo

secondo partner, anche se a molta distanza dal primo, gli Stati Uniti: esporta prodotti tessili e tecnologia per le comunicazioni, in cambio di materie prime, energetiche e alimentari. Sebbene la Cina occupi una posizione ragguardevole nell’export della quasi totalità di quei paesi, tuttavia, ciò che più preme Pechino sono le implicazioni strategiche della sua penetrazione nel mercato latinoamericano. Oltre a rappresentare una base di lancio per i propri prodotti sul mercato statunitense, la Cina guarda con interesse e complementarietà a quella parte di continente per via della reciproca condizione di aree geografiche fra l’essere ancora in via di sviluppo e di rappresentare, nel contempo, anche il futuro economico e commerciale mondiale²¹⁷. È enfatizzare, come con l’Africa, il rapporto Sud-Sud, approfittando del “momentaneo” abbandono od opportunistico rapporto imposto dagli Stati Uniti, anche se questi ultimi non rappresentano il fattore principale di quei rapporti, quanto invece la questione di Taiwan (che al momento subirebbe una tregua diplomatica, ma sarebbe riconosciuta da alcuni paesi latinoamericani) e il gioco di alleanze e di veti per la riforma del Consiglio di Sicurezza. La Cina avrebbe così optato per una politica di aggregazione, ma non di aggressività nei confronti della posizione degli Stati Uniti nella parte meridionale di quel continente. Di tutt’altra natura sono i rapporti dell’America Latina, in particolare di alcuni paesi, come il Venezuela, con la Russia: la cooperazione è di natura economicomilitare, con uno scambio di gas-petrolio (sia forniture che licenze di esplorazione) e di armamento per la difesa aerea (oltre 4 miliardi di dollari negli ultimi due anni), che si inserisce magistralmente nel clima di rinnovata Guerra fredda avviata nell’agosto 2008. Nella speranza che con il nuovo presidente Obama i toni si attenuino, la rinnovata cooperazione russa-venezuelana è stata la risposta allo scudo spaziale in Polonia e nella Repubblica Ceca, e alla riattivazione della IV Flotta statunitense nei Caraibi, dopo decenni di inattività, giustificata per un impiego nella lotta al terrorismo. Sempre il Venezuela sarebbe l’ago della bilancia di altri rapporti “pericolosi”, come quelli con l’Iran: in aperta violazione dell’embargo imposto dalle Nazioni Unite, con un atteggiamento di chiara sfida agli Stati Uniti e richiamandosi a una solidarietà fra paesi “rivoluzionari”, il Venezuela di Chavez e l’Iran di Ahmadinejad si sostengono a vicenda nella ricerca, produzione ed invio di tecnologia per il controllo di missili e lo sviluppo di vettori. Anche in questo caso, un ruolo cruciale spetterebbe alle prossime mosse di Obama non solo verso

l’Iran, certamente complesse e con intricate variabili mediorientali da considerare attentamente, quanto verso l’altro fronte rivoluzionario, quello cubano, dal forte appeal per Chavez e sul quale poggia interamente la sua popolarità nel continente. La fine delle sanzioni statunitensi e l’apertura verso Cuba, oltre a rappresentare per il resto del mondo un approccio più realista e lungimirante della politica di Washington rispetto a quella seguita sino a ora verso quella sua parte di continente, rappresenterebbe anche togliere la pietra angolare su cui poggia idealmente l’impianto della “rivoluzione” di Chavez. L’elemento innovativo, tuttavia, nei rapporti globali di questo continente con il resto del mondo è dato dall’istituzione, nel maggio 2008, dell’Unasur, Unión de Naciones Suramericanas²¹⁸, con ben 12 nazioni (Argentina, Bolivia, Brasile, Cile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perù, Suriname, Uruguay e Venezuela), e per un totale di circa 300 milioni di persone, “al fine di costruire in modo partecipativo e consensuale un’integrazione e un’unione politica, economica e sociale fra i popoli (…) per l’educazione, le infrastrutture, l’energia e l’ambiente”. La sua importanza è data dal fatto che questa nuova alleanza è prima nella produzione di derrate alimentare e seconda in quella dell’energia, tanto che è prevista la costruzione di un oleodotto di 8000 chilometri che dal Venezuela raggiungerebbe l’Argentina, con conseguente beneficio per i paesi attraversati. L’Unione ha, inoltre, deciso un’azione congiunta di riforma dei dazi, favorevole a maggiori scambi commerciali soprattutto con Cuba, dimostrando come la questione di quest’isola debba venir sdoganata dalla logica di contrapposizione propria della Guerra fredda, dando prova di autonomia decisionale rispetto agli antichi rapporti di sudditanza con gli Stati Uniti. Sono fattori che debbono far riflettere sulle enormi potenzialità che rappresenta questa alleanza per il continente latinoamericano e per l’insieme di relazioni internazionali, e far sperare in un buon andamento dei rapporti reciproci fra queste nazioni, affinché non venga a incrinarsi quel clima cooperativo pregno di buoni propositi. Una prima conseguenza di questo clima cooperativo fra i paesi dell’Unasur, è stata la nascita, a fine 2008 e per iniziativa, questa volta, della potenza economica di quel continente, ossia il Brasile, di un organo di cooperazione fra le forza armate: non si tratterebbe, per lo meno nelle dichiarazioni fatte sino al momento in cui scriviamo, di una Nato sudamericana²¹ ; ma questa volta l’esclusione degli Stati Uniti ha preoccupato non poco gli analisti e i politici statunitensi. Sebbene gli interessati abbiano precisato che si tratterebbe di un consiglio per la “difesa dei sistemi democratici di governo da minacce esterne e

interne”, in particolare di gruppi armati di qualsivoglia origine e scopo, essi hanno però previsto esercitazioni congiunte e una uniformità di equipaggiamenti, al fine di integrare l’industria delle armi dei paesi firmatari. Quanto questo consiglio potrà operare efficacemente e non contrapporsi in maniera penalizzante nei confronti di altre realtà, come i diversi plan visti in precedenza, è ancora troppo presto per dare risposte certe. Di fatto, tuttavia, l’Unasur e il suo “consiglio” militare mandano un messaggio chiaro e inequivocabile agli Stati Uniti, all’Unione europea e a qualsiasi potenza interagisca con loro, ossia quello di essere organismi pronti a competere con loro compattamente, avendone numeri e qualità, ma soprattutto volontà politica di forte riscatto da un’infinita condizione di Paesi in via di sviluppo. In venticinque anni, dallo scoppio della crisi del debito del Messico e attraverso altre innumerevoli, penose e sofferte crisi economiche e finanziarie (come quella argentina), i paesi centro e sudamericani hanno preso maggior consapevolezza delle proprie potenzialità e di quelle offerte dalla globalizzazione dei rapporti politici internazionali. Come nel caso del continente africano, anche quella parte di mondo ha preso coscienza che altri soggetti possono diventare potenziali partner strategici al pari, se non addirittura più trainanti degli Stati Uniti e che non impongono, di fatto, né modelli economici penalizzanti, né sudditanze politiche ormai superate. Il continente latinoamericano è anch’esso, come quello africano, in una delicata fase di transizione politica ed economica, ma ancor più di identità, avendo acquisito la consapevolezza che un’altra globalizzazione dei rapporti è possibile, soprattutto con il gigante del Nord: quest’ultimo, invece, fino a quando non si rapporterà con un approccio diametralmente opposto a quello seguito sino ad ora, in particolare con le amministrazioni di George W. Bush, e non comprenderà appieno le potenzialità del suo “cortile”, che non è solo piantagioni di coca o basi missilistiche in una datata logica di Guerra fredda che si è voluta riesumare, sarà destinato a soccombere nel confronto con altre potenze. Non è sufficiente, quindi, sperare nel nuovo presidente Barack Obama e in quella che potrà essere la sua politica nei confronti dell’America Latina. È, infatti, necessario per gli Stati Uniti intraprendere un lungo percorso che permetta il riavvicinamento e l’acquisizione di maggior fiducia di quei popoli nei loro confronti, dopo decenni di manovre destabilizzanti, più o meno segrete, dal o ai golpe all’imposizione di modelli economici penalizzanti, che hanno impoverito e incattivito quella parte di mondo di cui gli è rimasta fedele sono un’esigua classe politica, anch’essa superata, e quella parte di gente, la più

disperata, che ancora ripone le sorti della sua realizzazione nella chimera di un sogno americano.

125 Cfr. J. Stiglitz, La globalizzazione che funziona, op. cit., p. 43. 126 Forse proprio grazie a quanto avvenne allora, nell’ottobre 2008, l’Unione Europea e i paesi della regione caraibica hanno firmato un Accordo di partenariato economico che, a detta degli osservatori, parrebbe avere le caratteristiche innovative della dichiarata volontà di promuovere l’integrazione regionale e lo sviluppo sostenibile della regione caraibica, attraverso lo stimolo del commercio, degli investimenti e dell’innovazione. I vantaggi offerti dall’Ue prevedono, infatti, l’accesso immediato ai mercati comunitari delle esportazioni dei paesi caraibici e un’apertura graduale dei loro mercati ai prodotti europei, ma salvaguardando l’occupazione e i settori sensibili, la liberalizzazione del commercio nel settore dei servizi per attivare la crescita e gli investimenti (proteggendo l’ambiente) e la promozione della cooperazione nell’innovazione. 127 Queste argomentazioni vengono smentite dal documento ufficiale dell’Ue consultabile presso http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2008/january/tradoc_137484.pdf. Tuttavia, e non è casuale, la vasta opposizione africana ha indotto l’Ue ad affrontare, in seguito, con altri termini i rapporti con quel continente e ha spianato la strada per gli Ape firmati poi proprio con i paesi caraibici. 128 Il documento completo si trova in http://www.mfa.gov.cn/eng/zxxx/t230615.htm 129 http://www.fmprc.gov.cn/eng/ziliao/3602/3604/t18035.htm 130 Vi aderiscono, oltre alla Cina ovviamente, 48 paesi africani e le rappresentanze di 17 istituzioni regionali e internazionali. http://english.focacsummit.org/ 131 http://www.focac.org/eng/zxxx/t528005.htm 132 Destò molto scalpore il discorso pronunciato nel luglio del 2007 dal presidente se Nicholas Sarkozy in Senegal, dai toni paternalistici di ex colonizzatore “buono” e nel quale affermava che “il dramma dell’Africa è che

l’uomo africano non è mai stato parte essenziale della storia» e in cui si rivolgeva alla “giovane” Africa rispolverando argomentazioni colme di pregiudizi, come la vendita ai negrieri di schiavi africani da parte di altri africani, o di assodate banalità, come la necessità di ricercare l’autosufficienza alimentare e far sparire la fame con lo sviluppo dell’agricoltura locale. http://liberte1.afrikblog.com/archives/2007/08/14/5887365.html. D’altronde, la Francia intrattiene rapporti da buon ex colonizzatore, mantenendo un controllo sulle politiche monetarie di molte sue ex colonie (si pensi all’adozione del franco africano, Cfa), oltre a siglare accordi di mutua assistenza militare per governi amici contro il rischio di opposizioni interne armate. 133 Cfr. L. Jahier, Dagli aiuti alla fame. Strategie di cooperazione alimentare, Edizioni Gruppo Abele, Torino 1988. 134 Cfr. J.D. Sachs, A.M. Warner, The Curse of Natural Resources, in «European Economic Review», 2001, n.45, pp. 827-839. 135 Le organizzazioni o comunità economiche di confronto e sostegno anche finanziario, sono numerose, data anche la vastità del continente, la molteplicità di interessi e le diversità politiche, culturali e religiose dell’Africa. Fra i principali organismi economici e monetari segnaliamo, la Uma, dei paesi magrebini (http://www.maghrearabe.org), la Cemac, della regione centrale (http://www.cemac.cf), la Comesa, di quella australe (http://www.comesa.int), la Comunità degli Stati sahelo-sahariani (http://www.cen-sad.org), la Ior-arc, dei paesi rivieraschi dell’Oceano indiano (http://www.iornet.com) e la Sadc, dell’Africa meridionale (http://www.sadc.int), solo per citare quelli più rappresentativi regionali. 136 http://www.imf.org/external/np/exr/facts/fre/hipcf.htm. 137 La scoperta, riprendendo esplorazioni off-shore degli anni ’60-’70, è stata fatta da aziende americane e inglesi e le riserve sono dell’ordine dei 300-600 milioni di barili. 138 http://www.efccnigeria.org/, oltre ad essere un osservatorio permanente dei crimini economici e finanziari del paese, contiene anche un elenco dettagliato di pubblici ufficiali e impiegati ricercati per quei reati e le cifre vertiginose dei loro affari.

139 Secondo un rapporto dell’Ice, l’Africa rifornisce il resto del mondo con cacao (48,4%), fertilizzanti (28,6%), cotone (21,2%), tè (16,8%), tabacco (12,8%), caffè (8,6%), spezie (7,6%), zucchero (7,1%), semi e frutti per l’estrazione di oli da semi (6,4%), frutta fresca o secca (5%), legno (4,3%), lana (3,9%) e cuoio (3,8%). Cfr. I. Cingottini, E. Mazzeo, “Primavera africana”? Commercio e investimenti nell’Africa Subsahariana, Newsletter, 2008, n.1, Ice, Area Studi, Ricerche e Statistiche. 140 È stato il caso della presidente della Liberia, Ellen Johnson Sirleaf, la “signora di ferro”, economista presso la Banca mondiale, come pure di Ngozi Okonjo-Iweala, ministro delle finanze della Nigeria, paladina di una dura battaglia contro la corruzione, o di Alassane Dramane Ouattara, primo ministro della Costa d’Avorio, e Nicephore Soglo, presidente del Benim, entrambi economisti presso il Fondo monetario internazionale. 141 Cfr. JF. Bayart, La globalizzazione minaccia lo stato? Paradossi africani, in «Biblioteca della libertà», ott.-dic. 2005, n.181, pp.93-116. 142 Solo nell’agosto del 2008 ve ne sono stati due, in Mauritania e uno, fallito, in Guinea Bissau; a dicembre, un altro in Guinea. 143 Cfr. R. Spencer, Chinese Workers Seek Fortunes in Africa, in http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1578429/ 144 Cfr. S. Wong, Chinese Workers in Africa, http://www.globalizationafrica.org/papers/80.pdf. 145 Cfr. S. Johnson, China’s Africa Misadventures, http://www.newsweek.com/id/72028/output/ 146 È stato il caso della Guinea equatoriale (75 milioni di dollari), del Benin (30) e, in generale, per altri paesi africani, per un totale di circa 1,30 miliardi di dollari nell’arco di due anni. 147 Secondo un’analisi fatta dall’Economist Intelligence Unit del dicembre 2007, solo il 21% dei 106 progetti finanziati dalla Cina erano stati realizzati, mentre il 38%, allora, non era neppure iniziato. 148 World Bank, Angola. Oil Broad-Based Growth and Equity, Washington DC 2007.

149 In Etiopia, dal Lago Tana, nasce e scorre come Nilo azzurro, mentre in Uganda, dalle acque dal Lago Vittoria, nasce il Nilo bianco: entrambi si uniscono a Khartoum, in Sudan, appunto, per proseguire per tutto il territorio sudanese e in quello egiziano. La provenienza da due fonti distinte, l’unione in Sudan e il prosieguo in Egitto sono fonte di dispute giuridiche internazionali che allettano i cultori della materia. 150 Cfr Y. Shichor, Sudan: China’s Outpost in Africa, in http://www.asianresearch.org/articles/2754.html 151 Dall’inizio degli anni ‘90 il Sudan è nella lista statunitense dei paesi sostenitori del terrorismo internazionale, dopo che il governo islamista ha aperto i suoi confini e ha accolto gruppi terroristici, fra cui al Qaida sarebbe l’ultimo arrivato. È l’unico paese africano rimasto nella lista dello State sponsored terrorism, dell’US Department of State, Country Reports on Terrorism 2007, Washington Dc, Apr. 2008. 152 China and Russia Accused of Breaking UN Arms Embargo in Sudan, http://www.iht.com/bin/print.php?id=5635583. Dal 1999 al 2005 l’acquisto di armi è cresciuto di 680 volte. http://new.asianews.it/view4print.php? I=it&art==11773. 153 http://newsvote.bbc.co.uk/; http://www.humanrightsfirst.org/index.asp 154 Si veda L. Alfieri, La nuova corrente nello Stretto, http://temi.repubblica.it/limes/la-nuova-corrente-nello stretto/ 155 Cfr. BBC News, China Defends Arms Sales to Sudan, http://newsvote.bbc.co.uk/ 156 Cfr. J-L. Touadi, La guerra mondiale dei Grandi Laghi, in L’Africa a colori, «Limes», 2006, vol.3, pp. 215-223. 157 Cfr. A Sciortino, L’Africa in guerra. I conflitti africani e la globalizzazione, Baldoni Castaldi Dalai, Milano 2008, p. 226. 158 Si è aperto, nell’ottobre 2008, in Francia, il processo Angolagate, per traffico di armi e diamanti, avvenuto nel 1993, fra uomini d’affari si, il presidente angolano di allora, Dos Santos, il figlio dell’allora presidente se, Jean Cristophe Mitterand, e il ministro degli interni C. Pasqua. Nello

scambio di “aiuti” reciproci, i si garantirono agli angolani vecchie armi di fabbricazione sovietica, come corrispettivo di circa 800 milioni di dollari e tangenti per oltre 2 milioni di dollari al figlio del presidente se. 159 Cfr. A. Sciortino, L’Africa,op. cit., p. 288. 160 Cfr. E. Greppi, Crisi in Zimbabwe e “responsibility to protect” della comunità internazionale, in «Ispi Policy Brief», lug. 2008, n. 91. 161 Il budget annuale approvato sino a giugno del 2009 è di circa 1,25 miliardi di dollari, con un contingente militare di oltre 16 mila uomini, a cui si aggiungono osservatori militari, forze di polizia, civili, locali e internazionali e volontari delle Nazioni Unite. http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/bnote.htm 162 Su 16 missioni, 7 sono attualmente attive in Africa. Vi sono missioni di peacekeeping operative dal 1948, soprattutto in Medio Oriente, come l’Untso, al fine di “to monitor ceasefires, supervise armistice agreements, prevent isolated incidents from escalating and assist other UN peacekeeping operations in the region”, a cui si sono aggiunte negli anni missioni di osservatori o di forze multinazionali di interposizione. Infatti, la storia degli interventi dell’Onu in Medio Oriente presenta aspetti piuttosto controversi e per alcuni osservatori anche fallimentari, proprio perché l’organismo sovranazionale non è più in grado di rinnovarsi di fronte alle grandi trasformazioni del sistema delle relazioni internazionali e si ripropone perpetuando uno schema di intervento superato e fallace, come nel caso congolese. 163 Cfr. l’intera lista http://www.fundforpeace.org/web/index.php? option==com_content&task=view&id=99&Itemid=323 164 Cfr. C. Dolek, The US Hegemony, Failed State and the War on Terrorism: Implications for Africa?, in «Turkish Weekly», March 25, 2008. 165 http://www.mcc.gov/about/index.php 166 Cfr. R. Barlaam, Bye Bye Africa, in http://africa.blog.ilsole24ore.com/2008/04/bye-bye-africa.html 167 Per una sintesi dei rapporti di cooperazione militare fra Stati Uniti, Nord Africa e regione del Sahara, si veda Gli Stati Uniti in Nordafrica, fra lotta al terrorismo ed interessi petroliferi, in http://www.arabnews.it. Per un’analisi

dettagliata degli aspetti più propriamente organizzativi ed operativi della lotta al terrorismo da parte di Washington, si veda Africa e Forze speciali Usa: è in Sicilia la direzione strategica antiterrorismo, in http://www.ilbenecomune.net/ 168 Cfr. A. Mazzeo, Debutto in Mali per Africom, il comando militare Usa per l’Africa, http://www.agoravox.it, 6 novembre 2008. 169 Ibidem. Si tratta del Gruppo Salafita per la Predicazione e il Combattimento (GSPC), che nel 2006 confluì nel gruppo di al Qaida nel Maghreb Islamico, responsabile di attacchi terroristici in Algeria, Mauritania e Mali; questo fatto, secondo il US Department of State, Country Report on Terrorism, rappresenta il segnale di “un rapporto coordinato e globale” alle minacce poste nella regione. 170 http://www.africom.mil/printStory.asp?art=2138 171 http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/BloggerAssets/200710/102407170522Whelan_transcript.pdf 172 Nel suo ultimo viaggio africano, nel 2008, il presidente Bush evitò, non essendo stato invitato, il Sudafrica, la Nigeria, l’Angola, il Congo e l’Uganda, paesi più vicini alla Cina. 173 La decisione sarebbe stata presa dai vertici europei senza are attraverso un dibattito parlamentare e su proposta se e spagnola. 174 Cfr. M. C. Allam, Se nel Corno d’Africa nasce il nuovo Califfato del terrore, http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/12_Dicembre/28/magdi.html 175 L’Ufficio Marittimo Internazionale ha dichiarato che, nello stesso arco di tempo, vi sono stati, ufficialmente, 115 abbordi, 31 navi dirottate e 23 navi coinvolte in conflitti a fuoco; circa 600 marittimi sono stati presi in ostaggio, 9 rapiti, 9 morti e 7 risultano dispersi. Nel solo mese di ottobre del 2008, vi furono 63 abbordi, contro i 26 dello stesso mese dell’anno precedente. Il maggior numero di attacchi è avvenuto nelle acque somale (63), nigeriane (24) e indonesiane (23). Cfr. ICC Commercial Crime Services, IMB Report Details Unprecedented Increase in Piracy, 23 Oct. 2008. http://www.icc-ccs.org/ 176 Cfr. N. Abdullahi, Toxic Waste Behind Somali Piracy, documenta le conseguenze deleterie di cio e mercurio di questi rifiuti sulla salute dei somali,

http://english.aljazeera.net/news/africa/2008/10/2008109174223218644.html 177 I fondi arriverebbero da finanziatori somali e degli Emirati presenti a Dubai, attraverso il sistema dell’hawala islamico, un sistema amministrativo che non prevede scritture su registri contabili. http://www4.thedailybeast.com/blogs-andstories/2008-11-19/whos-funding-the-pirates/ 178 Cfr. L. Napoleoni, Economia canaglia, op.cit, p. 173. 179 Vi è una vera e propria cartellizzazione fra produttori sudamericani e trafficanti africani, in particolare nigeriani. L’Africa Occidentale è diventata, infatti, il crocevia dei traffici di droga dall’America Latina, mentre l’Africa Orientale smista le sostanze provenienti dall’Asia, indirizzandole poi sui lucrosi mercati europei, importanti al punto che l’euro ha sostituito il dollaro nelle transazioni fra trafficanti. La carenza di forze di polizia atte a contrastare questi traffici e la loro gestione da parte della criminalità organizzata, soprattutto nigeriana, fanno sì che quel continente rappresenti, anche per posizione geografica, uno dei principali gangli di smistamento di stupefacenti. Nello stesso continente africano si è registrato un forte aumento dell’uso di droghe, in particolare di cannabis. 180 A proposito di cifre sovente dimenticate di massacri ed emergenze umanitarie, nei primi nove mesi del 2008, secondo il rapporto dell’Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati e l’Organizzazione mondiale per le migrazioni, vi sarebbero state circa 38.000 persone, fra somali ed etiopi, costretti ad abbandonare i loro paesi e rifugiarsi nello Yemen, nel quale verrebbero accolti come bersagli dal fuoco della guardia costiera yemenita. Senza contare, inoltre, coloro che si sono aggiunti, provenienti da altre nazioni africane, e poi sbarcati clandestinamente a Malta, Grecia, Italia e Spagna. http://www.unhcr.it/index.php? option=com_content&task=view&id=1184&Itemid=5 181 Cfr. E. Ferrante, La libertà dei mari: le parole e i fatti, in Gli imperi del mare, «Limes», 2006, n.1, p. 33, e N. Ronzitti, Il ritorno della pirateria, http://www.affarinternazionali.it/ 182 La pesca di frodo è diventata una fra le principali attività della criminalità organizzata cinese presente in Africa, dato che alcune specie di pesci presenti nelle acque africane sono considerate afrodisiache in Cina.

183 http://www.theeastafrican.co.ke/opOrEd/comment/-/434750/479542//item/1/-/6ifj28/-/index.html 184 Per una dettagliata ed efficace sintesi delle vicende del Corno d’Africa, si veda R. Marchal, È impossibile stabilizzare il Corno d’Africa?”, in L’America in panne, «Limes», 2007, vol.1, pp. 297-307. 185 US Department of State, Country Reports on Terrorism 2007, Washington Dc, Apr. 2008. 186 Per un’ampia e dettagliata analisi degli interventi del Fondo monetario e della Banca mondiale in America Latina, si veda, F. Martone, Senza il Fondo chi starà fuori dal mondo?, in PanAmerica Latina, «Limes», 2003, n.4, pp. 105-114. 187 Cfr. E. Toussaint, Banque mondiale, le Coup d’Etat permanent. L’agenda caché du Consensus de Washington, Cadtm-Syllepse, Liège-Paris 2006, e N. Klein, Shock,op. cit. 188 Cfr. M. Naim, The Lost Continent, in «Foreign Policy», 2006, Nov.- Dec., pp. 40-47. 189 Cfr. Federal Research Division, Library of Congress, Terrorist and Organized Crime Groups in Tri-Border Area (TBA) of South America, Washington, DC, 2003, July, pp.24-30; M. Stefanini, La Triple Frontera. Una tana per terroristi in America Latina, in La guerra promessa, «Limes», Quaderni Speciali, 2003, n.1, pp. 129-134. 190 Cfr. M. Cándito, Il risveglio degli indios, in «La Stampa», 12 settembre 2008, p. 15. 191 Cfr. A. Pasolini Zanelli, La deriva marxista del Sud America, http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=294357 192 http://www.esteri.it/rapporti/pdf/venezuela.pdf 193 L’ultima valuta proposta si chiama Cimarròn, in onore degli schiavi neri; ma vi sono anche Relampago del Catatumbo, fulmine della catacomba, Momoy, piccoli gnomi delle foreste e Tamunangue, tipica danza. Sono tutti nomi che provengono dalla tradizione india.

194 http://www.mds.gov.br/bolsafamilia/ 195 L’art. 315 di quell’accordo, per esempio, prevede, una volta avviata un’esportazione d’acqua verso un paese membro, che quest’ultimo possa esigere la stessa frazione d’acqua spettante allo Stato esportatore: di fatto, quindi, non si possono imporre restrizioni all’esportazione anche verso un paese, come gli Stati Uniti, che dilapida risorse idriche, come dimostrano le condizioni critiche dei suoi bacini. Cfr. S. Paquerot, E. Revil, Mise à l’encan de l’eau du Canada, in «Le Monde diplomatique», Avr. 2001. 196 Cfr. L. Carlsen, Nafta Free Trade Myths Lead to Farm Failure in Mexico, in «American Program Policy Report», Washington DC, 2007, Dec. Nell’ultimo censimento statunitense, la popolazione ispanica è cresciuta del 58% in dieci anni e conta oltre 35 milioni di persone. 197 Per un’analisi esauriente sui disastri provocati dal Nafta sull’economia messicana, si veda A. Vigna, Le jour où le Mexique fut privé de tortillas, in «Le Monde diplomatique», Mars 2008. 198 http://www.presidencia.gob.mx/ 199 Le maquiladoras nacquero nei primi anni dell’applicazione del Nafta a ridosso del confine fra Messico e Stati Uniti: per alcuni anni ebbero un notevole successo in quanto fornitrici di componenti a basso costo per la General Electric e la General Motors e perché trainate dall’espansione dell’economia americana degli anni ’90. In poco più di sei anni, segnarono anche un incremento del 100% dell’occupazione della regione in cui operavano, per poi declinare con i primi segnali di crisi dell’economia statunitense e con l’affacciarsi sui mercati mondiali delle aziende cinesi. Cfr. W.C. Gruben, Was Nafta Behind Mexico’s High Maquiladors Growth?, in «Economic and Financial Review», 2001, n.3, pp. 11-21. 200 Cfr. C. Ravaioli, Globalizzazione,op. cit., p.171. 201 Lo stesso progetto del ministro della Riforma agraria, nell’illustrare questo piano, prevedeva “un processo di disincorporazione delle terre comunitarie ed ejidales” – la proprietà collettiva della terra, retaggio della rivoluzione messicana – ossia la divisione e la privatizzazione delle terre, al fine di garantire maggiori vantaggi agli investitori. Sull’impatto ambientale di questo accordo, si veda B. Moro, Une recolonisation nommée “Plan Puebla-Panama”, in «Le Monde

diplomatique», Déc. 2002. 202 Dal 2000 al 2007, sono stati siglati accordi con Cile, Panama, Repubblica dominicana, Perù e Colombia, anche se non ancora tutti ratificati dal Congresso americano. 203 Hanno la qualità di Stati associati od osservatori, la Bolivia, il Cile, entrambi dal 1996, il Perù dal 2003, la Colombia e l’Ecuador dal 2004. http://www.mercosur.int/msweb/ 204 Creata nel 2004 da Chavez e Castro, ha poi visto l’adesione di Bolivia e Ecuador (2006, anche se quest’ultimo ha solo firmato un impegno di adesione), Nicaragua (2007) e in ultimo l’Honduras (2008). 205 Per un’analisi approfondita e critica si veda, E. Toussaint, Banque du Sud et nouvelle crise internationale. Alternative et résistance au capitalisme néolibéral, Cadtm-Syllepse, Liège-Paris 2008. 206 Il risparmio domestico di Brasile, Venezuela e Argentina ammonterebbe a oltre 150 miliardi di dollari. 207 È stato il caso di Argentina, Brasile, Messico, Uruguay e Venezuela. 208 Cfr. D. Tentori, America Latina: il gas naturale inizia a scarseggiare, finirà presto l’autosufficienza energetica?, in http://www.equilibri.net/ 209 Cfr. R. Nocella, Da Castro a Chavez. La riscoperta russa dell’America Latina, in La Russia in casa, «Limes», 2006, n.6, pp. 205-214. 210 Nella nuova costituzione viene, infatti, ribadito il concetto che “L’Ecuador è un territorio di pace. Non è permessa la presenza di basi militari straniere, né di installazioni straniere con propositi militari. Non si possono cedere basi militari nazionali a forze armate o di sicurezza straniere”. Conformemente a queste direttive, entro il 2009 verrà smantellata, fra le altre, la base militare statunitense di Manta, presente dagli anni ’90, e prossima al confine colombiano, in quanto base per la lotta al narcotraffico e di monitoraggio, per gli Stati Uniti, di paesi a rischio di insurrezioni. http://www.alternativabolivariana.org/modules.php? name=News&file=article&sid=2856 211 Cfr. M. Cárdenas, L. Martinez-Diaz, Revitalizing Ties to Latin America, in

Top 10 Global Economic Challenges Facing America’s 44th President, http://www.brookings.edu/report/2008/10_global_economics_top_ten.aspx?; L. Martinez-Diaz, Latin America: Themes for the Next Quarter-Century, in «World Policy Journal», Fall 2008. 212 http://www.oltreillimes.net/modules.php?name=Home&file=print&sid=177. 213 http://www.giornalismi.info/tools/print.php?id=588; http://www.unhcr.org/protect/PROTECTION/4716249e0.pdf; http://www.unhcr.org/news/NEWS/487631432.html 214 http://www.usdoj.gov/opa/pr/2007/March/07_nsd_161.html 215 Cfr. R. Da Rin, Per l’immigrato Carrillo muore il sogno americano, «Il Sole 24Ore», 15 ottobre 2008. 216 Cfr. N. Locatelli, L’America del Sud e le sfide della crisi, http://temi.repubblica.it/limes/ 217 Il testo programmatico dei rapporti Cina-America Latina è consultabile in http://www.gov.cn/english/official/2008-11/05/content_1140347.htm. 218 http://www.uniondenacionessuramericanas.com/ 219 http://www.integracionsur.com/sudamerica/UnasurConsejoDefensaSuda/mericano.htm.

Conclusioni

Una globalizzazione post-americana “L’America da sola non può risolvere i problemi più pressanti del mondo. E il mondo non può fare a meno dell’America”. È la frase pronunciata da Hillary Clinton appena nominata da Barack Obama come Segretario di Stato e che riassume l’approccio della nuova amministrazione statunitense di fronte alle grandi responsabilità mondiali. Quelle parole risultano stonare con quelle pronunciate, già nel 2003, da un acuto osservatore e critico dell’amministrazione Bush: “E nel momento in cui il mondo è sul punto di scoprire che può fare a meno dell’America, l’America si accorge che non può fare a meno del mondo”²² . Nella loro prima parte, queste due frasi, sebbene così contrastanti, esprimono entrambe verità ormai accertate, mentre nella restante parte esprimono, forse, un forte desiderio pervaso da un sentito rimpianto per un cambiamento che è intervenuto a mutare scenari e attori. Nel tempo intercorso fra la presa di coscienza dei misfatti della prima amministrazione di George W. Bush, che hanno indotto a quell’ultimo giudizio, e la frase pronunciata dalla nuova responsabile della diplomazia americana si sono avuti, infatti, sconvolgimenti epocali nella politica interna, estera e soprattutto economica della grande potenza d’oltreoceano. In realtà, questi stravolgimenti hanno fatto prendere coscienza agli Stati Uniti della perdita di potere, credibilità e soprattutto leadership, così fondamentale per la loro sopravvivenza soprattutto economica e che poggia sulla convinzione di godere di un ruolo messianico di nazione guida per tutti quei paesi che aspirano alla democrazia, come pure allo sviluppo e alla prosperità. La riconquista della fiducia, soprattutto interna, nell’establishment e nei suoi strumenti di intervento politico, economico e sociale, è la grande sfida che spetta al nuovo presidente, da cui scaturirà, naturalmente, la riconquista di quella fiducia che una buona parte dell’opinione pubblica mondiale ha perso nei confronti dei meccanismi politici ed economici che hanno reso grande la superpotenza americana. Questa crisi che, come si è cercato di illustrare nel seguente saggio, è anche di identità, e ha radici profonde, che risalgono all’ebbrezza degli anni ’90, quando gli Stati Uniti, usciti vittoriosi dalla Guerra fredda, godevano dei vantaggi, tanto sorprendenti quanto illusori, di un’economia e una finanza drogate dalle ricette miracolistiche neoliberiste del decennio precedente. Essi, tuttavia, non seppero dapprima accostare un progetto geostrategico in grado di far cogliere loro tutti i benefici della vittoria sull’Unione Sovietica e sul suo modello politico ed economico

fallace e, ormai, allo sfascio e, in seguito, proprio in virtù della convinzione di essere superiori perché vincitori di quel confronto, si imposero al resto del mondo con un unilateralismo che, però, fece perdere loro coscienza di una realtà globale ben più complessa e in continua evoluzione. La semplicità della logica della Guerra fredda che governava le relazioni internazionali, affiancata da dottrine troppo permissive nei confronti degli interessi privati a scapito del bene pubblico, e modelli economici e finanziari sempre più articolati, dalla metà degli anni ’90 venne soppiantata da un disordine politico mondiale, con una pluralità di attori carichi di nuove valenze strategiche e desiderosi di cavalcare la scena da protagonisti: l’arena internazionale rivelava i suoi aspetti più cupi, diventando scenario di guerre non più gestibili con i soli vertici di Washington e Mosca, ma che necessitavano di confronti a più soggetti. La grande occasione persa, e non solo dagli Stati Uniti, fu di delegittimare, poco per volta, a colpi di “interventi a scopo umanitario” e “guerre preventive” “per la democrazia”, un organismo come le Nazioni Unite, trasformandolo in un costoso fardello, in un’illusoria vetrina di potenza per molte nazioni desiderose di affrancamento, e la cui missione di consesso di confronto e garante della pace e sicurezza internazionali veniva snaturata nella sua prassi diplomatica e in quella operativa sul campo. A livello economico, grazie anche alle innovazioni tecnologiche, questa evoluzione assumeva i caratteri di una globalizzazione che, se ben gestita, poteva condurre molte nazioni al riscatto dopo anni di rincorsa di uno sviluppo che era sempre impedito da fattori esterni, come il forte indebitamento, o da costrizioni ideologiche, come il collettivismo, sovietico o maoista che fosse. Alcune di queste nazioni, per cultura e lungimiranza politica, colsero al volo le nuove opportunità, rinnegando anche parte del loro ato (come la Cina) o sfruttando al meglio quel che rimaneva della loro storia coloniale e della nuova realtà globale (come l’India); altre ne furono totalmente travolte (come la Russia) perché politicamente mal amministrate ed economicamente mal indirizzate. Non è un caso, infatti, che le teorie e i modelli economici abbiano giocato, in quel frangente, un ruolo dirompente e, quando mal gestiti o portati all’eccesso, anche un effetto più distruttivo di confronti armati, quelli combattuti per davvero sul campo o anche solo quelli simulati nei laboratori e nelle officine dell’alta tecnologia della competizione spaziale: un decennio fa, la Russia di Boris Eltsin fu l’esempio più eclatante, ed ora, dopo i crolli di Wall Street e la forte crisi di un capitalismo malato, molte altre economie, fra le quali quella statunitense, ne sono la testimonianza più sofferta.

Ciò a dimostrazione che l’estremismo ideologico, anche in campo economico, ha effetti perversi che possono condurre a crisi dagli effetti irreversibili, come le pesanti e irrimediabili perdite di liquidità e il conseguente impoverimento di numerose economie mondiali. Quando crollarono i muri ideologici e, nell’euforia del momento, si festeggiò la fine del totalitarismo e del comunismo, non era immaginabile pensare anche a una crisi così profonda del liberismo. Entrambi sembrano oggi, infatti, aver fallito nel raggiungere e realizzare la loro utopia: da un lato, quella che invocava la liberazione dei lavoratori dal giogo dell’abuso del capitale, dall’altro lato, quella che predicava la rappresentazione più alta dell’imprenditoria attraverso il libero mercato, affrancato da regole e controlli. La globalizzazione ha pervaso i mercati e le società mondiali che vi partecipano di quelle caratteristiche proprie della cultura politica ed economica degli Stati Uniti, ossia di quel paese che ha contribuito grandemente a forgiarla e a diffonderla al resto della comunità mondiale. E di questo fatto è necessario essere grati a quella nazione, perché sussistono aspetti positivi e costruttivi in questa globalizzazione di stampo americano, di cui la diffusione e condivisione delle informazioni è solo uno degli aspetti più rivoluzionari, che permette di conoscere nuove realtà, liberano queste ultime da vincoli territoriali e avvicinano le genti di mondi diversi. Grazie ad essa sono nati veri e propri movimenti in rete che hanno avuto il pregio di far conoscere realtà anche scomode, unire popoli e amplificare credo politici e religiosi. Da questo interconnettersi e condividere notizie ed opinioni politiche, economiche e sociali, non può che aprirsi la mente; ed ecco che ci si auspica che cresca una nuova generazione che dovrebbe essere più pronta al confronto con l’altro, ad accettare o a criticare, con conoscenza e coscienza, il comportamento diverso. Tuttavia, il condizionale è d’obbligo. La degenerazione che ha portato ai grandi disastri globali, come l’impennata di conflitti o l’impoverimento di un ceto medio nei paesi industrializzati, o anche il solo permanere di povertà e miseria in vaste aree geografiche, sono stati anche il risultato di quella globalizzazione; in se stessa, infatti, non è per nulla un fenomeno negativo, ma lo diviene se mal gestita e portata all’eccesso, senza che siano stati posti vincoli di natura politica. Non è un caso che, di fronte ai continui disastri economici e al moltiplicarsi di conflitti di difficile gestione, da più parti venga ora invocata la necessità di ristabilire il primato della politica sull’economia e, aggiungiamo noi, dell’etica su entrambe. Infatti, da alcuni anni,

l’aggettivo “etico” ha già affiancato termini economici, come credito, banca, finanza; è un tentativo, semplice nella sua esposizione, di evitare che la logica del profitto condizioni negativamente gli equilibri sociali e geostrategici, ma così complesso nella sua attuazione da trovare ostacoli a volte insormontabili. E l’opposizione, inevitabilmente, proviene da coloro che hanno guadagnato dai disastri del mercato libero da controlli e costrizioni di qualsiasi natura e che dalla distribuzione equa di produzione e risorse non possono trarre alcun profitto. Di certo parlare di “economia civile” e “capitalismo solidaristico” risulta piuttosto stonato dopo i misfatti dei mercati finanziari; eppure solo riconsiderando l’approccio economico equo e democratico ai meccanismi propri del capitalismo (dalla produzione alla distribuzione del reddito sino alla finanza) e riconducendo il sistema verso un maggior rispetto della produzione più che dell’illogico consumismo e dell’abuso del debito, si può immaginare di giungere a quello sviluppo sostenibile che ormai anche nei paesi c.d. industrializzati può portare veramente ad una crescita sostenibile, vera e credibile. Per ottenere ciò è necessario dotare il capitalismo, in ogni nazione, di uno Stato regolatore di tipo nuovo, con istituzioni internazionali rinnovate non tanto nello spirito − perché comunque quei principi ispiratori, nel 1944, del nuovo ordine economico e finanziario e quelli, nel 1945, del sistema politico internazionale sono ancora validi − quanto svecchiate da quell’approccio al potere che ha fatto dell’egemonia di una potenza, in particolare gli Stati Uniti, l’unico elemento di riferimento. Sembrano meritevoli di attenzioni quelle proposte che parlano di governance internazionale, intesa come governo informale del sistema da parte di autorità tecnico-politiche internazionali e transnazionali (come i singoli Stati nazionali o gli organismi regionali, come l’Unione Europea o chissà altro), perché sono comunque proposte cariche di idealismo, come quelle che parlano di riformare i summit, ampliandoli a nuovi soggetti (così che dai G8 si è ati anche ai G20). È necessario però considerare che non sta nel globalizzare gli incontri al vertice e dando loro nuovi mandati che si risolvono le questioni più impellenti, come la miseria e lo sfruttamento, o l’aumento della violenza e dei conflitti, a qualsiasi latitudine essi si manifestino. Si tratta, invece, di individuare sinceramente e concretamente un insieme di obiettivi e di mezzi, unanimemente condivisi, per conseguirli rispettando diversità e orgoglio nazionale: fino a che il Fondo monetario e la Banca mondiale, solo per citare alcuni di questi organismi preposti alla vigilanza e alle

regole del viver comune nel villaggio globale delle relazioni politiche ed economiche internazionali, continueranno a fungere da meccanismi di controllo di interessi particolari e a far sì che quella parte di mondo ancora in via di sviluppo economico o in transizione politica venga plasmato su modelli limitativi e conformi a quegli interessi, è inevitabile che la globalizzazione mostri i suoi lati peggiori e penalizzanti. Non è, quindi, solo una questione di riforma di questi organismi, ossia di quella “nuova Bretton Woods” da più parti invocata; si tratta, invece, di mutare i meccanismi che sottostanno alla struttura stessa del capitalismo che, nella sua naturale evoluzione, ha portato alla globalizzazione e che questa, ora, proprio perché in continua trasformazione, necessita di nuove regole. È soprattutto riconsiderare la centralità dell’individuo, in ogni sorta di dibattito e gestione della globalizzazione, sia che quest’ultima investa la politica, l’economia e ancor più i conflitti, che sembrano aver dimenticato che il fattore umano ha una valenza strategica maggiore della supremazia tecnologica, eccessivamente sopravvalutata e causa primaria dei disastri militari, soprattutto statunitensi, dal secondo dopoguerra. Infine, per uscire dalla grave crisi che sta attraversando l’intero sistema capitalistico mondiale, è vitale considerare che la globalizzazione non è affatto negativa perché, se ben gestita, permette che realtà locali non vengano sopraffatte, ma al contrario valorizzate: è permettere che i caratteri particolari e salienti di realtà diverse ottengano il loro giusto valore e, una volta diffusa la loro conoscenza, vengano esaltate per la loro peculiarità, nell’onesto rispetto di ciò che è “diverso”. La gestione illuminata della conoscenza di realtà locali e diverse, seppur globalizzate, non può essere foriera di disastri, ma di crescita del genere umano. Quella conoscenza è il punto di partenza per ogni programmazione strategica, politica, economica, finanziaria e anche bellica, come ci si auspica abbiano imparato anche i vertici politici e militari statunitensi dopo esperienze come quella libanese, somala e irachena, solo per citarne alcune. Qualcuno ha già parlato persino di “postglobale”: preferiamo, tuttavia, non discostarci da quell’ideale di villaggio globale che unisce popoli e culture diverse e forgia, appunto, una nuova generazione di giovani più aperti alle nuove realtà economiche e sociali differenti dalla propria, e che tenta con esse nuovi approcci e nuovi dialoghi. Rimane, tuttavia, l’incognita di coloro che per ignoranza e opportunismo, sostengono e operano per rendere precario e illusorio un sistema capitalistico che oggi, più che mai, è malato, ma non è in fase terminale, e necessita solo di cure più sensate e appropriate.

Non è negativo l’epiteto “post-americana” che in questo saggio si è voluto dare alla globalizzazione del XXI secolo: è solo frutto della sua naturale mutazione e crescita, con nuovi soggetti e nuove relazioni geografiche, senza la potenza americana come riferimento unico e dominante. È anche rendersi conto che gli Stati Uniti hanno perso, questo sì colpevolmente e in particolare negli anni dell’amministrazione di George W. Bush, quel primato che per decenni ha condizionato pesantemente la globalità della politica e l’economia mondiale. E Barack Obama, al di là dell’ebbrezza e delle aspettative che ha provocato l’elezione, di portata storica, di un presidente afroamericano in un contesto economico e sociale così fragile, dovrà dimostrare di essere in grado di far tornare leader quella sua nazione così ferita e umiliata. È un’altra occasione che la storia offre agli Stati Uniti e che la sua gente ha compreso appieno e, si spera, questa volta non vada perduta perché sconquassata da variabili non dipendenti dalla volontà di quel presidente e di parte del suo popolo. Rimane, infatti, l’angosciante incognita di coloro che, per biechi interessi privati, lavorano per rendere instabile un sistema internazionale che, se dipendesse veramente dalla vera volontà delle sue genti, non troverebbe alcun ostacolo alla pace e alla sicurezza fra le nazioni. Ci sentiamo, infatti, di condividere appieno quanto affermato dall’israeliano Ari Folman, esponente di una cultura illuminata di un paese fra i più bersagliati dall’isterismo estremista e dall’ignoranza mediatica, e che ci pare riassuma con completezza logica e coerenza dei tempi, quanto sta avvenendo nel suo paese e, negli ultimi anni, anche alla nazione americana: “Il mondo, oggi più che mai, è diviso in due: da una parte chi sostiene la non violenza, e sono pochi, e dall’altra chi continua a predicare la violenza, e sono la maggioranza (…) Chi sostiene che la guerra sia l’arma da usare, troverà sempre giustificazioni ideologiche o religiose per farlo”. Queste parole rappresentano la sintesi più amara della diffusa degenerazione della prassi politica internazionale che negli ultimi decenni ha preso il sopravvento, sebbene una sana globalizzazione abbia dimostrato quanto altri mondi e altre culture possano offrire alternative in cui il dialogo, la tolleranza e l’equità sono fari di riferimento a detrimento di violente logiche di parte, generatrici solo di miseria e conflittualità.

220 Cfr. E. Todd, Dopo l’impero. La dissoluzione del sistema americano, il Saggiatore, Milano 2003.

Bibliografia AA.VV., Scenari del XXI secolo, Utet, Torino 2005. AA.VV., The Case against “Free Trade”. GATT, NAFTA, and the Globalization of Corporate Power, Earth Island Press, San Francisco 1993. Amin S., Oltre la mondializzazione, Editori Riuniti, Roma 1999. Armao F., Caffarena A. (a cura di), Introduzione al mondo nuovo, Guerini, Milano 2006. Ball G.W., Anatomia del potere, Alberto Mondatori ed., Milano 1968. Bandow D., Vásquez (eds.), Perpetuating Poverty. The World Bank, the IMF, and the Developing World, Cato Institute, Washington (DC) 1994. Bellofiore R., Brancaccio E. (a cura di), Il granello di sabbia. I pro e i contro della Tobin Tax, Feltrinelli, Milano 2002. Bergamini O., Democrazia in America? Il sistema politico e sociale degli Stati Uniti, Ombre corte, Verona 2004. Bernstein M.A., Adler D.A. (eds.), Understanding American Economic Decline, Cambridge University Press, Cambridge (Mass.) 1994. Blix H., Disarmare l’Iraq. La verità su tutte le menzogne, Einaudi, Torino 2004. Bluestone B., Harrison B., The Deindustrialization of America, Basic Books Pub., New York 1982. Bowles S., Gordon D.M., Weisskopf T.E., After the Waste Land. A Democratic Economics for the Years 2000, M.E. Sharpe, New York 1990. Boyer R., Mistral J., Accumulazione, inflazione, crisi, Il Mulino, Bologna 1985. Boyer R., Drache D., States Against Markets. The Limits of Globalization, Routledges, London&New York 1996.

Brenner R., The Boom and the Bubble. The US in the World Economy, Verso, London 2002. Camdessus M., The IMF and the Challenges of Globalization, IMF Publications, Washington DC 1995. Canchellor E., Un mondo di bolle. La speculazione finanziaria dalle origini alla “new economy”, Carocci ed., Roma 2000. Chandler A.D., Mazlish B. (eds.), Leviathans. Multinational Corporations and the New Global History, Cambridge University Press, Cambridge (Mass.) 2005. Chomsky N., Lezioni di potere. Scritti ed interviste su guerra preventiva e impero, Datanews Editrice, Roma 2003. Chomsky N., Il golpe silenzioso. Segreti, bugie, crimini e democrazia, Piemme ed., Milano 2004. Chossudovsky M., La globalizzazione della povertà, ed. Gruppo Abele, Torino 1998. Chossudovsky M., Guerra e globalizzazione, Ega, Torino 2002. Chufrin G. (ed.), The Security of the Caspian Sea Region, SIPRI, Oxford University Press, New York 2001. Ciocca P. (a cura di), L’economia mondiale nel Novecento. Una sintesi, un dibattito, Il Mulino, Bologna 1998. Cooper Ramo J., The Beijing Consensus, Foreign Policy Center, London 2005. Danaher K., 10 ragioni per abolire il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, Ibis, Pavia 2005. Deaglio M., Postglobal, Laterza, Roma-Bari 2004. Deaglio M., Frankel G.S., Monateri P.G., Caffarena A., La resa dei conti, Guerini e Associati, Milano 2008. De Cecco M., Moneta e impero, Einaudi, Torino 1979.

Eatwell J. (ed.), Global Unemployment. Loss of Jobs in the ’90s, M. E. Sharpe, New York 1996. Eichengreen B., Capital Flows and Crisis, The MIT Press, Cambridge (Mass.) 2004. Falk R., Per un governo umano. Verso una nuova politica globale, Asterios Ed., Trieste 1999. Friedman M. (ed.), Studies in the Quantities Theory of Money, University of Chicago Press, Chicago 1956. Friedman B.M., Day of Reckoning. The Consequences of American Economic Policy, Random House, New York 1989. Galbraith J.K., Anatomia del potere, Arnoldo Mondatori editore, Milano 1984. George S., Sabelli F., Faith & Credit. The World Bank’s Secular Empire, Westview Press, Boulder (Co) 1994. Gittings J., The Changing Face of China. From Mao to Market, Oxford University Press, Oxford (Uk) 2005. Gray J., Alba bugiarda. Il mito del capitalismo globale e il suo fallimento, Ponte alle Grazie, Milano 1998. Gray P., Dilyard J.R. (eds.), Globalization and Economic and Financial Instability, Edward Elgar publ., Glos (Uk) 2005. Gutiérrez D.A., Schipani S. (a cura di), Il debito internazionale, Pontificia Università Lateranense, Roma 1998. Harrison B., Bluestone B., The Great U-Turn. Corporate Restructuring and the Polarizing of America, MIT Press, Cambridge (Mass.) 1988. Jahier L., Dagli aiuti alla fame. Strategie di cooperazione alimentare, Edizioni Gruppo Abele, Torino 1988. James H., The End of Globalization. Lessons from the Great Depression, Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 2002.

Leuchtenburg W.E., A Troubled Feast. American Society Since 1945, Little, Brown&C., Boston 1979. Kahler M., Capital Flows and Financial Crises, Cornell University Press, Ithaca 1998. Kaldor N., The Economic Consequences of Mrs Thatcher, Duckworth, London 1983. Kapur D., Lewis J.P., Webb R. (eds.), The World Bank. Its First Half Century, Brookings Institution Press, Washington DC 1997. Keynes J.M., Collected Writings of John Maynard Keynes, Cambridge University Press, London 1971-1989, vol. XXVII. Klein N., Shock Economy, Rizzoli, Milano 2007. Kotlikoff L.J., Burns S. (eds.), The Coming Generational Storm, The MIT Press, Cambridge (Mass.) 2004. Krugman P., The Age of Diminished Expectations. US Economic Policy in the 1990s, MIT Press, Cambridge (Mass.) 1992. −, Il ritorno dell’economia della depressione, Garzanti, Milano 1999. −, Economisti per caso, Garzanti, Milano 2000. −, La deriva americana, Laterza, Roma 2004. −, La coscienza di un liberal, Laterza, Milano 2008. Mander J., Goldsmith E. (eds.), The Case Against the Global Economy, Sierra Club Books, San Francisco 1996. Mead W.R., Potere, terrore, pace e guerra. La strategia degli Usa in un mondo instabile, Garzanti Milano, 2004. Melotti U., Panizza R., Parenti F.M. (a cura di), Gli spazi della globalizzazione. Flussi finanziari, migrazioni e trasferimento di tecnologie, Diabasis, Reggio Emilia 2004.

Menzies G., 1421. La Cina scopre l’America, Carocci, Roma 2003. Mosley P., Harrigan J., Toye J. (eds.), Aid and Power. The World Bank & Policy-based Lending, Routledges, London&New York 1995. Nader J., Goldsmith E. (eds.), The Case Against the Global Economy, Sierra Club, S. Francisco 1996. Napoleoni L., Terrorismo S.p.A., il Saggiatore Milano 2008. Napoleoni L., Economia canaglia. Il lato oscuro del nuovo ordine mondiale, il Saggiatore, Milano 2008. Napoleoni L., Bee J.R., I numeri del terrore. Perché non dobbiamo avere paura, il Saggiatore, Milano 2008. Ohmae K., The End of the Nation State. The Rise of Regional Economies, McKinsey &C., New York 1995. Panizza R., L’instabilità economica mondiale, Selcom ed., Torino 2001. Parboni R., Finanza e crisi internazionale, Etas Libri, Milano 1980. Peterson W.P., Silent Depression. The Fate of the American Dream, Norton, New York 1994. Pianta M. (a cura di), L’economia globale. Stati Uniti, Europa e Giappone tra competizione e conflitto, Edizioni Lavoro, Roma 1989. Pianta M., Globalizzazione dal basso. Economia mondiale e movimenti sociali, ed. Manifestolibri, Roma 2001. Polansky D., L’impero che non c’è. Geopolitica degli Stati Uniti d’America, Guerini & Associati, Milano 2005. Rajan R.J., Zingales L., Saving Capitalism from the Capitalists, Princeton University Press, Princeton 2004. Rashid A., Descent to Chaos: The United States and the Failure of Nation Building in Pakistan, Afghanistan and Central Asia, Viking Penguin, London

2008. Ruggiero V., Economie sporche, Bollati Boringhieri, Torino 1996. Saccomanni F., Tigri globali, domatori nazionali. Il difficile rapporto fra finanza globale e autorità monetarie nazionali, Il Mulino, Bologna 2002. Schipani S. (a cura di), Debito internazionale. Principi generali del diritto, Cedam, Padova 1995. Sciortino A., L’Africa in guerra. I conflitti africani e la globalizzazione, Baldoni Castaldi Dalai, Milano 2008. Sen A.K., Denaro e Valore: Etica ed Economia della Finanza, Edizioni dell’Elefante, Roma 1991. −, Rationality and Freedom, Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 2002. −, Globalizzazione e libertà, Mondadori, Milano 2002. Stiglitz J.E., La globalizzazione e i suoi oppositori, Einaudi, Torino 2002. −, The Roaring Nineties. A New History of the World’s Most Prosperous Decade, W.W. Norton & C., New York 2004. −, La globalizzazione che funziona, Einaudi, Torino 2006. −, War at Any Cost? The Total Economic Costs of the War Beyond the Federal Budget, Testimony before the t Economic Committee, February 28,2008. Strange S., Mad Money. When Markets Outgrow Governments, The University of Michigan Press, Ann Arbor (MI) 1998. Tappero Merlo G., Medio Oriente e Forze di pace. Cinquant’anni di guerre e interventi multinazionali in Israele, Libano e Golfo Persico, F. Angeli, Milano 1997. Thurow L.C., The Future of Capitalism, Pinguin Books, New York 1996. Tiberi Vipraio P., Dal mercantilismo alla globalizzazione. Lo sviluppo trainato dalle esportazioni, Il Mulino, Bologna 1999.

Tiersky R., Gli Stati Uniti fra primato ed incertezza, Il Mulino, Bologna 1983. Todd E., Dopo l’impero. La dissoluzione dell’impero americano, il Saggiatore, Milano 2003. Toussaint E., Banque mondiale, le Coup d’Etat permanent. L’agenda caché du Consensus de Washington, Cadtm-Syllepse, Liège-Paris 2006. −, Banque du Sud et nouvelle crise internationale. Alternative et résistance au capitalisme néolibéral, Cadtm-Syllepse, Liège-Paris 2008. Trainor B. E., Gordon M. R., Cobra II: The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq, Pantheon Books, New York 2006. US Department of State, Quadrennial Defence Review, Washington DC 1997. −, Country Reports on Terrorism 2007, Washington Dc, Apr. 2008. Vercelli A., Borghesi S., La sostenibilità dello sviluppo globale, Carocci editore, Roma 2005. Wallach L., Sforza M., WTO, Feltrinelli, Milano 2002. Williamson J. (ed.), Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, Institute for International Economics, Washington DC 1990. World Bank, World Development Indicators, Washington DC, vari anni. − Global Development Finance, Washington DC, vari anni. Wui H., Il nuovo ordine cinese. Società, politica ed economia in transizione, ed. Manifestolibri, Roma 2006. Zakaria F., L’era post-americana, Rizzoli, Milano 2008.