Traea De Mopece.... 6zwy

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO ESCUELA DE CIENCIAS MEDICAS FACULTAD DE MEDICINA DEPARTAMENTO DE MEDICINA PREVENTIVA SECCION DE EPIDEMIOLOGIA

TRABAJO DE MOPECE Profesor: Dr. Carlos Valderrama Valdivia Alumno: Diego Velarde Garcia Año de estudio: CUARTO AÑO

Trujillo- Perú

2013

Ejercicio 3.1 En la Figura 3.2, cada línea representa un caso de enfermedad respiratoria (neumonía) y la duración en días de cada caso, que se presentaron durante el mes de septiembre. Figura 3.2 Casos de enfermedad respiratoria en el mes de septiembre

Conteste las siguientes preguntas: 1. ¿Cuál es el número de casos incidentes de la enfermedad en el mes de septiembre? Doce ( Casos nuevos: H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R y S) 2. ¿Cuál es el número de casos prevalentes en el día 15 de septiembre? Seis (Casos: C, D, H, I, J y K) Ejercicio 3 .3 Pregunta 1 ¿Qué denominador emplearía para el cálculo de las siguientes medidas? a) la incidencia acumulada de dengue hemorrágico en el país “X” en 2000 Población del país “X” en el 2000 que viven en zonas de riesgo de transmisión

b) la incidencia acumulada de neumonía en los escolares de la Provincia “Y” en 2001. Población escolar de la provincia “Y” ene l 2001

Pregunta 2 Una medida de incidencia usualmente expresada en porcentaje y que se refiere a poblaciones específicas, en períodos de tiempo limitados, como por ejemplo, epidemias, se conoce como: d) Tasa de ataque Pregunta 3: Veintiséis casos de tuberculosis fueron diagnosticados en Ciudad Alta entre el 1° de enero y el 30 de junio de 2000. El total de casos de tuberculosis activos al 30 de junio era 264. La población de Ciudad Alta era de 183.000 habitantes. a) ¿Cuál fue la incidencia de tuberculosis en Ciudad Alta durante el período 1° de Enero al 30 de Junio? (b) 14,2 casos nuevos por 100.000 habitantes

 La prevalencia y la incidencia difieren en su numerador: la prevalencia emplea todos los casos, la incidencia solo los casos nuevos. Esto es bien conocido; sin embargo, ambas medidas también difieren en su denominador, la incidencia tiene en cuenta solo la población en riesgo (es decir, aquella en la que surgen nuevos casos). Por lo tanto el cálculo sería: 26 183.000−(264 ñ 26) 26 casos nuevos x 100.000=14,2 por 100.000 habitantes 182. 762 personas en riesgo

=

El 1 de enero de 2000, ya había 238 (264-26), los casos de tuberculosis Ciudad Alta, porque desde esa fecha, la población en riesgo de contraer la tuberculosis era 183.000 menos los 238 casos (que ya no están "en riesgo"). Los 26 nuevos casos detectados en la primera la mitad de esta población parece 182,762

personas en riesgo. Aunque El resultado

presentado en la situación no cambia, este principio es fundamental para entender la incidencia epidemiológica.

b) ¿Cuál fue la prevalencia de tuberculosis en Ciudad Alta al 30 de junio de 2000? (b) 144,3 casos por 100.000 habitantes 264 x 100.000=144,3 por 100.000 habitantes 183.000 c) Describa y explique las diferencias en los valores obtenidos sobre prevalencia e incidencia de tuberculosis encontrados e indique el uso adecuado de cada una de estas medidas epidemiológicas: La prevalencia puede ser vista como un indicador de volumen o magnitud de la tuberculosis en la comunidad, la incidencia como un indicador de la velocidad con la que se propaga en esta población. La morbilidad por tuberculosis en la ciudad alta se resume en una prevalencia 10 veces mayor que la incidencia en la mitad del año Pregunta 4 El programa de atención integrada de enfermedades prevalentes en la infancia (AIEPI) de un centro de salud, informó que el tiempo de duración de todos los casos de neumonía en niños de 5 a 9 años de edad atendidos en los últimos dos meses fue 9, 7, 11, 9, 8, 4, 6, 12, 6, 8, 8 y 5 días, respectivamente. Usando esta información, calcule: a) Moda 

4, 5, 6, 6, 7, 8, 8, 8, 9, 9, 11, 12  moda = 8 días

b) Mediana 

4, 5, 6, 6, 7, 8, 8, 8, 9, 9, 11, 12  mediana =

8+8 =8 días 2

c) Media 

n = 12; Media =

4+5+ 6+6+7+ 8+8+ 8+9+9+11 +12 93 = =7,8 días 12 12

d) Rango 

4, 5, 6, 6, 7, 8, 8, 8, 9, 9, 11, 12  Rango = 12 – 4 = 8 días

e) Desviación Estándar 

DE =

√

(4−7,8)2+(5−7,8)2 +(6−7,8)2 +…+(9−7,8)2+(11−7,8)2 +(12−7,8)2 60,25 = =2,3 días 12−1 11

√

f) En el espacio provisto a continuación represente la distribución de la variable de interés empleando un gráfico apropiado:

Ejercicio 3.4 El nivel intermedio del sistema de salud de Nicaragua, en el istmo centroamericano, comprende 17 Sistemas Locales de Atención Integral de Salud (SILAIS), que corresponden a los 15 departamentos y 2 regiones autónomas en que se divide geopolíticamente el país. A inicios de 1999 ocurrió un brote de rubéola de alcance nacional, poniéndose en operación un sistema de vigilancia activa intensificada que permitió establecer medidas oportunas para el control de la enfermedad. En este ejercicio se describe la situación observada en la SILAIS León, ubicada en la región occidental del país y que comprende 10 municipios. El Cuadro 3.11 contiene datos sobre los 130 casos confirmados de rubéola ocurridos en León entre las semanas epidemiológicas (S.E.) 4 y 33 de 1999. Los Cuadros 3.12a, 3.12b y 3.13 presentan datos adicionales relevantes para la caracterización de la situación epidemiológica.

Pregunta 1 ¿Cuáles fueron las características epidemiológicas más relevantes del brote de rubéola en la SILAIS León, Nicaragua, en 1999? Caracterice la epidemia (describa las características de la epidemia) según: Tabla 3.12a Rubéola en León; 1999: Tasa de Ataque (TA) por 100.000 por edad Edad (años) 0–4 5–9 10 -14 15 – 19 20 – 24 25 – 29 30 – 34 35 – 39 40 a más Total

Casos

Población 19 41 31 12 10 10 6 1 0 130

TA 62.932 52.555 46.940 43.285 34.373 28.097 23.419 19.318 64.602 374.521

30,7 78,0 66,0 27,7 29,1 35,6 25,6 5,2 0,0 34,7

a) edad y sexo de los afectado: Tabla 3.12b Rubeola en León; 1999: Tasa de ataque (TA) por 100.000 por edad y sexo Edad (años) 0–4 5–9 10 – 14 15 – 19 20 -24 25 – 29 30 – 34 35 – 39 40 a más Total

Casos 9 14 10 1 4 1 1 0 0 40

Hombres Población 29.809 25.539 22.886 20.001 15.770 12.693 10.385 8.654 27.347 173.084

b) Su distribución geográfica

TA 30,2 54,8 43,7 5,0 25,4 7,9 9,6 0,0 0,0 23,1

Mujeres Población

Casos 10 27 21 11 6 9 5 1 0 90

32.123 27.016 24.054 23.284 18.603 15.404 13.034 10.664 37.255 201.437

TA 31,1 99,9 87,3 47,2 32,3 58,4 38,4 9,4 0,0 44,7

Tabla 3.13 Rubéola en León; 1999: Tasa de Ataque (TA) por 100.000 por Municipio Municipio Achuaca El Jicaral El Sauce La Paz Centro León Malpaisillo Nagarote Quezalguaque Santa Rosa Telica Total

Casos

Población 4 5 1 2 88 13 5 1 2 9 130

TA 14.681 11.174 28.917 30.627 180.352 32.025 32.510 8.710 10.164 25.361 374.421

27,2 44,7 3,5 6,5 48,8 40,6 15,4 11,5 20,0 35,5 34,7

c) Su distribución en el tiempo. Gráfico 3.9 Rubéola en León; 1999: distribución de casos por fecha de inicio

Pregunta 2 Establezca cuáles serían las recomendaciones epidemiológicas al equipo de salud del SILAIS de León.



En base a estos resultados se deben tomar acciones preventivas y el control, el aislamiento de los casos, el aumento de la vacunación susceptible, decidir si las personas susceptibles mayores serán vacunados, la realización de la vigilancia activa de los casos, las actividades en torno a las cajas de cierre.

Ejercicio 3.6: A fin de cuantificar la asociación entre la exposición de mujeres gestantes a una serie se supuestos factores de riesgos y la presencia de supuestos de bajo peso al nacer (BPN) en sus productos, entre mayo y septiembre de 1996 se realizó un estudio epidemiológico en la provincia N de un país de América del Sur. Se definió como enfermo a la madre que haya parido un niño/a con BPN (menos de 2500 gr.) y como no enfermo la madre que haya parido un niño/a sin BPN. Se seleccionaron 1556 enfermos y 16910 no enfermos, registrados en 1988 y1995 en la base de datos del sistema informativo perinatal disponible en dicha provincia. El cuadro 3.18 presenta un extracto de los resultados de dicho estudio. Cuadro 3.18: Prevalencia de exposición (%) a factores de riesgo de bajo peso al nacer. estudio epidemiológico; PROVINCIA n, América del Sur; 1988-1995. Factores de riesgos

Enfermos (n=1 556)

No enfermos (n=16 910)

Madre adolescente (<17 años) Enfermedad de la placenta Sin atención prenatal Atención prenatal tardía ( a partir del 5° mes)

13.1 24.4 15.6 56.8

7.1 7.2 2.1 31.0

a) Dispongamos apropiadamente los datos en tablas de 2x2 y cuantifique la correspondiente asociación entre exposición y enfermedad: 

Analizaremos el BPN cuyo factor de riesgo es madre adolescente (<17 años)

prevalencia=

CASOS DE BPN CON UN FACTOR DE MADRE ADOLECENTE =13.1 1556

CASOS DE CON NIÑO BPN CON UN FACTOR DE MADRE ADOLECENTE=13.1∗1556 CASOS DE NIÑO BPN CON UN FACTOR DE MADRE ADOLECENTE=203.8=204

prevalencia=

CASOS sinUN NIÑO CON BPN CON UN FACTOR DE MADRE ADOLECENTE =7.1 16 910

CASOS sin NIÑO CON BPN CON UN FACTOR DE MADRE ADOLECENTE=13.1 ∗1556 CASOS sin NIÑO CON BPN CON UN FACTOR DE MADRE ADOLECENTE=1200.6 = 1201

Madre adolescente (<17 años) Madre adulta (> 17 años)

NIÑOS CON BPN 204

NIÑOS SIN BPN 1201

(1556-204)=1 352

(16901-1201)= 17 061 15709

1 556

16 901

APLICAREMOS: Riesgo Relativo (RR) AL CUADRO ANTERIOR:

204 1405 RR= =1.83 1352 17061

1 405

18 466

 ENTONCES: como el RR es 1.83, y este es mayor que 1; se considera que si existe una asociación entre los niños de BPN y facto de riesgo madres adolescentes.  Madres adolecentes tienen el doble de posibilidad de tener un niño/a con BPN en comparación de madres adultas



Analizaremos los niños con BPN cuyo factor de riesgo es enfermedad de la placenta

prevalencia=

CASOS DE BPN CON UN FACTOR DE ENF ERMEDAD DE PLACENTA =24.4 1556

CASOS DE CON ∋ Ñ O BPN CON UN FACTOR DE ENFERMEDAD DE PLACENTA=24.4 ∗1556 CASOS DE∋ Ñ O BPN CON UN FACTOR DE ENFERMEDAD DE PLACENTA=379.6 =380

prevalencia=

CASOS sinUN ∋Ñ O CON BPN CON UN FACTOR DE ENFERMEDAD DE PLACENTA =7.2 16 910

CASOS sin∋Ñ O CON BPN CON UN FACTOR D E ENFERMEDAD DE PLACENTA=7.2∗16910

CASOS sin∋Ñ O CON BPN CON UN FACTOR DE ENFERMEDAD DE PLACENTA=¿ =1217.5= 1218

NIÑOS CON BPN

ENFERMEDAD DE PLACENT A

380

(1556-380)= NO ENFERMEDAD DE PLACENTA 1 176 1 556

NIÑOS SIN BPN 1218 (169011218)= 15 692 16 901

APLICAREMOS: Riesgo Relativo (RR) AL CUADRO ANTERIOR:

1 598 16 868

18 466

380 1598 RR= =3.41 1176 16868

 ENTONCES: como el RR es 3.41

, y este es mayor que 1; se

considera que si existe una asociación entre los niños de BPN y facto de riesgo enfermedad de placenta  Madres que presentan la enfermedad de placenta tienen 3.41 más veces de tener un niño/a con BPN en comparación de madres que no padecen d enfermedad de placenta.



Analizaremos los niños con BPN cuyo factor de riesgo es sin atención prenatal:

prevalencia=

CASOS DE NIÑOS BPN CON UN FACTOR sin ATENCION PRENATAL =15.6 1556

CASOS DE CON NIÑO BPN CON UN FACTOR sin ATENCION PRENATAL=15.6 ∗1556

C ASOS DE NIÑO BPN CON UN FACTOR sin ATENCION PRENATAL=242.73 = 243

prevalencia=

CASOS sinUN NIÑO CON BPN CON UN FACTOR sin ATENCION PRENATAL =2.1 16 910

CASOS sin NIÑO CON BPN CON UN FACTOR sin ATENCION PRENATAL=2.1 ∗16910

CASOS sin NIÑO CON BPN CON UN FACTOR sin ATENCION PRENATAL=¿ 355.1

sin ATENCION PRENATAL

CON ATENCION PRENATAL

NIÑOS CON BPN 243

NIÑOS SIN BPN 355

(1556-243)= 1 313

(16901-355)= 16 555

17 868

1 556

16 901

18 466

598

APLICAREMOS: Riesgo Relativo (RR) AL CUADRO ANTERIOR:

243 598 RR= =5.53 1313 17868

 ENTONCES: como el RR es 5.53

, y este es mayor que 1; se

considera que si existe una asociación entre los niños de BPN y factoR de riesgo 



sin ATENCION PRENATAL

Las madres CON un control prenatal tardío tienen seis veces más probabilidad de tener un niño/a con BPN en comparación de madres sin atención prenatal.

Analizaremos los niños con BPN cuyo factor de riesgo es atención prenatal tardía (5° mes) :

prevalencia=

CASOS DE NIÑOS BPN CON UN ¿!DE ATENCION PRENATAL TARDIO =56.8 1556

CASOS DE CON NIÑO BPN CON UN FACTOR sin ATENCION PRENATAL=56.8 ∗1556

CASOS DE NIÑO BPN CON UN FACTOR sin ATENCION PRENATAL=¿ 883.8=884

prevalencia=

CASOS sinUN NIÑO CON BPN CON UN FACTOR DE ATENCION PRENATAL TARDIO =31 16 910

CASOS sin NIÑO CON BPN CON UN FACTOR DE ATENCION PRENATAL TARDIO=31∗16910

CASOS sin NIÑO CON BPN CON UN FACTOR DE ATENCION PRENATAL TARDIO =5242

NIÑOS BPN CON ATENCION PRENATAL TARDIO746

CON NIÑOS BPN 5 132

NO ATENCION PRENATAL TARDIO (1556-884)= 567 1 313

SIN

(169015242)= 11 423 16 555

5 878 11 990

17 868

APLICAREMOS: Riesgo Relativo (RR) AL CUADRO ANTERIOR:

746 5878 RR= =2.68 567 11990

 ENTONCES: como el RR es

, y este es mayor que 1; se considera

que si existe una asociación entre los niños de BPN y factoR de riesgo 

CON ATENCION PRENATAL TARDIO

Las madres sin un control prenatal tienen 2.68

% más

probabilidad de tener un niño/a con BPN en comparación de madres con atención prenatal.

b) INTERPRETE Y SINTETICE LOS RESULTADOS: Luego del análisis década uno de los factores de riesgo para tener un niño/a con BPN; e identificamos el factor de riesgo más importante asociado con bajo esta enfermedad, la cual es la falta de atención prenatal, con una RR= 5.53; y el facto de riesgo menos importante resulta ser madre adolecentes con una RR= 1.83.